陳學(xué)權(quán)

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100029)

人民陪審員制度是我國(guó)司法制度的重要組成部分,也是社會(huì)主義民主制度在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。然而,長(zhǎng)期以來人民陪審員在實(shí)踐中陪而不審、審而不議,嚴(yán)重影響了人民陪審員制度和司法審判的公信力。21世紀(jì)初,我國(guó)開展過人民陪審員制度改革,立法機(jī)關(guān)在2004年頒布了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)。此次人民陪審員制度改革在擴(kuò)大參審案件范圍、提高參審案件比例等方面取得了較大成績(jī),但在促進(jìn)陪審員實(shí)質(zhì)參審方面并未取得明顯進(jìn)展。正因?yàn)榇?2014年黨的十八屆四中全會(huì)提出要“提高人民陪審制度公信度”, 2018年4月頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(以下簡(jiǎn)稱《人民陪審員法》)對(duì)陪審員的選任、 職權(quán)配置以及權(quán)利保障等方面作出了重大調(diào)整, 再次試圖解決陪而不審、 審而不議的難題[1]358。 綜觀當(dāng)前人民陪審員制度改革, 在立法上取得的成績(jī)能否在實(shí)踐中得到落實(shí), 將直接影響到本輪人民陪審員制度改革之成效。 為此, 本文擬從刑事辯護(hù)實(shí)踐的角度, 嚴(yán)格以現(xiàn)行《人民陪審員法》為依據(jù), 探討刑辯律師在激活人民陪審員制度方面的使命與機(jī)遇, 以期在刑事辯護(hù)與人民陪審員制度之間形成良性互動(dòng), 進(jìn)而促進(jìn)《人民陪審員法》的實(shí)施和律師的有效辯護(hù)。

一、刑辯律師應(yīng)盡力激活人民陪審員制度的緣由

自全國(guó)人大常委會(huì)2015年4月頒布《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》以來,本次人民陪審員制度改革至今已過7年,《人民陪審員法》已頒布實(shí)施4年多。然而,令人遺憾的是,不僅理論界對(duì)人民陪審員制度改革與刑事辯護(hù)的關(guān)系問題鮮有研究,而且刑辯律師對(duì)人民陪審員制度改革也少有關(guān)注。從理論上講,刑辯律師與人民陪審員之間是辯審關(guān)系。刑辯律師追求好的辯護(hù)效果,離不開作為審理一方的人民陪審員之支持;與此同時(shí),辯護(hù)律師也有權(quán)監(jiān)督作為裁判者的人民陪審員依法行使裁判權(quán)。作為裁判者的人民陪審員,認(rèn)真傾聽辯護(hù)意見,依法獨(dú)立參與審判是其法定職責(zé)。因此,作為被告人合法權(quán)益的專門維護(hù)者,刑辯律師沒有理由不關(guān)注人民陪審員是否實(shí)質(zhì)性地參與審判。就刑事辯護(hù)實(shí)踐而言,充分運(yùn)用現(xiàn)行《人民陪審員法》相關(guān)規(guī)定,激活人民陪審員制度,喚醒人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與審判,使其成為積極、獨(dú)立的裁判主體,是我國(guó)刑辯律師維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的使命所然。

(一)人民陪審員比職業(yè)法官更容易被說服

基于刑辯律師對(duì)被告人的忠誠(chéng)義務(wù),案件一旦進(jìn)入法院審判階段,刑辯律師的核心使命就是說服裁判者接受有利于被告人的辯護(hù)意見。與法官相比,人民陪審員更容易被刑辯律師說服。這是因?yàn)?職業(yè)法官在常年累月的審判實(shí)踐中,處理了大量的案件,有時(shí)甚至?xí)舆B審理一些基本相似的案件,積累的經(jīng)驗(yàn)豐富。與法官相比,陪審員只是臨時(shí)性地參與案件審判。根據(jù)《人民陪審員法》規(guī)定,我國(guó)通過隨機(jī)抽選產(chǎn)生的人民陪審員來自于除政法單位、人大機(jī)關(guān)之外的社會(huì)各行各業(yè),任期5年,原則上不得連任,而且每年參與審理的案件數(shù)量有上限,自然比法官的審判經(jīng)驗(yàn)少得多。職業(yè)法官豐富的審判經(jīng)驗(yàn),固然有助于高效處理案件,但固有的保守思維傾向,很容易使其陷入經(jīng)驗(yàn)的迷宮。相比而言,陪審員審理案件經(jīng)驗(yàn)的空白,使得審理案件時(shí)缺乏既往可以借鑒的經(jīng)驗(yàn),從而完全將注意力集中于案件本身。對(duì)此,波斯納(Richard Allen Posner)就曾指出:“陪審員對(duì)案件有一定程度的新鮮感,而這恰恰正是許多法官所欠缺的。法官的思維模式也許已經(jīng)定型化,因此要讓他去關(guān)注一宗新案件細(xì)節(jié)的可能性就更小了?！薄胺ü偻鶕?jù)其經(jīng)驗(yàn)穿越捷徑作出裁判,而陪審員對(duì)訴訟程序還比較新奇和陌生,可能會(huì)更加細(xì)致地權(quán)衡證據(jù)?！盵2]67在近年筆者參與的刑事辯護(hù)實(shí)踐中,針對(duì)一起7人制合議庭審理的涉黑案件,在某辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見時(shí),一陪審員被感動(dòng)得當(dāng)庭流淚,而此時(shí)法官的表情卻一直沒有絲毫的變化。因此,與職業(yè)法官在審理案件時(shí)已經(jīng)形成的定型化的思維方式相比,陪審員更容易接受新的觀點(diǎn),從而更容易被刑辯律師說服。

實(shí)踐證明,陪審員一旦不再依附、聽命于職業(yè)法官,越是實(shí)質(zhì)性地參與審判,最終作出無罪判決的可能性就越大。在英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)審判中,法官不參與定罪,對(duì)被告人的定罪權(quán)為陪審團(tuán)獨(dú)占;在采取參審制的一些大陸法系國(guó)家,陪審員與職業(yè)法官共同評(píng)議,對(duì)案件的裁判受法官影響較大,因而在無罪判決率上,英美法系國(guó)家陪審制明顯高于大陸法系國(guó)家的參審制。從歷史縱向的角度來看,陪審員參與案件裁判的獨(dú)立程度也直接影響著無罪判決率。在法國(guó),在采取陪審制審判時(shí),陪審制顯得較為寬容,無罪判決率至少在30%以上;在廢止陪審制改采參審制后,無罪判決率下降至8%[3]83。在日本,“在1928年至1943年的真實(shí)法庭審判中,日本是法官審判和陪審團(tuán)審判并行的,陪審團(tuán)審判比法官審判更容易判無罪。實(shí)際上,約有18%的被告人因?yàn)榕銓張F(tuán)審判而判決無罪,而在純法官進(jìn)行的法庭審判中只有3%的案件被判決無罪”[4]322。在21世紀(jì)初,日本啟動(dòng)裁判員制度改革后,有罪判決率在一定程度上也有所下降。據(jù)統(tǒng)計(jì):“2009 年到2017 年2 月,經(jīng)由裁判員和法官組成的合議庭審理,最終作出宣判的被告人累計(jì)達(dá)9 895 人,其中有罪判決9 626 人?！盵5]據(jù)此,裁判員參與審理的案件,有罪判決率為97.28%,明顯低于確立裁判員制度之前近似于99%的定罪率(1)現(xiàn)行日本立法將“陪審員”稱之為“裁判員”。關(guān)于日本有罪判決率高達(dá)99%的問題，相關(guān)論述參見[美]戴維·T. 約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色——以檢察起訴為例》，林喜芬等譯，上海交通大學(xué)出版社2017年版，第312頁(yè)。。無罪辯護(hù)意見被裁判者采納,是刑事辯護(hù)的最大成功。既然陪審員實(shí)質(zhì)性參與審判,法院更有可能作出無罪判決,刑辯律師就沒有理由不去思考和踐行如何激活人民陪審員制度,讓陪審員實(shí)質(zhì)性地參與審判。

當(dāng)前,辯護(hù)意見采納難是我國(guó)刑事辯護(hù)面臨的重大難題。在司法實(shí)踐中,有一些法官不愿意多傾聽律師的意見,有的甚至認(rèn)為律師說不到點(diǎn)子上;而刑辯律師又經(jīng)常覺得自己的辯護(hù)很有道理,抱怨法官聽不進(jìn)自己的意見。此類“你辯你的、我判我的”現(xiàn)象之存在,固然與裁判者不獨(dú)立、法官與律師職業(yè)素質(zhì)不高等因素相關(guān),但不得不說,職業(yè)法官基于先前辦案經(jīng)驗(yàn)形成思維定勢(shì)是其難以耐心聽取刑辯律師意見的重要因素之一。與職業(yè)法官相比,陪審員可謂是審理案件的新手,不僅沒有豐富的審判經(jīng)驗(yàn),而且有的基于好奇,對(duì)審理案件還有很大的興趣,因而在庭審時(shí)更愿意傾聽律師的意見,更易被刑辯律師說服。當(dāng)前我國(guó)旨在解決陪而不審、審而不議的人民陪審員制度改革,可謂為刑辯律師提高說服裁判者的概率提供了難得的機(jī)遇。因此,為更好地使辯護(hù)意見被裁判者采納,刑辯律師理應(yīng)激活人民陪審員制度,激勵(lì)陪審員積極、主動(dòng)行使裁判權(quán),真正實(shí)質(zhì)性地參與審判。

(二)高陪審率要求刑辯律師正視人民陪審員是否實(shí)質(zhì)參審的問題

在本輪人民陪審員制度改革之前,人民陪審員已經(jīng)廣泛地參與刑事案件的審理。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì):“(2013年)上半年全國(guó)法院審理的一審普通程序案件陪審率已達(dá)71.7%,比2006年提高52%。”[6]21世紀(jì)以來,人民陪審員參審率快速提高,在很大程度上是由我國(guó)對(duì)人民陪審員制度的政治民主功能定位所決定的。誠(chéng)如托克維爾(Alexis de Tocqueville)所言:“陪審制度首先是一種政治制度?！盵7]313我國(guó)人民陪審員制度的首要功能是在司法領(lǐng)域體現(xiàn)社會(huì)主義民主,此種理論定位是我國(guó)人民陪審員制度得以存在和發(fā)展的重要保障。

基于此種理論定位,中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》在對(duì)人民陪審員制度改革的頂層設(shè)計(jì)中,明確將其置于“保障人民群眾參與司法”之改革項(xiàng)下,提出了“保障公民陪審權(quán)利,擴(kuò)大參審范圍”“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題,只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”的改革要求。最高人民法院、司法部于2015年頒布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》在法官與陪審員的裁判權(quán)配置上,采取的是單一的“陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定、不參與法律適用問題表決”模式。不過,在最終頒布實(shí)施的《人民陪審員法》中,改革試點(diǎn)時(shí)單一的職權(quán)配置模式被調(diào)整為二元配置模式,即在保留傳統(tǒng)三人制合議庭中陪審員與法官同職同權(quán)規(guī)定的同時(shí),增加設(shè)立7人合議庭中“陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定、不參與法律適用問題表決”的配置方式?！度嗣衽銓弳T法》在陪審員裁判權(quán)配置方式上,之所以采取二元模式,主要是基于人民陪審員制度的司法民主功能定位。對(duì)此,最高人民法院負(fù)責(zé)此項(xiàng)立法起草的同志曾指出:“人民陪審員制度的功能定位首先是政治功能,司法功能作為政治功能的具體體現(xiàn)居于次要地位。任何具體制度的設(shè)計(jì)都受政治功能的制約和統(tǒng)率。”[8]

誠(chéng)然,司法民主的實(shí)現(xiàn)程度與人民陪審員參審案件的范圍與數(shù)量是否存在正向關(guān)聯(lián)在理論上值得討論。但是,基于人民陪審員制度的司法民主功能定位,按照官方對(duì)司法民主的理解,擴(kuò)大參審范圍、保證陪審員參審案件數(shù)量就成為必要。事實(shí)上,在最高人民法院總結(jié)人民陪審員制度試點(diǎn)改革取得的成果時(shí),就將人民陪審員參與審理案件的數(shù)量占一審普通程序案件的77.4%作為重要的成績(jī)[1]406。然而,7人合議庭對(duì)訴訟資源的消耗較大,案多人少的矛盾在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中還比較突出,這就決定了7人合議庭不可能廣泛適用。因此,為了保證陪審員參審案件范圍和數(shù)量的廣泛性,保留傳統(tǒng)的3人合議庭就成為必要。事實(shí)上,人民陪審員參與3人與7人合議庭并存之立法模式,本身就是追求讓人民廣泛參與案件審理的結(jié)果。結(jié)合當(dāng)前我國(guó)人民陪審員制度改革的實(shí)踐情況,考慮到有關(guān)部門將人民陪審員參審案件的比例作為人民陪審員工作重要考核指標(biāo)的做法,完全可以預(yù)料,在未來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),人民陪審員參審案件占法院適用合議庭審理案件數(shù)量的比例基本上會(huì)維持在70%左右。顯然,在如此之多的案件有陪審員參與審理的情況下,刑辯律師不得不正視人民陪審員的積極參審問題。

(三)司法責(zé)任制改革為刑辯律師激活人民陪審員制度提供了可能

在我國(guó)近些年的司法實(shí)踐中,陪審員陪而不審、審而不議,與法官不能獨(dú)立審判存在重要的關(guān)聯(lián)。陪審員無論是認(rèn)定案件事實(shí)還是適用法律,均離不開對(duì)法律的理解與運(yùn)用。鑒于此,無論對(duì)陪審員的裁判權(quán)作何種配置,作為非法律專業(yè)人士的陪審員實(shí)質(zhì)參審,均離不開職業(yè)法官的積極引導(dǎo)和幫助。在獨(dú)立審判未得到有效保障的情況下,職業(yè)法官自己無權(quán)決定案件的裁判結(jié)果,因而不僅不會(huì)積極引導(dǎo)陪審員實(shí)質(zhì)性參與案件的審理,甚至?xí)敕皆O(shè)法地限制陪審員獨(dú)立裁判。即便法官有意保障陪審員的獨(dú)立裁判權(quán),但由于合議庭的評(píng)議意見存在被否定的可能,所以陪審員實(shí)質(zhì)性參審的積極性也會(huì)大打折扣。因此,如果合議庭獨(dú)立審判不能得到充分保障,那么人民陪審員制度就只具有民眾參與司法的象征性意義,人民陪審員的實(shí)質(zhì)性參審也就無從談起。

當(dāng)前我國(guó)正在通過司法責(zé)任制改革倒逼審判獨(dú)立的落實(shí)。習(xí)近平總書記指出:“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子,凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的,要在司法一線辦案,對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。”[9]中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出,完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制,落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。司法追責(zé)的邏輯前提是被追責(zé)人有獨(dú)立的權(quán)限,因此裁判者獨(dú)立審判是落實(shí)司法責(zé)任制的基本條件。鑒于此，近年我國(guó)在法院內(nèi)部下放審判權(quán)力,還權(quán)于獨(dú)任法官和合議庭,這主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:一是廢除裁判文書簽發(fā)制度,賦予裁判者直接簽發(fā)裁判文書的權(quán)力。根據(jù)最高人民法院2015年頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第6條規(guī)定，合議庭對(duì)其審理案件的裁判文書可以直接簽發(fā);除審委會(huì)討論決定的案件以外,院、庭長(zhǎng)對(duì)未直接參與審理的案件之裁判文書不再進(jìn)行審核。二是科學(xué)界定審判監(jiān)督管理權(quán)限。負(fù)有審判監(jiān)督管理職責(zé)的院、庭長(zhǎng)對(duì)“四類”案件雖然有權(quán)要求合議庭報(bào)告案件評(píng)議結(jié)果，但是,即便其對(duì)評(píng)議結(jié)果有異議,也不得直接改變?cè)u(píng)議結(jié)果,只能決定將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)討論。三是限定審委會(huì)討論案件的內(nèi)容。2018年修正后的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第39條規(guī)定,審委會(huì)討論案件時(shí),合議庭對(duì)匯報(bào)的案件事實(shí)負(fù)責(zé),審委會(huì)委員對(duì)其發(fā)表的意見和表決負(fù)責(zé),這意味著案件事實(shí)認(rèn)定權(quán)限已賦予合議庭。

與此同時(shí),中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合頒布的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》、中央政法委頒布的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》,既是對(duì)司法系統(tǒng)內(nèi)外領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的威懾,又在一定程度上進(jìn)一步規(guī)范了以審判監(jiān)督管理為名干涉法官獨(dú)立審判的空間,從而為法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)創(chuàng)造了良好的內(nèi)外部環(huán)境。不僅如此,隨著以審判為中心的訴訟制度改革之推進(jìn),“訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”(2)參見最高人民法院2017年2月頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》。已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法改革追求的基本目標(biāo)。這意味著無論是在司法制度與體制層面,還是在具體的訴訟程序上,我國(guó)都正朝著合議庭獨(dú)立審判的方向發(fā)展。

在裁判者獨(dú)立審判尚未得到有效保障的情況下,處于陪襯地位的陪審員參與審判容易流于形式。但是,隨著司法責(zé)任制和以審判為中心訴訟制度改革的落實(shí),人民陪審員作為審判組織的法定成員參與案件的審理,同樣需要貫徹“誰審理、誰裁判、誰負(fù)責(zé)”的精神,這就為刑辯律師喚醒陪審員提供了可能。當(dāng)然,法官獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn),只是消除了迫使法官控制陪審員獨(dú)立裁判的外部壓力,為人民陪審員實(shí)質(zhì)性參審提供了可能。即便在法官獨(dú)立審判的情況下,如果沒有有效的監(jiān)督和保障機(jī)制,法官對(duì)陪審員消極指示、錯(cuò)誤引導(dǎo)乃至控制陪審員獨(dú)立裁判的風(fēng)險(xiǎn)依然存在[10]。對(duì)此,有學(xué)者已經(jīng)敏銳地指出:“法官將一部分裁判權(quán)讓渡給人民陪審員之后,取而代之的是新的程序管理權(quán)。應(yīng)當(dāng)將行使該程序管理權(quán)的情況,作為認(rèn)定和追究法官責(zé)任的獨(dú)立依據(jù)。”[11]這就需要刑辯律師依法監(jiān)督法官恰當(dāng)、合理地對(duì)陪審員進(jìn)行指引,這也是刑辯律師推進(jìn)人民陪審員實(shí)質(zhì)參審可能的發(fā)力之處。

二、刑辯律師激活人民陪審員制度的路徑

法貴在于行。已頒布實(shí)施的《人民陪審員法》能否得到有效落實(shí)、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)期的立法目的,在很大程度上取決于訴訟實(shí)務(wù)人員以什么樣的態(tài)度和方式對(duì)待法律。在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)展開辯護(hù)是對(duì)律師的基本要求。刑辯律師激活人民陪審員制度,就是要將現(xiàn)行《人民陪審員法》的規(guī)定落到實(shí)處,從而推動(dòng)人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與審判。

(一)監(jiān)督法院落實(shí)《人民陪審員法》確立的隨機(jī)抽選機(jī)制

在本輪人民陪審員制度改革之前,根據(jù)《決定》規(guī)定,陪審員之選任,首先是個(gè)人自薦、有關(guān)單位或者戶籍所在地的基層組織推薦,然后是法院院長(zhǎng)提出人選后報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。據(jù)此,人民陪審員的選任,基本上由法院所決定?；诖朔N選任方式,實(shí)踐中被任命的人民陪審員大多是退休人員、基層組織工作人員以及法院長(zhǎng)期聘任的臨時(shí)工。由此在實(shí)踐中導(dǎo)致的問題是:一方面,“有的當(dāng)事人認(rèn)為人民陪審員是法院精心挑選和安排的,在一定的程度上影響了人民陪審員制度的公信度”[1]122。另一方面,人民陪審員參審不均衡現(xiàn)象極為嚴(yán)重,有的陪審員年均參審案件數(shù)量上百件,其參審案件的年均數(shù)量不亞于職業(yè)法官,但又有相當(dāng)一部分陪審員完全沒有參加案件的審理[12]11。實(shí)踐中之所以出現(xiàn)人民陪審員“駐庭陪審”和成為“編外法官”的現(xiàn)象,很大程度上是因?yàn)橛胁糠峙銓弳T將其作為一項(xiàng)兼職、甚至專門的工作,而法院又對(duì)此予以默認(rèn)。究其原因多與兩種利益有關(guān):一是對(duì)于這類陪審員而言,通過頻繁地參與陪審工作獲取辦案補(bǔ)貼。實(shí)踐中,陪審員每參與一個(gè)案件的審理可獲取至少百余元左右的報(bào)酬,在參審案件數(shù)量大的情況下相對(duì)于一些基層人員的收入而言,此項(xiàng)補(bǔ)貼還是有一定的誘惑力。二是對(duì)于法院和法官而言,這類陪審員由于對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注,參與的意愿強(qiáng),且在參審時(shí)傾向于較好地配合法官,客觀上既幫助法院緩解了案多人少的矛盾,也方便了法官對(duì)案件的審判。在不正常的利益驅(qū)動(dòng)下,人民陪審員參審功能異化,實(shí)質(zhì)性參審無從談起。

要提高人民陪審員制度的公信度,就必須解決陪審員參審的形式化問題。為此,《人民陪審員法》確立了人民陪審員產(chǎn)生的隨機(jī)抽選機(jī)制。此隨機(jī)抽選機(jī)制之內(nèi)涵可歸納為以下三點(diǎn):一是陪審員候選人隨機(jī)產(chǎn)生,即從轄區(qū)內(nèi)常住居民中隨機(jī)抽選擬任命陪審員名額數(shù)5倍以上的人員作為陪審員候選人。二是正式的陪審員從其候選人名單中隨機(jī)抽選。三是組成合議庭的陪審員從其名冊(cè)中隨機(jī)抽取。通過前兩項(xiàng)隨機(jī)抽選,可以保證陪審員來源的廣泛性和代表性;通過最后一項(xiàng)隨機(jī)抽選,可以實(shí)現(xiàn)陪審員均衡參審。與此同時(shí),還明確規(guī)定了陪審員的任期為5年,一般不得連任?？紤]到《人民陪審員法》規(guī)定陪審員的名額數(shù)不低于本院法官數(shù)的3倍,因此只要嚴(yán)格落實(shí)上述陪審員隨機(jī)抽選機(jī)制,基本上可以解決“駐庭陪審”和“編外法官”問題,從而為陪審員實(shí)質(zhì)參審奠定基礎(chǔ)。

對(duì)前兩項(xiàng)隨機(jī)抽選,由司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo),法院和公安機(jī)關(guān)協(xié)助,且最終結(jié)果需經(jīng)相應(yīng)的人大常委會(huì)確認(rèn),因此選任程序的正當(dāng)性基本可以得到保障。但是,對(duì)于組成合議庭時(shí)陪審員的隨機(jī)抽選,如果沒有刑辯律師的監(jiān)督,僅憑法院的自覺,恐怕難以真正落實(shí)。這是因?yàn)?2004年頒布的《決定》第14條已經(jīng)規(guī)定了參與合議庭的陪審員應(yīng)當(dāng)從陪審員名單中隨機(jī)抽取,最高人民法院隨后于2009年頒布的《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第4條還規(guī)定，合議庭中陪審員的確定,法院應(yīng)當(dāng)在開庭7日前通過電腦生成等方式,從陪審員名單中隨機(jī)抽取,但是此類規(guī)定在實(shí)踐中沒有得到落實(shí)。本輪人民陪審員制度改革在提升陪審員來源廣泛性和代表性的同時(shí),并沒有解決如何確保人民陪審員履行陪審義務(wù)的問題，換言之,被隨機(jī)抽選到的人民陪審員,在開庭日拒不參加庭審,現(xiàn)有制度尚無有效的制裁措施。為了降低組成合議庭的困難,同時(shí)保障庭審的順利進(jìn)行,法院有可能會(huì)固定地使用一些“聽話”的陪審員。事實(shí)上,正是由于基層法院的強(qiáng)烈要求,《人民陪審員法》在確立通過隨機(jī)抽選產(chǎn)生陪審員的同時(shí),依然保留了傳統(tǒng)的個(gè)人自薦和單位推薦方式,只是限定了通過此類方式產(chǎn)生的陪審員不得超過人民陪審員總數(shù)的1/5[13]。

法律必須得到嚴(yán)格地實(shí)施,否則形同虛設(shè)。先前的實(shí)踐已經(jīng)證明,僅憑法院一家之力難以落實(shí)《人民陪審員法》規(guī)定的隨機(jī)抽選陪審員組成合議庭之要求。促使法院依法隨機(jī)抽選陪審員組成合議庭,關(guān)鍵在于落實(shí)相應(yīng)的程序性制裁機(jī)制,因?yàn)椤俺绦蛐灾撇脤?duì)于程序性違法具有更為明顯的特殊預(yù)防效果,也足以發(fā)揮更好的一般預(yù)防功能”[14]209。因此,有必要通過刑辯律師的監(jiān)督,激活審判組織依法組成的程序性規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈人民陪審員法〉若干問題的解釋》(以下稱《人民陪審員法解釋》)第3條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭7日前從人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定人民陪審員?！辫b于此,法院應(yīng)有隨機(jī)抽取人民陪審員的記錄,刑辯律師有權(quán)查詢此類記錄。在刑辯律師提出要求時(shí),法院應(yīng)當(dāng)通知其現(xiàn)場(chǎng)見證隨機(jī)抽取陪審員的過程;針對(duì)一些重大案件,必要時(shí)法院也可以主動(dòng)通知控辯雙方到現(xiàn)場(chǎng)見證人民陪審員的隨機(jī)抽選。

此外,為了保證隨機(jī)抽選得到落實(shí),《人民陪審員法》第24條還要求每名陪審員年度參加審判案件的數(shù)量不得超過一定的上限?！度嗣衽銓弳T法解釋》第17條進(jìn)一步規(guī)定，各地法院一般在不超過30件的范圍內(nèi)合理確定每名陪審員年度參加審判案件的數(shù)量上限,報(bào)高級(jí)法院備案,并向社會(huì)公告。鑒于此,刑辯律師還可以通過裁判文書網(wǎng)等進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析,判斷陪審員參審案件的數(shù)量是否超過法定上限,并以此發(fā)現(xiàn)是否存在“編外法官”現(xiàn)象。組成合議庭的陪審員是否為隨機(jī)抽選,是個(gè)涉及審判組織的組成是否合法的問題。因此,一旦刑辯律師發(fā)現(xiàn)組成合議庭的陪審員違反隨機(jī)抽選規(guī)則,就可提出異議;如果意見不被接受,待一審不利于被告人的判決作出并征得被告人同意后還可以提起上訴,二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第238條規(guī)定的“審判組織的組成不合法的,第二審法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審”的規(guī)定作出裁判。實(shí)踐中,已經(jīng)出現(xiàn)過二審法院以一審合議庭的組成違反《人民陪審員法》的規(guī)定為由撤銷原判、發(fā)回重審的案例[15],由此說明通過二審程序救濟(jì)監(jiān)督一審法院嚴(yán)格依據(jù)《人民陪審員法》的規(guī)定組成合議庭是可行的。

(二)從有利于被告人的角度向法院提出應(yīng)由陪審員裁判的“事實(shí)問題”

根據(jù)《人民陪審員法》第16條和第22條規(guī)定,陪審員參加7人合議庭審判案件時(shí),僅參與事實(shí)認(rèn)定;對(duì)法律問題,雖可發(fā)表意見,但無表決權(quán)。對(duì)于可能判處10年有期徒刑以上刑罰且社會(huì)影響重大的刑事案件,法院應(yīng)當(dāng)適用7人陪審合議庭審理。據(jù)此,在采用7人陪審合議庭審理時(shí),陪審員僅享有事實(shí)認(rèn)定權(quán)。在7人合議庭中將陪審員的裁判權(quán)限定于事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域,是本輪人民陪審員制度改革試圖解決陪而不審、審而不議的重大嘗試,也在理論上提出了如何區(qū)分事實(shí)問題與法律問題的難題。由于事實(shí)問題本身的復(fù)雜性,訴訟中不存在完全脫離法律的純粹的事實(shí)問題,因而從理論上講,很難精確地區(qū)分事實(shí)問題與法律問題。在實(shí)踐中,無論是人民陪審員制度改革的設(shè)計(jì)者,還是在審判一線工作的法官,對(duì)于如何區(qū)分法律問題與事實(shí)問題多有困惑[16]。

然而,在陪審員僅享有事實(shí)認(rèn)定權(quán)的情況下,實(shí)踐中如何界定事實(shí)問題之外延可能會(huì)直接影響到最終的判決結(jié)果。例如,在許某盜竊案中,被告人許某在明知自己銀行卡賬戶僅有百余元的情況下,利用ATM 機(jī)系統(tǒng)漏洞取款17.5萬元。對(duì)此用生活語言描述的事實(shí),被告人許某沒有異議。但是,如果將此事實(shí)換成法律化的表述,即被告人許某從金融機(jī)構(gòu)秘密竊取了17.5萬元人民幣,對(duì)此被告人和刑辯律師可能就不會(huì)認(rèn)可。在陪審員僅負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的情況下,其有權(quán)認(rèn)定的事實(shí)是什么樣的事實(shí)呢?如果是前者,陪審員顯然會(huì)回答是;如果是后者,有的陪審員可能會(huì)考慮到一旦認(rèn)定這個(gè)事實(shí)成立,被告人許某就會(huì)被判處無期徒刑,因此考慮到判刑太重而直接認(rèn)定這個(gè)事實(shí)不成立。再如,在天津大媽擺氣槍射擊攤案中,對(duì)于原生的生活事實(shí),陪審員顯然會(huì)作出肯定的認(rèn)定;但是,對(duì)于天津大媽是否非法持有槍支這一法律事實(shí),陪審員不一定都會(huì)作出肯定的認(rèn)定。

基于此, 筆者認(rèn)為有必要適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)事實(shí)問題的解釋, 將一些兼具事實(shí)與法律雙重屬性的問題納入陪審員有權(quán)裁決的事實(shí)問題之范疇。 唯有此, 司法裁判才能更好地吸收社會(huì)民意, 體現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。 人民陪審員來自于社會(huì)各個(gè)階層, “自然是社會(huì)價(jià)值的代言人。 從某種意義上講, 如果說職業(yè)法官以法律為裁判的根本準(zhǔn)則, 則陪審員更多的是依據(jù)社會(huì)所公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行案件裁判”[3]94。 相對(duì)而言, 對(duì)原始的生活化的事實(shí)之認(rèn)定比較客觀, 陪審員的個(gè)人價(jià)值觀念很難滲透其中; 唯有在對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定中, 由于帶有價(jià)值判斷的法律因素的介入, 事實(shí)的認(rèn)定才開始變得模糊, 陪審員的個(gè)人情感、 價(jià)值觀才有了充分展現(xiàn)的空間。 對(duì)此, 有學(xué)者就曾指出: “‘二級(jí)事實(shí)問題’(法律事實(shí)問題)的判斷雖具有一定法律性, 但陪審員所代表的常情常理、 社會(huì)認(rèn)知與普通人觀念對(duì)正確判斷亦具價(jià)值?！盵17]

對(duì)于這樣一個(gè)事關(guān)被告人有罪與無罪的問題,刑辯律師沒有理由不予關(guān)注。鑒于事實(shí)問題與法律問題區(qū)分的模糊性,《人民陪審員法解釋》第9條規(guī)定:“事實(shí)認(rèn)定問題和法律適用問題難以區(qū)分的,視為事實(shí)認(rèn)定問題。”這里“難以區(qū)分”的最終判斷權(quán)雖然屬于法官,但是法官應(yīng)當(dāng)充分考慮控辯雙方在此問題上的意見?，F(xiàn)實(shí)中很有可能會(huì)出現(xiàn)法官初步判斷后認(rèn)為某一問題是法律問題,陪審員無權(quán)裁決;但是辯護(hù)方認(rèn)為這個(gè)問題是事實(shí)問題,應(yīng)允許陪審員參與裁決。在控辯審三方對(duì)某一問題究竟是事實(shí)問題還是法律問題發(fā)生分歧的情況下,辯護(hù)律師應(yīng)充分利用《人民陪審員法解釋》第9條之規(guī)定,據(jù)理力爭(zhēng),極力說服法官將此問題視為事實(shí)問題,交由陪審員裁決。

(三)積極就事實(shí)問題清單的制定發(fā)表辯護(hù)意見

從比較法的視角來看,在陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定的情況下,陪審員行使裁判權(quán)的方式“可以概括為陪審員依據(jù)法官指示的法律作出被告是否有罪的一般裁定和陪審員對(duì)法官提出的系列具體事實(shí)問題逐一作出回答的問題清單兩種模式”[18]。在我國(guó)提出陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定改革之初,《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》就確定了通過事實(shí)問題清單模式實(shí)現(xiàn)此種職權(quán)配置,要求審判長(zhǎng)在評(píng)議之前歸納并介紹需要裁決的案件事實(shí)問題,必要時(shí)以書面的問題清單形式列出?；谶@種對(duì)事實(shí)問題清單的靈活要求,在改革試點(diǎn)前期,全國(guó)50家試點(diǎn)法院中采用事實(shí)問題清單的案件比較少,僅占陪審員審理案件總數(shù)的4.54%(3)在試點(diǎn)期間,全國(guó)50個(gè)法院的人民陪審員共參審刑事案件10 002件,民事案件59 616件,行政案件4 711件,其中采用事實(shí)清單方式審理的案件3 374件。以上內(nèi)容詳見周強(qiáng):《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》,載中國(guó)人大網(wǎng):http:∥www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-07/01/content-1992685.htm,2022年2月18日訪問。。由此可見,實(shí)踐中法院對(duì)采用書面事實(shí)問題清單不太積極。鑒于此,《人民陪審員法》對(duì)是否應(yīng)當(dāng)制作事實(shí)問題清單沒有作出規(guī)定。

在最高人民法院起草《人民陪審員法解釋》期間,針對(duì)7人合議庭中是否必須制作事實(shí)問題清單的問題,實(shí)務(wù)部門總體上比較消極,反對(duì)強(qiáng)制性要求事實(shí)問題清單主要是基于列出書面的事實(shí)問題清單比較困難,具體的操作標(biāo)準(zhǔn)不清晰,同時(shí)也浪費(fèi)時(shí)間,給承辦法官增添了較大的工作負(fù)擔(dān)。但是,在立法已經(jīng)明確規(guī)定7人合議庭中陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定的情況下,以實(shí)踐操作困難為由再回避事實(shí)審與法律審的分離,顯然不是解決問題的正確方法。當(dāng)前,在推進(jìn)事實(shí)審與法律審分離問題上,只能迎難而上。沒有強(qiáng)制性的事實(shí)問題清單要求,7人合議庭中事實(shí)審與法律審的分離將很難落到實(shí)處。在法律審與事實(shí)審分離問題上繼續(xù)迷迷糊糊,既不利于推動(dòng)陪審員發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的裁判功能,甚至還有可能引發(fā)當(dāng)事人和律師以陪審員的裁判權(quán)被非法剝奪為由對(duì)裁判結(jié)果的合法性提出質(zhì)疑。

鑒于此,針對(duì)7人合議庭審理的案件,《人民陪審員法解釋》第9條規(guī)定,法官應(yīng)當(dāng)在開庭審理前制作事實(shí)認(rèn)定問題清單,供人民陪審員在庭審時(shí)參考。第13條還規(guī)定,對(duì)于需要通過評(píng)議討論決定的案件事實(shí)問題,審判長(zhǎng)在評(píng)議前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行歸納和介紹,并就此列出問題清單。據(jù)此,我國(guó)事實(shí)問題清單制度已呈現(xiàn)出如下特點(diǎn):一是制作案件事實(shí)問題清單是7人合議庭審理案件時(shí)的必備要求。二是事實(shí)問題清單應(yīng)在開庭前和庭后評(píng)議兩次提供給陪審員。之所以如此,主要是考慮到:“到了評(píng)議階段,根據(jù)開庭情況,審判長(zhǎng)需要再次制作問題清單,此清單可能由于庭審查明內(nèi)容的變化而有所變化,是評(píng)議時(shí)對(duì)陪審員正確指引的重要方面?！盵19]

綜觀國(guó)外的事實(shí)問題清單,一般是法官在總結(jié)控辯雙方事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)并聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上制作而成。目前我國(guó)司法解釋僅規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)制作事實(shí)問題清單,但是對(duì)法官是否應(yīng)當(dāng)就此聽取控辯雙方的意見沒有明確?？紤]到事實(shí)問題清單限定了陪審員的裁判權(quán)限,事關(guān)被告人的定罪與量刑,因此刑辯律師應(yīng)就事實(shí)問題清單的內(nèi)容發(fā)表意見,法官提交給陪審員的事實(shí)問題清單應(yīng)在征求控辯雙方意見的基礎(chǔ)上形成。鑒于7人合議庭審理的一般是比較重大的刑事案件,一般會(huì)召開庭前會(huì)議。在庭前會(huì)議召開時(shí),法官在聽取控辯雙方對(duì)指控事實(shí)意見的基礎(chǔ)上擬出事實(shí)問題清單初稿,然后根據(jù)控辯雙方的意見修改后提交給陪審員,以便陪審員在參加庭審時(shí)能更有針對(duì)性地聽審。鑒于庭審過程中控辯雙方的事實(shí)主張可能會(huì)有一些新的變化,在庭審結(jié)束之前,法官還應(yīng)最后征求控辯雙方的意見?？傊?刑辯律師應(yīng)結(jié)合案件情況,充分利用事實(shí)問題與法律問題區(qū)分的模糊性,就事實(shí)問題清單的內(nèi)容積極發(fā)表辯護(hù)意見,在促進(jìn)人民陪審員實(shí)質(zhì)性參審的同時(shí)維護(hù)被告人的合法利益。

(四)監(jiān)督法官依法履行對(duì)陪審員的指引、提示義務(wù)

人民陪審員積極、順利地履行審判職責(zé),離不開法官科學(xué)、有效地引導(dǎo)。在人民陪審員與法官共同負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定與法律適用的情況下,陪審員正確履行職責(zé)面臨的較大障礙就是不精通法律。即便在我國(guó)《人民陪審員法》規(guī)定的7人合議庭中,陪審員僅負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定,但也離不開對(duì)訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的了解。除了法律方面的問題外,認(rèn)定案件事實(shí)也有一定的方法和技巧;在一些復(fù)雜的案件中,控辯雙方“公說公有理、婆說婆有理”,有時(shí)真是讓人霧里看花;如果沒有經(jīng)驗(yàn)豐富的職業(yè)法官作一定的歸納、總結(jié)和提示,陪審員就會(huì)一籌莫展。因此,為保證陪審員有效完成審判職責(zé),境外吸收公民參與審判的國(guó)家普遍確立了法官科學(xué)引導(dǎo)陪審員的相關(guān)制度,如英美法系國(guó)家的“法官指示”、俄羅斯刑訴法規(guī)定的 “審判長(zhǎng)致辭”等。事實(shí)上,如果將控辯雙方提交的證據(jù)及辯論意見視為原材料,法官便負(fù)有提供生產(chǎn)方法與工藝流程的功用,陪審員則是在前兩者的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工生產(chǎn)出產(chǎn)品。

如何促使職業(yè)法官既積極引導(dǎo)又不妨礙人民陪審員獨(dú)立裁判是人民陪審員發(fā)揮實(shí)質(zhì)參審功能的關(guān)鍵。長(zhǎng)期以來,我國(guó)不太重視法官如何有效引導(dǎo)人民陪審員審判的問題,實(shí)踐中法官也不愿意花費(fèi)時(shí)間和精力去引導(dǎo)陪審員獨(dú)立裁判,這是造成陪而不審、審而不議的重要原因。最高人民法院2010年頒布的《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第8條從合議庭評(píng)議的角度首次規(guī)定了法官指示制度,要求承辦法官在合議庭評(píng)議時(shí)應(yīng)首先介紹本案涉及的相關(guān)法律與證據(jù)規(guī)則,然后再由陪審員等合議庭成員發(fā)表評(píng)議意見。此輪人民陪審員制度改革又作了進(jìn)一步的推進(jìn),《人民陪審員法》第20條第1款規(guī)定,審判長(zhǎng)應(yīng)履行與案件審判相關(guān)的指引和提示義務(wù),但不能妨礙陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷。第2款規(guī)定,對(duì)本案涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)注意的問題,審判長(zhǎng)在評(píng)議案件時(shí)應(yīng)向陪審員作出必要的解釋和說明。因此,“從條款的表述來看,指引、提示義務(wù)主要在案件審理過程中,而在案件評(píng)議過程中,審判長(zhǎng)則負(fù)有解釋、說明義務(wù)”[1]241。與以往相比,法官對(duì)人民陪審員的指引與提示義務(wù),不再僅限于合議庭評(píng)議時(shí),還包括庭審的整個(gè)過程。而且,法官引導(dǎo)陪審員裁判的重心應(yīng)在庭審階段,在評(píng)議時(shí)僅限于“必要的解釋和說明”,這主要是考慮到:合體庭評(píng)議是秘密進(jìn)行的,控辯雙方難以監(jiān)督,如果在評(píng)議時(shí)允許法官隨意指示,那么很有可能會(huì)出現(xiàn)法官肆意干擾陪審員獨(dú)立判斷的問題。

數(shù)據(jù)化的意義在于正在變革人們?cè)械纳罘绞健ｋ娚虉?chǎng)景數(shù)據(jù)信息庫(kù)已成為時(shí)代的剛需。諸多行業(yè)、商業(yè)都根植于數(shù)據(jù)，并通過數(shù)據(jù)完成迭代，憑借算法完成優(yōu)化。電子商務(wù)數(shù)據(jù)化是指要悉心洞察商務(wù)個(gè)體存在的新意義，運(yùn)用新的連接方法、數(shù)據(jù)手段，快速制定出被測(cè)試、量化的電商場(chǎng)景數(shù)據(jù)化方案。

這些年人民陪審員制度運(yùn)行的實(shí)踐已經(jīng)證明,僅憑法官自覺無法保證其有效履行引導(dǎo)陪審員審判的職能。即便在是高度重視人民陪審員制度改革的試點(diǎn)法院,雖然法官主動(dòng)發(fā)出法律指示的比率已達(dá)到70%,但過度指示行為占比達(dá)到46%,從而導(dǎo)致陪審員“概括性同意法官的意見”和“重復(fù)法官意見”的比例高達(dá)73%[10]。刑辯律師既是法官審判案件的協(xié)助者,也是法官依法辦案的監(jiān)督者。因此,法官合理、有效引導(dǎo)人民陪審員裁判,同樣離不開刑辯律師的介入。

我國(guó)刑辯律師應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)督法官對(duì)陪審員的指引和提示呢?一方面,刑辯律師針對(duì)法官如何引導(dǎo)陪審員裁判應(yīng)積極發(fā)表辯護(hù)意見。刑辯律師除針對(duì)上述有關(guān)事實(shí)問題的形成可以提出相關(guān)意見外,還可以主動(dòng)建議法官就有關(guān)本案涉及的相關(guān)證據(jù)與證明規(guī)則等問題向陪審員發(fā)出必要的指引。另一方面,刑辯律師在庭審中對(duì)法官不當(dāng)引導(dǎo)陪審員的行為應(yīng)適時(shí)提出異議。法官對(duì)陪審員的指引不能妨礙其對(duì)案件的獨(dú)立判斷是我國(guó)《人民陪審員法》的明確規(guī)定,刑辯律師理當(dāng)有權(quán)監(jiān)督。對(duì)此,境外有些國(guó)家就有明確規(guī)定,例如《俄羅斯刑事訴訟法》第340條第6款規(guī)定:“在審判庭上,控辯雙方有權(quán)以違反客觀性與公正性原則為由對(duì)審判長(zhǎng)致辭的內(nèi)容提出異議?！盵20]488我國(guó)刑辯律師在對(duì)審判長(zhǎng)的不當(dāng)指引提出異議的同時(shí),有權(quán)要求書記員將相關(guān)不當(dāng)指引及異議記入庭審筆錄。如果異議不被接受,待一審判決作出后,刑辯律師在征得被告人同意后還可以此為由提起上訴,二審法院視一審法官指引違法程度,酌情根據(jù)《刑事訴訟法》第238條規(guī)定,認(rèn)定一審法官存在可能影響公正審判的違反法律規(guī)定的訴訟程序之行為,從而裁定撤銷一審判決、發(fā)回重審。通過引入刑辯律師的監(jiān)督和二審法院的程序性制裁,勢(shì)必會(huì)促使一審法官合理、規(guī)范地對(duì)陪審員進(jìn)行指引和提示。

三、人民陪審員制度被激活后律師的有效辯護(hù)

激活人民陪審員制度,讓人民陪審員實(shí)質(zhì)參審,意味著其直接參與案件裁判結(jié)果的形成。作為刑辯律師,在人民陪審員對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮決定性作用的背景下,有必要研究陪審員是如何裁判的。研究表明,在參審制下,陪審員發(fā)揮獨(dú)立裁判功能后,其與職業(yè)法官的意見常常會(huì)不一致,在定罪方面兩者意見不一致的占11%～30%,在量刑方面兩者意見不一致的占20%～53%[21]296。因此,要想取得最佳的辯護(hù)效果,律師之辯護(hù)行為就應(yīng)遵循陪審員審判的規(guī)律。根據(jù)我國(guó)《人民陪審員法》及相關(guān)法律規(guī)定,借鑒境外有關(guān)刑辯律師說服陪審員的經(jīng)驗(yàn),刑辯律師至少可通過以下三個(gè)方面的努力提升辯護(hù)效果,實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

(一)從有利于被告人的角度考慮是否申請(qǐng)人民陪審員參與審判

合議庭是全部由法官組成,還是由法官與陪審員共同組成,哪種情況對(duì)被告人更為有利,答案似乎不能一概而論;但就多數(shù)情況而言,陪審員參與審理對(duì)被告人更為有利。筆者在給數(shù)個(gè)省份的人民陪審員講課時(shí),曾向一些陪審員反復(fù)提出過此問題,多數(shù)陪審員的意見是在大多數(shù)案件中更傾向于比法官輕判,但不排除在少數(shù)容易引起公憤的案件中判得更重。此結(jié)論也為日本裁判員制度實(shí)施以來的相關(guān)實(shí)踐所證明。日本最高法院曾于2012年發(fā)布《裁判員裁判實(shí)施狀況的檢證報(bào)告書》,對(duì)2009年5月至2012年5月期間裁判員參與審判的案件與同期僅由職業(yè)法官審理的案件進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn):在對(duì)輕罪案件緩刑的適用率方面,裁判員明顯高于職業(yè)法官;但陪審員在量刑時(shí)存在強(qiáng)奸未遂既遂化、強(qiáng)制猥褻與強(qiáng)奸同視化、故意傷害致死殺人化的傾向,從而在此類案件中比法官判得更重;與此同時(shí),在死刑的適用方面,采用陪審員審判后有較大幅度的下降[22]。

在量刑上,陪審員之所以比法官判得更輕或者更重,呈現(xiàn)出更大的量刑幅度,是因?yàn)榕銓弳T的個(gè)人情感因素在量刑中發(fā)揮了較大的作用。量刑之依據(jù),主要是有關(guān)量刑方面的法律規(guī)范,如量刑的法定幅度以及從重、加重、從輕、減輕處罰的事由等。然而,無論量刑規(guī)范怎么精細(xì)化、確定化,一定的量刑裁量總是無法避免的。相比于職業(yè)法官的理性,陪審員在量刑時(shí)更為感性。法官的理性使得其在量刑時(shí)更多地考慮量刑規(guī)范的約束,再加之思維的保守,使得量刑結(jié)果更多地呈現(xiàn)出七平八穩(wěn)的效果。陪審員的感性,更容易讓其在規(guī)范許可的空間內(nèi)將裁量權(quán)展現(xiàn)得淋漓盡致,將個(gè)人好惡、價(jià)值觀念等情感因素體現(xiàn)在裁判結(jié)果之中,這也正是國(guó)家吸收公民參與審判的價(jià)值所在。誠(chéng)如學(xué)者所言，陪審員“可以在司法程序的核心領(lǐng)域代表公眾發(fā)出決定性的聲音”“將‘外行酸’注入到法律體系內(nèi)部”[23]347。陪審員在量刑上總體偏輕、但有時(shí)也偏重的特點(diǎn)無疑值得刑辯律師關(guān)注。

我國(guó)《人民陪審員法》第15條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由陪審員參加審判的案件范圍,即涉及群體利益、公共利益,或者人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的;或者案情復(fù)雜或者有其他情形的。第16條規(guī)定，可能判處10年有期徒刑以上的刑罰,社會(huì)影響重大的刑事案件,應(yīng)由陪審員和法官組成7人合議庭審判。第17條規(guī)定，第一審刑事案件被告人申請(qǐng)由陪審員參加合議庭審判的,法院可以決定合議庭由陪審員和法官組成?！度嗣衽銓弳T法解釋》第2條規(guī)定,對(duì)于《人民陪審員法》第15條、第16條規(guī)定之外的第一審普通刑事案件,法院應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)申請(qǐng)由陪審員參加審判;法院接到當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)提交的申請(qǐng)后,經(jīng)審查決定由陪審員和法官組成合議庭審判的,合議庭成員確定后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。

根據(jù)上述規(guī)定,一方面,我國(guó)法院對(duì)哪些刑事案件必須組成有陪審員參與的合議庭審判具有很大的模糊性;即便對(duì)“可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑”的案件,適用7人合議庭審理還須滿足“社會(huì)影響重大”之相對(duì)模糊的條件。之所以如此,是因?yàn)榉ò傅钠鸩菡摺翱紤]到此類案件數(shù)量大,如果全部組成7人合議庭審理,會(huì)造成法院審判壓力以及訴訟資源浪費(fèi),因此限定‘社會(huì)影響重大’加以控制,有利于7人合議庭有的放矢”[1]187。另一方面,我國(guó)《人民陪審員法》沒有規(guī)定獲得陪審員審判是被告的權(quán)利,而且立法機(jī)關(guān)認(rèn)為合議庭怎么組成是法院依職權(quán)的行為,因而僅賦予了被告人申請(qǐng)陪審員參與審判的權(quán)利,同時(shí)對(duì)于法院如何審查和決定沒有作出明確規(guī)定。

(二)在7人合議庭審理時(shí)積極阻斷被排除的非法證據(jù)對(duì)陪審員的影響

根據(jù)《人民陪審員法》規(guī)定,在7人合議庭審理案件時(shí),陪審員只參與事實(shí)認(rèn)定;對(duì)法律問題雖可以發(fā)表意見,但不參與表決。準(zhǔn)確地區(qū)分法律問題與事實(shí)問題在理論上雖然很困難,但是在刑事陪審中,“事實(shí)問題和法律問題之含義,僅限于實(shí)體法領(lǐng)域,至于程序法和證據(jù)法中涉及的事實(shí)和法律問題,實(shí)踐中雖由法官負(fù)責(zé)回答,但在從陪審角度討論事實(shí)問題和法律問題時(shí)不會(huì)涉及”[18]55。因此,在我國(guó)陪審員參與的7人合議庭審理的案件中,有關(guān)非法證據(jù)是否排除的問題應(yīng)該被作為法律問題處理,完全由3名職業(yè)法官裁決。

由于被排除的非法證據(jù)之內(nèi)容一般都是對(duì)被告人不利的,一旦讓陪審員接觸到這些可能會(huì)被排除的證據(jù),就會(huì)讓陪審員的內(nèi)心受到污染,在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)無法不考慮這些需要排除的證據(jù),從而使得非法證據(jù)排除規(guī)則名存實(shí)亡。對(duì)此,達(dá)馬斯卡(Mirjan R.Damaska)就曾指出:“對(duì)于任何人——無論是陪審員還是職業(yè)法官——知而不用都是一個(gè)顯而易見的難題?！盵24]223而且,如果陪審員接觸到這些需要排除的證據(jù),即便法官明確告訴陪審員這類證據(jù)需要排除、不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),也難以阻斷這類證據(jù)對(duì)陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的影響。對(duì)此,境外的心理學(xué)實(shí)證研究已經(jīng)表明:“陪審員不但通常無法忽略那些不可采納的證言,而且會(huì)在被法官警告后受到那些證言更大的影響……所以當(dāng)法官指示陪審員必須忽略不可采納的證言時(shí),陪審團(tuán)頗有可能會(huì)因此而比沒有得到警告的情況下對(duì)該段證言產(chǎn)生更多關(guān)注。”[25]276因此,欲徹底阻斷非法證據(jù)對(duì)陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的影響,唯有讓陪審員盡可能不接觸該類證據(jù)材料。

如何保證裁判者認(rèn)定案件事實(shí)不受被排除的非法證據(jù)的污染是當(dāng)代刑事司法面臨的難題。英美法系國(guó)家通過法官與陪審員裁判權(quán)限完全分離的二元式審判結(jié)構(gòu)，阻斷非法證據(jù)對(duì)陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的污染,這為我國(guó)陪審員參與審判的7人合議庭應(yīng)該如何科學(xué)運(yùn)行提供了借鑒。在3名法官與4名陪審員組成的合議庭中,既然非法證據(jù)排除問題的裁判權(quán)限為3名法官所有,那么就可以考慮先由3名職業(yè)法官審理非法證據(jù)排除問題,在法官裁決了相關(guān)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除的問題后,再進(jìn)行有陪審員參與的案件事實(shí)調(diào)查,這樣需要排除的非法證據(jù)就不會(huì)出現(xiàn)在陪審員面前,從而保證陪審員認(rèn)定案件事實(shí)之心證來源的純潔性。

目前我國(guó)確立的非法證據(jù)排除先行調(diào)查機(jī)制為3名職業(yè)法官先行裁決非法證據(jù)排除問題提供了可能。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第23條、第26條和第30條規(guī)定,被告人和刑辯律師申請(qǐng)非法證據(jù)排除,原則上應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出;控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)是否合法收集有分歧,法庭對(duì)此有疑問的,應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查;如果法庭在庭審時(shí)決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的,原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查;只有在為了防止庭審過分遲延時(shí),才可以在法庭調(diào)查結(jié)束后進(jìn)行調(diào)查。因此,在有陪審員參與的7人合議庭中,只要嚴(yán)格落實(shí)上述規(guī)定,對(duì)非法證據(jù)排除先行調(diào)查,且堅(jiān)持調(diào)查與裁判的主體僅為職業(yè)法官,就可以阻斷非法證據(jù)對(duì)陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的影響。

對(duì)于刑辯律師而言,在7人合議庭審理時(shí)想方設(shè)法阻斷被排除的非法證據(jù)對(duì)陪審員的影響,顯然是對(duì)被告人有利的事情,因此應(yīng)該積極爭(zhēng)取。首先,只要涉及可能存在對(duì)被告人不利的非法取證情形的,刑辯律師均應(yīng)在開庭前提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng),從而促使控方撤回該證據(jù)或者法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序。其次,在法院決定進(jìn)行非法證據(jù)排除調(diào)查后,刑辯律師應(yīng)積極主張?jiān)谂銓弳T不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行先行調(diào)查。非法證據(jù)排除先行調(diào)查意味著在案件事實(shí)與證據(jù)調(diào)查之前就解決非法證據(jù)的排除問題,從而使得被排除的非法證據(jù)不出現(xiàn)在針對(duì)起訴指控的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的法庭上。事實(shí)上,早在2010年兩院三部共同頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》就已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除先行調(diào)查規(guī)則,不過2017年兩院三部共同頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》在原則上堅(jiān)持非法證據(jù)排除先行調(diào)查的同時(shí),又基于訴訟效率的考慮允許一定的例外。筆者認(rèn)為,鑒于7人合議庭審理的刑事案件都比較重大復(fù)雜,審判的公正性應(yīng)得到充分保障,訴訟效率在此類案件中不應(yīng)被凸顯,因而只要涉及非法證據(jù)排除問題,均應(yīng)堅(jiān)持先行調(diào)查原則。最后,在法庭證據(jù)調(diào)查過程中臨時(shí)發(fā)現(xiàn)確實(shí)需要進(jìn)行非法證據(jù)排除調(diào)查時(shí),刑辯律師應(yīng)申請(qǐng)陪審員退庭,待非法證據(jù)排除調(diào)查結(jié)束后陪審員才能入庭繼續(xù)審理。

(三)適當(dāng)加強(qiáng)說服技巧的運(yùn)用

法庭之勝敗,關(guān)鍵是證據(jù)與法律,但訴訟技巧的運(yùn)用不可或缺,二者猶如蓋房的建筑材料與建構(gòu)設(shè)計(jì)之關(guān)系。即便建筑材料再好,如果沒有科學(xué)的設(shè)計(jì),也難以建成好的房子。裁判意見之形成是個(gè)復(fù)雜的心理過程,刑辯律師呈現(xiàn)證據(jù)與意見的語言修辭和方式等對(duì)裁判者的內(nèi)心都會(huì)產(chǎn)生一定的影響,從而產(chǎn)生不同的說服效果。而且,與職業(yè)法官相比,陪審員裁判時(shí)更為感性,更容易受主觀情緒的影響。因此,在人民陪審員實(shí)質(zhì)參審的背景下,刑辯律師有必要探索和遵循陪審員裁判的心理規(guī)律,積極運(yùn)用說服陪審員的技巧,以提高刑事辯護(hù)的效果。借鑒境外刑辯律師說服陪審員的基本經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)刑事辯護(hù)實(shí)踐,至少有以下三點(diǎn)辯護(hù)技巧值得刑辯律師關(guān)注。

首先,以謙遜的姿態(tài)、溫和的語言參與辯護(hù)。常言道,有理不在聲高,在法庭上更是如此。作為刑辯律師,僅享有依法向裁判者提出建議的自由,無權(quán)力要求裁判者接受自己的觀點(diǎn)。既然只是建議,當(dāng)此建議帶有命令、強(qiáng)迫之口氣時(shí),就類似于拿雞毛當(dāng)令箭,必然會(huì)遭受陪審員的內(nèi)心反感和抵制。心理學(xué)研究表明,如果陪審員感覺刑辯律師就是想讓自己簡(jiǎn)單地接受其觀點(diǎn),減少乃至控制其思考的自由,那么陪審員就會(huì)采取相反的立場(chǎng)以維護(hù)其自主性[26]。因此,好的刑辯律師,一般不會(huì)強(qiáng)勢(shì)地要求陪審員接受自己的觀點(diǎn),而是以謙遜的姿態(tài)、溫和的語言邀請(qǐng)陪審員參與到案件的討論之中,給陪審員選擇、思考的自由,促使其自主形成有利于辯方的裁判意見。

其次,根據(jù)陪審員的記憶規(guī)律提交證據(jù)和發(fā)表辯護(hù)意見。勝訴判決之取得,不在于刑辯律師說了多少,關(guān)鍵在于陪審員聽進(jìn)去了多少。實(shí)證研究表明,至退庭評(píng)議時(shí)陪審員大約會(huì)忘記在法庭審判涉及的案件事實(shí)的40%[27]80。那么,刑辯律師涉及案件事實(shí)的哪些證據(jù)與陳述如何更能夠讓陪審員記住呢?一般來說,與有關(guān)事實(shí)方面的證據(jù)材料相比,有關(guān)情感、主觀等方面的證據(jù)材料更容易被陪審員記住;最開始和最后提交的證據(jù)和發(fā)表的意見一般會(huì)令陪審員印象更為深刻?；诖祟愑洃浺?guī)律,刑辯律師在向法庭提交證據(jù)和發(fā)表辯護(hù)意見時(shí),除考慮一般的邏輯要求外,一般會(huì)將最重要的證據(jù)和辯護(hù)觀點(diǎn)放在最初或者最后提出;如果有兩個(gè)非常重要的證據(jù)或辯護(hù)觀點(diǎn),一般會(huì)分別放在最前和最后出現(xiàn),而不是緊挨著先后出現(xiàn)。

最后,善于用證據(jù)講故事。認(rèn)定案件事實(shí),應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù),遵循證據(jù)裁判原則的要求。然而,證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)并非完全重疊,單純地通過證據(jù)并不一定能夠讓陪審員相信其事實(shí)主張。無數(shù)的經(jīng)典演講與辯論實(shí)踐證明,最能吸引人注意、最能引起人思考、最能觸動(dòng)人的內(nèi)心和引發(fā)情感共鳴的演說主要是在講故事。我們經(jīng)常說的令人記憶猶新的段子手,其實(shí)就是講故事的高手。每一個(gè)案件其實(shí)就是一個(gè)故事,陪審員裁判時(shí)首先關(guān)注的永遠(yuǎn)是在當(dāng)事人之間究竟發(fā)生了什么故事。刑辯律師在法庭上針對(duì)指控事實(shí),能采取的最好策略就是講出一個(gè)與指控事實(shí)不一樣的故事。研究表明:“一個(gè)故事結(jié)構(gòu)如何編排對(duì)其可信度有著重要的影響。對(duì)陪審員來說,一個(gè)結(jié)構(gòu)合理但內(nèi)容虛假的審判故事比一個(gè)結(jié)構(gòu)不合理但內(nèi)容真實(shí)的審判故事更可信?！盵28]3“當(dāng)律師以敘事也就是故事的形式提出證據(jù)時(shí),陪審員最容易被說服?！盵29]458因此,如何將一個(gè)個(gè)以證據(jù)形式呈現(xiàn)出來的片段事實(shí)編撰成完整的、容易讓人接受和相信的故事,是一門值得刑辯律師深入研究的藝術(shù)。

四、結(jié) 語

人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與審判,既是庭審實(shí)質(zhì)化的組成部分,又受法院能否獨(dú)立行使審判權(quán)等影響庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵因素之制約。因此,能否激活長(zhǎng)期沉睡的人民陪審員制度,讓人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與審判,是一項(xiàng)系統(tǒng)、復(fù)雜的工程。就當(dāng)前司法層面而言,人民陪審員制度能否被激活關(guān)鍵在法院,刑辯律師只是激活人民陪審員制度的外部力量。刑辯律師能否拿起《人民陪審員法》這根杠桿撬動(dòng)人民陪審員實(shí)質(zhì)性參審,離不開法院這個(gè)支點(diǎn)。一旦人民陪審員制度被激活,人民陪審員成為名副其實(shí)的裁判者,律師如何說服陪審員,必將成為有效辯護(hù)的新課題。