国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

雅克·比岱對(duì)《資本論》的社會(huì)政治式解讀及其評(píng)價(jià)
——以勞動(dòng)價(jià)值論為中心的考察

2022-12-07 13:46王一成
關(guān)鍵詞:資本論資本主義勞動(dòng)力

王一成

在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上,勞動(dòng)價(jià)值論誕生于古典經(jīng)濟(jì)學(xué),為馬克思批判性改造,構(gòu)成其“第二個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”——剩余價(jià)值理論的基石。不論是在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《大綱》)中,馬克思明確指認(rèn)在“貨幣章”和“資本章”之前還必須引入“價(jià)值章”①《大綱》實(shí)際上是從“貨幣章”的論述出發(fā)的,但馬克思反復(fù)指出,在論述商品交換與流通之前,必須要補(bǔ)入作為商品交換何以可能的抽象部分,即“交換價(jià)值”(參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第144、155頁(yè))。貨幣問(wèn)題作為揭示價(jià)值問(wèn)題的突破口,馬克思逐漸形成了商品二重性與勞動(dòng)二重性理論,因此他在《大綱》的末尾部分補(bǔ)入了“價(jià)值章”,即將商品理解為使用價(jià)值與交換價(jià)值的統(tǒng)一。,還是在《資本論》中,馬克思從內(nèi)含于商品中的二重屬性——使用價(jià)值與價(jià)值出發(fā)分析資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)規(guī)律,價(jià)值理論始終是他分析資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的主要立足點(diǎn)。在比岱看來(lái),馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是數(shù)量維度與社會(huì)政治(sociopolitical)維度的辯證統(tǒng)一,恰恰是后者,即將價(jià)值衡量與測(cè)算放置于特定的社會(huì)形式中,才使得馬克思超越了基于純粹價(jià)值量分析的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論。當(dāng)代圍繞馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論的種種責(zé)難,皆是將數(shù)量維度與社會(huì)政治維度對(duì)立起來(lái),或是從實(shí)證角度質(zhì)疑價(jià)值與剩余價(jià)值的不可測(cè)算性,將其視為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“形而上學(xué)殘余”,或是把對(duì)《資本論》的闡釋分割為“關(guān)于數(shù)量的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)和關(guān)于社會(huì)關(guān)系的社會(huì)學(xué)話語(yǔ)”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.37.,以此否定剩余價(jià)值理論的科學(xué)性。因此,他首先要做的工作就是考察馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的雙重維度及其與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系問(wèn)題,從哲學(xué)方法論上正本清源。

一、勞動(dòng)價(jià)值論:從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到馬克思

比岱認(rèn)為,從數(shù)量維度探討商品得以交換的抽象基礎(chǔ)盡管源自古典經(jīng)濟(jì)學(xué),但它同樣是《資本論》不可回避的問(wèn)題?!白鳛榻馄寿Y本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的科學(xué)著作,《資本論》一開(kāi)始就引入了考察對(duì)象及其衡量的計(jì)算關(guān)系,即‘價(jià)值實(shí)體與價(jià)值量’,這是因?yàn)橹挥型瑫r(shí)滿足定性與定量?jī)蓚€(gè)方面的要求,科學(xué)分析才是可能的?!雹贘acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.12.在比岱看來(lái),馬克思勞動(dòng)價(jià)值論超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的地方在于,它將價(jià)值的衡量完全立足于作為特殊商品的勞動(dòng)力,而并沒(méi)有像斯密、李嘉圖那樣把價(jià)值量的最終決定權(quán)交還于市場(chǎng)交換中勞動(dòng)力價(jià)值的貨幣表現(xiàn)(工資)。對(duì)于馬克思而言,在勞資交換關(guān)系中工人出賣(mài)的不是勞動(dòng),而是他的勞動(dòng)力,“勞動(dòng)是價(jià)值的實(shí)體和內(nèi)在尺度,但是它本身沒(méi)有價(jià)值”③《馬克思恩格斯全集》第44卷,北京:人民出版社,2001年,第615頁(yè)。。當(dāng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于考慮到“艱辛”、“天賦”或“技能”的不同導(dǎo)致勞動(dòng)數(shù)量的衡量需要交給市場(chǎng)和習(xí)慣裁決時(shí),馬克思將上述這些“質(zhì)”的因素都包含在勞動(dòng)力商品本身的豐富內(nèi)容之中,由此他構(gòu)筑起了能夠進(jìn)行數(shù)量測(cè)算的“同質(zhì)性經(jīng)濟(jì)空間”④Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.14.。

商品的價(jià)值何以衡量,換言之,商品經(jīng)濟(jì)條件下不同商品之間得以交換的抽象基礎(chǔ)或本質(zhì)依據(jù)是什么?這個(gè)問(wèn)題在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)困擾著人們。暫且不論古希臘思想家亞里士多德以商品價(jià)值的貨幣表現(xiàn)作為商品交換的等同性依據(jù),即使是近代古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也僅僅是從交換的角度混同了價(jià)值與交換價(jià)值,未能從商品的交換價(jià)值中抽象出價(jià)值概念。亞當(dāng)·斯密第一個(gè)明確指認(rèn)一般社會(huì)勞動(dòng)是價(jià)值形成的基礎(chǔ),他一方面批判了重商主義所持的財(cái)富來(lái)源于交換的錯(cuò)誤觀點(diǎn),另一方面又糾正了重農(nóng)主義認(rèn)為的只有農(nóng)業(yè)勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉,主張“勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度”①亞當(dāng)·斯密:《國(guó)富論》,郭大力、王亞南譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1972年,第26頁(yè)。。然而,他不加區(qū)分地使用“生產(chǎn)商品耗費(fèi)的勞動(dòng)”和“可以購(gòu)買(mǎi)或支配的勞動(dòng)”來(lái)規(guī)定價(jià)值,并且認(rèn)為在資本積累和土地私有之后,商品的交換價(jià)值除了償付勞動(dòng)工資之外,還要支付利潤(rùn)和地租②亞當(dāng)·斯密:《國(guó)富論》,郭大力、王亞南譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1972年,第45頁(yè)。。這樣一來(lái),他就在二元框架中提出了“三種收入價(jià)值論”,把勞動(dòng)的交換價(jià)值或工資當(dāng)作商品的價(jià)值尺度。與斯密相比,李嘉圖在堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論方面更為徹底。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》的第一章“價(jià)值論”部分,他公開(kāi)批評(píng)了斯密關(guān)于商品價(jià)值規(guī)定性問(wèn)題的二元論傾向,認(rèn)為“生產(chǎn)商品耗費(fèi)的勞動(dòng)”和“購(gòu)買(mǎi)或支配的勞動(dòng)”不能混同:前者往往能夠指示他物價(jià)值的變動(dòng),是一個(gè)不變的標(biāo)準(zhǔn);后者卻是可變的,不能測(cè)定他物價(jià)值的變動(dòng)③大衛(wèi)·李嘉圖:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》,郭大力、王亞南譯,南京:譯林出版社,2014年,第3頁(yè)。。他堅(jiān)持認(rèn)為交換價(jià)值決定于前者,即生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)量,并且將價(jià)值規(guī)律推進(jìn)到對(duì)資本主義社會(huì)的分析之中。然而,由于李嘉圖同樣是從數(shù)量交換的角度理解勞動(dòng)價(jià)值論的,對(duì)創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)缺乏社會(huì)歷史性的分析,這使得他不能理解具有等同性的一般人類勞動(dòng)是由資本主義社會(huì)過(guò)程決定的,因而他對(duì)商品價(jià)值量的分析與說(shuō)明并沒(méi)有超越斯密。

實(shí)際上,關(guān)于價(jià)值的實(shí)質(zhì)及其衡量問(wèn)題,馬克思自己也經(jīng)歷了一個(gè)不斷探索的過(guò)程。早在《哲學(xué)的貧困》時(shí)期,一方面由于自身政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不足,另一方面也是出于批判蒲魯東的需要,馬克思高度肯定了李嘉圖價(jià)值理論的貢獻(xiàn),并站在其立場(chǎng)上指認(rèn)說(shuō)價(jià)值量決定于勞動(dòng)時(shí)間。這樣一來(lái),他就遵循李嘉圖把不同性質(zhì)的勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為可以衡量的簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)。但問(wèn)題是,此時(shí)的馬克思還沒(méi)有意識(shí)到資本主義條件下勞資交換的特殊性質(zhì)與價(jià)值規(guī)律的轉(zhuǎn)型問(wèn)題,實(shí)際上還是從交換關(guān)系和分配關(guān)系的視域來(lái)探討個(gè)體勞動(dòng)的數(shù)量,并沒(méi)有意識(shí)到“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”必須置于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中,即社會(huì)勞動(dòng)層面,才能發(fā)揮作用。經(jīng)過(guò)“倫敦筆記”的思想過(guò)渡,馬克思突破了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅從數(shù)量維度上論述勞動(dòng)價(jià)值論的局限性,清楚地認(rèn)識(shí)到資本主義生產(chǎn)過(guò)程中的勞資交換不是兩種一般商品之間的交換,而是具有特殊歷史性內(nèi)容的交換,是勞動(dòng)者由于失去其生產(chǎn)的客觀條件而不得不讓渡勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)的結(jié)果。因此在《大綱》中,當(dāng)馬克思從交換價(jià)值的分析逐漸探索到商品二重性理論與勞動(dòng)二重性理論后,他就在分析勞資交換的特殊性質(zhì)時(shí)指出了衡量?jī)r(jià)值的“抽象勞動(dòng)”概念的具體內(nèi)涵:“勞動(dòng)作為同表現(xiàn)為資本的貨幣相對(duì)立的使用價(jià)值,不是這種或那種勞動(dòng),而是勞動(dòng)本身,抽象勞動(dòng);同自己的特殊規(guī)定性決不相干,但是可以有任何一種規(guī)定性?!雹堋恶R克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第254頁(yè)。更進(jìn)一步而言,這種“抽象勞動(dòng)”的全面布展也是隨著資本主義生產(chǎn)方式的不斷發(fā)展,特別是在勞動(dòng)實(shí)際上從屬于資本之后才獲得其普遍的意義。

繼而到了《資本論》第一卷,馬克思通過(guò)逐步剝離內(nèi)含于商品中的二重要素,以三個(gè)步驟清晰地展現(xiàn)了價(jià)值的實(shí)質(zhì)及其衡量問(wèn)題:首先,如果撇開(kāi)商品的使用價(jià)值,作為勞動(dòng)產(chǎn)品的商品就只剩下價(jià)值這一“幽靈般的對(duì)象性”;其次,如果進(jìn)一步撇開(kāi)生產(chǎn)活動(dòng)的特定性質(zhì)或勞動(dòng)的具體形式,各種勞動(dòng)化為相同的人類勞動(dòng),形成價(jià)值實(shí)體的就是無(wú)差別的人類勞動(dòng);最后,商品價(jià)值體現(xiàn)的是人類勞動(dòng)本身,是一般人類勞動(dòng)的耗費(fèi),因此商品的價(jià)值量由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定。馬克思在此處駁斥了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將價(jià)值量的測(cè)算交由市場(chǎng)習(xí)慣來(lái)決定,并指出他們之所以陷入誤區(qū)是因?yàn)樗麄儍H僅從個(gè)體勞動(dòng)和交換關(guān)系的維度探討勞動(dòng)價(jià)值論,而看不到“各種勞動(dòng)化為當(dāng)作它們的計(jì)量單位的簡(jiǎn)單勞動(dòng)的不同比例,是在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過(guò)程決定的”①《馬克思恩格斯全集》第44卷,北京:人民出版社,2001年,第58頁(yè)。。

比岱盡管高度肯定了馬克思以“抽象勞動(dòng)”將不同勞動(dòng)的“質(zhì)”轉(zhuǎn)化為可以運(yùn)算的“量”,以此構(gòu)建起“同質(zhì)化經(jīng)濟(jì)空間”,但在他看來(lái),不論是在馬克思本人的論述中,還是在傳統(tǒng)的闡釋中,都存在著含混之處和不可回避的問(wèn)題。第一,不同性質(zhì)的勞動(dòng)真的能夠取得同一性嗎?當(dāng)馬克思在價(jià)值理論部分以簡(jiǎn)單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)來(lái)衡量勞動(dòng)數(shù)量時(shí),他似乎直接將“抽象勞動(dòng)同化為簡(jiǎn)單勞動(dòng)”②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.19.。第二,馬克思已經(jīng)考慮到不同勞動(dòng)價(jià)值量的衡量必須放在動(dòng)態(tài)的社會(huì)過(guò)程之中,但問(wèn)題是,有關(guān)資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在趨勢(shì)分析只是到了后面的章節(jié)才展開(kāi),而此處僅涉及起始表述的確定,因此在這里就將復(fù)雜勞動(dòng)還原為簡(jiǎn)單勞動(dòng)的想法沒(méi)有解決價(jià)值量計(jì)算的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。第三,在撇開(kāi)具體的資本主義生產(chǎn)過(guò)程之后,能否說(shuō)勞動(dòng)力的訓(xùn)練成本越高,其價(jià)值量就越大,進(jìn)而生產(chǎn)商品的價(jià)值量就越大?或者說(shuō),“熟練勞動(dòng)力在同一時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)更多的價(jià)值?”③Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.28.實(shí)際上,在《資本論》后來(lái)的論述中,不變資本轉(zhuǎn)移價(jià)值,可變資本創(chuàng)造價(jià)值,勞動(dòng)力商品為資本所消費(fèi)創(chuàng)造的價(jià)值量同勞動(dòng)力商品本身包含的價(jià)值量并沒(méi)有直接聯(lián)系,此種謬誤的根源在于“視可變資本為不變資本”。

基于上述質(zhì)疑,比岱給出了自己的觀點(diǎn):“不同于奈格里在超越定量的意義上直接把勞動(dòng)價(jià)值論引申為階級(jí)斗爭(zhēng)理論,‘勞動(dòng)力價(jià)值’范疇遠(yuǎn)非《資本論》科學(xué)闡釋的試金石?!雹躂acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.12.在他看來(lái),不同性質(zhì)的勞動(dòng)只有在資本關(guān)系的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)中才有轉(zhuǎn)化為人類一般勞動(dòng)的可能,社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間也離不開(kāi)特殊資本主義生產(chǎn)方式的確立與發(fā)展。也就是說(shuō),作為《資本論》抽象部分的勞動(dòng)價(jià)值論僅僅起到了制定表述起點(diǎn)的作用,只是到了資本的生產(chǎn)過(guò)程中,特別是在論述了勞動(dòng)對(duì)資本的形式從屬發(fā)展為實(shí)際從屬后,馬克思才在真正意義上展現(xiàn)了基于社會(huì)勞動(dòng)的價(jià)值量衡量問(wèn)題。這體現(xiàn)在《資本論》第五篇“絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)”中。在此處,馬克思以“工作日長(zhǎng)度”“勞動(dòng)強(qiáng)度”“勞動(dòng)生產(chǎn)力”三個(gè)因素作為衡量剩余價(jià)值的相對(duì)量,取代了原先價(jià)值理論部分規(guī)定的“勞動(dòng)者技能”“勞動(dòng)強(qiáng)度”“勞動(dòng)生產(chǎn)力”這三個(gè)變量,其結(jié)果是,“勞動(dòng)者技能”、不同勞動(dòng)的“質(zhì)”消失了①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.29.。這是因?yàn)?,資本主義條件下資本消費(fèi)勞動(dòng)力商品創(chuàng)造剩余價(jià)值,個(gè)體勞動(dòng)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng),勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力。特別是隨著特殊資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn),勞動(dòng)的技術(shù)過(guò)程和社會(huì)組織發(fā)生徹底的革命,單個(gè)工人的勞動(dòng)技能在剩余價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程中已經(jīng)不再具有決定性意義,價(jià)值增殖主要依靠總體工人,即結(jié)合勞動(dòng)力。

比岱指出,只有當(dāng)馬克思把勞動(dòng)價(jià)值論推進(jìn)于此,即在價(jià)值理論與剩余價(jià)值理論的內(nèi)在聯(lián)結(jié)中,以“抽象勞動(dòng)”衡量?jī)r(jià)值的思考才是完整的。馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的超越體現(xiàn)在他嚴(yán)格區(qū)分了“勞動(dòng)力”與“勞動(dòng)力的價(jià)格”、“勞動(dòng)力價(jià)值”與“價(jià)值生產(chǎn)”的不同,將李嘉圖等人訴諸“工資”的討論還原為勞動(dòng)力商品本身,進(jìn)而在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中考察勞動(dòng)力商品的特殊作用②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.30.。

從更深的層次來(lái)看,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然也涉及“政治”,但這種“政治”只是外在維度上的政治分配關(guān)系,其主體思路仍然是從個(gè)體勞動(dòng)與數(shù)量交換出發(fā)討論價(jià)值的實(shí)質(zhì)及衡量;馬克思的貢獻(xiàn)在于,他將價(jià)值理論嚴(yán)格地推進(jìn)到了政治與經(jīng)濟(jì)相聯(lián)結(jié)的社會(huì)領(lǐng)域,從歷史性的社會(huì)勞動(dòng)層面展開(kāi)自己的理論分析,由此實(shí)現(xiàn)了政治與經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在統(tǒng)一③付文軍:《馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的政治哲學(xué)意蘊(yùn)》,《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。。正因如此,《資本論》中的價(jià)值概念不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,更是社會(huì)政治概念。

二、價(jià)值概念的社會(huì)政治內(nèi)涵

我們看到,比岱通過(guò)指明僅僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)維度上理解價(jià)值理論的局限性,并強(qiáng)調(diào)特定的社會(huì)生產(chǎn)邏輯之于價(jià)值概念的重要性,打開(kāi)了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)政治維度。然而,光是提出質(zhì)疑與擺明自己的觀點(diǎn)是不夠的,嚴(yán)肅的分析還必須從《資本論》的文本內(nèi)容與內(nèi)在邏輯出發(fā),為闡明的觀點(diǎn)提供理論支撐。在比岱看來(lái),《資本論》第一卷的闡述對(duì)象大體上可以分為兩個(gè)部分,即抽象的市場(chǎng)生產(chǎn)環(huán)境與具體的資本生產(chǎn)過(guò)程。強(qiáng)調(diào)后者為社會(huì)政治關(guān)系是不足為奇的,關(guān)鍵的問(wèn)題是為什么作為前者基礎(chǔ)的價(jià)值理論必須要在后者的內(nèi)在趨勢(shì)中予以實(shí)現(xiàn),兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系是什么。一旦割裂了兩者之間的聯(lián)系,“關(guān)于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論的解釋又會(huì)退回到經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)與社會(huì)關(guān)系話語(yǔ)的相互割裂”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.37.。因此,他的想法是,必須要在市場(chǎng)邏輯與資本邏輯的相互關(guān)系中考察勞動(dòng)價(jià)值論。比岱指出,馬克思在《資本論》中通過(guò)“勞動(dòng)力價(jià)值—貨幣—資本”這一中軸線從抽象到具體構(gòu)筑起了資本主義生產(chǎn)過(guò)程的運(yùn)行脈絡(luò),恰恰是在這一脈絡(luò)中,價(jià)值概念獲得了社會(huì)化的性質(zhì)。為此,他主要從以下兩個(gè)方面展開(kāi)對(duì)價(jià)值概念社會(huì)政治內(nèi)涵的論述:

第一,商品經(jīng)濟(jì)條件下作為價(jià)值實(shí)體的一般人類勞動(dòng)不僅僅是自然生理支出,還受到市場(chǎng)規(guī)律的約束。換句話說(shuō),社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間衡量?jī)r(jià)值大小,意味著凝結(jié)在商品中的勞動(dòng)耗費(fèi)是強(qiáng)制性社會(huì)對(duì)抗的產(chǎn)物。比岱指認(rèn)說(shuō):“勞動(dòng)時(shí)間不是物理時(shí)間:強(qiáng)度使得持續(xù)時(shí)間發(fā)生了質(zhì)變。市場(chǎng)所規(guī)定社會(huì)必要時(shí)間決定了勞動(dòng)支出是強(qiáng)制性社會(huì)對(duì)抗下的產(chǎn)物。因此,抽象勞動(dòng)對(duì)價(jià)值的定義不僅打開(kāi)了同質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)空間,易于定量分析,它也同時(shí)打開(kāi)了階級(jí)斗爭(zhēng)的空間?!雹贘acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.70-71.

上面的分析中已經(jīng)提及,勞動(dòng)價(jià)值論盡管源自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家,但他們對(duì)此理解并不徹底。斯密在《國(guó)富論》第五章考察“商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度”時(shí),一方面指認(rèn)了勞動(dòng)是商品得以交換的基礎(chǔ)與交換價(jià)值的尺度,但另一方面又因?yàn)椴煌再|(zhì)勞動(dòng)之間交換比例難以衡量,最終將交換價(jià)值的決定權(quán)還給市場(chǎng)裁決。在這里,他引入了“艱辛”“天賦”等概念,實(shí)際上就是在社會(huì)分工的大前提下從具體勞動(dòng)角度考察不同性質(zhì)的勞動(dòng)。但是,由于斯密未能從“交換價(jià)值”中抽象出“價(jià)值”,他也就不能像馬克思那樣撇開(kāi)“具體勞動(dòng)”的特殊性質(zhì)進(jìn)入“抽象勞動(dòng)”的視域,而只能把價(jià)值量的衡量置于外部的市場(chǎng)習(xí)慣。李嘉圖在批判斯密勞動(dòng)價(jià)值論二元性的基礎(chǔ)上往前進(jìn)了一步。在1823年《絕對(duì)價(jià)值和交換價(jià)值》手稿中,他提出了一個(gè)非常重要的方法論假設(shè):任何商品除了交換價(jià)值外,都存在著一個(gè)不變的自然標(biāo)準(zhǔn),即勞動(dòng)。李嘉圖盡管在經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際操作中也像斯密那樣將“價(jià)值”交由外部的市場(chǎng)價(jià)格,但他傾向于把勞動(dòng)理解為價(jià)值的客觀基礎(chǔ),并在相對(duì)價(jià)值的浮動(dòng)中尋求不變的東西。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》的第一章中,李嘉圖指出:“決定諸商品相對(duì)價(jià)值的,是勞動(dòng)所能生產(chǎn)的商品量的大小,不是報(bào)酬勞動(dòng)的商品量大小。”③大衛(wèi)·李嘉圖:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》,郭大力、王亞南譯,南京:譯林出版社,2014年,第4頁(yè)。這樣一來(lái),他就在堅(jiān)持價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間理論上做出了比前人更為徹底的分析。然而,李嘉圖最為根本的缺陷是把資本主義生產(chǎn)方式看作是天然的、合理的、永恒的,由此導(dǎo)致他脫離具體的社會(huì)歷史階段去分析資本主義各經(jīng)濟(jì)范疇的內(nèi)在規(guī)定,從而把勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值、勞動(dòng)衡量?jī)r(jià)值也視為天然的和永恒的。

在比岱看來(lái),馬克思在價(jià)值理論上突破古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要支點(diǎn),就是他把資本主義生產(chǎn)方式看作是一種具有特殊規(guī)定性的社會(huì)形態(tài),從而將與資本主義社會(huì)形態(tài)相適應(yīng)的各經(jīng)濟(jì)范疇置于實(shí)際的資本主義社會(huì)規(guī)范之中。如果說(shuō)在《大綱》的一些段落中馬克思還把形成價(jià)值實(shí)體的積極創(chuàng)造性活動(dòng)與“犧牲”相對(duì)立,那么《資本論》則嚴(yán)格建立起了以一般人類勞動(dòng)耗費(fèi)為基礎(chǔ)的“抽象勞動(dòng)”與作為有用勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值的“具體勞動(dòng)”相統(tǒng)一的勞動(dòng)二重性理論,將構(gòu)成價(jià)值實(shí)體的勞動(dòng)耗費(fèi)視為積極因素①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.40.。從《大綱》到《資本論》的這一轉(zhuǎn)變,或者說(shuō)把“犧牲”從抽象勞動(dòng)的意義中驅(qū)逐出去,實(shí)際上代表著馬克思理論思路的轉(zhuǎn)變——從個(gè)體勞動(dòng)轉(zhuǎn)向社會(huì)勞動(dòng)。比岱進(jìn)而分析說(shuō):“價(jià)值和抽象勞動(dòng)還沒(méi)有確立起任何明確的階級(jí)關(guān)系,但是強(qiáng)度問(wèn)題已經(jīng)使持續(xù)時(shí)間和勞動(dòng)發(fā)生了質(zhì)變,‘社會(huì)必要時(shí)間’只能是社會(huì)調(diào)節(jié)下的一種支出。這使我們回歸到任何社會(huì)具體的社會(huì)支出調(diào)節(jié)原則,換句話說(shuō)就是階級(jí)關(guān)系。因?yàn)橹С鰡?wèn)題立即引起了社會(huì)對(duì)支出的強(qiáng)迫?!雹贘acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.43-44.

比岱想要闡明的意思是,《資本論》中的價(jià)值概念不是一個(gè)形而上學(xué)的抽象范疇,它是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,更確切地說(shuō),只有當(dāng)商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展、人類勞動(dòng)在現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式中取得等同性后,它才從商品的交換關(guān)系中浮現(xiàn)出來(lái)。作為衡量?jī)r(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間體現(xiàn)著特定社會(huì)生產(chǎn)方式的規(guī)范和原則,一旦涉及勞動(dòng)耗費(fèi)問(wèn)題,社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力馬上就會(huì)發(fā)揮強(qiáng)制的影響。因此,在他看來(lái),馬克思以“抽象勞動(dòng)”為基礎(chǔ)給價(jià)值下定義的這一做法“不僅打開(kāi)了便于價(jià)值量測(cè)算的經(jīng)濟(jì)學(xué)空間,它同時(shí)還標(biāo)明了政治維度上特定的社會(huì)關(guān)系空間”③Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.45.。更進(jìn)一步而言,恰恰是后者的存在,即特定的社會(huì)階級(jí)關(guān)系才使得前者的經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)算獲得了合法性基礎(chǔ)。如果具體到資本主義社會(huì),那么此種社會(huì)關(guān)系的主要表征就是以勞資對(duì)抗為基礎(chǔ)的階級(jí)關(guān)系。

值得注意的是,比岱雖然指認(rèn)說(shuō)作為《資本論》抽象基礎(chǔ)的市場(chǎng)生產(chǎn)邏輯蘊(yùn)含著階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)容,但在他看來(lái),馬克思的用意不在于從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從抽象到具體解決闡述方式的問(wèn)題,而是為我們提供了階級(jí)斗爭(zhēng)的雙重闡釋路徑,這是在對(duì)《資本論》的傳統(tǒng)闡釋中被忽略的。比岱認(rèn)為,在《資本論》第一卷的整體框架中,價(jià)值理論主要論述的是商品經(jīng)濟(jì)的合理性與商品交換者之間的平衡問(wèn)題,與價(jià)值相關(guān)的是一般人類勞動(dòng)耗費(fèi),而非勞動(dòng)力商品在資本邏輯中的整體運(yùn)動(dòng)過(guò)程,沒(méi)有涉及勞動(dòng)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。它不是在描述前資本主義社會(huì)的商品關(guān)系,也不是在具體的資本主義生產(chǎn)過(guò)程之中論述勞資矛盾的階級(jí)關(guān)系,而是站立在一般社會(huì)勞動(dòng)層面上指認(rèn)價(jià)值生產(chǎn)的社會(huì)政治基礎(chǔ)。

第二,“勞動(dòng)耗費(fèi)”轉(zhuǎn)化為“勞動(dòng)力消費(fèi)”是“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的一個(gè)重要方面。資本吸收勞動(dòng)力商品生產(chǎn)剩余價(jià)值,個(gè)體勞動(dòng)者的一般勞動(dòng)過(guò)程由此轉(zhuǎn)化為雇傭工人的雇傭勞動(dòng)過(guò)程,這體現(xiàn)著資本主義生產(chǎn)方式的典型特點(diǎn),即強(qiáng)制生產(chǎn)與階級(jí)統(tǒng)治。因此,“雇傭勞動(dòng)是馬克思經(jīng)濟(jì)理論中的政治范疇,它蘊(yùn)含著特定資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)政治關(guān)系”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.49.。

在價(jià)值理論部分,比岱將“勞動(dòng)耗費(fèi)”視作核心術(shù)語(yǔ),并認(rèn)為可以通過(guò)它將價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度與社會(huì)政治決定結(jié)合在一起。然而,這還僅僅停留于市場(chǎng)生產(chǎn)邏輯的論述,并未涉及具體的資本主義生產(chǎn)過(guò)程。在資本主義條件下,“勞動(dòng)耗費(fèi)”是與特定的資本主義生產(chǎn)方式結(jié)合在一起的,脫離了雇傭勞動(dòng)關(guān)系,價(jià)值生產(chǎn)(剩余價(jià)值生產(chǎn))仍然處在思維抽象的層次。比岱進(jìn)而指出,事實(shí)上,當(dāng)馬克思在論述“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”時(shí),他有意識(shí)地將“勞動(dòng)耗費(fèi)”推進(jìn)為“勞動(dòng)力消費(fèi)”②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.45.,從而在具體的資本邏輯中證明了價(jià)值生產(chǎn)必須依賴于勞資關(guān)系的階級(jí)基礎(chǔ)。換言之,是資本主義雇傭勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)制性決定了勞動(dòng)力商品或雇傭工人必須以如此的方式生產(chǎn)剩余價(jià)值。由此出發(fā),作為資本主義生產(chǎn)方式根本特征的剩余價(jià)值生產(chǎn)不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值增殖過(guò)程,還是為具體的勞資關(guān)系所決定的階級(jí)斗爭(zhēng)空間。

在比岱看來(lái),李嘉圖雖然提及價(jià)值量決定于耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間,并且在地租理論的考察中隱約探求到“必要?jiǎng)趧?dòng)量”,但他主要還是在交換、分配關(guān)系領(lǐng)域言說(shuō)“勞動(dòng)價(jià)值”問(wèn)題,未能推進(jìn)到生產(chǎn)領(lǐng)域。換言之,生產(chǎn)語(yǔ)境中作為強(qiáng)制性因素的雇傭關(guān)系在李嘉圖的理論體系中是缺席的。當(dāng)他沉迷于價(jià)值量大小的分析時(shí),沒(méi)有考慮到“勞動(dòng)耗費(fèi)”在資本主義條件下的特殊規(guī)定性,從而也看不到價(jià)值規(guī)律轉(zhuǎn)型以及剩余價(jià)值的產(chǎn)生原因。對(duì)于李嘉圖而言,關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式天然合理性的認(rèn)定使得他在某種意義上將“經(jīng)濟(jì)”視為具體社會(huì)對(duì)抗之外的中立領(lǐng)域,他不懂得資本主義生產(chǎn)方式的剝削性質(zhì)恰恰隱藏于看似自由平等的勞資交換中、隱藏在資本消費(fèi)勞動(dòng)力商品的生產(chǎn)過(guò)程中。與之不同,馬克思將勞動(dòng)價(jià)值論嚴(yán)格地推進(jìn)到了生產(chǎn)領(lǐng)域,他從資本主義生產(chǎn)過(guò)程的角度厘定了勞動(dòng)價(jià)值論的基本內(nèi)涵及其在勞資交換關(guān)系中的特殊表現(xiàn),以此闡明剩余價(jià)值生產(chǎn)是資本主義生產(chǎn)方式的固有特征。因此,比岱指認(rèn)說(shuō):“從《大綱》到《資本論》,馬克思使用‘經(jīng)濟(jì)’這個(gè)術(shù)語(yǔ)指稱‘特定生產(chǎn)方式的社會(huì)關(guān)系內(nèi)容’,在這里,作為資本主義社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的勞資對(duì)抗關(guān)系是歷史唯物主義的主要研究對(duì)象,它創(chuàng)造了一種前所未有的新話語(yǔ),從而實(shí)現(xiàn)了政治與經(jīng)濟(jì)的真正聯(lián)結(jié)?!雹跩acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.47.

比岱還提及,在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間起到了承前啟后作用的是黑格爾哲學(xué)。一方面,黑格爾將經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等原先并不關(guān)聯(lián)的話語(yǔ)體系融合在自己包羅萬(wàn)象的哲學(xué)體系中,其目的是以絕對(duì)觀念的歷史演進(jìn)走向普遍的世界歷史,他的哲學(xué)方法論給馬克思以極大的啟示;另一方面,就論述勞資交換關(guān)系而言,黑格爾也在某種意義上比古典經(jīng)濟(jì)學(xué)往前進(jìn)了一步。在《法哲學(xué)原理》第67節(jié)中,黑格爾站在盧梭對(duì)“奴役契約”批判的前提上,指認(rèn)了雇傭關(guān)系中勞動(dòng)力與其所有權(quán)之間的關(guān)系,他說(shuō):“我可以把我身體和精神的特殊技能以及活動(dòng)能力的個(gè)別產(chǎn)品讓與他人,也可以把這種能力在一定時(shí)間上的使用讓與他人,因?yàn)檫@種能力由于一定限制,對(duì)我的整體和普遍性保持著一種外在關(guān)系?!雹貸acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.47-48.譯文參考黑格爾:《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)、張企泰譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2013年,第75頁(yè)。黑格爾在這里其實(shí)隱約指涉到資本主義條件下勞資交換的特殊性質(zhì),雖然他沒(méi)有“勞動(dòng)力商品”概念,但已經(jīng)超越了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅在交換關(guān)系維度上探討勞動(dòng)數(shù)量。然而,黑格爾的局限性是,他僅僅把勞動(dòng)力的使用與勞動(dòng)力本身的分離看作是“外在的聯(lián)系”,從而把雇傭勞動(dòng)視為超越奴役契約的自由勞動(dòng)形式。根本原因還在于,他同李嘉圖一樣,不了解資本主義交換關(guān)系與生產(chǎn)過(guò)程的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

我們看到,強(qiáng)調(diào)把經(jīng)濟(jì)過(guò)程置于特定的社會(huì)政治形式中加以思考是比岱解讀思路的突出方面。這一政治式的解讀思路,即強(qiáng)調(diào)資本主義生產(chǎn)以及一般商品生產(chǎn)都蘊(yùn)含政治內(nèi)容的觀點(diǎn),也為比岱日后從“元結(jié)構(gòu)”視域出發(fā)剖析現(xiàn)代性問(wèn)題奠定了思想基礎(chǔ)。但這里有必要說(shuō)明的是比岱所謂的價(jià)值概念的社會(huì)政治內(nèi)涵以及剩余價(jià)值概念的社會(huì)政治內(nèi)涵究竟有何不同,以及資本主義生產(chǎn)到底是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)雇傭勞動(dòng)的支配權(quán)和統(tǒng)治權(quán)的。實(shí)際上,在《大綱》論述勞資交換的特殊性時(shí),馬克思就已經(jīng)清楚地區(qū)分了交換過(guò)程與生產(chǎn)過(guò)程,他指出:“在資本和勞動(dòng)的交換中第一個(gè)行為是交換,它完全屬于普通的流通范疇;第二個(gè)行為是在質(zhì)上與交換不同的過(guò)程,只是由于濫用字眼,它才會(huì)被稱為某種交換?!雹凇恶R克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第233頁(yè)。也就是說(shuō),勞資交換不僅僅是一般商品之間的簡(jiǎn)單交換關(guān)系,而且具有自身獨(dú)特的豐富內(nèi)容。當(dāng)考察的視域從交換領(lǐng)域延伸到生產(chǎn)過(guò)程之后,它的特殊性質(zhì)即剩余價(jià)值生產(chǎn)的本性立即會(huì)顯露出來(lái)。在《資本論》中,馬克思說(shuō)價(jià)值增殖的秘密“必須在流通領(lǐng)域中,又必須不在流通領(lǐng)域中”③《馬克思恩格斯全集》第44卷,北京:人民出版社,2001年,第194頁(yè)。,導(dǎo)致這一結(jié)果的原因恰恰是勞資交換的特殊性與勞動(dòng)力商品的使用價(jià)值。資本與勞動(dòng)力商品的交換的前提是,對(duì)于勞動(dòng)力商品而言,它由于失去客觀的生產(chǎn)條件而不得不出賣(mài)一定的勞動(dòng)時(shí)間;對(duì)于資本而言,勞動(dòng)力商品具有特殊的使用價(jià)值即成為價(jià)值增殖的手段。如果說(shuō)在交換關(guān)系領(lǐng)域,工人作為勞動(dòng)力商品的占有者對(duì)自身的勞動(dòng)能力還有所有權(quán),那么一旦從交換過(guò)程轉(zhuǎn)入生產(chǎn)過(guò)程,即資本消費(fèi)勞動(dòng)力商品、指揮雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)剩余價(jià)值的過(guò)程,工人就將自己勞動(dòng)力的所有權(quán)與支配權(quán)交由資本占有。因而清楚的是,價(jià)值概念的政治內(nèi)涵不同于剩余價(jià)值概念的政治內(nèi)涵,是特定的資本主義生產(chǎn)關(guān)系決定了資本具有對(duì)雇傭勞動(dòng)的支配權(quán)。

三、勞動(dòng)力價(jià)值與國(guó)家形式

比岱盡管不是以歷史辯證法來(lái)理解《資本論》的內(nèi)在闡述邏輯,但他同樣認(rèn)為在價(jià)值衡量與價(jià)值生產(chǎn)這二者之間存在著內(nèi)在聯(lián)系,它們都反映著資本主義的社會(huì)政治基礎(chǔ)。在市場(chǎng)生產(chǎn)邏輯中,馬克思基于抽象勞動(dòng)形成的基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)普遍市場(chǎng)法則,這使得價(jià)值概念獲得了社會(huì)政治內(nèi)涵;進(jìn)而到資本的生產(chǎn)邏輯中,馬克思從勞資交換的特殊性出發(fā)考察了交換過(guò)程與生產(chǎn)過(guò)程的轉(zhuǎn)化關(guān)系,由此在后者中揭示出資本對(duì)勞動(dòng)力商品的指揮權(quán)與支配權(quán)。在比岱看來(lái),馬克思正是通過(guò)將社會(huì)政治維度引入對(duì)特定生產(chǎn)方式的思考,從一般商品交換關(guān)系推進(jìn)到資本主義生產(chǎn)過(guò)程,才超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示出資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征。因此,社會(huì)政治關(guān)系是《資本論》各經(jīng)濟(jì)范疇的內(nèi)在維度,這也使得我們可以在生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部中思考“國(guó)家形式”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.67.。

比岱指認(rèn)說(shuō),馬克思從來(lái)沒(méi)有撇開(kāi)社會(huì)政治關(guān)系單獨(dú)研究資本主義生產(chǎn)方式,即使是在唯物史觀創(chuàng)立之前,他的思考主題也是“政治異化”。當(dāng)然,不同時(shí)期馬克思對(duì)社會(huì)關(guān)系深層內(nèi)涵的理解是不盡相同的,這既取決于他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究水平,又關(guān)系到“總問(wèn)題”即哲學(xué)方法論的變革。早在《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書(shū)摘要》(以下簡(jiǎn)稱《穆勒評(píng)注》)中,由于馬克思初涉政治經(jīng)濟(jì)學(xué),他在主體思路上還是跟隨著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以一般商品交換關(guān)系理解資本主義生產(chǎn)過(guò)程。但當(dāng)他從對(duì)象化勞動(dòng)出發(fā)批判現(xiàn)實(shí)資本主義條件下工人勞動(dòng)的異化性質(zhì)時(shí),實(shí)際上已經(jīng)將社會(huì)關(guān)系的線索引入自己的思考中。從《神圣家族》到《哲學(xué)的貧困》,盡管馬克思還沒(méi)有制定科學(xué)的價(jià)值理論與剩余價(jià)值理論,但他始終在社會(huì)關(guān)系的層面理解交換價(jià)值的本質(zhì),對(duì)蒲魯東的批判就是最好的說(shuō)明。到了《資本論》及其手稿中,馬克思以唯物史觀考察特定生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)規(guī)律,從而在一般商品生產(chǎn)與資本主義生產(chǎn)兩個(gè)層次上揭示了價(jià)值規(guī)定的社會(huì)性與剩余價(jià)值生產(chǎn)的階級(jí)對(duì)抗性。

然而,值得提及的是,比岱視域中的《大綱》與《資本論》雖然都把對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的分析置于社會(huì)政治關(guān)系之中,但它們的論證方式有所區(qū)別。在他看來(lái),“《大綱》的抽象基礎(chǔ)不是《資本論》所確立的‘抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)’這對(duì)范疇,而是《穆勒評(píng)注》,即物化”②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.59.。如此一來(lái),《大綱》就將具體的勞資對(duì)抗關(guān)系置于市場(chǎng)邏輯部分加以闡發(fā),從貨幣的抽象性中直接引申出資本的自我增殖性,這屬于目的論的秩序范疇。比岱指出:“我僅限于一點(diǎn),《大綱》‘貨幣章’所發(fā)展的‘政治’范疇在《資本論》中被劃歸為特定的資本主義關(guān)系,其帶來(lái)的影響是商品關(guān)系(第一部分)成為嚴(yán)格的‘技術(shù)’闡述對(duì)象?!雹貸acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.60.《資本論》則相反,它建立起一般商品生產(chǎn)與具體資本生產(chǎn)兩套嚴(yán)格的話語(yǔ)體系。在前者的邏輯中,個(gè)人勞動(dòng)只有化為社會(huì)勞動(dòng)的具體單位才能發(fā)揮作用,但還不涉及具體的勞資對(duì)抗關(guān)系;只有到了后者中,當(dāng)勞動(dòng)力商品成為資本家的消費(fèi)對(duì)象,階級(jí)對(duì)抗與政治統(tǒng)治關(guān)系才真正確立起來(lái)?!斑@種矛盾只是作為特殊商品的勞動(dòng)力的引入而發(fā)展起來(lái)的:屬于勞動(dòng)的具體目標(biāo)以及屬于資本結(jié)構(gòu)的剩余價(jià)值的抽象目標(biāo)之間。是‘生產(chǎn)方式’決定了矛盾的發(fā)展原則。商品生產(chǎn)的抽象社會(huì)環(huán)境不是一種生產(chǎn)方式?!雹贘acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.61.

由此便帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題:市場(chǎng)邏輯的社會(huì)強(qiáng)制與資本邏輯的階級(jí)統(tǒng)治,與之相對(duì)應(yīng)的,價(jià)值衡量的勞動(dòng)耗費(fèi)與價(jià)值生產(chǎn)的勞動(dòng)力消費(fèi),這兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系究竟是什么?更進(jìn)一步而言,作為政治權(quán)力集中表現(xiàn)形式的“國(guó)家”在其中扮演著什么樣的角色?比岱指認(rèn)說(shuō):“通過(guò)揭示價(jià)值概念的社會(huì)政治內(nèi)涵可以使我們從生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部去思考國(guó)家的作用,而不是像傳統(tǒng)馬克思主義那樣在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二元框架中割裂經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系?!雹跩acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.67-68.在他看來(lái),當(dāng)下關(guān)于“國(guó)家衍生”問(wèn)題的爭(zhēng)論已經(jīng)觸及上述內(nèi)容,并試圖從兩個(gè)方向上推進(jìn)“國(guó)家”與“資本”關(guān)系問(wèn)題的思考:“其一,將國(guó)家定義為資本家階級(jí)的統(tǒng)治場(chǎng)所,它的存在或是為了和解不同利益集團(tuán)間的沖突以達(dá)成國(guó)家層面的統(tǒng)一,或是為了實(shí)現(xiàn)大資本家的壟斷統(tǒng)治,或是為了應(yīng)對(duì)不同階段上出現(xiàn)的危機(jī)、矛盾與問(wèn)題。其二,將國(guó)家視為不同階級(jí)之間既對(duì)抗又取得暫時(shí)性平衡的政治形式,之所以能夠平衡,是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治需要取得工人階級(jí)的認(rèn)同,但從根本上說(shuō),國(guó)家形式中蘊(yùn)含著特定社會(huì)的決定性矛盾?!雹躂acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.68.比岱顯然贊成后一種觀點(diǎn)。因?yàn)樵谒磥?lái),前者仍然把政治僅僅理解為經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn),從而把國(guó)家當(dāng)作經(jīng)濟(jì)的外部因素,而沒(méi)有在《資本論》更為復(fù)雜的論述對(duì)象與闡述方式中發(fā)現(xiàn)國(guó)家的實(shí)質(zhì)作用。

他的觀點(diǎn)是,國(guó)家并非不同階級(jí)之間利益調(diào)解的場(chǎng)所,恰恰相反,它是“妥協(xié)”的場(chǎng)所,以“雇傭勞動(dòng)”為特征的勞資關(guān)系構(gòu)成了國(guó)家統(tǒng)治介入經(jīng)濟(jì)過(guò)程的基礎(chǔ)⑤Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.70.。馬克思之所以要在論述具體的資本生產(chǎn)過(guò)程之前引入一般商品生產(chǎn)的市場(chǎng)邏輯,其目的是闡明資本主義生產(chǎn)方式賴以存在的抽象生產(chǎn)原則,即普遍的社會(huì)強(qiáng)制。這里占主導(dǎo)地位的是“妥協(xié)”,即個(gè)體勞動(dòng)者默許或不得不接受市場(chǎng)法則作用于自身,它成為具體資本主義生產(chǎn)過(guò)程的前提。一旦“勞動(dòng)耗費(fèi)”在勞資交換條件下轉(zhuǎn)化為“勞動(dòng)力消費(fèi)”,資本家便取得了對(duì)勞動(dòng)力商品的使用權(quán)與支配權(quán),從而確立起階級(jí)統(tǒng)治。與市場(chǎng)邏輯的情況相同,勞資交換,進(jìn)而資本消費(fèi)勞動(dòng)本身同樣需要工人階級(jí)的認(rèn)可,此種認(rèn)可必定不是發(fā)生在個(gè)體勞動(dòng)者身上,而是建立在以“雇傭勞動(dòng)”為特征的國(guó)家形式中。一句話,在比岱看來(lái),社會(huì)政治關(guān)系及國(guó)家理論構(gòu)成了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論的深層言說(shuō)背景,正是在從抽象到具體的論述環(huán)節(jié)中《資本論》展現(xiàn)出它自身固有的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

四、結(jié)論

論述至此,我們有必要對(duì)比岱的上述觀點(diǎn)做一個(gè)簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)。針對(duì)當(dāng)時(shí)西方一些學(xué)者僅僅從數(shù)量計(jì)算維度展開(kāi)對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的種種非難,比岱通過(guò)強(qiáng)調(diào)“價(jià)值”概念雙重維度的內(nèi)在統(tǒng)一進(jìn)行了有力的回?fù)?。更為重要的是,他以價(jià)值衡量與價(jià)值生產(chǎn)的內(nèi)在聯(lián)系(從“勞動(dòng)耗費(fèi)”轉(zhuǎn)化為“勞動(dòng)力消費(fèi)”)為基礎(chǔ),揭示出馬克思正是在由一般生產(chǎn)過(guò)程推進(jìn)至資本主義生產(chǎn)過(guò)程中才闡明了資本主義條件下勞資交換的特殊性質(zhì)與價(jià)值規(guī)律轉(zhuǎn)型問(wèn)題。這是極為深刻的。他試圖闡明,“價(jià)值”“資本”等范疇在《資本論》中獲得了不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的全新內(nèi)涵,它們是歷史唯物主義創(chuàng)造的新話語(yǔ)。如果僅僅站在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境中理解這些概念,那它們只能作為“半概念”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.56.。事實(shí)上,當(dāng)阿爾都塞提出以“癥候閱讀法”開(kāi)啟《資本論》的哲學(xué)解讀時(shí),他表達(dá)的也是這種意思,“概念已經(jīng)存在于著作中,但是它是以完全不同于概念形式的形式出現(xiàn)的”②路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶等譯,北京:中央編譯出版社,2017年,第48-49頁(yè)。。關(guān)鍵的問(wèn)題是,要以馬克思的“總問(wèn)題”考察這些概念的新內(nèi)容以發(fā)現(xiàn)《資本論》的真正論述域。

當(dāng)然,比岱在具體的論述過(guò)程中也存在著一些細(xì)節(jié)問(wèn)題。譬如說(shuō),當(dāng)他專注于從數(shù)量維度出發(fā)分析馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的所謂缺陷時(shí),他實(shí)際上混同了“商品”、“價(jià)值”與“交換價(jià)值”等概念。馬克思是從價(jià)值與使用價(jià)值相統(tǒng)一的角度來(lái)論述《資本論》的起始概念“商品”范疇的。為了分析價(jià)值,馬克思撇開(kāi)了商品的使用價(jià)值,從價(jià)值的表現(xiàn)形式即交換價(jià)值中抽象出作為相同人類勞動(dòng)的價(jià)值。比岱不清楚,作為“幽靈般對(duì)象性”的價(jià)值在現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)生活中無(wú)法獨(dú)立存在,它必須以交換價(jià)值的形式表現(xiàn)出來(lái),在商品與商品之間的交換關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)。與此相關(guān)聯(lián)的是,他也分不清“抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)”“簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)”。這兩對(duì)范疇不處于同一個(gè)話語(yǔ)體系,簡(jiǎn)單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)實(shí)際上都是抽象勞動(dòng)概念基礎(chǔ)上的進(jìn)一步延伸。只有在人類勞動(dòng)取得等同性的現(xiàn)代社會(huì),不同性質(zhì)的勞動(dòng)才能轉(zhuǎn)化為衡量?jī)r(jià)值量的“抽象勞動(dòng)”。

然而,僅僅停留于指認(rèn)細(xì)節(jié)問(wèn)題是不夠的,比岱最根本的問(wèn)題是解讀方法的問(wèn)題,即他不是從歷史辯證法來(lái)理解《資本論》的。他無(wú)法清楚地闡明他所謂的“市場(chǎng)邏輯”與“資本邏輯”兩者之間究竟是以何種方式構(gòu)成內(nèi)在的聯(lián)系,資本主義生產(chǎn)過(guò)程的內(nèi)在規(guī)律究竟怎樣從抽象發(fā)展為具體,而僅僅是將抽象當(dāng)作具體的前提做一個(gè)外部的論證。換句話說(shuō),比岱不是從內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的角度去理解“商品”、“貨幣”與“資本”之間的辯證聯(lián)系,不是把資本主義生產(chǎn)看作是一般商品生產(chǎn)的特殊歷史發(fā)展階段,而僅僅將一般商品社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)當(dāng)作具體資本主義生產(chǎn)的外部前提。形象地說(shuō),比岱的前輩阿爾都塞是把上層建筑領(lǐng)域中的意識(shí)形態(tài)因素往下拉,把它放置在與生產(chǎn)和再生產(chǎn)同一個(gè)層級(jí)上加以探討,由此得出了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論。而比岱則是把組織權(quán)力關(guān)系往下拉,將其置于資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)這個(gè)層次上加以分析。此種解讀思路的優(yōu)勢(shì)是,可以清晰地讓我們知道,資本主義就其總體而言是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu),它包含著經(jīng)濟(jì)剝削、權(quán)力建構(gòu)與意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治等多重維度;同時(shí)帶來(lái)的問(wèn)題是,它僅僅停留于指認(rèn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性層面,而沒(méi)有對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身做出進(jìn)一步的深刻解讀。與之不同,馬克思之所以從一般商品生產(chǎn)出發(fā)剖析資本運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)規(guī)律,是因?yàn)樵谒磥?lái),只有把資本主義生產(chǎn)過(guò)程放置在私有制社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)中,才能闡明資本主義生產(chǎn)方式區(qū)別于其他私有制性質(zhì)的本質(zhì)特征以及一般商品生產(chǎn)是如何發(fā)展為資本主義生產(chǎn)的。

就《資本論》中的“抽象上升法”而言,馬克思所設(shè)定的“抽象”是從歷史形式中抽象出的為人類社會(huì)生活共有的一般要素,這種“抽象”是由社會(huì)歷史過(guò)程自身發(fā)展而凸顯出來(lái)的本質(zhì)抽象;“具體”也并非是經(jīng)驗(yàn)具體,而是“思維中的具體”;“上升”則意味著用一般性的抽象去更好地把握不同“思維具體”的特殊性與本質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)馬克思“從抽象上升到具體”來(lái)剖析資本主義生產(chǎn)過(guò)程時(shí),他實(shí)際上是要指認(rèn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性。因此,市場(chǎng)邏輯與資本邏輯之間的關(guān)系是辯證發(fā)展的關(guān)系,市場(chǎng)邏輯是資本邏輯的一般的、抽象的形式,而資本邏輯是市場(chǎng)邏輯的進(jìn)一步發(fā)展與自我完成形式。比岱由于不懂得歷史辯證法,但卻又想要研究具體的豐富內(nèi)容,因而他直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)具體本身,強(qiáng)調(diào)“具體”在經(jīng)驗(yàn)層面的復(fù)雜性,似乎每種“具體”都是由多種要素決定的。在他看來(lái),《資本論》中的核心概念都離不開(kāi)特定的社會(huì)關(guān)系形式,離不開(kāi)階級(jí)關(guān)系與階級(jí)斗爭(zhēng)的復(fù)雜視角。事實(shí)上,比岱所謂的“具體”不是馬克思意義上的“思維中的具體”,而是“經(jīng)驗(yàn)具體”,他所謂的“從抽象到具體”的過(guò)程只是在同一個(gè)平面結(jié)構(gòu)中各種要素通過(guò)斗爭(zhēng)不斷轉(zhuǎn)化的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程。這樣一來(lái),他就把馬克思的“歷史辯證法”改造為“要素斗爭(zhēng)說(shuō)”。由此帶來(lái)的最大問(wèn)題便是,此種闡述邏輯缺乏社會(huì)歷史性,它無(wú)法把握不同生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征與運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

但是,無(wú)論如何,比岱的創(chuàng)造性誤讀也為他日后從“元結(jié)構(gòu)/結(jié)構(gòu)”出發(fā)探討現(xiàn)代性問(wèn)題奠定了思想基礎(chǔ),正如他自己承認(rèn)的那樣,《資本論》中“抽象上升法”是他“元結(jié)構(gòu)”視域中現(xiàn)代性批判理論的靈感源頭。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,我們只能在其他地方加以討論了。

猜你喜歡
資本論資本主義勞動(dòng)力
國(guó)際金融壟斷資本主義是壟斷資本主義的最新發(fā)展,是新型帝國(guó)主義
我與《資本論》的故事
馬克思對(duì)資本主義剝削的兩重批判——基于《資本論》第一卷的思考
2020年河南新增農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)45.81萬(wàn)人
道德資本論的雙重誤讀
辯證法與歷史唯物主義的內(nèi)在統(tǒng)一——以《資本論》第一卷為例
勞動(dòng)力流動(dòng)的區(qū)域差異性分析
勞動(dòng)力流動(dòng)的區(qū)域差異性分析
逆全球化:資本主義最新動(dòng)向研究
重要更正
亚东县| 沁水县| 滨州市| 西峡县| 伊宁县| 万州区| 太湖县| 定兴县| 弋阳县| 浏阳市| 清原| 岳阳市| 阳高县| 鱼台县| 开封县| 明溪县| 勃利县| 吴江市| 双鸭山市| 屏东市| 沙坪坝区| 新兴县| 淮滨县| 宣武区| 厦门市| 冀州市| 全州县| 蛟河市| 顺平县| 菏泽市| 兰州市| 临澧县| 山丹县| 洞口县| 合阳县| 延庆县| 江陵县| 太湖县| 乌拉特中旗| 长泰县| 元氏县|