閆思羽，顧加棟

南京醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211166

一、從一起典型案例說起

2020年2月3日下午18 時許，貴州省貴陽市盧某林等二人駕車到達鳳岡縣某高速收費站，準備回位于該縣某鎮(zhèn)的老家。工作人員告知，因疫情防控需要，車輛駛出高速公路需要提供村委會證明，否則應(yīng)原路返回或接受隔離觀察14天，二人遂選擇隔離觀察。當晚21 時許，二人被帶至隔離酒店，酒店告知二人隔離觀察需要自行承擔費用。盧某林不同意付費，便準備回貴陽。執(zhí)勤人員立即告知不能自行離開，應(yīng)由工作人員統(tǒng)一護送至高速路口離開，盧某林不聽勸阻，執(zhí)勤民警上前阻攔。過程中，盧某林與民警發(fā)生抓扯致民警受輕傷。經(jīng)鳳岡縣人民法院裁決，盧某林構(gòu)成妨害公務(wù)罪，判處其有期徒刑6個月［1］。

為依法懲治妨害新冠肺炎疫情防控中相關(guān)違法犯罪行為，最高人民法院等部門于2020年2月6日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》第2條要求各司法機關(guān)依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪、暴力傷醫(yī)、制假售假等九類犯罪。根據(jù)《意見》的規(guī)定，抗拒疫情防控措施犯罪通常涵蓋以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪和妨害公務(wù)罪三個罪名，在實踐過程中也可能涉及以尋釁滋事為代表的其他對公共安全、防疫秩序以及防疫工作人員的人身安全造成侵害的犯罪行為。盧某林妨礙公務(wù)行為即屬于《意見》中的“抗拒疫情防控措施犯罪”。與哄抬物價、制假售假等妨礙疫情防治的犯罪相比，盡管抗拒疫情防控措施犯罪對疫情防控有直接影響（譬如疫情感染者不接受隔離治療而到公共場所活動），但是，這類犯罪行為發(fā)生時常具有突發(fā)性、偶然性。如上文盧某林妨礙公務(wù)罪中，行為人在酒店向其收取費用之前，一直積極服從疫情防控安排，然而酒店收取隔離費用出乎其預(yù)料，其犯罪行為受沖動情緒支配的跡象明顯。從社會治理角度講，如果早期予以正確引導(dǎo)，則很有機會避免犯罪，從而減少本人和社會的損失?；谏鲜鏊悸?，筆者通過裁判文書網(wǎng)等途徑廣泛收集近兩年抗拒疫情防控措施犯罪相關(guān)案例，進行歸納、分析，進而探析此類犯罪行為發(fā)生的一般規(guī)律，提出治理的若干對策。

二、抗拒疫情防控措施犯罪的概念與特征

（一）抗拒疫情防控措施犯罪概念辨析

《意見》第2 條第1 項明確規(guī)定，抗拒疫情防控措施犯罪包含了以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪和妨害公務(wù)罪三個罪名，在實踐中往往也有可能涉及其他違反疫情管理規(guī)定或行政法規(guī)，但情節(jié)輕微不足以致罪的行為。上述三項罪名均表現(xiàn)為通過暴力、威脅手段違反疫情防控規(guī)定，甚至刻意造成病毒傳播的危害公共安全的行為，同時也兼具對疫情防控有關(guān)工作人員造成人身傷害的現(xiàn)象，總體上均呈現(xiàn)出較為多樣的主觀態(tài)度和行為特征樣態(tài)。不過，這一罪群的三類罪名在其性質(zhì)、內(nèi)涵上均有不同。

首先，在主體特征方面，以危險方法危害公共安全罪具有明顯不同的認定條件。根據(jù)《刑法》第114、115 條規(guī)定，“行為人投放傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全”造成以危險方法危害公共安全罪，即在實際情況中，行為人往往身為疑似或確診感染者才能具備投放病原體的條件并構(gòu)成該罪。換言之，在犯罪主體上該罪的行為人應(yīng)該為疑似或已確診的新冠肺炎病毒感染者方具有“危險方法”的相當性?！兑庖姟愤M一步列舉的情況中也明確規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪的犯罪行為人應(yīng)為“新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者或疑似病人”，而一般個體或單位均可構(gòu)成其余兩項罪名，因此在主體特征的必要條件三類罪名存在明顯不同。

其次，在主觀傾向上，妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共安全罪這兩類關(guān)聯(lián)罪名也具有相對明顯的差異。2003年發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，將以危險方法危害公共安全罪表述為“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全”；同樣，《意見》在“以危險方法危害公共安全罪”的認定要件上也著重強調(diào)了“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體”。根據(jù)以上司法解釋，行為人主觀故意與否成為區(qū)分妨害傳染病防治罪和以危險方法危害公共安全罪的重要因素，即行為人主觀上明知自身攜帶病原體仍拒絕接受隔離治療，并具有傳播病毒故意的，應(yīng)判定為以危險方法危害公共安全罪，而其他拒絕執(zhí)行防控措施以致引起病毒傳播或者傳播危險的行為則以妨害傳染病防治罪或妨害公務(wù)罪認定更為合適。

再次，三類罪名所直接侵犯的客體具有直觀差異。妨害公務(wù)罪為“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施”的行為，其所直接侵犯的客體為公共秩序，在過程中可能涉及對公務(wù)人員的人身侵害；以危險方法危害公共安全罪所直接侵犯的客體是公共安全，包括了對不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全造成的威脅或傷害，嚴重威脅或?qū)嵸|(zhì)性的傷害是評判構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的要件之一；對于妨害傳染病防治罪而言，構(gòu)成犯罪的直接客觀要件為違反防疫管理制度，造成傳染病傳播風險更多是該罪的行為后果，而并非定罪標準。

最后，從行為后果理解，“引起傳染病傳播的危害后果”這一規(guī)定提高了以危險方法危害公共安全罪的入罪門檻，在實踐中需根據(jù)行為人造成的公共安全風險程度以及危害后果嚴重情況加以判別。相對來說主觀惡意較小，造成行為后果不形成嚴重風險或直接危害的，可以妨害傳染病防治罪認定，對其他類似行為，但情節(jié)更為輕微的則可追究行為人的行政責任。

綜上，在把握該罪群的構(gòu)成要件和特征的基礎(chǔ)之上查閱分析有關(guān)案例，并對這一類犯罪行為人的行為與人口特征進行分析總結(jié)，有利于更加深入地探討其行為背后的原因，為提出相應(yīng)治理對策提供支撐。

（二）犯罪特征分析

1.蓄意犯罪極少，行為具有沖動性

經(jīng)查閱裁判文書網(wǎng)近兩年案例發(fā)現(xiàn)，抗拒疫情防控措施犯罪行為以妨害公務(wù)罪居多，其次是妨害傳染病防治罪，而以危險方法危害公共安全罪定罪的案例只占極少數(shù)。結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)可以推定，行為人主觀上蓄意傳播病毒危害公共安全的極少，在主觀態(tài)度上表現(xiàn)為違反疫情防控制度的行為是故意的，但對于危害后果通常不具有預(yù)期。以妨害傳染病防治罪定罪居多的判例結(jié)果也足以佐證，在抗拒疫情防控措施犯罪中多數(shù)行為人并非故意傳播新冠病毒，更多的是在抗拒疫情防控管理的過程中造成危害，主觀惡意不大［2］。并且，犯罪人行為受沖動情緒支配明顯。在妨害公務(wù)罪案件中行為人一般表現(xiàn)為情緒激動、暴躁，以沖撞關(guān)卡、辱罵毆打工作人員的方式發(fā)泄不滿情緒。且這類犯罪通常發(fā)生在與工作人員交涉過程中，明顯為臨時起意，行為并非有預(yù)謀的故意侵害?；谝陨戏治隹梢哉J為，在大部分犯罪案件中，行為人沖動性明顯，且并不具備對公共安全危害后果的主觀惡性，可以通過良好溝通和宣傳教育化解、遏制。

2.犯罪主體具有多元性，身份特征相對明顯

疫情期間各地抗拒疫情防控措施犯罪相對頻發(fā)，犯罪主體呈現(xiàn)出較為多樣化的特點，但犯罪人數(shù)相對較多的群體有下述兩方面特征。特征之一，中老年群體犯罪較多。筆者以為，相較于年輕人，中老年群體對網(wǎng)絡(luò)平臺利用能力較弱，掌握和解讀信息能力不強，對于相關(guān)政策以及病毒危害性也存在認知缺失，其遵守法律和公共道德的意識就更為淡薄。同時，該年齡段人群通常承擔家庭主要經(jīng)濟負擔，為獲取經(jīng)濟收入這部分人群也易“鋌而走險”，違反疫情防控管理規(guī)定［3］。特征之二，文化水平偏低的犯罪人較多。在已知犯罪行為人中，大部分人沒有接受過高等教育。相較于文化水平高者，文化水平低下者更容易陷入恐慌或輕視兩種極端情緒中，誤導(dǎo)行為選擇，影響健康行為能力及效果［4］。

3.犯罪發(fā)生的時空分布特征明顯，與疫情擴散形勢相關(guān)

抗拒疫情措施致犯罪事件的分布總體與傳染病蔓延態(tài)勢緊密相關(guān)。犯罪高發(fā)時期為疫情暴發(fā)初期，之后隨著防疫工作的開展迅速減少。犯罪案件頻發(fā)地點則集中在疫情較為嚴重的河南、湖北地區(qū)。以上犯罪案件的時空特征提示，公共衛(wèi)生危機的突發(fā)性和強烈沖擊性是促使越軌行為發(fā)生的重要原因。突發(fā)的傳染性疾病使公眾恐懼心理急劇上漲，易從主觀上擴大風險感知，盲目逃離風險地區(qū)。嚴格的管控措施以及不斷攀升的感染病例讓每個人都籠罩在巨大的疾病陰影之下，種種強烈的消極情緒也會刺激部分人群通過暴力等過激方式表達利益訴求、發(fā)泄不滿情緒。

4.部分群體的犯罪原因在于特權(quán)思想和缺少規(guī)矩意識

疫情期間，少數(shù)群體“搞特權(quán)”、不遵守防疫秩序的行為受到普遍關(guān)注。如北京市昌平區(qū)某居委會副主任依仗職務(wù)特權(quán)在進入小區(qū)時拒絕按規(guī)定掃碼測溫，與工作人員發(fā)生肢體沖突，因涉嫌尋釁滋事被刑事拘留［5］。石家莊某小區(qū)居民韓某某身為退休機關(guān)人員，故意違反疫情防控有關(guān)規(guī)定，辱罵防控執(zhí)勤人員，被處以行政拘留［6］。在疫情防控過程中因核酸檢測插隊、拒絕登記個人信息等產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象也時有發(fā)生，部分個體將一己私欲凌駕于公共利益之上，嚴重破壞了抗疫秩序，拖延了防控工作的進程和效率。疫情防控需要每個人自覺遵守公共秩序，堅持規(guī)則面前人人平等，才能保障疫情防控的有效性，無論是基于何種原因，突破規(guī)則都應(yīng)當予以堅決打擊。

三、預(yù)防抗拒疫情防控措施犯罪的理論淺析

隨著犯罪預(yù)防主義的勃興，現(xiàn)代犯罪治理理念已然從傳統(tǒng)的懲罰主義轉(zhuǎn)向預(yù)防主義，犯罪治理的重點也從事后懲治轉(zhuǎn)向為事前的綜合預(yù)防，為犯罪預(yù)防研究提供了更加多樣的思路與方法。

（一）刑罰預(yù)防理論與震懾功能發(fā)揮

“刑罰模式”最早源于以自然法理論和社會契約理論為基礎(chǔ)的刑事古典學(xué)派，以貝卡里亞為代表的刑法學(xué)家們認為，通過構(gòu)建合理的“刑罰階梯”對犯罪行為施以懲罰，能夠有效教化、震懾犯罪行為人以及潛在犯罪人，從而實現(xiàn)對犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防效用［7］?！疤厥忸A(yù)防”即刑罰預(yù)防，通過國家主導(dǎo)下的主權(quán)行為對犯罪人施以懲戒，并利用刑罰工具剝奪其犯罪條件，防止再犯可能，以此起到刑罰的懲戒作用。在此基礎(chǔ)上，對犯罪行為的嚴厲制裁也為社會公眾敲響警鐘，使其他人因害怕將要承擔的法律責任和道德譴責而不敢或中止犯罪，從而有效震懾潛在犯罪人，遏制其犯意，實現(xiàn)對犯罪行為廣泛的“一般預(yù)防”效用。自誕生以來，這種以控制個人為主的犯罪預(yù)防方式受到學(xué)界深入研究，自近代以來一直發(fā)揮著有效的犯罪預(yù)防功能，并在接續(xù)發(fā)展的過程中被馬克思主義刑罰思想批判吸收，成為指導(dǎo)我國刑法學(xué)演進的重要基石［8］。

（二）社會預(yù)防理論與犯罪動機遏制

隨著近代對罪刑現(xiàn)象的認知更趨理性和全面，刑法學(xué)家們意識到犯罪現(xiàn)象同時是對各種社會矛盾和弊病的反映，關(guān)于犯罪預(yù)防問題的研究不應(yīng)再局限于刑事政策學(xué)范圍內(nèi)，而需在整個刑法哲學(xué)和社會政策學(xué)中尋求答案［9］。正如馬克思、恩格斯指出，想要消滅犯罪，就“不應(yīng)當只懲罰個別人的犯罪行為，而應(yīng)當消滅產(chǎn)生犯罪行為的反社會的溫床”［10］。由此，犯罪的社會預(yù)防理論得到發(fā)展，這一理論強調(diào)著眼于具體的犯罪現(xiàn)象，來探究引發(fā)犯罪行為的各種特殊社會因素，進而調(diào)動各機構(gòu)、組織，以防止和克服犯罪為目標進行一系列社會組織管理活動［11］。其中，基于犯罪學(xué)理論的社會支持理論從一種更加積極的社會政策視角為社會預(yù)防理論體系做出了補充。該理論指出，除了制定嚴格的社會監(jiān)督政策以外，向社會群體提供物質(zhì)或精神上的幫助與服務(wù)，化解外界矛盾或壓力引起的個體犯罪動機，可以增強個體抵御犯罪的能力，如制定政策向特定的社會群體提供物質(zhì)或精神上的幫助與服務(wù)等，從而化解外界矛盾或壓力引起的個體犯罪動機［12］。可以看到，與刑罰手段不同，社會預(yù)防的理論方法并不停留在對犯罪動機的遏制、威懾層面，而是以非刑事化政策解決犯罪動機產(chǎn)生的各種矛盾，預(yù)防犯罪發(fā)生。

（三）情景預(yù)防理論與犯罪條件控制

傳統(tǒng)的犯罪預(yù)防理論無一例外地指向因果關(guān)系的犯罪學(xué)研究，而情境預(yù)防則從新的視角為研究犯罪的預(yù)防問題提供了空間。這一理念起初源于建筑學(xué)領(lǐng)域的環(huán)境預(yù)防犯罪觀，以紐曼的“防衛(wèi)空間”概念和杰弗瑞的“以環(huán)境設(shè)計預(yù)防犯罪”（CPTED）理念為開端，得到實踐發(fā)展［13］。不同于犯罪原因理論指導(dǎo)下產(chǎn)生的傳統(tǒng)犯罪預(yù)防模式，情境預(yù)防是在實踐過程中以問題為導(dǎo)向所產(chǎn)生的犯罪預(yù)防思路。該理論主張通過主動對犯罪的實施加以阻截式干預(yù)，人為增加犯罪的風險，降低犯罪收益達到減少犯罪的目的。換言之，這種方式著眼于潛在的犯罪人和被害對象，針對具體犯罪現(xiàn)象的行為主體、過程特征進行直接的物理或人事環(huán)境、社會文化改造，從而切斷犯罪生成過程中必需的一系列外在條件，將特定空間設(shè)置在一個低犯罪區(qū)中。該理論方法在國內(nèi)外的社會管理實踐中不斷得到應(yīng)用與發(fā)展，如在社區(qū)中設(shè)置監(jiān)控、隔離設(shè)施或者鼓勵社區(qū)居民積極參與社區(qū)管理等。目前學(xué)界普遍認同從環(huán)境犯罪學(xué)、常規(guī)行為理論和理性選擇理論三個框架下對該理論進行解釋，即從不同視角識別犯罪過程中的決定性要素，在不同的環(huán)境背景下因地制宜地對該理論的適用進行裁剪，運用可控的力量消除或減少當下的犯罪實施條件、提高犯罪難度，使?jié)撛诜缸锶嘶诶饬糠艞壏缸铮瑥亩_到預(yù)防和減少犯罪的效用。

四、抗拒疫情防控犯罪預(yù)防的基本思路

（一）以及時精準打擊實現(xiàn)犯罪預(yù)防

刑罰模式有預(yù)防犯罪的作用，但如果一味追求從嚴從重處罰可能引起公眾不滿情緒，尤其是在公眾安全感流失嚴重的危機背景下，“一刀切”的懲罰制度往往難以獲得公眾的普遍認同感和歸屬感。首先，我們應(yīng)當注意到，在病毒肆虐的背景下，人們業(yè)已養(yǎng)成的某些陋習可能就構(gòu)成了違反疫情防控規(guī)定的行為。因此，有關(guān)部門應(yīng)當及時對一些尚未構(gòu)成犯罪的違法行為予以處罰，以矯正不良習慣，防止其轉(zhuǎn)化為犯罪。其次，精準打擊犯罪要求準確適用罪刑，以犯罪構(gòu)成的主客觀方面各要素作為考察基礎(chǔ)，合理把握懲戒尺度，不能僅憑借客觀的危害后果就將行為人應(yīng)承擔的罪責與危害后果簡單對等，從而避免機械主義和重刑主義引起公眾的消極情緒，做到嚴厲懲治與人文關(guān)懷并舉，法律效果與社會效益統(tǒng)一［14］。最后，站定刑法的客觀主義立場，對于實踐中可能出現(xiàn)的顯性或隱性錯案，堅持實事求是、有錯必糾的原則，通過暢通申訴渠道、強化審判監(jiān)督的方式，及時、依法糾錯，維護司法權(quán)威與公信力。

（二）以健全信息溝通實現(xiàn)犯罪預(yù)防

突發(fā)的衛(wèi)生危機往往伴隨著巨大的信息浪潮，技術(shù)賦權(quán)、工具賦能讓鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)信息真假難辨，不僅讓社會公眾恐慌情緒急劇上漲，也使得謠言、負面消息在短暫的信息空窗期內(nèi)迅速孳生和傳播，不斷挑動公眾不安心理，引導(dǎo)個體產(chǎn)生消極的情緒與行為傾向［15］。此時如果不能得到政府和防疫工作人員及時全面的溝通，及時提供社會信息，則很容易加劇個體安全需求落差感和挫折感，萌發(fā)出不信任、陰謀論的思維傾向，甚至以各種越軌行為發(fā)泄不滿、危害公共安全［16］。

健全溝通需綜合網(wǎng)絡(luò)信息互動和抗疫工作人員信息告知。第一，充分發(fā)揮政府在公共信息溝通和輿情引導(dǎo)中的主導(dǎo)作用。利用網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)之間的有效聯(lián)系進行輿情監(jiān)測和信息資源整合，針對公眾普遍關(guān)心的問題及時通過權(quán)威媒體做出回復(fù)，從而迅速在危機發(fā)生早期占領(lǐng)輿論高地，遏制虛假或片面性的信息在社會上擴散引發(fā)公眾不安情緒和沖動行為。第二，防疫工作人員信息告知需全面有效。工作人員對整體工作流程和信息充分把握，詳細告知個人必要的管理規(guī)定和信息，能夠有效避免上述案例中因規(guī)定告知不全而引發(fā)的后續(xù)矛盾。

（三）以宣傳教育實現(xiàn)犯罪預(yù)防

大量實踐案例以及犯罪行為人特征提示，傳染病健康素養(yǎng)水平低下是阻礙疾病防控甚至造成犯罪的重要原因。由此，利用社會預(yù)防的方法，通過增強法律法規(guī)以及典型案例的宣傳以促進公眾自覺遵守規(guī)范，可以將諸多因無知導(dǎo)致的違法行為及時遏止。如在“江蘇南京毛老太涉嫌妨害傳染病防治案”以及“北京昌平陳某林、劉某敏因傳播病毒被立案偵查”等案例中，行為人表現(xiàn)出明顯的健康意識淡薄、公共意識缺失，由此帶來的行為給防疫工作增加了巨大的壓力，也使得不斷好轉(zhuǎn)的疫情防控態(tài)勢受到嚴重打擊，充分體現(xiàn)增強公眾綜合健康素養(yǎng)、培育健康意識和行為的必要性。

公眾只有深刻理解自身行為可能導(dǎo)致結(jié)果的危害性，才會自覺遵守防控規(guī)定，避免危害后果發(fā)生［17］。案例研究顯示，低學(xué)歷水平和老年人群應(yīng)成為犯罪預(yù)防以及行為干預(yù)的重點對象，因此在加強網(wǎng)絡(luò)信息宣傳的同時，不能忽略以此類人群更易接受的方式進行宣傳和教育，如通過傳統(tǒng)的電視、廣播、報紙作為信息載體進行宣傳，強化其健康素養(yǎng)和法律意識，從而自覺遠離危害行為、踐行社會秩序。此外，僅停留在信息傳遞層面進行健康知識宣教難以使個人全面認識傳染病預(yù)防的重要性并習得行為能力，可以通過實踐方式進行健康行為能力培養(yǎng)提升，如在基層定期開展傳染病防治演練，以較高頻率的疫情演練輔以相關(guān)知識講座進行宣傳教育，使居民在增強健康行為能力的同時固化健康行為習慣，即使在突發(fā)緊急事件的背景下，仍能把健康行為作為道德準則來自覺遵守，從而預(yù)防犯罪行為發(fā)生。

（四）以全面的社會保障實現(xiàn)犯罪預(yù)防

社會保障同樣作為社會預(yù)防中的重要內(nèi)容，在突發(fā)公共危機下能夠有效減少外界危機刺激產(chǎn)生的越軌行為。新冠肺炎疫情不僅帶來廣泛的生命安全風險，也給社會公眾的日常生活帶來不同程度的影響。病毒迅速蔓延使醫(yī)療衛(wèi)生資源需求短時間內(nèi)面臨著井噴式的增長，引發(fā)嚴重醫(yī)療資源擠兌，促使部分人群違反規(guī)定私離疫區(qū)尋求醫(yī)療救治，在此過程中造成病毒傳播危險的現(xiàn)象［18］。同時“隔離”“封城”等管理措施使經(jīng)濟停擺、產(chǎn)業(yè)停工，給困難戶、低收入群體帶來了較大的生活困難，也使原本正常生活的部分人陷入短暫的“相對貧困”中。諸多物質(zhì)和精神壓力交織疊加，極易刺激個體產(chǎn)生越軌行為。由此，健全突發(fā)公共衛(wèi)生危機綜合救治保障，提供全方位社會支持，對防治個人需求引發(fā)的犯罪尤為必要。

一方面，此次疫情的經(jīng)驗提示現(xiàn)階段應(yīng)急醫(yī)療資源儲備水平和分配效率亟須增強，以應(yīng)對突發(fā)的公共衛(wèi)生危機；還需從上層設(shè)計來優(yōu)化醫(yī)療危機救援系統(tǒng)，完善城鄉(xiāng)公共衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)來增強公共衛(wèi)生系統(tǒng)不同機構(gòu)、上下部門之間的合作，充分利用基層醫(yī)療效能緩解公共衛(wèi)生危機壓力。另一方面，民政部門須及時制定相應(yīng)的幫扶政策保障公眾正常生活，根據(jù)實際情況適當對“因疫致貧”的人群救助政策做出相應(yīng)調(diào)整，將符合條件的困難群體納入低保，加大臨時救助的力度，通過物資供應(yīng)、現(xiàn)金撥款以及心理援助等方式提供支持，保障公眾生活。在特殊時期為保障公眾生命安全而適當限制個人行動是必需的，但相關(guān)政策的制定實施不應(yīng)太過機械，保障公眾個體權(quán)利的克減在合理范圍內(nèi)，避免產(chǎn)生爭議。如在上文典型案例中，隔離期間費用承擔問題引發(fā)的矛盾體現(xiàn)出個體財產(chǎn)權(quán)與公共管理政策之間的抵牾。針對此，筆者以為需根據(jù)不同情況論處。當公民為履行《傳染病防治法》之規(guī)定自覺隔離，或因他人違反防疫規(guī)定而被強制隔離時，隔離費用不應(yīng)當被轉(zhuǎn)嫁給被隔離人；當政府已明確規(guī)定歸國人員及外來人員入境需接受隔離的情況下，個人仍選擇入境則可默認為已同意“隔離契約”，理應(yīng)自行承擔因隔離觀察而產(chǎn)生的費用［19］。除此以外，其他因違反疫情防控規(guī)定擅離疫區(qū)造成強制隔離情形的，同樣需要為自身行為承擔相應(yīng)的行政與經(jīng)濟責任。

（五）以配套環(huán)境的改造升級實現(xiàn)預(yù)防犯罪

抗拒疫情防控犯罪在心理上普遍具有僥幸心理而不是惡意侵害傾向，行為上集中表現(xiàn)為抗拒或逃避疫情管理規(guī)制、暴力侵害工作人員人身安全。可運用情境預(yù)防策略，針對這類犯罪行為的突出特點進行外部環(huán)境的設(shè)計和改造來阻斷行為人以不理性舉措表達自身利益訴求的途徑。

通過各種技術(shù)手段和物理、人事改造可以人為增加犯罪實施的難度，如在社區(qū)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村隊增加關(guān)卡設(shè)置和監(jiān)控覆蓋范圍，以更廣泛的物理性壁壘加強公共場所監(jiān)管力度和犯罪難度，減少行為人刻意違反防控制度或脫離管控的可能。在此基礎(chǔ)上可利用社區(qū)人力資源，召集志愿者對轄區(qū)內(nèi)的每個家庭進行排查和資料統(tǒng)計，實施更為精準的網(wǎng)格化管控，與外部環(huán)境設(shè)施共同織成緊密的“防疫網(wǎng)”，防止存在“漏網(wǎng)之魚”對防疫秩序造成破壞。此外，除了較為硬性的環(huán)境改造，在社區(qū)內(nèi)部張貼海報、告示、橫幅等也是對犯罪環(huán)境進行“軟性”改造的有效方式，這種方法不僅能夠以更為醒目的方式呼吁居民自覺遵守防疫秩序，營造共克時艱的抗疫氛圍，緩解個體緊張情緒，還可以鼓勵社區(qū)公眾主動對社區(qū)承擔責任，在主權(quán)觀念引導(dǎo)下參與對社區(qū)的共同管理、互相監(jiān)督，從而在公共道德壓力下共同驅(qū)逐違法行為，遏制已有犯意的人實施犯罪行為［20］。