馮彩虹

摘要共同危險行為的法律效果主要涉及因共同危險行為所導(dǎo)致的在共同危險行為人與被害人之間、共同危險行為人相互之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,前者稱為共同危險行為的外部效力,后者稱為共同危險行為的內(nèi)部效力。

關(guān)鍵詞共同危險行為法律效力

中圖分類號:D924.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-355-01

一、外部效力

從各國的判例和學(xué)說可以看出,連帶債務(wù)說認為,共同危險行為的連帶責(zé)任與合同之債中依當(dāng)事人共同意思約定的連帶責(zé)任相同,如受害人向某一連帶責(zé)任人表示免除全部債務(wù),對其他債務(wù)人產(chǎn)生同樣的免除效力;且不允許受害人免除部分債務(wù)人責(zé)任而追究其余債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的部分責(zé)任。不真正連帶債務(wù)說則認為,共同危險行為人的連帶責(zé)任不是依當(dāng)事人意思聯(lián)絡(luò)產(chǎn)生,而是依行為的關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生的,如受害人表示免除部分加害人的責(zé)任而只追究其余加害人應(yīng)分擔(dān)的那部分責(zé)任,或分別追究各加害人應(yīng)分擔(dān)的賠償責(zé)任,則應(yīng)予允許。

確實,與連帶債務(wù)說相比,不真正連帶債務(wù)說能夠更充分地保護受害人并尊重受害人對權(quán)利的處分權(quán)。但是,該學(xué)說對作為非實際加害人的共同危險行為人而言是非常不利的。

首先,即使共同危險行為人中的一人向受害人履行了全部賠償義務(wù),他也不能向其他共同危險行為人求償。如果該履行義務(wù)的共同危險行為人非實際加害人,則對其而言是非常不公平的。雖然日本學(xué)者在主張不真正連帶債務(wù)的同時也承認各共同危險行為人之間的內(nèi)部求償權(quán),但是至少我國目前的不真正連帶債務(wù)理論是不承認各債務(wù)人之間的求償權(quán)的。

其次,如果說共同加害行為的各行為人之間有意思聯(lián)絡(luò),或者各行為客觀關(guān)聯(lián)共同構(gòu)成損害的原因,為充分保護被害人而讓各行為人承擔(dān)不真正連帶債務(wù)具有其合理性的話,那么對于共同危險行為的各行為人而言,這些情形均不具備,也讓他們承擔(dān)不真正連帶債務(wù),顯然是說不過去的。再次,讓共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,本身就是在行為人的利益和受害人的利益的取舍中傾向了受害人利益的表現(xiàn);如果再按照不真正連帶債務(wù)說,具有絕對效力事由的范圍大大縮小,即使受害人與其中一個共同行為人達成了和解、放棄對其的賠償請求權(quán)或者對其的訴訟時效已經(jīng)消滅,該受害人也仍可以向其他共同危險行為人主張賠償全部損害,法律的天平豈不又倒向了受害人?況且,日本學(xué)界主張將共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任定位于不真正連帶債務(wù)主要是針對狹義的共同侵權(quán)行為(即日本民法第719條第1款前段)而言的,并不是針對共同危險行為而言的,因為一方面日本對狹義的共同侵權(quán)行為的成立要件放得很寬,共同危險行為的適用范圍很窄,學(xué)者們的討論主要是以狹義的共同侵權(quán)行為為依據(jù)的;另一方面日本民法上的連帶債務(wù),就連帶債務(wù)人之一人所生的事由影響其他債務(wù)人的范圍很廣,即具有絕對效力的事項很多,如果將狹義共同侵權(quán)行為的責(zé)任理解為連帶債務(wù),則不無削減債權(quán)人之權(quán)利。這恐怕是日本學(xué)界主張不真正連帶債務(wù)說的主要原因。

綜上,筆者認為,共同危險行為人參與危險行為固然具有可責(zé)性,但是連帶責(zé)任已經(jīng)給各行為人帶來了不利益,即他們的過錯已經(jīng)得到了懲罰,如果再把這種連帶責(zé)任歸為不真正連帶債務(wù),那么對這些共同行為人而言難免過于苛刻。

二、內(nèi)部效力

共同危險行為的內(nèi)部效力涉及各行為人之間應(yīng)該是平均分擔(dān)責(zé)任還是比例分擔(dān)責(zé)任、已承擔(dān)了賠償責(zé)任的被告對其他行為人的求償權(quán)的性質(zhì)以及求償權(quán)的行使條件等問題。

(一)共同危險行為人是否應(yīng)平均分擔(dān)責(zé)任

在這個問題上,通說認為各共同危險行為人應(yīng)平均分擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任;也有學(xué)者認為應(yīng)以平均分擔(dān)為原則,比例分擔(dān)為例外。他們認為,各共同危險行為人的致人損害的幾率相當(dāng),過錯程度難以區(qū)分,而且其導(dǎo)致的責(zé)任的不可分性,決定了平均分擔(dān)責(zé)任原則的合理性。只有在例外的情況下,如果認為根據(jù)共同危險行為人的市場份額或者其過錯程度來分擔(dān)責(zé)任更為合理的,才可以按比例分擔(dān)。對于平均分擔(dān)原則的觀點,也有個別學(xué)者表示相反的見解。他們認為,內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)也應(yīng)就諸多因素綜合評估,決定責(zé)任分擔(dān)的份額。如果各行為人的過錯程度相當(dāng),致害的概率相等,則讓其平均分擔(dān)責(zé)任是正確的;如果各共同危險行為人中有的故意有的過失、或者即使同為故意或過失,程度上也有可能有區(qū)別,則其致害的概率不同,此時也讓其平均分擔(dān)責(zé)任,則是不公平的。

筆者認為,上述反對通說的觀點其實是抱著具體問題具體分析的態(tài)度來解決問題的,在這一點上來說,有其可取之處。但是由于在共同危險行為中實際加害人的不能確定性,承擔(dān)連帶責(zé)任的只是共同危險行為人;雖然實際加害人客觀上肯定在眾多的共同危險行為人當(dāng)中,但是并非所有的共同危險行為人都是實際加害人,某一共同危險行為人的過錯程度和致害概率大并不能說明該行為人實際造成了損害或者其造成的損害就大。這和共同加害行為中各行為人的責(zé)任分配是不同的。在共同加害行為中,各行為人之間的責(zé)任分配一般是按照過錯大小按比例承擔(dān),這是因為過錯程度大的,造成的實際損害就重,過錯程度小的,造成的實際損害就輕。但是在共同危險行為中,過錯程度的區(qū)別只是對危險行為而言的,并非對實際加害行為而言的。即使某個共同危險行為人的過錯程度比其他共同危險行為人嚴重,由于實際致害人并不一定是該過錯程度大的行為人,所以讓其承擔(dān)更多的責(zé)任是不公平的。因此,這種具體問題具體分析的做法在理論上是具有一定的合理性的,但由于概率的可能性和現(xiàn)實發(fā)生的客觀事實是有一定差距的,故還不能將其應(yīng)用于司法實踐對共同危險行為的處理中去。所以,筆者傾向于作為通說的平均分擔(dān)說。當(dāng)然,如果碰到與美國的DES案類似的情形,不妨根據(jù)各自的市場份額讓各共同危險行為人按各自的市場份額比例分攤責(zé)任。

(二)求償權(quán)行使的條件

已經(jīng)向受害人承擔(dān)了賠償義務(wù)的共同危險行為人是否必須在履行了全部賠償義務(wù)之后才可以向其他共同危險行為人行使求償權(quán)?對此,學(xué)者的看法各異。有的學(xué)者認為,只有在共同危險行為人中的一人或一部分人承擔(dān)了全部賠償義務(wù)以后,才有權(quán)向其他共同危險行為人求償。有的學(xué)者則認為,一個或一部分共同危險行為人承擔(dān)的賠償義務(wù)超過其應(yīng)負擔(dān)的份額后方可發(fā)生求償權(quán)。還有的學(xué)者認為,只要有賠償?shù)氖聦?即使一個或一部分共同危險行為人低于自己應(yīng)分擔(dān)部分賠償,也可以向其他共同危險行為人求償。

上述第一種觀點過于苛刻,明顯對已經(jīng)履行了賠償責(zé)任的共同危險行為人不利。第二種觀點與求償權(quán)的性質(zhì)是隨連帶責(zé)任附條件地產(chǎn)生的觀點一脈相承,同時可避免共同危險行為人之間的反復(fù)相互求償。第三種觀點為主張共同危險行為的責(zé)任系不真正連帶債務(wù)的學(xué)者,和主張求償權(quán)的性質(zhì)為履行自己債務(wù)的同時履行他人債務(wù)從而產(chǎn)生的請求權(quán)的學(xué)者所贊同。由于筆者在共同危險行為的責(zé)任性質(zhì)上采連帶責(zé)任,在求償權(quán)的性質(zhì)上采附條件說,所以相應(yīng)地在求償條件的問題上也采第二種觀點。