張逸凡 鄭依彤

(1. 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030；2. 華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海 200237)

一、 問題的提出

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大和相關(guān)法律的日益完善，越來(lái)越多的企業(yè)選擇上市來(lái)獲得更多的融資。證券律師幫助證券市場(chǎng)參與主體的作用非常廣泛，幾乎涉及證券業(yè)務(wù)的各個(gè)方面，證券律師作為資本市場(chǎng)的“看門人”，為擬上市的企業(yè)提供法律咨詢并起草證券經(jīng)銷所必備的文件，承擔(dān)了大量的監(jiān)督責(zé)任。同時(shí)，證券市場(chǎng)是一個(gè)信息市場(chǎng)，證券價(jià)格的高低取決于投資者對(duì)其未來(lái)收益的預(yù)期，而投資者的預(yù)期又依賴于發(fā)行人所披露的信息。證券律師出具面向公眾的法律意見書，而這一意見書乃是投資者進(jìn)行投資判斷和監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管的重要依據(jù)，能夠降低投資者調(diào)查、詢信的交易成本。顯然，證券律師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量對(duì)保護(hù)公眾投資者的利益、維護(hù)資本市場(chǎng)健康有序發(fā)展有著重要影響。(1)耿利航.中國(guó)證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的作用與約束機(jī)制： 以證券律師為例證的分析[M].北京： 法律出版社， 2011： 26.

2016年，欣泰電氣股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱欣泰電氣)因IPO欺詐發(fā)行而被中國(guó)證監(jiān)會(huì)予以行政處罰，(2)欣泰電氣在上市之前的四年(從2011年到2014年)內(nèi)涉及的六期財(cái)務(wù)報(bào)告中，每期虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款從7 000多萬(wàn)元到近2億元不等，并于2014年1月登陸創(chuàng)業(yè)板；2015年5月，證監(jiān)會(huì)在例行檢查中發(fā)現(xiàn)了欣泰電氣造假的蛛絲馬跡，隨即展開一年的調(diào)查，最終獲得完整的造假證據(jù)。2016年7月，證監(jiān)會(huì)對(duì)欣泰電氣欺詐發(fā)行正式作出行政處罰，對(duì)其啟動(dòng)強(qiáng)制退市程序，欣泰電氣于當(dāng)年8月25日正式退市。相關(guān)的三家中介機(jī)構(gòu)(3)欣泰電氣的保薦機(jī)構(gòu)為興業(yè)證券股份有限公司，會(huì)計(jì)師為北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，律師為北京市東易律師事務(wù)所。也不出意外地先后收到罰單。(4)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(興業(yè)證券股份有限公司、蘭翔、伍文祥)〔2016〕91號(hào)[EB/OL].(2016-07-25)[2019-08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042794/content.shtml；中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、王全洲、楊軼輝等4名責(zé)任人員)〔2016〕92號(hào)[EB/OL].(2016-07-27)[2019-08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042793/content.shtml；中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市東易律師事務(wù)所、郭立軍、陳燕殊)〔2017〕70號(hào)[EB/OL].(2017-06-27)[2019-08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042675/content.shtml.其中，興業(yè)證券股份有限公司和北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所均乖乖領(lǐng)罰，唯有北京市東易律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“東易所”)表示不服并將證監(jiān)會(huì)訴至法院，(5)2018年6月27日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)北京市東易律師事務(wù)所起訴證監(jiān)會(huì)一案作出一審判決。經(jīng)一審終結(jié)，東易所被駁回訴請(qǐng)。東易所不服，提起上訴，后被駁回上訴維持原判。(6)2019年2月11日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)北京市東易律師事務(wù)所起訴證監(jiān)會(huì)一案作出二審判決。

東易所的強(qiáng)烈不服并非無(wú)緣由。證監(jiān)會(huì)在處罰決定書中給出的核心理由是： 第一，在實(shí)體上，東易所的法律意見存在虛假記載；(7)東易所在為欣泰電氣IPO過程中出具的《法律意見書》中稱，“根據(jù)上市申請(qǐng)人提供的相關(guān)文件、北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》及本所律師核查……上市申請(qǐng)人在最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中無(wú)虛假記載”，這與欣泰電氣相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載的事實(shí)不符，證監(jiān)會(huì)因此認(rèn)為其構(gòu)成法律意見存在虛假記載。第二，在程序上，東易所存在一系列違反業(yè)務(wù)規(guī)則的情況，包括直接引用保薦機(jī)構(gòu)的相關(guān)資料，對(duì)被引用文件的明顯瑕疵沒有履行一般注意義務(wù)，工作底稿缺漏，甚至存在訪談筆錄中沒有經(jīng)辦律師簽字等低級(jí)錯(cuò)誤。東易所則辯稱： 其一，自己并不存在虛假記載，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》存在虛假記載，自己只是引用，而依據(jù)《審計(jì)報(bào)告》發(fā)表法律意見，既符合法律規(guī)定(8)《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第14條、第15條。參見律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法[EB/OL].(2014-12-10)[2019-09-12].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c106256/c1653914/content.shtml.又符合行業(yè)通行做法；其二，律師沒有核查審計(jì)的訪談筆錄的職責(zé)和能力，要求核查審計(jì)的訪談筆錄是對(duì)律師義務(wù)的不合理加重。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于欣泰電氣偽造的應(yīng)收賬款回款事宜，看似是會(huì)計(jì)師審計(jì)職責(zé)所在，律師是否也需要承擔(dān)責(zé)任？

筆者細(xì)讀證監(jiān)會(huì)的行政處罰，證監(jiān)會(huì)對(duì)東易所進(jìn)行處罰的關(guān)鍵原因是“未盡一般注意義務(wù)”，具體指東易所引用興業(yè)證券對(duì)客戶訪談?dòng)涗洉r(shí)，沒有關(guān)注到客戶未對(duì)應(yīng)收賬款回款做確認(rèn)這一“顯而易見”的瑕疵，從而被認(rèn)定為在對(duì)重大債權(quán)債務(wù)核查時(shí)未勤勉盡責(zé)。證監(jiān)會(huì)在處罰書中對(duì)“勤勉盡責(zé)義務(wù)”進(jìn)行了“闡述式”的表達(dá)，這一點(diǎn)很不常見，北京市第一中級(jí)人民法院的判決也使得勤勉盡責(zé)義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中首次得以明確，引起各方中介機(jī)構(gòu)尤其是證券律師的關(guān)注。至此，律師在資本市場(chǎng)中為何以及如何承擔(dān)勤勉盡責(zé)義務(wù)這一問題被正式提出。(9)欣泰電氣案后對(duì)律師勤勉盡責(zé)義務(wù)的分析主要參見程金華，葉喬.中國(guó)證券律師行政處罰研究： 以“勤勉盡責(zé)”為核心[J].證券法苑，2017，23(5)： 19-48；王倩.證券律師勤勉盡責(zé)之實(shí)務(wù)分析： 基于我國(guó)證券律師違法違規(guī)案例的思考[J].證券法苑，2017，21(3)： 145-160.

二、 證券律師勤勉盡責(zé)義務(wù)的學(xué)理分析

勤勉盡責(zé)義務(wù)產(chǎn)生和演化具有深刻的市場(chǎng)邏輯和制度背景。在我們要求中介機(jī)構(gòu)恪守勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)，首先要問一句勤勉盡責(zé)義務(wù)究竟從何而來(lái)，其次要問一句勤勉盡責(zé)義務(wù)應(yīng)如何繼續(xù)發(fā)展和明晰。只有明確回答了這兩個(gè)問題，才能在下文更好地開展邊界設(shè)定的探討。

(一) 勤勉盡責(zé)義務(wù)的存在邏輯

哈耶克曾經(jīng)論證，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信息是分散與不完整的，這些信息存在于相互獨(dú)立的個(gè)體中，中央計(jì)劃者并不占有所有相關(guān)知識(shí)。(10)沈朝暉.監(jiān)管的市場(chǎng)分權(quán)理論與演化中的行政治理 從中國(guó)證監(jiān)會(huì)與保薦人的法律關(guān)系切入[J].中外法學(xué)，2011，23(4)： 849-869.其內(nèi)涵在于，在充滿豐富而復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資本市場(chǎng)中，信息不對(duì)稱是天然存在的，任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)都無(wú)法僅憑一己之力掌握所有市場(chǎng)主體的信息，從而完成高效且理智的審核工作。在這種情況下，就需要一個(gè)“看門人”，協(xié)助監(jiān)管機(jī)構(gòu)把住資本市場(chǎng)的大門，通過搜集信息、核驗(yàn)信息、披露信息等實(shí)現(xiàn)對(duì)想要拿到通行證的各個(gè)市場(chǎng)主體的有效監(jiān)管。

在理想的狀態(tài)下，“看門人”應(yīng)當(dāng)致力于緩解信息不對(duì)稱，降低交易成本。(11)約翰·C． 科菲．看門人機(jī)制： 市場(chǎng)中介與公司治理[M]．黃輝，王長(zhǎng)河，等，譯．北京： 北京大學(xué)出版社，2011.約翰·C.科菲指出，能夠?qū)崿F(xiàn)“看門人機(jī)制”的主體是證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)。中介機(jī)構(gòu)之所以能夠成為看門人，一方面是因其能夠減少市場(chǎng)各主體之間信息不對(duì)稱的現(xiàn)象——“看門人機(jī)制”的核心功能，(12)約翰·C． 科菲．看門人機(jī)制： 市場(chǎng)中介與公司治理[M]．黃輝，王長(zhǎng)河，等，譯．北京： 北京大學(xué)出版社，2011.它們憑借專業(yè)知識(shí)，分別對(duì)發(fā)行人的各項(xiàng)情況展開調(diào)查和審核，發(fā)表專家意見，進(jìn)行真實(shí)、準(zhǔn)確的信息披露，減小發(fā)行方與投資者雙方信息不對(duì)稱帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)。(13)郭靂.證券律師的行業(yè)發(fā)展與制度規(guī)范[M].北京： 法律出版社，2013： 64.另一方面是因其降低了市場(chǎng)監(jiān)管者的監(jiān)管成本，監(jiān)管者作為單一主體，無(wú)法直接面對(duì)千千萬(wàn)萬(wàn)的發(fā)行主體并實(shí)現(xiàn)高效全面的監(jiān)管，必須通過一個(gè)“抓手”來(lái)監(jiān)督和規(guī)范發(fā)行人的行為，甚至實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究的落實(shí)。(14)郭靂.證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的法律職責(zé)配置[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(1)： 98-104.以我國(guó)為例，自2003年保薦制度設(shè)立以來(lái)，證監(jiān)會(huì)對(duì)證券機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度以顯著的態(tài)勢(shì)逐年增強(qiáng)，(15)保薦人群體取代了20世紀(jì)地方政府在公司上市中的角色——搜集分散的公司信息并擔(dān)保其真實(shí)，形成金融監(jiān)管向市場(chǎng)組織分權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，新時(shí)期的“監(jiān)管分權(quán)”不是地方分權(quán)，而是向市場(chǎng)中介組織分權(quán)，“地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)化成了“保薦人之間的競(jìng)爭(zhēng)”，“行政治理”也相應(yīng)地轉(zhuǎn)化成了“契約治理‘混搭’行政治理”。參見沈朝暉.監(jiān)管的市場(chǎng)分權(quán)理論與演化中的行政治理 從中國(guó)證監(jiān)會(huì)與保薦人的法律關(guān)系切入[J].中外法學(xué)，2011，23(4)： 849-869.2019年12月末頒布的新《證券法》更是大幅度提高了對(duì)證券機(jī)構(gòu)違法行為的處罰水平。監(jiān)管層通過正向引導(dǎo)和反向處罰相結(jié)合的方式，不斷明晰律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的中介職責(zé)，實(shí)質(zhì)上就是在加強(qiáng)這一抓手的力量。

但同時(shí)，中介機(jī)構(gòu)也帶有與生俱來(lái)的道德瑕疵與風(fēng)險(xiǎn)，這源于其“監(jiān)管職責(zé)”和“市場(chǎng)屬性”的身份矛盾。一方面，中介機(jī)構(gòu)基于證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管需求被賦予了“看門人”職責(zé)，與證監(jiān)會(huì)形成“委托—代理”關(guān)系；(16)沈朝暉.監(jiān)管的市場(chǎng)分權(quán)理論與演化中的行政治理 從中國(guó)證監(jiān)會(huì)與保薦人的法律關(guān)系切入[J].中外法學(xué)，2011，23(4)： 849-869.另一方面，中介機(jī)構(gòu)基于市場(chǎng)主體對(duì)自身能力進(jìn)行確認(rèn)和宣傳的需求，(17)在資本市場(chǎng)中，市場(chǎng)主體有進(jìn)行自身能力確認(rèn)和宣傳的需求，即通過財(cái)務(wù)、法律等各項(xiàng)評(píng)估，確認(rèn)自身的盈利能力、合法合規(guī)，并基于此宣傳自身的商業(yè)價(jià)值和發(fā)展?jié)摿?。產(chǎn)生了各項(xiàng)業(yè)務(wù)行為，其報(bào)酬來(lái)自發(fā)行人。于是，為了平衡委托人與公眾、監(jiān)管者三者之間的關(guān)系，各證券市場(chǎng)紛紛對(duì)中介機(jī)構(gòu)施加外部職責(zé)規(guī)范，從而形成中介機(jī)構(gòu)在法律上的義務(wù)。具體到中介機(jī)構(gòu)之一的律師事務(wù)所亦是如此，律師事務(wù)所在資本市場(chǎng)中的業(yè)務(wù)行為是法律上義務(wù)的來(lái)源，反過來(lái)說(shuō)，律師在市場(chǎng)中的法定義務(wù)也是通過其市場(chǎng)業(yè)務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

(二) 勤勉盡責(zé)義務(wù)的中國(guó)發(fā)展

我國(guó)資本市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)履行看門人職責(zé)的發(fā)展過程，是一個(gè)從體制嬗變到制度構(gòu)建和規(guī)范儲(chǔ)備，再到不斷實(shí)踐、逐步修正的動(dòng)態(tài)過程。通過了解這一過程，可以明晰中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)(在本文中即指勤勉盡責(zé)義務(wù))進(jìn)一步完善的路徑。

一是體制嬗變。在1993—2002年間(18)基于配額制的上市企業(yè)遴選制度存續(xù)期為1993—2001年，其中1997年之前由國(guó)務(wù)院證券委制定發(fā)行額度，1997年后各地獲得的配額可以一直使用到2002年。參見郎金煥，許盈盈.法律缺失與替代性投資者保護(hù)機(jī)制： 以配額制為例的研究[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2009(4)： 144-157.我國(guó)證券市場(chǎng)的建立初期，國(guó)家對(duì)上市資源的管制通過“配額制”實(shí)現(xiàn)。在該體制下，國(guó)務(wù)院證券委根據(jù)市場(chǎng)實(shí)際情況，確定當(dāng)年發(fā)行總量，再根據(jù)各個(gè)省級(jí)行政區(qū)域、行業(yè)的需要分配總額度。接著，地方企業(yè)由省級(jí)或計(jì)劃單列市人民政府進(jìn)行審批，中央企業(yè)由其主管部門所在地的省級(jí)或計(jì)劃單列市人民政府進(jìn)行審批，被批準(zhǔn)的發(fā)行申請(qǐng)送證監(jiān)會(huì)進(jìn)行資格復(fù)審后報(bào)證監(jiān)會(huì)備案，15日內(nèi)無(wú)異議即可上市。這一體制的劣勢(shì)不言而喻——企業(yè)有充足的時(shí)間“包裝”自己的賬目或通過利益輸送向地方政府申請(qǐng)上市配額，擾亂市場(chǎng)秩序。1998年證券委員會(huì)被撤銷，其職能并入中國(guó)證監(jiān)會(huì)，但原來(lái)證券委員會(huì)所包括的諸如國(guó)家計(jì)委和人民銀行等卻并未并入證監(jiān)會(huì)，從而形成了證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)股票發(fā)行、發(fā)改委和人民銀行等核準(zhǔn)債券發(fā)行這種割裂的證券發(fā)行核準(zhǔn)體制。直到2001年3月，配額制被核準(zhǔn)制取代，中國(guó)資本市場(chǎng)才實(shí)現(xiàn)了體制上的重要變革。2019年12月28日，在科創(chuàng)板“注冊(cè)制”改革初見成效的大背景下，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過了新修訂的《證券法》，全面推行“注冊(cè)制”，強(qiáng)化投資者保護(hù)，監(jiān)管朝著“寬進(jìn)嚴(yán)管”的方向轉(zhuǎn)變，信息披露則愈來(lái)愈成為證券市場(chǎng)的核心，這就更需要用“重典”來(lái)規(guī)范證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的“看門人”義務(wù)，包括律師事務(wù)所在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)的勤勉盡職責(zé)任被進(jìn)一步強(qiáng)化。

二是制度構(gòu)建。2003年我國(guó)正式建立保薦人制度。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)發(fā)行部相關(guān)負(fù)責(zé)人曾打過這么一個(gè)比方：“過去發(fā)行新股時(shí)，只有證券監(jiān)管部門在做‘審批關(guān)口控制’和實(shí)質(zhì)性判斷。……保薦制的引入將由此使監(jiān)管模式從‘關(guān)口’式監(jiān)管轉(zhuǎn)向‘管道’式監(jiān)管。”(19)張旭東.引入保薦制將給中國(guó)股市帶來(lái)什么？[EB/OL].(2004-05-11)[2019-11-28]. http://news.sina.com.cn/o/2004-05-11/09372504653s.shtml.至此，證監(jiān)會(huì)依托保薦人制度展開對(duì)證券機(jī)構(gòu)的契約管理與行政管理。(20)沈朝暉.監(jiān)管的市場(chǎng)分權(quán)理論與演化中的行政治理 從中國(guó)證監(jiān)會(huì)與保薦人的法律關(guān)系切入[J].中外法學(xué)，2011，23(4)： 849-869.2009年證監(jiān)會(huì)再次推進(jìn)改革，要求負(fù)責(zé)公司上市審核的初審會(huì)、部務(wù)會(huì)和發(fā)審委會(huì)議都需要保代到場(chǎng)并回答問題，(21)出自中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦代表人的業(yè)務(wù)培訓(xùn)課程，2009年5月29日的學(xué)員筆記。參見沈朝暉.監(jiān)管的市場(chǎng)分權(quán)理論與演化中的行政治理 從中國(guó)證監(jiān)會(huì)與保薦人的法律關(guān)系切入[J].中外法學(xué)，2011，23(4)： 849-869.這標(biāo)志著中國(guó)證監(jiān)會(huì)將對(duì)數(shù)以千計(jì)的企業(yè)的監(jiān)管，轉(zhuǎn)化為對(duì)七十來(lái)家保薦機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，這也是保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)看門人職責(zé)的起始。保薦人制度確立了我國(guó)資本市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的“看門人”機(jī)制，自此開始，以券商為引領(lǐng)，以會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等為主體的中介機(jī)構(gòu)規(guī)模逐步形成。

三是規(guī)范儲(chǔ)備。在中介機(jī)構(gòu)的看門人職責(zé)確立后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在近二十年間陸續(xù)出臺(tái)具體規(guī)則，細(xì)致地指導(dǎo)保薦人、會(huì)計(jì)師、律師等如何開展業(yè)務(wù)，希望中介機(jī)構(gòu)從業(yè)群體更成熟、專業(yè)。1999年，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于成立證券發(fā)行內(nèi)核小組的通知》，要求證券公司建立內(nèi)核制度，而后于2001年通過《證券公司從事股票發(fā)行主承銷業(yè)務(wù)有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步加強(qiáng)該制度。2003年通過《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》(2008年廢止)確立了保薦制度的雛形。2006年的《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》設(shè)立了衡量保薦人、保薦代表人是否勤勉盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)守信的基本標(biāo)準(zhǔn)。2007年的《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》對(duì)律師在證券發(fā)行、上市和交易等活動(dòng)中的執(zhí)業(yè)行為加以規(guī)范，包括業(yè)務(wù)范圍和規(guī)則、法律意見、監(jiān)督管理、法律責(zé)任等。2008年的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)范了保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人的資格管理、保薦職責(zé)、保薦業(yè)務(wù)規(guī)程、保薦業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)、監(jiān)管措施和法律責(zé)任等。2009年的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)工作底稿指引》主要是規(guī)范和指導(dǎo)保薦機(jī)構(gòu)編制、管理證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)工作底稿。2011年的《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》為律師事務(wù)所及其指派律師從事證券法律業(yè)務(wù)，開展核查和驗(yàn)證、制作和出具法律意見書等執(zhí)業(yè)活動(dòng)提供了法律依據(jù)。

四是市場(chǎng)實(shí)踐。這里所指的市場(chǎng)實(shí)踐，是指證監(jiān)會(huì)通過行政處罰等手段，對(duì)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)教育，從而不斷明晰和完善中介機(jī)構(gòu)職責(zé)的過程。通過統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)自1993年至2021年以來(lái)，共向律師事務(wù)所發(fā)出行政處罰書20份。細(xì)讀內(nèi)容，證監(jiān)會(huì)的行政處罰呈現(xiàn)“準(zhǔn)司法化”趨勢(shì)，主要特點(diǎn)包括對(duì)違法事實(shí)的認(rèn)定比較詳細(xì)、對(duì)同案不同主體的責(zé)任追究從連帶責(zé)任轉(zhuǎn)向本職責(zé)任，處罰方式也日益標(biāo)準(zhǔn)化和從嚴(yán)化。(22)程金華，葉喬.中國(guó)證券律師行政處罰研究： 以“勤勉盡責(zé)”為核心[J].證券法苑，2017，23(5)： 19-48.以欣泰電氣案為例，證監(jiān)會(huì)通過行政處罰決定書對(duì)“勤勉盡責(zé)義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了“闡述式”的說(shuō)理，這種表達(dá)方式在近年的處罰決定書中并不少見?？梢韵胍?，在體制制度確立后，在長(zhǎng)時(shí)間的規(guī)范儲(chǔ)備且經(jīng)過現(xiàn)階段證監(jiān)會(huì)將通過行政處罰等生動(dòng)和引人矚目的市場(chǎng)實(shí)踐方式，將其監(jiān)管的思維理路傳達(dá)給中介機(jī)構(gòu)，從而起到引導(dǎo)市場(chǎng)的作用。

綜上，我國(guó)現(xiàn)階段仍然需要不斷積累大量的市場(chǎng)實(shí)踐案例，通過分析案例中出現(xiàn)的各種問題，對(duì)現(xiàn)行的市場(chǎng)監(jiān)管體制進(jìn)行反向反饋，從而繼續(xù)發(fā)展和完善我國(guó)證券監(jiān)管制度。這也是本文尤其關(guān)注證監(jiān)會(huì)處罰案例并將其作為重要研究對(duì)象的原因。

三、 律師勤勉盡責(zé)義務(wù)的邊界設(shè)定： 制度與案例

(一) 證券市場(chǎng)行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)實(shí)踐

我國(guó)的行政訴訟法和行政復(fù)議法都已經(jīng)確立了“行政有證在先原則”，明確了行政機(jī)關(guān)對(duì)其具體行政行為所負(fù)有的舉證責(zé)任，實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)。因此，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前先要調(diào)查、收集、評(píng)價(jià)、分析證據(jù)，并且根據(jù)證據(jù)對(duì)待證事實(shí)作出最終的法律認(rèn)定。這里的法律認(rèn)定，是由行政處罰證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)決定的。雖然我們?cè)趯?shí)際的行政處罰程序以及相關(guān)的復(fù)議訴訟等救濟(jì)程序中，確實(shí)遵循著一定的“證明標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)甄別、取舍證據(jù)，但在目前，我國(guó)在行政處罰領(lǐng)域內(nèi)并沒有建立起一套系統(tǒng)完善的行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)。一些行政處罰案件分歧很大，有些久拖未決，很大程度上是由于證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、立場(chǎng)不一致造成的。證明標(biāo)準(zhǔn)問題已經(jīng)很大程度上影響到行政機(jī)關(guān)尤其是證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法公信力。

(二) 會(huì)計(jì)師行業(yè)以準(zhǔn)則形式設(shè)定義務(wù)邊界的經(jīng)驗(yàn)

會(huì)計(jì)師的審計(jì)業(yè)務(wù)經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，已形成一套行之有效的準(zhǔn)則體系。會(huì)計(jì)師在盡職調(diào)查過程中主要遵循的是企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則，這些規(guī)范是會(huì)計(jì)師行業(yè)長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)根據(jù)國(guó)際范圍內(nèi)實(shí)務(wù)操作提煉歸納而成的體系性指引，并隨著實(shí)踐業(yè)務(wù)的發(fā)展，仍處于不斷完善的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中。比如，近期國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于收入準(zhǔn)則的調(diào)整，證監(jiān)會(huì)與財(cái)政部每年根據(jù)實(shí)際監(jiān)管所發(fā)現(xiàn)的問題而整理的典型案例處理等，都給準(zhǔn)則動(dòng)態(tài)完善提供了依據(jù)?！皽?zhǔn)則”二字在會(huì)計(jì)師界猶如執(zhí)業(yè)圭臬，是國(guó)際會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的通行語(yǔ)言，甚至也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性規(guī)則。在規(guī)則體系下，會(huì)計(jì)師“如果嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則，但仍未能揭示被審計(jì)事項(xiàng)中的個(gè)別錯(cuò)弊，這就屬于審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因此沒有責(zé)任”。(23)劉燕.驗(yàn)資報(bào)告的“虛假”與“真實(shí)”： 法律界與會(huì)計(jì)界的對(duì)立——兼評(píng)最高人民法院法函〔1996〕56號(hào)[J].法學(xué)研究，1998(4)： 91-103.這一規(guī)則看似是劃定邊界，限縮會(huì)計(jì)師責(zé)任，但實(shí)際上，不僅沒有成為會(huì)計(jì)師規(guī)避責(zé)任的通道，反而成為強(qiáng)化會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任的有力抓手。最明顯的證據(jù)便是，近年來(lái)證監(jiān)會(huì)依據(jù)準(zhǔn)則對(duì)會(huì)計(jì)師處罰的力度與數(shù)量都遠(yuǎn)大于律師，會(huì)計(jì)師對(duì)處罰“不服”的爭(zhēng)議案例也相對(duì)較少?？梢?，準(zhǔn)則的存在，使得會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任界限都相對(duì)清晰，而會(huì)計(jì)師也得以更好地行使自己的勤勉盡責(zé)義務(wù)。

律師與會(huì)計(jì)師的工作盡管在技術(shù)上存在較大的差異，但在邏輯上有共通之處，因此可以嘗試借鑒會(huì)計(jì)師行業(yè)的規(guī)則思路，從構(gòu)建一般性的程序要求，到劃定若干重要的核查事項(xiàng)，來(lái)構(gòu)建律師勤勉盡責(zé)義務(wù)的體系。

(三) 對(duì)律師事務(wù)所工作的一般性程序要求

資本市場(chǎng)的律師工作的程序要求可以抽象為： 將發(fā)行人的行為或狀態(tài)與法律法規(guī)的適用相匹配，進(jìn)而分析其合規(guī)性。也就是說(shuō)，一方面需要對(duì)發(fā)行人的行為或狀態(tài)進(jìn)行識(shí)別和提煉，另一方面要對(duì)法律法規(guī)有深入的認(rèn)知，兩者結(jié)合，方可得出恰當(dāng)、準(zhǔn)確的判斷。這一抽象得出的程序要求，可以通過近期證監(jiān)會(huì)一些典型處罰案例來(lái)反向驗(yàn)證。

1. 未能對(duì)事實(shí)進(jìn)行充分識(shí)別提煉而導(dǎo)致的問題

此為違反律師工作程序性要求的第一大類問題。典型案例可以參考證監(jiān)會(huì)在新大地案件(24)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市大成律師事務(wù)所、丘遠(yuǎn)良、申林平等5名責(zé)任人)〔2013〕55號(hào)[EB/OL].(2013-10-15)[2019-8-25].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043105/content.shtml.中對(duì)大成律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“大成所”)的處罰，該處罰主要針對(duì)大成所未能有效識(shí)別出關(guān)聯(lián)方，對(duì)于新大地與梅州市曼陀神露山茶油專賣店之間存在的異常情況(25)具體異常包括： 1. 曼陀神露先后以黃某燕、鄒某的名義申請(qǐng)辦理工商登記時(shí)預(yù)留的聯(lián)系電話與新大地相同；2. 黃某燕辦理工商登記時(shí)預(yù)留的個(gè)人聯(lián)系電話為新大地董事黃鮮露的手機(jī)號(hào)碼；3. 曼陀神露與新大地董事長(zhǎng)黃運(yùn)江實(shí)際控制的梅州市三鑫有限公司(以下簡(jiǎn)稱梅州三鑫)簽訂經(jīng)營(yíng)房屋租賃合同時(shí)預(yù)留的聯(lián)系電話，與新大地實(shí)際控制人凌梅蘭的聯(lián)系方式相同；4. 黃某燕擔(dān)任曼陀神露經(jīng)營(yíng)者期間曾作為新大地職工代表參加新大地選舉職工監(jiān)事的會(huì)議；5. 梅州三鑫將其持有的新大地股份轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)黃某燕為收款經(jīng)辦人；6. 2008年5月2日至31日新大地向平遠(yuǎn)縣綠原農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)站等銷售貨物的出倉(cāng)單上，制單人為黃某燕?！拔床扇∵M(jìn)一步的核實(shí)措施予以排除或證實(shí)”，即出具曼陀神露與新大地不存在管理關(guān)系的法律意見。由于律師對(duì)事實(shí)的識(shí)別提煉存在不足，最終出具了錯(cuò)誤的法律意見。如證監(jiān)會(huì)在行政處罰意見中所述，“大成所律師未履行法律專業(yè)人士特別注意義務(wù)”。(26)劉燕.驗(yàn)資報(bào)告的“虛假”與“真實(shí)”： 法律界與會(huì)計(jì)界的對(duì)立——兼評(píng)最高人民法院法函〔1996〕56號(hào)[J].法學(xué)研究，1998(4)： 91-103.類似的還有君信律師事務(wù)所，其在為登云股份提供IPO服務(wù)時(shí)未發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易，(27)APC公司作為登云股份2010年美國(guó)市場(chǎng)第二大客戶、2012年主要外銷客戶之一，在2010年股權(quán)變更后，注冊(cè)信息中預(yù)留的聯(lián)系方式與登云股份時(shí)任副總經(jīng)理及員工預(yù)留的聯(lián)系地址相同，且登云股份時(shí)任副總經(jīng)理在2010年1月之前曾持有該公司股份。君信所未對(duì)山東旺特公司原名與登云股份名稱相似的異常聯(lián)系予以充分關(guān)注因而未發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易。參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(廣東君信律師事務(wù)所、高向陽(yáng)、陳志生)〔2017〕62號(hào)[EB/OL].(2017-05-31)[2019-08-29].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042684/content.shtml.以及大成所未發(fā)現(xiàn)收購(gòu)對(duì)象香榭麗公司存在重大制作虛假合同虛構(gòu)業(yè)務(wù)的情況。(28)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市大成律師事務(wù)所、張新明、許東)〔2019〕52號(hào)[EB/OL].(2019-06-19) [2019- 08-29].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042445/content.shtml.筆者認(rèn)為，在此事項(xiàng)上，如要自證已盡到專業(yè)人士特別注意義務(wù)，已然勤勉盡責(zé)，核心有兩點(diǎn)： 一是對(duì)事實(shí)的識(shí)別需要足夠關(guān)注細(xì)節(jié)(如對(duì)于重要交易制單人的關(guān)注)，二是具備職業(yè)的敏銳度，不囿于規(guī)則中明確規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系情形，而要以專業(yè)的敏銳度對(duì)不同維度的信息進(jìn)行綜合分析，發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，從而揭露實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2. 未能對(duì)規(guī)則進(jìn)行準(zhǔn)確理解和恰當(dāng)適用而導(dǎo)致的問題

此為違反律師工作程序性要求的第二大類問題。反映這一問題的典型案例可參考天能科技案，(29)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市君澤君律師事務(wù)所、許迪、王祺)〔2013〕46號(hào)[EB/OL].(2013-09-25)[2019-08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043110/content.shtml.該案中，律師未能準(zhǔn)確理解市政項(xiàng)目需要招投標(biāo)的規(guī)則而出現(xiàn)疏漏；以及登云股份案，(30)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(廣東君信律師事務(wù)所、高向陽(yáng)、陳志生)〔2017〕62號(hào)[EB/OL].(2017-05-31)[2019-08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042684/content.shtml.該案中，律師因未能充分理解三包賠償?shù)囊?guī)則而出現(xiàn)疏漏。曾有律師說(shuō)，“所有法律事實(shí)問題都是大問題，所有法律意見分析都是小問題”，意指，初級(jí)的造假是事實(shí)層面的造假，而更高級(jí)形式的造假則是利用規(guī)則漏洞而進(jìn)行的造假。典型案例如樂視網(wǎng)一案中，由于“生態(tài)系統(tǒng)”是一個(gè)全新的概念，對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)中關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定并沒有現(xiàn)成的規(guī)則，這一漏洞便引發(fā)了樂視等企業(yè)的蓄意鉆營(yíng)(后證監(jiān)會(huì)通過窗口指導(dǎo)的方式做了補(bǔ)丁，而在此事件中，證監(jiān)會(huì)雖然對(duì)中介機(jī)構(gòu)作出了處罰，但由于缺乏規(guī)則依據(jù)，并未以此作為處罰理由)。上述情況在保千里等案例中也存在。究竟是規(guī)則的滯后還是律師對(duì)規(guī)則的理解不充分甚至刻意歪曲導(dǎo)致了監(jiān)管疏漏？中間的邊界難以認(rèn)定，也引發(fā)了圍繞專業(yè)義務(wù)和專家義務(wù)的抗辯。筆者認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)對(duì)于樂視等案件的處理方式是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閷?duì)規(guī)則的尊重，往往比個(gè)案中追究某一個(gè)體的責(zé)任要更有意義，同時(shí)這樣的機(jī)制也可以倒逼監(jiān)管不斷與時(shí)俱進(jìn)。

(四) 對(duì)律師事務(wù)所受行政處罰情況的總結(jié)： 一份重要事項(xiàng)清單

基于行政處罰決定書對(duì)律師勤勉盡責(zé)義務(wù)展開實(shí)證研究時(shí)，不僅可以著眼于數(shù)據(jù)層面的總結(jié)與提煉，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注行政處罰決定書的內(nèi)容。自證監(jiān)會(huì)成立以來(lái)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站上披露的行政處罰案例，與證券律師相關(guān)的案例總共20例。其中，1993—2000年10件，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)證券市場(chǎng)初創(chuàng)，相關(guān)法制尚不健全，所作行政處罰不具有代表性，分析價(jià)值不高，因此在此不做討論。2001—2012年無(wú)相關(guān)案例。2013—2021年10月有10件案例。這10件案例的行政處罰，證監(jiān)會(huì)均以相關(guān)律師事務(wù)所構(gòu)成原《證券法》第223條所述“未勤勉盡責(zé)”為依據(jù)。盡管《證券法》未對(duì)證券律師應(yīng)當(dāng)履行的勤勉盡責(zé)義務(wù)進(jìn)行具體描述，但通過對(duì)這10件案例涉及的處罰事件及緣由加以概述和提煉，可以從反面解釋監(jiān)管機(jī)構(gòu)眼中勤勉盡責(zé)義務(wù)的內(nèi)容，作為證券律師勤勉盡責(zé)義務(wù)的一份重要事項(xiàng)清單。

對(duì)證監(jiān)會(huì)開具的行政處罰決定書加以梳理，不難看出證監(jiān)會(huì)的規(guī)則邏輯，即當(dāng)證券律師未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)且出具的法律意見書存在問題時(shí)，證監(jiān)會(huì)就會(huì)作出行政處罰的決定。從證監(jiān)會(huì)給出的處罰原因看，可能導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)對(duì)證券律師作出行政處罰的主要原因大致可以歸為以下三類：

第一，當(dāng)上市公司發(fā)行人存在造假行為時(shí)，證券律師作為外部法律服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)該行為負(fù)有責(zé)任與否。如天澄門律所未發(fā)現(xiàn)綠大地公司存在關(guān)聯(lián)交易且虛構(gòu)交易，綠大地公司提供的土地使用權(quán)受讓合同中顯示的受讓款與實(shí)際不符，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其未勤勉盡責(zé)；(31)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(四川天澄門律師事務(wù)所、徐平、肖兵)〔2013〕25號(hào)[EB/OL].(2013-04-10) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043144/content.shtml.君澤君律所未發(fā)現(xiàn)天能科技財(cái)務(wù)造假，且招股說(shuō)明書顯示未收回的工程款項(xiàng)與實(shí)際差異巨大；(32)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市君澤君律師事務(wù)所、許迪、王祺)〔2013〕46號(hào)[EB/OL].(2013-09-25) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043110/content.shtml.博鰲律所未發(fā)現(xiàn)合同所蓋印章與客戶名稱明顯不符，且未與合同相關(guān)方進(jìn)行核查，導(dǎo)致其未發(fā)現(xiàn)萬(wàn)福生科重大銷售合同造假；(33)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(湖南博鰲律師事務(wù)所、劉彥、胡筠)〔2013〕50號(hào)[EB/OL].(2013-09-24) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043117/content.shtml.中銀律所未采取向客戶、海關(guān)訪談等方式驗(yàn)證合同的真實(shí)性，因而未發(fā)現(xiàn)振龍?zhí)禺a(chǎn)提供的多份重要合同均存在發(fā)行人偽造虛假合同的情況；(34)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市中銀律師事務(wù)所、唐金龍、李志強(qiáng)等4名責(zé)任人員)〔2016〕108號(hào)[EB/OL].(2016-09-01) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042777/content.shtml.君信律所未發(fā)現(xiàn)登云股份存在部分三包索賠費(fèi)不入賬的情況；(35)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(廣東君信律師事務(wù)所、高向陽(yáng)、陳志生)〔2017〕62號(hào)[EB/OL].(2017-05-31) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042684/content.shtml.東易所未發(fā)現(xiàn)欣泰電氣在2011年、2012年、2013年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回事宜。(36)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市東易律師事務(wù)所、郭立軍、陳燕殊)〔2017〕70號(hào)[EB/OL].(2017-06-27) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042675/content.shtml.

第二，當(dāng)其他中介機(jī)構(gòu)的文書被認(rèn)定存在虛假信息時(shí)，若證券律師在法律意見書中直接引用此類文書，證券律師對(duì)虛假信息負(fù)有責(zé)任與否。如北京天元律師事務(wù)所未對(duì)九好集團(tuán)銀行存款進(jìn)行查驗(yàn)；(37)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市天元律師事務(wù)所、史振凱、劉冬等4名責(zé)任人員)〔2017〕56號(hào)[EB/OL].(2017-05-31) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042683/content.shtml.東易所直接引用了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告及保薦機(jī)構(gòu)的相關(guān)資料；(38)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市東易律師事務(wù)所、郭立軍、陳燕殊)〔2017〕70號(hào)[EB/OL].(2017-06-27) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042675/content.shtml.大成所2013年出具的法律意見書所引會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)數(shù)據(jù)存在虛假陳述。(39)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市大成律師事務(wù)所、張新明、許東)〔2019〕52號(hào)[EB/OL].(2019-06-19) [2019- 08-29].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042445/content.shtml.

第三，當(dāng)出具法律意見書的過程中存在程序瑕疵時(shí)，證券律師負(fù)有責(zé)任與否。從這10件案例來(lái)看，主要存在三種情況，一是未編制查驗(yàn)計(jì)劃；(40)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市中銀律師事務(wù)所、唐金龍、李志強(qiáng)等4名責(zé)任人員)〔2016〕108號(hào)[EB/OL].(2016-09-01) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042777/content.shtml；中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所、王麗娟、張緒生)〔2014〕22號(hào)[EB/OL].(2014-02-12) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043061/content.shtml.二是未完全落實(shí)查驗(yàn)計(jì)劃，(41)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(湖南博鰲律師事務(wù)所、劉彥、胡筠)〔2013〕50號(hào)[EB/OL].(2013-09-24) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043117/content.shtml.如九好集團(tuán)案中，杭州厚達(dá)公司和天安保險(xiǎn)既是九好集團(tuán)的供應(yīng)商又是客戶，而天元律所未完全落實(shí)查驗(yàn)計(jì)劃，以至未能發(fā)現(xiàn)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；(42)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市天元律師事務(wù)所、史振凱、劉冬等4名責(zé)任人員)〔2017〕56號(hào)[EB/OL]. (2017-05-31) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042683/content.shtml.三是工作底稿存在瑕疵。(43)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市中銀律師事務(wù)所、唐金龍、李志強(qiáng)等4名責(zé)任人員)〔2016〕108號(hào)[EB/OL].(2016-09-01) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042777/content.shtml；中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市東易律師事務(wù)所、郭立軍、陳燕殊)〔2017〕70號(hào)[EB/OL].(2017-06-27) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042675/content.shtml.

在實(shí)踐中，法律意見書中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等問題是較為直觀的，容易做出判斷，難點(diǎn)在于律師勤勉盡責(zé)義務(wù)邊界的確認(rèn)。

盡管目前我國(guó)法律并未明確規(guī)定律師勤勉盡責(zé)義務(wù)的邊界，但是證監(jiān)會(huì)開具的行政處罰決定書中對(duì)此有所回應(yīng)。在確定證券律師對(duì)文件進(jìn)行合法性審查時(shí)需要審查到何種程度方面，證監(jiān)會(huì)多遵循《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第14條的思路，為律師事務(wù)所勤勉盡責(zé)義務(wù)的配置及“理性人”的“理性”程度提供了幾個(gè)導(dǎo)向，盡管在實(shí)踐中也存在一定問題。

第一，要求律師以專業(yè)性為核心區(qū)分特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)，律所對(duì)財(cái)務(wù)事項(xiàng)僅需盡到一般注意義務(wù)，對(duì)法律事項(xiàng)則需盡到專業(yè)注意義務(wù)。但是對(duì)于專業(yè)注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的界限并未作具體區(qū)分，兩者的界限并不明晰，這就導(dǎo)致實(shí)踐中存在對(duì)證券律師提出過高義務(wù)要求的嫌疑。個(gè)別案例中，證監(jiān)會(huì)混淆了“一般注意義務(wù)”“專業(yè)注意義務(wù)”與“專家注意義務(wù)”的要求與區(qū)別，導(dǎo)致在行政處罰后，引發(fā)了對(duì)處罰的合理性甚至合法性的爭(zhēng)議。

一般注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是律師在面對(duì)非專業(yè)領(lǐng)域的文件資料時(shí)應(yīng)該達(dá)到的要求，對(duì)律師本身的專業(yè)能力和業(yè)務(wù)水平要求并不高，而主要是達(dá)到符合常理的基本審查要求；而專業(yè)注意義務(wù)，顯然是更高要求的義務(wù)，對(duì)律師在證券領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)能力都有較高的要求，但相對(duì)專家注意義務(wù)又是較低層次的——每一個(gè)行業(yè)都會(huì)根據(jù)從業(yè)人員的專業(yè)水準(zhǔn)、業(yè)務(wù)能力等各方面體現(xiàn)的綜合素質(zhì)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行等級(jí)劃分，比如最高水準(zhǔn)的人員，我們通常尊稱為“專家”，位于中間水準(zhǔn)的則一般統(tǒng)稱為“專業(yè)”人士，而新入行、業(yè)務(wù)相對(duì)生疏的從業(yè)人士則一般會(huì)自謙為“菜鳥”。所以專業(yè)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是位于“專家”和“菜鳥”之間，達(dá)到行業(yè)平均水平的標(biāo)準(zhǔn)，而專家注意義務(wù)則應(yīng)當(dāng)是達(dá)到最優(yōu)秀的行業(yè)水準(zhǔn)，這兩者的要求顯然有所不同，但由于界限不明，一些情況下證監(jiān)會(huì)將專業(yè)注意義務(wù)拔高到專家注意義務(wù)的高度，為證券律師設(shè)定更加嚴(yán)格的注意義務(wù)，從而作出不恰當(dāng)?shù)呐袛嗪吞幜P。

第二，要求律師事前對(duì)于關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行核查，事后對(duì)文件資料進(jìn)行復(fù)核，這也是判斷律師是否達(dá)到勤勉盡責(zé)義務(wù)要求的重點(diǎn)。從事前視角來(lái)看，證券律師在對(duì)于關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行核查時(shí)，不能限于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、上市規(guī)則等現(xiàn)有規(guī)則明確規(guī)定的情況，還應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)重于形式的原則，對(duì)各類信息進(jìn)行充分的識(shí)別與分析，對(duì)于存在合理懷疑可能導(dǎo)致利益傾斜的信息都需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查，以確保在專業(yè)信息領(lǐng)域達(dá)到特別注意義務(wù)，而非降至一般注意義務(wù)從而出現(xiàn)紕漏。從事后角度來(lái)看，經(jīng)過事前對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的審慎核查，事后在進(jìn)行復(fù)核時(shí)，則偏重于采用形式性審查，確保事前核查完整，同時(shí)在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，降低因未達(dá)到勤勉盡責(zé)義務(wù)的要求而擔(dān)責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

第三，在程序上，要求律師在獲取資料方面直接從被調(diào)查對(duì)象處獲取，而不能經(jīng)由發(fā)行人傳遞，(44)如天豐節(jié)能IPO。參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所、王麗娟、張緒生)〔2014〕22號(hào)[EB/OL].(2014-02-12) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043061/content.shtml.以及文件核查需要周到地考慮到各個(gè)相關(guān)部門，(45)如綠大地IPO。參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(四川天澄門律師事務(wù)所、徐平、肖兵)〔2013〕25號(hào)[EB/OL].(2013-04-10) [2019- 08-27].http://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1043144/content.shtml.從信息獲取到信息核驗(yàn)，程序上環(huán)環(huán)相扣，降低對(duì)出現(xiàn)的虛假信息審核遺漏的可能性，同時(shí)減小程序瑕疵發(fā)生的概率。

在2020年實(shí)施的新《證券法》中，盡管相關(guān)條款壓實(shí)了中介機(jī)構(gòu)作為“看門人”的法律職責(zé)，提高了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的違法處罰幅度，但對(duì)于不同中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的邊界仍未作出明確規(guī)定。而邊界的界定是中介機(jī)構(gòu)尤其是證券律師在提供法律服務(wù)實(shí)踐中遇到的最大問題。中介機(jī)構(gòu)職責(zé)重疊，相關(guān)文書互相引用、互相擔(dān)保的情況在實(shí)務(wù)中大量存在。(46)郭靂，李逸斯.IPO中各中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)分配探析： 從欣泰電氣案議起[J].證券法苑，2017，23(5)： 1-18.其中，律師與會(huì)計(jì)師之間的職責(zé)重疊最為常見。因此，勤勉盡責(zé)義務(wù)除了解決律師“做什么”和“怎么做”的問題，還有一個(gè)重要的課題，即如何為律師與會(huì)計(jì)師的合作構(gòu)建一個(gè)模型，用以避免責(zé)任推諉，增進(jìn)雙方的勤勉程度。

四、 交叉狀態(tài)下的勤勉盡責(zé)義務(wù)的增進(jìn)

(一) 英美國(guó)家的相關(guān)制度規(guī)定

英美國(guó)家擁有發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，其監(jiān)管制度經(jīng)過多年的發(fā)展已形成較為成熟的體系。在其完善證券市場(chǎng)監(jiān)管體系的過程中，對(duì)律師的職責(zé)要求也在相應(yīng)地變化和發(fā)展。因此，可以學(xué)習(xí)和參照英美國(guó)家的相關(guān)制度規(guī)定，并結(jié)合中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展實(shí)情，不斷明晰對(duì)律師行業(yè)勤勉盡責(zé)的界定，同時(shí)完善律師行業(yè)等中介機(jī)構(gòu)的追責(zé)制度。

美國(guó)的證券監(jiān)督管理體系通過建立一個(gè)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)并對(duì)其獨(dú)家授權(quán)，采用集中型證券審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管模式，使其對(duì)國(guó)內(nèi)所有的證券市場(chǎng)都擁有絕對(duì)的管理權(quán)，確保所有區(qū)域證券交易的統(tǒng)一和規(guī)范。這是一種需要極其完備的法律框架來(lái)維持和確保證券交易的體系，對(duì)立法體系提出了很高的要求。在這樣的監(jiān)管體系和立法體系下，美國(guó)證券法律及證券監(jiān)管機(jī)關(guān)要求律師報(bào)送的法律意見書范圍非常有限，且其判例法要求律師側(cè)重對(duì)簽名文件中未經(jīng)專家出具意見部分的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，而對(duì)專家出具意見部分，律師經(jīng)合理調(diào)查，有合理理由相信并實(shí)際相信不存在不實(shí)說(shuō)明或遺漏，可以免責(zé)。(47)郭靂.證券律師的行業(yè)發(fā)展與制度完善： 國(guó)際比較和實(shí)證研究[J].金融服務(wù)法評(píng)論，2013，4(1)： 244-262.

與美國(guó)不同，英國(guó)采用的是自律型證券審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管。美國(guó)的證券監(jiān)管方式更加強(qiáng)調(diào)法律法規(guī)的嚴(yán)格監(jiān)管，是一種典型的證券制度，而英國(guó)的證券監(jiān)管方式更加強(qiáng)調(diào)行業(yè)內(nèi)部的自我約束。英國(guó)證券監(jiān)管體制是英國(guó)證券管理以證券交易所本身“自律”為主，政府在制定必要的相關(guān)法律后不再參與證券交易的管理。其監(jiān)管機(jī)構(gòu)則主要是半官方性質(zhì)的私營(yíng)企業(yè)，它們作為工貿(mào)部下屬的國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的直接管理者，與一系列證券自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)形成英國(guó)三級(jí)監(jiān)管體系。英國(guó)證券的發(fā)展歷史使其具有獨(dú)特的自發(fā)性，這種自發(fā)性一直存在于證券交易活動(dòng)之中。后來(lái)，國(guó)家通過法律將這種自發(fā)性轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織和自律的特點(diǎn)。證券管理以“自律”為主，強(qiáng)調(diào)“自我管理”“自我約束”。在立法上，沒有單行法律，故多以“君子協(xié)定”和道義勸告等方式進(jìn)行管理。1988年的《金融服務(wù)法》以法律形式確立了證券交易所的自我監(jiān)管責(zé)任。在國(guó)家立法的指導(dǎo)下，進(jìn)一步對(duì)參與者的這種自我規(guī)范方式進(jìn)行法律保護(hù)，形成自主的市場(chǎng)監(jiān)管體系。在這樣的體系下，英國(guó)形成了較為審慎的事前控制機(jī)制，由于律師主要是作為發(fā)行方和投資方的中介機(jī)構(gòu)，而沒有承擔(dān)“看門人”的職責(zé)，所以在其事后職責(zé)方面也并不存在行政處罰，而主要是由投資方提起的民事訴訟所帶來(lái)的民事責(zé)任。

(二) 我國(guó)目前中介機(jī)構(gòu)的分工機(jī)制與欠缺

在我國(guó)，現(xiàn)有的中介機(jī)構(gòu)分工機(jī)制可以概括為三個(gè)層面。首先是法律法規(guī)層面。原則上，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在各自職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)表獨(dú)立的專業(yè)意見，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。這一原則在各類法律法規(guī)中的體現(xiàn)可以總結(jié)為，涉及中介機(jī)構(gòu)自身肩負(fù)的職責(zé)應(yīng)盡特別注意義務(wù)，做到充分的盡職調(diào)查；對(duì)于其他機(jī)構(gòu)已出具專業(yè)意見的事項(xiàng)應(yīng)盡一般注意義務(wù)，進(jìn)行審慎核查。(48)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第29—30條規(guī)定，對(duì)發(fā)行人申請(qǐng)文件、證券發(fā)行募集文件中有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其簽字人員出具專業(yè)意見的內(nèi)容，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合盡職調(diào)查過程中獲得的信息進(jìn)行審慎核查；無(wú)專業(yè)意見支持時(shí)，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獲得充分的盡職調(diào)查證據(jù)?！堵蓭熓聞?wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第14條則要求，律師在出具法律意見時(shí)，對(duì)與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行法律專業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通人一般的注意義務(wù)；《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》第6條進(jìn)一步要求，律師從事證券法律業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)就業(yè)務(wù)事項(xiàng)是否與法律相關(guān)、是否應(yīng)當(dāng)履行法律專業(yè)人士特別注意義務(wù)作出分析、判斷。其次是實(shí)務(wù)操作層面。實(shí)踐中中介機(jī)構(gòu)對(duì)于大部分事項(xiàng)已經(jīng)有了約定俗成的分工，比如在收入確認(rèn)中，當(dāng)會(huì)計(jì)師面對(duì)復(fù)雜的合同，通常會(huì)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬是否轉(zhuǎn)移征詢律師的意見；又比如在關(guān)聯(lián)交易方面，律師需要對(duì)關(guān)聯(lián)方進(jìn)行充分的識(shí)別，而會(huì)計(jì)師更多側(cè)重于關(guān)聯(lián)方交易的金額；再比如涉及重大訴訟時(shí)，會(huì)計(jì)師在確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債時(shí)，也需要律師對(duì)勝敗訴的可能性進(jìn)行判斷，這點(diǎn)在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中已有提及。再次是監(jiān)管引導(dǎo)層面，這主要體現(xiàn)在面對(duì)一些比較重要且復(fù)雜的問題時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)以反饋問題或問詢函的形式要求中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行答復(fù)，在此過程中監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常會(huì)明確要求由哪一方對(duì)問題進(jìn)行核查并發(fā)表意見，其中也就包含了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的判斷與導(dǎo)向，甚至當(dāng)中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的任務(wù)分配，還不能對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行充分答復(fù)時(shí)，也可與監(jiān)管機(jī)構(gòu)互動(dòng)溝通，持續(xù)增減調(diào)整。

上述分工機(jī)制是在中國(guó)資本市場(chǎng)多年發(fā)展基礎(chǔ)上，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)與各方中介機(jī)構(gòu)共同對(duì)事項(xiàng)進(jìn)行梳理、提煉、溝通以及博弈的結(jié)果，業(yè)已成為各方中介機(jī)構(gòu)協(xié)作的一個(gè)基本框架。但是現(xiàn)實(shí)情況總是復(fù)雜多變的，尤其是當(dāng)市場(chǎng)主體的情況特殊，甚至不少市場(chǎng)主體在核查中試圖故意隱瞞、逃避甚至欺騙中介機(jī)構(gòu)時(shí)，中介機(jī)構(gòu)的分工真空地帶便成為了高危地帶。就此，是否可以結(jié)合國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有的分工體系和分工原則下，增加若干可以更好地調(diào)動(dòng)各方中介的資源，提高核查協(xié)同性的制度？下文筆者仍然以欣泰電氣案為例，嘗試提煉出一些制度安排。

(三) 構(gòu)建“提出可減免制度”——從欣泰電氣案中虛假票據(jù)談起

再看欣泰電氣案，發(fā)行人偽造的應(yīng)收賬款收回證據(jù)中包括偽造的票據(jù)，發(fā)行人私刻客戶的公章(事后監(jiān)管查處中發(fā)現(xiàn))，以及簡(jiǎn)單雕刻了聯(lián)系人名字的私章，用于偽造票據(jù)。對(duì)于這一情況，通常會(huì)計(jì)師在核查應(yīng)收賬款回款時(shí)，只要核查到票據(jù)存在并且票據(jù)所載金額準(zhǔn)確，就認(rèn)為已經(jīng)基本盡到專業(yè)的注意義務(wù)，而判斷票據(jù)文件本身的真?zhèn)胃袷切枰蓭熍浜蟻?lái)完成的工作。就像欣泰電氣案中，票據(jù)上的個(gè)人印章很多都采用經(jīng)辦人員印章，而律師只要核查工商資料中法定代表人信息，或者分析銀行預(yù)留印章相關(guān)規(guī)定，便不難發(fā)現(xiàn)其中的問題。因此，這一“造假”行為，會(huì)計(jì)師和律師如能聯(lián)手將更易發(fā)現(xiàn)。但是，細(xì)化到虛構(gòu)應(yīng)收賬款回款這一具體細(xì)微的問題，似乎相關(guān)的法律規(guī)則和實(shí)務(wù)慣例并沒有明確的合作依據(jù)。

1. “提出可減免制度”及其含義

針對(duì)上述情形，筆者認(rèn)為可以構(gòu)建一種中介機(jī)構(gòu)在調(diào)查中的合作制度——“提出可減免制度”。即當(dāng)遇到互相交叉且根據(jù)自身的專業(yè)判斷認(rèn)為需要其他中介機(jī)構(gòu)配合調(diào)查的事項(xiàng)，相關(guān)方應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出聯(lián)合盡調(diào)，提出方因提出該主張而可能在該事項(xiàng)范圍內(nèi)減免責(zé)任，而新被邀請(qǐng)的一方則需要在對(duì)方提出的事項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。比如，在上述欣泰電氣案中，會(huì)計(jì)師在核查應(yīng)收賬款回款時(shí)，通過運(yùn)用其他審計(jì)手段發(fā)現(xiàn)有許多異常的回款賬務(wù)記錄，比如期后有大量的紅字沖回，從而基于職業(yè)敏感性合理懷疑其文書的真?zhèn)危珕螒{自身的專業(yè)能力又無(wú)法準(zhǔn)確判斷，就可以邀請(qǐng)律師參與到這一具體事項(xiàng)的核查中，會(huì)計(jì)師可以因該提請(qǐng)得以減免責(zé)任，而律師參與后也只是在票據(jù)真?zhèn)蔚恼{(diào)查判斷范圍內(nèi)，按照專業(yè)注意義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于應(yīng)收賬款回款核查的整體事宜仍按照一般注意義務(wù)處理。

2. “提出可減免制度”的建構(gòu)邏輯

該制度建構(gòu)的核心邏輯是充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的積極性，使盡職調(diào)查工作中的責(zé)任分配可以“流動(dòng)起來(lái)”，去主動(dòng)貼合各中介機(jī)構(gòu)自身的專業(yè)稟賦，以填補(bǔ)復(fù)雜問題下盡職調(diào)查的“真空”地帶。

(1) 制度本身不減免各中介機(jī)構(gòu)總體的勤勉盡責(zé)義務(wù)

在“提出可減免制度”之下，一方中介機(jī)構(gòu)將某個(gè)具體的專業(yè)問題提出給另外一方后，可以減輕其在該方面的責(zé)任，但同時(shí)增加了另外一方的責(zé)任負(fù)擔(dān)，因此不會(huì)出現(xiàn)某具體事項(xiàng)無(wú)人負(fù)責(zé)的真空，不會(huì)減少中介機(jī)構(gòu)總體的勤勉盡責(zé)義務(wù)。其次，一方提出該動(dòng)議后是否可以最終減免責(zé)任，將由監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行最終裁量，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為相關(guān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移不恰當(dāng)，便不會(huì)減免相關(guān)方的責(zé)任。所以這個(gè)讓各中介自主分配“責(zé)任蛋糕”的設(shè)計(jì)，并不會(huì)減免各中介機(jī)構(gòu)總體的勤勉盡責(zé)義務(wù)，并且還有利于進(jìn)一步打破政府部門間的邊界，促進(jìn)部門職能的“功能性集中”，實(shí)現(xiàn)一級(jí)政府內(nèi)橫向權(quán)力的再造。(49)常健.國(guó)家治理現(xiàn)代化與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2021，29(6)： 22-30.

(2) 制度的內(nèi)在合理性

“提出可減免制度”有四方面的合理性。一是該制度設(shè)計(jì)能與實(shí)務(wù)狀況匹配。實(shí)際業(yè)務(wù)中遇到的問題，尤其是復(fù)雜問題，通常是一個(gè)“面廣量大”問題，也經(jīng)常是個(gè)“無(wú)先例”的問題(造假者也會(huì)不斷吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在造假手段上不斷創(chuàng)新)。因此當(dāng)面對(duì)這樣的問題時(shí)，需要中介機(jī)構(gòu)在各自盡職調(diào)查領(lǐng)域內(nèi)不斷探究，發(fā)現(xiàn)邊界，并向外部尋求支持完善。二是該制度設(shè)計(jì)能對(duì)各方中介產(chǎn)生切實(shí)驅(qū)動(dòng)。在該制度下，一方中介機(jī)構(gòu)如果對(duì)某事項(xiàng)要求其他中介機(jī)構(gòu)配合，對(duì)自身在該具體事項(xiàng)中就是一種減責(zé)，因此將會(huì)積極推動(dòng)各方使用該制度。三是該制度自身具備防止濫用的內(nèi)在平衡。上述制度是否可能被濫用而導(dǎo)致各方中介機(jī)構(gòu)的工作量增加并且重復(fù)勞動(dòng)是制度設(shè)計(jì)中需要考慮的重要問題。筆者認(rèn)為，在“提出可減免制度”中，每一方都可能并且可以向其他方提出要求，因此各方之間將形成一個(gè)互相制約平衡的機(jī)制，即我可以增加別人的責(zé)任，同時(shí)別人也可以向我施加額外的壓力，因此各方將自覺地慎用該機(jī)制。四是有利于中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)邊界的明晰。各中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查的邊界劃定，是一個(gè)在總體原則下，具體案件具體分析的過程。同時(shí)隨著資本市場(chǎng)不斷成熟，各類案例不斷累積與提煉，邊界劃定也是一個(gè)不斷被細(xì)化與優(yōu)化的動(dòng)態(tài)過程。在“提出可減免制度”之下，中介機(jī)構(gòu)在具體事項(xiàng)中處于一方面減少責(zé)任而另一方面增加責(zé)任的過程，好比一方有動(dòng)力“進(jìn)攻”而另一方有動(dòng)力“防守”，而在不同的事件中，各方的身份又是不確定的，這就使各方在整體環(huán)境中處于一個(gè)相對(duì)均衡又不斷博弈的狀態(tài)，從而持續(xù)推動(dòng)邊界的動(dòng)態(tài)明晰。

(3) 制度的外部借鑒

“提出可減免制度”的設(shè)計(jì)，首先借鑒了《公司法》中關(guān)于異議董事責(zé)任免除的制度設(shè)計(jì)。根據(jù)《公司法》第112條之規(guī)定，“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任……但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任”。

此外，美國(guó)律師界的梯式報(bào)告制度也提供了參考與啟發(fā)。根據(jù)梯式報(bào)告制度，代表發(fā)行人在SEC履職或執(zhí)業(yè)的律師，如果認(rèn)為重大違法行為已經(jīng)發(fā)生、正在或?qū)⒁l(fā)生具有“合理可能”，則應(yīng)根據(jù)不同情況分別逐級(jí)向發(fā)行人首席律師、首席執(zhí)行官、適格法律合規(guī)委員會(huì)等主體進(jìn)行梯式報(bào)告，接受報(bào)告人應(yīng)給予律師適當(dāng)回應(yīng)。這一制度設(shè)計(jì)基于對(duì)企業(yè)運(yùn)作、社會(huì)運(yùn)行的深刻認(rèn)知，具有很強(qiáng)的執(zhí)行力。律師作為外部人員發(fā)現(xiàn)問題，如何將外部信息有效傳遞至企業(yè)內(nèi)部的決策層但又不至于過分充當(dāng)“告密者”，是這個(gè)制度解決的核心問題。這一制度限定了律師對(duì)于相關(guān)問題必須報(bào)告的義務(wù)，使得律師的“告密”具有法律依據(jù)(或者說(shuō)臺(tái)階)，而逐級(jí)報(bào)告的設(shè)計(jì)要求律師必須將相關(guān)問題報(bào)告給相應(yīng)層面的職責(zé)匹配的人員，這樣既有利于直接解決問題，也防止了“越級(jí)”上報(bào)而導(dǎo)致的企業(yè)內(nèi)部其他人員承擔(dān)責(zé)任的尷尬。

3. “提出可減免制度”的建構(gòu)要點(diǎn)

構(gòu)建“提出可減免制度”在法律和部門規(guī)章上已經(jīng)具備一定基礎(chǔ)。從法律層面看，《證券法》已經(jīng)賦予了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)中介的監(jiān)督管理權(quán)力，(50)《證券法》第169條： 國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)施監(jiān)督管理中履行下列職責(zé)： (三) 依法對(duì)證券發(fā)行人、上市公司、證券公司、證券投資基金管理公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的證券業(yè)務(wù)活動(dòng)，進(jìn)行監(jiān)督管理。從規(guī)章層面看，《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)工作底稿指引》(證監(jiān)會(huì)公告〔2009〕5號(hào))等文件也對(duì)構(gòu)建“提出可減免制度”提供了支持。(51)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)工作底稿指引》第6條： 工作底稿至少應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容： (四) 保薦機(jī)構(gòu)在協(xié)調(diào)發(fā)行人和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)時(shí)，以定期會(huì)議、專題會(huì)議以及重大事項(xiàng)臨時(shí)會(huì)議的形式，為發(fā)行人分析和解決證券發(fā)行上市過程中的主要問題形成的會(huì)議資料、會(huì)議紀(jì)要。《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》第40條： 工作底稿應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容： (六) 與政府有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、中介機(jī)構(gòu)、委托人等單位及相關(guān)人員相互溝通情況的記錄，對(duì)委托人提供資料進(jìn)行調(diào)查的訪問記錄、往來(lái)函件、現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)記錄、查閱文件清單等相關(guān)的資料及詳細(xì)說(shuō)明?！吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則問題解答第1號(hào)——職業(yè)懷疑》： 審計(jì)準(zhǔn)則要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師記錄遇到的重大事項(xiàng)、作出的重大判斷、得出的結(jié)論等，記錄與管理層、治理層和其他人員對(duì)重大事項(xiàng)的討論，包括討論的重大事項(xiàng)的性質(zhì)以及討論的時(shí)間和參加人員。這些工作底稿有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明其如何作出重大判斷、如何處理關(guān)鍵問題，有助于評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，同時(shí)也可以證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師是如何保持職業(yè)懷疑的。

如進(jìn)一步提煉現(xiàn)有規(guī)則，保薦機(jī)構(gòu)的核心職責(zé)在于，為各中介機(jī)構(gòu)創(chuàng)造針對(duì)重大事項(xiàng)的討論機(jī)會(huì)，并形成記錄留存于底稿，這是各方啟用“提出可減免”機(jī)制的平臺(tái)；在這一平臺(tái)上律師的職業(yè)規(guī)則要求工作底稿中應(yīng)包含與中介機(jī)構(gòu)的溝通情況記錄，會(huì)計(jì)師的職業(yè)懷疑也要求其記錄“和其他人員對(duì)重大事項(xiàng)的討論”。上述涉及保薦機(jī)構(gòu)與律師的規(guī)則，雖然都體現(xiàn)在“工作底稿”要求層面，但卻從盡職調(diào)查的本源處為“提出可減免”機(jī)制提供了規(guī)則支撐。

需要指出的是，雖然法律和規(guī)章已經(jīng)給“提出可減免”的制度設(shè)計(jì)預(yù)留了監(jiān)管施展影響的空間，但后續(xù)如何“通過行政審裁、通過司法訴訟，以個(gè)案判決的形式”，(52)陳舜.美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)從業(yè)律師的規(guī)制[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2006(5)： 13-20.逐步構(gòu)建減免的一般原則與適用邊界，并在后續(xù)的規(guī)則修訂中予以固化完善，還需要市場(chǎng)中各個(gè)參與的主體共同努力來(lái)推動(dòng)。

五、 余思： 資本市場(chǎng)的未來(lái)

隨著新《證券法》的修訂通過，中國(guó)資本市場(chǎng)在市場(chǎng)化、法治化的道路上又向前邁出了重要的一大步。新《證券法》在結(jié)合以往監(jiān)管部門執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的不足，如違法成本低導(dǎo)致從業(yè)人員以身試險(xiǎn)、信用聯(lián)合懲戒機(jī)制不完善等問題的基礎(chǔ)上大幅度提高證券違法違規(guī)的懲戒力度，提高了違法成本；與此同時(shí)，對(duì)于因遭受欺詐而損失的投資方如何補(bǔ)償?shù)膯栴}，單獨(dú)列出了“投資者保護(hù)”一章，進(jìn)一步完善了受損者補(bǔ)償制度。

而對(duì)未達(dá)到勤勉盡責(zé)義務(wù)的證券律師追責(zé)的問題，筆者認(rèn)為，可以學(xué)習(xí)成熟法治國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，通過設(shè)置專門的民事訴訟制度，加強(qiáng)后端監(jiān)管，彌補(bǔ)投資者的損失，并且通過巨額賠償制度讓違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任，形成更強(qiáng)的威懾力；還可以借鑒日本、韓國(guó)證券監(jiān)管制度的“自律性”，通過行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督，或者強(qiáng)律師職業(yè)倫理規(guī)范等，使律師自發(fā)地高效地承擔(dān)勤勉盡責(zé)義務(wù)，從而更好地保護(hù)投資者合法權(quán)益，維護(hù)和穩(wěn)定證券市場(chǎng)的秩序。

與此同時(shí)，隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，未來(lái)資本市場(chǎng)將面臨重要變革。監(jiān)管層的監(jiān)管能力將更加強(qiáng)大，區(qū)塊鏈技術(shù)可能會(huì)引入作為核查與監(jiān)管的手段，數(shù)字技術(shù)將成為現(xiàn)代治理模式的核心；(53)韓春暉.優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境與數(shù)字政府建設(shè)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2021，29(6)： 31-39.中介機(jī)構(gòu)的工作手段將更加科學(xué)，工作底稿缺少簽字、蓋章等僅需要盡一般注意義務(wù)的事項(xiàng)很大可能將由機(jī)器來(lái)完成；發(fā)行主體的造假成本將更加高昂，以往的低級(jí)造假將越來(lái)越少。這樣的情勢(shì)對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言，意味著對(duì)“感知層”的識(shí)別難度將會(huì)降低，而對(duì)“認(rèn)知層”的判斷將成為真正的價(jià)值所在。也就是說(shuō)，像欣泰電氣案中工作底稿不完整這樣的瑕疵，未來(lái)將成為小概率事件，所謂的一般注意義務(wù)也不再是討論的重點(diǎn)，中介機(jī)構(gòu)的價(jià)值將回歸到專業(yè)性本位。因此，強(qiáng)調(diào)和明確各中介機(jī)構(gòu)在認(rèn)知層的判斷能力和范圍，是未來(lái)資本市場(chǎng)的必然需求。正因?yàn)榭吹竭@一發(fā)展趨勢(shì)，本文嘗試從監(jiān)管案例出發(fā)，提煉出勤勉盡責(zé)義務(wù)的一般性原則，以期對(duì)各方在盡職調(diào)查中的職責(zé)進(jìn)行更有針對(duì)性和更加精細(xì)的區(qū)分。這是在盡職調(diào)查語(yǔ)境下的“供給側(cè)改革”嘗試，也是對(duì)全國(guó)金融工作會(huì)議中“強(qiáng)化監(jiān)管”要求的響應(yīng)。

可以預(yù)見的是，隨著中國(guó)法治化的不斷發(fā)展，在證券法領(lǐng)域，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)律師乃至其他更多的中介機(jī)構(gòu)的行政處罰將慢慢從“準(zhǔn)司法化”進(jìn)入到“司法化”，變得更加成熟；實(shí)踐中出現(xiàn)的受損者補(bǔ)償制度、集體訴訟維權(quán)制度，也將在不斷改革中趨近完善，而伴隨信息社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的新的違法違規(guī)手段等諸多問題，則會(huì)逐步得到解決。