梁志文

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，南京 210023)

一、 引 言

2020年1月開始暴發(fā)的新冠肺炎疫情表明，全球性公共健康安全事件不僅嚴(yán)重威脅人類健康，也同樣威脅社會、經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展。應(yīng)對公共健康危機(jī)需要政府與全社會的通力合作，而打贏這場全社會動(dòng)員的防疫戰(zhàn)不僅需要保障患者及時(shí)得到診治，也需要精準(zhǔn)的流行病傳播數(shù)據(jù)應(yīng)用于防治。大數(shù)據(jù)不僅可應(yīng)用于流行病防治，也常常用于恐怖襲擊、自然災(zāi)害(如地震、洪災(zāi))等各種社會風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對決策。為開展人道救援或抑制疫情發(fā)展，決策者必須有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)來確定受害群眾所處位置、地震震源或疫病流行路徑，并據(jù)此采取科學(xué)而有效的應(yīng)對策略。

將大數(shù)據(jù)應(yīng)用于突發(fā)事件應(yīng)對并不是中國首創(chuàng)。例如，在2014年西非埃博拉病毒、2017年巴基斯坦登革熱等流行病防治中，疾病監(jiān)測數(shù)字系統(tǒng)的開發(fā)與應(yīng)用發(fā)揮了大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)了對流行病傳播的精準(zhǔn)防治。(1)關(guān)于全球范圍內(nèi)數(shù)據(jù)慈善參與者的不完全列舉，參見George J, Yan J ，Leidner D. Data Philanthropy： An Explorative Study [C]//Proceedings of the 52nd Hawaii International Conference on System Sciences, 2019: 5858-5867.因此，可以說，“擁有這些數(shù)據(jù)就意味著拯救生命……這些數(shù)據(jù)大都可以從用戶手機(jī)定位服務(wù)或社交媒介上人們互相交流的語詞中分析出來”。(2)Alemanno A. Big Data for Good： Unlocking Privately-Held Data to the Benefit of the Many [J]. European Journal of Risk Regulation, 2018, 9(2)： 183-191.而大數(shù)據(jù)能夠作為應(yīng)對社會風(fēng)險(xiǎn)的公共決策之依據(jù)，其原因在于大數(shù)據(jù)具有重要的社會價(jià)值。例如，出行共享平臺所掌握的出行數(shù)據(jù)，是城市道路與公共交通規(guī)劃科學(xué)與否的重要判斷依據(jù)，也是智慧城市建設(shè)的重要參考數(shù)據(jù)。再如，搜索服務(wù)提供者(如Google流感趨勢)利用其用戶搜索數(shù)據(jù)，可以比公共衛(wèi)生管理部門更早地實(shí)時(shí)預(yù)測流行性疾病的發(fā)生。(3)梁志文.“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)法治的基本理念與進(jìn)路[J].江海學(xué)刊，2016(3)： 141-146.

但是，這些實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)通常并不為公共決策部門所直接掌握，它們屬于移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、搜索引擎提供商、各類共享平臺以及社交媒介平臺等技術(shù)企業(yè)所有的重要財(cái)產(chǎn)。除此之外，囿于數(shù)據(jù)收集、分析技術(shù)和專業(yè)能力的局限，公共部門即使能夠獲得這些數(shù)據(jù)，也無法充分有效地利用。“沒有私營部門的支持，我們認(rèn)為理所當(dāng)然的藝術(shù)、保健和教育方面的許多公共方案將不存在。同樣的精神應(yīng)該擴(kuò)展到大數(shù)據(jù)。”(4)Kirkpatrick R. A New Type of Philanthropy： Donating Data[EB/OL]. (2013-03-21)[2021-12-10].https://hbr.org/2013/03/a-new-type-of-philanthropy-don.公共決策部門運(yùn)用大數(shù)據(jù)能力的局限可通過與私營部門合作而得到彌補(bǔ)；技術(shù)公司可以通過直接與公共部門、社會組織合作，利用其專業(yè)知識和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)來應(yīng)對共同面臨的各種社會風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。(5)Stempeck M. Sharing Data Is a Form of Corporate Philanthropy[EB/OL]. (2014-07-24)[2021- 12- 10].https://hbr.org/2014/07/sharing-data-is-a-form-of-corporate-philanthropy.問題是，法律應(yīng)該如何促成公私合作，進(jìn)而發(fā)揮大數(shù)據(jù)的社會價(jià)值？ 與之相關(guān)的另一個(gè)問題是，大數(shù)據(jù)共享與應(yīng)用如何保障數(shù)據(jù)主體的合法利益？大數(shù)據(jù)共享與應(yīng)用引發(fā)了數(shù)據(jù)主體隱私泄露的擔(dān)憂，這絕不是無中生有。(6)關(guān)于數(shù)據(jù)泄露的梳理文獻(xiàn)，參見Agelidis Y. Protecting the Good, the Bad, and the Ugly：“Exposure” Data Breaches and Suggestions for Coping with Them[J]. Berkeley Technology Law Journal, 2016, 31(2)： 1057-1078.過強(qiáng)的隱私保護(hù)會阻止或者限制對社會有益的數(shù)據(jù)再利用(reuse)，但濫用個(gè)人隱私也同樣會產(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果。

個(gè)人權(quán)利與公共利益之間存在一定程度上的緊張，但從理論上來看，這并不是一組新穎的矛盾關(guān)系。(7)Taddeo M. Data Philanthropy and Individual Rights[J]. Minds & Machines, 2017(27)： 1-5.因此，法律應(yīng)該通過正確的制度架構(gòu)來解決該類問題。筆者認(rèn)為，建立數(shù)據(jù)慈善制度是依法應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會中突發(fā)事件頻發(fā)的基礎(chǔ)架構(gòu)，是解決上述大數(shù)據(jù)社會價(jià)值利用困境的重要制度創(chuàng)新。為此，本文首先明確數(shù)據(jù)慈善的基本范疇，在此基礎(chǔ)上主張個(gè)人信息保護(hù)法、慈善法與突發(fā)事件應(yīng)對法均應(yīng)在適當(dāng)位置對其予以規(guī)范，并形成規(guī)范體系。

二、 數(shù)據(jù)慈善的基本范疇

在處理大數(shù)據(jù)的現(xiàn)有法律框架中，大數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已得到明確肯定與保障，但尚缺乏系統(tǒng)的制度來促進(jìn)其社會價(jià)值的充分利用?！皵?shù)據(jù)慈善”(data philanthropy)這一概念的提出，(8)“數(shù)據(jù)慈善”是在2011年世界經(jīng)濟(jì)論壇上由布萊恩·貝倫多爾夫首次提出的。參見Lev-Aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019，70(6)： 1491-1546.基于公、私部門在大數(shù)據(jù)獲取、分析能力等方面不對稱的現(xiàn)實(shí)，目的是解決“公共部門和社會公益組織可能無法訪問并利用與大數(shù)據(jù)公司相同數(shù)量、質(zhì)量或頻率的數(shù)據(jù)”這一問題。(9)Stempeck M. Sharing Data Is a Form of Corporate Philanthropy[EB/OL]. (2014-07-24)[2021- 12- 10].https://hbr.org/2014/07/sharing-data-is-a-form-of-corporate-philanthropy.作為彌補(bǔ)數(shù)據(jù)能力不平等的補(bǔ)救機(jī)制，數(shù)據(jù)慈善制度的良性運(yùn)行將是解決上述問題的重要保障。而數(shù)據(jù)慈善制度的構(gòu)建，首先須對其基本范疇予以準(zhǔn)確界定。

(一) “數(shù)據(jù)慈善”的界定

為實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的社會價(jià)值，數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)捐贈(zèng)以及數(shù)據(jù)慈善這些概念被不斷提出，它們具有共同的目標(biāo)： 促進(jìn)私營部門與公共部門、社會公益組織之間的合理合作。雖然這三項(xiàng)概念曾被廣泛討論，且其基礎(chǔ)依據(jù)均來源于技術(shù)上數(shù)據(jù)的可擴(kuò)展性，但這三者在指涉范圍方面并不相同。

數(shù)據(jù)共享(Data Sharing)可以理解為不同的數(shù)據(jù)控制者將其數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)提供他人共同使用。其特點(diǎn)是，在數(shù)據(jù)發(fā)生使用轉(zhuǎn)移或開放訪問后，數(shù)據(jù)控制者可以繼續(xù)使用數(shù)據(jù)，或?qū)Ω髯韵碛械臄?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)互相開放。廣義的數(shù)據(jù)共享包括政府等公共部門的數(shù)據(jù)向私營部門、社會公益組織開放，也包括私營部門互相之間的數(shù)據(jù)開放，還包括公、私部門之間的相互開放。但狹義的數(shù)據(jù)共享僅指“不同機(jī)構(gòu)、平臺之間的數(shù)據(jù)交換”，屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種重要形式，“一般不包括政府的數(shù)據(jù)公開行為”。(10)王利明.數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019(1)： 45-57.政府?dāng)?shù)據(jù)開放的目的在于保障私營部門或社會公益組織之使用，其重點(diǎn)是數(shù)據(jù)開發(fā)后所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，故政府?dāng)?shù)據(jù)多被視為全民共同所有的信息資源。(11)參見胡凌.論地方立法中公共數(shù)據(jù)開放的法律性質(zhì)[J].地方立法研究，2019，4(3)： 1-18；呂富生.論私人的政府?dāng)?shù)據(jù)使用權(quán)[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019(6)： 24-35.

數(shù)據(jù)捐贈(zèng)(Data Donate)是指數(shù)據(jù)主體將其擁有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給公共機(jī)構(gòu)或社會組織使用。數(shù)據(jù)捐贈(zèng)的含義超越了傳統(tǒng)意義上“捐贈(zèng)”的范式。傳統(tǒng)意義上的捐贈(zèng)意味著捐贈(zèng)的客體必須發(fā)生轉(zhuǎn)移，并且它必須將捐贈(zèng)者排除在使用的合法主體之外。然而，數(shù)據(jù)使用的非排他性特征使得傳統(tǒng)捐贈(zèng)概念擴(kuò)張至數(shù)據(jù)領(lǐng)域時(shí)，產(chǎn)生了難以避免的界定困境。(12)Krutzinna J, Taddeo M, Floeidi L. Enabling Posthumous Medical Data Donation： A Plea for the Ethical Utilisation of Personal Health Data[C]//Krutzinna J, Floeidi L. The Ethics of Medical Data Donation. Switzerland： Springer, 2019： 165.

與上述概念不同，“數(shù)據(jù)慈善”這一術(shù)語明確了大數(shù)據(jù)社會價(jià)值的基本屬性。盡管其定義尚未被廣泛接受，也存在不同的界定范式，但都明確涉及基本相同的應(yīng)用場景： 出于社會利益目的而開放、訪問或使用私營部門(即數(shù)據(jù)控制者)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)?！皵?shù)據(jù)慈善”的界定可以通過四個(gè)要素的組合來確定： 第一，體現(xiàn)為數(shù)據(jù)共享；第二，私有數(shù)據(jù)或其分析結(jié)果無須付費(fèi)而獲得；第三，數(shù)據(jù)共享具有公共利益；第四，它屬于數(shù)據(jù)控制者在業(yè)務(wù)范圍外的再利用(reuse)行為。(13)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019， 70(6)： 1491-1546.

首先，“慈善”一詞強(qiáng)調(diào)了面向公共部門或公益組織的數(shù)據(jù)共享行為基于非營利性原則。(14)參見《慈善法》第4條、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第4條，相關(guān)鏈接見https://flk.npc.gov.cn/index.html。本文所引法條均來自“國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫”，為避免引用煩瑣，后文法律出處不再說明。這是與“數(shù)據(jù)共享”概念所不同之處。非營利原則是指數(shù)據(jù)共享行為并不直接基于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，而是“數(shù)據(jù)為善”的體現(xiàn)。這意味著數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)分析結(jié)果的共享并不以金錢作為對價(jià)條件。數(shù)據(jù)慈善必須基于公共利益的需要。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)由個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)組成，它涉及多個(gè)利益主體，公共利益是在道德層面限制其他相關(guān)主體利益的正當(dāng)理由。但這并不意味著慈善活動(dòng)在滿足公共利益需要的同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)利益毫無關(guān)系。出于道德情感的慈善行為，與基于經(jīng)濟(jì)利益刺激而進(jìn)行的慈善行為，在本質(zhì)上都可滿足公共利益的需求。依據(jù)《慈善法》的規(guī)定，慈善行為將獲得稅收優(yōu)惠、財(cái)政支持等激勵(lì)措施。這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)上的刺激，它更加有利于慈善事業(yè)的持久發(fā)展。當(dāng)然，雖然不排除在公共利益之外附加其他目的之可能，但是公共利益目的是首位的。

其次，數(shù)據(jù)慈善不同于傳統(tǒng)慈善的地方在于數(shù)據(jù)的共享性，而非財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。(15)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019， 70(6)： 1491-1546.傳統(tǒng)的慈善活動(dòng)主要體現(xiàn)為錢、物或服務(wù)的捐贈(zèng)，它是慈善家或私營部門經(jīng)營成本的組成部分之一。因此，如果私營部門過度參與慈善活動(dòng)，有可能導(dǎo)致其經(jīng)營活動(dòng)的困難。與此不同的是，數(shù)據(jù)的使用具有非損耗性和非排他性，這意味著數(shù)據(jù)慈善不僅不會給私營部門造成嚴(yán)重的成本負(fù)擔(dān)，而且也不影響其在經(jīng)營范圍內(nèi)開展正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，私營部門甚至還有可能因?yàn)楣膊块T利用數(shù)據(jù)而改善了管制環(huán)境、擁有良好的公共關(guān)系與聲望，這進(jìn)而有益于其盈利能力的提升。

再次，它屬于私營部門在業(yè)務(wù)范圍外的數(shù)據(jù)再利用行為。(16)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019， 70(6)： 1491-1546.有益于社會公共決策的數(shù)據(jù)再利用行為往往不屬于共享數(shù)據(jù)的私營部門之業(yè)務(wù)范圍。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)需要收集、處理與利用大量數(shù)據(jù)。有些業(yè)務(wù)模式基于純粹商業(yè)價(jià)值考慮，如定向廣告投放、搜索結(jié)果排名；也有些業(yè)務(wù)模式兼具商業(yè)目的與公益價(jià)值，如根據(jù)外賣收貨地點(diǎn)(如家庭還是辦公場所)來決定一次性餐具的配置，兼有成本節(jié)約與環(huán)境保護(hù)之效果。對于私營部門來說，數(shù)據(jù)用于公共決策，盡管在宏觀上有益于其商業(yè)模式的成功，但并不是其業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)的事項(xiàng)，如共享出行服務(wù)提供者收集的路況與客戶數(shù)據(jù)，主要服務(wù)于其出行路線規(guī)劃的需要，但交通管理部門利用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行交通燈設(shè)置、公共交通站點(diǎn)規(guī)劃，即已超出其收集處理數(shù)據(jù)時(shí)承諾的業(yè)務(wù)范圍。這說明數(shù)據(jù)社會利益的實(shí)現(xiàn)路徑不同于私營部門的商業(yè)利益支持機(jī)制，其再利用行為尚需要額外的投入和技術(shù)支持，即數(shù)據(jù)慈善的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要外部合作方參與。(17)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019， 70(6)： 1491-1546.

(二) 數(shù)據(jù)慈善的類型及其法律風(fēng)險(xiǎn)

按照是否開放元數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)慈善可分為兩種類型： 一是數(shù)據(jù)公司共享其數(shù)據(jù)清洗與處理后得到的信息，二是數(shù)據(jù)公司將原始數(shù)據(jù)開放給第三方使用。

在第一種數(shù)據(jù)慈善模式中，數(shù)據(jù)控制者利用專業(yè)優(yōu)勢分析數(shù)據(jù)形成決策信息，直接將其提供給公共部門在更大范圍內(nèi)使用。在這一類型中，數(shù)據(jù)公司使用其直接收集的數(shù)據(jù)形成決策信息。例如，百度地圖慧眼的“百度遷徙”系百度公司直接提供的分析信息。該種數(shù)據(jù)利用既可能處于數(shù)據(jù)主體的知情同意范圍內(nèi)，也可能超出目的限制的范圍。此時(shí)，需要明確公共利益之事由是否屬于可超出數(shù)據(jù)主體知情的范圍。換言之，公共利益事由是否可以突破個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的目的限制之法律規(guī)定。

第二種數(shù)據(jù)慈善模式還可以按照數(shù)據(jù)控制者是否直接共享元數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行更加詳細(xì)的類型劃分。數(shù)據(jù)控制者不僅可以共享數(shù)據(jù)，還可以提供與數(shù)據(jù)有關(guān)的專業(yè)知識和數(shù)據(jù)分析工具，深度參與數(shù)據(jù)慈善事業(yè)。(18)Pawelke A, Tatevossian A R. Data Philanthropy： Where Are We Now? | United Nations Global Pulse[EB/OL].[2021-09-29].https://www.unglobalpulse.org/2013/05/data-philanthropy-where-are-we-now/?highlight=Data%20Philanthropy.在直接開放元數(shù)據(jù)，且允許第三方直接訪問、使用數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)處于深度開放狀態(tài)。雖然匿名化等技術(shù)對個(gè)人信息可予以去個(gè)性化處理，但是，它面臨重新識別技術(shù)的挑戰(zhàn)，此時(shí)的個(gè)人隱私安全極易受到威脅。通常情況下，開放元數(shù)據(jù)的行為超出了數(shù)據(jù)主體知情同意的范圍，故同樣存在公共利益是否可以突破目的限制的問題。此時(shí)，如果是通過數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的方式實(shí)現(xiàn)開放共享，則還需要明確被轉(zhuǎn)移的客體范圍。相比傳統(tǒng)慈善事業(yè)的開展，數(shù)據(jù)慈善更加復(fù)雜，相關(guān)利益主體之間的博弈也更繁復(fù)，故需要理清現(xiàn)有法律的規(guī)定，并尋找合適的銜接點(diǎn)，將其平穩(wěn)地嵌入社會價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑之中。

(三) 數(shù)據(jù)慈善的價(jià)值

數(shù)據(jù)慈善的對象是私人部門在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)收集到的各類數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)慈善的制度價(jià)值可以分為兩個(gè)層次探討： 一是大數(shù)據(jù)的社會價(jià)值，二是數(shù)據(jù)慈善對私人部門的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

第一，數(shù)據(jù)慈善的首要價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的社會價(jià)值。在大數(shù)據(jù)中，個(gè)人數(shù)據(jù)是非常重要的組成部分?？纱┐髟O(shè)備、智能手機(jī)以及自我跟蹤設(shè)備日益普及，大量的個(gè)人數(shù)據(jù)被私營部門收集、處理與利用，這些數(shù)據(jù)包括身份識別信息、出行信息等等。在人類對抗疾病與自然災(zāi)害的進(jìn)程中，在社會有效配置資源的公共決策中，大數(shù)據(jù)發(fā)揮著越來越重要的作用。其中，人道主義救援、城市規(guī)劃和學(xué)術(shù)研究是慈善數(shù)據(jù)助益于公共決策的主要應(yīng)用場景。例如，私營部門的數(shù)據(jù)被廣泛用于社會風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的人道主義救援。正在進(jìn)行的抗擊新型冠狀病毒肺炎戰(zhàn)役中，利用移動(dòng)電話用戶的出行數(shù)據(jù)，分析數(shù)據(jù)主體的移動(dòng)軌跡、停留時(shí)長、出行方式，幫助識別感染者和潛在感染者，就是傳染病防治隔離措施得以有效實(shí)施的重要保障。2010年海地地震后，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的匿名數(shù)據(jù)被用于分析個(gè)人活動(dòng)，預(yù)測震后霍亂的蔓延情況。(19)Sarfaty G A. Can Big Data Revolutionize International Human Rights Law?[J]. U. Pa. J. Int’l L, 2017， 39： 73- 101.2015年尼泊爾發(fā)生地震，救援組織根據(jù)移動(dòng)用戶相關(guān)數(shù)據(jù)建立人口流動(dòng)模型，繪制人口遷移圖以確定受影響人群的具體位置，及時(shí)分配救援資源。(20)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal 2019， 70(6)： 1491-1546.從上述例子可以看出，數(shù)據(jù)慈善促成了公私部門的通力合作，提高了人類應(yīng)對自然災(zāi)害的能力。

大數(shù)據(jù)在智慧城市建設(shè)中也具有重要意義。共享出行服務(wù)提供者擁有的司乘出行實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)提供了對城市交通狀況檢視的上帝視角。智慧城市的公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施以及各項(xiàng)政策需要足夠的彈性以實(shí)時(shí)回應(yīng)居民的各項(xiàng)需求。(21)Stempeck M. Sharing Data Is a Form of Corporate Philanthropy[EB/OL]. (2014-07-24)[2021-12-10].https://hbr.org/2014/07/sharing-data-is-a-form-of-corporate-philanthropy.導(dǎo)航服務(wù)和共享出行服務(wù)提供者的大數(shù)據(jù)將極大地助力智慧城市的建設(shè)。同樣，數(shù)據(jù)慈善也有益于學(xué)術(shù)研究，特別是學(xué)者們通常缺乏足夠渠道獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。例如，推特啟動(dòng)的“數(shù)據(jù)授權(quán)”(Data Grants)項(xiàng)目，授權(quán)幾組研究團(tuán)隊(duì)共享部分全球?qū)崟r(shí)數(shù)據(jù)，以開展相關(guān)研究。(22)Stempeck M. Sharing Data Is a Form of Corporate Philanthropy[EB/OL]. (2014-07-24)[2021-12-10].https://hbr.org/2014/07/sharing-data-is-a-form-of-corporate-philanthropy.數(shù)據(jù)慈善是企業(yè)履行其社會責(zé)任的重要體現(xiàn)，也是促成數(shù)據(jù)社會價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的有效路徑。在一定程度上講，該類公司為公共事業(yè)帶來專業(yè)知識、研究能力和影響力，可以幫助公共部門和社會組織創(chuàng)造出它們自己永遠(yuǎn)無法負(fù)擔(dān)的新解決方案。(23)邁克爾·波特，馬克·克雷默.企業(yè)慈善事業(yè)的競爭優(yōu)勢[J].吳言，譯.哈佛商業(yè)評論(中文版)，2003(2): 40-55.

第二，數(shù)據(jù)慈善對于私營部門也具有重要的商業(yè)價(jià)值。一直以來，慈善事業(yè)是企業(yè)履行其社會責(zé)任的重要內(nèi)容，將慈善與公司的戰(zhàn)略目標(biāo)結(jié)合，即為“戰(zhàn)略性慈善事業(yè)”?！皯?zhàn)略性慈善事業(yè)”的核心不只是將資金“越來越多地用作公共關(guān)系或廣告，通過與公益事業(yè)相關(guān)的營銷或其他高知名度的贊助來提升公司的形象或品牌”；而是“同時(shí)解決重要的社會和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，且要針對具有競爭優(yōu)勢的領(lǐng)域，因?yàn)楣編砹霜?dú)特的資產(chǎn)和專業(yè)知識，公司和社會都將從中受益”。(24)邁克爾·波特，馬克·克雷默.企業(yè)慈善事業(yè)的競爭優(yōu)勢[J].吳言，譯.哈佛商業(yè)評論(中文版)，2003(2): 40-55.數(shù)據(jù)企業(yè)將自己的專業(yè)知識與社會利益的客觀需要有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體利益與公共利益的雙重滿足。

從激勵(lì)更多企業(yè)參與慈善事業(yè)的角度出發(fā)，如果實(shí)施慈善既能實(shí)現(xiàn)社會利益，又不至于損害公司股東利益，應(yīng)該有足夠的理由相信至少在經(jīng)濟(jì)上會促成慈善事業(yè)的發(fā)展。普遍認(rèn)為，慈善是公司改進(jìn)競爭環(huán)境的成本效益最優(yōu)的方式，公司能夠利用公共部門、社會組織的努力和基礎(chǔ)設(shè)施來改善其面臨的競爭環(huán)境。(25)邁克爾·波特，馬克·克雷默.企業(yè)慈善事業(yè)的競爭優(yōu)勢[J].吳言，譯.哈佛商業(yè)評論(中文版)，2003(2): 40-55.相比傳統(tǒng)的慈善活動(dòng)，數(shù)據(jù)慈善在實(shí)施上更具有優(yōu)勢，其原因在于數(shù)據(jù)不會因?yàn)樗说氖褂枚霈F(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的價(jià)值貶損。雖然數(shù)據(jù)共享會產(chǎn)生“搭便車”的風(fēng)險(xiǎn)，危害企業(yè)的競爭力，但是企業(yè)經(jīng)營行為的時(shí)間距離、環(huán)境優(yōu)勢的特定性以及良好聲譽(yù)、公共關(guān)系的改善，將使得“搭便車”行為人難以分享數(shù)據(jù)慈善主體的利益。(26)邁克爾·波特，馬克·克雷默.企業(yè)慈善事業(yè)的競爭優(yōu)勢[J].吳言，譯.哈佛商業(yè)評論(中文版)，2003(2): 40-55.

綜上所述，數(shù)據(jù)慈善是大數(shù)據(jù)公私利益合理銜接的重要機(jī)制。將數(shù)據(jù)慈善作為慈善事業(yè)的有機(jī)組成，有利于實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的社會價(jià)值。私營部門可發(fā)揮業(yè)務(wù)優(yōu)勢，緩解公共部門數(shù)據(jù)資源匱乏和專業(yè)能力不足的困境。這樣一來，私營部門既履行了其社會責(zé)任，又可以借助慈善的渠道實(shí)現(xiàn)其自身戰(zhàn)略環(huán)境的改變。數(shù)據(jù)慈善是社會利益和數(shù)據(jù)控制者利益的“雙贏”。

三、 個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法中的數(shù)據(jù)慈善

數(shù)據(jù)慈善的優(yōu)勢來源于數(shù)據(jù)的可擴(kuò)展性和非消耗性。但是，數(shù)據(jù)慈善的利益相關(guān)者不應(yīng)該忽視數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。個(gè)人數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)最重要的組成部分，數(shù)據(jù)主體始終是數(shù)據(jù)生成的直接來源，且數(shù)據(jù)慈善加劇了隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。因此，將數(shù)據(jù)作為慈善事業(yè)的對象，就必須回到個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)范，探尋數(shù)據(jù)作為慈善對象的正當(dāng)化依據(jù)。

(一) 數(shù)據(jù)慈善面臨個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)知情同意原則的挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)開發(fā)涉及重要的倫理問題： 對個(gè)人隱私的威脅。為了保障個(gè)體的數(shù)據(jù)安全，就應(yīng)當(dāng)尊重其自主決定權(quán)利，讓其自由選擇是否準(zhǔn)予對其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、處理與利用，這逐漸成為所有數(shù)據(jù)控制者是否符合倫理要求和法律義務(wù)的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。從立法模式來看，以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為代表的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)架構(gòu)采取選擇加入(opt-in)機(jī)制，即數(shù)據(jù)控制者不僅須事前取得用戶的知情同意，而且還承擔(dān)采集已獲同意的證明責(zé)任。(27)鄭佳寧.知情同意原則在信息采集中的適用與規(guī)則構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2020(2)： 198-208.美國缺乏綜合性的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法，但其基本框架采取選擇退出(opt-out)機(jī)制，其“政策導(dǎo)向顯然以企業(yè)的商業(yè)化利用為先”，即用戶事前的知情同意是被推定的“默示同意”，其可在數(shù)據(jù)采集之后行使選擇退出的事后拒絕權(quán)利。(28)鄭佳寧.知情同意原則在信息采集中的適用與規(guī)則構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2020(2)： 198-208.

與歐盟法類似，中國《個(gè)人信息保護(hù)法》與相關(guān)單行立法已明確了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的事前知情同意原則。2012 年，《全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》首次提出數(shù)據(jù)的收集、使用必須征得數(shù)據(jù)主體的知情同意。(29)參見《全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第2條。同年發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》將知情同意原則予以具體化，在數(shù)據(jù)運(yùn)行的不同階段都貫徹了知情同意的基本理念，(30)《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(2012)第5.2、5.3、5.4條。例如，數(shù)據(jù)收集者不得超出其事前告知之目的與范圍而對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行加工或轉(zhuǎn)移。(31)《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(2012)第5.3.1、5.4.1條。2016年出臺的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和使用都必須確保數(shù)據(jù)主體的知情同意；第42條規(guī)定，只有經(jīng)過匿名化處理且不可復(fù)原的數(shù)據(jù)，才可無須征得數(shù)據(jù)主體的同意而轉(zhuǎn)讓?！睹穹ǖ洹返?305條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)“征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”，應(yīng)“不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定”。

數(shù)據(jù)慈善的主要應(yīng)用場景都涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的再利用。在傳染病防治、地震救援、抗洪救災(zāi)等社會風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對時(shí)，采取科學(xué)的應(yīng)急措施需要對數(shù)據(jù)控制者收集的數(shù)據(jù)予以再利用，如12306平臺向防疫部門提供的實(shí)名購票數(shù)據(jù)用于追蹤確診患者與密切接觸者，它必將涉及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律。此時(shí)，其面臨如下法律困境。

第一，數(shù)據(jù)慈善屬于數(shù)據(jù)控制者超出其業(yè)務(wù)范圍的數(shù)據(jù)再利用(data reuse)行為。大數(shù)據(jù)的內(nèi)容包括個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)。非個(gè)人數(shù)據(jù)的利用并不涉及隱私利益，如物聯(lián)網(wǎng)中有關(guān)產(chǎn)品、交易支付和運(yùn)輸?shù)男畔ⅲ鋽?shù)據(jù)控制者如何利用，法律并不加以限制。但個(gè)人數(shù)據(jù)再利用行為則涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，它包括數(shù)據(jù)重復(fù)利用(recycling)、跨目的利用(repurposing)和跨環(huán)境利用(recontextualization)等類型。數(shù)據(jù)慈善主要涉及后兩種類型，它們均超出數(shù)據(jù)控制者最初收集個(gè)人數(shù)據(jù)的目的，面臨不符合知情同意原則的法律風(fēng)險(xiǎn)，(32)Custers B, Ur?ic H. Big Data and Data Reuse： A Taxonomy of Data Reuse for Balancing Big Data Benefits and Personal Data Protection[J]. International Data Privacy Law, 2016, 6(1)： 4-15.如用戶收貨地址可作為尋找傳染病確診患者密切接觸者的手段(跨目的利用)，保險(xiǎn)公司與醫(yī)生、疾控中心對個(gè)人健康數(shù)據(jù)會作出不同解釋(跨環(huán)境利用)。

事前知情同意原則的具體內(nèi)容主要包括： (1) 公開告知，即以明確、易懂和適宜的方式事前予以告知?！睹穹ǖ洹返?035條規(guī)定，須公開處理信息的規(guī)則，明示處理信息的目的、方式和范圍。(2) 目的限定，即應(yīng)限于特定、明確、正當(dāng)?shù)哪康?，?shù)據(jù)的收集、處理均不得違反上述目的。(3) 最少夠用，即“不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息”，個(gè)人信息收集應(yīng)是“為了實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理目的”的“適當(dāng)?shù)摹⑾嚓P(guān)的和必要的”收集。然而，數(shù)據(jù)慈善的目的主要是發(fā)揮數(shù)據(jù)的社會價(jià)值，其數(shù)據(jù)利用并非數(shù)據(jù)控制者的業(yè)務(wù)范圍，數(shù)據(jù)控制者不可能在傳染病、地震或洪水暴發(fā)等社會風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前作出預(yù)判，也就無從在數(shù)據(jù)收集前作出明確告知，這樣一來，相關(guān)數(shù)據(jù)用于慈善就不符合公開告知要求。同時(shí)，基于發(fā)掘社會價(jià)值而再利用數(shù)據(jù)的行為超出了事前告知的目的范圍，不符合數(shù)據(jù)處理之“目的限定”要求。也就是說，對于數(shù)據(jù)的再利用，數(shù)據(jù)控制者既無法進(jìn)行事前告知，也無法在事后告知并再行取得數(shù)據(jù)主體的同意。(33)Custers B, Ur?ic H. Big Data and Data Reuse： A Taxonomy of Data Reuse for Balancing Big Data Benefits and Personal Data Protection[J]. International Data Privacy Law, 2016, 6(1)： 4-15.

第二，數(shù)據(jù)慈善可能涉及敏感數(shù)據(jù)的再利用行為。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法區(qū)分敏感數(shù)據(jù)與一般數(shù)據(jù)而采取不同的保護(hù)模式。(34)梁志文.論個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之法律原則[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2005(3)： 10-17.敏感數(shù)據(jù)“是指關(guān)涉?zhèn)€人隱私核心領(lǐng)域、具有高度私密性、對其公開或利用將會對個(gè)人造成重大影響的個(gè)人信息”，(35)張新寶.從隱私到個(gè)人信息： 利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學(xué)，2015(3)： 38-59.包括種族、政治觀念、宗教信仰、基因數(shù)據(jù)、生物性識別數(shù)據(jù)、性取向以及健康數(shù)據(jù)等。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第9條規(guī)定，原則上禁止采集個(gè)人敏感數(shù)據(jù)。美國法也區(qū)別對待敏感數(shù)據(jù)，規(guī)定采集用戶個(gè)人的敏感信息時(shí)遵照的是選擇加入(opt-in)機(jī)制。(36)邵國松，黃琪.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)全球融合的趨勢與挑戰(zhàn)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2021，29(4)： 148- 159.中國現(xiàn)行規(guī)則類似于美國法，規(guī)定“收集個(gè)人敏感信息時(shí)，要得到個(gè)人信息主體的明示同意”，且應(yīng)確保該明示同意“是在其完全知情的基礎(chǔ)上自主給出的、具體的、清晰明確的意愿表示”，(37)參見《信息安全技術(shù)、個(gè)人信息安全規(guī)范》(2020)第5.4條，個(gè)人生物識別信息的收集也采選擇加入機(jī)制。相比《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(2012)第5.2.3條，該國家標(biāo)準(zhǔn)在“明示同意”外增加了具體規(guī)定。可轉(zhuǎn)讓的個(gè)人數(shù)據(jù)必須通過技術(shù)處理后“無法識別特定個(gè)人且不能復(fù)原”。(38)參見《網(wǎng)絡(luò)安全法》(2016)第42條?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二章第二節(jié)專門作出了類似規(guī)定，第29條還特別強(qiáng)調(diào)收集敏感數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)取得“個(gè)人的單獨(dú)同意”；如果法律、行政法規(guī)規(guī)定需要取得書面同意的，還須滿足書面條件。

敏感數(shù)據(jù)的收集、處理與利用須獲得用戶的事前同意，且必須是“明確無誤的(explicit)、書面的(writing)”，(39)梁志文.論個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之法律原則[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2005(3)： 13.其必須予以脫敏化處理才能利用。然而，數(shù)據(jù)慈善主要發(fā)生于嚴(yán)重威脅人類健康、安全或共同福祉的緊急突發(fā)事件，如地震、海嘯、傳染病暴發(fā)時(shí)進(jìn)行的人道主義援助，包括為無家可歸的災(zāi)民提供避難所、為失散家庭重建聯(lián)系，隔離傳染病的潛在感染者、明確易感人群等，它們都需要數(shù)據(jù)控制者提供相關(guān)數(shù)據(jù)，其中就有可能必須利用到敏感數(shù)據(jù)。(40)Kuner C, Svantesson D J B, Cate F H, et al. Data Protection and Humanitarian Emergencies[J]. International Data Privacy Law, 2017, 7(3)： 147-148.例如，在傳染病防治時(shí)，發(fā)布確診患者活動(dòng)軌跡具有重要意義，可穿戴設(shè)備服務(wù)提供商與移動(dòng)設(shè)備服務(wù)提供商均可提供用戶的定位信息及其運(yùn)動(dòng)軌跡，可以準(zhǔn)確地確定其工作場所、家庭住址，分析其生活習(xí)慣乃至人際交往關(guān)系。這些信息中的大部分內(nèi)容構(gòu)成了用戶的敏感數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)控制者提供了這些數(shù)據(jù)，這說明其或者并未進(jìn)行數(shù)據(jù)的脫敏化處理，或者在向公益組織或公共部門轉(zhuǎn)移或共享數(shù)據(jù)時(shí)“復(fù)原”了足以識別特定個(gè)人的數(shù)據(jù)。

(二) 知情同意原則法律限制中的數(shù)據(jù)慈善

權(quán)利保護(hù)有其邊界，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)也同樣需要在數(shù)據(jù)主體的隱私利益、數(shù)據(jù)控制者的商業(yè)利益以及公共利益(即數(shù)據(jù)的社會價(jià)值)三者之間進(jìn)行平衡，故知情同意原則并非絕對，其同樣受到法律的限制。同一個(gè)數(shù)據(jù)上至少存在上述三種利益，在利益相關(guān)者不唯一的情形下，如果利益之間發(fā)生沖突，則需要借助特定的工具進(jìn)行平衡。具體到調(diào)整方式上，它應(yīng)保證數(shù)據(jù)主體之權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)為了保障信息自由和公共利益，以及促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)的合法流通和使用，也需要對知情同意原則進(jìn)行相應(yīng)的限制。(41)齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度： 在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評論，2011(3)： 37-44.

知情同意原則被視為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則之一，一般認(rèn)為歐盟對個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)要高于美國標(biāo)準(zhǔn)。但歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》并沒有將知情同意原則絕對化，而是分別針對一般數(shù)據(jù)和敏感數(shù)據(jù)建立了相應(yīng)的限制規(guī)則?；蛘哒f，盡管規(guī)定需取得數(shù)據(jù)主體同意，但法律規(guī)定的合法利益豁免事由允許數(shù)據(jù)控制者合理處理數(shù)據(jù)，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了極大的靈活性。(42)謝琳.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息使用的合法利益豁免[J].政法論壇，2019(1)： 74-84.一般數(shù)據(jù)的例外規(guī)則主要有： (1) “目的限制”例外規(guī)則：“為公共利益、科學(xué)或歷史研究或統(tǒng)計(jì)目的而進(jìn)一步處理數(shù)據(jù)，不視為違反初始目的。”(43)參見GDPR第5(1)b條。(2) “限期存儲”例外規(guī)則：“為了實(shí)現(xiàn)公共利益、科學(xué)或歷史研究或統(tǒng)計(jì)目的，為了保障數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和自由”，并采取了符合法律規(guī)定的“合理技術(shù)與組織措施”處理數(shù)據(jù)。(44)參見GDPR第5(1)e條。(3) 同意或默示同意例外規(guī)則：“履行數(shù)據(jù)控制者應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)”“執(zhí)行公共利益所需或官方機(jī)構(gòu)要求的任務(wù)”“數(shù)據(jù)控制者或第三方的合法利益”等。(45)參見GDPR第6(1)c至f條。處理敏感數(shù)據(jù)的例外規(guī)則包括： 數(shù)據(jù)控制者履行其責(zé)任、在正當(dāng)性活動(dòng)中使用且采取合理措施、公共利益與公共健康等。(46)參見GDPR第9(2)條。該條具體列舉了十項(xiàng)例外規(guī)則。《信息安全技術(shù)、個(gè)人信息安全規(guī)范》(2020)第5.6條規(guī)定了11項(xiàng)限制事由，大體上與GDPR相似。在中國，《民法典》第1036條規(guī)定，“為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為”，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：“為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必須”，可以處理個(gè)人信息。

雖然數(shù)據(jù)慈善行為可能屬于為公共利益或公共健康目的而處理數(shù)據(jù)的行為，但是個(gè)人數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)慈善行為屬于數(shù)據(jù)的再利用行為，上述零散的規(guī)定均有其特定的適用條件，其擴(kuò)張適用是較為勉強(qiáng)的，這使得數(shù)據(jù)控制者將面臨法律爭議的風(fēng)險(xiǎn)，將挫傷數(shù)據(jù)慈善事業(yè)的發(fā)展。

可能的解決方案有三：

第一，在知情同意原則的基本框架下，在事先的告知協(xié)議中添加新的條款，規(guī)定數(shù)據(jù)控制者基于社會利益的需要，可以在告知的業(yè)務(wù)范圍外使用數(shù)據(jù)。通過事前寬泛的同意條款可以避免數(shù)據(jù)慈善的合法性危機(jī)，但其負(fù)面效應(yīng)也非常明顯： 它本質(zhì)上架空了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的“目的限定”規(guī)則和“必要原則”規(guī)則。如果剝離了這兩項(xiàng)規(guī)則，不當(dāng)收集個(gè)人數(shù)據(jù)的行為就會日趨泛濫，(47)張新寶.個(gè)人信息收集： 告知同意原則適用的限制[J].比較法研究，2019(6)： 1-20.個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)便將成為畫中之餅似的虛空權(quán)利。

第二，為了確保個(gè)人數(shù)據(jù)的多元化應(yīng)用場景與個(gè)人隱私利益之間的平衡，建立類似于著作權(quán)法上合理使用的抽象例外規(guī)則，即“個(gè)人信息合理使用原則”。(48)江波，張亞男.大數(shù)據(jù)語境下的個(gè)人信息合理使用原則[J].交大法學(xué)，2018(3)： 108-121.該方案的最大優(yōu)點(diǎn)在于其擁有彈性空間和技術(shù)中立特征，可以適用于不同應(yīng)用場景。合理使用原則緩和了知情同意原則的絕對性，為符合公共利益的需要但超出事前同意范圍而再利用數(shù)據(jù)等行為預(yù)留了合法空間。在具體的法律適用中，必須進(jìn)行所謂的“平衡測試”，綜合考量如下要素：(49)謝琳.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息使用的合法利益豁免[J].政法論壇，2019(1)： 78-79.公共利益與數(shù)據(jù)控制者合法利益的評估；對數(shù)據(jù)主體的影響；數(shù)據(jù)控制者是否遵循了一般的數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，是否采取了合理的保護(hù)措施。如此一來，如同著作權(quán)法上合理使用制度一樣，其法律適用極其困難，必然充滿著大量的不確定性，故并非最佳的制度選擇。

第三，建立個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的慈善例外規(guī)則。筆者認(rèn)為，理性的處理路徑是明確建立數(shù)據(jù)慈善例外規(guī)則，在允許數(shù)據(jù)慈善可以突破知情同意的治理框架下，同時(shí)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，既要滿足公共利益的需要，又要避免架空知情同意原則。其基本內(nèi)容可簡要表述為：“出于傳染病防治、賑災(zāi)救助等突發(fā)事件應(yīng)對以及其他類似公共利益目的而對數(shù)據(jù)予以再利用，數(shù)據(jù)控制者在采取合理措施之后可以向第三方合法開放數(shù)據(jù)?！?相比《信息安全技術(shù)、個(gè)人信息安全規(guī)范》(2020)第9.5條規(guī)定的“共享、轉(zhuǎn)讓、公開披露個(gè)人信息時(shí)事先征得授權(quán)同意的例外”規(guī)則，筆者所主張的數(shù)據(jù)慈善例外規(guī)則更符合個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的利益平衡原則，這主要體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面。

1. 數(shù)據(jù)慈善例外僅限于兩類有限的情形。一是突發(fā)應(yīng)急情況下對數(shù)據(jù)的再利用行為。在國家或特定地區(qū)出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，法律常常須作出特殊變通，允許在平常狀態(tài)下受法律限制或禁止的某些特定行為，如救護(hù)車未遵守限速等交通規(guī)則的情形，這是所謂的應(yīng)急例外規(guī)則。(50)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019, 70(6)： 1491-1546.但是，其使用期限應(yīng)與緊急狀態(tài)相適應(yīng)，故只能是短時(shí)間內(nèi)的權(quán)利克減，如傳染病防治、賑災(zāi)救助期間，數(shù)據(jù)匿名化就不符合風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對的要求。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，它雖然屬于應(yīng)急狀態(tài)下數(shù)據(jù)主體權(quán)利克減的情形，但仍然不得影響個(gè)人數(shù)據(jù)上的核心權(quán)利。二是對數(shù)據(jù)的再利用行為在性質(zhì)上是回應(yīng)型的，目的是為了解決共同的社會問題和滿足共同的社會需求，具有公共利益屬性。這種情形不屬于緊急狀態(tài)，數(shù)據(jù)的再利用不限定于短期的時(shí)間范圍，因而需要進(jìn)行謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)評估，以確認(rèn)并衡量個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利減損與社會收益之間的大小得失。(51)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019, 70(6)： 1491-1546.一般來說，對于回應(yīng)型的再利用行為，應(yīng)作出更為嚴(yán)格的規(guī)定，必須警惕其超出必要限度。例如，地震救援時(shí)利用移動(dòng)服務(wù)提供者所采集的可識別到個(gè)人的敏感數(shù)據(jù)是合法的。再如，通過社交軟件數(shù)據(jù)研究青少年自殺因素而定位到個(gè)人的做法就超出了必要限度，但如果識別到特定個(gè)體有高度自殺風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)利用敏感數(shù)據(jù)又具有合法性。因此，并不是所有符合公共利益的數(shù)據(jù)再利用行為都可以突破“目的限定”規(guī)則與“限期存儲”規(guī)則。

2. 數(shù)據(jù)慈善例外規(guī)則是利益平衡的工具，它要求數(shù)據(jù)控制者采取合理措施保護(hù)數(shù)據(jù)主體的利益。雖然在事先告知范圍之外使用數(shù)據(jù)并不必然造成數(shù)據(jù)主體的利益受損，但是超出事先告知范圍使用數(shù)據(jù)畢竟加劇了數(shù)據(jù)主體被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在“去匿名化技術(shù)”的加持下，數(shù)據(jù)主體面臨的風(fēng)險(xiǎn)劇增。因此，數(shù)據(jù)控制者必須采取合理措施來防止“去匿名化技術(shù)”給數(shù)據(jù)主體造成損害。明確的數(shù)據(jù)再利用期限就是數(shù)據(jù)控制者必須采取的很重要的措施。數(shù)據(jù)控制者必須為數(shù)據(jù)再利用設(shè)置保留時(shí)間，在數(shù)據(jù)再利用目的得到實(shí)現(xiàn)后，不允許數(shù)據(jù)的利用。質(zhì)言之，開放數(shù)據(jù)的保留時(shí)間以事先確定的再利用目的得以實(shí)現(xiàn)為限。因?yàn)樵诖壬颇康膶?shí)現(xiàn)后，如果數(shù)據(jù)繼續(xù)處于可以被共享訪問的狀態(tài)，則意味著被重新識別的風(fēng)險(xiǎn)越大，(52)在一般情況下，用于數(shù)據(jù)慈善的數(shù)據(jù)必須經(jīng)過匿名化處理，不包含識別個(gè)人特征的數(shù)據(jù)。對數(shù)據(jù)主體的權(quán)利保護(hù)愈發(fā)不利。

綜上所述，數(shù)據(jù)慈善例外規(guī)則為實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的社會價(jià)值預(yù)留了空間，緩和了知情同意原則的絕對性。然而，知情同意原則使得數(shù)據(jù)控制者利用數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有足夠的道德正當(dāng)性，故對其限制規(guī)則的運(yùn)用必須秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度。因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》應(yīng)該構(gòu)建數(shù)據(jù)慈善例外規(guī)則，并在數(shù)據(jù)主體利益與社會利益之間取得適度平衡。

四、 慈善法中的數(shù)據(jù)慈善

僅僅依靠個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的預(yù)留空間不足以支撐數(shù)據(jù)慈善的發(fā)展。數(shù)據(jù)慈善是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，必須構(gòu)筑完整的法律體系進(jìn)行調(diào)整。雖然有別于傳統(tǒng)的慈善事業(yè)，但數(shù)據(jù)慈善仍未超脫慈善的范疇?！洞壬品ā返?條規(guī)定的調(diào)整對象包括開展慈善活動(dòng)以及與慈善有關(guān)的活動(dòng)，但其架構(gòu)中并無數(shù)據(jù)慈善。因此，數(shù)據(jù)慈善實(shí)踐缺少慈善法上應(yīng)有的法律指引與規(guī)范。

(一) 《慈善法》應(yīng)明確將數(shù)據(jù)列入捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍

《慈善法》第36條采取了具體列舉與抽象概括的方式規(guī)定了捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的種類，但并未明確包括數(shù)據(jù)。雖然通過法律解釋的方式可以將數(shù)據(jù)納入捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍，但是基于數(shù)據(jù)的特殊性，有必要將其明確規(guī)定為捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)?！洞壬品ā芬?guī)定捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件： 有權(quán)處分與合法財(cái)產(chǎn)。將數(shù)據(jù)明確列入捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍，也需要明確兩個(gè)基本問題： 首先，數(shù)據(jù)控制者是否有權(quán)處分其收集的數(shù)據(jù)？其次，數(shù)據(jù)是否屬于被承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)，是否具有民法上的財(cái)產(chǎn)屬性？

第一，數(shù)據(jù)控制者是否有權(quán)處分其收集的數(shù)據(jù)？在個(gè)人信息保護(hù)法中設(shè)定數(shù)據(jù)慈善例外規(guī)則可為數(shù)據(jù)控制者提供合法依據(jù)，使數(shù)據(jù)控制者避免被追問對數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利的困境。即使數(shù)據(jù)控制者原本不具有超出其業(yè)務(wù)范圍處分?jǐn)?shù)據(jù)的權(quán)能，但基于公共利益的正當(dāng)理由，其有權(quán)共享數(shù)據(jù)或者再利用數(shù)據(jù)。質(zhì)言之，公共利益支撐了數(shù)據(jù)控制者在特定情景下進(jìn)行數(shù)據(jù)處分的權(quán)利。

第二，數(shù)據(jù)是否屬于捐贈(zèng)人的合法財(cái)產(chǎn)？數(shù)據(jù)是否屬于合法財(cái)產(chǎn)這一問題，需要回到民事法律體系中尋求依據(jù)?！睹穹ǖ洹肺疵鞔_規(guī)定數(shù)據(jù)是民事主體合法享有的財(cái)產(chǎn)形式，但其第127條規(guī)定依照其他法律的規(guī)定保護(hù)數(shù)據(jù)，為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)預(yù)留了立法空間。雖然數(shù)據(jù)確權(quán)因涉及物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、個(gè)人信息保護(hù)法等諸多規(guī)范而存在困境，(53)韓旭至.數(shù)據(jù)確權(quán)的困境及破解之道[J].東方法學(xué)，2020(1)： 97-107.但是其權(quán)利屬性并未受到否定。權(quán)利的本質(zhì)在于利益的獲得與控制，數(shù)據(jù)處理過程涉及不同的利益主體，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者排他性地占有數(shù)據(jù)時(shí)，其他利益相關(guān)者不可以未經(jīng)授權(quán)而獲取、使用其數(shù)據(jù)，這代表著控制者的利益得到了法律保障。從司法實(shí)踐來看，“新浪微博訴脈脈案”“淘寶訴美景案”以及“大眾點(diǎn)評訴百度案”等系列案件確立了反不正當(dāng)競爭法下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)規(guī)則。(54)刁云蕓.涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019(12)： 36-44.由此可見，數(shù)據(jù)控制者對于其捐贈(zèng)的數(shù)據(jù)是享有民事法律上的權(quán)利的。

將數(shù)據(jù)明確列入《慈善法》第36條，有助于激勵(lì)數(shù)據(jù)控制者開展數(shù)據(jù)慈善活動(dòng)、促進(jìn)公私合作。數(shù)據(jù)慈善是關(guān)系性的行為，存在以下關(guān)系主體： 問題持有者、數(shù)據(jù)控制者和技能持有者。(55)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019, 70(6)： 1491-1546.問題持有者一般是公共部門，它們負(fù)責(zé)確定社會問題，識別受影響群體的需求，提出潛在解決方案，但通常需要其他關(guān)系主體的支持。數(shù)據(jù)控制者是擁有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的私營部門，但數(shù)據(jù)主體(data subjects)或個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利人并不是數(shù)據(jù)慈善的關(guān)系主體，盡管這關(guān)涉其重要的隱私利益。技能持有者則是指擁有技術(shù)專家的私營部門，這些專家具有專業(yè)知識能力，能夠分析數(shù)據(jù)并提取有益的知識。上述分類可能會出現(xiàn)重合，例如數(shù)據(jù)持有者和技能持有者的重合，但是，正確區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)慈善所涉主體對于平衡其利益至關(guān)重要。(56)Lev-aretz Y. Data Philanthropy[J]. Hastings Law Journal, 2019, 70(6)： 1491-1546.因?yàn)槊總€(gè)主體所擁有的利益不同，對利益相關(guān)者作出區(qū)分有助于在承認(rèn)其不同利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會利益。不同主體加強(qiáng)合作才可實(shí)現(xiàn)利益的最大化，如私營部門與公共部門、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等非營利性組織的合作。

將數(shù)據(jù)慈善納入《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，既可以為數(shù)據(jù)控制者等私營部門提供聲望激勵(lì)，也將為其提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。首先，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)是最重要的財(cái)產(chǎn)和競爭優(yōu)勢?！洞壬品ā烦姓J(rèn)數(shù)據(jù)慈善的法律地位，可促使私營部門將數(shù)據(jù)慈善與公司慈善戰(zhàn)略有機(jī)結(jié)合，這是對私營部門慈善行為的精神表彰，也是對私營部門和其他組織履行其社會責(zé)任的正面弘揚(yáng)。其次，《慈善法》明確數(shù)據(jù)作為捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，將強(qiáng)化對進(jìn)行數(shù)據(jù)慈善的私營部門予以支持的政策措施，國家提供的激勵(lì)措施將促成數(shù)據(jù)慈善的發(fā)展?！洞壬品ā返?0條規(guī)定捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于慈善活動(dòng)的主體都享有稅收優(yōu)惠，第83條還規(guī)定其“依法免征權(quán)利轉(zhuǎn)讓的相關(guān)行政事業(yè)性費(fèi)用”。法律將數(shù)據(jù)明確列入捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的清單，開展數(shù)據(jù)慈善的私營部門就可以無爭議地獲得各種優(yōu)待，這就對數(shù)據(jù)慈善行為構(gòu)成經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。

(二) 《慈善法》規(guī)定的數(shù)據(jù)慈善應(yīng)僅限于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)

相比傳統(tǒng)慈善捐贈(zèng)的有形財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)具有的兩大特征使得數(shù)據(jù)慈善無須轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即可實(shí)現(xiàn)其社會價(jià)值： 數(shù)據(jù)使用的非損耗性或共享性，數(shù)據(jù)價(jià)值的多重性或可擴(kuò)展性。數(shù)據(jù)使用具有非損耗性，即實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的社會價(jià)值不需要數(shù)據(jù)的消耗，通常無損于數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，故數(shù)據(jù)的社會價(jià)值實(shí)現(xiàn)與數(shù)據(jù)控制者的經(jīng)濟(jì)利益并不沖突。因此，在《慈善法》的現(xiàn)有框架內(nèi)，應(yīng)該明確數(shù)據(jù)慈善的特殊性，即僅限于數(shù)據(jù)的使用權(quán)，且不得妨礙數(shù)據(jù)控制者在原有知情同意范圍內(nèi)開展數(shù)據(jù)的商業(yè)性使用。

之所以數(shù)據(jù)慈善的對象僅限于數(shù)據(jù)的使用權(quán)，其原因還在于構(gòu)成大數(shù)據(jù)重要部分之個(gè)人數(shù)據(jù)涉及隱私利益。隱私利益首先體現(xiàn)為個(gè)人敏感數(shù)據(jù)的保護(hù)。《信息安全技術(shù)、個(gè)人信息安全規(guī)范》(2020)第9.2(c)條強(qiáng)調(diào)個(gè)人敏感數(shù)據(jù)的“共享、轉(zhuǎn)讓”須履行特殊的事先告知并取得同意的規(guī)則。非敏感數(shù)據(jù)也同樣具有隱私利益。在歐洲，個(gè)人數(shù)據(jù)被視為數(shù)據(jù)主體人格權(quán)的一部分，具有人身屬性，即使是開展慈善事業(yè)、具有公共利益屬性，也不可將個(gè)人數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)主體分離，進(jìn)行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。即使是偏向于商業(yè)利益的美國法，盡管強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的流通與利用，但同樣承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私屬性。況且數(shù)據(jù)控制者也僅限于在數(shù)據(jù)主體知情同意的范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù)，基于公共利益的數(shù)據(jù)再利用行為同樣必須尊重?cái)?shù)據(jù)主體的隱私利益。在多數(shù)情況下，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的社會價(jià)值牽涉由眾多單元數(shù)據(jù)組成的整合型隱私，這些單元數(shù)據(jù)并不是敏感的個(gè)人數(shù)據(jù)，其“存在并不會構(gòu)成對公民隱私的冒犯”，但“被有目的地排列、組合，形成有規(guī)律的行為軌跡、生活癖好等要素”時(shí)，就有可能成為識別個(gè)人特征的數(shù)據(jù)。(57)顧理平.無感傷害： 大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私侵權(quán)的新特點(diǎn)[J].新聞大學(xué)，2019(2)： 24-32.因此，將數(shù)據(jù)明確納入捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍，并進(jìn)行慈善事業(yè)的同時(shí)還必須考慮到數(shù)據(jù)主體的合法利益。個(gè)人數(shù)據(jù)在公共利益、緊急狀態(tài)下受權(quán)利減損的限制，而隱私安全保障同樣應(yīng)視為數(shù)據(jù)慈善順利開展的基本前提。(58)《慈善法》第76條規(guī)定了個(gè)人隱私信息的保護(hù)義務(wù)。

(三) 《慈善法》還應(yīng)將數(shù)據(jù)技術(shù)支持服務(wù)納入數(shù)據(jù)慈善的范圍

數(shù)據(jù)慈善的開展將為促進(jìn)公私部門合作、實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)社會價(jià)值發(fā)揮重要作用。一方面，私營部門不僅掌握大量有價(jià)值的數(shù)據(jù)集，通常還擁有大數(shù)據(jù)分析的技術(shù)專家。另一方面，公共機(jī)構(gòu)和社會組織不僅數(shù)據(jù)匱乏，還受制于其數(shù)據(jù)收集、分析的能力；缺乏專業(yè)技術(shù)人員的支持，數(shù)據(jù)的社會價(jià)值也無法實(shí)現(xiàn)。因此，數(shù)據(jù)慈善不僅應(yīng)促成數(shù)據(jù)在公、私部門之間的共享，而且應(yīng)包括技術(shù)專家支持服務(wù)。私營部門提供技術(shù)支持不屬于《慈善法》第七章規(guī)定的“慈善服務(wù)”，依據(jù)該法第61條規(guī)定，慈善服務(wù)主要指慈善組織、其他組織或個(gè)人提供的無償服務(wù)及其他非營利服務(wù)，其他組織可以接受慈善組織的委托提供服務(wù)。從具體內(nèi)容來看，慈善服務(wù)僅指面向受益人的服務(wù)。在制度上，可以將私營部門的技術(shù)專家作為志愿者而納入慈善服務(wù)的管理中。不過，更可取的做法是將其列入書面捐贈(zèng)協(xié)議的合同條款之中，《慈善法》第39條規(guī)定：“書面捐贈(zèng)協(xié)議包括捐贈(zèng)人和慈善組織名稱，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、質(zhì)量、用途、交付時(shí)間以及技術(shù)支持等內(nèi)容?！?/p>

五、 突發(fā)事件應(yīng)對法中的數(shù)據(jù)慈善

輔助形成針對突發(fā)事件的科學(xué)應(yīng)對策略是數(shù)據(jù)慈善的主要應(yīng)用場景之一，也是其正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。因?yàn)椤巴话l(fā)事件的預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備、監(jiān)測與預(yù)警、應(yīng)急處置與救援、事后恢復(fù)與重建等應(yīng)對活動(dòng)”均屬于《突發(fā)事件應(yīng)對法》第2條所規(guī)定的調(diào)整范圍，《突發(fā)事件應(yīng)對法》也應(yīng)該結(jié)合數(shù)據(jù)慈善的特點(diǎn)，明確數(shù)據(jù)慈善在突發(fā)事件應(yīng)對中的法律地位。它主要涉及突發(fā)事件發(fā)生時(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的限制與數(shù)據(jù)控制者享有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制兩種情形。

第一，緊急狀態(tài)下個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的限制。一般認(rèn)為，在公共健康、公共秩序、公共安全等公共利益和國家利益面臨嚴(yán)重威脅或損害時(shí)，在一定程度上限制或克減個(gè)人權(quán)利的目的是恢復(fù)國家秩序和社會秩序、減少生命與財(cái)產(chǎn)損失。(59)韓大元.論緊急狀態(tài)下公民基本權(quán)利的限制與保障[J].學(xué)習(xí)與探索，2005(4)： 80-83.在大數(shù)據(jù)時(shí)代，突發(fā)事件應(yīng)對中的權(quán)利限制首先就涉及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的限制，主要體現(xiàn)為事前知情同意原則適用范圍的限制。個(gè)人數(shù)據(jù)處理業(yè)務(wù)如果超出事前告知的業(yè)務(wù)范圍，在一般情況下構(gòu)成對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的侵犯，但緊急狀態(tài)下的數(shù)據(jù)再利用在深層意義上是為了更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障，是權(quán)利的合理克減。數(shù)據(jù)慈善不僅限制了數(shù)據(jù)控制者超出業(yè)務(wù)范圍而轉(zhuǎn)移或共享數(shù)據(jù)的法律責(zé)任，它也同樣負(fù)責(zé)對應(yīng)急管理的公共部門之?dāng)?shù)據(jù)再利用行為責(zé)任予以豁免。譬如，傳染病防治時(shí)為快速準(zhǔn)確識別確診患者的密切接觸者，移動(dòng)通信服務(wù)提供者提供用戶定位數(shù)據(jù)而分析其運(yùn)動(dòng)軌跡，是超出其業(yè)務(wù)范圍的數(shù)據(jù)再利用行為，但該行為不僅有利于保護(hù)密切接觸者的身心健康，也符合防止疫情擴(kuò)散的公共利益，并不構(gòu)成對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的侵犯。

然而，緊急狀態(tài)下的權(quán)利限制是有界限的，它應(yīng)當(dāng)被控制在一定的范圍之內(nèi)，僅限于緊急狀態(tài)下的特定時(shí)間，且限制的程度應(yīng)當(dāng)是有限的。(60)黃學(xué)賢，郭殊.試論緊急狀態(tài)下公民基本權(quán)利之保障[J].當(dāng)代法學(xué)，2004(4)： 84-91.這實(shí)質(zhì)上隱含了可限制權(quán)利與絕對保留權(quán)利之分的邏輯前提。個(gè)人數(shù)據(jù)具有人身屬性，承載隱私等利益。像涉及人的尊嚴(yán)之類的數(shù)據(jù)不可予以公開，它具有絕對保留的屬性。個(gè)人數(shù)據(jù)由一般數(shù)據(jù)與敏感數(shù)據(jù)組成，敏感數(shù)據(jù)通常應(yīng)視為絕對保留的權(quán)利。例如，在疫情防治中羞辱性地公開個(gè)人信息，就超出了權(quán)利克減的界限，不具有合法性。緊急狀態(tài)下個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的克減也應(yīng)遵循行政法治的基本原則，如比例原則與權(quán)利救濟(jì)原則等?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》第11條規(guī)定了比例原則，強(qiáng)調(diào)采取的應(yīng)對措施“應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)”。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的克減也同樣如此。而且，由于突發(fā)事件的發(fā)生、救援、善后等不同階段的緊急程度并不一致，故對權(quán)利的克減也不應(yīng)一成不變。它應(yīng)該是“動(dòng)態(tài)的權(quán)利限制模式而非靜態(tài)的權(quán)利清單”。(61)張帆.論緊急狀態(tài)下限權(quán)原則的建構(gòu)思路與價(jià)值基礎(chǔ)[J].政治與法律，2020(1)： 116-127.例如，新冠肺炎疫情防控中各地利用支付寶、微信等平臺設(shè)置各種小程序，采集居民出行、運(yùn)動(dòng)軌跡數(shù)據(jù)，并通過各種崗哨查驗(yàn)，在疫情出現(xiàn)下行拐點(diǎn)之后，這類措施如果與疫情的緊急狀況不相稱，就不應(yīng)再予以實(shí)施。

第二，緊急狀態(tài)下數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制。突發(fā)事件的應(yīng)對是“有組織、有計(jì)劃、持續(xù)動(dòng)態(tài)的”系統(tǒng)工程，最終目的是實(shí)現(xiàn)“有效的預(yù)防、處理和消弭危機(jī)”。(62)張成福.公共危機(jī)管理： 全面整合的模式與中國的戰(zhàn)略選擇[J].中國行政管理，2003(7)： 6-11.對數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)再利用有利于科學(xué)信息生成，為危機(jī)管理與應(yīng)對提供有效信息?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》應(yīng)該鼓勵(lì)與支持?jǐn)?shù)據(jù)控制者在突發(fā)事件應(yīng)對中發(fā)揮重大作用，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)慈善在提高公共部門應(yīng)對突發(fā)事件能力中的地位。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)時(shí)代突發(fā)事件的科學(xué)應(yīng)對決策離不開準(zhǔn)確、全面、適時(shí)的數(shù)據(jù)的科學(xué)支撐，而應(yīng)急決策過程本質(zhì)上就是信息處理過程。(63)鐘開斌.信息與應(yīng)急決策： 一個(gè)解釋框架[J].中國行政管理，2013(8)： 106-111.突發(fā)事件應(yīng)對需要建立與之相配套的社會支持系統(tǒng)，即鼓勵(lì)與支持社會各主體積極與公共部門合作，這是有效提高公共部門危機(jī)管理與應(yīng)對能力的重要前提之一?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》第11條規(guī)定政府及其部門應(yīng)該采取“有利于最大程度地保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益”的應(yīng)對措施，同時(shí)也規(guī)定“公民、法人和其他組織”等社會主體有義務(wù)參與突發(fā)事件的應(yīng)對工作。這是數(shù)據(jù)控制者在應(yīng)對突發(fā)事件時(shí)的法定義務(wù)，也是其履行社會責(zé)任的重要法律依據(jù)。

然而，在具體的制度構(gòu)建中，受制于法律制定時(shí)的技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀，《突發(fā)事件應(yīng)對法》未能重視大數(shù)據(jù)技術(shù)在“突發(fā)事件預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備、監(jiān)測與預(yù)警、應(yīng)急處置與救援、事后恢復(fù)與重建等應(yīng)對活動(dòng)”中的作用。例如，數(shù)據(jù)慈善為運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)提升突發(fā)事件監(jiān)測、預(yù)警能力提供了契合點(diǎn)，但《突發(fā)事件應(yīng)對法》第三章“監(jiān)測與預(yù)警”部分并沒有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)來明確數(shù)據(jù)的再利用在突發(fā)事件監(jiān)測與預(yù)警中的作用。其第38條規(guī)定了“獲悉突發(fā)事件信息的公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)”報(bào)告的義務(wù)，而數(shù)據(jù)控制者之?dāng)?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)盡管具有預(yù)警等社會價(jià)值，但作為私營部門，其數(shù)據(jù)用途僅限于其商業(yè)價(jià)值部分，數(shù)據(jù)控制者通常不會開展社會風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警性的數(shù)據(jù)分析，不僅因?yàn)檫@會增加其實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的之成本，還因?yàn)閷€(gè)人數(shù)據(jù)的超業(yè)務(wù)范圍使用將使其面臨違法的法律風(fēng)險(xiǎn)。《突發(fā)事件應(yīng)對法》第41條規(guī)定建立、健全突發(fā)事件監(jiān)測制度，其中包括基礎(chǔ)信息數(shù)據(jù)庫。但是，從法條的語義范圍來看數(shù)據(jù)控制者之大數(shù)據(jù)并未包括在內(nèi)，也未有相應(yīng)的規(guī)則要求大數(shù)據(jù)應(yīng)用到風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測中。第46條規(guī)定了即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的社會安全事件之報(bào)告義務(wù)，但僅限于縣級以上的公共部門，數(shù)據(jù)控制者即使通過大數(shù)據(jù)分析預(yù)測了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，也無報(bào)告之義務(wù)。

將大數(shù)據(jù)作為突發(fā)事件應(yīng)對決策的技術(shù)基礎(chǔ)，這涉及對數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)——由個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)組成的集合——的權(quán)利予以限制。在突發(fā)事件應(yīng)對時(shí)，這主要體現(xiàn)為對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的征用。征用“是緊急狀態(tài)下的強(qiáng)制使用, 緊急狀態(tài)結(jié)束時(shí)，被征用之物將返還給原權(quán)利人”。(64)梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿： 條文、說明、理由與參考立法例[M].北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000： 194.征用是突發(fā)事件應(yīng)對過程中由政府等公共部門采取的強(qiáng)制措施，“是為了緊急情勢下的公共利益，其對象可能是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，法律效果表現(xiàn)為使用權(quán)的克減，事后仍會返還給行政相對人，毀損滅失時(shí)須補(bǔ)償”。(65)黨雷.突發(fā)事件應(yīng)對中的行政征用補(bǔ)償制度研究[J].法治研究，2010(2)： 65-69.《突發(fā)事件應(yīng)對法》缺乏足夠明確的針對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的征用制度，故應(yīng)將其納入第52條規(guī)定的征用對象。此外，突發(fā)事件發(fā)生后應(yīng)該積極利用大數(shù)據(jù)指導(dǎo)救援工作，故第49條所規(guī)定的“應(yīng)急措施”中也應(yīng)明確公共部門可以利用大數(shù)據(jù)的措施，如確定受害人員的位置信息、要求數(shù)據(jù)技術(shù)人員提供服務(wù)等。

《突發(fā)事件應(yīng)對法》第12條規(guī)定了行政征用制度，明確征用后產(chǎn)生價(jià)值減損應(yīng)當(dāng)給予被征用人補(bǔ)償。很明顯，該條也未能考慮到數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的特殊性。作為無形財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)具有用途的可擴(kuò)展性和使用的非損耗性，它無須數(shù)據(jù)的實(shí)際轉(zhuǎn)移，而以開放共享為主要利用形式，數(shù)據(jù)社會價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并不必然會損害其商業(yè)價(jià)值。因此，它并不會因?yàn)楸挥糜谕话l(fā)事件應(yīng)對而出現(xiàn)價(jià)值貶損，對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)征用的激勵(lì)不需要以補(bǔ)償為主；適度給予獎(jiǎng)勵(lì)或榮譽(yù)性表彰才是必要的。但其第61條規(guī)定“由縣級以上人民政府給予表彰或者獎(jiǎng)勵(lì)”的對象只能是作為志愿者的“公民”，故有必要擴(kuò)大到作出重大貢獻(xiàn)的數(shù)據(jù)控制者等私營部門。

綜上所述，包括大數(shù)據(jù)在內(nèi)的現(xiàn)代信息技術(shù)提高了人類應(yīng)對突發(fā)事件的能力，但囿于立法時(shí)的技術(shù)現(xiàn)狀，2007年頒布的《突發(fā)事件應(yīng)對法》并未明確規(guī)定數(shù)據(jù)慈善的地位和作用。因此，應(yīng)該修訂該法，明確數(shù)據(jù)慈善在突發(fā)事件治理中的重要地位，為突發(fā)事件應(yīng)對的科學(xué)決策提供多元化的路徑。

六、 結(jié) 論

現(xiàn)代社會是風(fēng)險(xiǎn)社會，大數(shù)據(jù)為各種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對的科學(xué)決策提供了技術(shù)支持，但公共部門缺乏充分的數(shù)據(jù)與技術(shù)能力。數(shù)據(jù)具有用途的可擴(kuò)展性和使用的非損耗性，兼具個(gè)人利益、商業(yè)利益與社會價(jià)值，這決定了數(shù)據(jù)慈善與傳統(tǒng)慈善之間的區(qū)別。數(shù)據(jù)控制者等私營部門開展數(shù)據(jù)慈善，是數(shù)據(jù)社會價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要方式，且一般不會妨礙其商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者開放共享數(shù)據(jù)的慈善地位，實(shí)行給予其稅收減免等優(yōu)待激勵(lì)措施，鼓勵(lì)私營部門積極履行其社會責(zé)任，將有助于發(fā)揮大數(shù)據(jù)的社會價(jià)值。

數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)由一般數(shù)據(jù)和個(gè)人數(shù)據(jù)組成。然而，數(shù)據(jù)慈善是數(shù)據(jù)控制者超出其業(yè)務(wù)范圍的數(shù)據(jù)再利用行為，它不符合個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法上的事前知情同意原則。一方面，建立個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的數(shù)據(jù)慈善例外規(guī)則，豁免數(shù)據(jù)控制者侵權(quán)的法律責(zé)任，是突發(fā)事件應(yīng)對與保障公共利益時(shí)數(shù)據(jù)再利用的合法依據(jù)。但另一方面，對于數(shù)據(jù)主體來說，數(shù)據(jù)慈善的共享模式將不可避免地使個(gè)體的隱私利益墮入危險(xiǎn)境地。個(gè)體隱私安全是發(fā)展數(shù)據(jù)慈善的組成部分，數(shù)據(jù)慈善制度必須完善數(shù)據(jù)共享模式下的隱私保護(hù)框架，應(yīng)對隱私泄露方面的挑戰(zhàn)。

緊急狀態(tài)下的突發(fā)事件應(yīng)對是數(shù)據(jù)慈善的主要應(yīng)用場景之一，也是對個(gè)人權(quán)利克減或限制的主要依據(jù)。緊急狀態(tài)下對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的征用可能不會嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)控制者的經(jīng)濟(jì)利益，但涉及數(shù)據(jù)主體的個(gè)人尊嚴(yán)與隱私利益?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》應(yīng)該厘清數(shù)據(jù)征用涉及的價(jià)值多維屬性，明確因公共利益而再利用數(shù)據(jù)的法律邊界，確定數(shù)據(jù)征用的合理補(bǔ)償機(jī)制，保護(hù)私營部門的創(chuàng)新財(cái)產(chǎn)及其參與公益活動(dòng)的積極性。