謝登科 趙 航

(吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130012)

自2007年福建省沙縣高橋法庭首次利用QQ視頻語音系統(tǒng)審理了一起跨國離婚訴訟案件，拉開我國遠(yuǎn)程視頻庭審實(shí)踐的序幕以來，(1)網(wǎng)絡(luò)視頻庭審首現(xiàn)福建 QQ網(wǎng)上審理跨國離婚[EB/OL].(2007-01-08)[2022-02-15].http://news.cctv.com/law/20070108/103733.shtml.電子訴訟庭審如雨后春筍般在地方各級人民法院紛紛展開。在十余年間，電子訴訟庭審已歷經(jīng)了兩次重大變革。第一次是從“線下”到“線上”的變革，體現(xiàn)為以“遠(yuǎn)程視頻庭審”為表征，庭審場所在空間維度上從實(shí)體物理空間到虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的轉(zhuǎn)換；第二次則是從“同步”到“異步”的變革，在時間維度上改變了傳統(tǒng)訴訟活動的實(shí)現(xiàn)樣態(tài)，即法官與當(dāng)事人分別在不同時間完成訴訟活動。(2)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第1條規(guī)定：“涉網(wǎng)案件異步審理是指將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)分布在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺上，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時間登錄平臺以非同步方式完成訴訟的審理模式。”杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“異步審理”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“在線交互式審理”與北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“非同時庭審”，均屬于“異步審理”模式下的新型互聯(lián)網(wǎng)案件審理方式。最高人民法院2021年6月發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定了“非同步審理機(jī)制”，進(jìn)一步將這種新型審理方式的適用范圍從互聯(lián)網(wǎng)法院擴(kuò)大至地方人民法院。這種在線審理方式的再次創(chuàng)新，代表著當(dāng)下信息技術(shù)嵌入司法以后對審理程序的最大形塑，通過對傳統(tǒng)審理方式的補(bǔ)充，體現(xiàn)出具有多元治理特征的“司法多邊主義”。(3)楊力．中國階層分化與司法多邊主義[J]．上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008，16(6)： 23-30．按照異步審理模式的程序設(shè)計，當(dāng)事人可以在答復(fù)前預(yù)留的時間內(nèi)進(jìn)行咨詢和研究，從而提升答復(fù)、交流信息的有效性，為糾紛的根本性解決奠定良好基礎(chǔ)；同時異步審理模式更加便利法院與當(dāng)事人、當(dāng)事人與當(dāng)事人的訴訟信息交流，這無疑會顯著提升司法效率。但是，作為互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟的重要實(shí)踐探索之一，異步審理仍然應(yīng)當(dāng)符合司法規(guī)律和訴訟原理的要求。因此，本文從當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理程序規(guī)則切入，分析異步審理模式的基本特征，將其與同步審理模式進(jìn)行比較分析，論證其正當(dāng)性與合理性，并以此為基礎(chǔ)提出異步審理模式的未來規(guī)則建構(gòu)。

一、 “異步審理”模式的面相與特征

異步審理模式在互聯(lián)網(wǎng)法院的正式運(yùn)行已四年有余。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年3月出臺了專門的《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》(以下簡稱《異步審理規(guī)程》)，最早提出了“異步審理”的概念，并對涉網(wǎng)案件異步審理的定義、適用范圍、程序啟動、審理流程等作出詳細(xì)規(guī)定。此后廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年10月發(fā)布《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程(試行)》，以專章規(guī)定了“在線交互式審理”，將之作為與“在線庭審”“在線聯(lián)審”“在線示范庭審”相并列的審理方式。北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2020年2月發(fā)布《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范(試行)》，以專條將“非同時庭審”方式規(guī)定為“同時庭審”方式的補(bǔ)充。從異步審理“非同時”“非同步”的基本特征來看，“在線交互式審理”“非同時庭審”都可以統(tǒng)一概括為“異步審理”?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》的出臺，在司法解釋層面上確立了“非同步審理機(jī)制”，其第20條規(guī)定的內(nèi)容反映出兩方面的意旨：(4)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第20條規(guī)定： 經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以指定當(dāng)事人在一定期限內(nèi)，分別登錄訴訟平臺，以非同步的方式開展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問、庭審等訴訟活動。適用小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序?qū)徖淼陌讣?，同時符合下列情形的，人民法院和當(dāng)事人可以在指定期限內(nèi)，按照庭審程序環(huán)節(jié)分別錄制參與庭審視頻并上傳至訴訟平臺，非同步完成庭審活動： (一) 各方當(dāng)事人同時在線參與庭審確有困難；(二) 一方當(dāng)事人提出書面申請，各方當(dāng)事人均表示同意；(三) 案件經(jīng)過在線證據(jù)交換或者調(diào)查詢問，各方當(dāng)事人對案件主要事實(shí)和證據(jù)不存在爭議。其一，明確了非同步審理的含義、適用對象與條件，這不僅是對互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式先期實(shí)踐的立法肯定與確認(rèn)，同時也為各級人民法院開展異步審理提供了法律依據(jù)；其二，此次規(guī)定將非同步審理方式的適用范圍從庭審程序擴(kuò)大至調(diào)解程序，從開庭審理程序擴(kuò)大至證據(jù)交換、調(diào)查詢問等庭前準(zhǔn)備程序，這與互聯(lián)網(wǎng)法院僅將異步審理適用于開庭審理程序有所不同，是對互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)驗(yàn)做法的發(fā)展與延伸。鑒于異步審理與同步審理主要是開庭審理方式的差異，本文對異步審理的討論也是在這一層面上展開的。從三大互聯(lián)網(wǎng)法院與最高人民法院的規(guī)范性文件中，可以總結(jié)出在線訴訟“異步審理”模式相對確定的面相與特征。

(一) 案件審理方式的異步性

互聯(lián)網(wǎng)法院的在線審理包括“同步審理”和“異步審理”兩種模式。在線“同步審理”模式是指法官與訴訟參與人雖然身處不同物理場所，但同時按照指定時間集中到特定的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間共同完成訴訟活動的審理模式。與傳統(tǒng)線下訴訟的法庭審理活動相比，互聯(lián)網(wǎng)在線同步審理除了不具有物理性的特點(diǎn)外，其在同步性、集中性、言詞性方面與線下庭審并無本質(zhì)差異，它也要求法官與訴訟參與人同步參加在線庭審、庭審中的各個環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)集中進(jìn)行、各訴訟主體應(yīng)當(dāng)以言詞方式陳述事實(shí)或發(fā)表觀點(diǎn)。

“異步審理”模式則是指法官與訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)各自選擇時間以錯時方式完成訴訟活動的審理模式。與傳統(tǒng)線下庭審相比，異步審理模式具有線上性和非同步性的特點(diǎn)；而與線上同步審理模式相比，異步審理模式則具有非同步性的特點(diǎn)。對異步審理特征的具體分析還應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)線下訴訟庭審模式為對比和參照。后者主要具有以下特點(diǎn)： 第一，物理性。開展線下庭審需要特定的物理空間即法庭，法官和訴訟參與人通常需要到庭參加訴訟，這里的法庭是現(xiàn)實(shí)物理空間中的法庭。第二，同步性。法官與訴訟參與人需要同時集中到特定的物理場所，即同時到法庭參加庭審活動。被告需要當(dāng)場對原告的主張和意見予以回應(yīng)；原告也通常需要當(dāng)場回應(yīng)被告的反駁意見；對于法官的詢問或發(fā)問，訴訟參與人通常需要當(dāng)場予以答復(fù)，而法官也會在庭審中同步形成對案件事實(shí)的心證。第三，集中性。當(dāng)事人及其他訴訟參與人在法官宣布“開庭”“休庭”的緊密時間段內(nèi)完成訴訟活動，庭審活動通常是在該時間段集中開展，而并不會出現(xiàn)長時間斷續(xù)、間隔的情況。第四，言詞性。當(dāng)事人以言詞陳述方式來提出證據(jù)、質(zhì)證、辯論、發(fā)表自己對事實(shí)和法律問題的主張，法官也以言詞陳述方式來組織庭審、對訴訟參與人詢問或發(fā)問。

相對而言，“異步審理”與在線“同步審理”模式均具有審理空間在線性的特征，但前者的審理活動呈現(xiàn)出“非同步性”“離散性”“非言詞性”的特點(diǎn)： 第一，非同步性。法官與當(dāng)事人等訴訟參與人既未同時集中到特定的物理空間，也未同時集中到共同的虛擬空間，而是各自選擇適宜的時間在訴訟平臺上完成訴訟活動。第二，離散性。主要體現(xiàn)在兩個方面： 首先，同一訴訟環(huán)節(jié)內(nèi)的訴訟活動允許具有一定的遲延性。比如根據(jù)《異步審理規(guī)程》第6條規(guī)定，在法庭調(diào)查過程中，一方當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人的發(fā)問，可以不用當(dāng)場回答，其只要在發(fā)問結(jié)束后的24小時內(nèi)答復(fù)即可。這就決定了在異步審理的法庭調(diào)查中，當(dāng)事人答復(fù)允許具有一定的遲延性和滯后性，只需在法定時間內(nèi)答復(fù)。其次，不同訴訟環(huán)節(jié)之間允許存在一定的間隔性。在同步審理中，法庭審理的調(diào)查、辯論和最后陳述等環(huán)節(jié)都是緊密相連的，并不存在明顯的間隔。但在異步審理中，庭審中的調(diào)查、辯論和最后陳述等環(huán)節(jié)卻允許存在一定間隔。比如《異步審理規(guī)程》第7條、第8條規(guī)定，法庭調(diào)查與法庭辯論之間允許存在間隔，只要當(dāng)事人在調(diào)查結(jié)束后48小時內(nèi)發(fā)表辯論意見即可；最后陳述和法庭辯論之間也允許存在間隔，只要當(dāng)事人在辯論結(jié)束后24小時內(nèi)陳述最后意見即可。第三，非言詞性。在線同步審理模式中，各訴訟主體之間的信息交流主要是通過口頭言詞表達(dá)來完成的，雖然其傳遞方式是在線視頻途徑，但具有鮮明的言詞性特征。就異步審理而言，雖然《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定了異步審理時法院和當(dāng)事人可以錄制視頻并上傳至訴訟平臺，但在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)有“異步審理”模式中，各訴訟主體之間主要還是通過在線訴訟平臺以語音或文字、電子文檔的方式來進(jìn)行訴訟信息的交流，(5)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院啟動全球首個“異步審理模式”[EB/OL].(2008-04-02)[2022-02-15].http://zj.zjol.com.cn/news.html?id=907819.這種信息交流基本喪失了口頭言詞性的特征，而具有在線文字信息的特征。

(二) 程序啟動采取“申請+決定”的雙重要件

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》)，如無特殊情形，互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線視頻方式審理案件，(6)《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》第12條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線視頻方式開庭。存在確需當(dāng)庭查明身份、核對原件、查驗(yàn)實(shí)物等特殊情形的，互聯(lián)網(wǎng)法院可以決定在線下開庭，但其他訴訟環(huán)節(jié)仍應(yīng)當(dāng)在線完成?！奔捶矊倩ヂ?lián)網(wǎng)法院管轄范圍的案件，除非當(dāng)事人提出異議或者法院認(rèn)為不適宜等原因，原則上應(yīng)當(dāng)適用在線視頻審理。在適用在線訴訟的問題上，互聯(lián)網(wǎng)法院采取“以適用為原則，以不適用為例外”的規(guī)定，因此，在線訴訟在互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件中通常應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用。此種適用的強(qiáng)制性，有利于保障互聯(lián)網(wǎng)法院在訴訟中的普及與推廣。而互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟可以分為“同步審理”和“異步審理”兩種模式，其中“同步審理”屬于在線訴訟的常態(tài)；從“異步審理”的現(xiàn)階段定位來看，其僅屬在線訴訟的例外形態(tài)?！巴綄徖怼笔窃诰€訴訟的常態(tài)，但這并不意味著“同步審理”必然要在線上訴訟中展開，其既包括線上同步審理，也包括線下同步審理。而“異步審理”雖然屬于在線訴訟的例外形態(tài)，卻只能通過在線訴訟來完成，因?yàn)榫€下“異步審理”只能通過書面郵件、口頭傳話等方式來完成，這就可能導(dǎo)致訴訟程序的高額成本和嚴(yán)重遲延?，F(xiàn)階段，“異步審理”作為在線訴訟例外形態(tài)的定位，決定了其除了要符合互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟的一般適用條件之外，還有其特定的適用要件。在程序啟動上，異步審理模式就應(yīng)當(dāng)同時滿足“當(dāng)事人申請+法院決定”的雙重要件：

第一，當(dāng)事人對“異步審理”模式的啟動享有申請權(quán)。這種程序申請權(quán)的賦予意味著異步審理模式不具有強(qiáng)制啟動性，還意味著當(dāng)事人的意思表示對于異步審理模式的啟動具有前置效力。如當(dāng)事人不申請，則該審理模式是無法啟動的。在異步審理程序申請權(quán)的授予方式上，三個互聯(lián)網(wǎng)法院又有細(xì)微差別，一種是明示合意型，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院與廣州互聯(lián)網(wǎng)法院要求雙方當(dāng)事人均以明示的方式表示同意；另一種是推定合意型，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院允許“一方同意、另一方未在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)表意見”時予以啟動。

第二，法院對“異步審理”模式的啟動享有決定權(quán)。一般來說，法院的程序決定權(quán)包括“依申請的決定權(quán)”和“依職權(quán)的決定權(quán)”。前者具有依附性的特點(diǎn)，即只有在當(dāng)事人提出申請的情況下，法院才有權(quán)決定是否適用某種程序；而后者具有主動性的特點(diǎn)，即當(dāng)事人無須提出申請，而是由法院依職權(quán)自行決定是否適用某種程序。法院對異步審理模式啟動的決定權(quán)屬于“依申請的決定權(quán)”，其具有依附性特征，意即只有在當(dāng)事人提出申請的情況下，法院才享有是否適用異步審理模式的決定權(quán)。法院對異步審理模式啟動的決定權(quán)，意味著即使當(dāng)事人對異步審理模式的適用已經(jīng)達(dá)成合意，但法院認(rèn)為不適宜異步審理的，其仍然可決定不適用該審理模式。這體現(xiàn)了法官對電子訴訟的程序控制權(quán)和裁判主導(dǎo)地位。

第三，法院享有對當(dāng)事人“異步審理”模式的推送權(quán)。杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院均允許法院根據(jù)案情、技術(shù)條件向當(dāng)事人推送異步審理模式。法院對異步審理模式的推送權(quán)，一方面可以彌補(bǔ)法院在異步審理啟動中欠缺“依職權(quán)的決定權(quán)”的不足。由于法院推送權(quán)的行使具有主動性，其向當(dāng)事人推送異步審理模式，為當(dāng)事人行使申請權(quán)及其自身的決定權(quán)奠定了基礎(chǔ)。另一方面，法院對異步審理模式的推送權(quán)，也符合當(dāng)前異步審理模式誕生時間較晚、社會認(rèn)知度不高的實(shí)踐現(xiàn)狀。若當(dāng)事人不知曉異步審理模式，其通常不會申請適用異步審理，法院的推送也可以彌補(bǔ)當(dāng)事人對異步審理認(rèn)識不足的缺陷。

(三) 適用案件范圍的限定性

《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》第2條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)法院受理的十一類案件，它們均具有“涉網(wǎng)”共性，符合互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上糾紛，網(wǎng)上審理”的設(shè)計初衷。而“異步審理”模式作為在線訴訟例外形態(tài)的定位，決定了其會在涉網(wǎng)案件中進(jìn)一步限縮案件適用范圍。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將異步審理對象原則性地規(guī)定為“案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確、適合網(wǎng)上審理”的簡易程序案件，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院將其限定為“不開庭審理能夠查明案件事實(shí)的小額訴訟案件”。《人民法院在線訴訟規(guī)則》第20條第2款也對異步審理適用范圍予以限定，將其限定于“適用小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序?qū)徖淼陌讣薄＿m用案件范圍的限定性，有效契合了異步審理模式作為在線訴訟例外形態(tài)的定位，也意味著互聯(lián)網(wǎng)法院能夠?qū)徖淼陌讣袃H有較少一部分能夠適用異步審理模式，絕大部分案件仍然要適用線上同步審理模式。

“異步審理”模式適用案件范圍的限定性有其合理性： 其一，符合“異步審理”模式實(shí)踐運(yùn)行時間不長的階段特點(diǎn)，在小部分民事案件中適用能夠充分積累程序性經(jīng)驗(yàn)和降低試錯成本。其二，異步審理模式“非同時”“非同步”的審理特點(diǎn)，決定了其不適用于案件事實(shí)不清、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜、訴訟活動煩瑣的案件。其三，從“異步審理”模式誕生過程看，其實(shí)踐動因之一是為了解決同步審理無法解決的跨境、跨地域等涉網(wǎng)案件線下開庭審理難、效率低的問題，因而效率價值在異步審理價值體系中具有優(yōu)先性。從司法規(guī)律看，一般程序設(shè)計簡化、效率價值優(yōu)先的訴訟程序，原則上應(yīng)當(dāng)適用于事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件，如民事訴訟中的簡易程序、刑事訴訟中的速裁程序均具有這一特點(diǎn)。

(四) 案件審理程序的可轉(zhuǎn)化性

互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟中的程序轉(zhuǎn)化，包括“內(nèi)部轉(zhuǎn)化”和“外部轉(zhuǎn)化”兩種形式?！巴獠哭D(zhuǎn)化”主要是在線訴訟與線下訴訟之間的轉(zhuǎn)化；而“內(nèi)部轉(zhuǎn)化”則主要是在線同步審理和異步審理之間的轉(zhuǎn)化。程序之間的轉(zhuǎn)化有助于保障程序與案件之間的匹配性、不同程序間功能的等值性。杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院均允許異步審理在符合法定條件下轉(zhuǎn)化為同步審理，從而為異步審理提供了程序救濟(jì)的制度空間。

第一，程序轉(zhuǎn)化的提出途徑。與異步審理啟動“申請+決定”的雙重要件相比，異步審理轉(zhuǎn)化為同步審理的程序更多樣。異步審理可以由法院依職權(quán)主動決定轉(zhuǎn)化為同步審理，比如《異步審理規(guī)程》第4條第1款就規(guī)定“法官可以根據(jù)案件需要將異步審理轉(zhuǎn)為同步審理”，從而保障了法官在異步審理中的程序控制權(quán)。異步審理也可以依照當(dāng)事人的申請轉(zhuǎn)化為同步審理，但當(dāng)事人申請程序轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)理由。比如《異步審理規(guī)程》第4條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人已選擇異步審理，訴訟過程中又申請轉(zhuǎn)為同步審理的，應(yīng)提交書面申請并說明理由”。賦予當(dāng)事人在異步審理中程序轉(zhuǎn)化申請權(quán)，既符合當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)和處分權(quán)的基本要求，也有利于保障當(dāng)事人獲得正當(dāng)程序?qū)徟械幕緳?quán)利。

第二，程序轉(zhuǎn)化的法律效力。在程序轉(zhuǎn)化后，尚未開展的訴訟行為或活動不再按原程序進(jìn)行，只能按照轉(zhuǎn)化后的程序來開展。而對于已經(jīng)開展的訴訟行為或者活動是否繼續(xù)有效則存在爭議，主要存在“肯定說”和“否定說”兩種觀點(diǎn)。“肯定說”認(rèn)為，在程序轉(zhuǎn)化前已經(jīng)開展的訴訟行為繼續(xù)有效，無須重新作出。而“否定說”認(rèn)為，在程序轉(zhuǎn)化前已經(jīng)開展的訴訟行為應(yīng)當(dāng)部分或全部歸于無效，需要在程序轉(zhuǎn)化后重新進(jìn)行。《異步審理規(guī)程》中對異步審理中程序轉(zhuǎn)化的效力未作規(guī)定，而廣州互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定，“轉(zhuǎn)為開庭審理的，已完成的訴訟行為具有法律效力”，從而對異步審理模式下已實(shí)際發(fā)生的訴訟活動作出了效力確認(rèn)，這既符合言詞辯論的一體性要求，也為不同程序之間的匹配提供了制度依據(jù)。

二、 “異步審理”模式的程序變革與功能等值

在信息通信技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，各國民事訴訟都在不同程度上受到信息通信技術(shù)的影響，將其應(yīng)用于民事訴訟的電子訴訟已經(jīng)成為勢不可擋的世界潮流。(7)劉敏．電子訴訟潮流與我國民事訴訟法的應(yīng)對[J]．當(dāng)代法學(xué)，2016(5)： 14-22．我國互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)是對這一時代潮流和發(fā)展趨勢的主動回應(yīng)。最高人民法院在出臺《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》時提出：“互聯(lián)網(wǎng)法院并非簡單的‘互聯(lián)網(wǎng)+審判’，而是綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)，推動審判流程再造和訴訟規(guī)則重塑，是對傳統(tǒng)審判方式的一次革命性重構(gòu)。”(8)最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人就互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件司法解釋答記者問[EB/OL]．(2018-09-07)[2020-11-15]．http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/09/id/3489190.shtml．同步審理與異步審理模式之間的區(qū)別，并不只是簡單的“實(shí)時”與“錯時”的時間維度差異，在異步審理模式下，當(dāng)事人訴訟行為的外觀表現(xiàn)與法院的審理形態(tài)都發(fā)生了重大改變。

(一) 異步審理從“集中式”到“離散式”的程序變革

在傳統(tǒng)線下同步審理程序中，雖然提交證據(jù)、開示證據(jù)等訴訟活動可能在審前階段就已經(jīng)開啟，但主要的質(zhì)證、發(fā)問等法庭調(diào)查活動以及法庭辯論活動，仍然是在較為緊密的時間期限內(nèi)，由當(dāng)事人在法官主持下共同、不間斷地完成，其審理形態(tài)具有較為突出的“集中性”特征。然而異步審理模式則體現(xiàn)出與之截然不同的“異步性”或“離散性”特征。

第一，異步審理下的訴訟信息交流方式的變革。在異步審理模式下，裁判者以及當(dāng)事人之間在舉證、質(zhì)證、發(fā)問、辯論等各個訴訟環(huán)節(jié)的信息交流方式發(fā)生了重大變化。同步審理中，訴訟各方之間的信息交流具有當(dāng)場性、即時性、緊迫性等特征，而在異步審理模式中，這些特征均不再呈現(xiàn)，特別是當(dāng)事人之間以言詞方式展開的激烈攻擊、對抗和防御也不再呈現(xiàn)。取而代之的是，當(dāng)事人在一個非固定、松散的時間內(nèi)，以非當(dāng)場、非即時、非緊迫性的方式來完成舉證質(zhì)證、法庭辯論、最后陳述等訴訟行為。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理中發(fā)問環(huán)節(jié)為例，(9)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第6條規(guī)定：“經(jīng)法官許可，案件進(jìn)入發(fā)問環(huán)節(jié)。發(fā)問以交互式發(fā)問框的方式進(jìn)行。各方當(dāng)事人相互發(fā)問應(yīng)于24小時之內(nèi)完畢，發(fā)問不分先后，提問與回答可同時進(jìn)行。發(fā)問結(jié)束后的24小時，當(dāng)事人不能問只能答。法官發(fā)問不受時間限制。法官認(rèn)為無須發(fā)問的，可以直接進(jìn)入辯論環(huán)節(jié)。”訴訟雙方在24小時內(nèi)以交互式發(fā)問框的方式進(jìn)行發(fā)問和回答，與線下實(shí)體法庭通常在較短時間內(nèi)以“一問一答”形式完成當(dāng)事人的互相發(fā)問形成鮮明對比。按照異步審理模式下的交互發(fā)問規(guī)則，當(dāng)事人在24小時內(nèi)可以“不分先后”地任意發(fā)問，且“提問與回答可同時進(jìn)行”，不再拘泥于“一問一答”型的交流方式。

第二，異步審理下訴訟時間的間隔和延長引發(fā)各審理環(huán)節(jié)關(guān)系的變革。在同步審理模式下，法庭調(diào)查和法庭辯論的各個環(huán)節(jié)在有限時間內(nèi)前后相繼、緊密推進(jìn)，一般一次線下庭審用時2小時左右。(10)最高法： 互聯(lián)網(wǎng)法院在線庭審平均時長29分鐘[EB/OL]．(2020-09-25)[2020-11-15]．https://tv.chinacourt.org/51086.html．但在異步審理模式下，因其制度設(shè)計的初衷就在于解決訴訟各方不能同時參與庭審的難題，因此傳統(tǒng)線下審理模式下緊密的時間節(jié)奏被摒棄，每一訴訟環(huán)節(jié)都被賦予了相對較長的完成時限，以便于各方當(dāng)事人選取適宜的時間完成訴訟活動。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理程序?yàn)槔?，發(fā)問、辯論和陳述環(huán)節(jié)的時長分別為24小時、48小時、24小時，即訴訟雙方最多可以在4天的時間內(nèi)完成上述訴訟活動。(11)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第7條規(guī)定：“各方當(dāng)事人在上述調(diào)查結(jié)束后48小時之內(nèi)不分先后發(fā)表辯論意見?！钡?條規(guī)定：“各方當(dāng)事人在辯論結(jié)束后24小時之內(nèi)不分先后陳述最后意見，同時勾選是否同意調(diào)解?！边@與同步審理中連續(xù)、集中、快速的審理方式形成了鮮明對比。

第三，異步審理下法官心證形成方式的變革。在同步審理中，庭審期日的確定對于“開庭”具有標(biāo)志性意義，當(dāng)事人在庭審期日出席法庭、參與訴訟活動即意味著“到庭”，而法官通過在庭審現(xiàn)場面對面聽取訴訟雙方的訴答與爭辯，完成組織庭審、厘清爭點(diǎn)、審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)等訴訟活動，在庭審活動中通過直接接觸證據(jù)、聆聽當(dāng)事人爭辯與陳述來形成對案件事實(shí)的心證，其心證主要是建立在直接言詞審理的基礎(chǔ)之上。在異步審理模式下，各訴訟主體在訴訟平臺按照指令完成相應(yīng)的舉證、質(zhì)證、發(fā)問等程序要求，法官需要通過線上訴訟平臺查閱訴訟各方提交的信息資料、讀取當(dāng)事人的互動信息來完成對案件事實(shí)的認(rèn)定。異步審理模式具有的非同步性、非言詞性特征，決定了裁判者對案件事實(shí)心證形成的方式也發(fā)生了重大變化，其心證主要建立在查閱各方提交的訴訟信息、互動信息基礎(chǔ)之上，而并非建立在聆聽當(dāng)事人爭辯與陳述基礎(chǔ)之上。

(二) “異步審理”與“同步審理”的功能比較

電子訴訟程序構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循“功能等值”原則，即訴訟程序蘊(yùn)含的主要程序意旨和訴訟功能不會因適用電子訴訟而有所減損。(12)張興美．電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑[J]．政法論壇，2019，37(5)： 117-126．對異步審理進(jìn)行功能評價的最佳參照對象無疑是同步審理。訴訟的主要功能就是當(dāng)事人之間的信息交流以及通過對信息的管理和處理來實(shí)現(xiàn)糾紛解決，以線上異步審理來替代部分線下同步審理，雖然訴訟信息交流和管理的方式發(fā)生了重大變革，但其實(shí)現(xiàn)信息交流和解決糾紛的基本功能并未發(fā)生變化。在異步審理模式的運(yùn)行中，其既存在優(yōu)化上述基本功能的因素，也存在弱化上述基本功能的因素。

第一，功能優(yōu)化的表現(xiàn)。異步審理模式為當(dāng)事人參與訴訟提供了時間和空間的雙重便利條件，賦予原本存在起訴或應(yīng)訴障礙的當(dāng)事人以更為便捷、高效地參與訴訟的機(jī)會。如在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理“第一案”中，(13)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院啟動全球首個“異步審理模式”[EB/OL].(2008-04-02)[2022-02-15].http://zj.zjol.com.cn/news.html?id=907819.跨境訴訟的當(dāng)事人能夠自主選擇合適的時間進(jìn)行應(yīng)訴和答辯。異步審理模式下，當(dāng)事人可以“零在途”“零差旅”，利用零碎時間完成訴訟。從這一角度看，異步審理保障了當(dāng)事人訴訟的效率性。異步審理所使用的語音文字留言等技術(shù)平臺，使訴訟時間線被適當(dāng)延長，這有助于訴訟能力不強(qiáng)或在緊迫時間內(nèi)無法準(zhǔn)確表達(dá)言詞的當(dāng)事人，在更加充裕的時間內(nèi)思考、準(zhǔn)備以及完成意見表達(dá)和訴訟攻防活動，從而有利于糾紛的根本性解決，保障了訴訟的公正性。同時異步審理時訴訟各方的信息能夠得到更加充分的交流，從而保障了訴訟的交涉性。異步審理在訴訟的效率性、公正性、交涉性等方面的功能優(yōu)化，使其在司法實(shí)踐中占據(jù)了一席之地。據(jù)筆者向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院了解，2020年度該院在線審理案件數(shù)量為1.1萬余件，其中1 900余件系異步審理案件，占比約17.5%。經(jīng)在中國裁判文書網(wǎng)檢索司法數(shù)據(jù)，自2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院適用異步審理模式至今，該類案件上訴率為零。這些數(shù)據(jù)反映出異步審理模式在司法實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)中，被審判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人所認(rèn)同和接受。在異步審理模式下，各方訴訟行為的形式外觀雖然發(fā)生改變，但技術(shù)仍然恪守其工具性并服務(wù)于人的主體性，使當(dāng)事人更容易去實(shí)現(xiàn)正義。(14)伊森·凱什，奧娜·拉比諾維奇·艾尼．?dāng)?shù)字正義： 當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技[M]．趙蕾，趙精武，曹建峰，譯.北京： 法律出版社，2019： 54．

第二，功能弱化的表現(xiàn)。如果說異步審理能夠保障當(dāng)事人的訴權(quán)是硬幣的一面，那么它的另一面就是其“非同步性”所引發(fā)的與審判權(quán)相關(guān)的問題。其一，異步審理以互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺作為信息交流載體的運(yùn)行特點(diǎn)及其“非同步性”的審理形態(tài)，決定了異步審理模式雖然能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟信息對雙方當(dāng)事人的公開，但難以實(shí)現(xiàn)庭審過程對社會公眾的公開，社會公眾知情權(quán)對審判權(quán)的外部監(jiān)督功能難以發(fā)揮。其二，異步審理下“庭審現(xiàn)場”“法庭布局”等線下法庭的儀式性要素消失，其“人機(jī)對話”的外觀形式使當(dāng)事人難以直觀感知法官和司法的威嚴(yán)，削弱了司法的儀式性，傳統(tǒng)線下庭審所具有的社會教化功能也被削弱。其三，其“離散性”的審理方式為當(dāng)事人提供了訴訟便利，但也使審理時間碎片化、間斷化，相應(yīng)地延長了法官在線審理的時間，從法官的角度看，個案的審理效率可能會受到影響。這種效率的消長關(guān)系，也從側(cè)面反映出異步審理模式創(chuàng)新背后所承載的為民司法屬性。

三、 “異步審理”模式的理論反思與回應(yīng)

自互聯(lián)網(wǎng)法院誕生以來，其在線視頻庭審的審理方式備受學(xué)界關(guān)注，學(xué)理討論主要集中于直接言詞原則的實(shí)現(xiàn)，有觀點(diǎn)質(zhì)疑在線審理模式違背、抵消乃至架空了直接言詞原則。(15)王福華．電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)[J]．法學(xué)研究，2016(6)： 88-106;宋朝武.電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞[J]．中國政法大學(xué)學(xué)報，2011(6)： 62-76．而異步審理模式作為在線同步審理的“升級版”，面臨著更大的理論爭議。有學(xué)者認(rèn)為，異步審理模式對審判公開原則中的口頭、對席、直接三個要素都造成重大沖擊。(16)“互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理問題研討會”會議實(shí)錄[EB/OL].(2018-11-15)[2022-02-15]. https://mp.weixin.qq.com/s/MCq5DxYphsf94lNa9evs6g.為此，有必要從直接言詞原則的本質(zhì)出發(fā)來分析互聯(lián)網(wǎng)法院“異步審理”的邏輯基礎(chǔ)與正當(dāng)根基。一般而言，直接原則與言詞原則具有密切聯(lián)系，兩者結(jié)合起來才能發(fā)揮其作用，在理論上兩者常被并稱為直接言詞原則。(17)章武生．民事訴訟法新論[M]．北京： 法律出版社，2002： 106．但為便于深入討論，本文將分別探討異步審理模式下直接原則和言詞原則的實(shí)現(xiàn)。

(一) “異步審理”模式不會阻礙直接審理原則的實(shí)現(xiàn)

第一，異步審理模式下法官的親歷性沒有改變。直接審理是與間接審理相對應(yīng)的審理方式，其本質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)法官的親歷性，要求法官親自參與證據(jù)調(diào)查、聽取辯論并最終作出裁判。直接審理原則起源于德國法，其首要意旨是防止審理過程中法官的更換導(dǎo)致繼任法官對案件的審理建立在他人調(diào)查的基礎(chǔ)之上，從而造成間接審理，如日本民事訴訟法中“更新辯論”程序的目的即在于此。(18)谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京： 中國政法大學(xué)出版社，1996： 98．我國民事審判實(shí)踐中也存在相關(guān)限制，如合議庭人員變更后需要重新開庭或由當(dāng)事人對先前庭審事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，院長、庭長不得個人改變合議庭的決定，同時對審判委員會裁判案件也存在貫徹直接審理原則的要求。(19)胡仕浩．論民事訴訟的直接原則和言詞原則在我國之適用[J]．法律適用，2003(4)： 48-51．互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院，在遵從互聯(lián)網(wǎng)案件審理規(guī)則的同時，仍應(yīng)當(dāng)貫徹一般民事案件直接審理原則的要求。在異步審理模式下，雖然審理方式呈現(xiàn)“離散”形態(tài)，但全部案件審理活動仍然是在主審法官的主持下進(jìn)行，每一個程序都是在法官的指揮下完成和向前推進(jìn)，法官仍然親自查閱案件證據(jù)材料和訴訟材料，并以此為基礎(chǔ)形成裁判，其親歷性并未發(fā)生根本上的改變。

第二，異步審理模式下法官直觀體驗(yàn)的削弱未損害法官心證。在民事審判中貫徹直接原則，除了意在避免間接審理，還與法官心證存在關(guān)聯(lián)。有學(xué)者從審判心理學(xué)的角度提出，法官通過在庭審中觀察當(dāng)事人的表情、態(tài)度、舉止，有助于形成對事實(shí)與權(quán)利的綜合評價。(20)宋朝武．電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞[J]．中國政法大學(xué)學(xué)報，2011(6)： 62-76．在線下同步審理中，法官通過面對面的直觀體驗(yàn)獲得第一手的判決資料，有助于“及時對證據(jù)價值與調(diào)查結(jié)果作出評價以便于發(fā)現(xiàn)真實(shí)”。(21)占善剛，王譯．互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機(jī)制之檢討[J]．江漢論壇，2019(6)： 115-112．相形之下，異步審理模式非面對面的審理方式可能削弱法官對言詞證據(jù)的直觀體驗(yàn)，這是異步審理與生俱來且無法回避的弊端。但需注意的是，互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件具有“涉網(wǎng)”共性，從司法實(shí)證數(shù)據(jù)顯示的證據(jù)分布規(guī)律看，“涉網(wǎng)”案件以電子數(shù)據(jù)為主要證據(jù)形式，(22)秦旺，謝欣欣，鐘晨曦．檢視與構(gòu)建： 互聯(lián)網(wǎng)法院審理模式下的電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則——基于類型化研究的路徑探索[C]//司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募本?人民法院出版社，2019： 718-726．客觀性較強(qiáng)的電子數(shù)據(jù)在證據(jù)組成結(jié)構(gòu)中占比高于傳統(tǒng)的非涉網(wǎng)案件，因此法官在審理涉網(wǎng)案件時，其心證的形成對當(dāng)事人陳述等庭審直觀體驗(yàn)的依賴程度也相應(yīng)降低。同時，異步審理的涉網(wǎng)案件進(jìn)一步限縮至事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的范圍，因此庭審直觀體驗(yàn)的缺失尚未達(dá)到損害法官自由心證的程度。

第三，異步審理模式下裁判的形成機(jī)制沒有改變。雖然異步審理模式改變了各訴訟環(huán)節(jié)的緊密聯(lián)系，訴訟各方的信息交流形態(tài)呈現(xiàn)“離散”狀態(tài)，但訴訟雙方當(dāng)事人仍然能夠充分舉證、質(zhì)證，闡述案件事實(shí)并發(fā)表辯論意見，法官在審理中仍然能夠“獲得全面和真實(shí)的糾紛信息”。(23)程金華．人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型[J]．上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019，27(6)： 33-48．與傳統(tǒng)訴訟2個小時的庭審時間相比，異步審理時間延長至4天，當(dāng)事人會有更加充足的時間圍繞爭議焦點(diǎn)展開攻防和對抗。法官通過互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺接收并查閱訴訟雙方當(dāng)事人的全部訴訟信息，其形成裁判也應(yīng)以訴訟雙方當(dāng)事人主張的證據(jù)和爭辯作為基礎(chǔ)。因此，異步審理模式下裁判的形成機(jī)制與傳統(tǒng)審理模式并無區(qū)別。

(二) 異步審理呈現(xiàn)“書面的外觀+言詞的內(nèi)在”審理樣式

民事審判的言詞原則要求當(dāng)事人提出的訴訟請求應(yīng)當(dāng)在庭審中以言詞形式表達(dá)，“言詞辯論是民事裁判獲得正當(dāng)性的前提”。(24)王福華．直接言詞原則與民事案件審理樣式[J]．中國法學(xué)，2004(1)： 69-76．與書面審理相比，言詞審理更利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。有日本學(xué)者認(rèn)為，在兩者之間，“口頭審理才是真正的舞臺演出，書面方式只是為此作準(zhǔn)備的排練而已。法律本身是在書面審理只能作為口頭審理的補(bǔ)充這一指導(dǎo)思想下制定的”。(25)谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京： 中國政法大學(xué)出版社，1996： 100．如果說遠(yuǎn)程視頻庭審雖然從“面對面”演變?yōu)椤捌翆ζ痢?，但尚且保留了言詞審理的外觀，那么異步審理模式則摒棄了這種言詞審理的外觀。因此，有學(xué)者認(rèn)為異步審理是書面審理模式，(26)林洋．互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨及規(guī)則建構(gòu)[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2020(4)： 116-128．更有學(xué)者將其界定為審前的書面準(zhǔn)備程序。(27)肖建國，丁金鈺．論我國在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究[J]．法律適用，2020(15)： 96-102．僅從言詞審理外觀缺失的角度評價異步審理，這兩種觀點(diǎn)都具有一定合理性，然而仍值得商榷。對異步審理樣態(tài)的準(zhǔn)確分析還應(yīng)透過其運(yùn)行形式上的外觀，深層次檢視其運(yùn)行是否具有言詞審理的內(nèi)在功能。

第一，異步審理“留言式”的訴訟信息交流方式為訴訟兩造提供了互動性爭訟空間。在傳統(tǒng)民事訴訟中，言詞審理與開庭審理緊密聯(lián)結(jié)，訴訟主體到庭口頭爭訟是審理對象和訴訟結(jié)果的重要生成途徑。其根源在于，面對面同步開庭審理時，訴訟兩造能夠展開充分的、多輪次的對話交流，一方可以根據(jù)對方發(fā)表的訴訟意見隨時調(diào)整己方意見，在“你來我往”的互動式爭訟中達(dá)到辯明爭點(diǎn)的效果。而書面審理是法官以訴狀、答辯狀等文書資料作為裁判基礎(chǔ)，書面陳述無法準(zhǔn)確體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思，不利于法官形成正確的心證。(28)段文波．一體化與集中化： 口頭審理方式的現(xiàn)狀和未來[J]．中國法學(xué)，2012(6)： 132-145．異步審理模式去除了“面對面”言詞交流的外觀，要求當(dāng)事人在網(wǎng)上訴訟平臺以語音或文字形式發(fā)表訴訟意見，從表面上看，這種審理模式似乎符合書面主義的審理特點(diǎn)。但實(shí)際上，這種書面主義僅存在于外觀，具體理由如下： 一方面，異步審理的網(wǎng)上訴訟平臺采取“留言式”信息交流方式，允許當(dāng)事人在一定時間內(nèi)隨時發(fā)表自己的意見，該意見保留在平臺上，當(dāng)事人可以隨時查看并據(jù)此提出自己的爭辯意見，雙方信息交互的次數(shù)不受限制，雖然其即時性、多樣性弱于“面對面”的言詞交流，但在動態(tài)性和互動性方面與言詞交流并無本質(zhì)不同。另一方面，異步審理下的訴訟行為應(yīng)當(dāng)在法定期限完成，當(dāng)事人仍需在相對短暫的時間內(nèi)連續(xù)攻防、爭辯，從而確保了審理節(jié)奏的相對集中，不致因拖沓延遲而影響爭點(diǎn)的辯明。這種信息交流方式是以現(xiàn)代即時通信媒介的快速發(fā)展為技術(shù)支撐，是介于純粹文字表達(dá)和純粹口語表達(dá)之間的交流方式，其雖具有“書面”外觀，但其內(nèi)核仍為“口頭”內(nèi)容，這與司法實(shí)踐中將微信聊天中訂立的合同認(rèn)定為口頭協(xié)議的思路一脈相承。(29)(2020)豫0184民初6521號民事判決書；(2020)川1524民初1561號民事判決書。

第二，異步審理模式具有與書面審理秘密性相區(qū)別的半公開性。傳統(tǒng)書面審理的弊端之一是，法官的審理活動不對當(dāng)事人或不同時對當(dāng)事人公開而具有秘密性。這種秘密性決定了法官無法通過當(dāng)事人的信息交換和碰撞來探知事實(shí)真相，從而阻礙了直接審理的實(shí)現(xiàn)。而在異步審理模式下，法官和當(dāng)事人由“在場”轉(zhuǎn)換為“在線”，訴訟活動在不同訴訟主體之間依次展開，案件主要訴訟信息對不同訴訟主體而言均為公開、透明的，當(dāng)事人可以隨時了解訴訟程序的推進(jìn)情況并作出回應(yīng)。同時，法官賴以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)材料也都經(jīng)過了當(dāng)事人公開的質(zhì)證和辯論，訴訟程序?qū)Ψü俚募s束性并未被異步審理模式消解。但應(yīng)當(dāng)注意到，審判公開具有對當(dāng)事人公開和對社會公開兩方面內(nèi)涵，而異步審理雖然能夠?qū)Ξ?dāng)事人公開，但難以實(shí)現(xiàn)對社會公眾的公開，其公開僅具有相對性。從現(xiàn)有杭州、廣州、北京互聯(lián)網(wǎng)異步審理程序看，交互審理平臺尚難實(shí)現(xiàn)面向社會公眾的審判公開，使其喪失了外部同步監(jiān)督的可能。因此，有必要結(jié)合異步審理訴訟平臺信息記錄和留痕的特點(diǎn)，建立相應(yīng)的事后監(jiān)督機(jī)制。

第三，異步審理模式兼具“外觀書面主義”和“內(nèi)在口頭主義”的雙重特征。從前述異步審理模式下訴訟雙方的爭訟機(jī)制和裁判形成機(jī)制看，無論將其歸納為“書面審理”還是“書面準(zhǔn)備程序”，均未能準(zhǔn)確揭示其運(yùn)行特征。異步審理程序是查明證據(jù)、澄清事實(shí)并形成裁判的過程，是“不開庭”的審理機(jī)制，而非簡單的爭點(diǎn)形成或庭前準(zhǔn)備程序；同時其非口頭性、交互性的信息交流方式使其既具有書面審理的外觀表現(xiàn)，賦予當(dāng)事人相對充分的時間陳述事實(shí)關(guān)系和法律主張，同時又保留了口頭審理的內(nèi)在機(jī)理，使雙方當(dāng)事人能夠進(jìn)行觀點(diǎn)的動態(tài)對抗與交鋒。異步審理“書面外觀+口頭內(nèi)在”的審理樣式既有別于完全的書面審理，也不同于完全的口頭審理，以傳統(tǒng)線下庭審為規(guī)范對象的民事訴訟審理規(guī)則顯然無法適應(yīng)新型司法審判需求，有必要予以調(diào)整。

四、 “異步審理”模式的規(guī)則建構(gòu)與限定

異步審理模式是在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的推動下，為“契合網(wǎng)絡(luò)空間糾紛的獨(dú)特性，呼應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代司法的現(xiàn)實(shí)需求”而展開的重大制度創(chuàng)新。(30)鄭莉娜.“異步審理”不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新[N].杭州日報，2018-04-04(A02).異步審理模式雖然并未背離民事訴訟的發(fā)展規(guī)律和基本原理，但作為一種特殊的審理形式，其在功能地位上應(yīng)當(dāng)是對傳統(tǒng)審理形式的補(bǔ)充，其與傳統(tǒng)同步審理的外在差異決定了對其規(guī)則構(gòu)建時應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的限度。最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》雖然規(guī)定了“非同步審理機(jī)制”，但具體內(nèi)容仍較為有限，僅對異步審理程序的適用范圍、啟動條件等作出了初步規(guī)定。未來各級人民法院在適用異步審理模式時，還需要進(jìn)一步明確和細(xì)化異步審理規(guī)則。具體可以從以下方面考慮：

第一，進(jìn)一步限定異步審理模式適用的案件類型。一方面，由于異步審理模式缺少言詞化的審理外觀，法官缺少通過當(dāng)事人當(dāng)場辯論查明案件事實(shí)的途徑。這就意味著對于事實(shí)不清、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，需要較為充分的法庭調(diào)查和法庭辯論才能夠查明真相的案件，不適宜采用異步審理模式。因此，《人民法院在線訴訟規(guī)則》第20條將異步審理的案件范圍限定為適用小額訴訟程序或民事、行政簡易程序?qū)徖淼陌讣⒁蟾鞣疆?dāng)事人對案件主要事實(shí)和證據(jù)不存在爭議，這與異步審理模式的特點(diǎn)能夠有效契合。另一方面，由于異步審理“留言式”的信息交流方式具有先天的不同步、零散、隨意等局限性，因此對于當(dāng)事人人數(shù)較多、需要證人或鑒定人出庭等訴訟關(guān)系復(fù)雜，需要在法官的當(dāng)場指揮下才能夠確保庭審有序推進(jìn)的案件，也不適宜采用異步審理模式。當(dāng)然，未來隨著訴訟平臺的技術(shù)革新與功能優(yōu)化，異步審理模式的實(shí)踐運(yùn)行較為成熟和穩(wěn)定，可逐步擴(kuò)大其適用案件范圍。

第二，進(jìn)一步明確以當(dāng)事人明示合意作為程序啟動的必要條件。在異步審理模式下，當(dāng)事人喪失了其原本在線下庭審或在線視頻庭審模式下享有的言詞辯論機(jī)會，這實(shí)際上會造成其程序性權(quán)利的減損。由于這種減損可能對當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利造成消極影響，因而，異步審理模式應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人同意對其程序性權(quán)利作出讓渡為前置條件。對此，《人民法院在線訴訟規(guī)則》第20條將“一方當(dāng)事人提出書面申請，各方當(dāng)事人均表示同意”作為異步審理的啟動條件，這符合保障當(dāng)事人程序性權(quán)利的基本要義。但需要注意的是，當(dāng)事人的同意應(yīng)當(dāng)至少包括兩方面內(nèi)涵： 一方面是當(dāng)事人對異步審理的基本程序和運(yùn)行方式有充分了解；另一方面是當(dāng)事人對“異步審理”模式下的“不同步”審理對其程序性權(quán)利可能產(chǎn)生的消極影響有充分認(rèn)識。前已述及，在目前的互聯(lián)網(wǎng)異步審理實(shí)踐中，部分法院要求以當(dāng)事人明示合意為啟動要件，部分法院則允許以推定的同意為啟動要件，兩種做法中前者更符合對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障要求。這就意味著，異步審理與缺席審判之間存在一定的緊張關(guān)系，原告不出庭或被告拒不到庭等具備缺席審判條件的案件，就因缺少當(dāng)事人合意而排斥了異步審理模式的適用。

第三，適當(dāng)強(qiáng)化法官在異步審理程序中的主導(dǎo)地位。在同步審理模式中，法官在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)發(fā)揮著積極的主導(dǎo)作用，以確保當(dāng)事人緊密圍繞爭點(diǎn)展開質(zhì)證和辯論，有效避免庭審節(jié)奏散亂、拖沓。在異步審理程序中，當(dāng)事人能夠更加自由、靈活地發(fā)表訴訟意見，享有更充分的訴訟便利，這種當(dāng)事人地位的凸顯，符合異步審理模式創(chuàng)設(shè)的初衷。但同時也要注意到，異步審理模式可能會導(dǎo)致法庭調(diào)查和法庭辯論節(jié)奏的松散、無序，存在降低審判效率的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險。因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化法官在異步審理程序中的主導(dǎo)作用，賦予法官在庭前程序中整理和明確案件爭點(diǎn)的職責(zé)，要求法官定時上線查閱訴訟信息，指揮和推進(jìn)訴訟活動進(jìn)展，發(fā)揮其程序控制和引導(dǎo)功能。

第四，構(gòu)建異步審理模式下的審判公開機(jī)制。保障在線訴訟的審判公開，是互聯(lián)網(wǎng)司法彰顯司法公正、維護(hù)司法公信的重要評價標(biāo)準(zhǔn)之一。異步審理缺少集中審理的特征，因而并不具備向社會公眾公開審判過程的條件。為此，可通過事后公開來彌補(bǔ)審判過程不公開的缺陷。一是異步審理形成的裁判文書一般應(yīng)當(dāng)向社會公開，主動接受社會監(jiān)督，不得以“不適宜在網(wǎng)絡(luò)上公開”為由隨意規(guī)避裁判文書公開的要求。二是裁判文書應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說理性，詳細(xì)闡明裁判結(jié)果的形成過程與依據(jù)，使社會監(jiān)督有的放矢。三是異步審理程序的過程性記錄應(yīng)當(dāng)留存并建立訴訟檔案，允許訴訟雙方當(dāng)事人在庭審后查閱或復(fù)制。