朱 亞 茹

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100081)

2014年5月8日,狄保能、黎康應(yīng)楊雷邀請(qǐng),用狄保能的拖拉機(jī)為賀紅彥裝運(yùn)化肥。當(dāng)日14時(shí)許,賀紅彥提出一同吃飯,楊雷積極響應(yīng)并與狄保能、黎康前往。席間,賀紅彥打電話(huà)叫來(lái)了石德信。酒后,狄保能處于醉酒狀態(tài)。黎康欲送其回家,但被拒絕。隨后狄保能與朱志忠發(fā)生交通事故。經(jīng)認(rèn)定,狄保能醉酒駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)與朱志忠違反交通法規(guī)行駛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)損害后果應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。狄保能以賀紅彥、楊雷、石德信、黎康4人在其醉酒后未盡到必要的照顧和護(hù)送職責(zé)為由要求法院判令4人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案一審法院認(rèn)為請(qǐng)客吃飯屬于正常民間交往行為,交通事故與共同飲酒行為并無(wú)直接因果關(guān)系。二審、再審法院認(rèn)為4人在狄保能醉酒后均未護(hù)送其回家,也未通知其家屬,該不作為行為造成了同一損害,因此能夠確定責(zé)任大小,故應(yīng)在20%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即賀紅彥是聚餐飲酒的邀請(qǐng)者及組織者,楊雷是無(wú)償幫工的組織者、聚餐飲酒的積極參加者,石德信是中途加入的飲酒人,黎康參與聚餐但未飲酒,故各自注意義務(wù)輕重不同,分別酌定承擔(dān)7%、5%、4%、4%的按份責(zé)任(1)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院(2015)兵三民終字第00118號(hào)判決書(shū),以及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院(2016)兵民申235號(hào)判決書(shū)。

共同飲酒是生活中常見(jiàn)的人際交往行為,但是由于醉酒后人的自我控制能力減弱,所以往往容易造成自己或他人損害的后果。對(duì)于與醉酒受害人共同飲酒的人是否需要對(duì)受害人的損失擔(dān)責(zé),目前司法實(shí)踐和學(xué)界普遍認(rèn)為如果相關(guān)人員沒(méi)有盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù),則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是在共飲人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的選擇上卻存在很大爭(zhēng)議。首先,本案二審、再審法院認(rèn)為共飲人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度和對(duì)造成損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)按份責(zé)任,實(shí)踐中不乏案情類(lèi)似但法院卻認(rèn)定共飲人之間構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán),從而判決其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的案件。其次,本案中界定第三人朱志忠因違反交通道路法規(guī)應(yīng)承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而共飲人整體承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,所以本案共飲人和第三人也是根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。但是也有人主張此時(shí)應(yīng)當(dāng)參照“安全保障義務(wù)”條款,在第三人介入的情況下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。還有一部分學(xué)者認(rèn)為此時(shí)第三人和共飲人仍然構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為,從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。共同飲酒者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)定不同,其對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)范圍也會(huì)產(chǎn)生很大差別,從而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響,而明確共飲人侵權(quán)歸責(zé)原則才能更好地選擇其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。本文從該案出發(fā),圍繞共飲人侵權(quán)歸責(zé)原則、共飲人責(zé)任承擔(dān)方式及第三人介入情形下的影響3個(gè)方面就共同飲酒者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式展開(kāi)分析。

一、 共同飲酒者侵權(quán)歸責(zé)原則探討

1. 共飲人過(guò)錯(cuò)歸責(zé)中“過(guò)錯(cuò)”解釋存在爭(zhēng)議

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的適用要求在法律中有明確規(guī)定,該案受害人發(fā)生交通事故與共同飲酒行為及共飲人未完全盡到安全注意義務(wù)之間具有一定的關(guān)聯(lián)性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共飲人存在一定的過(guò)錯(cuò),因此排除公平責(zé)任的適用。在肯定共同飲酒者違反注意義務(wù),沒(méi)有盡到妥善照管受害人,導(dǎo)致其發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損失存在過(guò)錯(cuò)的前提下,在侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇上,目前普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。但是在共同飲酒侵權(quán)案件中,條文中的“過(guò)錯(cuò)”應(yīng)該適用一般過(guò)失還是故意或重大過(guò)失進(jìn)行解釋卻存在爭(zhēng)議。不同的過(guò)失程度對(duì)于侵權(quán)行為的構(gòu)成及效果會(huì)產(chǎn)生不同的影響。如果按照重大過(guò)失和故意來(lái)定義這里的過(guò)錯(cuò)程度,相當(dāng)于降低了共飲人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的注意義務(wù),提高了共飲行為構(gòu)成情誼侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。因此,區(qū)分共飲人的過(guò)失程度是確定其是否構(gòu)成侵權(quán)的重要考量。

(1) 以“故意或重大過(guò)失”作為歸責(zé)原則。支持以“故意或重大過(guò)失”作為共飲人注意義務(wù)程度的學(xué)者認(rèn)為,情誼侵權(quán)行為中最典型的“好意同乘”背后的價(jià)值取向在此類(lèi)推適用[1]。從行為的性質(zhì)來(lái)看,共同飲酒行為往往是為了增進(jìn)私人感情而進(jìn)行的,共飲人之間并不期待法律效果,也不存在受法律約束的意思表示。因此共同飲酒也應(yīng)當(dāng)被看作一種社交層面的情誼行為,法律并不應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行過(guò)多的干涉,否則會(huì)破壞社會(huì)規(guī)則,侵害公民的自由意志。共飲人雖然在一起飲酒,但是對(duì)彼此的酒量及身體情況并不一定知情,如果要求共飲人承擔(dān)過(guò)高的注意義務(wù),無(wú)異于是在苛責(zé)共飲人。以重大過(guò)失作為歸責(zé)原則是以社會(huì)普通人的注意作為共飲人的注意標(biāo)準(zhǔn),在共同飲酒時(shí),如果共飲人未盡到一般人應(yīng)該盡到的注意義務(wù),此時(shí)追究其侵權(quán)責(zé)任是合理的。

(2) 以“一般過(guò)失”作為歸責(zé)原則。支持以“一般過(guò)失”作為歸責(zé)原則的學(xué)者認(rèn)為,雖然共同飲酒行為屬于情誼行為,但這并不是其根據(jù)重大過(guò)失或故意承擔(dān)責(zé)任的必然理由[2]。第一,“好意同乘”以重大過(guò)失或故意追責(zé)的原因一方面來(lái)自于其他國(guó)家的規(guī)定,另一方面在于對(duì)像幫工或者搭乘順風(fēng)車(chē)這種情誼行為進(jìn)行減責(zé)或免責(zé)是為了鼓勵(lì)社會(huì)中樂(lè)于助人或者見(jiàn)義勇為的良好風(fēng)氣,而共同飲酒侵權(quán)中并不存在這一價(jià)值指向,因此不存在對(duì)共飲人減責(zé)或免責(zé)的必要。第二,以一般過(guò)錯(cuò)原則作為共飲人的歸責(zé)原則,要求共飲人承擔(dān)與處理自己事務(wù)同一程度的注意義務(wù),有利于加大共飲人對(duì)醉酒人保護(hù)的力度,避免醉酒人人身財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失。由于實(shí)務(wù)中共飲人一般屬于次要責(zé)任承擔(dān)者,所以也并不存在對(duì)共飲者過(guò)分苛責(zé),導(dǎo)致其承擔(dān)責(zé)任過(guò)重的問(wèn)題。而且一般過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則有助于督促共飲人盡到安全注意義務(wù),有利于良好的飲酒風(fēng)氣的塑造。

2. 應(yīng)區(qū)分共飲人積極、消極侵權(quán)行為認(rèn)定過(guò)錯(cuò)程度

實(shí)踐中,從行為的角度看,共飲人侵權(quán)方式包括作為的侵權(quán)和不作為的侵權(quán)兩種。作為的侵權(quán)指的是共飲人對(duì)受害人實(shí)施了積極的加害行為,具體表現(xiàn)為共飲人在酒桌上進(jìn)行了類(lèi)似勸酒、灌酒等強(qiáng)迫飲酒的積極行為。通常這種不是司法案例中共同飲酒人侵權(quán)行為的常態(tài),但是也不能將該種情形忽略。而不作為的侵權(quán)則是共飲人在受害人醉酒后未盡到合理照護(hù)義務(wù)造成的不作為侵權(quán)。共同飲酒人是對(duì)醉酒者在酒桌上的飲酒情況、離開(kāi)時(shí)的醉酒情況了解最為清楚的人,飲酒屬于相對(duì)比較私人的環(huán)境,共飲人對(duì)于醉酒人可能發(fā)生的損害后果具有最合理的預(yù)見(jiàn)可能性,而其他外界組織很難介入對(duì)受害人可能發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和干預(yù),這也是共飲人安全注意義務(wù)的來(lái)源。

本文認(rèn)為對(duì)于共飲人過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述作為的侵權(quán)和不作為的侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分,結(jié)合案件的情況進(jìn)行綜合判斷。如果共飲人實(shí)施的是積極的加害行為,則應(yīng)當(dāng)支持以一般過(guò)失作為歸責(zé)原則的觀點(diǎn),以遏制這種不良的酒桌風(fēng)氣。而如果是因共飲人未對(duì)受害人履行注意義務(wù)或者履行注意義務(wù)不合理而發(fā)生的不作為的侵權(quán)行為,則應(yīng)該以故意或重大過(guò)失認(rèn)定過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)[3]。第一,共飲人在共飲時(shí)并沒(méi)有在酒桌上實(shí)施積極的勸酒行為,在共飲后對(duì)醉酒人也沒(méi)有放任不管,若共飲人能夠?qū)ψ砭普弑M到社會(huì)一般人的照顧義務(wù),則可以認(rèn)定其盡到了注意義務(wù),與醉酒人的后續(xù)損害結(jié)果之間不再存在法律上的因果關(guān)系。此時(shí)若再以一般過(guò)失原則中按照處理自己事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要求共飲人履行對(duì)醉酒人的照顧義務(wù),則對(duì)共飲人過(guò)于苛責(zé)。如邱鷺風(fēng)教授所言,共飲人對(duì)同飲人的身體狀態(tài)不一定了解,并且很多情況下共飲人本人也處于醉酒狀態(tài),并不能很好地判斷其余同飲者的精神狀態(tài),醉酒人本人才是對(duì)自己未盡到妥善照顧義務(wù),造成自身遭受損失最直接、最主要的原因力,此時(shí)不應(yīng)該對(duì)共飲人苛以過(guò)高的注意義務(wù)[1]。第二,在我國(guó),共同飲酒行為多數(shù)是進(jìn)行人際交往、聯(lián)誼情感的方式,以過(guò)高的注意義務(wù)要求共飲人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也有違我國(guó)民眾樸素的情感。因此,對(duì)于共飲人不作為侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)以故意或重大過(guò)失作為其應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

二、 共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)方式

1. 實(shí)踐中認(rèn)定共飲人責(zé)任承擔(dān)方式混亂

實(shí)踐中對(duì)于共飲人與醉酒受害人之間根據(jù)過(guò)失相抵原則分擔(dān)責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議,但是關(guān)于多數(shù)共飲人之間責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題存在兩種意見(jiàn)。本案法院認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任,綜合過(guò)錯(cuò)大小及對(duì)損害后果的原因力進(jìn)行了責(zé)任劃分,即法院認(rèn)為共飲人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。而在與該案案情類(lèi)似的“周某與郭某等生命權(quán)糾紛案”中,法院認(rèn)為共同飲酒人對(duì)醉酒人死亡存在共同故意或過(guò)失,應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任(2)河南省高級(jí)人民法院(2017)豫民申2284號(hào)民事判決書(shū)。。胡巖教授在《關(guān)于共同飲酒法律責(zé)任實(shí)證研究》一文中指出,實(shí)踐中法院關(guān)于共飲人之間進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的方式混亂,就其調(diào)研的142個(gè)相關(guān)案例樣本來(lái)說(shuō),有29%的案件要求共飲人承擔(dān)的是連帶責(zé)任,71%的案件要求承擔(dān)的是按份責(zé)任[4]。持共飲人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任觀點(diǎn)的法院,如上文提到的“周某與郭某等生命權(quán)糾紛案”,認(rèn)為共飲人有共同故意或過(guò)失,屬于共同侵權(quán)。而持承擔(dān)按份責(zé)任觀點(diǎn)的法院,如本案中二審和再審法院,是按照能夠確定的責(zé)任大小,綜合共飲人各自過(guò)失大小及造成損害后果的原因力比例進(jìn)行的責(zé)任劃分。值得注意的是,實(shí)踐中法院對(duì)于共飲人按照責(zé)任連帶還是按份承擔(dān)責(zé)任的判決理由通常極為簡(jiǎn)單,未展開(kāi)詳盡的論述;但是,連帶責(zé)任還是按份責(zé)任的選擇不同,對(duì)共飲人的責(zé)任承擔(dān)比例往往有很大的影響。

2. 共飲人是否構(gòu)成共同侵權(quán)觀點(diǎn)厘清

學(xué)界中持共飲人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)也是認(rèn)為其構(gòu)成了共同侵權(quán)。關(guān)于共同侵權(quán)行為中行為人是否需要具有意思聯(lián)絡(luò),有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)兩種。前者認(rèn)為必須存在意思聯(lián)絡(luò)或行為關(guān)聯(lián),后者認(rèn)為加害行為可以不存在意思上的聯(lián)絡(luò),其共同行為造成的損害也屬于共同侵權(quán)[5]。黃鼎鋒、宋麗敏主張共飲人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。他們認(rèn)為,對(duì)于共同飲酒情誼侵權(quán)行為,采納客觀說(shuō)理論足矣,要構(gòu)成共同侵權(quán),共飲人之間無(wú)需意思聯(lián)絡(luò),因此,共飲人應(yīng)該作為一個(gè)整體承擔(dān)連帶責(zé)任[6]。而李珍珠、陳艷則持主觀說(shuō)的看法,認(rèn)為共同飲酒行為作為先行行為對(duì)侵權(quán)后果的發(fā)生屬于競(jìng)合型因果關(guān)系,共飲人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該按照各侵權(quán)人侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的原因力進(jìn)行劃分[7]。共飲人之間不存在要將醉酒人灌醉的意思聯(lián)絡(luò),因此不構(gòu)成共同侵權(quán)。而且共飲人之間有不同的角色劃分,如組織者和一般參與人,或者可能有對(duì)醉酒人更為熟悉的人和與醉酒人初次見(jiàn)面的人,他們?cè)诠餐嬀茖?dǎo)致的侵權(quán)行為中違反的安全注意義務(wù)的程度不同,對(duì)損害結(jié)果的原因力也不同。因此,應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)程度的不同承擔(dān)不同的責(zé)任。

3. 審慎適用共同侵權(quán),以按份責(zé)任認(rèn)定更為公平

本文贊成共飲人之間按照行為人違背注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度確認(rèn)責(zé)任大小,進(jìn)而承擔(dān)按份責(zé)任。持共飲人構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者大多以2003年最高人民法院頒布的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條作為理論支撐的依據(jù)[8]。該條文根據(jù)數(shù)個(gè)行為人侵權(quán)行為方式是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”區(qū)分其應(yīng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”還是“按份責(zé)任”。但是在2020年最新的《人身?yè)p害賠償司法解釋》中已經(jīng)找不到該條文。與此同時(shí),《民法典》第1168條即原《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定:二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這條被保留下來(lái),因此該條應(yīng)該是對(duì)數(shù)人是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為最權(quán)威、最典型的規(guī)定。因此,無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為人能否構(gòu)成共同侵權(quán)的關(guān)鍵在于如何解讀該條文中“共同”二字。

(1) “共同”二字應(yīng)審慎解釋。本文認(rèn)為,這里的“共同”應(yīng)該理解為民法傳統(tǒng)理論上“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。只有行為人之間存在明示或默示的合意,共同實(shí)施某一行為或者系列行為造成同一損害,即行為人在主觀和客觀上均表現(xiàn)出“共同”的特征,才符合該條所規(guī)定的“共同侵權(quán)”行為[9]。2003年的司法解釋擴(kuò)大其適用范圍,更多還是考慮到對(duì)被害人予以充分的救濟(jì)。但根據(jù)立法趨勢(shì)來(lái)看,不管是過(guò)去的《侵權(quán)責(zé)任法》還是現(xiàn)在的《民法典》,都對(duì)連帶責(zé)任的適用持審慎的態(tài)度,遵循“責(zé)任自負(fù)”的基本原則。因此,行為人構(gòu)成共同侵權(quán)是否需要意思聯(lián)絡(luò),應(yīng)當(dāng)建立在法律條文分析的基礎(chǔ)上,不可肆意地?cái)U(kuò)張共同侵權(quán)及連帶責(zé)任的適用范圍。

(2) 適用按份責(zé)任,更為公平。以過(guò)錯(cuò)大小和對(duì)損害后果的原因力主張共飲人之間承擔(dān)按份責(zé)任也更公平合理。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)根據(jù)對(duì)損害結(jié)果的原因力不同,按照現(xiàn)行《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》可以劃分為“行為競(jìng)合”和“原因競(jìng)合”兩種類(lèi)型。根據(jù)《民法典》第1171條,每個(gè)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為都能單獨(dú)造成全部損害結(jié)果屬于“行為競(jìng)合”,而不足以造成全部損害的構(gòu)成“原因競(jìng)合”,應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1172條承擔(dān)按份責(zé)任。以“行為競(jìng)合”和“原因競(jìng)合”進(jìn)行區(qū)分,相比于適用之前的司法解釋以侵權(quán)行為之間是“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”來(lái)區(qū)分更為合理。前者僅需要考慮侵權(quán)行為能否單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,而后者則需要考量不同侵權(quán)行為的結(jié)合方式。前者進(jìn)一步限縮了法官的自由裁量權(quán),減少了同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。共飲人由于沒(méi)有盡到對(duì)受害人的安全保障義務(wù),需要對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,但這并不是某一共飲人自身的過(guò)失即可造成損害后果發(fā)生的“行為競(jìng)合”,而是數(shù)個(gè)共飲人侵權(quán)行為導(dǎo)致最終損害后果的“原因競(jìng)合”[10],共飲人的過(guò)失與損害后果之間存在比例關(guān)系的原因力。而且各個(gè)共飲人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例份額也不盡相同,如本文開(kāi)頭所述案件中提到的組織者和共同參與人、相對(duì)熟悉與相對(duì)陌生的共飲人,他們對(duì)于受害人的注意義務(wù)不同,應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的責(zé)任比例也應(yīng)當(dāng)不同[11]。因此,主張共飲人之間能夠確認(rèn)責(zé)任大小的承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,難以確定責(zé)任大小的平均承擔(dān)責(zé)任,是更公平合理的。

三、 第三人介入對(duì)共飲人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響

在第三人介入的情況下,第三人與共飲人之間的責(zé)任劃分問(wèn)題必然更加復(fù)雜。第三人的介入可能會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果:第一種情況,第三人作為一種全新、獨(dú)立的介入因素阻斷了共飲人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系鏈,如第三人故意傷害行為造成醉酒人受傷;第二種情況,如本案中狄保能的醉駕行為和第三人朱志忠交通駕駛不規(guī)范行為共同導(dǎo)致狄保能遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害,若認(rèn)定狄保能的醉駕行為可部分歸因于共飲人,則該損害結(jié)果的發(fā)生是除醉駕人本人外第三人和共飲人共同作用導(dǎo)致的,共飲人和第三人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)李春香、熊靜的觀點(diǎn),第三人的介入能否阻斷共飲人不作為和受害人損害后果之間的因果關(guān)系,需要通過(guò)第三人侵權(quán)因果關(guān)系的貢獻(xiàn)程度進(jìn)行判斷[12]。第一種情況下,第三人的出現(xiàn)阻斷了共飲人先前共同飲酒行為造成的危險(xiǎn)流,應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。而第二種情況下共飲人和第三人對(duì)損害結(jié)果都存在因果關(guān)系責(zé)任,此時(shí)共飲人與第三人之間如何進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)存在爭(zhēng)議。因此,本文主要就第二種情形展開(kāi)探討。

1. 第三人介入情形下補(bǔ)充責(zé)任適用原理及不足

有學(xué)者主張共同飲酒人的注意義務(wù)來(lái)源于《民法典》第1198條關(guān)于“安全保障義務(wù)”的規(guī)定,即認(rèn)為共飲人屬于該條文中的組織者[13]。本案中再審法院也是認(rèn)為共飲人安全注意義務(wù)來(lái)源于安全保障義務(wù)。根據(jù)第1198條的規(guī)定,此時(shí)共飲人要承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”,即在損害發(fā)生后,先由直接侵權(quán)人第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)于第三人不能清償?shù)牟糠?共同飲酒人再承擔(dān)[14]。但是此時(shí)共飲人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任會(huì)存在兩個(gè)問(wèn)題。第一,根據(jù)張民安教授的觀點(diǎn),主張違反安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)實(shí)際上是與“全部損害賠償”這一原則相違背的。同時(shí)由于在清償順位上,受害人只能先去找第三人主張賠償,共飲人處于第二位的一個(gè)狀態(tài),不利于受害人尋求救濟(jì),違背了訴訟效率原則的要求[15]。第二,根據(jù)程嘯教授的觀點(diǎn),補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上是將第三人作為終局責(zé)任人[16]。即主張第三人實(shí)施的侵權(quán)行為屬于加害行為,而未盡到安全保障義務(wù)的共飲人不存在加害行為,故應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是未將共飲人的不作為過(guò)錯(cuò)包含在侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)中,只考慮了作為行為導(dǎo)致的過(guò)錯(cuò)。而討論共飲人責(zé)任承擔(dān)方式的前提即是共飲人存在過(guò)錯(cuò),且該過(guò)錯(cuò)對(duì)損害結(jié)果具有原因力,根據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的一般原理,共飲人理應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。因此,主張共飲人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的看法是有漏洞的。

2. 第三人和共飲人的侵權(quán)行為不宜認(rèn)定“共同侵權(quán)”

將第三人的行為和共同飲酒行為結(jié)合作為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因時(shí),第三人和各共飲人都是造成損害后果的侵權(quán)責(zé)任人。關(guān)于第三人和共飲人之間的責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定,如果認(rèn)為共飲人和第三人之間屬于共同侵權(quán),則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1168條規(guī)定,承擔(dān)連帶責(zé)任。但是根據(jù)上文分析,應(yīng)當(dāng)對(duì)該條文審慎解釋,限縮共同侵權(quán)的適用范圍,按照傳統(tǒng)理論上“有意思聯(lián)絡(luò)”認(rèn)定共同侵權(quán)中“共同”的含義。很明顯該種情形下第三人和共飲人之間不存在主觀上的共同故意或者意思上的聯(lián)絡(luò),過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容也不同,因此不屬于共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)排除連帶責(zé)任的適用[17]。主張共飲人和第三人之間不構(gòu)成共同侵權(quán)的學(xué)者還認(rèn)為第三人在侵權(quán)行為中應(yīng)當(dāng)屬于主要的侵權(quán)責(zé)任人,而共同飲酒行為不是高度危險(xiǎn)行為,共飲人只要不存在勸酒、灌酒的行為,同時(shí)能夠證明自己履行了對(duì)受害人的勸阻義務(wù),即不存在消極的不作為的情形,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共飲人盡到了安全注意義務(wù),不再追究其侵權(quán)責(zé)任[18]。

3. 以第三人和共飲人過(guò)錯(cuò)程度各自承擔(dān)按份責(zé)任更為適宜

司法實(shí)踐中除了補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任外,常見(jiàn)的還有認(rèn)定其構(gòu)成的是分別侵權(quán)行為,從而主張其按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)按份責(zé)任。共飲人和第三人不存在共同故意或過(guò)失,符合分別侵權(quán)行為特征。本文討論的是第三人和共飲人對(duì)損害后果的發(fā)生均存在責(zé)任的情形,其本質(zhì)還是數(shù)人侵權(quán)情況下的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,只不過(guò)此處是將共飲人看作一個(gè)整體,討論與第三人之間如何進(jìn)行責(zé)任劃分。根據(jù)前文提到的按照之前的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條,當(dāng)侵權(quán)行為人有多個(gè)時(shí),是視為共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任,還是視為分別侵權(quán)行為而按照過(guò)錯(cuò)和原因力大小承擔(dān)按份責(zé)任,關(guān)鍵看數(shù)個(gè)侵權(quán)行為對(duì)于損害后果的發(fā)生屬于“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”[19]。從客觀方面來(lái)看,侵權(quán)行為“直接結(jié)合”(下文稱(chēng)“前者”)的行為人一般都是在受害人遭受損害現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的行為,屬于必然的結(jié)合,而侵權(quán)行為“間接結(jié)合”(下文稱(chēng)“后者”)的行為人一般都不在同一現(xiàn)場(chǎng),屬于偶然的結(jié)合;從主觀方面看,前者當(dāng)事人往往可以預(yù)見(jiàn)到自己的侵權(quán)行為和別人的行為結(jié)合在一起共同造成損害,而后者一般無(wú)法預(yù)見(jiàn);從因果關(guān)系方面看,前者屬于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人多個(gè)行為作為一個(gè)共同的原因力造成損害后果的發(fā)生,而后者屬于多重原因力共同作用的結(jié)果。共飲人和第三人原因力的結(jié)合顯然不是在同一場(chǎng)合下發(fā)生的,且共飲人往往很難提前知曉會(huì)發(fā)生第三人介入侵權(quán),其屬于多重原因力共同作用導(dǎo)致的損害后果,符合該司法解釋第3條第2款關(guān)于按份責(zé)任的規(guī)定。

同樣根據(jù)《民法典》第1171條和1172條的內(nèi)容,按照“行為競(jìng)合”和“原因競(jìng)合”理論對(duì)按份責(zé)任和連帶責(zé)任進(jìn)行區(qū)分,當(dāng)單個(gè)的侵權(quán)行為不能導(dǎo)致全部損害后果時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自責(zé)任的大小承擔(dān)按份責(zé)任[20]。這也是討論第三人和共飲人之間責(zé)任劃分的前提,即第三人并沒(méi)有完全阻斷共飲人和損害結(jié)果之間的關(guān)系鏈,共飲人的侵權(quán)行為對(duì)損害后果的發(fā)生也存在責(zé)任。此時(shí),第三人和共飲人均不足以造成全部損害,主張彼此侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生構(gòu)成“原因競(jìng)合”進(jìn)而承擔(dān)按份責(zé)任是合情合理的。

四、 結(jié) 論

在狄保能與賀紅彥等身體權(quán)糾紛案中,第三人朱志忠根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一半交通事故責(zé)任,二審、再審法院判決共飲人依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則結(jié)合對(duì)損害后果的原因力承擔(dān)相適應(yīng)的民事責(zé)任,即承擔(dān)按份責(zé)任,符合上文分析得出的第三人和共飲人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度劃分責(zé)任,共飲人之間也應(yīng)根據(jù)違反注意義務(wù)的程度承擔(dān)按份責(zé)任的結(jié)論。因此,該判決結(jié)果應(yīng)該是值得肯定的。

本文認(rèn)為,認(rèn)定共飲人構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。在此基礎(chǔ)上,若共飲人實(shí)施的是積極的加害行為,則應(yīng)當(dāng)支持以一般過(guò)失作為歸責(zé)原則的觀點(diǎn),以塑造良好的飲酒風(fēng)氣;而若共飲人侵權(quán)行為屬于因違反安全注意義務(wù)消極的不作為,則應(yīng)當(dāng)以故意或重大過(guò)失作為其應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),因醉酒人自身才負(fù)有最大程度的安全注意義務(wù),因此不應(yīng)對(duì)共飲人過(guò)分苛責(zé),以平衡法律對(duì)于生活行為的介入程度。在共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)方式的探討中,首先,共同侵權(quán)構(gòu)成要件中的“共同”應(yīng)當(dāng)審慎解釋為“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán),進(jìn)而排除共飲人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為的認(rèn)定,否則會(huì)擴(kuò)大共飲人承擔(dān)責(zé)任的范圍;雖然受害人可以得到有效救濟(jì),但實(shí)質(zhì)上是犧牲了共飲人的權(quán)益,共飲人并不需要承擔(dān)超過(guò)自身過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。其次,應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第1171條、1172條,根據(jù)數(shù)個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為屬于“行為競(jìng)合”還是“原因競(jìng)合”來(lái)區(qū)分是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。共飲人的過(guò)失與損害后果之間存在比例關(guān)系的原因力,且各個(gè)共飲人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例份額也不盡相同,更符合第1172條“原因競(jìng)合”的規(guī)定,適用按份責(zé)任認(rèn)定更為合理。最后,在第三人介入的情況下,若阻斷了共飲人先前行為的危險(xiǎn)流,則第三人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而若共飲人和第三人對(duì)損害結(jié)果都存在因果關(guān)系的責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)將共飲人作為一個(gè)整體,根據(jù)共飲人和第三人各自過(guò)錯(cuò)程度以按份責(zé)任進(jìn)行責(zé)任劃分更為適宜。