葉 明

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院, 重慶 401120)

公民法治意識(shí)的覺(jué)醒帶來(lái)了大量行使權(quán)利索要財(cái)物案件的出現(xiàn),在部分此類(lèi)案件中,維權(quán)者為了索要財(cái)物,往往會(huì)通告某種不利的事實(shí)給相對(duì)方,以此向相對(duì)方施加壓力。這便與敲詐勒索罪的行為構(gòu)造具有了某種程度上的形似性(1)我國(guó)《刑法》第274條規(guī)定了敲詐勒索罪。其基本行為構(gòu)造是:行為人以向被害人通告某種不利相脅迫,使被害人陷入心理恐懼并基于心理恐懼而處分財(cái)物,最終行為人取得財(cái)物,被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。,因而在司法實(shí)踐中,行使權(quán)利最終轉(zhuǎn)化為敲詐勒索的判例時(shí)有發(fā)生。由于行使權(quán)利行為自帶天然的正義感,將行使權(quán)利行為認(rèn)定為敲詐勒索罪有違民眾樸素的正義觀,故對(duì)此類(lèi)案件的刑事追訴,每次都會(huì)引發(fā)輿論和學(xué)界關(guān)注,爭(zhēng)議頗大。因此,行使權(quán)利與敲詐勒索罪的界限問(wèn)題亟待厘清。

一、 行權(quán)索財(cái)案件的理論爭(zhēng)議

對(duì)于為了取得財(cái)物而采取比較激進(jìn)的方式行使權(quán)利是否觸犯財(cái)產(chǎn)犯罪的問(wèn)題,學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議。已有學(xué)者對(duì)本問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié):“行為人基于某種客觀原因,認(rèn)為自己有取得對(duì)方占有之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,因而采用盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得了財(cái)產(chǎn)?！盵1]82由此可見(jiàn),本問(wèn)題具有很強(qiáng)的綜合性,涉及財(cái)產(chǎn)犯罪中的多數(shù)罪名。本文所要討論的主題正是其中一個(gè)子問(wèn)題(下文簡(jiǎn)稱(chēng)行權(quán)索財(cái)行為或行權(quán)索財(cái)案件):行為人以通告不利的方式行使權(quán)利,向相對(duì)方索要財(cái)物,是否構(gòu)成敲詐勒索罪?

1. 行權(quán)索財(cái)案件的定性爭(zhēng)議

學(xué)術(shù)界對(duì)行權(quán)索財(cái)案件的定性存在著較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于行權(quán)索財(cái)案件的入罪應(yīng)持審慎態(tài)度,只要行為人利益受損并具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ),行權(quán)索財(cái)行為就不構(gòu)成敲詐勒索罪[2]。也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn),認(rèn)為對(duì)行權(quán)索財(cái)案件的入罪持限制性態(tài)度有違反罪刑法定原則之嫌,不利于引導(dǎo)公民合法維權(quán)、構(gòu)建良性的財(cái)產(chǎn)秩序,行權(quán)索財(cái)行為應(yīng)當(dāng)逐步犯罪化[3]?？傮w來(lái)看,學(xué)術(shù)界對(duì)行權(quán)索財(cái)案件的定性分歧很大,至今也沒(méi)能形成較占上風(fēng)的多數(shù)說(shuō)。本文認(rèn)為,應(yīng)在準(zhǔn)確把握敲詐勒索罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上,解決行權(quán)索財(cái)案件的定性分歧。構(gòu)成要件符合性的判斷應(yīng)從客觀到主觀,先進(jìn)行客觀判斷才能保證定罪活動(dòng)的準(zhǔn)確進(jìn)行[4],而在某一具體罪名中,實(shí)行行為作為客觀要件乃至整個(gè)構(gòu)成要件的核心,是檢驗(yàn)罪與非罪的試金石,對(duì)認(rèn)定犯罪具有決定性作用。具體到行權(quán)索財(cái)案件中,行權(quán)索財(cái)案件的手段是否符合敲詐勒索罪的實(shí)行行為便成為定性的關(guān)鍵。

我國(guó)刑法第274條對(duì)敲詐勒索罪采取了簡(jiǎn)單罪狀的表述形式,未對(duì)本罪的實(shí)行行為加以具體展開(kāi)。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,敲詐勒索罪的實(shí)行行為是威脅或要挾,即能夠引起他人心理恐懼的精神強(qiáng)制方法[5]519-521。近年來(lái),另有觀點(diǎn)指出,敲詐勒索罪的實(shí)行行為是指向?qū)Ψ綄?shí)施暴力或者脅迫(恐嚇)[6]。由上可以發(fā)現(xiàn),對(duì)于敲詐勒索罪實(shí)行行為的表述,學(xué)者們混合使用著威脅、要挾、暴力或脅迫,對(duì)此并未細(xì)究[7]。暴力是否可以成為敲詐勒索罪的實(shí)行行為,是近年來(lái)本罪產(chǎn)生的新?tīng)?zhēng)議。由于在行權(quán)索財(cái)案件中,行為人更多的是通過(guò)通告某種不利來(lái)向相對(duì)方施壓,更貼近“威脅、要挾或脅迫”的詞義,因此,本文對(duì)暴力是否屬于本罪的實(shí)行行為不予討論。至于“威脅、要挾或脅迫”,本文認(rèn)為并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的區(qū)別,本質(zhì)上都是利用聲稱(chēng)的“惡害”對(duì)被害人進(jìn)行恐嚇,使其陷入恐懼進(jìn)而取得財(cái)物,故為了統(tǒng)一表述,下文對(duì)敲詐勒索罪的實(shí)行行為都統(tǒng)一以脅迫代稱(chēng)。

因此,行權(quán)索財(cái)案件的定性,關(guān)鍵在于檢驗(yàn)行為人索要財(cái)物的手段是否為脅迫。

2. 行權(quán)索財(cái)手段的脅迫符合性爭(zhēng)議

對(duì)于行權(quán)索財(cái)案件的手段是否符合脅迫的問(wèn)題,部分學(xué)者對(duì)此持肯定意見(jiàn)。以不給付財(cái)物便向媒體曝光這一行權(quán)索財(cái)案件的典型手段為例,有觀點(diǎn)認(rèn)為媒體曝光會(huì)導(dǎo)致負(fù)面信息被廣泛傳播,給商家?guī)?lái)重大損失。因此,向商家通告不給付財(cái)物便向媒體曝光是一種重大不利,會(huì)對(duì)商家造成心理恐懼,完全符合“脅迫”[8]?？隙ㄓ^點(diǎn)主要是基于行權(quán)索財(cái)行為通告的重大不利會(huì)給相對(duì)方造成心理恐懼,即以心理恐懼為依據(jù)來(lái)判斷是否屬于脅迫[9]78。然而這種觀點(diǎn)會(huì)讓人產(chǎn)生疑問(wèn)。

第一,通告不利僅是脅迫的表面形式,不利于相對(duì)方的行為或事實(shí)會(huì)有很多,不能認(rèn)為凡是出現(xiàn)一種不利就有可能構(gòu)成脅迫。這是一種忽視本質(zhì)、不重內(nèi)涵的表面化證成路徑,并不能對(duì)行權(quán)索財(cái)手段行為是否符合“脅迫”作出根本性的區(qū)分。

第二,心理恐懼僅是脅迫產(chǎn)生的效果,不能作為認(rèn)定脅迫的核心標(biāo)準(zhǔn)。如有持否定說(shuō)的學(xué)者質(zhì)疑,存在心理恐懼只是認(rèn)定脅迫的必要不充分條件,不能認(rèn)為只要讓他人產(chǎn)生了心理恐懼的行為便都符合“脅迫”[10]。另外,恐懼是一個(gè)主觀色彩濃厚的概念,不同主體對(duì)于同樣的事實(shí)會(huì)有不同的感受,故若以恐懼作為脅迫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),不能?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)匕l(fā)揮實(shí)行行為的劃分罪與非罪的功能。例如,不會(huì)使大部分普通人產(chǎn)生心理恐懼的情形,卻可能會(huì)使少部分特殊群體產(chǎn)生恐懼心理,這會(huì)使是否產(chǎn)生恐懼心理取決于相對(duì)方的膽量,使法院淪為“衡量膽量”的機(jī)構(gòu)[11]。

第三,肯定觀點(diǎn)并沒(méi)有對(duì)脅迫進(jìn)行深刻地解讀,基本就是比照敲詐勒索罪的構(gòu)造并代入案情進(jìn)行簡(jiǎn)單的論證,這必然會(huì)使脅迫的認(rèn)定流于形式,擴(kuò)張敲詐勒索罪的處罰范圍。已有學(xué)者對(duì)此表示擔(dān)憂(yōu),擔(dān)心敲詐勒索罪成為司法實(shí)踐中的又一“口袋罪”[12]。

綜上所述,肯定說(shuō)以心理恐懼作為脅迫認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)不起推敲的。本文認(rèn)為,在行權(quán)索財(cái)案件中,應(yīng)當(dāng)對(duì)脅迫進(jìn)行從嚴(yán)認(rèn)定,畢竟在此類(lèi)案件中,雙方往往具有一定的權(quán)利糾葛,故對(duì)其手段的實(shí)行性認(rèn)定應(yīng)比普通敲詐勒索案件更嚴(yán)格[13]。如上所述,脅迫是指利用聲稱(chēng)的“惡害”對(duì)被害人進(jìn)行恐嚇,使其陷入恐懼進(jìn)而非法取得財(cái)物的行為。由此可知,“惡害”與恐懼是脅迫的核心要素,具體來(lái)說(shuō),“惡害”是用以脅迫的內(nèi)容,心理恐懼是脅迫產(chǎn)生的效果。故在心理恐懼不能對(duì)脅迫的認(rèn)定發(fā)揮關(guān)鍵作用之時(shí),應(yīng)將目光轉(zhuǎn)向“惡害”:行權(quán)索財(cái)案件的手段是否是一種“惡害”,是否符合“惡害”的本質(zhì)?

二、 手段性質(zhì)對(duì)“惡害”認(rèn)定的影響

“惡害”是對(duì)他人的惡意加害,通常表現(xiàn)為某種對(duì)相對(duì)方不利的事實(shí)。行權(quán)索財(cái)案件的手段之所以易被認(rèn)為屬于脅迫,主要是因?yàn)樵撌侄螌?duì)相對(duì)方而言恰好為一種不利,符合“惡害”的外觀。然而不利顯然只是一種表象,并不能反映“惡害”的本質(zhì),應(yīng)對(duì)“惡害”的本質(zhì)進(jìn)行深入探索。

首先可以肯定的是,違法犯罪等非法手段為法律所禁止,當(dāng)然屬于“惡害”。例如,甲將乙打成輕傷,并拒絕支付醫(yī)療費(fèi)。乙向甲通告:若不賠償2萬(wàn)元,便殺甲全家(通告殺人案)。乙雖具有索取賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ),但生命權(quán)屬于公民的絕對(duì)權(quán),禁止他人侵犯,不能成為向他人索要財(cái)物的籌碼。換言之,此種絕對(duì)權(quán)不存在討價(jià)還價(jià)的余地,任何人在任何時(shí)候都不應(yīng)陷入以生命為籌碼的不利境遇,因此,通告侵害生命等犯罪手段屬于“惡害”不存疑問(wèn)。同理,通告曝光隱私等違法手段也是一種“惡害”,因?yàn)榇朔N不利也不是相對(duì)方應(yīng)當(dāng)遭受的。

真正存有爭(zhēng)議的是合法手段能否成為“惡害”。這也是行權(quán)索財(cái)案件最讓人迷惑的地方。有觀點(diǎn)認(rèn)為,索要財(cái)物的手段只要是合法行為,對(duì)方就有容忍的義務(wù)[14],即使產(chǎn)生心理強(qiáng)制也是正當(dāng)?shù)膲毫?不能認(rèn)為是敲詐勒索[15]。此種觀點(diǎn)存在疑問(wèn),即便是合法手段也可以成為“惡害”,有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能。例如,甲非法吸收公眾存款且數(shù)額巨大,被乙發(fā)現(xiàn)后,乙便以舉報(bào)甲犯罪為由,向甲索要2萬(wàn)元封口費(fèi)(舉報(bào)犯罪案)。根據(jù)《刑事訴訟法》第110條之規(guī)定,對(duì)于他人的犯罪事實(shí),任何公民都享有舉報(bào)的權(quán)利或義務(wù),雖然對(duì)于舉報(bào)的性質(zhì)到底屬于權(quán)利還是義務(wù)目前還存在著爭(zhēng)議,但無(wú)論其性質(zhì)如何,至少舉報(bào)屬于合法手段不存在爭(zhēng)議。然而主流學(xué)說(shuō)都認(rèn)為以舉報(bào)犯罪為由索要財(cái)物屬于“惡害”,構(gòu)成敲詐勒索罪[5]519。本文在此案例中贊同通說(shuō)的觀點(diǎn),理由在于,禁止亂設(shè)私刑是現(xiàn)代法治的要求,雖然甲犯非法吸收公眾存款罪且數(shù)額巨大,本就應(yīng)當(dāng)判處罰金刑(2)根據(jù)《刑法》第176條,非法吸收公眾存款數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。,但是該刑罰僅能由人民法院經(jīng)法定程序判決并執(zhí)行,任何人不得代行此權(quán)利,否則人人效仿取財(cái),將導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。換言之,甲除被判處罰金刑之外,沒(méi)有任何理由遭受其他的財(cái)產(chǎn)損失。行為人意圖將無(wú)根據(jù)的財(cái)產(chǎn)損失強(qiáng)加在甲身上,與通告侵害生命、曝光隱私具有內(nèi)在的一致性,故對(duì)甲而言,舉報(bào)犯罪這一合法手段便是一種“惡害”。

那是否意味著只要將合法行為作為向他人索要財(cái)物的手段便都可能是“惡害”?如有學(xué)者指出,“惡害”并不要求其自身是違法的,即使是合法行為,若作為令他人交付財(cái)物的手段來(lái)使用時(shí),也可能是一種“惡害”[1]293。本文認(rèn)為,該觀點(diǎn)和上文通說(shuō)觀點(diǎn)(舉報(bào)犯罪屬于“惡害”)都有擴(kuò)大“惡害”認(rèn)定范圍的嫌疑,很可能導(dǎo)致一些不符合脅迫本質(zhì)的手段,被認(rèn)定為“惡害”。例如,甲將乙打成輕傷,拒絕支付醫(yī)療費(fèi)。乙稱(chēng)若不賠償2萬(wàn)元,便向公安機(jī)關(guān)舉報(bào),追究甲的故意傷害行為。甲恐遭牢獄之災(zāi),立即支付2萬(wàn)元和乙達(dá)成刑事和解(刑事和解案)。在本案中,乙仍以舉報(bào)犯罪為由,向甲索要財(cái)物,按照該學(xué)者和上述通說(shuō)的觀點(diǎn),乙的行為可能符合敲詐勒索罪的“惡害”,但這顯然在情理上不能被民眾接受,在法律上也有違法律體系的協(xié)調(diào)性。其一,“殺人償命,欠債還錢(qián)”的觀念隨著傳統(tǒng)文化的傳承早已深深地印在了民眾的心中。在民眾看來(lái),甲實(shí)施故意傷害行為,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,更何況乙并沒(méi)有實(shí)施任何過(guò)激行為,在被傷害的情況下還能通過(guò)合法手段維權(quán),實(shí)屬合法公民的表率。而且在生活中,“私了”是一個(gè)被民眾普遍認(rèn)可的糾紛解決程序,發(fā)揮著重要的定紛止?fàn)幾饔?若認(rèn)為“私了”會(huì)觸犯敲詐勒索罪,顯然也有違民眾的預(yù)測(cè)可能性。其二,我國(guó)《刑事訴訟法》第288條基于恢復(fù)性司法的考量,規(guī)定了刑事和解制度,允許當(dāng)事人進(jìn)行和解(3)《刑事訴訟法》第288條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪,通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解,被害人自愿和解的,雙方當(dāng)事人可以和解?！?若在刑法上仍認(rèn)為乙的行為是脅迫,將與刑事訴訟法相沖突,不利于維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一性。因此,無(wú)論是從情理上還是法理上,乙的舉報(bào)犯罪手段都沒(méi)有理由是一種“惡害”。由上述幾個(gè)典型案例可以明確,非法手段當(dāng)然屬于“惡害”,而合法手段是否能構(gòu)成“惡害”要考慮很多因素。對(duì)于同一種合法手段(舉報(bào)犯罪)是否屬于“惡害”,在相似的案例中甚至?xí)贸鱿喾吹慕Y(jié)論,其中必定存在著某種能對(duì)“惡害”的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的因素。

三、 “惡害”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1. 權(quán)利基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性決定“惡害”的認(rèn)定

在舉報(bào)犯罪案和刑事和解案中,行為人都以舉報(bào)犯罪為手段索要財(cái)物,處理結(jié)論卻迥然不同,它們之間的差別會(huì)對(duì)“惡害”本質(zhì)的探究具有啟發(fā)意義。兩案都是行使舉報(bào)犯罪這一權(quán)利,最大的區(qū)別在于:刑事和解案中,行為人因相對(duì)方的傷害行為而具有向相對(duì)方索要財(cái)物的損害賠償請(qǐng)求權(quán),即行為人的權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性;而舉報(bào)犯罪案中,行為人并不會(huì)因相對(duì)方的非法吸收公眾存款行為獲得向相對(duì)方索要財(cái)物的權(quán)利,即行為人的權(quán)利基礎(chǔ)不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。故而可以發(fā)現(xiàn),在以合法手段行權(quán)索財(cái)?shù)陌讣?權(quán)利基礎(chǔ)是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性會(huì)決定“惡害”的認(rèn)定。即“惡害”雖通常表現(xiàn)為一種不利,但是在行權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的時(shí)候,此種不利對(duì)于相對(duì)方來(lái)說(shuō)當(dāng)然是一種“害”。但是綜合來(lái)看,其性質(zhì)卻并非屬于“惡”,畢竟行權(quán)人有權(quán)取得財(cái)產(chǎn),而相對(duì)方本就應(yīng)當(dāng)遭受財(cái)產(chǎn)損失,承受這種不利,所以此種不利對(duì)相對(duì)方而言就不是一種“惡害”。

然而,隨之又會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)問(wèn)題:在權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的前提下,是否采取任何合法手段索財(cái)都不構(gòu)成“惡害”?例如,將舉報(bào)案與和解案合并:

甲將乙打成輕傷,拒絕支付醫(yī)療費(fèi)。乙稱(chēng)若不賠償2萬(wàn)元,便向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)甲的非法吸收公眾存款行為,甲立即向乙支付2萬(wàn)元(合并案)。在本案中,乙因甲的傷害行為具有損害賠償請(qǐng)求權(quán),即其權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,且亦實(shí)施了合法手段索要財(cái)物,按照上述結(jié)論,乙的手段似乎不屬于“惡害”。然而事實(shí)并非如此。如上所述,權(quán)利基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性對(duì)于認(rèn)定“惡害”具有重要影響,行權(quán)人采取的合法手段之所以不構(gòu)成“惡害”,是因?yàn)樵摵戏ㄊ侄斡胸?cái)產(chǎn)權(quán)的支撐,而財(cái)產(chǎn)權(quán)又來(lái)源于相對(duì)方的先前行為。因此,合法手段應(yīng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的來(lái)源即先前行為相關(guān)聯(lián),如此方能形成一個(gè)完整的閉合因果鏈條,推導(dǎo)出該合法手段不屬于“惡害”。倘若合法手段未關(guān)聯(lián)財(cái)產(chǎn)權(quán)的來(lái)源,那么該因果鏈條就會(huì)斷裂,該合法手段的財(cái)產(chǎn)權(quán)支撐將不復(fù)存在,從而構(gòu)成“惡害”。在刑事和解案中,行權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源于相對(duì)方的先前傷害行為,舉報(bào)的也是該先前傷害行為,即行權(quán)人實(shí)施的舉報(bào)犯罪手段正與該先前傷害行為相關(guān)聯(lián),由此行權(quán)人的手段具有財(cái)產(chǎn)權(quán)支撐,不屬于“惡害”。相反,在合并案中,雖然行權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍來(lái)源于先前傷害行為,但行權(quán)人實(shí)施的手段是舉報(bào)相對(duì)方的另一起犯罪行為(非法吸收公眾存款),該手段并沒(méi)有與財(cái)產(chǎn)權(quán)的來(lái)源行為(故意傷害)相關(guān)聯(lián),因此因果鏈條斷裂,行為人實(shí)施的合法手段屬于“惡害”。

綜上所述,權(quán)利基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性對(duì)“惡害”的認(rèn)定具有決定性影響。在權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性時(shí),采用與財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源相關(guān)聯(lián)的合法手段索財(cái)不屬于“惡害”。財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性之所以能對(duì)“惡害”的認(rèn)定產(chǎn)生決定性作用,背后具有深層次的法理根基,與敲詐勒索罪的法益密切相關(guān)。

2. 財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性決定“惡害”認(rèn)定的法理基礎(chǔ)

構(gòu)成要件是違法的類(lèi)型,而違法的本質(zhì)是侵害法益,對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以保護(hù)法益為指導(dǎo),如此方能實(shí)現(xiàn)該罪的保護(hù)目的[16]。如上所述,脅迫是敲詐勒索罪構(gòu)成要件的核心,“惡害”是影響脅迫認(rèn)定的核心要素,因此對(duì)“惡害”的認(rèn)定不能只是形式上的判斷,要蘊(yùn)含一定的價(jià)值評(píng)判,關(guān)注“惡害”與敲詐勒索罪法益之間的關(guān)聯(lián)性,將不具備法益侵害性的行為排除在外。

通說(shuō)認(rèn)為,敲詐勒索罪的保護(hù)法益是復(fù)合法益,主要法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),次要法益是人身權(quán)利或其他權(quán)益[5]519。本文贊同復(fù)合法益的觀點(diǎn),且同時(shí)認(rèn)為敲詐勒索罪應(yīng)以財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)為主,人身法益保護(hù)為輔。如果一個(gè)行為只侵犯了人身法益,未侵犯到財(cái)產(chǎn)法益,那就不能認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪,畢竟敲詐勒索罪在我國(guó)刑法的體系中屬于財(cái)產(chǎn)犯罪。實(shí)行行為必然會(huì)對(duì)某罪的保護(hù)法益造成現(xiàn)實(shí)、直接的侵害[17],故而,“惡害”作為敲詐勒索罪的實(shí)行行為----脅迫----的核心認(rèn)定因素,必須要能體現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的侵害法益,學(xué)界歷來(lái)有本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)的爭(zhēng)論。本權(quán)說(shuō)認(rèn)為只要行為人具有向相對(duì)方索要財(cái)產(chǎn)的本權(quán),就不具有財(cái)產(chǎn)法益侵害性,不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪;占有說(shuō)認(rèn)為即便行為人具有財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ),但相對(duì)方對(duì)財(cái)物的占有和財(cái)產(chǎn)交易秩序仍值得保護(hù),所以行權(quán)索財(cái)行為具有財(cái)產(chǎn)法益侵害性[18]。本文贊同本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng),認(rèn)為在權(quán)利基礎(chǔ)有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的情形下,采用與財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源相關(guān)聯(lián)的合法手段施壓索財(cái)?shù)男袨椴皇恰皭汉Α?不具有財(cái)產(chǎn)犯罪的法益侵害性。

首先,財(cái)產(chǎn)犯罪的設(shè)立目的是保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬,而不是保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的秩序。若行權(quán)索財(cái)案件中的行為人具有財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ),則相對(duì)方本就該遭受財(cái)產(chǎn)上的減損,因而在采用合法手段索要財(cái)物之時(shí)并不會(huì)侵犯到財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬。有學(xué)者質(zhì)疑本權(quán)說(shuō)會(huì)放寬私力救濟(jì)的范圍,不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易秩序[9]78。然而,財(cái)產(chǎn)交易秩序本就不該是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益,只不過(guò)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)交易秩序通常會(huì)與財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬相伴生,所以容易產(chǎn)生誤解,將財(cái)產(chǎn)交易秩序納入到財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益中來(lái)。換言之,法律是通過(guò)保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序來(lái)達(dá)到保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬目的的,如果財(cái)產(chǎn)權(quán)秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬不相鏈接的話(huà),那么單純的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)秩序就不該是財(cái)產(chǎn)犯罪該關(guān)注的領(lǐng)域,而應(yīng)歸于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中去,否則財(cái)產(chǎn)犯罪必然會(huì)擠占其他罪名的空間。例如,單純保護(hù)平等自愿的交易秩序的強(qiáng)迫交易罪被規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪里,并未規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中(4)強(qiáng)迫交易罪主要是指以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人交易,侵犯自由平等的市場(chǎng)交易秩序的行為。。只有在既觸犯該罪又侵犯到了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬之時(shí),才會(huì)以想象競(jìng)合的方式觸犯侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

其次,占有說(shuō)會(huì)擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰范圍,容易干涉民間財(cái)產(chǎn)糾紛。對(duì)構(gòu)成要件的解釋要堅(jiān)持平衡刑法機(jī)能的原則,既要懲治犯罪也要保障人權(quán),否則會(huì)將不符合構(gòu)成要件內(nèi)涵的行為納入犯罪,違反人權(quán)保障機(jī)能[19]。在有財(cái)產(chǎn)糾紛之時(shí),財(cái)產(chǎn)犯罪的介入本就應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎,更何況在行權(quán)索財(cái)案件中,行為人多欲采取合法手段欲解決財(cái)產(chǎn)糾紛,更應(yīng)在法益保護(hù)原則的指導(dǎo)下對(duì)構(gòu)成要件符合性進(jìn)行從嚴(yán)判斷,以免將不具有法益侵害性的行為認(rèn)定為犯罪。民法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張,刑法應(yīng)當(dāng)謙抑,在有爭(zhēng)議之時(shí),刑法寧可錯(cuò)放也不該盲目入罪,這樣才能既保護(hù)公民的自由,又發(fā)揮刑法懲治犯罪的作用[20]。

最后,在有財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)時(shí),采用與財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源關(guān)聯(lián)的合法手段取財(cái)不具有財(cái)產(chǎn)法益侵害性,也符合我國(guó)刑法的立法和司法精神。例如,《刑法》第238條第3款規(guī)定,為索取債務(wù)(甚至還包括非法債務(wù))非法扣押、拘禁他人的,不構(gòu)成綁架罪,以非法拘禁罪處罰。由于常見(jiàn)的綁架罪通常以勒索財(cái)物為目的,而上述行為中的行為人卻具有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ),故立法者認(rèn)為不具有侵犯財(cái)產(chǎn)的屬性,故不以綁架罪處罰,只處罰其手段行為。又如,最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也規(guī)定,使用暴力、威脅等手段索取債務(wù)的,一般不以搶劫罪處罰,手段行為構(gòu)成其他犯罪的,依照相關(guān)罪名處罰。搶劫罪是典型的財(cái)產(chǎn)犯罪。司法解釋認(rèn)為,具有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)會(huì)影響財(cái)產(chǎn)法益的侵害判斷,故在具有一定的債務(wù)基礎(chǔ)時(shí),即便采取了搶劫手段索取債務(wù)的,也不宜以搶劫罪定罪處罰,只處罰其手段行為?？傊?從體系解釋的角度來(lái)看,在權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的行權(quán)索財(cái)案件中,認(rèn)為采用與財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源關(guān)聯(lián)的合法手段取財(cái)不具有財(cái)產(chǎn)法益侵害性,符合我國(guó)的刑法體系,有利于維護(hù)刑事立法與司法的協(xié)調(diào)性。

總而言之,“惡害”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在法益保護(hù)原則的指導(dǎo)下進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,必然要體現(xiàn)能對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成侵害。在本權(quán)說(shuō)的支撐下,權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,采取與財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源相關(guān)聯(lián)的合法手段索財(cái),難言侵害了財(cái)產(chǎn)法益。

四、 行權(quán)索財(cái)案件的處理

1. 行權(quán)索財(cái)案件中的脅迫認(rèn)定

如上所述,敲詐勒索罪的脅迫是以“惡害”相通告,使被害人陷入心理恐懼的行為。心理恐懼并不能對(duì)脅迫的認(rèn)定發(fā)揮關(guān)鍵作用,脅迫的內(nèi)容“惡害”是認(rèn)定脅迫的核心要素。上文通過(guò)對(duì)比通告殺人案、舉報(bào)犯罪案、刑事和解案和合并案的細(xì)微差異,圍繞手段性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性對(duì)“惡害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)了深入探究:行權(quán)索財(cái)案件中“惡害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以權(quán)利基礎(chǔ)是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性為核心,并結(jié)合行權(quán)索財(cái)手段的性質(zhì)進(jìn)行綜合認(rèn)定。據(jù)此,行權(quán)索財(cái)案件中的手段行為是否符合脅迫的問(wèn)題得以解決。具體分析如下:

第一,無(wú)論權(quán)利基礎(chǔ)是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,違法犯罪手段都會(huì)因其性質(zhì)的特殊性而天然是一種“惡害”。通告此種“惡害”行權(quán)索財(cái),往往也會(huì)給相對(duì)方造成心理恐懼,因此構(gòu)成敲詐勒索罪的脅迫。第二,在權(quán)利基礎(chǔ)不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性時(shí),通告合法手段索財(cái),或權(quán)利基礎(chǔ)雖具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,但通告與財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源不關(guān)聯(lián)的合法手段索財(cái),都屬于“惡害”,在給相對(duì)方造成心理恐懼的情形下,也會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪的脅迫。第三,在權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性時(shí),通告與財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源相關(guān)聯(lián)的合法手段索財(cái)不具有財(cái)產(chǎn)法益侵害性,不屬于“惡害”,即便使相對(duì)方產(chǎn)生心理恐懼,也不符合敲詐勒索罪的脅迫。

2. 司法實(shí)踐中典型行權(quán)索財(cái)案件的處理

在行權(quán)索財(cái)?shù)膶?shí)務(wù)案件中,行為人或具有公法上的權(quán)利基礎(chǔ),或具有私法上的權(quán)利基礎(chǔ)。既然是權(quán)利,那本身自然是合法的,民眾正是只看到了這一點(diǎn)才會(huì)下意識(shí)地認(rèn)為行權(quán)索財(cái)案件應(yīng)當(dāng)做無(wú)罪處理。但是此種表面意義上的直覺(jué)判斷并不能令人信服,應(yīng)立足于敲詐勒索罪的構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觥?/p>

本文認(rèn)為,司法實(shí)踐中大部分的行權(quán)索財(cái)案件原則上不構(gòu)成敲詐勒索罪。正如張明楷教授指出的,維權(quán)就表明了相對(duì)方存在違法行為甚至是犯罪行為,那么維權(quán)者的利益就要高于相對(duì)方的利益,所以即便維權(quán)存在部分瑕疵也不應(yīng)當(dāng)草率地認(rèn)為構(gòu)成犯罪,完全合法合規(guī)的維權(quán)行為更不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪[21]。以上文論證內(nèi)容為基礎(chǔ),以下司法實(shí)踐中的典型行權(quán)索財(cái)案件可以得到解決。

在消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域,行權(quán)人基于商家的商品或服務(wù)瑕疵,通過(guò)向媒體曝光、向主管部門(mén)投訴產(chǎn)品或服務(wù)存在問(wèn)題等合法手段行權(quán)索財(cái)?shù)?如郭利“敲詐”施恩公司案[22]、黃靜“敲詐”華碩案等[23],由于行權(quán)人基于相對(duì)方的瑕疵本就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償,即權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ),且曝光的也是與財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)的相對(duì)方的先前瑕疵行為,故行權(quán)人的手段不屬于“惡害”,不構(gòu)成脅迫,敲詐勒索罪不成立。當(dāng)然,若行為人編造虛假事由曝光或曝光與先前行為無(wú)關(guān)的事項(xiàng),就另當(dāng)別論。此外,這里值得著重一提的是近年來(lái)備受爭(zhēng)議的職業(yè)打假問(wèn)題。本文認(rèn)為,職業(yè)打假不構(gòu)成敲詐勒索罪。打假既然能發(fā)展成一個(gè)職業(yè),就說(shuō)明市場(chǎng)上假貨太多,不竭力治理“假”,反而嚴(yán)厲懲治“打”,并不是一個(gè)明智的選擇。在對(duì)職業(yè)打假人的行為進(jìn)行定性之前,首先應(yīng)當(dāng)明確是先有“假”,而后才有“打”。既然先有“假”,就表明職業(yè)打假人可以行使權(quán)利,可以索要賠償,其權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,故針對(duì)賣(mài)假行為而采取的向媒體曝光、向主管部門(mén)投訴等合法手段,就不符合“脅迫”,不構(gòu)成敲詐勒索罪。

在行使舉報(bào)犯罪、上訪等公法權(quán)利索要財(cái)物的領(lǐng)域,當(dāng)行權(quán)人就是相應(yīng)先前行為的被害人時(shí),行權(quán)人本就有索要賠償?shù)臋?quán)利,其權(quán)利基礎(chǔ)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,故舉報(bào)、上訪反映先前行為不是“惡害”,不構(gòu)成敲詐勒索罪。但是,若行權(quán)人是無(wú)關(guān)的第三人,雖然其也享有舉報(bào)犯罪、上訪等公法權(quán)利,但由于其權(quán)利基礎(chǔ)并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,舉報(bào)或上訪便是一種“惡害”,有構(gòu)成脅迫進(jìn)而成立敲詐勒索罪的可能。