張 佩

(北京印刷學(xué)院出版學(xué)院,北京 102600)

王琦,字載韓,號琢崖,緈庵(載庵),晚號胥山老人,浙江錢塘人,大概生活在清康熙、乾隆年間。他在文學(xué)史上以注釋李白、李賀詩文而著名。 他輯注的《李太白集注》(《李太白全集》)三十六卷和《李長吉歌詩匯解》五卷影響深遠(yuǎn)。 該書卷末趙信序稱贊此書 “一注可以敵千家” 。 王琦在重注李集的過程中,大量借鑒吸收了《分類補(bǔ)注李太白詩》[1]中楊齊賢集注、蕭士赟補(bǔ)注,且下苦功做了不少?？?、考辨的工作,雖有不足,卻極大提高了楊、蕭注的利用率及參考價(jià)值,使其得以繼續(xù)流傳下去。 茲特就王琦《李太白集注》對楊齊賢注的借鑒與吸收予以分析。

一

《四庫全書》對王琦注本沒有嚴(yán)苛的批評,也沒有太高的贊譽(yù),僅稱其: “……足以資考證。 是固物少見珍之義也。”[2]這是對王琦本價(jià)值的嚴(yán)重低估,從其對楊、蕭注的吸收上就能看得出來?！独钐兹ぐ衔鍎t·其三》云:

流傳于世者,惟蕭氏注本為多。 其本拔古賦八篇列于前為一卷,次以歌詩二十四卷,凡二十五卷而止。 明嘉靖間吳中郭氏取而重刊之,以其注之泛且復(fù)也,刪節(jié)約半,于古風(fēng)五十九首,增入徐昌谷評語,又取雜文五卷,另為編次附其后,共成三十卷。嗣后有依郭氏增刪之本而刊者,為霏玉堂本。 有依舊注原本而刊者,為玉幾山人本,為長洲許元佑本。有全去其注且分析其體為五七言古律絕句者,為劉世教本。 劉書雖缺訓(xùn)詁,然校訂同異,改正訛舛,殊見苦心。 ……茲本(王本)自二十五卷以前略依蕭本,雜文四卷略依郭本,而以繆本參訂其間。 郭本雜文五卷,今依繆本合序文二卷為一卷,別采蕭本所逸而繆本有者,得詩九首,及他書所錄集外諸作,匯為拾遺一卷,以合三十卷之?dāng)?shù)。[3]

在這里,王琦對蕭本的流傳情況作了梳理,可以看出,他是見過元版《分類補(bǔ)注李太白詩》的,否則無法對郭云鵬本、霏玉齋本系統(tǒng),玉幾山人本、許自昌本系統(tǒng)及劉世教本做出準(zhǔn)確的評定。 那么,王氏所言 “略依蕭本” ,不僅指元版,當(dāng)包括兩大刪節(jié)本系統(tǒng),并與歸屬太白集另一版本系統(tǒng)的繆曰芑本互相參看,進(jìn)行校勘訂誤。 故,王琦本所采用的楊、蕭注與元版大為不同,或是取自刪節(jié)本系統(tǒng),或是自己進(jìn)行裁汰篩選。 也就是說王琦對楊、蕭注的吸收是進(jìn)行過深思熟慮的,并非全盤接納或是輕率否定。 而楊、蕭注在王注中也起到各種各樣的作用,或是作為接受的對象;或是成為深入探研詩意的基礎(chǔ);或被立為箭靶,成為立論之前的反駁對象;或是為富有爭議的詩篇提供重要的觀點(diǎn)……以往研究比較粗糙,常將王本對楊、蕭注的吸收混合起來討論。 筆者在這里重點(diǎn)討論王琦注對楊齊賢注的吸收,且不采用寬泛論述的方式,而是針對注釋節(jié)文,具體問題具體分析,充分展示王琦注對舊注的吸收成果。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),王琦本選用楊齊賢注共有58 條。與元版相比,其中僅有18 條在位置和字句上沒有作任何改動(dòng),以訓(xùn)釋簡單明了的詞語為主。 形容詞有 “澹蕩” “蜂攅” ,動(dòng)詞有 “羽駕” “飆車” “吸景” 。名詞最多,普通名詞有 “海色” “胡孫藤” “浮人” “青歲” “奕世” “青?！?;地理方位名詞則包括 “河南” “白帝城” “吳京” “荊門” 。 此外,還有著重交代歷史沿革及創(chuàng)作背景的,如歷陽郡治,散花樓興建,《贈(zèng)汪倫》詩的創(chuàng)作背景,《三五七言》的詩體創(chuàng)立。 王注在選用這部分楊注時(shí),全盤接納,不再另行注釋或是附上他人言語。 剩下的40 條,均與元版有出入,王琦或多或少做了一些改動(dòng)。

二

第一,王氏調(diào)整了楊齊賢注的字句、行文順序,使注釋準(zhǔn)確清晰。 如注釋《古風(fēng)五十九首·其一》,王本所引楊注與元版及刪節(jié)本系統(tǒng)各本均不相同,但卻參考了各本的修改方法。 刪削旁枝末節(jié),保持主干文路清晰明了。 在元版中:

齊賢曰:《詩·大雅》:凡三十六篇。 《詩序》云:雅者,正也。 言王政之所由廢興也。 《大雅》不作,則斯文衰矣。 平王東遷,《黍離》降于《國風(fēng)》,終春秋之世,不能復(fù)振。 戰(zhàn)國迭興,王道榛塞。 干戈相侵,以迄于祖龍。 風(fēng)俗薄,人心僥,中正之聲,日遠(yuǎn)日微。 一變而為《離騷》。 劉勰辨云:自風(fēng)雅寢聲,莫或抽緒,奇文蔚起,其《離騷》哉! 故軒翥詩人之后,奮飛詞家之前。 昔漢武愛《騷》而淮南作傳,以為《國風(fēng)》好色而不滛,《小雅》怨悱而不亂。 若《離騷》,可謂兼之。 屈平之后,司馬相如、揚(yáng)雄激揚(yáng)其頹波,疏導(dǎo)其下流,使遂閎肆,注乎無窮。 而世降愈下,憲章乖離。 建安諸子夸尚綺靡,擒章繡句,競為新奇,而雄健之氣,由此萎爾。 至于唐,八代極矣。 掃魏、晉之陋,起騷人之廢,太白蓋以自認(rèn)矣。 覽其著述,筆力翩翩,如行云流水,出乎自然,非思索而得,豈欺我哉?

在王琦本中:

楊齊賢曰:《詩·大雅》:凡三十六篇。 《詩序》云:雅者,正也。 言王政之所由廢興也。 《大雅》不作,則斯文衰矣。 平王東遷,《黍離》降于《國風(fēng)》,終春秋之世,不能復(fù)振。 戰(zhàn)國迭興,王道榛塞。 干戈相侵,以迄于秦。 中正之聲,日遠(yuǎn)日微。 一變而為《離騷》,軒翥詩人之末,奮飛詞家之前。 司馬、揚(yáng)雄激揚(yáng)其頹波,疏導(dǎo)其下流,使遂閎肆,注乎無窮。 而世降愈下,憲章乖離。 建安諸子夸尚綺靡,擒章繡句,競為新奇,雄健之氣由此萎爾。 至于唐,八代極矣。 掃魏、晉之陋,起騷人之廢,太白蓋以自任乎? 覽其著述,筆力翩翩,如行云流水,出乎自然,非由思索而得,豈欺我哉?

首先,元版中楊氏指明劉勰語,但刪節(jié)本系統(tǒng)均將 “劉勰” 名刪去,王本沿襲了這種精簡方式。其次,郭本、霏玉齋本無端加入 “《史記》曰” ,王本則一仍元版之舊。 第三,玉本刪去了 “屈平之后,司馬相如、揚(yáng)雄激揚(yáng)其頹波,……非思索而得,豈欺我哉” 這部分內(nèi)容,僅止于 “若《離騷》,可謂兼之” 。王本沒有用玉本的刪減方案,卻采納了玉本調(diào)整楊注字句順序的理念,力求使楊注文從字順,更加清晰明了。 經(jīng)過王琦修改后的楊注,將王政興廢,斯文更迭的過程展現(xiàn)得甚為流暢:

(一)王琦刪減簡化了一些冗繁的詞匯

將 “祖龍” 換成 “秦” ,由秦始皇個(gè)人轉(zhuǎn)而為有秦一代;刪去 “風(fēng)俗薄,人心僥” ,突出造成 “中正之聲,日遠(yuǎn)日微” 的核心原因—— “斯文衰矣” 。

(二)王琦對冗長引文進(jìn)行撮引

楊齊賢引用劉勰《文心雕龍·辨騷》之話,王琦概括為 “一變而為《離騷》,軒翥詩人之末,奮飛詞家之前?！?關(guān)于 “風(fēng)雅寢聲” ,楊注在 “劉勰辨云” 之前已經(jīng)交待清楚了。 《辨騷》中淮南作傳所言 “若《離騷》,可謂兼之” ,這仍舊是對前文的重復(fù)與加強(qiáng),結(jié)合注文前后語境,刪去此處亦毫不影響文意,反倒使行文更加清楚流暢。

(三)王琦調(diào)整了楊注的語氣

“太白蓋以自認(rèn)矣” ,楊齊賢確認(rèn)太白以 “掃魏、晉之陋,起騷人之廢” 自認(rèn),王琦修改為 “太白蓋以自任乎?” 將肯定調(diào)整為設(shè)問,下文 “覽其著述,筆力翩翩,如行云流水,出乎自然,非由思索而得,豈欺我哉?” 這樣就形成楊注自問自答的格局,只代表他個(gè)人的見解。 而 “自認(rèn)” “自任” 與否,王琦認(rèn)為還需細(xì)細(xì)解讀,不應(yīng)草率下結(jié)論。 現(xiàn)在,不少學(xué)者在評述李白詩文創(chuàng)作宗旨時(shí),喜以《古風(fēng)五十九首·其一》為證,認(rèn)定李白有一種變革時(shí)弊的自任精神,或是從楊注中得到啟發(fā)。 但解讀原詩,再結(jié)合李白實(shí)際創(chuàng)作,這種 “掃魏、晉之陋,起騷人之廢” 并非其特別設(shè)定的任務(wù)或是目標(biāo),僅是達(dá)到的效果之一罷了。 不輕易下結(jié)論,對其他注家的言論持保留意見,這是王琦注的風(fēng)格之一,從其刪減簡化注文的工作可窺見一斑。

第二,對楊注中地理名物予以進(jìn)一步考證。 如《沙丘城下寄杜甫》,王琦《李太白集注》卷十三: “楊齊賢曰:‘趙有沙丘宮,在巨鹿。 此沙丘當(dāng)在魯?！丛诰蘼拐吣松城鹋_(tái),趙于其地作宮,故有沙丘宮,非沙丘城也。 《太平寰宇記》:‘萊州掖縣有沙丘城,殷紂所筑,始皇崩處?！蚣q所筑,始皇崩處,古今皆指在巨鹿者是,不云在萊州。 樂史所證亦誤。 據(jù)此詩而約其地,當(dāng)與汶水相近?！?此詩宋蜀本題下注明 “齊魯” ,則沙丘城大體位置基本能確定。 比較有爭議的是 “沙丘臺(tái)” 、 “沙丘宮” 與 “沙丘城” 的稱謂與所指。

沙丘臺(tái)由紂王所筑,《三傳折諸·左傳折諸》卷二十七 “夏衛(wèi)靈公卒” 條: “《一統(tǒng)志》:‘在平鄉(xiāng)東北二十里紂筑沙丘臺(tái),衛(wèi)靈公葬于沙丘宮。 穿冢得石槨,有銘云:不憑其子,靈公奪我里。 子韋曰:‘靈公之為靈也久矣’?！?這是說衛(wèi)靈公卒,卜葬在沙丘,沙丘宮當(dāng)因此而造。 “趙于其地做宮” 的說法并不準(zhǔn)確,事實(shí)是趙武靈王在沙丘之亂中餓死于此。 《史記》卷四十三: “主父欲出不得,又不得食,探爵鷇而食之,三月余而餓死沙丘宮。”[4]《集解》: “應(yīng)邵曰:武靈王葬代郡靈丘縣?！?《史記正義》卷四十三 “餓死沙丘宮” 句,注云: “《括地志》云:‘趙武靈王墓在蔚州靈丘縣東三十里?！瘧?yīng)說是也?！?明董說著《七國考》卷四 “沙丘宮” 條: “《史記》:‘主父餓死沙丘宮。’正義曰:‘在邢州平鄉(xiāng)縣東北二十里?！?應(yīng)劭所注武靈王墓葬具體位置得到張守節(jié)、董說的認(rèn)可。 這里牽扯沙丘宮稱謂的演變,名字得來是因衛(wèi)靈公卒葬于此,但靈丘縣的名字卻因趙武靈王葬于沙丘宮而得。

王琦認(rèn)為 “樂史所證亦誤” ,主要依據(jù)是 “古今皆言在巨鹿者是” 。 然而,李賢、彭時(shí)等奉敕修撰《明一統(tǒng)志》卷二十五曰: “古跡沙丘城,在掖縣界內(nèi),世傳商紂所筑,即秦始皇崩處。 唐李白詩‘我來竟何事,高臥沙丘城。 城邊有古樹,日夕連秋聲?！?元代于欽《齊乘》卷四: “沙丘城,萊州北。 相傳商紂所筑,始皇崩處。 按《史》、《漢》皆云沙丘在巨鹿縣,此后人附會(huì)?！?《山東通志》卷九: “沙邱城,在縣(掖縣)東北,相傳商王紂所筑。” 沙丘城在萊州的說法也得到支持,王琦對樂史的否定顯然草率,但他根據(jù)李白詩意推測 “當(dāng)與汶水相近” ,卻非常合理,與《明一統(tǒng)志》對李白所寫沙丘城的理解并不沖突。 他對楊齊賢注的糾謬并不完美,但卻指明了應(yīng)當(dāng)仔細(xì)區(qū)分的地理名稱。

又如《金陵白下亭留別》: “驛亭三楊樹,正當(dāng)白下門?！?齊賢曰: “唐武德九年,更金陵縣曰白下縣。 白下,吳之故都?！?諸本均置此注于詩句之下,所釋詞語均為 “白下” ,非白下亭。 王本于題下注釋 “白下亭” ,引文也與原注不同,曰: “楊齊賢曰:白下亭,在今建康東門外。” 此注從他處借來,《金陵酒肆留別》: “風(fēng)吹(一作白門)柳花滿(一作酒)店香,吳姬壓酒勸客嘗?！?楊齊賢釋 “白門” ,注曰: “白下亭,在今建康東門外。” 此外,李詩還有多處出現(xiàn) “白下亭” “白門” ,如 “五月金陵西,祖余白下亭” (《留別金陵諸公》), “小子別金陵,來時(shí)白下亭” (《獻(xiàn)從叔當(dāng)涂宰陽冰》), “春光白門柳,霞色赤城天” (《金陵送張十一再游東吳》),因前以有注,故點(diǎn)到為止曰 “金陵有白下門” 。

按:唐高祖武德元年(618)置金陵縣,筑城于白石山下的白下村(在今南京金川門外)。 武德九年(626),更金陵縣為白下縣。 這時(shí)的 “白下” ,不僅指白下縣所在的白下村,而且包括白下縣地域。貞觀七年(633),移白下縣于青溪上的白下橋(今白下區(qū)大中橋)畔,白石山下的故城遂廢。 此時(shí), “白下” 之名系指整個(gè)南京地區(qū)。 白下亭的位置歷史上變化不大,一直在白下橋附近,地處交通要道。南宋《景定建康志》卷十六云: “白下橋,一名上春橋,在城東門外,其側(cè)有白下亭?！盵5]此條下《重建橋記》云: “金陵為六朝故都,風(fēng)土遺跡歷歷可考。自上元縣治東行里許有橋,曰白下。 白下之義,訪諸故老,無傳焉。 宋元徽間,征北將軍張永屯白下。唐武德中遷金陵縣于白下村,其地蓋在東晉白石壘之下也。 國朝自六飛南駐,以是邦為陪都。 白下一橋當(dāng)江浙諸郡往來之沖,不惟士夫民牧所必經(jīng)行而道也?！?至宋,江寧府上元縣驛站東西各有一亭,均可稱為白下亭。 《江南通志》卷三十: “白下亭,在上元縣驛亭也。 唐李白詩‘五月金陵西,祖余白下亭’,宋王安石詩‘門前秋水可揚(yáng)舲,有意西尋白下亭’,是亭在府西也。 安石詩又有‘東門白下亭,摧甓蔓寒葩’之句,似又在府東,意驛亭餞送東西各有亭耳?！?李白所寫之白下亭在府西,在府東者蓋為宋新建。

第三,將楊齊賢對詩句的注釋摘選出來作為題下注。 《登黃山凌歊臺(tái)送族弟溧陽尉濟(jì)充泛舟赴華陰》: “送君登黃山,長嘯倚天梯?！?楊齊賢注明李白寫此詩的地點(diǎn)及黃山的方位。 王琦注曰: “楊齊賢曰:太白自注:‘時(shí)在當(dāng)涂?！唇裰揭?。 黃山在城北,凌歊臺(tái)在其上?！?他對注文未作任何字面上的改動(dòng),只是將其轉(zhuǎn)為題下注。 類似的還有:《五松山送殷淑》《至陽陵登天柱石,詶韓侍御見招隱黃山》《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》《詶殷明佐見贈(zèng)五云裘歌》,所注詞匯分別為 “五松山” “陽陵山” “黃鶴樓” “五云裘” 。 這些均為楊齊賢闡釋具體詩句時(shí)所注,且全部在詩題中出現(xiàn)過。

古人詩作的題目通常很講究,提供了許多有價(jià)值的信息,王琦這個(gè)改動(dòng)有助于觀者更快地掌握重要線索,從而對詩歌的創(chuàng)作背景有所了解。 可稱得上是將楊注的功能提升了一個(gè)層次。 除此之外,王琦還做出更大范圍的調(diào)整,實(shí)行不同作品間注釋互借的方式。 比如《送梁公昌從信安王北征》: “祖席留丹景。” 王琦注: “楊齊賢曰:丹景,日也?！?但此詩句下并無此條注文,筆者初以為是版本問題,經(jīng)過查找,發(fā)現(xiàn)是從他處借來。 前文所考對 “白下” “白下亭” 的注釋也是如此。

第四,對楊注進(jìn)行校勘,指瑕糾謬。 《江夏送友人》: “雪點(diǎn)翠云裘,送君黃鶴樓?！?楊齊賢曰: “黃鶴樓,在鄂州。 圖經(jīng)云:費(fèi)文偉得仙,駕黃鶴憩此。” 王琦將 “費(fèi)文偉” 改正為 “費(fèi)文祎” 。

除糾正明顯錯(cuò)誤,王琦還對楊注的注釋方式提出了極有價(jià)值的見解。 例如《尋雍尊師隱居》: “花暖青牛臥,松高白鶴眠?！?王琦注: “楊齊賢曰:青牛,花葉上青蟲也。 有兩角,如蝸牛,故云。 琦按:‘青?！Q’,不過用道家事耳,不必作別創(chuàng)解?！?注家多博學(xué),有時(shí)會(huì)對某些比較 “偏” 的知識不忍棄置,甚至津津樂道。 結(jié)合詩歌文本來看,起句 “群峭碧摩天” 視野開闊, “撥云尋古道” 表現(xiàn)出山中云氣繚繞,結(jié)句 “語來江色暮,獨(dú)自下寒煙” 描寫時(shí)間推移,光線變得更加黯淡, “云氣” 變成 “暮氣” 。 在這樣始終云霧繚繞的環(huán)境下, “花暖青牛臥” 與 “松高白鶴眠” 一樣,都是大致看到的景象?；蛘呤窍裢蹒f,僅是以道家事烘托尊師隱居的特殊環(huán)境,不存在一個(gè)近距離觀察花葉上青蟲的特寫。 此與蘇軾所見王安石殘句 “黃犬臥花心” 不同, “花心” 很明確定位了 “黃犬” 的位置,可解釋為蟲子。 “花暖” 是一種移覺,花本無溫度,卻能在一片盛開景象中,以其燦爛的色澤、紛繁的姿態(tài)給人一種暖洋洋的感覺。 此條楊注算不上硬傷,僅是注釋方式太過質(zhì)實(shí),無形中挫磨了原詩空靈飄逸的氣質(zhì),也縮小了觀者的想象空間。 并非楊注如此,這也是注家易犯的毛病。 王琦能及時(shí)指出,也可從側(cè)面看出他對他人注釋的裁汰標(biāo)準(zhǔn),對自己作注的嚴(yán)格要求。

第五,對 “首創(chuàng)權(quán)” 的認(rèn)定保持謹(jǐn)慎的態(tài)度?！队劳鯑|巡歌十一首·其十一》: “西入長安到日邊?！?王琦注: “日邊,楊、蕭二注皆引晉明帝‘不聞人從日邊來’之語,以為后人稱帝都為日邊因此。琦按:《晉書·陸云傳》已有‘云間陸士龍,日下荀鳴鶴’之對,似不始于東晉。 蓋日為君象,故邦畿之地有‘日邊’‘日下之名耳’?！?/p>

按,《晉書·天文志》云:

日為太陽之精,主生恩德,人君之象也。 人君有瑕,必露其慝以告示焉。 故日月行有道之國則光明,人君吉昌,百姓安寧。 人君乘土而王,其政太平,則日五色無主。 日變色,有軍,軍破;無軍,喪侯王。 其君無德,其臣亂國,則日赤無光。 日失色,所臨之國不昌。 日晝昏,行人無影,到暮不止者,上刑急,下不聊生,不去一年有大水。 日晝昏,烏鳥群鳴,國失政。 日中烏見,主不明,為政亂,國有白衣會(huì),將軍出,旌旗舉。 日中有黑子、黑氣、黑云,乍三乍五,臣廢其主。 日蝕,陰侵陽,臣掩君之象,有亡國。[6]

開篇即云日為人君之象,隨即以日的各種變化比附人事,列出 “人君有瑕” “人君吉昌” “其君無德” “主不明” “臣廢其主” 等情況。 這種認(rèn)識由來已久,《周易》中離卦便體現(xiàn)出這種對應(yīng)關(guān)系,宋鮑云龍撰《天原發(fā)微》卷二下: “愚曰:《易》崇陽抑陰之書也。 日為君象,故尊之崇之。 上經(jīng)三十卦而終于離,離在天為日,則蒼生無不仰照。 下經(jīng)三十四卦而終于既未濟(jì),離皆在其中。 民無此則不生活,所以濟(jì)生民之日用也?！盵7]清代陳法撰《易箋》卷二箋釋離卦,曰: “日為君象,故以大人言之。 大抵開創(chuàng)之君多天亶之圣,繼之者為難覲光揚(yáng)烈,善繼善述則比德重華矣?！盵8]這種對應(yīng)也被后世接受,用來闡明事理,宋王溥撰《唐會(huì)要》卷四十二: “元和七年八月京師地震,上謂宰臣曰:‘昨者地震,草樹皆動(dòng)搖,何祥也?’宰相李絳曰:‘……蓋地載萬物,日為君象,政有感傷,天地變異……’”[9]《辭源》高度概括為: “封建社會(huì)以帝王比日,因以皇帝所在之地為日下?！盵10]

再看 “云間陸士龍,日下荀鳴鶴” 之對。 “云間” “日下” ,分別為陸機(jī)、荀隱二人的家鄉(xiāng), “士龍” “鳴鶴” 分別是二人的表字,構(gòu)成了天然的對偶。陸云是松江華亭(今上海)人,松江古稱 “云間” 。荀隱是洛陽人,洛陽是西晉都城。 故荀隱自稱 “日下荀鳴鶴” 。 云從龍,日照鶴,更有自高身價(jià)之意。以 “云間” 對 “日下” ,成為詩家常用的駢語。 清李漁《笠翁對韻》: “名動(dòng)帝畿,西蜀三蘇來日下;壯游京洛,東吳二陸起云間。”[11]

楊齊賢在注里大段引用《晉書·明帝紀(jì)》來解釋 “日邊” 這個(gè)詞從何而來。 王琦則擴(kuò)展開來討論類似詞匯的由來問題,且以 “日為君象” 做出闡釋。而像《三五七言》,楊齊賢曰: “古無此曲,自太白始?！?王琦不改一字,直接引用,是能肯定李白的首創(chuàng)權(quán)。

第六,將楊注中串講的詩句和部分文獻(xiàn)資料刪去。 例如《長相思》: “趙瑟初停鳳凰柱?！?齊賢曰: “江文通《別賦》曰:‘橫玉柱而沾軾。’鳳凰柱,刻柱為鳳凰形。” 王琦僅吸收 “鳳凰柱,刻柱為鳳凰形” 一句。 《文選·江淹別賦》: “掩金觴而誰御,橫玉柱而沾軾?！?李善注: “琴有柱,以玉為之?！盵12]在這里,楊齊賢以江淹詩歌來解釋 “柱” ,這是將 “柱” 的范圍定位在 “琴柱” ,然后再順承闡釋 “鳳凰柱” 。

又如《贈(zèng)裴十四》: “黃河落天走東海?！?齊賢曰: “黃河,出昆侖山,在吐蕃中,極西為最高,流入中國,勢猶從天而落也。 《禹貢》:同為逆河,入于海?！?首先,王琦刪去了《禹貢》引文。 所謂 “逆河” ,指黃河入海處的一段河流,以迎受海潮而得名?！渡袝び碡暋? “(禹導(dǎo)河)至于大陸,又北播為九河,同為逆河,入于海?！?孔傳: “同合為一大河,名逆河,而入于渤海?！?蔡沈集傳: “意以海水逆潮而得名?！盵13]宋曾鞏《本朝政要策·黃河》: “當(dāng)禹之行水,功之所施者最多,自大伾而北,既釃為二,至大陸又播為九,然后為逆河,以與海屬,非屢散裂而順導(dǎo)之,莫能為功。”[14]楊注引用《禹貢》,明確何謂 “走東?！?,在這里極有必要。 李白被視為浪漫主義詩人,給人造成的錯(cuò)覺就是,寫詩歌所用詞匯夸飾成分較多。 實(shí)際上李白行走天下,見識廣博,對地理名物非常了解,他本人也喜歡在詩歌中運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義手法表現(xiàn)浪漫主義情懷,如《峨眉山月歌》連續(xù)運(yùn)用地名,且仔細(xì)觀察過月亮的變化[15]。楊注清楚地解釋 “黃河” 與 “東?！?的關(guān)系,能夠從側(cè)面體現(xiàn)李白這一創(chuàng)作特點(diǎn)。

其次,王琦補(bǔ)充了 “在唐吐蕃中,隸大羊同國” 一句。 清胡渭《禹貢錐指》卷十: “自唐以前,未有言昆侖在羌中者,何可深信西域之昆侖?”[16]那么楊注援引《唐書·吐蕃傳》來釋 “黃河” ,以唐解唐,本無可厚非,但應(yīng)當(dāng)注明斷代。 因?yàn)?“言昆侖在羌中” ,是唐首創(chuàng),時(shí)代特色很鮮明,無論正確與否,都是唐人對黃河的理解。

王琦這種做法多是效仿刪節(jié)本系統(tǒng),雖能精簡篇幅,但卻忽略了集部注釋應(yīng)當(dāng)盡可能體現(xiàn)出文學(xué)性的特質(zhì)。

第七,在解釋詩意時(shí),以楊注作為駁論對象,逐步建立起自己的見解與觀點(diǎn)。 如《秋浦歌十七首·其十四》: “爐火照天地,紅星亂紫煙。 赧郎明月夜,歌曲動(dòng)寒川?！?后人對這首作品的注釋與解讀經(jīng)歷了一個(gè)漫長而曲折的過程。 難點(diǎn)在于無法確定審美客體的準(zhǔn)確指代,而最終指引后人找到正解的恰是其中洋溢著的陽剛之美。 王琦注曰:

爐火,楊注以為煉丹之火,蕭注以為漁人之火,二火俱不能照及天地,其說固非。 胡注謂‘山川藏丹處,每夜必發(fā)火光,所在有之。 《輿地紀(jì)勝》:宣州有朱砂山,石竅中每發(fā)紅色,其大如月。 又,赤溪,神龍初,有赤氣沖天,詔鑿之,溪水盡赤。 第難定其所詠何處?！私庖辔词?。 琦考《唐書·地理志》,秋浦固產(chǎn)銀、產(chǎn)銅之區(qū),所謂‘爐火照天地,紅星亂紫煙者’正是開礦處,冶鑄之火,乃足當(dāng)之。郎,亦即指冶夫而言,于用力作勞之時(shí),歌聲遠(yuǎn)播,響動(dòng)寒川,令我聞之不覺愧赧。 蓋其所歌之曲,適有與心相感者,故耳‘赧’字當(dāng)屬已而言。 舊注謂‘赧郎’為吳音歌者助語之詞,或謂是土語呼其所歡之詞,俱屬強(qiáng)解。

他認(rèn)為楊齊賢理解的 “煉丹之火” 與蕭士赟認(rèn)為的 “漁人之火” 都不足以達(dá)到照及天地的壯大效果,而胡震亨注引《輿地紀(jì)勝》關(guān)于朱砂山的記載也很牽強(qiáng)。 楊齊賢理解為煉丹之火,并無任何可靠依據(jù),放在全詩小環(huán)境中,無法解釋后三句;參看其他十六首作品,也找不到煉丹修煉的痕跡。 蕭士赟理解為 “漁人之火” ,首先是考慮到秋浦的自然環(huán)境,其次當(dāng)是認(rèn)定 “赧郎” 為吳音語助詞或是漁人喜唱的赧郎歌,最后參考詩末 “歌曲動(dòng)寒川” 一句,更是確信李白所寫為漁舟唱晚的場景。 胡震亨注將 “爐火” 視為靜態(tài),是山川藏丹,朱砂映紅的特殊現(xiàn)象,與人類的活動(dòng)沒有關(guān)系。 這里面存在的問題是:礦藏發(fā)出的紅光不足以達(dá)到爐火蒸騰,紫煙繚亂的強(qiáng)烈效果;詩歌后兩句所描寫的人類活動(dòng)與前兩句脫節(jié),沒有必然聯(lián)系。 王琦既對三者的不足看得通透,又從中汲取了一些有用信息。 胡注提供了 “礦藏” 這個(gè)重要線索,王琦順此思路考察出秋浦盛產(chǎn)銀、銅,那么近水燃爐以冶煉礦藏著實(shí)合情合理。 楊注認(rèn)為 “赧,……猶言愧汝明月之夜,歌曲之聲振動(dòng)寒川也” ,王琦吸收了 “愧” 這層含義,更點(diǎn)名 “慚愧” 的主體是李白,而羞愧的原因竟然是李白聽見冶夫用力作勞時(shí)的歌聲而 “聞之不覺愧赧” 。 大概是覺得這個(gè)解釋不很妥當(dāng),王琦又補(bǔ)充道,是因?yàn)楦枨鷥?nèi)容與李白當(dāng)時(shí)心境或有相通,而觸其情緒。

郭沫若《李白與杜甫》: “‘秋浦,有銀有銅’,見《新唐書·地理志》。 ‘赧郎明月夜’與‘歌曲動(dòng)寒川’為對句。 ‘赧郎’,舊時(shí)注家不得其解,其實(shí)就是銀礦或銅礦的冶煉工人。 在爐火中臉被焮紅了,故稱之為 “赧郎” ,這是李白獨(dú)創(chuàng)的詞匯。 “明月夜” 的 “明” 字當(dāng)作動(dòng)詞解,是說紅色工人的臉面使 “月夜” 增加了光輝。 工人們一面冶煉,一面唱歌。歌聲使附近的貴池水卷起了波瀾?！盵17]直言諸位注家不得要領(lǐng),且將詩意串講為是冶煉工人熱火朝天勞動(dòng)的場面。 詹锳《李白全集校注匯釋集評》: “此言采礦冶煉火光直照天地,紅焰與紫焰交映。 冶煉工人的臉色被火光映紅,而其歌聲則震動(dòng)秋浦山川?！盵18]對郭沫若的解釋表示認(rèn)可。 相比較而言,這個(gè)解釋是最為清晰明確,合情合理的。 這首詩前三句寫了所見,最后一句寫了所聞。 從 “赧郎明月夜” 一句可以看出,李白離冶煉場地當(dāng)是中遠(yuǎn)距離,視角為俯視。 這樣他才能夠從天地宏大背景中,順著紅星紫煙看到火光源頭,再注意到紅色爐火照亮冶煉工人的臉龐。 那種人影火光交相輝映熱火朝天的場面,配合上冶夫的歌聲,使得山川有被點(diǎn)燃與撼動(dòng)的感覺。 為什么聲光效果同時(shí)發(fā)生的情況下,最后才寫聲音? 這是因?yàn)樵乱贡尘跋?人類大場面活動(dòng)對視覺更有沖擊力。 整首詩中 “歌曲” 這個(gè)聽覺所感并非重點(diǎn),最后一句還是復(fù)歸視覺。 他的構(gòu)思是順著視角推移:自然——人——自然,可以說浪漫主義的詩歌意境純?nèi)怀鲋詫憣?shí)主義筆法。

注家不得要領(lǐng)之處在于:首先,對現(xiàn)實(shí)生活的觀察不夠;其次,泥于個(gè)別字句的傳統(tǒng)解釋,對整首詩的意境體會(huì)不足;第三,闡釋得過于質(zhì)實(shí)生硬。郭沫若稱 “赧郎” 是李白獨(dú)創(chuàng),清康熙五十九年敕撰《御定韻府拾遺》卷二十二上: “赧郎,李白詩‘赧郎明月夜,歌曲動(dòng)寒川?！盵19]將此詞的原創(chuàng)權(quán)歸于李白名下。 但對 “赧郎” 的運(yùn)用,后人多以其為漁歌,如明楊慎《長江萬里圖》: “籠筒津鼓驚浮客,欸乃漁歌屬赧郎?！盵20]明王世貞《江皋曲》: “赧郎輕舴艋,不敢向江皋?！?(《弇州四部稿》卷七)[21]又《毗陵月夜張子歌》: “貪聽赧郎歌宛轉(zhuǎn),任教風(fēng)露濕衣裳?！?(《弇州四部稿》卷五十)[22]清黃之雋撰《香屑集》卷十六: “自掃一床間,雙扉常自關(guān)。 赧郎明月夜,別宅寵妖嫻?！?注曰: “自掃,賈島《宿慈恩寺郁公房》;雙扉,姚合《藥堂》;赧郎,李白《秋浦歌》;別宅,元稹《臺(tái)中鞫獄憶開元觀舊事》?！盵23]黃之雋沒有用漁歌之意,轉(zhuǎn)而用其字面,意為 “羞澀的郎君” 。 名清人對 “赧郎” 的理解與楊齊賢、蕭士赟注差不多,王琦在這種整體趨向的語言環(huán)境下對舊注進(jìn)行考證糾謬,具有重要意義。