何開雨，周元曦

(1.西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院 民族學(xué)院，重慶 北碚 400715；2.中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣東 廣州 510275)

天寶十四年(755)末，安史之亂爆發(fā)，唐朝面臨空前嚴(yán)峻的統(tǒng)治危機(jī)。在應(yīng)對(duì)叛軍的過程中，唐朝逐漸將原邊疆節(jié)度使的軍事權(quán)力與內(nèi)地采訪使的政治權(quán)力相結(jié)合，形成原有州縣之上新的地方行政實(shí)體即“藩鎮(zhèn)”。唐朝依托藩鎮(zhèn)行使其諸項(xiàng)國家職能的制度形態(tài)——藩鎮(zhèn)體制，對(duì)唐朝中后期國運(yùn)的影響是復(fù)雜而多面的?！胺蛉跆普?，諸侯也；唐既弱矣，而久不亡者，諸侯維之也?！盵1]12463“故其所以去唐之亂者，藩鎮(zhèn)也；而所以致唐之亂者，亦藩鎮(zhèn)也?！盵2]696一方面，藩鎮(zhèn)體制削弱了唐朝中央的財(cái)政、軍事力量與中央集權(quán)，頻繁的反叛與藩鎮(zhèn)內(nèi)部的動(dòng)亂消耗了唐朝的力量；另一方面，藩鎮(zhèn)體制下地方各鎮(zhèn)提供的資源維系著安史之亂后處于衰弱狀態(tài)的唐政權(quán)的生存；此外，唐朝中央通過藩鎮(zhèn)的互相制約與均勢(shì)關(guān)系，強(qiáng)化其實(shí)質(zhì)權(quán)力。唐朝的統(tǒng)一在這一體制下維系了一個(gè)半世紀(jì)的統(tǒng)一。

藩鎮(zhèn)問題與中晚唐歷史演進(jìn)相伴而生，難以分割，對(duì)這一時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各個(gè)方面的討論都難以繞開對(duì)藩鎮(zhèn)的考察，邊疆治理與民族關(guān)系亦不例外。中晚唐時(shí)期，唐朝的國家安全曾遭受過回鶻、吐蕃、南詔等強(qiáng)大的外部政權(quán)的嚴(yán)重威脅，雖然邊疆為之蠶食，但政權(quán)始終未被傾覆。藩鎮(zhèn)體制下的唐朝如何維系其對(duì)邊疆地區(qū)的統(tǒng)治？這一問題值得關(guān)注?！疤仆鲇邳S巢，而禍基于桂林。”[3]6275《新唐書·南蠻傳》論及九世紀(jì)下半葉西南邊釁對(duì)唐朝國運(yùn)的影響，充分說明南詔與唐朝的關(guān)系作為撬動(dòng)唐末政治體系的杠桿具有重要作用。本文即擬以南詔為個(gè)案，對(duì)唐朝在藩鎮(zhèn)體制下如何經(jīng)略西南邊疆，以及邊疆少數(shù)民族政權(quán)對(duì)藩鎮(zhèn)體制的調(diào)試、變遷的影響等問題進(jìn)行探討。

一、中晚唐西南邊疆地緣格局的形成

(一)藩鎮(zhèn)體制的形成與演變

概言之，唐玄宗開元、天寶年間，唐朝設(shè)置節(jié)度使等軍事型使職逐漸普遍化，在邊境諸道“置十節(jié)度、經(jīng)略使以備邊”[4]6874；而在內(nèi)地各道又遍置采訪使，這構(gòu)成了后來藩鎮(zhèn)體制的兩大制度基礎(chǔ)。隨著由東北邊鎮(zhèn)而起的安史之亂爆發(fā)，唐朝失去兩京，在平叛進(jìn)程中各種復(fù)雜的政治、軍事形勢(shì)的相互矛盾作用下，原有邊疆節(jié)度使制度與內(nèi)地采訪使制度合二為一，藩鎮(zhèn)體制最終形成。鑒于唐朝維持其統(tǒng)治的既有制度基礎(chǔ)已經(jīng)衰弱，而平叛后被迫在新形成的藩鎮(zhèn)秩序基礎(chǔ)上重建其統(tǒng)治。藩鎮(zhèn)體制下的唐朝總體而言是相對(duì)脆弱的：軍事上，唐朝中央缺乏強(qiáng)有力的軍事力量，各鎮(zhèn)卻擁有規(guī)模不等的地方武力，各個(gè)藩鎮(zhèn)之間互相牽制形成平衡；經(jīng)濟(jì)上，中央財(cái)政力量缺乏，兩稅三分制度下中央與地方財(cái)政分離，而留州、留使部分完全由地方支配；同時(shí)，唐朝中央錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力斗爭(zhēng)此起彼伏，助長了中央對(duì)地方控制力弱化的態(tài)勢(shì)。[5]78-81但是，這種脆弱狀態(tài)并不能使“藩鎮(zhèn)體制”本身成為“割據(jù)狀態(tài)”的代名詞，在不同地區(qū)、面臨不同形勢(shì)的藩鎮(zhèn)，與中央的關(guān)系大異其趣。有學(xué)者基于地理位置與職能將唐朝藩鎮(zhèn)分為四類：擁兵割據(jù)的河朔型藩鎮(zhèn)、安史之亂后新興的中原型藩鎮(zhèn)、由開天時(shí)邊鎮(zhèn)演變而來的邊疆型藩鎮(zhèn)，以及輸送貢賦的東南財(cái)源型藩鎮(zhèn)。[5]42-59總之，藩鎮(zhèn)仍然是一種可供唐朝隨實(shí)際情況作出一定程度調(diào)整的地方軍政制度。在唐朝的西南邊疆經(jīng)略中，通過藩帥的更換、藩鎮(zhèn)的重劃、對(duì)藩鎮(zhèn)軍務(wù)的整飭、以及對(duì)地方防務(wù)的直接介入等手段，唐朝在藩鎮(zhèn)體制下依然有效經(jīng)略著邊疆。

(二)西南藩鎮(zhèn)的設(shè)立與變遷

在唐詔關(guān)系研究中需著重關(guān)注的西南邊疆藩鎮(zhèn)也形成于這一時(shí)期，其中又以劍南及嶺南二鎮(zhèn)最為關(guān)鍵：

(1)劍南(西川)節(jié)度使。貞觀元年(627)唐太宗劃天下為十道，劍南道轄正州、羈縻州共四十二；開元十五年(727)唐玄宗重劃十五道，劍南道的基本輪廓未有較大改變，轄郡四十。[6]劍南節(jié)度使設(shè)置于開元五年(717)，其后大部分劍南節(jié)度使還兼任本道采訪使，軍政合一的態(tài)勢(shì)初步顯現(xiàn)。[7]在天寶年間，作為十節(jié)度之一的劍南節(jié)度使在唐朝的西南邊疆扮演著重要角色：

劍南節(jié)度西抗吐蕃，南撫蠻僚，治益州，統(tǒng)轄團(tuán)結(jié)營、天寶軍、平戎軍、昆明軍、寧遠(yuǎn)軍、澄川守捉、南江軍及翼州、茂州、維州、柘州、松州、當(dāng)州、雅州、黎州、姚州、悉州等州郡兵，管兵三萬九百人。[4]6874-6875

自設(shè)置始，御邊就是劍南道的重要職能之一。劍南道中，負(fù)責(zé)軍務(wù)的都督府集中設(shè)置于西、南兩側(cè)的邊境地帶，而中、東部地區(qū)則只有一個(gè)益州都督府。這是因?yàn)橛刑埔怀瘎δ系赖能娛峦{基本來自于西方的吐蕃與南方的南詔，故其西、南兩側(cè)需要設(shè)置軍事色彩濃厚的都督府來保障安全。盛唐時(shí)期，劍南道自西北至東南總計(jì)有松、茂、雅、黎、嶲、姚、戎、滬等八個(gè)都督府，其密集程度堪稱全國之最。[8]

除了邊防之外，劍南道也在開天之際的政局中扮演著獨(dú)特的地位。從玄宗幸蜀避難，并依托劍南道重建臨時(shí)政權(quán)的史實(shí)來看，劍南道并非力量薄弱或相對(duì)而言無足輕重的方鎮(zhèn)。如“蜀黨”集團(tuán)的官員章仇兼瓊、鮮于仲通等均由玄宗寵臣楊國忠推薦擔(dān)任劍南節(jié)度使，楊國忠本人也曾以宰相之位遙領(lǐng)劍南道節(jié)度使并介入唐詔戰(zhàn)爭(zhēng)。正因?yàn)樾诩捌湫页紝?duì)劍南道的控制力之強(qiáng)，劍南道深度介入了安史之亂后玄肅二帝的政治斗爭(zhēng)之中。至德二年(757)，肅宗迎上皇入長安，旋即分劍南道為東西二川，此后十年間，劍南道隨著肅宗與玄宗的政治斗爭(zhēng)、吐蕃的邊患與崔寧的擅權(quán)，一直處于分合無定的狀態(tài)中。兩川分則難以有效地組織邊防，兩川合則易導(dǎo)致節(jié)度使擅權(quán)。最終，兩川分立的格局于大歷二年(767)初步確定。至元和初年劉辟之亂，唐憲宗進(jìn)一步強(qiáng)化東川鎮(zhèn)的牽制作用，削減西川鎮(zhèn)所轄的州府，此后，劍南兩川節(jié)度使基本未再有轄區(qū)與制度的重大調(diào)整。

(2)嶺南節(jié)度使。唐初，嶺南設(shè)廣州總管府，武德七年(624)改為都督府，貞觀時(shí)又設(shè)置嶺南道；至高宗永徽后，廣州都督加五府經(jīng)略大使，統(tǒng)轄廣、桂、邕、容、安南五府，“嶺南五府”政治地理格局正式形成；玄宗開元二十一年(733)又置嶺南采訪、處置等使，仍統(tǒng)領(lǐng)五府。安史之亂發(fā)生后，至德元載(756)五府經(jīng)略討擊使加嶺南節(jié)度使，治廣州，以廣州刺史兼任。至此，作為方鎮(zhèn)的嶺南節(jié)度使基本形成。咸通三年(862)，嶺南道亦分東道(治廣州)、西道(治邕州)以抵御邊患，成為唐朝抵御南詔侵略的重要邊鎮(zhèn)。[9]

總之，在中晚唐的西南邊疆，劍南道與嶺南道等藩鎮(zhèn)都身兼 “多重角色”，既肩負(fù)著維持邊疆安寧穩(wěn)定的責(zé)任，且有為中央上貢的義務(wù)，同時(shí)其財(cái)政相對(duì)自給，又顯示出一定的獨(dú)立性。[5]42-59如“蜀川天下奧壤，自(崔)寧擅置其中，朝廷失其外府十四年矣。今寧來朝，尚有全師守蜀。貨利之厚，適中奉給，貢賦所入，與無地同?！盵10]3379因此，西南邊鎮(zhèn)在中晚唐扮演的角色頗為獨(dú)特，這一點(diǎn)對(duì)唐朝經(jīng)略其西南邊疆的策略也有著重要的影響。

(三)南詔的興起與唐詔關(guān)系的變化

根據(jù)史料鉤稽而出的記錄顯示，南詔在成為洱海地區(qū)最強(qiáng)大勢(shì)力的過程中，一直處在唐朝的庇護(hù)之下。起初南詔還是洱海流域的地方部族中根基未穩(wěn)、勢(shì)力較為弱小的一支。直到永徽二年(651)南詔才在洱海流域初步據(jù)有領(lǐng)土：“奇王(細(xì)奴邏)蒙氏始，唐高宗永徽二年，乃都蒙舍，筑城龍宇圖山?！盵11]103接下來，依托于北邊同族蒙巂詔的支持，南詔吞并了大理地區(qū)的白蠻部落白子國，壯大了自身的實(shí)力。與此同時(shí)，南詔也仿效當(dāng)?shù)貫跣U、白蠻首領(lǐng)，向唐納貢以尋求唐朝的支持。細(xì)奴邏被唐朝封授為巍州刺史，并數(shù)次派遣使者到長安覲見唐高宗。[11]101細(xì)奴邏長子邏盛即位后，唐朝與吐蕃對(duì)滇西洱海地區(qū)的爭(zhēng)奪極為激烈。隨著吐蕃在洱海地區(qū)擴(kuò)張的加速，遏制吐蕃的進(jìn)一步擴(kuò)張就成為唐朝西南邊疆經(jīng)略的重要戰(zhàn)略目的之一。[12]159在吐蕃對(duì)滇西洱海諸部落積極招徠的背景下，邏盛卻延續(xù)了蒙舍詔與唐朝的友好關(guān)系，朝貢不絕。[10]卷一九七《南蠻傳》南詔也在唐朝的支持下積極擴(kuò)展其勢(shì)力范圍，兼并了望苴子蠻、永昌蠻等部族。至8世紀(jì)初，南詔與唐朝的關(guān)系更為緊密。開元年間，唐玄宗褒揚(yáng)南詔首領(lǐng)“不比諸番，率眾歸誠，累代如此?！盵11]116至此，南詔儼然成為唐朝在滇西地區(qū)實(shí)施統(tǒng)治的代理人。開元末，南詔基本控制了滇西地區(qū)。盛邏皮以蒙舍州刺史授兼沙壺州刺史、賜臺(tái)登郡王，而皮邏閣則被賜名蒙歸義，加封為云南王，此時(shí)“西南夷之中，南詔蠻最大也?！盵10]1697

但是，天寶以來南詔與唐的合作關(guān)系開始發(fā)生嫌隙。原因之一是天寶初年劍南道節(jié)度使章仇兼瓊急于求功，欲開步頭路，從而加劇與滇東烏蠻的緊張關(guān)系。與此同時(shí)，爨部發(fā)生嚴(yán)重內(nèi)亂，皮邏閣趁勢(shì)擴(kuò)張，利用其內(nèi)部矛盾控制了爨區(qū)，并扶植烏蠻勢(shì)力。[13]165至天寶八載(749)年末，唐軍與南詔軍在滇東地區(qū)形成對(duì)峙，矛盾一觸即發(fā)。原因之二，為唐朝地方官員與南詔的長期不和，以及天寶九載(750)在云南形勢(shì)轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上雙方矛盾的激化。前者指劍南節(jié)度使章仇兼瓊及其繼任者鮮于仲通對(duì)南詔首領(lǐng)皮邏閣的極力排擠與打壓[4]6901-6902，后者則主要指姚州都督張虔陀對(duì)南詔的刺激，是為天寶戰(zhàn)爭(zhēng)的直接誘因。[10]5280-5281原因之三，在于吐蕃的強(qiáng)勢(shì)與唐朝戰(zhàn)力的降低。天寶九載(750)，雖未見安、史山雨欲來之勢(shì)，但隨著唐朝府兵制的崩壞，唐朝西南邊境軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的下降，毫無疑問地為南詔所洞察?！罢蹧_諸府至無兵可交”[3]1327，代之而起的募兵制在西南地區(qū)的效率相當(dāng)有限。在唐朝與南詔的后續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)中，楊國忠的大規(guī)模征兵對(duì)唐朝社會(huì)的破壞也說明了這一點(diǎn)。正如白居易的諷喻詩所言，民眾“生逢圣代無征戰(zhàn)，慣聽梨園歌管聲，不識(shí)旗槍與弓箭。”[14]85-86與此同時(shí)，南詔在臣服于唐的同時(shí)與吐蕃保持著一定程度的聯(lián)絡(luò)?！澳戏较虏?，爨部白蠻王土狹眾少，我王運(yùn)其睿智奇謀，蠻王閣羅鳳終于降附。”[15]166在獲得了吐蕃的支持之后，南詔與吐蕃公開結(jié)盟，并走向與唐朝的全面戰(zhàn)爭(zhēng)。如《舊唐書·南詔傳》所云：“吐蕃命閣羅鳳為‘贊普鐘’，號(hào)曰東帝，給予金印，時(shí)天寶十一年也。”[10]5281

二、中晚唐時(shí)期藩鎮(zhèn)體制下的唐詔互動(dòng)

(一)中晚唐時(shí)期唐詔和戰(zhàn)的基本史實(shí)

自天寶戰(zhàn)爭(zhēng)以后，南詔倒向吐蕃，與唐決裂。此后，唐與南詔的關(guān)系演變大體可劃為三個(gè)時(shí)期：南詔-吐蕃結(jié)盟時(shí)期(751—793年)；南詔歸唐時(shí)期(794—858年)；自稱皇帝而叛服無常時(shí)期(859—902年)。[12]394-427但前代學(xué)者以外交視角為主的時(shí)段劃分依然稍顯籠統(tǒng)，因?yàn)槟显t時(shí)常呈現(xiàn)出在寇邊的同時(shí)仍然朝貢不絕，或在與唐斷絕邦交而堅(jiān)守不出的狀態(tài)中。南詔對(duì)自身政權(quán)歸屬的外交界定，固然是重要的，但是為了探究唐朝面對(duì)西南邊境的具體狀況，尚還需要參照兩個(gè)因素：其一是南詔與唐實(shí)際的和戰(zhàn)狀態(tài)。譬如，對(duì)唐朝西南邊疆安全有著極為重要的警告意義的太和三年(829)南詔攻陷成都事件，簡(jiǎn)單解釋為“南詔歸唐時(shí)期”的一個(gè)插曲，顯然是值得懷疑的。其二是南詔在整個(gè)唐朝西南邊疆戰(zhàn)略地位中扮演的角色。譬如，安史之亂爆發(fā)至貞元十八年(802)之前，尤其是建中四年(783)之前，吐蕃始終是唐朝西南的主要邊患。南詔扮演的角色，如李泌所說，只是“吐蕃之一臂”；而到了咸通、乾符年間，南詔已經(jīng)成為唐朝最為嚴(yán)重的邊患。又如，天寶戰(zhàn)爭(zhēng)后，記述南詔相關(guān)事宜的篇幅在《資治通鑒》中未占重大比例，但到懿宗咸通元年及其后數(shù)年，南詔及西南邊疆的記錄篇幅陡然上升。誠如陳寅恪先生所論，九世紀(jì)后南詔“強(qiáng)盛之原因則緣吐蕃及中國既衰，其接鄰諸國俱無力足與為敵之故，此所謂外族盛衰之連環(huán)性也。”[16]347顯然，中晚唐時(shí)期唐詔關(guān)系的發(fā)展過程是復(fù)雜而又多變的，現(xiàn)將天寶戰(zhàn)爭(zhēng)后唐詔歷次和戰(zhàn)情況梳理，見表1：

表1 唐詔之間戰(zhàn)爭(zhēng)簡(jiǎn)表①

表2 唐詔之間歷次總體和平時(shí)期概況簡(jiǎn)表

毋庸置疑，中晚唐時(shí)期的南詔已經(jīng)成長為唐朝西南邊疆的一股強(qiáng)大地方勢(shì)力，與唐朝處在和戰(zhàn)反復(fù)交織的狀態(tài)中。尤其在穆宗長慶后，南詔逐漸代替日趨衰弱的吐蕃、回鶻，成為唐朝西南邊疆最大的潛在不安定因素：憲宗元和十年(815)，贊普赤松德贊卒后，吐蕃漸漸內(nèi)亂衰弱，至大中年間張義潮收復(fù)河湟達(dá)到頂點(diǎn)；[17]250-255武宗會(huì)昌元年(840)回鶻為黠戛斯所滅，南遷余部亦為唐朝所平，草原力量在會(huì)昌后也出現(xiàn)真空。[3]6130-6131尤其是自咸通至乾符的近20年間，南詔更是傾盡全國之力對(duì)唐朝的安南、劍南地區(qū)進(jìn)行軍事擴(kuò)張，這一時(shí)期唐朝對(duì)南詔全面入侵西南邊疆的回應(yīng)也最為集中，而且這近20年中唐朝對(duì)其西南藩鎮(zhèn)體制做出的調(diào)整、特別是軍政區(qū)域的調(diào)整在這一時(shí)期中也最為頻繁。

(二)西南藩鎮(zhèn)在唐詔關(guān)系中的職能與角色

要對(duì)西南藩鎮(zhèn)在唐詔關(guān)系中的職能與角色進(jìn)行歸納，首先需要考察其自身具有的職能。以劍南道為例，根據(jù)《通典》的記錄，唐玄宗時(shí)期劍南節(jié)度使的職能及其掌握的軍事資源為：

設(shè)劍南節(jié)度使，西抗吐蕃，南撫蠻撩，管兵三萬九百人，馬二千正，衣賜八十萬正段，軍糧七十萬石。統(tǒng)團(tuán)結(jié)營，蜀郡城內(nèi)，管兵萬四千人，馬千八百正。臨翼郡，管兵五百人。通化郡，管兵三百人。維川郡，管兵五百人。天寶軍，兵千人。蓬山郡，管兵五百人。交川郡，管兵二千八百人。平戎城，管兵一千人。盧山郡，管兵四百人。江源郡，管兵五百人。洪源郡，管兵千人。昆明軍，管兵五千二百人，馬二百正。寧遠(yuǎn)軍，管兵三百人。云南郡，管兵二千三百人。澄川守捉，管兵二千人。南江軍，管兵二千人。歸誠郡，管兵四百人。[18]4482-4483

同樣位于西南邊疆的黔中經(jīng)略使、嶺南五管經(jīng)略使等也有統(tǒng)領(lǐng)地方各州軍務(wù)、“綏靜夷僚”[4]6874以防備各自轄境之內(nèi)的邊患的職能。隨著安史亂后藩鎮(zhèn)體制的普遍確立，行政、監(jiān)察、財(cái)政、軍事諸權(quán)的分化重組，藩鎮(zhèn)在邊疆經(jīng)略中的職能發(fā)生了諸多轉(zhuǎn)變。同時(shí)，特別是隨著南詔政權(quán)的日益強(qiáng)大，西南邊疆事務(wù)漸趨復(fù)雜，邊鎮(zhèn)對(duì)待南方零散部族的職能由原本的綏撫與羈縻逐漸帶上了些許邦交意味。由此，可以歸納出西南邊鎮(zhèn)在唐詔關(guān)系中的四個(gè)基本職能：

(1)中央與邊疆的溝通中介。首先是地理空間上的聯(lián)結(jié)作用?！胺?zhèn)作岳，輔我京師”，西南邊鎮(zhèn)在地理空間上位于唐朝核心區(qū)域與西南邊疆民族地帶之間，故而成為“屏藩”。在唐朝直接統(tǒng)治的疆域以內(nèi)，邊鎮(zhèn)是中央聯(lián)結(jié)邊疆的紐帶，無論是資源、兵員的轉(zhuǎn)運(yùn)還是信息的傳達(dá)，都包括了空間的含義。其次是信息傳遞與資源轉(zhuǎn)運(yùn)的作用。在資源轉(zhuǎn)運(yùn)方面，例如，咸通六年(865)“蠻寇積年未平，兩河兵戍嶺南冒瘴霧物故者什六七，請(qǐng)于江西積粟，募強(qiáng)弩三萬人，以應(yīng)接嶺南，道近便，仍建節(jié)以重其權(quán)。”[4]8111在該則史料中，在鄰近邊疆的地方藩鎮(zhèn)地區(qū)囤積糧草，招募士卒，便是典型的一例。唐朝與南詔之間的聘問交通，亦是以劍南、嶺南等地方藩鎮(zhèn)為中介的。

(2)綏撫、邦交與文教。在唐與南詔的和平交往中，西南藩鎮(zhèn)對(duì)于邊緣少數(shù)民族進(jìn)行綏撫羈縻、與具有獨(dú)立政治實(shí)體特征的南詔進(jìn)行正式交往，以及施行教化。這些功能的發(fā)揮往往是因時(shí)而異的。比如在強(qiáng)勢(shì)節(jié)度使(如貞元年間的西川韋皋)任內(nèi)，邊鎮(zhèn)扮演的角色更為突出。美國學(xué)者查爾斯·巴克斯敏銳地發(fā)現(xiàn)，貞元十五年(799)異牟尋要求讓南詔貴族青年作為留學(xué)生與人質(zhì)居留于成都時(shí)，其要求是直接向韋皋而非唐朝廷提出。這“表明了南詔與劍南西川節(jié)度之間的接觸與交往是直接的”[14]121。他也分析了外國留學(xué)生到長安太學(xué)以外的其他地域留學(xué)的案例，指出南詔子弟在成都的廨舍中留學(xué)雖然不是唯一的案例，但這也確實(shí)地反映了南詔與劍南西川節(jié)度使之間的特殊關(guān)系。盡管如此，在大多數(shù)時(shí)期，邊鎮(zhèn)對(duì)這類職能的行使都還是在中央可控的合理限度之內(nèi)。

(3)資源的直接提供者。在中晚唐的財(cái)政體系下，地方財(cái)政分為留州與上貢兩個(gè)部分。西南邊鎮(zhèn)除了是唐朝財(cái)賦的來源之一外，更是自身防務(wù)資源的直接提供者。

(4)戍防體系的組織中樞。西南邊鎮(zhèn)同時(shí)也是唐朝西南邊疆戍防體系的區(qū)域性中樞，于維護(hù)唐朝西南邊防而言具有重要作用。對(duì)于西南邊鎮(zhèn)這一職能的發(fā)揮，可以從正反兩方面加以檢視。

從正面來看，當(dāng)節(jié)度使對(duì)戍防體系組織得當(dāng)時(shí)，對(duì)應(yīng)地區(qū)的防務(wù)就較少出現(xiàn)問題。即使在南詔大舉進(jìn)攻的前提下，仍可以堅(jiān)守、足以一戰(zhàn)。如文宗太和四年(830)李德裕整備西川防務(wù)時(shí)，除了希望留住一部分先前留駐四川的援兵以應(yīng)眼下燃眉之急外，也提出重建本地防務(wù)才是根本。為了滿足防御缺口，需在成都平原招募士卒兩萬人，在雅州、維州招募“雄邊子弟”各5000人，并重建可持續(xù)的募兵制，修葺關(guān)隘，組織才能保障成都的基礎(chǔ)防備：

率戶二百取一人，使習(xí)戰(zhàn)，貸勿事，緩則農(nóng)，急則戰(zhàn)，謂之“雄邊子弟”。其精兵曰南燕保義、?；荨珊幽搅x、左右連弩；騎士曰飛星、鷙擊、奇鋒、流電、霆聲、突騎?？偸卉?。[3]5332

又如，懿宗咸通十四年(873)，南詔傾國而出，意欲攻取西川時(shí)，成都守軍的檄文就說：

比成都以武備未修，故令爾突我疆埸。然毘橋、沱江之?dāng)?，積胔附城，不四年復(fù)來。今吾有十萬眾，舍其半未用。以千人為軍。十軍為部，驍將主之。凡部有強(qiáng)弩二百，镈斧輔之；勁弓二百，越銀刀輔之；長戈二百，掇刀輔之；短矛二百，連錘輔之。又軍四面，面有鐵騎五百。悉收芻薪、米粟、牛馬、犬豕，清野待爾。吾又能以旁騎略爾樵采。我日出以一部與爾戰(zhàn)，部別二番，日中而代；日昃一部至，以夜屯，月明則戰(zhàn)，黑則休，夜半而代。凡我兵五日一殺敵，爾乃晝夜戰(zhàn)，不十日，懵且死矣。州縣繕甲厲兵，掎角相從，皆蠻之深讎，雖女子能齽齘薄賊，況強(qiáng)夫烈士哉！[3]6289

分析這則檄文可以看出，成都守軍夸耀自身軍力強(qiáng)盛，有“十萬眾”，設(shè)有守城用的強(qiáng)勁的弓弩、戈矛，備有薪柴、谷物、牲畜，具有嚴(yán)密的守備制度。故而高駢在乾符二年(875)反攻南詔時(shí)說“西川新、舊兵已多”，在退還朝廷援軍的情況下大破南詔。

但是，在節(jié)度使不習(xí)軍事，地方防務(wù)體系破綻百出的情況下，邊鎮(zhèn)抵御入侵的能力就將大打折扣。如在太和三年(829)南詔入侵之前，“蜀兵脆弱，不堪征戰(zhàn)”[4]7872-7873，“百工造作無程，斂取苛重，至削軍食以助裒畜。又給與不時(shí)，戎人寒饑，乃仰足蠻徼。于是人人咨苦，反為蠻內(nèi)覘，戎備不修”[3]3862，這就導(dǎo)致南詔的入侵造成了“工巧散失，良民殲殄，其耗半矣。列政補(bǔ)完，尚不克稱”[19]盧求《成都記序》，7703的嚴(yán)重后果。此外，地方防務(wù)的強(qiáng)弱也可能影響南詔的軍事策略。比如咸通年間“南詔知蜀強(qiáng)，故襲安南，陷之”[3]6292。

同時(shí)，中央的直接介入也在重要關(guān)頭起著關(guān)鍵作用。當(dāng)?shù)胤搅α坎蛔阋詰?yīng)對(duì)邊境危機(jī)時(shí)，唐朝往往抽調(diào)各藩鎮(zhèn)軍隊(duì)乃至禁軍進(jìn)入邊疆。根據(jù)現(xiàn)存史料不難發(fā)現(xiàn)，中央軍力直接介入的三個(gè)時(shí)段，同時(shí)也是西南邊疆危機(jī)最為深重、直接危及唐朝對(duì)這一地域的掌控的時(shí)段：大歷末年吐蕃、南詔20萬軍隊(duì)進(jìn)攻西川，太和三年(829)南詔軍隊(duì)劫掠成都，以及咸通至乾符年間南詔將近20年的持續(xù)進(jìn)攻。邊疆危機(jī)越嚴(yán)重，唐中央給予的軍事支持也相應(yīng)加強(qiáng)?？梢哉f，在藩鎮(zhèn)體制下，唐朝中央的大量投入也是西南邊疆得以維持基本穩(wěn)定的條件之一。

(三)邊疆危機(jī)與藩鎮(zhèn)建制的調(diào)整

相較于西北、河北與中原諸藩鎮(zhèn)，唐朝西南地區(qū)的藩鎮(zhèn)相對(duì)穩(wěn)定。一方面，因?yàn)榭傮w而言，唐朝中央政權(quán)對(duì)劍南、黔中、嶺南諸方鎮(zhèn)的控制較為牢固，無需以過于頻繁的人事調(diào)動(dòng)或行政區(qū)劃調(diào)整來分化、削弱藩鎮(zhèn)的事權(quán)。另一方面，這些方鎮(zhèn)均由開天時(shí)的邊疆節(jié)鎮(zhèn)直接演變而來，不像中原與河朔諸藩鎮(zhèn)在安史之亂前后形成割據(jù)的基礎(chǔ)。西南邊境僅有的兩例擅權(quán)事件，都被及時(shí)平息：在劍南道，大歷年間崔寧在西川十余年的專政以其本人被征入朝為標(biāo)志而被巧妙地化解；元和初年劉辟的叛亂也被唐朝迅速鎮(zhèn)壓[20]。同時(shí)，藩帥選任得當(dāng)，客觀上有利于邊鎮(zhèn)內(nèi)部的穩(wěn)定，如肅代時(shí)期在黔中道邊境，牂牁人出身的黔中經(jīng)略使趙國珍“在五溪凡十余年，中原興師，唯黔中封境無虞。代宗踐祚，特嘉之，詔拜工部尚書”[10]3375。

但是，西南邊鎮(zhèn)內(nèi)部的相對(duì)穩(wěn)定性也受到了來自南詔的外部挑戰(zhàn)的沖擊。在唐詔關(guān)系的緊張時(shí)期，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)前后，西南邊鎮(zhèn)在人事與建制上都做出了頻繁的調(diào)整。這樣的調(diào)整總共有三例，一例是咸通時(shí)期李師望請(qǐng)置定邊軍，稍后蔡京請(qǐng)分嶺南為東、西兩道，再者是高駢平定安南后交州靜海軍節(jié)度使的設(shè)立?，F(xiàn)以短暫存在的定邊軍節(jié)度使為例，簡(jiǎn)單分析西南邊鎮(zhèn)建制調(diào)整的意圖及其影響。

關(guān)于定邊軍的設(shè)置，《通鑒》記載如下：

夏，六月，鳳翔少尹李師望上言：“巂州控扼南詔，為其要沖，成都道遠(yuǎn)，難以節(jié)制，請(qǐng)建定邊軍，屯重兵于巂州，以邛州為理所?！背⒁詾樾湃?，以師望為巂州刺史，充定邊軍節(jié)度，眉、蜀、邛、雅、嘉、黎等州觀察，統(tǒng)押諸蠻并統(tǒng)領(lǐng)諸道行營、制置等使。師望利于專制方面，故建此策。其實(shí)邛距成都才百六十里，巂距邛千里，其欺罔如此。[4]8120

簡(jiǎn)言之，李師望的建言指出，成都距離大渡河以南的嶲州邊境較為遙遠(yuǎn)，面對(duì)南詔的頻繁侵襲，成都難以進(jìn)行防備。為完善邊鎮(zhèn)戍防體系，唐朝批準(zhǔn)該建議從西川割設(shè)定邊軍。但是定邊軍并沒有起到唐朝預(yù)想中的作用，李師望欺瞞朝廷，將治所設(shè)置在遠(yuǎn)離邊境而安處內(nèi)地的邛州，該鎮(zhèn)對(duì)邊疆事務(wù)的感知和處理效能陡然下降；同時(shí)，劍南西川節(jié)度使“以有定邊軍之故，不領(lǐng)統(tǒng)押諸蠻安扶等使”[4]8121-8122，不能對(duì)定邊軍進(jìn)行有效維衛(wèi)；加上李師望及其繼任者竇滂都是殘酷貪虐之人，種種因素導(dǎo)致定邊軍這一方鎮(zhèn)建制調(diào)整極為失敗，該鎮(zhèn)旋即被撤銷。

(四)西南邊疆對(duì)中晚唐的影響：對(duì)《新唐書·南詔傳》的審視

懿宗任相不明，藩鎮(zhèn)屢畔，南詔內(nèi)侮，屯戍思亂，龐勛乘之，倡戈橫行。雖兇渠殲夷，兵連不解，唐遂以亡?！兑住吩唬骸皢逝Ｓ谝??！庇袊咧湮鞅敝?，而不知患生于無備。漢亡于董卓，而兵兆于冀州；唐亡于黃巢，而禍基于桂林?！兑住分馍钜?。[3]6294

論及九世紀(jì)下半葉西南邊釁對(duì)李唐國運(yùn)的影響，《新唐書·南詔傳》的贊始終是最經(jīng)典的論斷之一。以此為基點(diǎn)，似可總結(jié)中晚唐西南邊疆以南詔為中心的變局對(duì)唐朝的最終影響?！皾h亡于董卓，而兵兆于冀州；唐亡于黃巢，而禍基于桂林”一句，顯然是基于推類邏輯的史論。董卓之禍直接導(dǎo)致漢政權(quán)的殘破，而河北黃巾軍發(fā)動(dòng)的大規(guī)模農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是其先決條件。黃巢在王朝滅亡歷程中扮演的角色與黃巾軍相似，故而前句引漢亡的史事，闡明了朱溫代唐與黃巢之亂的遠(yuǎn)近因關(guān)系。龐勛為黃巢的先聲，則在邏輯上更前一步。在黃巢之亂的打擊下，唐朝日益失去對(duì)地方藩鎮(zhèn)的控制力，最終崩解。五代十國的主角——朱溫集團(tuán)、李克用集團(tuán)及構(gòu)成十國割據(jù)的地方諸節(jié)度使也由此粉墨登場(chǎng)。相較而言，“唐亡于黃巢”的結(jié)論不那么富有爭(zhēng)議。不過，論贊還進(jìn)一步推理道：龐勛之亂，成為僖宗年間王仙芝、黃巢之亂為代表的持續(xù)動(dòng)蕩的先聲。此番戰(zhàn)爭(zhēng)由久戍桂林而不得歸鄉(xiāng)的徐泗之卒率先發(fā)難，戍卒起事又因南詔攻掠安南、朝廷召集各內(nèi)地藩鎮(zhèn)軍隊(duì)入援前線而起，唐朝內(nèi)部的諸般結(jié)構(gòu)性危機(jī)在龐勛事件中集中爆發(fā)出來。故而有“懿宗任相不明，藩鎮(zhèn)屢畔，南詔內(nèi)侮，屯戍思亂，龐勛乘之，倡戈橫行”的一整套解釋?！缎绿茣泛?jiǎn)明扼要地指出了各個(gè)歷史因素在加速唐朝滅亡過程中的交互作用，并圍繞南詔及其造成的西南邊疆危機(jī)進(jìn)行了更加大膽而富有爭(zhēng)議的推理。這段附于《南蠻傳》之中，實(shí)為解釋唐朝滅亡遠(yuǎn)因的史論的獨(dú)到之處在于：它闡明了從邊疆危機(jī)到內(nèi)部動(dòng)亂的傳導(dǎo)過程：當(dāng)不可逆轉(zhuǎn)的政治腐敗和十分嚴(yán)重的藩鎮(zhèn)跋扈導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性危機(jī)已相當(dāng)顯著時(shí)，不是外患，而是唐朝以羸病之軀對(duì)外患做出的勉強(qiáng)回應(yīng)本身，使得結(jié)構(gòu)性危機(jī)下唐朝的脆弱平衡走向崩潰。

三、對(duì)于藩鎮(zhèn)體制下西南邊疆經(jīng)略的思考

中晚唐時(shí)期，唐朝在藩鎮(zhèn)體制下以南詔政權(quán)為中心進(jìn)行的西南邊疆經(jīng)略，實(shí)質(zhì)上也是“一個(gè)藩鎮(zhèn)時(shí)代的帝國，如何通過重構(gòu)藩鎮(zhèn)的空間與權(quán)力結(jié)構(gòu)，來應(yīng)對(duì)由藩鎮(zhèn)所帶來的緊張危機(jī)并重新樹立其統(tǒng)治力”[21]42問題中的一部分。由此可產(chǎn)生三個(gè)方面的思考：

(一)中央與藩鎮(zhèn)在西南邊疆經(jīng)略中的角色

大體而言，在中晚唐時(shí)期的西南邊疆經(jīng)略中，唐朝中央相較于西南藩鎮(zhèn)獲得了更多主動(dòng)權(quán)，而這一決定性作用的前提是唐朝維持了對(duì)西南藩鎮(zhèn)的相對(duì)有效的控制。在對(duì)西南藩鎮(zhèn)地方行政、軍事、財(cái)政諸權(quán)力分配與人員任命等問題的處理上，唐中央的權(quán)威是顯而易見的。

在解除了崔寧對(duì)唐朝在劍南地區(qū)的有效控制的威脅后，唐中央冒著被吐蕃、南詔全面入侵的巨大風(fēng)險(xiǎn)，毫不猶豫地拒絕任命在當(dāng)?shù)負(fù)碛猩詈窀c豐富作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的崔寧，而改派神策軍將領(lǐng)李晟率領(lǐng)禁軍與各州兵馬介入；宰相李泌與節(jié)度使韋皋在西南邊疆戰(zhàn)略上的共識(shí)與合作，在西南地區(qū)力量對(duì)比轉(zhuǎn)換的形勢(shì)下，使得唐詔關(guān)系峰回路轉(zhuǎn)。牛李黨爭(zhēng)伴隨著兩派對(duì)于西南邊疆戰(zhàn)略的認(rèn)識(shí)分歧，也與杜元穎的個(gè)人因素相疊加，加劇了太和三年南詔侵入成都的重大邊疆危機(jī)。

在上述前提下，西南藩鎮(zhèn)在唐朝與南詔的關(guān)系中仍然扮演著重要角色。西南藩鎮(zhèn)擁有一定的人事、行政、財(cái)稅和軍事的自主權(quán)，節(jié)度使往往擁有調(diào)動(dòng)這些資源的能力。這些邊鎮(zhèn)為唐朝維護(hù)西南邊疆的穩(wěn)定提供了絕大多數(shù)的資源。藩鎮(zhèn)體制在西南邊疆的運(yùn)作大體是有效率的，且有效保證了唐朝西南邊疆的穩(wěn)定。唐朝中央與其地方藩鎮(zhèn)之間的博弈加劇了唐西南邊疆形勢(shì)的復(fù)雜性，也影響了其經(jīng)略西南邊疆的效果。節(jié)度使的驕橫是唐與南詔關(guān)系多次惡化的重要原因之一，唐朝也多次為節(jié)度使的決策錯(cuò)誤付出了沉重代價(jià)。“南詔叛唐之后，隨即發(fā)生安史之亂，唐朝無力西顧，吐蕃、南詔因得聯(lián)合入寇，蠶食唐之地。及后安史亂平，蠻禍益深，其根豈不種于章仇兼瓊、鮮于仲通、楊國忠諸人哉！”[12]212

(二)藩鎮(zhèn)體制回應(yīng)邊疆形勢(shì)中的矛盾

在以藩鎮(zhèn)為依托經(jīng)略西南邊疆的過程中，唐朝在對(duì)御邊藩鎮(zhèn)的策略上自始至終面對(duì)著三組矛盾：

第一，方鎮(zhèn)財(cái)政軍事力量的總體強(qiáng)弱。德宗時(shí)期，韋皋在西川的成功經(jīng)略，不但緩解了國都長安的軍事威脅，還為唐朝的西北和西南邊疆造就了長期的安定。這一階段，擊敗了吐蕃，使得南詔轉(zhuǎn)而與唐盟好，使得西南邊疆基本安定。自文宗起，西川再次成為戰(zhàn)爭(zhēng)前線，直到高駢到來以后，這一威脅才真正解除。從西川邊疆經(jīng)略的歷史中可以看到，方鎮(zhèn)軍事力量的強(qiáng)大與否是對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的根本，然而方鎮(zhèn)軍力的加強(qiáng)，對(duì)中央的統(tǒng)治又構(gòu)成了威脅，如崔寧與韋皋時(shí)期，朝廷對(duì)西川的控制一度削弱。

第二，官員結(jié)構(gòu)的文武分途。以文官任事，則易武備廢弛，如杜元穎，徒有文采，工于心計(jì)而對(duì)邊防缺乏警惕；以武官任事，則易于貪功冒進(jìn)，如李鄠與鮮于仲通，容易在戰(zhàn)略上出現(xiàn)適當(dāng)。又如金吾衛(wèi)出身的高駢雖然長于戎事，在組織防務(wù)上頗有所長，但其對(duì)川中地方軍力的屠戮，給當(dāng)?shù)卦斐闪顺志玫目植烙∠蟆?/p>

第三，強(qiáng)勢(shì)節(jié)度使與弱勢(shì)節(jié)度使的分歧。節(jié)度使強(qiáng)勢(shì)則可能如韋皋一般，長久節(jié)制一方而使中央控制松弛；弱勢(shì)節(jié)度使如郭釗一般，則可能難以應(yīng)對(duì)突發(fā)情況。在西南邊疆形勢(shì)的變化中，強(qiáng)藩與弱藩、文官與武職、強(qiáng)勢(shì)節(jié)度使與弱勢(shì)節(jié)度使的矛盾，一直貫穿了整個(gè)中晚唐時(shí)期。

正是在對(duì)這三組矛盾的把握中，唐朝依靠一系列靈活的動(dòng)態(tài)調(diào)整，維系了西南邊疆局勢(shì)的平衡，遏止了邊疆防御體系的崩潰，在國力衰弱的總體局勢(shì)下維持了其統(tǒng)治。

(三)藩鎮(zhèn)體制在邊疆經(jīng)略中的意義

在唐與南詔博弈的史料中，不論是造成邊患或遣使媾和，出現(xiàn)頻率更高的往往是是地方節(jié)度使的名字。盡管南詔事務(wù)時(shí)常上達(dá)天聽，中央在南詔戰(zhàn)略中往往也有最終的決策權(quán)，但藩鎮(zhèn)體制下與南詔進(jìn)行博弈的主角，往往就是地方邊鎮(zhèn)，尤其是劍南、嶺南兩大區(qū)域的節(jié)度使。章仇兼瓊、鮮于仲通、崔寧、韋皋、李師望、杜元穎、李德裕、李鄠、蔡襲、蔡京、高駢等一系列頻頻出現(xiàn)于史料與相關(guān)研究中的方鎮(zhèn)長官的名字，與極少出現(xiàn)的皇帝的裁斷，反映出中晚唐時(shí)期以藩鎮(zhèn)為核心的具有高度自主性的西南邊疆防務(wù)體系。當(dāng)唐中央直接介入時(shí)，往往也是通過藩鎮(zhèn)官員任免、軍政區(qū)劃重組，以及為地方藩鎮(zhèn)體制注入資源等方式進(jìn)行，自始至終，沒有打破過藩鎮(zhèn)體制。這一藩鎮(zhèn)防務(wù)體系的職能，主要在于就近組織了地方的人力與財(cái)政資源，以及戍防體制的組織中樞。同時(shí)，作為唐朝與南詔接觸的中介，發(fā)揮著綏撫中間部族、作為唐朝在區(qū)域內(nèi)的存在的代表進(jìn)行文化交流與政治交涉的作用。另一方面，這種以西南邊鎮(zhèn)為中心的政權(quán)間的博弈，畢竟是以整個(gè)唐朝的國力為支撐才得以供給的。隨著唐末一系列民變導(dǎo)致的唐朝國力的衰弱與藩鎮(zhèn)體制的整體隳壞，唐朝的邊防能力與邊疆事務(wù)的決策能力都呈下降趨勢(shì)。比如，乾符四年(877)休戰(zhàn)后，唐朝對(duì)南詔和親請(qǐng)求時(shí)允時(shí)拒的混亂狀態(tài)，就是唐朝中樞政制混亂的直接映射。幸運(yùn)的是，南詔也在9世紀(jì)末走向內(nèi)部白蠻貴族與蒙氏王族之間的內(nèi)訌與混亂，對(duì)唐朝邊疆的威脅也大大降低。唐朝走向衰亡后，在劍南與嶺南兩個(gè)邊鎮(zhèn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的前蜀與南漢兩個(gè)政權(quán)與南詔后繼國家之間的關(guān)系，也可以視為藩鎮(zhèn)體制下的晚唐與南詔關(guān)系的延續(xù)。前蜀永平四年(914)，大長和國對(duì)西川王建政權(quán)的最后一次進(jìn)攻以慘痛失敗而告終，王建越過大渡河追擊大長和軍隊(duì)。南漢乾亨九年(925)，大長和國試圖與南漢通婚。北宋建立后，經(jīng)過一系列戰(zhàn)爭(zhēng)基本統(tǒng)一南方，消滅了后蜀與南漢政權(quán)；同時(shí)封鎖大渡河邊界，隔絕了與新興的大理國的交往。至此，南詔及其后繼國家與唐朝及其西南藩鎮(zhèn)之間的歷史正式告一段落。

注 釋：

①表1及表2以《資治通鑒》(北京：中華書局，1957年)記載為基準(zhǔn)，其他參考資料有：(清)吳廷燮著：《唐方鎮(zhèn)年表》，北京：中華書局，1980年，第955-990頁；(美)查爾斯·巴克斯著，林超民譯：《南詔國與唐代西南邊疆》，昆明：云南人民出版社，1988年，第240-246頁；梁曉強(qiáng)著：《南詔史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第658-671頁；王吉林著：《唐代南詔與李唐關(guān)系之研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣黎明文化事業(yè)股份有限公司，1992年，第394-427頁；林旅芝著：《南詔大理國史》，臺(tái)北：大同印務(wù)有限公司，1998年；王忠著：《新唐書南詔傳箋證》，北京：中華書局，1963年等。