王 娟

彼得·諾維克（Peter Novick,1934—2012）是20世紀(jì)美國(guó)著名歷史學(xué)家。他所寫的《那高尚的夢(mèng)想：“客觀性問(wèn)題”與美國(guó)史 學(xué) 界 》 （That Noble Dream:The"Objectivity Question" and the American Historical Profession,1988）一書，獲得了1989 年美國(guó)歷史協(xié)會(huì)的艾伯特·J.貝弗里奇獎(jiǎng)（Albert J.Beveridge Prize）。獲獎(jiǎng)詞是這樣的：“諾維克的作品表明，歷史學(xué)家在選擇他們的研究對(duì)象，并對(duì)其作出評(píng)價(jià)和解釋時(shí)，往往受到自身思維和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的影響。作者憑借自身技藝，運(yùn)用各種材料，說(shuō)明了一個(gè)公眾十分好奇但又深感困惑的問(wèn)題?！边@個(gè)問(wèn)題就是歷史知識(shí)的“客觀性”問(wèn)題，它因其復(fù)雜性、變動(dòng)性和重要性，成為一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。諾維克參與了這一問(wèn)題的討論，他以“客觀性”這一史學(xué)假設(shè)在美國(guó)的演變?yōu)榫€索，分析了百余年來(lái)美國(guó)史學(xué)是如何與時(shí)代互動(dòng)、與政治勾連的，呈現(xiàn)了無(wú)數(shù)的成果以及通過(guò)這些成果展現(xiàn)的主張，他的目的是恢復(fù)歷史學(xué)家關(guān)于史學(xué)客觀性的自覺(jué)意識(shí)和專業(yè)自信。學(xué)者評(píng)價(jià)這部“美國(guó)歷史學(xué)界實(shí)際發(fā)生了什么”的編年史，說(shuō)它“是給當(dāng)下和未來(lái)的歷史學(xué)家以及其他學(xué)者的一份禮物”?！?〕

一、“客觀性”概念的演變

古典時(shí)代是西方史學(xué)的古典傳統(tǒng)，開(kāi)山之作為希羅多德的《歷史》。此書開(kāi)篇陳明其寫史宗旨：將已發(fā)生的事件如實(shí)地記載下來(lái)以永垂后世。此時(shí)，人們多相信世界是由命運(yùn)支配的，根本不存在歷史發(fā)展的余地，其歷史意識(shí)是指向過(guò)去的。濫觴的英雄史觀演變成道德史觀，整個(gè)古典時(shí)代的史學(xué)都被這種意識(shí)支配著，史學(xué)家的注意力更多地被吸引到道德方面來(lái)了。同時(shí)，人們于自然中常見(jiàn)日月光華，四季輪替，因此，相信歷史就是一個(gè)循環(huán)往復(fù)、周而復(fù)始的過(guò)程。在他們看來(lái)，“只有永恒不變的東西才是可理解的（Intelligible）或可知的（Knowable），有關(guān)它的知識(shí)才是可證明的（Demonstrative），因而成為‘真知’（Knowledge Proper）”。“在有關(guān)歷史的真實(shí)性問(wèn)題上，古希臘羅馬時(shí)代的人們都會(huì)多多少少認(rèn)同西塞羅（Cicero）的那句名言：‘誰(shuí)不知道歷史學(xué)的首要律令是非證無(wú)言？’”〔2〕所以，“客觀性”的含義在這一時(shí)期除了“真實(shí)地再現(xiàn)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)”之外，還有“超然”以及嚴(yán)格的史料批判原則，〔3〕在史學(xué)實(shí)踐中較多地表現(xiàn)為寫作當(dāng)代史，即親眼所見(jiàn)、親耳所聽(tīng)、親身所歷的歷史，并以歷史故事通達(dá)民情，以城邦英雄化育人心。

基督教史學(xué)奠定了西方史學(xué)的中世紀(jì)傳統(tǒng)，其內(nèi)容可于《上帝之城》一書中窺見(jiàn)一斑。此書宣揚(yáng)的是天命史觀，認(rèn)為上帝主宰著人類的命運(yùn)，現(xiàn)實(shí)的悲劇并非歷史的中斷或倒退，而是上帝意志對(duì)人類世俗罪惡的懲戒，其歷史意識(shí)是指向末日審判的未來(lái)的。古典時(shí)代的時(shí)間循環(huán)論被拋棄了，因?yàn)樗葻o(wú)法確證《圣經(jīng)》的唯一啟示性，又否定了人類最終得救的可能性。中世紀(jì)史學(xué)家“關(guān)注的是重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)、習(xí)俗的順序，而不是對(duì)事件的原因或獨(dú)特性的解釋”，這樣才能將歷史看成是一個(gè)有始有終、有末世期待的神意計(jì)劃。他們記錄的歷史事件是“明顯可感知的”，且“與事件發(fā)生的先后順序相符”?！?〕“他們尤其注重族群的綿延不絕與王朝的萬(wàn)世一統(tǒng)。有了這一言之鑿鑿的譜系，過(guò)去和現(xiàn)在之間就有了‘客觀而真實(shí)’的聯(lián)系，過(guò)去對(duì)現(xiàn)在的指引意義就不再虛幻，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活也就有了合法化的支撐?！薄?〕所以，此時(shí)的“客觀性”概念即為符合《圣經(jīng)》，符合前代經(jīng)典，有譜系繼承，在史學(xué)實(shí)踐上通常是寫作通史，并以上帝意旨為解釋歷史的唯一動(dòng)因。

史學(xué)自近代始，內(nèi)涵不斷豐富，史學(xué)觀念也在進(jìn)步，對(duì)“客觀性”的撻伐亦不期而至，其作為不證自明的公理信條的權(quán)威逐漸式微?；浇淌酚^在歷史場(chǎng)域中失效與近代歷史意識(shí)的產(chǎn)生不無(wú)關(guān)系?！八^近代歷史意識(shí)，即是認(rèn)為人類歷史是線性的，走向光明未來(lái)的，不斷進(jìn)步的變化?！薄?〕從歷史時(shí)間觀的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，呈現(xiàn)圓圈—線段—直線—平面的變化。新的歷史時(shí)間意識(shí)沿襲了科學(xué)那種標(biāo)準(zhǔn)性、俗世性、確定性的概念，“歷史的走向不再被定義為人類背離上帝恩寵之墮落，而是朝向現(xiàn)代推進(jìn)”?！艾F(xiàn)代歷史學(xué)的創(chuàng)立過(guò)程完畢后，圣經(jīng)的時(shí)間表已然崩潰，千禧年的盼望變成華麗的自欺幻想?！薄?〕繼新的時(shí)間概念產(chǎn)生之后，對(duì)待歷史事實(shí)的新態(tài)度順勢(shì)而生。然終究是時(shí)移世易，歷史真相掩埋在殘?jiān)珨啾谥?，層累的時(shí)間碎片雜糅交錯(cuò)，亦時(shí)常與時(shí)代有從權(quán)之計(jì)，科學(xué)歷史學(xué)的衰落、相對(duì)主義與后現(xiàn)代主義的興起以及多元文化主義的沖擊，使“客觀性”逐漸成為一個(gè)“高尚的夢(mèng)想”。

彼得·諾維克的《那高尚的夢(mèng)想》續(xù)寫了“客觀性”概念的演變。一開(kāi)篇他就指出：“‘歷史客觀性’并不是單一的觀念，而是各種主張、態(tài)度、愿望和憎惡相互糾纏在一起的集合體”，“它的準(zhǔn)確含義究竟是什么，永遠(yuǎn)存在著爭(zhēng)議?！彼J(rèn)為，在這一個(gè)多世紀(jì)里，“客觀性”概念發(fā)生了如下變遷：“在19世紀(jì)，‘客觀性’往往是針對(duì)‘主觀性’而言，而在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)里，‘客觀性’的對(duì)立面卻是‘相對(duì)主義’。”相對(duì)主義在這里并不是指一種明確的立場(chǎng)，而是指一種批判的態(tài)度：“懷疑客觀性的觀念在歷史學(xué)的運(yùn)用是否具有一貫性?！敝恋诙问澜绱髴?zhàn)后，“歷史學(xué)家們以更寬容的態(tài)度對(duì)待假設(shè)，他們更加強(qiáng)調(diào)歷史解釋應(yīng)接受事實(shí)的檢驗(yàn)，而不是從事實(shí)中獲得的歷史解釋”?！翱陀^性”的含義范疇再一次發(fā)生改變，逐漸成為“公正”“明智”和“平衡”等溫和詞語(yǔ)的同義詞，被用來(lái)“指對(duì)假設(shè)所做的嚴(yán)格檢驗(yàn)，而不是指‘不帶任何預(yù)設(shè)地研究某個(gè)主題’或‘讓事實(shí)自己說(shuō)話’”?！?〕

對(duì)于“客觀性”問(wèn)題，諾維克堅(jiān)定地表明了立場(chǎng)：“至于客觀性思想，在我看來(lái)，它的特征自始至終都被人們夸大了?！彪m然“近年來(lái)不時(shí)被修正，但傳統(tǒng)的用法依然屬于強(qiáng)勢(shì)，甚至占據(jù)主導(dǎo)地位。歷史學(xué)家最初提出的實(shí)現(xiàn)客觀性的綱領(lǐng)，無(wú)論從其基本內(nèi)容還是從指導(dǎo)方向而言，依然有著十分持久的生命力”?！?〕雖然諾維克沒(méi)有賦予“客觀性”一個(gè)明確定義，這是他屢受批駁的點(diǎn)，但這也是他的理論基礎(chǔ)，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了“客觀性”概念在不同時(shí)期的變化——從“堅(jiān)持真理只有一個(gè)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤榜傁蛘胬淼募w航行”。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)了“客觀性”概念的原初可靠性（Primal Validity）。不論“客觀性”概念如何爭(zhēng)論不休，它始終包含如下成分：“忠于過(guò)去的事實(shí)”“事實(shí)獨(dú)立于解釋”“區(qū)分歷史與虛構(gòu)”“堅(jiān)守中立”“不受價(jià)值觀念支配”以及“權(quán)威的知識(shí)”?！?0〕不過(guò)有學(xué)者指出，諾維克并不滿足于認(rèn)為客觀的理想是有益的?！八龠M(jìn)了一種不真實(shí)的、誤導(dǎo)性的、令人厭惡的區(qū)分，歷史敘述也被意識(shí)形態(tài)或政治目的歪曲了?！薄?1〕

二、“客觀性”問(wèn)題與美國(guó)專業(yè)歷史學(xué)

美國(guó)歷史學(xué)作為一門學(xué)科形成于19世紀(jì)的最后30年，此時(shí)正值哲學(xué)上的自然主義和實(shí)證主義一統(tǒng)思想領(lǐng)域。雖然19世紀(jì)被譽(yù)為歷史學(xué)的世紀(jì)，但美國(guó)史學(xué)與同期的德國(guó)、英國(guó)和法國(guó)史學(xué)相比，顯得頗為滯后。是時(shí)，美國(guó)學(xué)人多涉德國(guó)探尋史學(xué)研究的理論和方法。他們將自然科學(xué)的法則運(yùn)用于歷史學(xué)科，加之對(duì)德國(guó)模式的誤解，將“客觀性”認(rèn)定為核心的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在他們看來(lái)，歷史應(yīng)該以真正的培根歸納法識(shí)別并排列確切事實(shí)，就像是牛頓式物理學(xué)家和達(dá)爾文式生物學(xué)家所做的那樣。他們不僅認(rèn)為自己是一個(gè)學(xué)科的建造者，還試圖在大學(xué)中借鑒德國(guó)的“習(xí)明納爾”（Seminar）式教學(xué)模式，有意識(shí)地通過(guò)強(qiáng)調(diào)“客觀性”來(lái)提升學(xué)術(shù)威望。〔12〕另外，這些學(xué)者都是男性盎格魯-新教徒，他們認(rèn)為生活在美國(guó)的其他社會(huì)群體沒(méi)有理性和客觀的能力，因而排除了印第安人、非裔美國(guó)人、墨西哥裔美國(guó)人、來(lái)自南部和東歐的移民以及所有婦女的歷史書寫?！?3〕學(xué)者們還相信“歷史是過(guò)去的政治，政治是當(dāng)今的歷史”，他們有意識(shí)地借助歷史作品深化民眾的國(guó)族團(tuán)結(jié)意識(shí)，撫平民眾的內(nèi)戰(zhàn)創(chuàng)傷。這些舉措，使美國(guó)的歷史學(xué)者群體獲得了高度的思想同質(zhì)性，這對(duì)樹立客觀性作為學(xué)者們公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是非常重要的?！?4〕這些策略確實(shí)奏效了，“客觀性”的正統(tǒng)地位一直持續(xù)到兩次世界大戰(zhàn)之間，在此期間一系列專業(yè)團(tuán)體、專業(yè)期刊得以出現(xiàn)。

然而，南北戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次世界大戰(zhàn)卻極大地侵蝕了“客觀性”的根基。前者涉及美國(guó)族群矛盾，白人史學(xué)家所著美國(guó)史令黑人不滿。后者涉及愛(ài)國(guó)主義。在第一次世界大戰(zhàn)期間，美國(guó)史學(xué)家通過(guò)兩種途徑幫助美國(guó)：一是直接參軍；二是修正對(duì)德國(guó)的看法并寫進(jìn)教科書中，這些舉動(dòng)侵蝕了史學(xué)的根基——“客觀性”。兩次世界大戰(zhàn)期間接連發(fā)生激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，尤其是一戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)問(wèn)題和美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的起因問(wèn)題，打破了學(xué)術(shù)共識(shí)，成為美國(guó)歷史相對(duì)主義興起的直接背景?！?5〕到20 世紀(jì)30 年代，查爾斯·比爾德（Charles Austin Beard）、卡爾·貝克爾（Carl Lotus Becker）與其相對(duì)主義盟友正式向“客觀主義”發(fā)起攻擊。他們認(rèn)為，歷史事實(shí)不是整齊地存放在某個(gè)地方，“像童話里等待被喚醒的睡美人一樣，等待著一位戴眼鏡的、受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的研究者的到來(lái)”；歷史學(xué)家不僅不可能收集任何歷史事件的全部事實(shí)，而且他們對(duì)歷史事實(shí)的選擇和解釋還受到自身的先入之見(jiàn)與價(jià)值判斷的影響?！?6〕還有一些因素也動(dòng)搖了歷史學(xué)界對(duì)客觀性的信仰：一是科學(xué)的發(fā)展，如愛(ài)因斯坦的相對(duì)論，數(shù)學(xué)的概率論及物理的“測(cè)不準(zhǔn)”定理；二是鄰近的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的新方法，如廣義相對(duì)論、實(shí)用主義、法律現(xiàn)實(shí)主義、文化相對(duì)主義；三是歷史學(xué)家對(duì)私人資助人的依賴，不同政治聯(lián)盟之間的分裂。

第二次世界大戰(zhàn)期間，歷史學(xué)家開(kāi)始指責(zé)相對(duì)主義，尤其是歐美國(guó)家在面對(duì)法西斯主義時(shí)的軟弱，客觀性的興起與衰落的又一個(gè)循環(huán)便開(kāi)始了?！暗诙问澜绱髴?zhàn)的到來(lái)扭轉(zhuǎn)了這個(gè)行業(yè)的衰落，并使歷史學(xué)家們相信他們有能力披露真相?！薄?7〕這場(chǎng)大戰(zhàn)的道德確定性使學(xué)者們能夠回到更實(shí)證的立場(chǎng)，在20 世紀(jì)50 年代，這在某種程度上是一種“共識(shí)”的標(biāo)志。對(duì)許多歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，從激進(jìn)的相對(duì)論撤退，便是危險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)狂熱給他們的警告?！?8〕歷史學(xué)家們吸納了相對(duì)主義思維對(duì)史學(xué)客觀性的部分否定，構(gòu)建了一個(gè)新的“客觀性”理解，恢復(fù)了歷史作品及歷史學(xué)家的權(quán)威。在這些年里，專業(yè)歷史學(xué)家的數(shù)量上升了，歷史作品的質(zhì)量和數(shù)量也有所提高?！?9〕

到20世紀(jì)60年代末，婦女和非裔美國(guó)人更多地在歷史研究中出現(xiàn)，沖擊了白人歷史學(xué)家的地位?！?0〕科學(xué)知識(shí)的發(fā)展也給歷史研究帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，比如庫(kù)恩的“范式”概念，福柯（Michel Foucault）對(duì)知識(shí)與權(quán)力間關(guān)系的分析，德里達(dá)（Jacques Derrida）和費(fèi)什（Stanley Fish）等哲學(xué)家提出的多重真理的可能性，打破了意義確定性的假設(shè)。格爾茨（Clifford Geertz）和其他人類學(xué)家強(qiáng)調(diào)的“相對(duì)的現(xiàn)實(shí)”和“意義之網(wǎng)”等概念，賦予了歷史細(xì)節(jié)以意義，否定了“獅子代表勇武”這類簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)。由此，歷史客觀性的新危機(jī)出現(xiàn)了，歷史學(xué)家群體不能再就一個(gè)共同的議程達(dá)成一致。部分學(xué)者甚至認(rèn)為歷史學(xué)應(yīng)該放棄其科學(xué)抱負(fù)，成為文學(xué)的一個(gè)分支，這在某種程度上是一個(gè)前職業(yè)化的重現(xiàn)。相應(yīng)地，這一時(shí)期歷史學(xué)的專業(yè)地位逐漸邊緣化，歷史專業(yè)的畢業(yè)生面臨就業(yè)困境，教授們?cè)趯W(xué)校管理上的權(quán)威也下降了?！?1〕

20世紀(jì)60年代末以來(lái)，歷史學(xué)界對(duì)客觀性的懷疑氣氛越來(lái)越濃。關(guān)于歷史事實(shí)是什么以及歷史學(xué)應(yīng)該如何進(jìn)行研究的截然不同的假設(shè)已經(jīng)擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。到了20 世紀(jì)80 年代，歷史學(xué)界作為一個(gè)整體而言，早已不再是任何實(shí)質(zhì)意義上的共同體了?！皻v史上第一次，相當(dāng)一部分美國(guó)史學(xué)家對(duì)整個(gè)文化的核心價(jià)值觀和假設(shè)抱有敵意，致力于美國(guó)史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的失格而非合法化。”〔22〕歷史信息驚人地過(guò)度生產(chǎn)，不僅是新歷史記錄本身的泛濫，還包括新的歷史主題、新的視角、新的詮釋、新的理論和新的呈現(xiàn)方式。不寧唯是，寫作的鐵律同樣適用于歷史：解釋越有力、越權(quán)威，就越會(huì)產(chǎn)生反解釋。強(qiáng)有力的解釋不僅不能澄清過(guò)去、平息爭(zhēng)論、指導(dǎo)新的研究，反而會(huì)引發(fā)新一輪的討論——更多的會(huì)議和座談會(huì)、更多的書籍和文章、更多的解釋，以抗衡以前的解釋?！?3〕

三、客觀性的變化性與原初可靠性

所有的史學(xué)研究都是在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化的生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行的。始自20世紀(jì)60年代末的混亂，給史學(xué)帶來(lái)了諸多礪石。一方面，20 世紀(jì)60 年代的政治激進(jìn)主義：民權(quán)運(yùn)動(dòng)的分裂，種族、階級(jí)和宗教反抗的興起，越南戰(zhàn)爭(zhēng)，水門事件的憲法危機(jī)以及經(jīng)濟(jì)停滯等，沖擊了學(xué)者對(duì)美國(guó)有能力帶領(lǐng)“自由世界”走向空前穩(wěn)定和幸福的期望。另一方面，史學(xué)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向以及后現(xiàn)代主義的沖擊，推動(dòng)歷史學(xué)家追溯文化為權(quán)力服務(wù)的方式，啟發(fā)他們分析語(yǔ)言闡釋與客體的相互關(guān)系，促使他們質(zhì)疑宏大敘事的建構(gòu)。這些新發(fā)展挖掘了一系列在傳統(tǒng)歷史敘事中被忽視的故事，給歷史研究提供了許多研究主題和研究方式。無(wú)論是社會(huì)史學(xué)家、文化史學(xué)家，還是其他的特殊群體史學(xué)家，都沒(méi)有在他們的研究議程、方法論或認(rèn)識(shí)論上達(dá)成足夠的共識(shí)。〔24〕當(dāng)時(shí)，歷史客觀性思想引發(fā)的爭(zhēng)論之多，超過(guò)了以往的任何時(shí)期。在課堂上，在各種形式的校園騷動(dòng)中，在學(xué)會(huì)內(nèi)部各種形式的爭(zhēng)吵中，與“客觀性問(wèn)題”相關(guān)的術(shù)語(yǔ)和概念不斷地掛在人們的嘴邊。在大多數(shù)情況下，一個(gè)自主學(xué)科得以形成的基礎(chǔ)是聲稱對(duì)某個(gè)獨(dú)特的研究對(duì)象擁有唯一的主權(quán)。每個(gè)學(xué)科要求有自己的領(lǐng)域，同時(shí)也要求有自己獨(dú)特的研究方法、理論基礎(chǔ)與研究對(duì)象。然而，這樣的信念在20世紀(jì)70年代和80年代開(kāi)始瓦解了。

諾維克1968年在哥倫比亞大學(xué)取得歐洲歷史博士學(xué)位，畢業(yè)論文還獲得了克拉克·M.安斯利獎(jiǎng)（Clark M.Ansley Award）。從他所接受的教育和學(xué)術(shù)背景來(lái)看，他很可能會(huì)在20世紀(jì)的法國(guó)史研究中取得成果。但就其后發(fā)表的學(xué)術(shù)作品看，他將自己的研究范圍從歐洲轉(zhuǎn)移到了美國(guó)，并且出現(xiàn)了從史實(shí)研究到理論研究再回到史實(shí)研究的變化。作為一名受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的、成熟的歷史學(xué)家，諾維克為什么幾次改變研究對(duì)象和主題，這一問(wèn)題目前還沒(méi)有材料可以直接解釋。但他之所以研究“客觀性”問(wèn)題，必然與當(dāng)時(shí)的史學(xué)氛圍和時(shí)代環(huán)境有關(guān)。他自己在書中也說(shuō)：“一個(gè)又一個(gè)史學(xué)意識(shí)的出現(xiàn)，推動(dòng)了當(dāng)代史學(xué)的加速發(fā)展。對(duì)美國(guó)史學(xué)家而言，20 世紀(jì)50 年代是學(xué)術(shù)共同體的十年共識(shí)期，是‘意識(shí)形態(tài)分化’前的十年。緊隨其后的60年代是思維和情緒分化的時(shí)期，這種分化不僅持續(xù)到80年代，而且造成了歷史學(xué)的碎片化?！彼f(shuō)，這是近幾十年來(lái)學(xué)術(shù)研究不斷加速的漸進(jìn)性演變的結(jié)果。這些演變，或是單獨(dú)的，或是結(jié)合的，共同推動(dòng)歷史學(xué)達(dá)到了某個(gè)“臨界點(diǎn)”。即是說(shuō)，歷史學(xué)已經(jīng)分裂成大量各自獨(dú)立的領(lǐng)域?！爱?dāng)一個(gè)學(xué)術(shù)共同體發(fā)展到一定程度，它就不再是一個(gè)共同體。它會(huì)被分解成若干規(guī)模較小的共同體，這些小共同體經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展之后，又將再細(xì)分，于是一個(gè)個(gè)更小的學(xué)術(shù)共同體出現(xiàn)了?！边@些大大小小的共同體，都在“用自己的方式進(jìn)行研究，都有各自的對(duì)話對(duì)象和話語(yǔ)”?！?5〕

不過(guò)，他并沒(méi)有全盤否定這種變化。在他看來(lái)，這種變化“并不意味著不穩(wěn)定或末日降臨”，相反，它只意味著某些事物發(fā)生了變化，而且在某些時(shí)期比其他時(shí)期更快。這種變化對(duì)歷史研究有一定的啟發(fā)作用，擴(kuò)大了歷史研究的范圍和方法；但同時(shí)，這種變化也給歷史研究帶來(lái)了一些挑戰(zhàn)，使歷史研究失去了確定性?！爱?dāng)沒(méi)有人能想象到能有什么東西是歷史學(xué)家無(wú)法研究的時(shí)候，他們又怎么能說(shuō)清楚歷史學(xué)家究竟是做什么的呢？”〔26〕為應(yīng)答時(shí)勢(shì)，諾維克將自己的寫作目的定為：“為了我的歷史同行們，對(duì)我們從事的工作的本質(zhì)有更多的自我意識(shí)；也是為了讓歷史學(xué)界以外的人們，對(duì)歷史學(xué)家正在從事的事業(yè)有更好的理解，以便他們多一個(gè)視角來(lái)看待歷史學(xué)家的學(xué)術(shù)成果以及通過(guò)這些成果所表達(dá)的思想。”〔27〕

要實(shí)現(xiàn)這一目的，諾維克要做的是，如何在這種語(yǔ)境下重新闡釋歷史學(xué)的理論基礎(chǔ)，重建歷史學(xué)家的學(xué)術(shù)自信和歷史學(xué)科的專業(yè)權(quán)威。他將當(dāng)前的客觀性危機(jī)看成歷史學(xué)發(fā)展的又一個(gè)階段，既尊重學(xué)科外的攻擊和學(xué)科內(nèi)的反思所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)成果，又警惕可能造成的碎片化。因此，諾維克以時(shí)間為經(jīng)，以“客觀性”概念的演變和歷史專業(yè)的發(fā)展為緯，呈現(xiàn)客觀性和歷史學(xué)科的互動(dòng)及演變。他敘述了客觀性概念在美國(guó)歷史學(xué)界遭遇的命運(yùn)，提出了“客觀性”的變動(dòng)性和原初可靠性的觀點(diǎn)，分析了“客觀性”概念與歷史專業(yè)化的相互關(guān)系。在他的觀點(diǎn)中，現(xiàn)下這場(chǎng)客觀性危機(jī)于美國(guó)歷史學(xué)界而言，并非新鮮事，這與之前史學(xué)的相對(duì)主義危機(jī)如出一轍。這都是因?yàn)閷I(yè)方法和技術(shù)上的改變，以及對(duì)世界和人類狀況的基本看法的改變所帶來(lái)的沖擊，是歷史學(xué)走向成熟所必經(jīng)的一個(gè)階段。歷史學(xué)家并沒(méi)有因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)而被要求改變他們收集史料、考據(jù)史料的工作方法，不過(guò)他們必須更準(zhǔn)確地觀察客觀性的變化性和原初可靠性，重視客觀性與專業(yè)化的關(guān)系。

可以說(shuō)，《那高尚的夢(mèng)想》給歷史學(xué)者提供了一種擺脫客觀性爭(zhēng)論旋渦的思路。戴維·霍林格（David A.Hollinger）就說(shuō)，諾維克給讀者提供了一個(gè)急需的解釋，它不是歷史學(xué)家的技藝，也不是歷史哲學(xué)，而是這個(gè)專業(yè)的常備知識(shí)。同時(shí)，他又把這個(gè)問(wèn)題解釋得非常寬泛，使讀者能夠跟隨他的理解去認(rèn)識(shí)這個(gè)專業(yè)發(fā)展的有趣之處?！?8〕諾維克對(duì)客觀性問(wèn)題與美國(guó)史學(xué)的演變的回顧，為重新肯定傳統(tǒng)歷史認(rèn)識(shí)論的基本假設(shè)奠定了基礎(chǔ)。如果說(shuō)史學(xué)客觀性的變動(dòng)性具有生產(chǎn)力，那么史學(xué)客觀性的原初可靠性便有凝聚力。在這些變與不變所維持的空間里，歷史專業(yè)中試圖創(chuàng)新的人，試圖維持歷史學(xué)的學(xué)科地位和學(xué)術(shù)團(tuán)結(jié)的人，都可以尋找到新的方向和途徑?！?/p>