楊淑華

（國防科技大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，江蘇 南京 210039）

0.引言

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方浪漫主義的遺產(chǎn)、中國社會的歷史境遇以及作家個人的經(jīng)歷和個性造就了中國現(xiàn)代浪漫主義文人，他們中有用儒家情懷和道德來敘說西方浪漫愛情和歷險故事的林紓，有盧梭式的心靈浪漫主義者蘇曼殊、徐志摩和沈從文，有尼采式的反叛浪漫主義者魯迅，有維特式的傷感浪漫主義者郁達夫，有高爾基式的政治浪漫主義者郭沫若、蔣光慈和蕭軍。這一新文學(xué)流派體系，無論是其思潮觀念還是藝術(shù)審美或是倫理訴求，都極其龐雜繁復(fù)甚至自相矛盾。從其濫觴與自我塑型過程看，不論是尼采式、盧梭式，還是維特式抑或拜倫式，無論是其源自“強力意志”之吶喊抗?fàn)?，還是基于個體心理推崇的審美表現(xiàn)性，還是基于政治訴求宣傳革命價值，還是從美學(xué)角度書寫人之異化與阻抗，都深深地打上了西方各式浪漫主義的鮮明烙印。

文獻研究發(fā)現(xiàn)，對西方浪漫主義文學(xué)譯介和接受的研究并不在少數(shù)，特別是對西方浪漫主義作家在中國的接受研究更為多見。另外也有相當(dāng)數(shù)量的研究討論中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)的特征及其精神內(nèi)涵，以及中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)與中國古代浪漫文學(xué)的資源關(guān)系?？傮w上，這類研究都是致力于解釋西方浪漫主義文學(xué)、中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)、中國古典文學(xué)浪漫傳統(tǒng)三者之間的關(guān)系。從對已有研究成果的觀察發(fā)現(xiàn)，這些研究或側(cè)重于考察譯介活動和傳播意義，或側(cè)重于探討中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)特征，而對于影響和接受的具體形態(tài)，對文化互動過程中商討塑性的具體因素以及文學(xué)影響的規(guī)律的研究并不多見，或不深入。本文聚焦19世紀(jì)中葉前后法國著名思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家盧梭的自傳作品《懺悔錄》之譯介與傳播，從西方浪漫主義所蘊含的觀念思潮、藝術(shù)審美、倫理訴求三個向度，探索中國現(xiàn)代化進程中“文化遷移”或“知識傳播”所經(jīng)歷的選擇、接受、拒絕、改造等商討塑型范式。

1.西方浪漫主義的特征及其在中國的譯介

西方浪漫主義文學(xué)本身是18世紀(jì)末至19世紀(jì)末的一場曠日持久的認(rèn)知價值多元、思想體系復(fù)雜的文學(xué)運動或流派。伯林（Isaiah Berlin）對浪漫主義運動的描述可以幫助我們認(rèn)識浪漫主義的一些本質(zhì)特征：

（在這樣一個時期）在倫理學(xué)、政治學(xué)、美學(xué)等領(lǐng)域，追求內(nèi)心目標(biāo)的真實性和真摯性成為真正重要的目標(biāo)。這一傾向也存在于個人、群體、國家、民族以及某種運動中，并在浪漫主義美學(xué)中得到最為清晰的展現(xiàn)。在浪漫主義運動中，對永恒藝術(shù)模式和柏拉圖式的美的典范的追求被另一種信念所取代，即對個體精神自由和創(chuàng)造力的信念。畫家、詩人、作曲家不再舉著反映自然的鏡子，而是要無中生有（invent）地去想象。他們的創(chuàng)作不再是模仿，而是創(chuàng)造，不僅僅是手法的創(chuàng)新，還有對其追尋的目標(biāo)的創(chuàng)造。這些目標(biāo)代表了藝術(shù)家個人獨特的內(nèi)在精神的自我表達。（Berlin 1990）。

總體而言，浪漫主義之本源是個人主義精神，對個體精神自由和創(chuàng)造力的信念和追求是浪漫主義的基本思想觀念；表現(xiàn)在藝術(shù)審美上強調(diào)個人創(chuàng)造——創(chuàng)造新型的美，那種基于“獨特”，基于“怪誕”與“崇高”的結(jié)合，基于“有趣”，基于取代古典完美理想的其他類型的美（卡林內(nèi)斯庫：44）；在倫理訴求上，浪漫主義者具有強烈的反判性，認(rèn)為“人們在不知不覺中淪為習(xí)俗的專制力量的受害者，作家的主要任務(wù)之一就是在想象事物中消除這種專制力量的羈絆性和幾近麻痹性效果?！保ㄍ希?6）

西方浪漫主義文學(xué)的早期譯介得益于梁啟超、林紓、蘇曼殊、馬君武等中國現(xiàn)代文學(xué)的先驅(qū)譯者，而浪漫主義的深入譯介及傳播則歸功于魯迅、胡適、郭沫若、郁達夫、徐志摩等新文學(xué)作家兼譯者。梁啟超創(chuàng)辦的《新小說》較早推介了盧梭和拜倫，這兩位都對中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響。林紓（1852—1924）的一生一共翻譯了180余種外國文學(xué)作品，其中有163種小說，有40多種屬于世界名著。他是以自己的實踐讓中國人感受到了西洋小說魅力的第一人。蘇曼殊在翻譯上的最高成就是對詩人拜倫作品的翻譯。他是首個將拜倫的作品引入中國的學(xué)者。魯迅（1881—1936）的文學(xué)活動，是從翻譯外國文學(xué)開始的。他一生譯介了14個國家近100多位作家的200多種作品，印成了33種單行本（王秉欽，王頡2009：129）。他的《摩羅詩力說》是我國第一部評價外國浪漫主義詩人的專著，被譽為“近代中國革命浪漫主義文學(xué)的綱領(lǐng)”（趙瑞蕻1982：256）。郭沫若是中國現(xiàn)代翻譯文學(xué)史上最早、最熱心、最全面地譯介歌德的譯者之一。1922年出版的《少年維特之煩惱》轟動一時，在青年中掀起了“維特?zé)帷?，這部小說后來也成為中國青年的必讀小說。五四時期的文學(xué)團體如新青年社、文學(xué)研究會、創(chuàng)造社、未名社和新月社在外國文學(xué)譯介中發(fā)揮著重要的作用，各社皆有自己的宗旨和方向，其中創(chuàng)造社、新月社主要譯介浪漫主義作家的作品，提倡“為藝術(shù)而藝術(shù)”的精神（謝天振，查明建2004：45-88）。

在對西方浪漫主義作品的譯介熱潮中，對盧梭的《懺悔錄》的譯介是最早、也是最為熱烈的翻譯活動，其影響也是最為深遠(yuǎn)的。西方文學(xué)史中有世界三大著名的《懺悔錄》。它們的作者分別是古羅馬教會之父圣奧古斯丁、18世紀(jì)法國的盧梭和19到20世紀(jì)的列夫·托爾斯泰。其中影響最大的當(dāng)屬盧梭的《懺悔錄》。它被稱為文學(xué)史上的一部奇書，也被稱為傳記文學(xué)史中史無前例的杰作。這部自傳性小說以驚世駭俗的大膽展示了人性的真實，書中的“我”有時像天空一樣純凈高遠(yuǎn)，有時卻像陰溝一樣污濁骯臟。在“我”身上，既有崇高優(yōu)美，也有卑劣丑惡，既有堅強和力量，也有軟弱和怯懦；既有樸實真誠，也有弄虛作假；既有精神和道德的美，也有某種市井無賴的習(xí)氣。車爾尼雪夫斯基曾經(jīng)高度評價此書，稱盧梭為“品德高尚的恨世者”（轉(zhuǎn)引自王維強2016）?！稇曰阡洝窌鴮懥巳诵缘拿苄院蛷?fù)雜性，是一部人性的宣言書。它讓康德驚奇，讓歌德喜悅；它在政治上影響了法國大革命，在文藝上啟迪了西方浪漫主義的勃興。它在20世紀(jì)初來到中國，震撼了中國的學(xué)人和知識分子（鄒振環(huán)1996：341）。

《懺悔錄》最早的節(jié)譯版出現(xiàn)于1908年，以連載的方式發(fā)表在《法政介聞》月刊上，譯名為《盧索懺狀》。其第一個完整版的譯者是張競生，1928年5月由上海美的書店初版，1,500本很快告罄，后來改由上海世界書局出版并接連再版了四次。民國年間，《懺悔錄》新譯本層出不窮，1929年3月商務(wù)印書館有章獨譯本；1936年5月上海啟明書局推出汪炳焜譯本；1940年4月上海自力出版社出版凌心譯本；1944年重慶作家書屋有沈起予譯本；1945年重慶大地圖書公司又推出陳新譯本。

2.《懺悔錄》接受過程的文化商討和中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)的間性特質(zhì)

《懺悔錄》在20世紀(jì)初的中國獲得迅速的傳播，中國知識界的反響是很強烈的，有高度的贊揚，也有尖銳的批評?！稇曰阡洝芬l(fā)的不是情感而是靈魂的震撼。盧梭那種大膽的自我暴露，以真血肉碰撞虛偽的坦誠，以自我交鋒追求人格升華的勇氣使得當(dāng)時的一些知識分子感到驚奇、喜悅和振奮，也使得另一些知識分子感到驚異、痛苦和憤怒。而在這些情感反應(yīng)的背后則是中西文化碰撞時主體精神的抵抗、接受和重塑。它們十分清晰地體現(xiàn)在中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)的書寫中。

2.1 個體精神之移植與改造

前文提到，對個體精神自由的信念與追求是西方浪漫主義的核心理念。西方浪漫主義的精神基底是個人主義，在個人與體制的緊張關(guān)系中表現(xiàn)出的是反抗和斗爭，以此維護個人的權(quán)利和自由。盧梭的《懺悔錄》作為一部人性的宣言書，不論在其誕生時，還是傳播至20世紀(jì)初的中國之時，都以其宣揚的人的精神自由而振聾發(fā)聵。19世紀(jì)末20世紀(jì)初中國正在經(jīng)歷歷史的轉(zhuǎn)型期，在對舊制度的批判中，知識分子首先瞄準(zhǔn)的是專制性，而對專制性的批判針對的就是對人的壓制。盧梭的思想受到一批知識分子的熱切追捧，因為仿佛他在100多年前就為他們喊出了心聲?！叭f能的上帝啊，我的內(nèi)心完全暴露出來了，和您親自看到的完全一樣，請您把那無數(shù)的眾生叫到我跟前來！讓他們聽聽我的懺悔，讓他們?yōu)槲业姆N種惡行感到羞愧。然后讓他們每一個人在您的寶座面前，同樣真誠地披露自己的心靈，看看有誰敢于對您說：‘我比這個人好！’?！保ūR梭2018）盡管靈魂傷痕累累，內(nèi)心千瘡百孔，盧梭依然這樣坦蕩和驕傲，這是何等的勇氣，又是何等的人格力量。當(dāng)時中國也出現(xiàn)了一系列懺悔錄形式的自傳（如郁達夫、郭沫若、王獨清和黃廬隱）、日記（如郁達夫、徐志摩和章依萍）以及書信和情書（田漢等的《三葉集》、徐志摩的《五月的情書》和章依萍的《情書一束》）等。人性和自我也成為當(dāng)時中國作家們的創(chuàng)作主題。在魯迅眼里，他看到的是被制度戕害的人，《狂人日記》是站在人的角度對歷史和文化的控訴。在郭沫若那里，將人的解放詮釋為“我的自由”和“自我崇拜”，其題為《天狗》的詩中的“主觀自我”擁有了神一樣的地位和能量。在徐志摩那里，人的價值是一種個性化的生活方式，他說：“不能在我生命里實現(xiàn)人之所以為人，我對不起我自己。在為人的生活里不能實現(xiàn)我之所以為我，我對不起生命?！保ㄞD(zhuǎn)引自李歐梵2010：162）這一時期浪漫派作家的主人公基本上可歸類為普羅米修斯式（或曰拜倫式、尼采式）的反叛型和維特式的傷感型，不論是哪種類型，都是自我意識的投射。與反叛型自我意識相比，更為普遍地表現(xiàn)出的是那種自戀而傷感的自我意識。五四時期郭沫若的詩歌集《女神》中的《湘累》通過對歷史人物屈原的歌頌完成了一個悲情自我的詩性表現(xiàn)，徐志摩詩歌里更為輕盈瀟灑的自我形象透著更為徹底的自戀情懷。

而郁達夫的人物則表現(xiàn)出了自戀的反面——一位自卑的主人公。他的小說主人公多是受苦的、漂泊的、有才華的青年人，比如《沉淪》和《銀灰色的死》這兩部作品，主人公都是留日的中國學(xué)生，一個喜歡大自然的野趣、口袋里總裝著華茲華斯和歐內(nèi)斯特·道森的詩集，清高又孤獨的年輕人。性的苦惱與生活的困頓、人生的飄零關(guān)聯(lián)在一起，讓他受著身體和精神的雙重煎熬。終于只有死這一條路?！拔揖驮谶@里死了吧……這干燥的生涯，這干燥的生涯。世上的人又都在那里仇視我，欺侮我，連自家兄弟，自家的手足，都在那里擠我出去到這世界外去。我將何以為生，我又何必生存在這多苦的世界里呢！”（郁達夫2013）這些人物有著西方浪漫主義文學(xué)的各種影子，如屠格涅夫的零余者、盧梭的對大自然和生命自由的熱愛、日本新浪漫主義作家伊藤春夫作品的抑郁氣質(zhì)，還有道森的生平故事。郁達夫把這些影子以及20世紀(jì)20年代中國知識分子的情緒和他個人的境遇都糅合在其人物身上，形成自我的幻像。這些人物帶著盧梭式的自我意識，渴望才華被賞識，渴望實現(xiàn)自我價值，卻又在這個鄙俗的社會上受盡屈辱而被迫啃噬著一個“生則于世無補，死亦于人無損”的社會零余人的痛楚和苦悶，都患著不同程度的抑郁癥。作者通過對自我意識覺醒后更難活下去的絕望情緒的展現(xiàn)來面對現(xiàn)實的壓抑，他像盧梭那樣剖析自我，暴露內(nèi)心的欲望，卻沒有盧梭那樣的敢于面對的勇氣和反叛精神：盧梭在受盡迫害時可以蔑視迫害者，名曰懺悔，實則自我辯護。而他只能遠(yuǎn)遠(yuǎn)地注視著這位心目中的英雄，而無力效仿，他的主人公最大的勇氣就是通過死亡來逃遁這個現(xiàn)實世界，以死來換取生命之自由。

總之，在20世紀(jì)20年代出現(xiàn)了一批關(guān)注自我、表現(xiàn)自我、自我陶醉的自戀式的文學(xué)創(chuàng)作，展開對純粹的個體生命自由的贊美和追尋。不論是魯迅筆下反叛吶喊的“我”，郭沫若筆下狂態(tài)高歌的“我”，徐志摩筆下風(fēng)情萬種的“我”，抑或是郁達夫筆下自憐自卑的“我”，個體精神自由是他們共同繼承的西方浪漫主義遺產(chǎn)。

然而，這個代表個體精神自由的“我”在中國文化土壤里卻很難發(fā)育成熟，根本的原因就是“個體意識”的差異。因為中國傳統(tǒng)文化中缺少對純粹個體生命質(zhì)素的關(guān)注，在中國傳統(tǒng)文化語境中，“我”的定義是由個人的身份和角色來確定的，而身份和角色是由個體與他人的關(guān)系確定的。對個人價值的衡量也取決于個體對其身份賦予他的責(zé)任的履行情況，不存在獨立于這些關(guān)系的純粹的宇宙間的個體和個體意識。在中國古典文學(xué)的浪漫傳統(tǒng)中，也有對個體生命自由的追求，但是其精神基底和表現(xiàn)方式都不相同。西方浪漫主義的精神基底是個人主義，在個人與體制的緊張關(guān)系中表現(xiàn)出的是反抗和斗爭，以此維護個人的權(quán)利和自由，這種反叛是站在人的立場對一切制約生命自由的制度和文化的宇宙式或普羅米修斯式的抗?fàn)?。而中國傳統(tǒng)浪漫精神基底是老莊的“無為”和“逍遙”，在個人理想與社會現(xiàn)實的沖突中表現(xiàn)出的不是反抗而是與主流社會的疏離和主動退卻，是站在自然界的立場上對人生界的否認(rèn)和超脫以及與自然歸一的生命自由的向往，存在著某種程度的遁世心態(tài)。而且，從某種意義上說，中國古典浪漫傳統(tǒng)基本上是儒家文化的一種調(diào)適。比如，以其邊緣性相對于儒家文化的主流性，以其不為世俗所役的散淡和超脫精神相對于儒家濟世救民的社會責(zé)任感，以其追求心靈的純真恬淡相對于儒家建功立業(yè)的抱負(fù)，以其遺世獨立、曠達豪放的人格相對于儒家溫良恭儉讓的君子風(fēng)范。錢穆曾言：“中國的思想界，遇盛世積極，則講道德人生，都崇尚孔孟儒家。遇衰世消極，則轉(zhuǎn)講藝術(shù)人生，偏向莊老道家。因此以后的中國思想界遂形成了孔孟與莊老遞興遞衰的局面?！保ㄥX穆2017：49），思想界如此，個人亦如此。對于一個傳統(tǒng)中國文人而言，儒道精神基本上同時存在于他的精神血脈里，最終因不同的人生境遇而有所側(cè)重罷了。

在這樣的接受土壤中，中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)里展現(xiàn)出的個體意識和反叛精神都天然地帶有道德責(zé)任意識和家國情懷。所以，我們看到的是，當(dāng)國家處在更加急劇的社會變革的激流中時，中國現(xiàn)代浪漫主義作家無法拋卻為革命疾呼、為人民請命的歷史責(zé)任而繼續(xù)在自我世界里做浪漫的遨游，到了20世紀(jì)30年代，自我意識的內(nèi)涵就由爭取個人精神自由迅速演變成為祖國，為民族這個“大我”而奮斗的道德自我。而其展現(xiàn)的反叛精神也并非是西方那種普羅米修斯式的本體性的反叛，而是為達成一個現(xiàn)實的目標(biāo)進行斗爭的目的性反叛。沒有純粹的個體精神，也就沒有本體性的反叛?；诘赖潞拓?zé)任的個體精神，將一個為個人生命自由而戰(zhàn)的反叛者改變成一個反封建專制和民族壓迫的反叛者，正如李歐梵所言：“中國文人的政治化，把普羅米修斯從宇宙的反叛者變成社會政治上的反叛者?！保?010：302）也正是由于這樣的責(zé)任感，中國現(xiàn)代浪漫主義作家與西方浪漫主義作家不同，不會為了個體的自由而始終游離在社會的邊緣，像盧梭那樣“忘記人類”，他們的社會責(zé)任感讓他們有著向主流文化挺進的強烈訴求。

2.2 情感意志論之接受與重塑

西方浪漫主義文學(xué)在藝術(shù)效果的審美取向上可歸納為情感意志論。美國紐約出版的《文學(xué)行列》（Literary Cavalcade）雜志，在2002年一月號推出的“浪漫主義”介紹中，將浪漫主義的概念外延總結(jié)為“十個頂級品質(zhì)”。其中有一半都與情感力有關(guān)，如“超自然的和神秘的：探求神奇的、怪異的和魔幻的境界；歷險和追求驚險：熱切地追求刺激與顫抖；感傷的和痛苦的：將特別的品質(zhì)和感情浸透到過去的回憶之中；感覺化與激情：從對于藝術(shù)的純粹情感中激發(fā)情愫；情緒上的伶俐：支持以夢想和情緒的力量導(dǎo)引生活?！保ㄞD(zhuǎn)引自朱壽桐2002：2）總之，西方浪漫主義文學(xué)崇尚自然之美，崇尚天才英雄，視藝術(shù)家為宇宙間立法者；崇尚情感甚于理性，崇尚感覺甚于理智，喜歡創(chuàng)造遙遠(yuǎn)、異域、神秘和詭異的文學(xué)世界。浪漫主義文學(xué)的情感意志論是通過感動、沖擊、震撼人的情感來達到作品的藝術(shù)效果的。其表現(xiàn)在詩歌創(chuàng)作的“主情說”以及“情感自然生長論”認(rèn)為作品是在情感和直覺驅(qū)動下自然形成的，一切與規(guī)則和技巧無關(guān)，也不存在永恒藝術(shù)模式和柏拉圖式的美的典范，創(chuàng)作是藝術(shù)家獨特的內(nèi)在精神的自我表達。它深植于西方浪漫主義純粹的個人主義精神以及對個體生命的頌揚。這一審美取向在20世紀(jì)二三十年代深刻影響了一批中國作家，他們也提出了“藝術(shù)為藝術(shù)”“藝術(shù)無目的論”的創(chuàng)作理念，魯迅在20世紀(jì)初年發(fā)表的《摩羅詩力說》中提出了“攖人心”的藝術(shù)審美標(biāo)準(zhǔn)（魯迅2016：107-108），中國詩歌創(chuàng)作“思無邪”的道德審美第一次轉(zhuǎn)向了“攖人心”的情感審美，使得中國千年不變的“文以載道”“詩言志”的觀念出現(xiàn)松動。

就情感審美而言，盧梭的影響也清晰可見。《懺悔錄》中充滿著一種激蕩人心的情感力量。當(dāng)時章獨、陳新、汪炳焜等譯者分別在譯序中表達了閱讀這本書時直擊心靈的巨大震撼。郁達夫十分贊賞《懺悔錄》，稱之為“以雄偉的文字”書寫的“空前絕后”的杰作（轉(zhuǎn)引自鄒振環(huán)1996：344）。而在徐志摩眾多的西方偶像中，盧梭同樣是重要的一位。他在“湯麥?zhǔn)抗币晃闹袑懙剑骸肮乃缿?yīng)分結(jié)束歷史上的一個重要時期。這個時期的起點是盧騷的思想和他的人格。在他的言行里現(xiàn)代‘自我解放’與‘自我意識’實現(xiàn)了它們正式的誕生。從《懺悔錄》到法國大革命，從法國大革命到浪漫主義運動，從浪漫運動到尼采（與道施滔奄夫斯基），從尼采到哈代——在這一百七十年間我們看到人類沖動性的情感，脫離了理性的挾制，火焰似的迸竄著，在這光炎里激射出種種的運動與主義?！保ㄐ熘灸?928）在這段話里，徐志摩并沒有明確“人類沖動性情感”是什么？是理性和理智的對立面？還是指浪漫主義運動本身？但明確的一點是，他認(rèn)為它是與盧梭的思想和人格一脈相承的。徐志摩在作品中展現(xiàn)出的情感力是熱烈而積極的，盡管有某種程度的浮夸和表演的意味。徐志摩詩歌中的生命意識體現(xiàn)了典型的資產(chǎn)階級上升時期的蓬勃向上的精神氣象。在他的詩歌創(chuàng)作中主要有兩個主題，其中一個是“我”，另一個就是“愛”。這二者也是不可分割的，愛就是“我”的生命價值所在，愛也是“我”生活里最高的道德。他像膜拜大自然一樣膜拜自己的愛情，將其神圣化：

你是天風(fēng)：每一個浪花

一定得感到你的力量，

從它的心里激出變化，

每一根小草也一定得

在你的蹤跡下低頭，在

綠的顫動中表示驚異；

但誰能止限風(fēng)的前程，

他橫掠過海，作一聲吼，

獅虎似的掃蕩著田野，

……

（徐志摩2014）。

他認(rèn)為唯有愛了才是對生命的至誠，唯有不顧一切的愛才能讓人撕去文明的虛飾，面對生命的自然與本真，而愛的最高境界便是為愛而死，那也是生命最終的自由。

可以說徐志摩對中國現(xiàn)代詩歌的貢獻與他的詩中蘊含的情感力有關(guān)，其強烈的沖擊力和感染力來自他是第一個將靈肉的解放或靈肉的一致作為個體生命的存在意義來追求的詩人，也來自他有別于傳統(tǒng)詩歌的新的創(chuàng)作形式。他筆下的愛與盧梭的自我剖析一樣是對身體和靈魂的坦誠與尊重。同時在詩人生命意識表達的背后還蘊含著對文化的批判：“我們中國人盡管具備各種德行和特性，但作為一個民族，卻沒有與像希臘和羅馬人一樣，透過藝術(shù)來充分認(rèn)識和表達自己，而藝術(shù)就是生命的自覺……”（轉(zhuǎn)引自李歐梵2010：159）顯然，他在批評中國人對生命過度的理智和冷靜的態(tài)度，為浪漫主義文學(xué)的情感意志論作注。

中國古典文學(xué)中的浪漫傳統(tǒng)作為接受西方浪漫主義文學(xué)的文化土壤，二者有著相近的精神氣質(zhì)和風(fēng)格取向，比如崇尚個人生命的自由、擁有充沛的情感和奇譎瑰麗的想象力以及汪洋恣肆的文風(fēng)。其本質(zhì)的不同在于二者在內(nèi)涵上的差異。中國文學(xué)浪漫傳統(tǒng)在空間內(nèi)涵上不同于西方浪漫主義的貧民化姿態(tài)而表現(xiàn)為士大夫階層的貴族趣味、在傾向上不同于西方浪漫主義文學(xué)的反叛性而主要表現(xiàn)為精神上的超脫和隱退。中國古典浪漫詩人“雖身處邊緣，可終究不能取法相對意義的貧民化姿態(tài)，所體現(xiàn)出來的浪漫不僅激發(fā)不出西方浪漫主義常見的反抗激情和叛逆氣勢，而且也缺乏西方浪漫主義的詭異、神秘和靈魂冒險的沖擊力，缺少西方那種對于純真愛情的蕩氣回腸的贊美與表現(xiàn)的魅惑力”（朱壽桐2002：25）。由于士大夫階層的文人性，中國古典浪漫詩歌在審美意趣上主要表現(xiàn)為含蓄蘊藉而非裸露明澈，在審美格調(diào)上表現(xiàn)為情感高潔而非沉溺于生命的自然律動?；趯鹘y(tǒng)浪漫詩歌的閱讀所形成的審美心理結(jié)構(gòu)使得中國現(xiàn)代浪漫主義詩人和作家在接受西方浪漫主義的影響時自然地進行著某種協(xié)商，他們一方面傾向于從“詩之所以為詩”這一純藝術(shù)的角度出發(fā)進行創(chuàng)作，傾向于追求震撼人心的情感力這一表達效果，一方面又不自覺地將藝術(shù)與人生意義聯(lián)系起來。所以在五四反封建以及五四后民族危難與自救的歷史語境中，中國現(xiàn)代浪漫主義作家所奉行的還是藝術(shù)為人生的傳統(tǒng)創(chuàng)作理念。最具西方浪漫主義文學(xué)氣質(zhì)的徐志摩也宣揚用“健康”和“尊嚴(yán)”的聲音喚回在歧路上彷徨的人生。而蔣光慈和蕭軍則以革命這一現(xiàn)實政治為其浪漫主義創(chuàng)作的主題，郭沫若在“五四”以后也由個體浪漫主義者轉(zhuǎn)變成革命浪漫主義者。所以，并非像西方浪漫主義文學(xué)那樣擺脫了現(xiàn)實關(guān)注而通過純粹自由的想象獲取藝術(shù)感染力，中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)的情感力審美從未脫離時代和社會現(xiàn)實。

2.3 倫理教化層面的視域變焦與校正

1928年郁達夫和梁實秋之間發(fā)生了一場關(guān)于盧梭的爭論。針對1928年1月16日郁達夫發(fā)表在《北新雙月刊》第2卷第6號上的《盧梭傳》，梁實秋撰寫了《讀郁達夫先生〈盧梭傳〉》一文，發(fā)表在《時事新報·書報春秋》（第46、47期）上（陸克寒2000）。文中引白璧德（Irving Babbitt）所著《盧梭與浪漫主義》作為批評盧梭的立論基礎(chǔ)，對盧梭的道德和浪漫主義進行批判。1928年3月10日他又在《新月》創(chuàng)刊號上撰文《文學(xué)的紀(jì)律》，文中對盧梭的批評集中于情感與道德問題：“沒有人比盧梭更富于感情，更易于被感情所驅(qū)使。盧梭個人的行為，處處是感情用事，一切的虛偽、浮躁、暴虐、激烈、薄情，在在都是情感決潰的緣故。我們試讀他的《懺悔錄》，就可以覺得書里的主人公是自始至終地患著熱病態(tài)，患著自大狂、被迫害狂、色情狂……一切的感情過度的病態(tài)?！保ㄍ希╋@然，梁氏的批評缺乏思想評析的深度，帶有情緒化的道德攻擊。當(dāng)時的梁實秋與某些其他文人一樣，對盧梭的生活，對他的性格進行猛烈抨擊，而對他作為偉大的思想啟蒙者的一面缺少深刻的認(rèn)識。受其師白璧德的影響，當(dāng)時的梁實秋已經(jīng)從傾向于浪漫主義的文學(xué)立場轉(zhuǎn)向了新人文主義和古典主義立場。除了立場的對立，還有更深層的原因就是儒家道統(tǒng)的深厚影響。

盧梭在中國接受過程中遭遇的抵抗，究其原因，并非是簡單的個人喜好不同、價值觀不同、審美不同，其深層原因存在于中國文化結(jié)構(gòu)。從思想史的角度來看，儒家思想是中國文化之道統(tǒng)，而道家思想是這一道統(tǒng)的補充和調(diào)適。盧梭思想在中國的傳播過程中遭遇抵抗與儒家道統(tǒng)密切相關(guān)。而另一方面，如前文所述道家文化孕育的中國浪漫傳統(tǒng)則成為接受盧梭的思想基礎(chǔ)，當(dāng)然還有特定的時代訴求所產(chǎn)生的更為重要的作用。

盧梭式的浪漫主義對中國人而言是全新的，其“懺悔人格”帶有基督教救贖人格的烙印。與儒家文化的內(nèi)省式君子人格反差較大，懺悔人格讓人可以坦誠地面對生命本身的欲望和沖動，而儒家的內(nèi)省人格要求人經(jīng)常檢視自己與理想狀態(tài)的距離，反省不足抑或使自我在理想與現(xiàn)實之間達成某種妥協(xié)。懺悔人格允許自我墜入欲望的深谷，然后再重拾攀爬至山巔的勇氣。而儒家的君子人格強調(diào)“貧則獨善其身，達則兼濟天下”的人生理想和社會責(zé)任，使得人性中的欲望、感情力會受到一定程度的壓抑，這種文化在其所隸屬的制度變得沒落和腐朽的時候就逐漸演變成一股專制性力量。

長期以來，道家文化是作為一支平衡而不是反叛的力量而存在的，中國知識分子亦儒亦道，順則儒，逆則道。所以當(dāng)以盧梭為代表的西方浪漫主義思想在清末民初這個特定的時代傳播到中國時，一方面有人站在傳統(tǒng)的倫理道德的層面進行道德評判，指責(zé)其道德的缺失和人格的缺陷，比如盧梭沒有教育過自己任何一個子女，將自己的五個非婚生子女都送到育嬰堂，可他卻以極大的熱情寫出一部教育著作《愛彌兒》，青少年時代困頓的境遇還讓他染上偷盜的惡習(xí)，更糟糕的是他的私人生活，一生中與多個貴婦同居，與妓女廝混。這樣的人，在當(dāng)時中國正統(tǒng)知識分子眼里如何堪當(dāng)思想楷模。而另一方面，另外一些相對邊緣化的知識分子卻從盧梭思想中得到巨大的精神激勵，他們拋開了盧梭生命中不光彩的一面，只看到他作為思想啟蒙者光輝的一面，尤其是他們身處舊文化風(fēng)蝕剝落的轉(zhuǎn)型時代，迫切需要確立和建立新的精神和與之契合的新的創(chuàng)作方式。盧梭思想中“人的解放”和“個體精神自由”這一全新的西方理念對他們有極強的感召力。盧梭在顛沛流離中寫成的《懺悔錄》，向世人坦陳自己的內(nèi)心，不避諱自己的惡，更不避諱自己的善，這是他的“個體精神自由”的應(yīng)有之義。

參照這種純粹的自我精神，“五四”作家中的浪漫派紛紛在創(chuàng)作中聚焦個體生命質(zhì)素。不管是郭沫若作品里那種對抽象的個體英雄主義生命質(zhì)素的期許，還是徐志摩詩歌中對人的肉體和心靈真實存在狀況的關(guān)注，還是蔣光慈作品中革命加戀愛模式的人物造型，都凸顯了一個獨特的“人”的情感世界。這些作品的誕生，反映了現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)人性觀發(fā)生了一定程度的改變，由道德人性觀向自然人性觀轉(zhuǎn)變。浪漫愛情在文學(xué)作品中的合法性暗示著倫理層面的視域變焦，但是，這種變焦只是借用了西方浪漫主義的視角，而傳統(tǒng)的道德人性觀視角依然在場，它們以協(xié)商或相互阻抗的方式存在著。所以我們看到，浪漫主義作家可以成為盧梭的崇拜者，但是誰也不會成為另一個盧梭。這就是為何郁達夫在寫自己的欲望時完全沒有盧梭的坦然，而是羞愧難當(dāng)，恨不能死掉。而徐志摩如癡如狂地追求他的愛，將其視為生命之健康與尊嚴(yán)的體現(xiàn)，但是在當(dāng)時的左翼評論家眼里，他的以愛為標(biāo)志的“健康與尊嚴(yán)”的口號只不過是沒落資產(chǎn)階級動聽的廢話，終究屬于他個人的烏托邦。所以，將個人情感置于道德之上，將個體生命意識置于社會責(zé)任之上的倫理觀的視域變焦可以視為西方浪漫主義移植在中國土壤中開出的小花，但終究結(jié)不出真正的果實。

3．結(jié)語

西方浪漫主義文學(xué)是文學(xué)中自由反叛精神的一次高揚，是徹頭徹尾的個人主義精神的文學(xué)表現(xiàn)。個人的一切欲望首先在盧梭那里獲得了天然的合法性，到了尼采那里，個人主義達到極致，具有強力意志的超人代替了虛幻的上帝。對浪漫主義者而言，一切約束個人自由的制度和文化都要反抗和拆除。浪漫主義在文學(xué)創(chuàng)作手法上是唯情感論的，表現(xiàn)非理性主義的酒神精神。中國現(xiàn)代浪漫主義因西方個人主義精神的浸染表現(xiàn)出不同于中國古典文學(xué)浪漫傳統(tǒng)的現(xiàn)代精神，同時也因歷史語境和文化接受土壤的框定，在其精神內(nèi)涵上與西方浪漫主義存在很大差異。

本文基于對盧梭《懺悔錄》在清末民初的譯介和接受的分析考察，認(rèn)為中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)的形成是中西文化互動的產(chǎn)物并具有鮮明的文化間性特征，具體表現(xiàn)為：（1）移植并改造了西方浪漫主義文學(xué)的個體精神，在建構(gòu)“我”的形象與書寫個體生命自由的同時注入了家國情懷和社會責(zé)任這一特定中國文化的“我”之內(nèi)涵；（2）移植了西方浪漫主義文學(xué)的情感意志論，但是卻將情感審美建立在藝術(shù)為人生的中國傳統(tǒng)文學(xué)理念之上；（3）經(jīng)歷了自然人性觀與道德人性觀的沖突、在抵抗與協(xié)商中引發(fā)了倫理教化層面的視域變焦和校正。由此我們得出結(jié)論：中國現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)是在西方浪漫主義文學(xué)的譯介的影響下由中國文化傳統(tǒng)，特別是中國古典文學(xué)浪漫傳統(tǒng)以及社會現(xiàn)實生發(fā)而來的文化間性事物，而文化間性是文化傳播和接受的方式，是事物在差異的基礎(chǔ)上相互影響的方式。