肖峰

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭，411105)

十八大以來，黨中央將生態(tài)文明建設(shè)確立為“五位一體”總體布局內(nèi)容之一，昭示著生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要所有部門法的共同關(guān)注，民法也要認(rèn)真對待生態(tài)環(huán)境問題，環(huán)境危機下的民事行為模式則要因應(yīng)變化。《民法總則》(以下簡稱“民總”)新增的第九條——綠色原則在《民法典》中得到承續(xù)，為解決私人行為與生態(tài)環(huán)境整體保護(hù)間不銜接問題提供了新的依據(jù)。但在全面實施《民法典》背景下，正確認(rèn)識綠色原則的制度意涵，闡明《民法典》各編中相關(guān)綠色條款的含義，有利于充分實現(xiàn)其效果。首先要弄清的是，《民法通則》和《民法典》創(chuàng)設(shè)綠色原則后，對之前的民事立法形成了何種法治增量？對此學(xué)界已有較多研究。通過解析綠色原則與其他基本原則間關(guān)系，立足民法的權(quán)利本位和裁判規(guī)范特征，筆者認(rèn)為既有主張并不符合民法邏輯，也與司法實踐不一致。基于此，本文將以理清該原則法治增量為問題導(dǎo)向，結(jié)合立法文本和裁判實踐，剖析綠色原則的“節(jié)約資源”“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”要求，在規(guī)范的前提、形式和內(nèi)容方面的表現(xiàn)，展示其對固有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重構(gòu)功能及其本質(zhì)意義上的賦權(quán)屬性。

一、問題的提出

民法生態(tài)化議題由來已久，特別是“民總”通過后，就其第九條確立的綠色原則，學(xué)界見解殊異，主要形成了“環(huán)境權(quán)入法論”和“環(huán)境義務(wù)限制論”兩類看法，既體現(xiàn)出學(xué)界對綠色原則內(nèi)容和功能認(rèn)識方面的差異，也折射出學(xué)界對民法邏輯與環(huán)保功能銜接存在著誤讀。

環(huán)境權(quán)入法論者認(rèn)為，“第9 條規(guī)定為民事主體設(shè)定了環(huán)境保護(hù)義務(wù)，實質(zhì)上與之相對應(yīng)的環(huán)境權(quán)呼之欲出，只是并未在其文本中明確規(guī)定而已”[1]。此論基于民事法律關(guān)系是權(quán)利—義務(wù)間對應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為既然第九條以“應(yīng)當(dāng)”一詞確立了某種義務(wù)，那么與之相對的就應(yīng)當(dāng)是某類權(quán)利，以此為據(jù)認(rèn)為未來《民法典》中將出現(xiàn)新型請求權(quán)——環(huán)境權(quán)。民總通過前，承載綠色價值的相鄰權(quán)、眺望權(quán)等權(quán)益已經(jīng)入法，眾多學(xué)者也對環(huán)境公眾共用物權(quán)[2]、環(huán)境人格權(quán)[3]、環(huán)境地役權(quán)[4]、民法典各章中如何表述環(huán)境權(quán)等問題，深耕多年。這些觀點的出現(xiàn)，是由于“傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任理論和實踐無法滿足環(huán)境保護(hù)的需要，傳統(tǒng)的民事權(quán)利觀念無法拯救日益受到威脅的環(huán)境”[5]，因此主張因環(huán)保之需而將環(huán)境利益增設(shè)為新型民事權(quán)利，但在《民法典》中，環(huán)境權(quán)未能實質(zhì)化為獨立的民事權(quán)利，而是采用總則編規(guī)定綠色原則、各編中分設(shè)綠色規(guī)則的技術(shù)路徑。對此，有論者又力圖“通過‘賦能式’的擴張解釋路徑對法典內(nèi)民事權(quán)利進(jìn)行綠化解釋進(jìn)而獲得適用空間”[6]，或?qū)h(huán)境權(quán)與相鄰權(quán)[7]、人格權(quán)[8]等加以耦合，通過創(chuàng)新性解釋得出有權(quán)生活在良好環(huán)境中的結(jié)果。但是，如果環(huán)境權(quán)已經(jīng)成為一種民事權(quán)益，則應(yīng)與其他民事權(quán)益一樣納入第三條調(diào)整，第九條創(chuàng)設(shè)的綠色原則并無用武之地，邏輯前提和結(jié)論自相矛盾。

環(huán)境義務(wù)限制論認(rèn)為綠色原則旨在為民事主體設(shè)定環(huán)境義務(wù)。這是環(huán)境法學(xué)界對綠色原則的主流看法。此說認(rèn)為“在保護(hù)民事主體財產(chǎn)權(quán)利的同時，也要結(jié)合我國實際情況，為不動產(chǎn)的權(quán)利人設(shè)置必要的維護(hù)環(huán)境、保護(hù)生態(tài)的義務(wù)”[9]，認(rèn)定綠色原則的“本質(zhì)是在民法典中為個人經(jīng)濟利益與生態(tài)公共利益的協(xié)調(diào)建立溝通機制”[10]，其功能被定位為“使環(huán)境保護(hù)的強制性規(guī)范通過技術(shù)化裝置進(jìn)入私法”的轉(zhuǎn)介條款[11]。其所主張之義務(wù)內(nèi)容和承擔(dān)方式，不僅針對私人民事主體，更將民事利益的視角擴張到公益保護(hù)層面，認(rèn)為“民事主體承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)，對應(yīng)的是不得對環(huán)境公共利益造成損害。作為義務(wù)必須履行，否則將招致承擔(dān)相應(yīng)的法律后果”[12]。該說的積極意義在于，明確了民法也應(yīng)具有應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題的功能，將民事法律關(guān)系作為構(gòu)建環(huán)境公共利益共同體的要素之一。但該說失于義務(wù)來源的追問。如果保護(hù)義務(wù)來自環(huán)境保護(hù)立法中的法定義務(wù)，屬于強制性義務(wù)，在民法未專門規(guī)定綠色原則時，民事主體就不用承擔(dān)了嗎？顯然不是。包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的強制性義務(wù)，均為民總第八條禁止違法與背俗原則所調(diào)整。在綠色原則出現(xiàn)前，民法學(xué)者即認(rèn)為民法的環(huán)保功能應(yīng)由禁止違法與背俗原則調(diào)整。環(huán)境法學(xué)者也在追問“環(huán)境法與民法的聯(lián)系何在？”“二者對話的通道何在？”等問題時，認(rèn)為“應(yīng)該把目光轉(zhuǎn)向民法中的‘公序良俗原則’”[13]，“在當(dāng)代社會生態(tài)危機背景下，作為環(huán)境公共利益的生態(tài)利益理應(yīng)成為公序良俗原則所保護(hù)和救濟的正當(dāng)法益”[14]。可見，將民事主體的環(huán)保強制義務(wù)納入民總第八條的規(guī)定，是學(xué)界共識。緣何在創(chuàng)設(shè)綠色原則后，將民法第八條的內(nèi)容移位于第九條？實際上，設(shè)定環(huán)保強制義務(wù)根本無須單獨設(shè)立綠色原則，義務(wù)論主張在彰顯綠色精神時實際上削弱了綠色原則的獨立功能。

也有個別學(xué)者認(rèn)為，環(huán)保意義上的綠色原則難以有所作為。節(jié)約資源在目前實踐中為綠色原則之誤用，節(jié)約資源等同于社會成本最小化或社會財富最大化，綠色原則名為環(huán)保，實則法經(jīng)濟學(xué)適用于民法才是綠色原則的未來[15]，從而在內(nèi)容和功能上徹底否定綠色原則的價值。

筆者認(rèn)為：環(huán)境權(quán)入法論混淆了綠色原則與權(quán)利保護(hù)原則，環(huán)境義務(wù)限制論又將綠色原則與禁止違法背俗原則混為一談，二者雖旨在宣揚綠色原則，實則否定了綠色原則的獨立性；而否定論者僅注重規(guī)則的最終功能，忽視了綠色原則融入具體場域的適用過程，更不可取。探求綠色原則的規(guī)范結(jié)構(gòu)及其運行邏輯，既要尊重私人權(quán)益間“請求—抗辯”的基本民事邏輯，又要對附著于民事關(guān)系的環(huán)境權(quán)益成分作出針對性回應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)重新審視綠色原則文本①表達(dá)所彰顯出的解釋空間，對其規(guī)范含義進(jìn)行審慎考量。

二、綠色原則的規(guī)范前提：主客體民事屬性之限定

綠色原則在民總制訂過程中幾經(jīng)沉浮，折射出對其作為民法基本原則是否合適的爭議，在此過程中也讓綠色規(guī)范的含義漸次顯現(xiàn)。中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會于2015年6月24日發(fā)布的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》第八條規(guī)定，“民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境，促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展”，以“應(yīng)當(dāng)”的強制語義統(tǒng)領(lǐng)節(jié)約、保護(hù)兩大效應(yīng)，“促進(jìn)……”作為終極效果，形成高度義務(wù)性的原則設(shè)計。2016年2月24日形成的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(提交稿)》第八條規(guī)定，“民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)節(jié)約資源和能源、保護(hù)生態(tài)和環(huán)境，促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展”，擴大了節(jié)約、保護(hù)的對象范圍，其他方面無實質(zhì)性變化?？梢姡@兩個文本將綠色原則更多地視為生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的“禁止違法與背俗原則”。隨后，“提交稿”的表述在全國人大的一審稿和二審稿中得以采納，但全國人大在三審稿中刪除了綠色原則，僅在“民事權(quán)利”一章第一百三十三條規(guī)定“民事主體行使民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境；弘揚中華優(yōu)秀文化，踐行社會主義核心價值觀”，其重要性明顯削弱，體現(xiàn)出民事立法對義務(wù)性原則的敏感性。長期存在的“法律存在不同的分工，民法主要功能是保護(hù)民事權(quán)益，環(huán)境保護(hù)問題應(yīng)主要由環(huán)境保護(hù)法等去解決，所以不宜確立為民法基本原則”等看法，占據(jù)了上風(fēng)。按照民法“法不禁止即自由”的理念，三審稿中的綠色條款成為民事行為效力的否定性要件，也是禁止違法與背俗原則的翻版。

與民總草案同步提出的各學(xué)者建議稿也呈現(xiàn)出類似情形。楊立新教授團隊于2015年5月提出的“楊立新2.0 版”中，僅在第十三條規(guī)定“禁止違法與背俗原則”；第一百零二條第二款關(guān)于動物保護(hù)的規(guī)定中，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于動物保護(hù)的規(guī)定和善良風(fēng)俗觀念”，另涉及了野生動物資源的保護(hù)問題；關(guān)于民事權(quán)利行使，第一百二十二條(權(quán)利濫用之禁止)、第一百三十一條(違法行為)、第一百三十二條(背俗行為)作出“民事權(quán)利不得濫用”的具體規(guī)定，環(huán)保內(nèi)容只是其中要素之一。中國政法大學(xué)李永軍教授團隊2016年5月的建議稿中，全文無一字直言環(huán)保或綠色的內(nèi)容，相關(guān)的只有禁止違法與背俗原則對民事權(quán)利濫用限制。不過，民總最終修正了三審稿的做法，將環(huán)保條款恢復(fù)為基本原則，規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，既將其列為獨立于禁止違法與背俗原則外的民法基本原則，也在條款中明確以“民事主體”“民事活動”為適用前提。將其規(guī)范含義納入民法的平等主體請求—抗辯關(guān)系之下，并增加了“有利于”一詞，個中意義值得深思。

(一)綠色原則適用的民事性主體前提

在我國關(guān)于節(jié)約資源和污染防治的立法中，行政監(jiān)管占據(jù)主導(dǎo)，但改善活動最終要落腳到具體的生產(chǎn)、生活行為，民法主體才是環(huán)境治理法律體系的毛細(xì)血管。就自然資源保護(hù)而言，民法上已確立的國家物權(quán)制度，控制著自然狀態(tài)的資源過度轉(zhuǎn)化為私人物權(quán)的閥門，且其運行過程擁有行政監(jiān)管權(quán)的配合和支撐。雖客觀上“便利了國家所有權(quán)行使過程中部分主體利用物權(quán)制度形式，掩蓋其逃避憲法實施義務(wù)的行為”[17]，也有學(xué)者提出“公眾共用的財產(chǎn)”[2]、解構(gòu)“所有權(quán)”而構(gòu)建公法所有權(quán)[18]等建議，以解決公私權(quán)益不分之弊，但在我國已確立生態(tài)文明建設(shè)的語境下，國家資源物權(quán)上公私權(quán)交叉的現(xiàn)象，將因應(yīng)民法基本邏輯得以改善。在實踐中，運用綠色原則的判例未出現(xiàn)國家資源物權(quán)相關(guān)的糾紛，僅一例環(huán)保部門發(fā)放畜禽養(yǎng)殖污染治理補貼，被告未依規(guī)定按時申報驗收從而被訴返還的案例②?？梢?，民事主體的環(huán)保作用更多體現(xiàn)于公民之間的糾紛解決中。具體來說，出讓前的自然資源處于集合狀態(tài)，既要預(yù)防破壞(抵御性需求)，也要加以保育(增益性需求)，法定的國家、集體所有權(quán)代表人是此類民事權(quán)益的享有者；出讓后的資源則為私人物，但與未出讓資源、其他民事主體資源物之間，存在生態(tài)位聯(lián)系和使用替代關(guān)系，用與不用、多用與少用，在利用資源物滿足生產(chǎn)、生活需要時，在國家允許的合法排放許可范圍內(nèi)排與不排、排放頻率和時段等事項，均為民事主體意思自治之對象。此時，如欲激發(fā)私人主體的環(huán)保動機，即“生態(tài)價值要想獲得法律的肯認(rèn)進(jìn)而獲得行使的平臺，需要……進(jìn)行‘經(jīng)濟化’改造，套嵌于價格機制之中”[19]。

實施合法的資源利用與排污者，無論單方行為抑或合意行為，發(fā)生糾紛時往往與相對人處于請求—抗辯關(guān)系中，綠色原則也以平等主體關(guān)系為載體。在筆者搜集的69 個裁判文本中，絕大多數(shù)適用于合法行為關(guān)系中，因一方行為具有綠色效應(yīng)從而擴大其合同解除權(quán)，或增加其抗辯權(quán)。即使民事行為存在違法等效力瑕疵，被宣告無效、撤銷、解除后，綠色原則仍須對剩余部分利益加以調(diào)整。也有雙方行為自始無效從而雙方財產(chǎn)均違法的案例，如雙方買賣的環(huán)衛(wèi)車輛不符合國家強制標(biāo)準(zhǔn)而致無效時，一方請求適用定金罰則，法院認(rèn)為雙方行為均不符合綠色原則，不予支持③。而更多的案例中，是因政策變化或配合國家環(huán)保執(zhí)法而致民事行為目的落空，如政府終止采砂行為后法院判令合同撤銷④；政府推行美麗鄉(xiāng)村建設(shè)時將承包的漁業(yè)水面劃定為飲水保護(hù)地，法院判令解除合同⑤；也有因配合政府部門揚塵治理后遲延履行時，法院判令免除合同約定的遲延責(zé)任⑥；甚至出現(xiàn)了承租人將住宅用作早教機構(gòu)經(jīng)營，違反國家建筑物用途管理規(guī)定，一審法院⑦認(rèn)為承租人違反行政管理規(guī)定情形在民事糾紛中不應(yīng)予以評價，判定出租人強行清場并轉(zhuǎn)予第三人不符合綠色原則，應(yīng)賠償承租人違約金和裝修損失，二審維持此認(rèn)定⑧。

因此，綠色原則的適用對象，并非著重于個人與國家、公共機構(gòu)間的環(huán)境權(quán)益關(guān)系，而是私人主體間的權(quán)益關(guān)系，即便因違法或背俗而導(dǎo)致效力瑕疵時，處理橫向民事權(quán)益關(guān)系的綠色原則，與作用于公私利益關(guān)系的禁止違法與背俗原則的定位大為不同。

(二)綠色原則適用的民事性客體前提

綠色原則條款中明確規(guī)定，以“民事活動”作為該原則調(diào)整的法律客體，但民事活動圍繞人身、財產(chǎn)權(quán)益展開，綠色原則在此基礎(chǔ)上植入新的環(huán)境利益層次，其發(fā)揮作用的客體領(lǐng)域必然具有一定的特殊性，既引入新的法律利益層次，又在品質(zhì)上未達(dá)到第二條規(guī)定的民事權(quán)益強度。

從本文梳理的司法判例看，綠色原則以物權(quán)、合同糾紛為主要適用場景，特別是在不動產(chǎn)買賣、承包租賃、使用中以行使請求權(quán)為主。綜合綠色原則的條文表述和司法實踐狀況，可以看到，該原則所適用客體具有附著性、間接性特征。

1.對傳統(tǒng)民事權(quán)益的附著性

綠色原則所欲實現(xiàn)的法律利益，是附著于物權(quán)和債權(quán)之上的法益層次。法院將其作為支持原被告哪一方的傳統(tǒng)民事訴求外的額外理由，具體包括如下方面。

(1)適用于附著在物權(quán)上的環(huán)境利益方面，既有依綠色理由對請求權(quán)的支持，也有對抗辯權(quán)的支持。其一，有法院根據(jù)綠色原則支持了原告的物權(quán)請求權(quán)，認(rèn)為侵?jǐn)_者具有確保周邊環(huán)境干凈衛(wèi)生、適宜周邊居民生活的義務(wù)，判定被告應(yīng)當(dāng)安排專人及時清運生活垃圾，至少三天清運一次為宜⑨。在個別案例中，即使由于原告未能舉證被告畜禽養(yǎng)殖場排污超標(biāo)，也未能證明屬于固廢法調(diào)整的規(guī)?；B(yǎng)殖行為，其請求權(quán)被駁回，但法院在判決中仍援引綠色原則為據(jù)，對被告的行為給予教育⑩。其二，也有法院以侵?jǐn)_行為符合綠色原則規(guī)定從而支持抗辯的情形。如小區(qū)業(yè)主違反物業(yè)規(guī)定在地下停車場安裝特斯拉充電樁，業(yè)主委員會向其發(fā)出拆除決議，法院以特斯拉屬于新能源汽車有利于節(jié)約能源為由，撤銷了業(yè)主委員會決議?；有法院以被告搭建的移動通信信號發(fā)射塔土地面積小、土地?fù)p失少，加上原告也未充分證明其使用權(quán)屬，但卻堅持拆除，其請求具有浪費資源的效果，不予支持?。其三，綠色原則為限制物權(quán)處分的方式提供依據(jù)。有案例中訴請分割土地遺產(chǎn)，但法院認(rèn)為土地不規(guī)整，共有人又不同意作價，機械分割會造成國土資源浪費，從而駁回分割請求?；也有法院確認(rèn)鄰人建房侵害原告宅基地權(quán)利，但認(rèn)為其拆除并恢復(fù)原狀的訴請不利于節(jié)約資源，變更為按市價賠償?。所以說，如果民法沒有設(shè)立綠色原則，前述獲支持物權(quán)請求權(quán)被承認(rèn)的可能性會大大降低，而許多物權(quán)抗辯權(quán)幾乎不可想象。正是綠色原則在傳統(tǒng)民事權(quán)益的經(jīng)濟、社會功能之外，發(fā)掘出特定處分行為與生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)間的客觀聯(lián)系，才在特定的物之上衍生出一層新的法律利益。這一衍生過程不是從民事權(quán)利外部施加影響，不是針對物權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)主體從民法外部引入某種公益保護(hù)性義務(wù)，而是從物權(quán)固有要素內(nèi)部的權(quán)利—義務(wù)邊界出發(fā)，根據(jù)法律行為的節(jié)約、保護(hù)效果而進(jìn)行的邊界挪動。

(2)適用于附著在合同關(guān)系上的環(huán)境利益方面，包括基于綠色理由支持債權(quán)債務(wù)人各自的履行請求權(quán)、解除權(quán)、合同終止后雙方的賠償請求權(quán)等。一是，合同繼續(xù)履行請求權(quán)可基于綠色原因獲得支持。有案例中雙方約定承包魚塘用于養(yǎng)殖，被告在養(yǎng)殖外將魚塘上空轉(zhuǎn)包于第三人用于光伏發(fā)電，一審法院以合同未禁止轉(zhuǎn)包且光伏項目用地可恢復(fù)為由，駁回原告的解除請求。二審法院進(jìn)一步認(rèn)定“漁光互補”能有效利用資源、保護(hù)環(huán)境生態(tài)，是清潔能源和綠色產(chǎn)業(yè)，判令繼續(xù)履行，對簽約時未預(yù)見的光伏收益，判令雙方應(yīng)重新協(xié)商。也有法院針對被告方擅自變更供熱設(shè)施的設(shè)計方案、設(shè)備品牌后，原告提出依原約定更換，法院基于設(shè)施已投入正常使用，且重新安裝存在資源浪費為由，駁回原告的訴訟請求，基于綠色理由承認(rèn)了被告變更履行的抗辯權(quán)?。有案例中房地產(chǎn)銷售者與購房者約定“水表入戶”，交房時開發(fā)商認(rèn)為所入之戶為集體戶(即一棟一個總表，供水公司抄表不到每一戶)，購房者認(rèn)為入戶應(yīng)為每一家庭戶。一審法院以綠色原則為依據(jù)，認(rèn)為集體戶的總分式會增加水耗，供水企業(yè)抄表到家庭戶有利于節(jié)約水資源，符合政府倡導(dǎo)的用水方式，判令開發(fā)商重新安裝水表?，二審法院維持原判。二是，合同延遲履行、解除權(quán)可基于綠色理由得以支持。這是45 例合同糾紛中的主要情形，一般是將配合政府環(huán)保執(zhí)法、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、揚塵治理、依法環(huán)評要求等作為雙方合同目的落空的判令事由，支持解除或撤銷合同請求權(quán)；也有案例因被告承包林地后撂荒，結(jié)合其繳付租金不及時的情節(jié)，法院認(rèn)為撂荒行為不符合節(jié)約土地資源要求，支持解除承包合同、返還林地?。三是，雙方因合同無效或解除，依法返還或根據(jù)過錯賠償時，綠色理由成為利益調(diào)整的重要標(biāo)準(zhǔn)。有案例中，由于一方未按約定支付租金構(gòu)成違約，但法院以立即返還于資源節(jié)約不利為由，將其返還時間推遲數(shù)月?；也有房屋租賃合同到期或買賣合同終止后，解除合同時房主采取自力救濟方式強行拆除承租人裝修材料?，法院認(rèn)為該行為造成了資源浪費，判令賠償；特別是不動產(chǎn)承包租賃合同終止后，一方要求恢復(fù)原狀的，法院多依據(jù)綠色原則認(rèn)定裝修材料已與房屋混同不宜恢復(fù)?，或地上定作物、裝修材料尚有利用價值從而判令折價補償?，實質(zhì)上限制了恢復(fù)原狀請求權(quán)的實現(xiàn)方式。

可見，綠色原則對合同法律關(guān)系的調(diào)整，也是在合同債權(quán)、合同義務(wù)(法定、約定)的框架下，首先對無綠色原則情形下的合同請求、抗辯事由加以確定，再對其增加一層節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的額外考量，遵循不違反環(huán)保強制性規(guī)定的前提，也不超過合同債權(quán)債務(wù)的私人權(quán)益話語邊界。綜合來看，綠色原則條款的文本表述和司法實踐表征，作為該原則客體的環(huán)境利益，宜認(rèn)定為輔助物權(quán)、債權(quán)性爭訟中請求—抗辯權(quán)邊界的判定而作，是傳統(tǒng)民事權(quán)益中的一個特殊層次。

2.判定民事活動綠色屬性的間接性

雖然綠色原則要求民事活動須具有節(jié)約、保護(hù)的效果，但由于其以民事關(guān)系為效力載體，判定行為是否具有綠色屬性不以“民事行為—自然生態(tài)環(huán)境”關(guān)系為載體，而是以當(dāng)事人陳述和法官通過常識加以判定，具有間接性特征。

具體來說，處分行為中物權(quán)處分與生態(tài)環(huán)境聯(lián)系最為密切。由于私人之物與未利用的環(huán)境要素、他人所有之物間存在功能替代的關(guān)系，當(dāng)個人依意思自治進(jìn)行處分時，以最優(yōu)的技術(shù)方案、以最高利用效率方式行之，則會產(chǎn)生節(jié)約未利用的自然資源、減少依賴他人之物的環(huán)境效益，如將生活垃圾精細(xì)分類后再予拋棄。所以，立法上應(yīng)以是否具有節(jié)約、保護(hù)的主觀意思和客觀效果而設(shè)定不同的法律后果。但在個案中面對主體間請求—抗辯的關(guān)系，處理的是繼續(xù)履行抑或解除合同、恢復(fù)原狀抑或折價補償?shù)日埱?，法官會作出支持、駁回或變更的判定。這時，主要考量的因素不是其判令內(nèi)容對自然生態(tài)將產(chǎn)生的直接作用，更多的是衡量重置成本、替代手段是否會造成新的物料耗費，也就是對當(dāng)事人的請求、抗辯方案中物化資源的可能耗費，與其存在替代品關(guān)系的未出讓資源、他人資源物進(jìn)行權(quán)衡?？梢哉f，裁判結(jié)果可能的經(jīng)濟性和效率性，是落實綠色原則要求的制度中轉(zhuǎn)點。

而在負(fù)擔(dān)行為中，客體可能具有節(jié)約、保護(hù)的直接內(nèi)容，如能源管理、污染物處理合同，也可能在傳統(tǒng)民事權(quán)益負(fù)擔(dān)中附帶環(huán)境利益。當(dāng)法律負(fù)擔(dān)兌現(xiàn)為物化利益時，是按法定、約定條件使負(fù)擔(dān)現(xiàn)實化，還是阻止其轉(zhuǎn)化或變更轉(zhuǎn)化方式，法院亦是依生產(chǎn)生活的經(jīng)驗和常識，選擇經(jīng)濟資源投入最少的方案，作為決定劃分雙方權(quán)益的心證依據(jù)。

《民法典》中除綠色原則外，還在物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了約20 個綠色規(guī)則，這易使人誤以為這些規(guī)則的形成是在綠色原則統(tǒng)率下，對固有的民事權(quán)利義務(wù)形成環(huán)保限制。其實，綠色規(guī)則群應(yīng)根據(jù)民事行為的程度劃作兩個層級：①已違反環(huán)境資源保護(hù)的法律強制性規(guī)定，或有違公序良俗時，其法律后果在民法原則體系中，對應(yīng)的是第八條禁止違法與背俗原則。②如行為無此違法或背俗情節(jié)，需判定雙方責(zé)任時，對各自行為方式、后果進(jìn)行環(huán)境積極效應(yīng)的相對比較，再決定將僅考慮傳統(tǒng)人身財產(chǎn)民事權(quán)益的裁判方案作二次調(diào)整，才是與綠色原則對應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容。將所有綠色規(guī)則統(tǒng)歸于綠色原則，忽視了《民法典》體系下兩個原則共同統(tǒng)攝、分工調(diào)配的關(guān)系。對綠色原則作授權(quán)性本質(zhì)的解讀，也不會弱化《民法總則》《民法典》增設(shè)該原則的意義，反而在原有的僅調(diào)整違反環(huán)保強制性規(guī)定的情形外，增加了行政合法行為民事效果的比較級裁判規(guī)則，豐富了民事規(guī)范應(yīng)對環(huán)境問題的制度層次。

如此一來，民法綠色原則主要限于私人利益間，而違法或背俗行為則應(yīng)由《民法典》第八條引入環(huán)境資源立法中的強制性規(guī)則，對相應(yīng)行為形成公法性禁限。而處于二者之間的環(huán)境公共利益保護(hù)，特別是當(dāng)前公益訴訟所覆蓋的生態(tài)環(huán)境利益，則可能有兩種走向：①已確定為國家機關(guān)履行職權(quán)的自然資源物權(quán)或其他環(huán)境權(quán)益，則由其按民事物權(quán)規(guī)則加以行使，涉訴時與私人民事權(quán)利平等保護(hù)，合法行為納入綠色原則、違反強制規(guī)定或背俗行為納入禁止違法與背俗原則調(diào)整。②未確定形式性權(quán)利代表主體的環(huán)境公共利益，由于其與私人權(quán)益、國家環(huán)境資源職權(quán)在對象上可界分，但公共部分牽涉的環(huán)境服務(wù)功能又可能擴散到所有個人，處于共享而不排他的狀態(tài)。對此，應(yīng)按環(huán)境公益訴訟的特殊規(guī)定來確定，而從環(huán)保法修改、環(huán)境公益訴訟相關(guān)司法解釋的發(fā)展進(jìn)路來看，在歸責(zé)實質(zhì)要件上援用了環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，結(jié)合公益訴權(quán)特征對起訴資格、撤訴、和解等作了一定增益。因此，公益保護(hù)實際是處于與私益保護(hù)受《民法典》第八條、第九條兩原則分工統(tǒng)率的同時，在環(huán)保法、訴訟法規(guī)則上增加一定特殊規(guī)定的混合規(guī)制狀態(tài)。在綠色原則的適用問題上，可以說是準(zhǔn)用私益保護(hù)的基本做法，并以公益訴訟的特殊程序規(guī)定進(jìn)行了增益。

于此，綠色原則雖體現(xiàn)了民法生態(tài)化的趨勢，“對民事立法、民事法律的解釋以及民事司法都發(fā)揮指導(dǎo)和約束作用”[20]，但其設(shè)定的主客體民事屬性的適用前提，是民法區(qū)別于環(huán)境法的部門法特征之邏輯使然。在順應(yīng)新中國民法典編纂工作艱難功成的歷史時刻，綠色原則在保護(hù)環(huán)境利益的同時，也不應(yīng)為私人意思自治統(tǒng)領(lǐng)民法典制造滯阻。

三、綠色原則的規(guī)范形式：裁判者義務(wù)與為優(yōu)勢者賦權(quán)相結(jié)合

在設(shè)定主客體民事屬性之后，綠色原則文本以“應(yīng)當(dāng)”和“有利于”相組合的方式，充分表述出其規(guī)范手段有別于限制性、義務(wù)性規(guī)范的特征。當(dāng)前，學(xué)界對第九條文本中“應(yīng)當(dāng)”一詞的解讀過度，也有判例? 將違反第九條與違反其他的法律強制性規(guī)定并列，判定民事行為無效。此舉體現(xiàn)出對文本中“有利于”一詞缺乏準(zhǔn)確的理解，與綠色原則應(yīng)有的規(guī)范含義不甚契合。

概括說來，凡認(rèn)可綠色原則是一項獨立的民法原則，則應(yīng)承認(rèn)其具有區(qū)別于禁止違法與背俗原則的規(guī)范含義，其主要作用于底線以上的合法行為，即使對因違法或背俗導(dǎo)致行為無效，需要在不當(dāng)?shù)美@一準(zhǔn)合同關(guān)系中加以利益返還時，也是獨立地發(fā)揮著調(diào)整作用。由于民法屬于裁判性規(guī)范，民事主體通過處分、負(fù)擔(dān)行為結(jié)成權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，出現(xiàn)糾紛時則處于爭奪法院優(yōu)先承認(rèn)的競爭狀態(tài)，作為民法規(guī)范之一的綠色原則，也是法院進(jìn)行當(dāng)事人權(quán)益排序的工具。正是這樣的語境設(shè)定，綠色原則文本以“有利于”來連接“應(yīng)當(dāng)”和“節(jié)約、保護(hù)”，具有特殊的規(guī)范含義。如將綠色原則理解為雙方共同承擔(dān)的法定性、公益保護(hù)義務(wù)，則其文本宜以應(yīng)當(dāng)式行為模式加以表達(dá)，“有利于”在文本結(jié)構(gòu)中屬于冗余。在民總立法過程中，全國人大一審、二審稿的行文，也確實使用了在“應(yīng)當(dāng)”一詞之后、直接連接“節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境”的立法技術(shù)方案，但為何三審稿在總則中刪除了綠色條款？筆者認(rèn)為，如按“應(yīng)當(dāng)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境”的文本結(jié)構(gòu)，綠色原則在實質(zhì)內(nèi)容上與禁止違法與背俗原則的規(guī)范含義等同，脫離了前述民法主客體邏輯，也與民法作為裁判規(guī)范的制度品格相悖，從而僅具有宣示性價值。最終通過稿在基本原則部分恢復(fù)綠色條款，并增加“有利于”對規(guī)范手段進(jìn)行創(chuàng)新性修飾，充分說明該詞的置入具有改變綠色條款規(guī)范含義的可能，成為獨立于權(quán)利保護(hù)、禁止違法與背俗原則的關(guān)鍵因素。

一方面，“應(yīng)當(dāng)”一詞的規(guī)范意義，乃在于基于民法裁判性規(guī)范的品格，在糾紛化解程序中引入綠色考量為依據(jù)的適用方式，為裁判者設(shè)定了依職權(quán)審查的適用義務(wù)?！暗貌坏剿痉ūＷo(hù)的權(quán)利,得不到法律救濟的權(quán)利，很難稱得上是摸得著、看得見、用得上的權(quán)利?！盵21]由于所有民事主體均須遵行環(huán)保強制義務(wù)，審視其民事行為履行情況時，無須再考慮其環(huán)保義務(wù)的應(yīng)當(dāng)與否，而是要求法官在民事裁判程序中，跳出僅考量民事權(quán)益的傳統(tǒng)裁判方式，即使雙方不存在違法或背俗情形，也須比較各自請求內(nèi)容可能具有的環(huán)境效應(yīng)，從而作出支持、駁回或變更請求內(nèi)容的判定。因此，綠色原則文本中的“應(yīng)當(dāng)”，并非對民事主體施加的環(huán)保強制義務(wù)，該類義務(wù)也不屬于民法原則內(nèi)在的調(diào)整內(nèi)容，而是對審理民事糾紛的裁判者選擇裁判依據(jù)、法解釋淵源時，增加其依職權(quán)評價節(jié)約、保護(hù)效應(yīng)的審判義務(wù)。實踐所反映出的情形也是如此。在筆者整理的69 個裁判文書中，僅1 個案例中的被告主動援引第九條作為其管理義務(wù)履行限度的抗辯事由?；有1 例一審法院直接援用綠色原則而二審法院未再援用?，還有1 例一審法院未援用而二審法院援用?，剩余的所有裁判文本中均為人民法院主動援引第九條適用于雙方的爭訟事項?？梢?，法院主動適用是實踐常態(tài)，這是由民法作為裁判性規(guī)范的制度品格決定的。如將“應(yīng)當(dāng)”一詞認(rèn)定為直接指向訟爭主體的法定強制義務(wù)，則無法解釋其相對于環(huán)境法義務(wù)的獨特性；而將其作裁判者義務(wù)的理解，則既能體現(xiàn)綠色原則作為民法基本原則的獨立性，又能體現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容的綠色屬性。

另一方面，“有利于”一詞的主要功能在于對爭訟雙方的訴求，以節(jié)約、保護(hù)效果為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行橫向比較，最終得到支持何者請求的裁判結(jié)果，具有明顯的賦權(quán)性特征?！肮ê退椒ㄏ嗷ビ绊懮踔两蝗谑菄衣毮苻D(zhuǎn)化和社會復(fù)雜化的必然結(jié)果，但這并不意味著在體系上公法和私法就應(yīng)雜糅?！盵22]綠色原則在已有民法原則之外，當(dāng)民事主體各方的行為均合法、符合公序良俗時，依其行為的綠色效果差異而進(jìn)行的排序，對優(yōu)勢一方在請求或抗辯內(nèi)容方面予以擴展。即使民事行為被判定違法或背俗，已履行部分的行為效果需要回復(fù)時，也需要考量其綠色效應(yīng)。樣本案件中，僅有1 例中雙方行為違反效力性強制規(guī)范而無效，原告的賠償請求被駁回；在2 個案例中，因一方當(dāng)事人違反管理性強制規(guī)范，人民法院判定不在民事程序中考量，進(jìn)而繼續(xù)支持其訴求；其他案件中，均為雙方行為合法情形下，根據(jù)各自行為所具有或可能具有的節(jié)約、保護(hù)效果，判定對其請求的支持或者否定?！啊欣凇N含著‘對比’‘判斷’與‘選擇’的含義”[23]，“有利于”一詞所引發(fā)的，是在訟爭的平等民事主體之間，主要由合法民事行為引發(fā)的請求—抗辯關(guān)系中，對傳統(tǒng)民事權(quán)益關(guān)系進(jìn)行以綠色價值為標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。確切地講，就是在特定民事權(quán)益糾紛形成的比較級語境中，法院在必須考量行為綠色效果的要求下，通過比較雙方行為效果方面孰優(yōu)孰劣，誰的行為和主張更有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，就在裁判中擴張其請求權(quán)或抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為此乃“有利于”一詞之精髓所在，也是綠色原則賴以發(fā)揮特別效力的關(guān)鍵所在。相較對“有利于”作反向解釋，即認(rèn)為“不利于”者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境義務(wù)的看法，正向解釋更能在民事主體間營造綠色價值競爭。即使雙方的行為均符合環(huán)境法的強制性規(guī)定，但相較而言，處于優(yōu)勢者會在民事權(quán)益裁判中獲得額外的優(yōu)勢。這就在傳統(tǒng)民事權(quán)益的意思自治之外，注入節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的動機，處于橫向比較關(guān)系中的民事主體會受到“沒有最好、只有更好”式“逐頂競爭”的引導(dǎo)，相較于達(dá)到環(huán)境法強制要求后即不考量節(jié)約、保護(hù)效果的反向解釋，顯然更為科學(xué)。從文本的立法技術(shù)分析，將具有倡導(dǎo)性的“有利于”置于具有禁限屬性的“應(yīng)當(dāng)”一詞之前，似有一定的語義沖突，實則將應(yīng)當(dāng)模式下的義務(wù)性規(guī)范，通過運用于民事主體間的裁判語境中，根據(jù)何者行為更有利于節(jié)約、保護(hù)的比較，輸出對優(yōu)勢者民事權(quán)益的支持性裁判結(jié)果，使整個法條形成了“確立裁判者必須考量環(huán)境價值的義務(wù)+賦予優(yōu)勢者額外民事權(quán)益”的良性結(jié)合。

如此論之，這與綠色原則在民總制訂中的命運沉浮經(jīng)歷相印證。若按照專家建議稿不設(shè)專門的環(huán)保條款，民法參與生態(tài)環(huán)境治理的功能將極度薄弱；若按全國人大一審、二審稿文本，在“應(yīng)當(dāng)”之后直接連接節(jié)約、保護(hù)的具體內(nèi)容的方案，所設(shè)定的行為模式必然為絕對性環(huán)保義務(wù)，是“禁止違法與背俗原則”的綠色翻版，無獨立作為一項基本原則的必要。而在“環(huán)境公共利益的保護(hù)和救濟不僅僅是環(huán)境法的任務(wù)，民法不應(yīng)成為環(huán)境公共利益保護(hù)和救濟的冷漠旁觀者”[15]已成為社會共識的前提下，諸種立法方案和多輪草案調(diào)整，讓我們看到在面對尚未成為一項獨立權(quán)利的環(huán)境利益保護(hù)時，重復(fù)禁止違法與背俗原則是無意義的。僅停留于強制性規(guī)范設(shè)定的最低保護(hù)限度，于生態(tài)環(huán)境的實質(zhì)保護(hù)效果而言，也會出現(xiàn)制度供給不足之弊。正是這種多元觀點歷時切磋的否定之否定過程，綠色原則的獨特規(guī)范功能撥云見日，植入“有利于”為節(jié)約、保護(hù)者賦能，成為綠色原則的法治精髓所在。這樣一來，既避免了環(huán)保價值捍格于民法邏輯，擾亂我國私權(quán)自治的民法發(fā)展進(jìn)程，也能確保綠色原則以底線之上的民事行為作為效力主戰(zhàn)場，避免因與其他原則重復(fù)而淪落為軟條款之虞?？梢哉f，“應(yīng)當(dāng)”與“有利于”分工規(guī)制的條文編纂技術(shù)方案，閃耀著立法智慧。

四、綠色原則的規(guī)范內(nèi)容：節(jié)約與保護(hù)效應(yīng)的獨立評價

綠色原則最終落腳到節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的行為效果上，是裁判者在訟爭雙方間作出權(quán)益橫向比較的標(biāo)準(zhǔn)。在此之前，為達(dá)到節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的目的，環(huán)境立法已形成了主體準(zhǔn)入、利用與排污過程控制、生態(tài)保護(hù)地與特定環(huán)境要素專門保護(hù)為規(guī)則構(gòu)成，公法規(guī)范為主的制度體系。在預(yù)防為主的規(guī)范導(dǎo)向下，側(cè)重于資源破壞和排污行為的單方行為規(guī)制。但在綠色原則適用裁判場景中，是已在私人間發(fā)生的民事糾紛框架下適用，相應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容有其特殊性。

一方面，綠色原則中指稱的“資源”“環(huán)境”利益系民事權(quán)益中的構(gòu)成要素。誠如前文對客體民事屬性的分析，綠色原則欲達(dá)成的環(huán)保目標(biāo)與環(huán)境法規(guī)定是一致的，但在具體實現(xiàn)時，須借助民事權(quán)益客體為中介。在筆者梳理的全部樣本案例中，除1 例人格權(quán)糾紛、1 例因物業(yè)管理中污染飲用水引發(fā)健康權(quán)問題外，其余案例均為財產(chǎn)性糾紛。在占比最高的合同糾紛中，也以土地、房屋、水面等不動產(chǎn)交易糾紛為主，其債權(quán)主張和抗辯目標(biāo)也是物權(quán)利益，并且法院多援引“節(jié)約資源”為裁判理由，“保護(hù)環(huán)境”規(guī)定的援引情形極少，折射出綠色價值與物化資源的制度親緣性更強。其間的實踐邏輯可從兩方面進(jìn)行理解：①物權(quán)請求權(quán)方面，民事主體在其合法享有的物權(quán)受到侵害時，有提出恢復(fù)原狀、排除妨害、賠償損失等請求權(quán)，援引綠色原則時主要適用于物權(quán)人提出恢復(fù)原狀、排除妨害請求的情形。雖然作出該類請求系物權(quán)人民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但由于請求內(nèi)容與特定物的物理形態(tài)直接關(guān)聯(lián)，如果完全尊重物權(quán)人的意思自治，實施恢復(fù)原狀、排除妨害時需要銷毀侵入物權(quán)的構(gòu)筑物、混同物，會造成此類干擾物料的使用價值下降甚至無用，則法院會基于此環(huán)境資源的考量，在物的處分方面支持或部分支持相對人的抗辯權(quán)，駁回恢復(fù)原狀請求或?qū)⑵渥兏蹆r賠償之方式實現(xiàn)。②債權(quán)請求權(quán)方面，當(dāng)改變其有效合同的效力會產(chǎn)生更大的生態(tài)環(huán)境價值時，如揚塵治理、美麗鄉(xiāng)村、飲水地保護(hù)等事由，則法院會支持解除請求權(quán)。即使沒有這些不可抗力因素，僅因當(dāng)事人一方違約而致合同標(biāo)的物不能充分實現(xiàn)其經(jīng)濟價值，如承包方將林地撂荒、水庫管理不善等，法院依然會直接援引綠色原則，判定一方行為屬于根本違約、致合同資源利用的目的落空。當(dāng)然，如果解除請求會造成更大的資源浪費(如要求更換已安裝完畢并正常使用的供熱設(shè)備)，或影響合同正常的環(huán)境資源保護(hù)預(yù)期目標(biāo)的達(dá)成(如一方請求解除“漁光互補”的承包合同)，則法院還可能支持違約方繼續(xù)履行的抗辯。即使合同無效、撤銷、解除后，雙方根據(jù)違約責(zé)任約定進(jìn)行賠償，或基于不當(dāng)?shù)美畟謴?fù)到合同生效前狀態(tài)時，如要求實物回復(fù)、銷毀履行期間構(gòu)筑的地上定作物或裝修材料等情形中，法院亦以恢復(fù)實物的原狀不符合綠色原則為由，變更為折價方案。在有的案例中，請求權(quán)人一方經(jīng)釋明仍堅持實物請求而拒絕變更訴求，法院即駁回或限制其請求內(nèi)容。也有案例中，請求權(quán)人一方自力救濟中直接拆除對方財物，反被法院判令賠償?？梢哉f，傳統(tǒng)的民事權(quán)益是綠色原則的效力支撐點，即使法院依憑節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境為理由，本質(zhì)上都是在涉案之物與其替代物重置、貨幣性轉(zhuǎn)化方案之間進(jìn)行的綠色效應(yīng)計算。如果缺乏對涉案之物承負(fù)的替代關(guān)系的想象力，易誤認(rèn)該原則處理的僅僅是物之經(jīng)濟價值，而看不到背后的生態(tài)環(huán)境價值[16]。

另一方面，綠色原則中節(jié)約、保護(hù)的行為效果具有定性和定量的雙重含義。綠色原則在法律強制性要求設(shè)定的節(jié)約、保護(hù)底線之上，既要定性地確定綠色屬性，也要定量地比較雙方行為的效果：①綠色原則要求的節(jié)約與保護(hù)效應(yīng)，在內(nèi)容上與環(huán)境立法確立的措施是同質(zhì)的。民事主體欲契合綠色原則，須在合法限度內(nèi)作出總量性消減(減少資源利用或污染排放量)或結(jié)構(gòu)性調(diào)整(利用自然資源替代物)，具有在自由范圍內(nèi)放棄固有權(quán)益，或增加行為成本的屬性。②在裁判中對雙方行為進(jìn)行定量時，由于法官居于原被告間二選其一，其定量方式與環(huán)境法上運用精確計量手段不同，采用足以比較原被告行為效果的序數(shù)化手段即可。在實踐中，原被告援引綠色原則來支持其訴訟主張尚未成為爭訟中的焦點問題，因而當(dāng)前雙方對各自主張綠色價值的舉證還不夠重視。但法院在主動適用該原則方面，已經(jīng)具備了高度的自覺性，雖然個別案例在援引法律強制性時附帶地適用綠色原則，用于增強裁判文書的說理，但在更多的案例中，綠色原則確實起到了配置雙方權(quán)益的重要作用甚至關(guān)鍵作用。這體現(xiàn)出法官在權(quán)衡訟爭雙方利益時，當(dāng)其根據(jù)雙方舉證并依傳統(tǒng)審理模式達(dá)到初步平衡后，以訟爭事項所在行業(yè)的經(jīng)營知識、生活經(jīng)驗來確證何者更具有節(jié)約、保護(hù)的優(yōu)勢，以此為據(jù)挪動初步平衡點上雙方的請求—抗辯的權(quán)益邊界，作出二次調(diào)整后達(dá)到最終平衡點。若向物權(quán)、債權(quán)或人身權(quán)保護(hù)的請求人一方挪動，綠色原則會產(chǎn)生基于綠色理由的請求性權(quán)益，擴張固有的請求權(quán)范圍；若向權(quán)利請求的抗辯人一方挪動，則綠色原則產(chǎn)生的是基于綠色理由的抗辯性權(quán)益。當(dāng)然，實踐中還存在綠色原則主要由法院援引，而當(dāng)事人舉證自覺性不足的現(xiàn)象，許多基于綠色理由擴張請求權(quán)、抗辯權(quán)的決定，實質(zhì)上是由法院依職權(quán)主動作出的。而在有些案件中，當(dāng)事人片面地提出恢復(fù)原狀、解除合同等主張時，未慮及其請求內(nèi)容與綠色價值并不契合，使對方的抗辯權(quán)得以成功實施。這就說明私人主體對綠色原則營造訴訟優(yōu)勢的功能認(rèn)識尚淺，因而法院在援引綠色原則時，也應(yīng)強化釋明工作，啟發(fā)當(dāng)事人將綠色價值融入固有的私益計算過程。

質(zhì)言之，我們應(yīng)當(dāng)改變“作為一項外源公共原則，綠色原則將生態(tài)考量引入民法內(nèi)部體系，是公序良俗或公共利益的明文類型，是對自愿原則的必要限制”[24]的看法，而將其作為民事立法的內(nèi)源性原則，即對民事主體的綠色性規(guī)范要求應(yīng)嚴(yán)格限定在私人權(quán)益的對應(yīng)關(guān)系中，并遵循民法的裁判規(guī)范制度品格。在此導(dǎo)向下，更為重要的是綠色因素和人身、財產(chǎn)因素間位序或權(quán)重如何排列，成為綠色原則授權(quán)本質(zhì)落地的關(guān)鍵舉措。根據(jù)本文的分析，筆者大致形成了如下的操作性思考：①節(jié)約資源與保護(hù)環(huán)境的比較指標(biāo)，應(yīng)借鑒涉案行為對應(yīng)的環(huán)保立法規(guī)定，明確應(yīng)予考量的綠色指標(biāo)。②判定涉案行為在環(huán)境資源立法中，是屬于倡導(dǎo)性行為，還是禁限性行為。對前者側(cè)重比較雙方行為的積極效應(yīng)，對后者則主要評價雙方行為的消極效應(yīng)，從而得到一個比較級綠色效應(yīng)評價。③將此效應(yīng)與根據(jù)人身財產(chǎn)權(quán)益作出的固有裁判相結(jié)合，增加有利于環(huán)境資源一方的請求權(quán)或抗辯權(quán)，至于加持有利方權(quán)利的程度，確實需要個案法官的裁量權(quán)具體確定，無法統(tǒng)一實體標(biāo)準(zhǔn)。隨著《民法典》實施后的實踐理性積累，本文的定性結(jié)論還需進(jìn)一步的定量分析加以強化。

總體而言，立足當(dāng)下的法律實施節(jié)點，在權(quán)利論和義務(wù)論之間，筆者傾向權(quán)利論；在新型綠色權(quán)利與傳統(tǒng)民事權(quán)利綠色化改造之間，筆者主張綠色原則應(yīng)被理解為對傳統(tǒng)民事權(quán)益的綠色化改造。在雙方基于民事權(quán)益發(fā)生糾紛、法院以雙方權(quán)益總量作為裁判對象時，根據(jù)傳統(tǒng)民事權(quán)益衡量規(guī)則確立請求—抗辯權(quán)間邊界后，納入綠色原則進(jìn)行二階性考量：如請求內(nèi)容具有“節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境”之效果，則擴大其請求權(quán)、壓縮相對人抗辯權(quán)范圍，反之則擴大抗辯權(quán)、壓縮相對人請求權(quán)范圍，在不突破雙方權(quán)利義務(wù)固有內(nèi)容前提下，在內(nèi)部進(jìn)行結(jié)構(gòu)性、比例性調(diào)整。唯有作此理解，才能拱衛(wèi)民法綠色原則的獨立性，使得本原則能在環(huán)境法強制規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步致力于營造民事主體間的節(jié)約、保護(hù)行為競爭，推動我國生態(tài)環(huán)境的健康發(fā)展。

注釋：

① 筆者于2019年10月3日以“《中華人民共和國民法總則》第九條民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到64 個案件共69 份民事裁判文書(5 個案例有二審程序)。其中，合同糾紛案件45 例、侵權(quán)糾紛案件12 例、物權(quán)糾紛案件6 例(含排除妨害案件3 例、所有權(quán)糾紛案件2 例、恢復(fù)原判糾紛案件1 例)、人格權(quán)糾紛案件1例，將作為后文論述的實踐依據(jù)。

② 安徽省蕭縣人民法院(2018)皖1322 民初710 號民事判決書。

③ 湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2017)鄂1303 民初2999號民事判決書。

④ 江西省全南縣人民法院(2018)贛0729 民初915 號民事判決書。

⑤ 湖北省大悟縣人民法院(2017)鄂0922 民初994 號民事判決書。

⑥ 天津市濱海新區(qū)人民法院(2018)津0116 民初2921 號民事判決書。

⑦ 成都市武侯區(qū)人民法院(2017)川0107 民初10560 號民事判決書。

⑧ 四川省成都市中級人民法院(2019)川01 民終704 號民事判決書。

⑨ 湖南省臨湘市人民法院(2018)湘0682 民初38 號民事判決書。

⑩ 山西省永濟市人民法院(2017)晉0881 民初1756 號民事判決書。

? 上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106 民初3616 號民事判決書。

? 安徽省臨泉縣人民法院(2018)皖1221 民初6208 號民事判決書。

? 廣西壯族自治區(qū)平南縣人民法院(2017)桂0821 民初1807 號民事判決書。

? 河南省洛寧縣人民法院(2017)豫0328 民初752 號民事判決書。

? 河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院(2017)冀0402 民初324號民事判決書。

? 湖南省城步苗族自治縣人民法院(2018)湘0529 民初279號民事判決書。

? 湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院(2018)湘0703 民初1187號民事判決書。

? 四川省興文縣人民法院(2019)川1528 民初618 號民事判決書，山東省單縣人民法院(2017)魯1722 民初4794號民事判決書。

? 四川省成都市中級人民法院(2018)川01民終11713號民事判決書，內(nèi)蒙古海拉爾區(qū)人民法院(2018)內(nèi)0702 民初1343 號民事判決書。

? 湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2018)湘0702 民初1134號民事判決書。

? 包頭市九原區(qū)人民法院(2017)內(nèi)0207 民初1722 號民事判決書，天津市河西區(qū)人民法院(2018)津0103 民初6946 號民事判決書，湖北省麻城市人民法院(2018)鄂1181 民初2330 號民事判決書。

? 吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2018)吉0721 民初5512 號民事判決書。

? 山東省龍口市人民法院(2017)魯0681 民初4697 號民事判決書。

? 在邵陽市東風(fēng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與馬小云等24人房屋買賣合同糾紛案中，湖南省城步苗族自治縣人民法院(2018)湘0529 民初279 號民事判決書援引綠色原則，而在湖南省邵陽市中級人民法院(2018)湘05 民終1594 號民事判決書中未再援引該原則，但二審維持了一審的判決結(jié)果。

? 在惠州市惠城區(qū)馬安鎮(zhèn)XX 村民委員會因與惠州市財興實業(yè)有限公司、惠州市能大太陽能電力有限公司農(nóng)村土地承包合同糾紛案中，惠州市惠城區(qū)人民法院(2017)粵1302 民初6895 號民事判決書未援引綠色原則，但在廣東省惠州市中級人民法院(2017)粵13 民終4218 號民事判決書中，援引了綠色原則并維持了一審裁判結(jié)果。