徐亞清，于水

(南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京，210023；南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京，210095)

2019年8月31日，美國社會(huì)學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Maurice Wallerstein)的溘然長逝引發(fā)了學(xué)界關(guān)于英美左翼社會(huì)批判敘事的新一輪熱議，且使與他同時(shí)代的安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)受到關(guān)注。比照各自的文本發(fā)現(xiàn)，吉登斯與沃勒斯坦均可稱作為英美左翼的代表，二人的敘事也盡顯“盎格魯—美利堅(jiān)”式的結(jié)構(gòu)主義風(fēng)格，均將社會(huì)看成是由一系列結(jié)構(gòu)要素構(gòu)成并處于持續(xù)變化的系統(tǒng)，但對于一些核心問題，吉登斯與沃勒斯坦始終在觀念上難以真正達(dá)成一致[1]。吉登斯眼中的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷體現(xiàn)為民族國家(nation)視野中的社會(huì)結(jié)構(gòu)要素的重組，他圍繞社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在張力探討了現(xiàn)代資本主義社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和在風(fēng)險(xiǎn)中的“生活的政治”(life politics)等主題。沃勒斯坦則將社會(huì)結(jié)構(gòu)視為生產(chǎn)演化的某種后果，以此將民族國家視為是經(jīng)濟(jì)生活過程中階段性的產(chǎn)物。在沃勒斯坦看來，資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為以生產(chǎn)、分工為基礎(chǔ)的現(xiàn)代世界體系(the modern world system)，此體系的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)和化解風(fēng)險(xiǎn)的路徑應(yīng)從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本要素中尋找，探討時(shí)空錯(cuò)位的思路則忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)的真正內(nèi)核。相較吉登斯，沃勒斯坦或許更注重恢復(fù)馬克思主義敘事傳統(tǒng)在晚近社會(huì)批判中的地位。二人都將結(jié)構(gòu)概念視為詮釋社會(huì)不可或缺的前提，故而無法擺脫馬克思當(dāng)年所反對的先驗(yàn)立場，他們的論述不可能解釋當(dāng)下資本主義的危機(jī)根源，也無法真正提供行之有效的應(yīng)對之道。

一、民族國家與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)：不同的“結(jié)構(gòu)”認(rèn)知

作為晚近時(shí)期英美左翼學(xué)者的代表，吉登斯與沃勒斯坦都將資本主義社會(huì)理解為處于持續(xù)變化中的結(jié)構(gòu)，并將批判性的論述風(fēng)格注入對結(jié)構(gòu)的闡釋中，但在詮釋結(jié)構(gòu)的基本維度上，二人卻針鋒相對，展現(xiàn)出“盎格魯”和“美利堅(jiān)”對待社會(huì)批判問題的不同。吉登斯將民族國家這一“想象的共同體”引入對資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性詮釋中，并將其作為基本的解釋起點(diǎn)，以此反對沃勒斯坦將生產(chǎn)要素作為基本維度的敘事嘗試，并針對其現(xiàn)代世界體系的概念展開批判[2]。吉登斯堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)不能被簡單地理解為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的附屬品。在吉登斯看來，沃勒斯坦最明顯的不足，是陷入了20世紀(jì)以來歐美左翼共同指責(zé)的某種生產(chǎn)主義的誤區(qū)，在詮釋現(xiàn)代資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)之時(shí)未能有效把握除生產(chǎn)之外的其他社會(huì)要素。

(一)左翼的演變與民族國家的視野

吉登斯對沃勒斯坦的反對，實(shí)質(zhì)上印證了晚近社會(huì)批判敘事的某種傾向，那便是重新定位被馬克思當(dāng)年視為先驗(yàn)性的一些社會(huì)學(xué)詞匯，但在如何定位這一問題上，英國與歐陸的左翼存在著明顯的分野。譬如米歇爾·福柯(Michel Foucault)的論述便具有明顯的歐陸左翼的特質(zhì)，即一方面引入了對國家的思考，另一方面又通過運(yùn)用拉康語言學(xué)拆解了國家的概念，將其化約為社會(huì)場域中的單子化語言要素，即“無內(nèi)在”[3](80)。不可否認(rèn)的是，作為親歷20世紀(jì)后期左翼運(yùn)動(dòng)的代表，吉登斯雖然在敘事批判過程中處處表現(xiàn)著對固定化語言范式的不屑，按照他的說法，應(yīng)注重對作為語言規(guī)范的“現(xiàn)代性的反思”[4](72)，但是他并未像?？履菢尤嫱七M(jìn)拆解式的敘事嘗試。相反，吉登斯堅(jiān)持了英國敘事特有的尊崇自發(fā)性經(jīng)驗(yàn)要素的風(fēng)格。民族國家作為社會(huì)演化自發(fā)生成的重要因素，應(yīng)被保留在敘事之場而不是被徹底解構(gòu)。

基于其文本可發(fā)現(xiàn)，作為左翼思潮代表的吉登斯是一個(gè)不放棄自發(fā)性經(jīng)驗(yàn)，不想使同時(shí)期歐陸盛行的語言拆解風(fēng)格過分侵蝕英國結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)的代表人物。吉登斯的論述既不能被等同于晚近“盎格魯—美利堅(jiān)”盛行的功能主義，也不能被看成拆解式的歐陸后馬克思主義結(jié)構(gòu)觀。由吉登斯所確立的晚近社會(huì)批判敘事，是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)要素來詮釋社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的組成，并從中尋找結(jié)構(gòu)自我消解、自我重構(gòu)的契機(jī)。此邏輯在吉登斯批判實(shí)證主義的過程中有明晰的體現(xiàn)，吉登斯的觀點(diǎn)可理解為，思考結(jié)構(gòu)是認(rèn)知社會(huì)的“窗口”，我們應(yīng)在承認(rèn)結(jié)構(gòu)的前提下依托歐陸左翼敘事的拆解風(fēng)格，反思并超越現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的解構(gòu)因素。吉登斯認(rèn)為，現(xiàn)代世界的構(gòu)成要素包括工業(yè)、資本、民族國家和軍事，并著重強(qiáng)調(diào)了民族國家的基礎(chǔ)性地位[5](71)。

從一系列論述中可見，吉登斯極為關(guān)注的是隨著現(xiàn)代資本主義社會(huì)產(chǎn)生和變遷的民族國家。按照吉登斯的論述，民族國家是思考現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本維度。脫離了民族國家，探究資本主義社會(huì)自我解構(gòu)的敘事將無法展開，即“現(xiàn)代民族國家更高度強(qiáng)調(diào)借反思而對體系的再生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督。除此之外，它的‘組織’也表征著社會(huì)生活的其他諸多面向”[4](12)。按照吉登斯的意思，作為一種結(jié)構(gòu)體系，現(xiàn)代資本主義社會(huì)的演化需以民族國家為標(biāo)識，與民族國家相關(guān)的因素和影響已滲透到社會(huì)生活的諸多層面。不論社會(huì)是發(fā)生變革還是產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，都與民族國家相互交織、不可分割。內(nèi)生于現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的諸多要素，也正是因?yàn)槊褡鍑业拇嬖诙@得了合法性?；诖苏J(rèn)知，吉登斯將批判的矛頭轉(zhuǎn)向了沃勒斯坦。

(二)敘事的溯源與生產(chǎn)的基礎(chǔ)

吉登斯認(rèn)為，沃勒斯坦反對將民族國家視為現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本維度的觀點(diǎn)，使其從敘事的起點(diǎn)處便注定了難以完美詮釋資本主義社會(huì)萬象的結(jié)局。他認(rèn)為沃勒斯坦對現(xiàn)代資本主義社會(huì)的“核心現(xiàn)象很難做出令人滿意的解釋”，在吉登斯的眼中，被沃勒斯坦所忽視的這一“核心現(xiàn)象”，正是吉登斯本人所看重的“民族國家和民族國家體系的興起”[4](69)。依據(jù)吉登斯的觀點(diǎn)，沃勒斯坦將生產(chǎn)內(nèi)嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)并以生產(chǎn)作為結(jié)構(gòu)主義敘事前提的論述風(fēng)格在對諸多社會(huì)現(xiàn)象的詮釋中根本無法自圓其說。沃勒斯坦必然會(huì)陷入某種近似于“經(jīng)濟(jì)決定論”的“怪圈”[4](100)。換言之，此做法“并不能使我們對權(quán)力的政治與軍事集中加以闡明，這種集中并非總是能與經(jīng)濟(jì)上的差異完全吻合”[4](69)。而在沃勒斯坦看來，現(xiàn)代資本主義社會(huì)各類現(xiàn)象之間的邏輯是可以相“吻合”的，“吻合”的邏輯在于對馬克思敘事傳統(tǒng)的回歸[7]。

沃勒斯坦回歸馬克思敘事傳統(tǒng)的邏輯，從根本上來說體現(xiàn)為生產(chǎn)在現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中作用的凸顯。沃勒斯坦所做的努力，可以被視為生產(chǎn)與結(jié)構(gòu)主義的某種“聯(lián)姻”，“聯(lián)姻”的方式是對生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化詮釋，生產(chǎn)將被視為結(jié)構(gòu)合法性的前提。沃勒斯坦認(rèn)為，生產(chǎn)是資本主義世界體系生成和變化所遵循的邏輯，經(jīng)濟(jì)因素比政治實(shí)體在“范圍更大的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用”是資本主義最為明顯的特質(zhì)[8](348)。在結(jié)構(gòu)主義敘事的場域中，沃勒斯坦力求以一種更為貼近馬克思的姿態(tài)去看待生產(chǎn)維度與政治維度之間的關(guān)系。他似乎非常擔(dān)心同時(shí)代的強(qiáng)調(diào)國家等本體概念的敘事趨向，因?yàn)樵撢呄驎?huì)讓生產(chǎn)這一馬克思主義社會(huì)批判敘事的寶貴財(cái)富蕩然無存。在沃勒斯坦看來，政治、文化等要素只能被理解為對生產(chǎn)在其他領(lǐng)域的某種延伸。

眾所周知，生產(chǎn)的基礎(chǔ)性，源于馬克思對《德意志意識形態(tài)》的獨(dú)創(chuàng)性論述[9]。以生產(chǎn)為基本維度詮釋和批判資本主義社會(huì)，乃是馬克思在自身思想走向成熟之后遵循的核心邏輯。在《德意志意識形態(tài)》這一公認(rèn)的走向成熟的作品中，馬克思指出，“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”[10](83)。此論斷折射出的是對現(xiàn)代資本主義社會(huì)進(jìn)行詮釋的視角轉(zhuǎn)換，即顛覆了黑格爾考察政治與經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系之時(shí)的“頭足倒置”的邏輯，重新喚起具體的生產(chǎn)和分工等經(jīng)濟(jì)層面的實(shí)踐。在馬克思之后，生產(chǎn)幾乎成了一種令歐美左翼敘事?lián)鷳n的、夢魘般的存在維度。法蘭克福學(xué)派在歷史記憶的傷痛中，將二戰(zhàn)中工業(yè)文明的災(zāi)難歸咎于對生產(chǎn)的過分聚焦，以阿多諾為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)念于生產(chǎn)的思維容易帶來實(shí)證主義的絕對霸權(quán)地位，導(dǎo)致反思性敘事的泯滅。沃勒斯坦的邏輯則與之相反，依據(jù)他的想法，法蘭克福學(xué)派以來政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)批判敘事中的缺席，并不代表生產(chǎn)等同于直觀的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，吉登斯的做法無異于本末倒置。

在對馬克思主義敘事傳統(tǒng)的呼喚中，沃勒斯坦斷定生產(chǎn)語詞應(yīng)成為解讀包括民族國家在內(nèi)的全部現(xiàn)代資本主義社會(huì)要素的基本“入口”。民族國家、軍事暴力、風(fēng)險(xiǎn)等要素莫過于經(jīng)濟(jì)層面的生產(chǎn)在其變化中產(chǎn)生的“定在”。社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的基本邏輯，則是由生產(chǎn)產(chǎn)生并終將作用于生產(chǎn)。如沃勒斯坦所言，世界經(jīng)濟(jì)體的范圍“囊括了帝國、城邦和正在出現(xiàn)的‘民族國家’(沃勒斯坦溯源至16世紀(jì)的現(xiàn)代世界生成時(shí)期——引者注)”[8](15)。沃勒斯坦認(rèn)為，自己從沒有在詮釋現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)將民族國家等要素邊緣化。民族國家是一個(gè)重要現(xiàn)象，但不能因“越位”而成為敘事起點(diǎn)。吉登斯聚焦于結(jié)構(gòu)框架內(nèi)各種要素間的交互性及其內(nèi)在張力，注重于結(jié)構(gòu)的批判和重組作用。沃勒斯坦更為關(guān)注的是，何種要素是附屬性、階段性的，何者則具有覆蓋性、長期性。

二、“脫域”與“分工”：不同的論說中心

基于民族國家與生產(chǎn)的不同維度，吉登斯與沃勒斯坦在批判現(xiàn)代資本主義社會(huì)的過程中形成了不同的論說中心，簡言之，一是“脫域”，一是“分工”。吉登斯與沃勒斯坦在主線上的分歧，反映出二人在對社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解上存在差異性，其關(guān)鍵在于，經(jīng)濟(jì)要素是只能被視為結(jié)構(gòu)主義敘事中的某種組成部分，還是應(yīng)被作為結(jié)構(gòu)主義合法性的敘事之元來對待？在吉登斯的論述中，工業(yè)、資本從未缺席，但經(jīng)濟(jì)要素?zé)o法像馬克思當(dāng)年所描述的那樣，成為社會(huì)演化中的基礎(chǔ)向度。在吉登斯看來，現(xiàn)代性意味著社會(huì)以世俗的姿態(tài)與傳統(tǒng)告別，民族國家則是告別傳統(tǒng)之后重組的現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)生成的基本標(biāo)識。遵循此邏輯，吉登斯關(guān)注的是在民族國家林立的世界中，社會(huì)各要素是如何分裂與重組的問題。

(一)時(shí)空的重組與信任的內(nèi)涵

對于吉登斯而言，現(xiàn)代資本主義社會(huì)中社會(huì)成員交往的時(shí)空重組與民族國家的敘事入口之間的關(guān)系是統(tǒng)一而非二分的，即社會(huì)成員在民族國家普遍興起的情景下進(jìn)行著空前加速且復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)。換言之，民族國家取代神學(xué)的決斷性地位，進(jìn)而催生實(shí)證主義社會(huì)學(xué)范式產(chǎn)生的時(shí)刻，并非是歷史的終結(jié)，而是分裂重組的開始。如吉登斯所言，“民族國家體系早就具有整體的現(xiàn)代性反思特征”[4](72)?！罢w的現(xiàn)代性反思特征”意味著民族國家是反思現(xiàn)代性的窗口。吉登斯認(rèn)為，民族國家反映出世俗化的力量對現(xiàn)代資本主義社會(huì)的滲透。作為一種合法性的語言“想象”，民族國家詞語的出現(xiàn)是斷裂性、變革性的。此“想象”的內(nèi)涵是傳統(tǒng)社會(huì)所不具有的，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的政權(quán)“若宣稱自己是代表其所在的民族，相對而言沒有多大意義”[4](66-67)。在吉登斯的觀念中，民族國家意味著資本主義與傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的告別，其孕育著重組的無限可能。

遵循上述邏輯，吉登斯在對現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的詮釋中，提出“脫域”這一塑造了其結(jié)構(gòu)觀核心主線的概念。依據(jù)吉登斯本人的解讀，“脫域”的含義為，“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’”[4](21)。吉登斯認(rèn)為，“脫離出來”體現(xiàn)為日常社會(huì)生活在現(xiàn)代民族國家視野中的深刻重組。社會(huì)成員的日常交往活動(dòng)將邁向更具復(fù)雜性、不可控的狀態(tài)。按其說法便是“無限穿越而被重構(gòu)”，即得益于世俗技術(shù)變革造就的空前可能，交往的情境可以自由地分離、組合，從而使過往狹隘的時(shí)空觀失效。對此，吉登斯描述了兩個(gè)基本的層面：一是象征標(biāo)志(symbolic tokens)，二是專家系統(tǒng)(expert system)[4](22)。在他看來，無論是作為如貨幣一樣的象征標(biāo)志，即交流媒介、符號之間的交換，還是社會(huì)成員對專家的依賴，均會(huì)遵循此“脫域”機(jī)制。

在上述機(jī)制中，取代傳統(tǒng)權(quán)威的將是信任(trust)，依據(jù)吉登斯的觀念，信任是現(xiàn)代資本主義復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。依托于活動(dòng)媒介的自由切換，社會(huì)成員可靈活化地選擇交往的時(shí)空，即“從具體情景中直接分離出來”[4](28)，面對社會(huì)交往劇變可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，唯有信任方能成為社會(huì)成員之間的價(jià)值紐帶。如其所言，“風(fēng)險(xiǎn)和信任交織在一起，信任通常足以避免特殊的行動(dòng)方式所可能遇到的危險(xiǎn)，或把這些危險(xiǎn)降到最低的程度”[4](35)。吉登斯認(rèn)為，信任并非是建立在“對他人的‘道德品質(zhì)’(良好動(dòng)機(jī))的信賴之上”[4](34)，而是體現(xiàn)了“對決定性與突發(fā)性事件的認(rèn)識的變化”[4](34)，換言之，信任應(yīng)建立在對可能防控風(fēng)險(xiǎn)的某種價(jià)值、某種規(guī)范認(rèn)可的基礎(chǔ)上。吉登斯認(rèn)為，如果說民族國家賦予了現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)以世俗化的視野，“脫域”是世俗化視野中社會(huì)生活的基本機(jī)制，那么信任就是“脫域”機(jī)制遵循的基本法則。

(二)經(jīng)濟(jì)的影響與傳統(tǒng)的精髓

在圍繞現(xiàn)代資本主義社會(huì)活動(dòng)重組的論述中，吉登斯的結(jié)構(gòu)觀的內(nèi)在邏輯得以清晰地呈現(xiàn)。一方面，不同于法蘭克福學(xué)派以來歐陸左翼拆解結(jié)構(gòu)的做法，吉登斯將結(jié)構(gòu)主義納入敘事。從吉登斯對現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)要素劃分中可知，他致力于通過結(jié)構(gòu)化的方式，將現(xiàn)代資本主義社會(huì)運(yùn)行中以民族國家為核心的世俗經(jīng)驗(yàn)要素囊括在內(nèi)。另一方面，吉登斯致力于消解某種具有靜態(tài)化傾向的功能論。依據(jù)他的論述，一切的社會(huì)交往行為將隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體變遷，不斷地解構(gòu)與重建。如其所言，“社會(huì)性總體只能建立在沿時(shí)空邊緣分布的跨社會(huì)系統(tǒng)的情境中”[12](164)。在此論述中，“沿時(shí)空邊緣”表明了狹隘時(shí)空觀的消解，而“跨社會(huì)系統(tǒng)”則指由社會(huì)活動(dòng)的重組導(dǎo)致的系統(tǒng)變革。依據(jù)“脫域”這一概念的內(nèi)涵，吉登斯認(rèn)為，沃勒斯坦圍繞世界體系的論述難免失之偏頗。

在吉登斯對資本主義社會(huì)交往行為時(shí)空重組的論述過程中，沃勒斯坦的觀點(diǎn)從未缺席。為了闡明以民族國家這一世俗維度為入口的社會(huì)時(shí)空重組這一問題的意義，吉登斯必須對與自己同時(shí)代、同樣將結(jié)構(gòu)語言與社會(huì)批判敘事相融合卻最終創(chuàng)設(shè)出不同敘事體系的沃勒斯坦做出回應(yīng)。事實(shí)上，針對沃勒斯坦的概念構(gòu)建，吉登斯并非一概否認(rèn)?；诩撬沟拿枋觯掷账固埂鞍熏F(xiàn)代資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變歸結(jié)為一種占支配地位的制度性關(guān)系：資本主義”[4](69)。沃勒斯坦視野中的現(xiàn)代資本主義社會(huì)的演化體現(xiàn)為資本主義市場的生成與變遷，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是其敘事的核心，即“強(qiáng)烈關(guān)注經(jīng)濟(jì)影響”[4](69)。吉登斯表示，沃勒斯坦不斷強(qiáng)調(diào)的邏輯反而充分體現(xiàn)出其固有的局限性。按照吉登斯的理解，自己不會(huì)意識不到資本主義之所以產(chǎn)生全球影響，“正是由于它是一種經(jīng)濟(jì)秩序”[4]69，但是，單一的經(jīng)濟(jì)視角將會(huì)導(dǎo)致反思現(xiàn)代性認(rèn)知不會(huì)出現(xiàn)。

(三)市場的形成與分工的作用

沃勒斯坦對馬克思敘事傳統(tǒng)采取的青睞態(tài)度是在其建構(gòu)的世界體系概念中得以顯現(xiàn)的。在沃勒斯坦的視野中，世界市場是一個(gè)充滿趣味的研究對象，其源自資本主義生產(chǎn)過程中的社會(huì)分工，世界市場從孕育到形成的過程意味著現(xiàn)代世界體系，或者說是現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的真正確立。由于對世界市場的著迷，沃勒斯坦放棄了韋伯以來經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的詮釋思路，即認(rèn)為市場演變過程中的現(xiàn)象只是社會(huì)結(jié)構(gòu)安排下的某種要素。即便是對世界體系概念充滿不友好態(tài)度的吉登斯也不得不承認(rèn)，沃勒斯坦“成功地?cái)[脫了許多正統(tǒng)社會(huì)學(xué)理論的某些限制”[3](69)。所謂“正統(tǒng)社會(huì)學(xué)理論”，恰恰是沃勒斯坦眼中忽視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語言、導(dǎo)致市場與社會(huì)的結(jié)構(gòu)關(guān)系“頭足倒置”，進(jìn)而成了被社會(huì)批判敘事解構(gòu)的對象。在對民族國家與世界市場關(guān)系的論述中，沃勒斯坦顯示了馬克思主義經(jīng)典文本的社會(huì)批判風(fēng)格。

依據(jù)沃勒斯坦的觀點(diǎn)，民族國家，這一被無數(shù)英國左翼批判學(xué)者所熱衷探討的世俗本體，需合理回歸到關(guān)于世界市場的敘事之中。與吉登斯辯解自身沒有忽視經(jīng)濟(jì)影響的相似之處在于，沃勒斯坦也極力表明，他和19世紀(jì)的馬克思一樣，都沒有放棄對民族主義運(yùn)動(dòng)的詮釋。一方面，民族國家雖然只是世界市場形成過程中產(chǎn)生的某一現(xiàn)象，但在現(xiàn)代世界體系的概念框架中從未缺席。他表示，“如果不是由于商業(yè)的擴(kuò)張和資本主義農(nóng)業(yè)的崛起，就很難有什么經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來支持如此龐大的國家官僚機(jī)構(gòu)的開支。但在另一方面，國家機(jī)構(gòu)本身就是新型資本主義制度的一個(gè)主要經(jīng)濟(jì)支柱”[8](134)。沃勒斯坦認(rèn)為，自己非但，沒有忽視民族國家和其他一系列的政治、社會(huì)要素，反而更清楚地意識到了經(jīng)濟(jì)要素的基礎(chǔ)性作用及其對國家政權(quán)的重要保障作用。經(jīng)濟(jì)要素內(nèi)嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，千變?nèi)f化的社會(huì)活動(dòng)重組現(xiàn)象的背后，實(shí)則是分工塑造的市場的演化之路。在分工問題上，馬克思認(rèn)為，“分工的每一個(gè)階段是根據(jù)個(gè)人與勞動(dòng)的材料、工具和產(chǎn)品的關(guān)系來決定他們相互之間的關(guān)系”[10](25)。沃勒斯坦表示，馬克思為詮釋現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了一個(gè)極為獨(dú)到、可沿用至今的經(jīng)典視角。沃勒斯坦曾以“新勞動(dòng)分工”為主題，詮釋歐洲15—16世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變遷。如沃勒斯坦所言，各種從傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)解體過程中分離出來的工人“當(dāng)然為新興工業(yè)提供了非熟練勞動(dòng)力”[8](37)，因此“某種建立在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的歐洲的世界經(jīng)濟(jì)體開始出現(xiàn)”[8](67)。資本主義生產(chǎn)是現(xiàn)代世界體系的緣起，生產(chǎn)過程中的分工提供了現(xiàn)代世界體系得以孕育的基本要素，由分工所形成的世界市場則孕育出了世界體系得以形成與演進(jìn)的全部內(nèi)容，這是沃勒斯坦在思考現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)之時(shí)得出的核心結(jié)論。

三、“生活的政治”與“體系的突破”：不同的出路主張

作為英美左翼的代表，吉登斯與沃勒斯坦對世俗經(jīng)驗(yàn)樣態(tài)的詮釋是以批判的立場為前提，他們對經(jīng)驗(yàn)要素的保留是為了在批判之后闡釋自身的現(xiàn)實(shí)主張。在他們看來，資本主義不可能是只用直觀經(jīng)驗(yàn)便可以描述的固定化的范疇，而是一個(gè)孕育風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)。深刻、徹底的反思而非局部性調(diào)整，才是對待資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)有的態(tài)度。但基于不同的詮釋基礎(chǔ)，吉登斯與沃勒斯坦各自闡釋了完全不同的應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的思路。與沃勒斯坦關(guān)注世界市場周期性危機(jī)并強(qiáng)調(diào)徹底打破當(dāng)下結(jié)構(gòu)的主張不同，吉登斯對資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)危機(jī)的思考與其對時(shí)空重組的詮釋密切相關(guān)。吉登斯引入了烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(risk society)一詞，進(jìn)而將“生活的政治”(life politics)視為化解當(dāng)下危機(jī)的重要手段。吉登斯表示，與經(jīng)典的馬克思主義視域不同，此敘事方式可以開辟反思資本主義結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)的新路徑。

(一)風(fēng)險(xiǎn)的滲透與日常的意義

在吉登斯的學(xué)術(shù)建樹中，生活的政治這一概念具有淡化現(xiàn)實(shí)感的趨向。吉登斯認(rèn)為，源自馬克思以現(xiàn)實(shí)解放為導(dǎo)向的政治觀念已不敷時(shí)需，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)解放的前提在于場景本身是一個(gè)相對靜態(tài)的范疇，但社會(huì)成員在時(shí)空交往無限重組的過程中早已使場景的靜態(tài)性蕩然無存。依據(jù)吉登斯的邏輯，取代對資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)明確化認(rèn)知的應(yīng)是另一種概念，即“失控的世界”(run away world)，其概念指涉現(xiàn)代資本主義社會(huì)非啟蒙理性所能掌控的、充斥風(fēng)險(xiǎn)的維度。吉登斯表示，現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)最為突出的問題在于風(fēng)險(xiǎn)對生活世界的全面滲透，此風(fēng)險(xiǎn)源自于社會(huì)成員的復(fù)雜化的交往活動(dòng)，因?yàn)閺?fù)雜本身意味著不可控因素的難以避免。此種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的后果是社會(huì)同質(zhì)化，即共同成為風(fēng)險(xiǎn)的受眾。

風(fēng)險(xiǎn)對應(yīng)的應(yīng)是資本主義內(nèi)部固有社會(huì)結(jié)構(gòu)的失效，貝克曾圍繞當(dāng)代的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提出過一個(gè)重要論斷，即“有組織的不負(fù)責(zé)任”[16]，即組織嚴(yán)密的、基于科層之上的現(xiàn)代資本主義社會(huì)，無法在不確定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中尋覓責(zé)任的社會(huì)源頭。這一觀念為吉登斯所采納。吉登斯表示，試圖依靠啟蒙以來確立的社會(huì)結(jié)構(gòu)秩序一勞永逸地化解各類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的做法乃是無效的嘗試，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的到來表明現(xiàn)代資本主義將在劇烈的變動(dòng)中與過去的一切“進(jìn)行決裂”[17](97)，且變動(dòng)將持續(xù)進(jìn)行。此論述表明，吉登斯的風(fēng)險(xiǎn)觀念并不僅僅局限于貝克眼中的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，而且蘊(yùn)含了對現(xiàn)代社會(huì)文明主要特征的總體化反思。從風(fēng)險(xiǎn)一詞中亦可解讀出更接近吉登斯本人核心觀點(diǎn)的內(nèi)容，那便是社會(huì)活動(dòng)在持續(xù)、深刻的復(fù)雜的重組過程中夾雜著持續(xù)化的斷裂。結(jié)構(gòu)的持續(xù)重組孕育了風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，故風(fēng)險(xiǎn)籠罩下的日常生活成為他批判資本主義的題中之義。

通過對生活的政治這一概念的觀察，可以發(fā)現(xiàn)吉登斯的構(gòu)想具有一定的“譜系學(xué)—現(xiàn)象學(xué)”風(fēng)格。這點(diǎn)在吉登斯對生活的政治的概念描述中可以窺見，依據(jù)吉登斯的理解，生活的政治的含義在于“卷入到進(jìn)一步尋求完備和令人滿意的生活可能性的過程中”[4](156)。這實(shí)質(zhì)包含著譜系學(xué)意義上的超越的含義，即透視當(dāng)下的存在狀態(tài)之后通過自我的覺悟去改變當(dāng)下，超越之道則是自我認(rèn)同(self-identity)。社會(huì)成員不應(yīng)在“脫域”中自我迷失，而是應(yīng)在承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的前提下對自我在生活中的角色和方式進(jìn)行合理定位，從對日常生活的思考中尋覓不同于既有結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)的邏輯。如其所言，“生活方式和生活方式的片段，能夠開辟成為由抽象系統(tǒng)重構(gòu)的世界中所提供的不同可能性之間的一條道路”[17](142)。在他看來，生活的政治既不等同于暴力，亦不是對當(dāng)下的順從，而是應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)，尋求變革的政治憧憬。

(二)問題的根源與結(jié)構(gòu)的衰敗

依據(jù)吉登斯的邏輯，飄忽不定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)對以民族國家共同體為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的沖擊，才是問題產(chǎn)生的根源。風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于民族國家林立的世界中，風(fēng)險(xiǎn)的降臨宣告了當(dāng)下一切既定的社會(huì)秩序均有可能變得支離破碎。受制于風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)成員，應(yīng)密切關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)籠罩下的日常生活。社會(huì)成員需找尋其在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的角色，在日常生活中尋找化解風(fēng)險(xiǎn)的可能之道。從中不難看出，吉登斯對沃勒斯坦所提出的現(xiàn)代世界體系概念的反對，源于其本人對現(xiàn)實(shí)的不信任。風(fēng)險(xiǎn)意味著固定的結(jié)構(gòu)范疇的徹底消失，變動(dòng)、沖擊將成為常態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)對社會(huì)持久的破壞性會(huì)使任何社會(huì)現(xiàn)實(shí)都顯得晦暗不明，風(fēng)險(xiǎn)顛覆了多個(gè)領(lǐng)域并促成這些領(lǐng)域各自交融，因此以固定化的經(jīng)濟(jì)視野難以對資本主義的內(nèi)在危機(jī)進(jìn)行全面的詮釋。

吉登斯眼中所謂單一化的經(jīng)濟(jì)層面，恰恰是沃勒斯坦認(rèn)為可以詮釋資本主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)的視角。令沃勒斯坦不能接受的，乃是吉登斯圍繞生活的政治的相應(yīng)論述。一旦贊成生活的政治這一概念，便像吉登斯一樣背離了馬克思主義經(jīng)典文本中以經(jīng)濟(jì)為視野的解放的政治的立場。與吉登斯一樣，沃勒斯坦也認(rèn)識到了現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)似乎無法抵御某種難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)性因素，但不同之處在于，沃勒斯坦沒有把這種因素看作是難以用明確語言表述的對象。沃勒斯坦對待危機(jī)的態(tài)度，頗有馬克思當(dāng)年的風(fēng)格。1845年后走向成熟的馬克思便再也沒有使用波德萊爾式的飄忽不定的語言來看待現(xiàn)代性，而是將現(xiàn)代性看作是可以基于厚重的現(xiàn)實(shí)感解讀的對象，解讀的入口則是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。依據(jù)此邏輯，沃勒斯坦表示，資本主義的危機(jī)在于當(dāng)下經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性困境，衰亡將是其唯一的結(jié)局[19](276)。

與吉登斯保留同情態(tài)度的做法不同，沃勒斯坦堅(jiān)持了從馬克思那里繼承的基本觀點(diǎn)，并將其貫穿于對資本主義的結(jié)構(gòu)化敘事中，進(jìn)而致力于分析資本主義結(jié)構(gòu)體系展現(xiàn)出的無法挽回的衰變趨向。依據(jù)沃勒斯坦的邏輯，基于生活的政治這一概念實(shí)質(zhì)上是對資本主義結(jié)構(gòu)性衰變命題的逃避。他以2008年的最近一輪金融海嘯為例，提出了“資本主義還有未來嗎”(Does Capitalism Have a Future)這樣的歷史疑問。他在其中直言道，對資本主義是否有未來的擔(dān)憂來自資本主義結(jié)構(gòu)性的危機(jī)?！盎謴?fù)機(jī)制似乎已經(jīng)失效且無法補(bǔ)救。整個(gè)系統(tǒng)現(xiàn)在進(jìn)入了結(jié)構(gòu)性危機(jī)時(shí)期”[20](21)。沃勒斯坦所言的恢復(fù)機(jī)制，主要是指資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的自我調(diào)適、自我適應(yīng)能力；所言的風(fēng)險(xiǎn)，指的是現(xiàn)代世界體系的固化，這種固化體現(xiàn)為既有的生產(chǎn)、分工和利潤分配格局早已難以抵擋終將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)徹底失靈的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

(三)否定的立場與重塑的可能

沃勒斯坦的立場在于對當(dāng)下結(jié)構(gòu)進(jìn)行徹底否定，他表示，現(xiàn)今的世界體系已難以承載風(fēng)險(xiǎn)的壓力與變革的訴求。沃勒斯坦認(rèn)為，階級之間的關(guān)系是寓于以分工為核心的市場關(guān)系之中的，但資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的周期性危機(jī)使全部的社會(huì)階級均成為“危機(jī)的階級”[21](136)。從中可以看出，沃勒斯坦試圖從對馬克思批判資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的敘事中，描述“資本家或無法再從資本主義中獲利”的這樣一個(gè)不同于19世紀(jì)的危機(jī)樣態(tài)[20](9)。工業(yè)革命初期作為食利者的資本家群體與作為失利者的平民大眾的二元對立，在沃勒斯坦對21世紀(jì)資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的批判中已然消失，他看到的是“我們所處的現(xiàn)代世界體系由于過度偏離均衡狀態(tài)已經(jīng)無法再維系下去，也無法再讓資產(chǎn)階級繼續(xù)無止境地積累資本了”[20](35)。沃勒斯坦對于共同接受危機(jī)的論述，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念有異曲同工之妙，但他眼中的風(fēng)險(xiǎn)，乃是明晰而非晦暗的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)象。

除了對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行根源性地追究外，沃勒斯坦對資本主義現(xiàn)代世界體系在風(fēng)險(xiǎn)中的前景更為悲觀。沃勒斯坦認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)與工業(yè)革命以來，現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨的不可調(diào)和的矛盾日益明朗，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)張力將成為21世紀(jì)資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的主旋律。如其所言，“我們身陷結(jié)構(gòu)性危機(jī)中，資本主義將被何種系統(tǒng)所取代的斗爭也隨之展開”[20](35)。沃勒斯坦認(rèn)為，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)在危機(jī)不是依靠調(diào)和的方法便可以化解的。依據(jù)沃勒斯坦的邏輯，所謂生活的政治終究是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)張力的表層化命題。與吉登斯回避資本主義生產(chǎn)關(guān)系的做法不同，沃勒斯坦不愿意放過馬克思之后的左翼敘事所逃避的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而繞開了從法蘭克福學(xué)派至今的“資本主義文化批判”和“日常生活批判”的敘事，力求在經(jīng)驗(yàn)場域的演化過程中重新重視馬克思關(guān)于資本主義周期性危機(jī)的思考。

勾勒出資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在21世紀(jì)尤其是從2008年金融危機(jī)到現(xiàn)下公共衛(wèi)生危機(jī)以來的演化與衰變，這對19世紀(jì)的馬克思來說是無法完成的任務(wù)。依據(jù)沃勒斯坦的觀點(diǎn)，自己對于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)走向衰變的論斷是以馬克思對資本主義“分工愈發(fā)達(dá)，積累愈增加”的預(yù)測為前提的[22](198)。此邏輯與吉登斯頗有相似之處，那便是資本主義的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于看似較為縝密的結(jié)構(gòu)體系之中。不同之處則在于，沃勒斯坦認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的緣起是生產(chǎn)與分工構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，而不是民族國家，且對風(fēng)險(xiǎn)的論述不能像歐陸左翼那樣模糊化，拒斥以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為探究風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知入口。當(dāng)判斷經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)已無法依靠與生活的政治相關(guān)的邏輯去化解時(shí)，沃勒斯坦表示，將來的世界應(yīng)“建立一個(gè)(或者多個(gè))新的比較穩(wěn)定的世界體系”[20](35)，在“新的比較穩(wěn)定的世界體系”的開辟過程中，“我們所能做的就是嘗試分析可行的歷史選項(xiàng)”[20](35)。換言之，社會(huì)生活的當(dāng)下意義，體現(xiàn)為通過行動(dòng)重新塑造經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身。

四、不同的敘事與相同的困局

相較于歐陸左翼，如何在對結(jié)構(gòu)主義的保留中維系批判性似乎成為英美社會(huì)批判理論的某種獨(dú)特優(yōu)勢。相比歐陸左翼敘事與結(jié)構(gòu)概念“勢不兩立”并徹底否認(rèn)現(xiàn)實(shí)感的特點(diǎn)，吉登斯與沃勒斯坦更傾向于將結(jié)構(gòu)體系視為保持對經(jīng)驗(yàn)要素的親近感的敘事紐帶，在他們那里，結(jié)構(gòu)體系與批判性敘事之間達(dá)成了福柯等歐陸學(xué)者無法想象的平衡。一方面，結(jié)構(gòu)成為認(rèn)知資本主義不可或缺的視角；另一方面，解構(gòu)的風(fēng)格仍然被保留在批判性敘事中。將結(jié)構(gòu)看成是由于內(nèi)在要素的錯(cuò)位重組或自我衰變而不斷消解、重組的對象，乃是吉登斯與沃勒斯坦不屈服于實(shí)證主義敘事的重要標(biāo)識。

總體看來，吉登斯與沃勒斯坦將結(jié)構(gòu)主義與社會(huì)批判進(jìn)行結(jié)合的嘗試，似乎印證了左翼敘事的某種無奈的轉(zhuǎn)折，那便是拆解了結(jié)構(gòu)卻難以把握現(xiàn)實(shí)要素后的一種折中化趨向，此趨向在相對溫和的、注重經(jīng)驗(yàn)分析傳統(tǒng)的英美敘事中更容易生根。換言之，批判結(jié)構(gòu)的敘事應(yīng)遵循結(jié)構(gòu)不斷重組但仍然存在這一邏輯。由此亦可得出以下三點(diǎn)結(jié)論。

其一，吉登斯與沃勒斯坦在左翼結(jié)構(gòu)主義“旗幟”下所確立的不同敘事，與二人對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同態(tài)度密不可分。由斯密所奠基、馬克思重新闡釋的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎成為20世紀(jì)中期之后歐陸左翼社會(huì)批判理論力求回避的理論，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎變成了實(shí)證主義的代名詞。吉登斯在這個(gè)問題上便沒有脫離對岸同時(shí)代的歐陸左翼敘事給自身帶來的影響，他將屬于馬克思的生產(chǎn)加以擱置，從韋伯的社會(huì)學(xué)那里尋覓世俗的民族國家作為入口，將資本主義視為韋伯式的標(biāo)準(zhǔn)化、精密化的工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)體系并對其加以反思。相較而言，沃勒斯坦從沒有掩飾自己對生產(chǎn)到分工，再由分工到世界市場的敘事主線的著迷，強(qiáng)調(diào)“所有利益，都來自于它在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位”[23](52)。從中可以看出，沃勒斯坦試圖用馬克思主義經(jīng)典文本中的經(jīng)濟(jì)學(xué)去拯救因被歐陸左翼聲討而瀕臨滅亡的結(jié)構(gòu)概念，力求使結(jié)構(gòu)能夠以貼近馬克思主義的方式“復(fù)活”，進(jìn)而完成對資本主義在全球演進(jìn)的預(yù)測。從中可以看出，同為英美左翼陣營的吉登斯與沃勒斯坦在邏輯起點(diǎn)處便難以實(shí)現(xiàn)和解。

其二，無論吉登斯與沃勒斯坦相互之間如何爭執(zhí)，他們均無法擺脫馬克思作為社會(huì)批判敘事奠基人的深遠(yuǎn)影響。毋庸置疑，相比很多同時(shí)代的左翼學(xué)者，沃勒斯坦更認(rèn)同馬克思主義經(jīng)典文本的魅力，生產(chǎn)作為結(jié)構(gòu)體系的概念基礎(chǔ)在其敘事中得到了突出顯現(xiàn)。與沃勒斯坦截然相反，吉登斯將馬克思視為建構(gòu)自身敘事之時(shí)所要批判的對象。為此，吉登斯曾多次論說人類解放的社會(huì)批判學(xué)說存在飄忽不定、晦暗不明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)讓位于所謂生活的政治。諷刺之處在于，在他與經(jīng)典馬克思文本相異質(zhì)的方向努力的過程中，馬克思總是如德里達(dá)口中所謂的“幽靈”一般不離他左右，這一點(diǎn)特別體現(xiàn)在吉登斯對沃勒斯坦的長期關(guān)注中。沃勒斯坦被吉登斯視為馬克思學(xué)說在21世紀(jì)的維護(hù)者，從而遭遇了來自吉登斯的全方位的攻擊。實(shí)質(zhì)上，吉登斯對沃勒斯坦的批判和對馬克思學(xué)說的嘗試性重構(gòu)，最終印證了馬克思在社會(huì)批判傳統(tǒng)上的緣起性地位。正如吉登斯所承認(rèn)的那樣，被西方思想界公認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的馬克思同樣是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)范式的奠基者之一，馬克思的在場而非缺席，共同適用于以吉登斯和沃勒斯坦為代表的全部晚近英美左翼敘事。

其三，吉登斯與沃勒斯坦對結(jié)構(gòu)的反思，都共同體現(xiàn)為消解當(dāng)下結(jié)構(gòu)之后對結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新的建構(gòu)，這表明二人終究無法化解結(jié)構(gòu)概念和具體現(xiàn)實(shí)之間的張力。左翼社會(huì)批判思潮在歐美的持續(xù)存在，其背后實(shí)則是資本主義周期性危機(jī)的存在，但在對現(xiàn)實(shí)問題的總體性、根源性思考上，晚近左翼敘事顯得非常乏力。在諸多左翼學(xué)者眼中，結(jié)構(gòu)不是馬克思當(dāng)初所批判的先驗(yàn)性的概念，反而成為直觀經(jīng)驗(yàn)的某種承載體。結(jié)構(gòu)主義幾乎與自馬克思以來具體化、現(xiàn)實(shí)化的歷史時(shí)空觀念強(qiáng)行捆綁在一起，然而將一切社會(huì)現(xiàn)象納入結(jié)構(gòu)的邏輯前提與由具體現(xiàn)實(shí)所構(gòu)成的歷史時(shí)空終究是二律背反的兩種維度。遭遇此背反的不只是將民族國家視為敘事入口的吉登斯，還包括自認(rèn)為可以通過生產(chǎn)、分工和世界市場等語詞拯救結(jié)構(gòu)敘事的沃勒斯坦。以批判式的結(jié)構(gòu)主義作為先驗(yàn)立場的敘事，終將使社會(huì)現(xiàn)實(shí)猶如“霧里看花”一樣難把握。從2008年金融海嘯到當(dāng)下全球公共衛(wèi)生問題，西方左翼學(xué)者對危機(jī)根源與化解路徑偏執(zhí)而空洞的論述，其實(shí)從側(cè)面印證了在當(dāng)今世界百年未有之大變局中正本清源，重新思考馬克思主義價(jià)值的重要意義。