楊雅婷，王鏗

(北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京，100871)

一、引言

《宋書·良吏傳》：“高祖謂人曰：‘王鎮(zhèn)之少著清績，必將繼美吳隱之。嶺南之弊，非此不康也?！盵1](2263)劉裕作此語的背景是派遣王鎮(zhèn)之出任廣州刺史。同傳載徐豁事跡又云：“在郡著績，太祖嘉之，下詔曰：‘始興太守豁，潔己退食，恪居在官，政事修理，惠澤沾被。近嶺南荒弊，郡境尤甚，拯恤有方，濟(jì)厥饑饉，雖古之良守，蔑以尚焉。宜蒙褒賁，以旌清績，可賜絹二百匹，谷千斛?！盵1](2266-2267)

始興郡為孫吳甘露元年(265)分桂陽南部都尉所置[1](1133)。徐豁任始興太守的時(shí)間在元嘉初年至元嘉五年之間(424—428)[1](2266-2267)。其時(shí)始興郡雖屬湘州[1](101)，但仍在嶺南范圍之內(nèi)(詳見下文)。按上引劉裕之語及劉義隆詔書，可見晉末劉宋時(shí)期，嶺南地域存在較為嚴(yán)重的問題，他們希望借助王鎮(zhèn)之、徐豁等良吏加以解決。

已有研究提示我們，劉裕、劉義隆生活的晉末南朝時(shí)代，正值嶺南地域的重要性不斷提升的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期：經(jīng)濟(jì)方面，南朝時(shí)期是南海貿(mào)易發(fā)展迅猛的重要階段[2](69-71)[3]；政治方面，南朝陳時(shí)期嶺南地域內(nèi)政區(qū)設(shè)置數(shù)量已是六朝初期的12.71 倍，且政區(qū)的設(shè)置已深入“夷僚叢居”的山嶺深處[4]；文化方面，南朝時(shí)期，廣州成為造紙中心[5](55)，至梁陳時(shí)期則取代建康成為譯經(jīng)中心[6-7]。此外，梁朝末年，“郡邑巖穴之長，村屯塢壁之豪”活躍于世，其中不乏出自嶺南地域之豪長(如冼夫人、侯安都等)①。誠如田余慶所言：“‘郡邑巖穴之長，村屯塢壁之豪’大量出現(xiàn)在梁末歷史上，不可能是一朝一夕突然的事。它必然反映江左腹地經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展和社會(huì)交往，業(yè)已達(dá)到相當(dāng)可觀的水平。只有這樣，在政治上、軍事上足以割據(jù)一方的豪霸才能出現(xiàn)。他們乘侯景亂后局面而坐大，浮現(xiàn)到了社會(huì)的表層，成為爾后陳朝重要的統(tǒng)治力量?！盵8](406)那么，篇首所引史料中出現(xiàn)的“嶺南之弊”，是否正是上述歷史變化的折射？在劉裕、劉義隆的觀念中，它的具體內(nèi)容是什么？他們?yōu)楹螘?huì)關(guān)注此問題？該現(xiàn)象出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)背景是什么，是否得到解決，以及對(duì)于歷史的演變有何影響？目之所及，學(xué)界尚未有討論此問題的專論，本文嘗試作一探討。

二、東晉南朝時(shí)期“嶺南”的范圍考證

在不同歷史時(shí)期，“嶺南”的內(nèi)涵有較大區(qū)別。這里旨在闡明東晉南朝時(shí)期其所指的范圍，以明確研究對(duì)象。從現(xiàn)存史籍來看，最早使用該詞的是《史記·貨殖列傳》：

夫天下物所鮮所多，人民謠俗，山東食海鹽，山西食鹽鹵，領(lǐng)②南、沙北固往往出鹽，大體如此矣。[9](3269)

很多研究在追溯“嶺南”一詞起源時(shí)，多會(huì)注意到這條史料，認(rèn)為這是南越地區(qū)被稱為“嶺南”之始。馬雷《“嶺南”、“五嶺”考》一文提出不同意見，認(rèn)為至少在司馬遷的時(shí)代，“嶺南”可能并非指南越地③。東漢初，杜篤作《論都賦》：“夫雍州本帝皇所以育業(yè)，霸王所以衍功，戰(zhàn)士角難之場(chǎng)也。……關(guān)函守峣，山東道窮；置列汧、隴，壅偃西戎；拒守褒斜，嶺南不通；杜口絕津，朔方無從?！盵10](2603)此中的“嶺南”似指秦嶺褒斜道之南，亦非南越地②?？傊貪h時(shí)代，“嶺南”被使用的頻率極少(僅以上兩例)，與此相對(duì)，“南越”“越地”等更為常用。如趙世瑜所言，此時(shí)期對(duì)于嶺南的認(rèn)識(shí)仍處于“以人名地”的階段[11]。直至十六國時(shí)期，仍存在以“嶺南”指代其他地區(qū)之情形。《晉書·載記》(《晉書·載記》史源是十六國霸史)中四次出現(xiàn)的“嶺南”，可能意指姑臧城南洪池嶺以南之地，涵蓋了樂都、湟河、澆河等郡④。

與十六國不同，東晉南朝之人在使用該詞時(shí)，固定指南越地[11-12]。如葛洪《肘后備急方》：“黃藤十兩，嶺南皆有?！盵13](221)嵇含《南方草木狀》：“赪桐花，嶺南處處有?！盵14](4)《宋書·孫處傳》：“(義熙)九年(413)，高祖念季高之功，乃表曰：‘孫季高嶺南之勛，已蒙褒贈(zèng)。……’”[1](1436)劉裕所謂“孫季高之勛”，指孫季高率軍攻打以廣州為據(jù)點(diǎn)的盧循一事?！端螘し稌蟼鳌罚骸?孔)熙先藉嶺南遺財(cái)，家甚富足，始與綜諸弟共博，故為拙行，以物輸之?！盵1](1820)所謂“嶺南遺財(cái)”，指孔熙先之父孔默之任廣州刺史時(shí)所搜刮的財(cái)富。《比丘尼傳》：“道俗禁閉，留滯嶺南三十余載。”[15](124-125)元嘉年間，僧敬與孔默之一同前往廣州，僧敬受鐵薩羅尼之影響，希望“乘船泛海，尋求圣跡”，然未成行，滯留嶺南?？傊?，現(xiàn)今所見東晉南朝時(shí)期成書的典籍(《后漢書》除外)中，已不見用“嶺南”指代其他地域之情形。至唐代，“嶺南”則成為專稱?！稌x書·地理志》說得十分清楚：“(秦始皇)后使任囂、趙他攻越，略取陸梁地，遂定南越，以為桂林、南海、象等三郡，非三十六郡之限，乃置南海尉以典之，所謂東南一尉也。漢初，以嶺南三郡及長沙、豫章封吳芮為長沙王?！盵16](464)

指代南越地的“嶺南”之“嶺”，一般認(rèn)為指“五嶺”⑤。那么，何謂“五嶺”？漢唐間史籍大致有六種說法：其一為《淮南子》說，認(rèn)為“五嶺”是“塞鐔城之嶺”“九疑之塞”“番禺之都”“南野之界”“結(jié)余干之水”[17](617)；其二為鄧德明《南康記》說，認(rèn)為是大庾、騎田(桂陽)、都龐(九真)、萌渚(臨賀)、越城(始安)[18](1832)；其三為《水經(jīng)注》說，認(rèn)為“五嶺”從東至西依次為：大庾、騎田、都龐(桂陽)、萌渚、越城[19](3205)；其四為裴淵《廣州記》說，認(rèn)為是大庾、始安、臨賀、桂陽、揭陽[9](253)；其五為《輿地志》說，認(rèn)為是大庾、騎田、都龐、萌渚、越嶺[9](253)；其六為唐天寶《南康記》⑥說，認(rèn)為是塞上嶺(即南康大庾嶺)、騎田嶺(今桂陽郡臘嶺)、都龐嶺(今江華郡永明嶺)、甿渚嶺(江華郡白芒嶺)、越城嶺(即零陵郡南臨源嶺)[20](265)。

據(jù)以上諸說可知：首先，《水經(jīng)注》五嶺之名與鄧德明《南康記》同，但前者認(rèn)為都龐嶺在桂陽郡南平縣，后者認(rèn)為都龐嶺在九真郡；其次，關(guān)于“江華郡”，據(jù)《新唐書·地理志》：“本營州，武德四年以零陵郡之營道、永陽二縣置，五年曰南營州，貞觀八年更名，十七年，州廢入永州，上元二年復(fù)置?！盵21](1072)隋改營浦縣為永陽縣[22](713)。營浦縣、營道縣，劉宋時(shí)俱屬營陽郡[1](1131)。故唐天寶《南康記》認(rèn)為都龐嶺在營陽郡一帶?？傊?，以上幾種記載的歧義在于：①都龐嶺的位置，是在九真還是在桂陽(或營陽)；②揭陽嶺抑或都龐嶺，孰為五嶺之一。

結(jié)合前人觀點(diǎn)⑦，筆者認(rèn)為“《水經(jīng)注》說”可能是最契合六朝時(shí)期情況的記載。因此，本文采取《水經(jīng)注》說，即：五嶺指大庾嶺(今江西大余、廣東南雄交界處)、騎田嶺(今湖南宜章、郴州交界處)、都龐嶺(今湖南道縣、江永交界處)、萌渚嶺(今湖南江華、廣西賀州交界處)、越城嶺(今湖南新寧、東安、廣西全州交界處)[23](316-335)。萌渚、都龐、越城三嶺呈東北-西南走向，大庾嶺呈正東西走向，五嶺正好形成弧形屏障，將嶺之南與北相隔開來，使得嶺南具有獨(dú)特的氣候等地理?xiàng)l件，從而得以形成較具地域特色的人文面貌。而嶺與嶺之間或有低谷，或是斷裂盆地，又正好具備成為交通要道的條件，成為溝通南北的紐帶[24](342)。

須注意的是，現(xiàn)今的“嶺南”，幾乎等同于廣東，但東晉以降直至唐天寶年間以前，時(shí)人觀念中的“嶺南”所指范圍廣泛得多⑧。據(jù)《宋書·柳元景傳》：

以封在嶺南，秋輸艱遠(yuǎn)，改封巴東郡公。[1](1989)

柳元景原封晉安郡公，則晉安郡當(dāng)在嶺南范圍內(nèi)⑨?！端螘O處傳》：“(劉裕)即分遣振武將軍沈田子等討平始興、南康、臨賀、始安嶺表諸郡?！盵1](1435)南朝時(shí)期，“嶺表”與“嶺南”意涵幾乎等同，始興、南康、臨賀、始安是在嶺南范圍內(nèi)。劉宋元嘉年間，徐豁為始興太守，宋文帝下詔褒獎(jiǎng)他時(shí)使用“嶺南荒弊”之語，亦可證始興屬嶺南。以劉宋泰始七年(471)的行政區(qū)劃為例，“嶺南”包含廣州、交州、越州全境，江州的晉安郡、南康郡，以及湘州的臨慶郡、始興郡、始建郡，以及營陽郡和桂陽郡的南部。

三、“嶺南之弊”的基本意涵

“嶺南之弊”中的“弊”，指“害處、毛病”，意涵簡單，所指卻十分寬泛。由于地理環(huán)境、居住人群、歷史傳統(tǒng)、社會(huì)風(fēng)俗等諸多因素的差異，不同地域所展現(xiàn)出的“弊”千差萬別，同一地域的“弊”亦會(huì)隨著時(shí)間推移發(fā)生變化。那么，“嶺南之弊”究竟指哪些方面呢？要回答此問題，須回到《宋書·良吏傳》。該傳共收六人(不含附傳)，其中曾在嶺南任職的官員有四人：王鎮(zhèn)之、杜慧度、徐豁、陸徽。他們?cè)趲X南任職的時(shí)間：王鎮(zhèn)之，推測(cè)上限為義熙十一年(415)杜慧度斬盧循后，下限為義熙十二年(416)劉裕進(jìn)位相國前⑩；杜慧度始終在該地任職；徐豁，從元嘉初年任始興太守開始，一直到元嘉五年(428)；陸徽，從元嘉十四年(437)任始興太守開始，至元嘉二十一年(444)。

以上四人的事跡，王鎮(zhèn)之條，只載其“在鎮(zhèn)不受俸祿，蕭然無所營，去官之日，不異始至”[1](2263)，正呼應(yīng)篇首所引劉裕語。徐豁于元嘉初年任始興太守，元嘉三年(426)，表陳武吏、銀民、俚賧三事，都與賦役有關(guān)?。杜慧度，其父祖皆在嶺南任職?，其父杜瑗死后，“府州綱佐以交土接寇，不宜曠職，共推慧度行州府事”[1](2264)。義熙七年(411)，晉廷以其為交州刺史，詔書未達(dá)而盧循侵?jǐn)_交土，杜慧度未有交州刺史之名，而行交州刺史之實(shí)，“乃率文武六千人距循于石碕，交戰(zhàn)，禽循長史孫建之”[1](2264)。最終，“斬循及父嘏，并循二子，親屬錄事參軍阮靜、中兵參軍羅農(nóng)夫、李脫等，傳首京邑”[1](2264)。杜慧度因此而獲封龍編縣侯，食邑千戶。陸徽條，載其“清名亞王鎮(zhèn)之，為士民所愛詠”[1](2267)。

從以上史料看，徐豁任始興太守時(shí)向朝廷表陳的三事，關(guān)系到“武吏”“銀民”“俚民”三類人群的賦役問題。關(guān)于第一事(武吏)，李劍農(nóng)曾推測(cè)當(dāng)時(shí)武吏的征課為正丁(16 歲)以上為60 斛，次丁(13—15 歲)為30 斛，若如此，則負(fù)擔(dān)實(shí)在太重，其結(jié)果即貧者逃入蠻邦以及自相殘害現(xiàn)象出現(xiàn)?！端螘ひ男U傳》所載“宋民賦役嚴(yán)苦，貧者不復(fù)堪命，多逃亡入蠻，蠻無徭役，強(qiáng)者又不供官稅”[1](2396)以及《宋書·周朗傳》所載“貧者但供吏……生子每不敢舉”[1](2094)，可作為徐豁上言之注釋[25](133-135)。關(guān)于后兩事，胡守為認(rèn)為，第二事，銀民的來源不得而知，但其身份低下則是肯定的。第三事涉及中宿縣俚民，由于中宿縣雖處始興郡內(nèi)，卻并非產(chǎn)銀之地，然官府卻征收銀稅，導(dǎo)致俚民被迫以他物換銀繳納，則不免受盤剝[26](134-135)。因此，徐豁所上三事有安撫俚民、銀民的成效，正暗含篇首所引宋文帝詔書“嶺南荒弊”中“荒”的意涵。而從王鎮(zhèn)之事跡、徐豁“潔己退食”的表現(xiàn)以及陸徽的“清名”來看，“弊”當(dāng)具體指官吏的貪墨問題。這也與《晉書·良吏傳》中關(guān)于吳隱之的記載相吻合：

廣州包帶山海，珍異所出，一篋之寶，可資數(shù)世，然多瘴疫，人情憚焉。唯貧窶不能自立者，求補(bǔ)長史(引者注：吏)，故前后刺史皆多黷貨。朝廷欲革嶺南之弊。?隆安中，以隱之為龍?bào)J將軍、廣州刺史、假節(jié)，領(lǐng)平越中郎將。[1](2341)

吳隱之是晉世有名的清官，《晉書》中不乏具體描寫，如“在郡清儉、妻自負(fù)薪”“雖居清顯，祿賜皆班親族，冬月無被，嘗浣衣，乃披絮，勤苦同于貧庶”“后遷中領(lǐng)軍，清儉不革，每月初得祿，裁留身糧，其余悉分振親族，家人績紡以供朝夕。時(shí)有困絕，或并日而食，身恒布衣不完，妻子不霑寸祿”等[16](2341-2342)。吳隱之任廣州刺史時(shí)，率軍抵抗盧循，后為盧循所擄。盧循南走后四年，王鎮(zhèn)之出任廣州刺史。因此，吳隱之、王鎮(zhèn)之兩人，雖一入《晉書·良吏傳》，一入《宋書·良吏傳》，實(shí)則為同時(shí)代人。以上材料表明，“嶺南之弊”并非劉裕一人、一時(shí)之見，幾乎是東晉后期至劉宋中期主政者的共識(shí)。

四、晉末南朝時(shí)期朝廷對(duì)“嶺南之弊”的態(tài)度及舉措

征諸歷史，所謂“嶺南之弊”，雖顯見于晉末劉宋時(shí)期，但在漢代已現(xiàn)端倪?！读忠貒洝罚骸爸煅氯硕嚅L發(fā)，漢時(shí)郡守貪殘，縛婦女割頭取發(fā)，由是叛亂，不復(fù)賓伏。”[20](1722)官吏為何喜歡強(qiáng)取婦女頭發(fā)？唐朝人房千里所撰《投荒雜錄》?云：“南海新州俚人，男婦皆美須發(fā)……至五六月，稻未熟，民盡髡鬻于市，復(fù)取豕膏涂之，至來歲又可鬻也?！盵27](3425)看來，當(dāng)時(shí)頭發(fā)可以賣錢，而且當(dāng)?shù)匾嘤匈I賣頭發(fā)的風(fēng)氣。

東漢時(shí)期，此地官吏貪穢明珠、犀角等珍奇物產(chǎn)之舉頻見于史籍?！逗鬂h書·循吏列傳·孟嘗》：

州郡表其能，遷合浦太守?？げ划a(chǎn)谷實(shí)，而海出珠寶，與交趾比境，常通商販，貿(mào)糴糧食。先時(shí)宰守并多貪穢，詭人采求，不知紀(jì)極，珠遂漸徙于交趾郡界。于是行旅不至，人物無資，貧者餓死于道。嘗到官，革易前敝，求民病利。曾未踰歲，去珠復(fù)還，百姓皆反其業(yè)，商貨流通，稱為神明。[10](2473)

此即“合浦珠還”典故的由來。引文中的“前敝”，當(dāng)指“先時(shí)宰守并多貪穢”問題，表明即將討論的晉末南朝史料中出現(xiàn)的“嶺南之弊”，在東漢時(shí)期已然顯現(xiàn)出來。引文只提到合浦郡官吏的問題，但實(shí)際上交趾郡問題亦十分嚴(yán)重，有兩條史料可以驗(yàn)證：

其一，東漢時(shí)交趾刺史周乘上書：

南交絕域，習(xí)于貪濁，強(qiáng)宗聚奸，長吏肆狡，侵漁萬民，貽毒久矣。[28](194)

其二，是《后漢書·賈琮傳》的記載：

舊交趾土多珍產(chǎn)，明璣、翠羽、犀、象、玳瑁、異香、美木之屬，莫不自出。前后刺史率多無清行，上承權(quán)貴，下積私賂，財(cái)計(jì)盈給，輒復(fù)求見遷代，故吏民怨叛。[10](1111)

孟嘗是桓帝時(shí)人，周乘、賈琮任職時(shí)間約在靈帝時(shí)期，以上三條史料反映遲至東漢桓靈時(shí)期，嶺南官場(chǎng)中“貪穢”已成風(fēng)氣。

然而，存在問題并不意味著能引起朝廷重視。晉末劉宋時(shí)期朝廷對(duì)“嶺南之弊”的重視，與嶺南地域自身的發(fā)展程度有關(guān)，也與政治形勢(shì)以及朝廷的政策重心等諸多因素有關(guān)。西漢的政治中心在關(guān)中，東漢的政治中心在中州[29](214-229)，嶺南太過偏遠(yuǎn)，而且開發(fā)程度不夠高。劉淑芬指出，漢帝國對(duì)于南海貿(mào)易的態(tài)度消極而保守[2](351)。而東晉南朝時(shí)期，一方面隨著王朝政治中心偏安建康，且國家只剩半壁江山，嶺南地域的重要性上升；另一方面，東晉爆發(fā)孫恩、盧循之亂，盧循以廣州為據(jù)點(diǎn)北攻三吳等地。此事更可能讓統(tǒng)治者提升對(duì)嶺南地域的重視。不過，上述解釋仍顯得籠統(tǒng)，因?yàn)閲覍?duì)于某問題的態(tài)度受諸多歷史條件制約，“嶺南之弊”也并不是在整個(gè)東晉南朝都被重視。實(shí)際上，司馬元顯、劉裕、劉義隆雖均有革除“嶺南之弊”之意，但他們各自的考量需具體分析。

就司馬元顯而言，他與桓玄之間的政治斗爭似為直接因素?。吳隱之出任前，時(shí)任廣州刺史為刁逵，刁逵之弟刁暢任始興相，刁氏兄弟為桓玄黨羽[16](1845)。隆安三年(399)，桓玄敗荊州刺史殷仲堪，史載：

玄于是樹用腹心，兵馬日盛，屢上疏求討孫恩，詔輒不許。其后(孫)恩逼京都，玄建牙聚眾，外讬勤王，實(shí)欲觀釁而進(jìn)，復(fù)上疏請(qǐng)討之。會(huì)(孫)恩已走，玄又奉詔解嚴(yán)。以(桓)偉為江州，鎮(zhèn)夏口；司馬刁暢為輔國將軍，督八郡，鎮(zhèn)襄陽；遣桓振、皇甫敷、馮該等戍湓口。移沮漳蠻二千戶于江南，立武寧郡；更招集流人，立綏安郡。又置諸郡丞。詔征廣州刺史刁逵、豫章太守郭昶之。玄皆留不遣，自謂三分有二。知?jiǎng)葸\(yùn)所歸，屢上禎祥以為己瑞。[16](2589-2590)

桓玄當(dāng)時(shí)在荊州，廣州儼然是其后方基地。直至義熙七年(411)盧循敗走后，桓玄族人仍在嶺南蠢蠢欲動(dòng)，“開山聚眾，謀掩廣州”[1](1504)。最終被褚叔度平定。無獨(dú)有偶，義熙八年(412)四月，劉毅為荊州刺史，請(qǐng)求“加督交、廣二州”，此時(shí)劉毅已打算與居下游的劉裕相較量，荊揚(yáng)之爭再度浮現(xiàn)?？磥?，在荊揚(yáng)之爭的政治形勢(shì)之下，不止江州和僑置的豫州、徐州，廣州亦時(shí)常裹挾于其中。

東晉時(shí)期，除了孝武帝在位的幾年有所好轉(zhuǎn)外，朝廷長期處于“國弊家豐”[16](2286)的困境之中[30]。孝武帝以后，問題愈發(fā)嚴(yán)重，“于時(shí)軍旅薦興，國用虛竭，自司徒已下，日廩七升，而元顯聚斂不已，富過帝室”[16](1738)。元興元年(402)三月，桓玄率軍攻入建康，誅殺司馬元顯及其勢(shì)力，掌握了朝政大權(quán)。次年十一月，桓玄稱帝，“驕奢荒侈，游獵無度，以夜繼晝”[16](2597)。其親信殷仲文“以佐命親貴，厚自封崇，輿馬器服，窮極綺麗，后房伎妾數(shù)十，絲竹不絕音。性貪吝，多納貨賄，家累千金，常若不足”[16](2604)。卞范之，“(桓)玄既奢侈無度，(卞)范之亦盛營館第”[161](2603)。財(cái)力枯竭問題有增無減。

義熙年間，劉裕在執(zhí)掌朝政后，為解決積弊、開創(chuàng)帝業(yè)，采取了一系列興利除弊的措施[31-32][33](108-123)。如抑制豪強(qiáng)，對(duì)有“京口之蠹”之稱的刁氏，“散其資蓄，令百姓稱力而取之，彌日不盡。時(shí)天下饑弊，編戶賴之以濟(jì)焉”[16](1846)。虞亮“藏匿亡命千余人”[1](27)，被誅殺。又如義熙八年(412)十一月，劉裕到江陵后，下令荊江二州“州郡縣屯田池塞，諸非軍國所資，利入守宰者，今一切除之”[1](29)。義熙九年(413)二月，“先是山湖川澤，皆為豪強(qiáng)所專，小民薪采漁釣，皆責(zé)稅直，至是禁斷之”[1](29)。義熙八年(412)八月，安僖王皇后(王神愛)去世，次年四月，“罷臨沂、湖熟皇后脂澤田四十頃，以賜貧人，弛湖池之禁”[16](264)?！靶嵌嗌娇h，郡舊立屯以供府郡費(fèi)用，前人多發(fā)調(diào)工巧，造作器物。(內(nèi)史劉)敬宣到郡，悉罷私屯，唯伐竹木，治府舍而已?！盵1](1412)又如實(shí)行土斷、并省僑州、郡、縣。這一系列措施在一定程度上緩解了東晉以來國家財(cái)力枯竭的問題。派遣良吏以革除“嶺南之弊”，正與施行以上政策同時(shí)，應(yīng)該亦是興利除弊政策的一個(gè)環(huán)節(jié)。

劉?！捌鹱院ⅰ保贩Q其：“清簡寡欲，嚴(yán)整有法度，未嘗視珠玉輿馬之飾，后庭無紈綺絲竹之音。……財(cái)帛皆在外府，內(nèi)無私藏。宋臺(tái)既建，有司奏東西堂施局腳床、銀塗釘，上不許；使用直腳床，釘用鐵。諸主出適，遣送不過二十萬，無錦繡金玉。內(nèi)外奉禁，莫不節(jié)儉?！盵1](60)這樣的為政風(fēng)氣勢(shì)必影響他對(duì)“嶺南之弊”的態(tài)度，《宋書·武帝紀(jì)》中所載一事可作佐證：

廣州嘗獻(xiàn)入筒細(xì)布，一端八丈，帝惡其精麗勞人，即付有司彈太守，以布還之，并制嶺南禁作此布。[35](28)

劉裕謀臣褚叔度的經(jīng)歷亦可作為側(cè)證。義熙七年(411)，盧循為孫季高所破后，他被劉裕任命為廣州刺史，“高祖征劉毅，(褚)叔度遣三千人過嶠，荊州平乃還。在任四年，廣營賄貨，家財(cái)豐積，坐免官，禁錮終身”[1](1505)。永初三年(422)，出任雍州刺史，領(lǐng)寧蠻校尉、襄陽義成太守，“在任每以清簡致稱”[1](1505)。褚叔度從“廣營賄貨”到“以清簡致稱”的轉(zhuǎn)變，既是他對(duì)個(gè)人宦海沉浮經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是向劉裕所主張的為政風(fēng)氣的靠攏。可見，《宋書·武帝紀(jì)》所言“內(nèi)外奉禁，莫不節(jié)儉”并不全是溢美之言。

劉義隆即位以后，一定程度上繼承了以上政策，但亦有變化，就對(duì)嶺南政策而言，表現(xiàn)更為積極、強(qiáng)硬。元嘉四年(427)，遣廷尉王徽之接替杜弘文任交州刺史，杜氏家族世代任交州刺史的局面結(jié)束。元嘉八年(431)，復(fù)設(shè)珠崖郡，暗示了朝廷積極控制嶺南的態(tài)度。元嘉十年(433)，林邑王陽邁遣使，“求領(lǐng)交州”[1](2378)，宋文帝當(dāng)然拒絕。元嘉二十三年(446)，宋文帝遣龍?bào)J將軍、交州刺史檀和之、太尉府振武將軍宗慤受檀和之節(jié)度，討伐林邑，戰(zhàn)事歷時(shí)幾個(gè)月，最終結(jié)果是“克之，斬扶龍大首，獲金銀雜物不可勝計(jì)。乘勝追討，即克林邑，陽邁父子并挺身奔逃，所獲珍異，皆是未名之寶”[1](2378)。這次戰(zhàn)役結(jié)束了東晉以來林邑屢次侵?jǐn)_交州的局面，為此后南海貿(mào)易的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)[2](348-373)。以上史實(shí)顯示了宋文帝積極經(jīng)略嶺南的政策，本文篇首所引詔書也表明革除“嶺南之弊”在他的通盤考慮之中。

宋文帝時(shí)代派往嶺南的官吏，除了已入《宋書·良吏傳》的徐豁、陸徽外，徐森之亦值得一提。元嘉九年(432)，詔內(nèi)外百官舉才，時(shí)任南兗州刺史的劉義恭上表：“尚書金部郎臣徐森之，臣府中直兵參軍事臣王天寶，并局力允濟(jì)，忠諒款誠。往年逆臣叛逸，華陽失守，森之全境寧民，績章危棘。……交趾遼邈，累喪藩將，政刑每闕，撫蒞惟艱?！^森之可交州刺史……”[1](1643-1644)元嘉十四年(437)，徐森之出任交州刺史。以上諸事皆表明，宋文帝在治理嶺南方面頗下了功夫，這也是“元嘉之治”得以出現(xiàn)的原因之一。沈約在《宋書·良吏傳》序中稱贊：“太祖幼而寬仁，入纂大業(yè)，及難興陜方，六戎薄伐，命將動(dòng)師，經(jīng)略司、兗，費(fèi)由府實(shí)，役不及民。自此區(qū)宇宴安，方內(nèi)無事，三十年間，氓庶蕃息，奉上供徭，止于歲賦，晨出莫?dú)w，自事而已。守宰之職，以六期為斷，雖沒世不徙，未及曩時(shí)，而民有所系，吏無茍得?！w宋世之極盛也?！盵1](2261)“費(fèi)由府實(shí)，役不及民”在一定程度上反映了宋文帝整頓吏治的效果。

及至宋孝武帝時(shí)期，情況為之一變，“嶺南之弊”有愈演愈烈之勢(shì)?！澳戏钪搿背蔀閼T例??！赌鲜贰ぴo(hù)之附垣閎傳》：“孝武帝即位，以(垣閎)為交州刺史。時(shí)交土全實(shí)，閎罷州還，資財(cái)鉅萬。孝武末年貪欲，刺史二千石罷任還都，必限使獻(xiàn)奉，又以蒱戲取之，要令罄盡乃止?！盵35](688)這條史料生動(dòng)再現(xiàn)了皇帝與刺史分贓的現(xiàn)場(chǎng)。

孝武帝、明帝時(shí)期也正是恩倖相對(duì)活躍的時(shí)代，史稱“凡選授遷轉(zhuǎn)誅賞大處分，上皆與(戴)法興、(巢)尚之參懷，內(nèi)外諸雜事，多委(戴)明寶。而法興、明寶大通人事，多納貨賄，凡所薦達(dá)，言無不行，天下輻湊，門外成市，家產(chǎn)并累千金”[1](2303)。宋明帝時(shí)期，“阮佃夫、楊運(yùn)長、王道隆皆擅威權(quán)，言為詔敕，郡守令長一缺十除，內(nèi)外混然，官以賄命，王、阮家富于公室”[35](84)?！端螘と畹璺颉罚骸皶r(shí)(阮)佃夫、王道隆、楊運(yùn)長并執(zhí)權(quán)柄，亞于人主。……大通貨賄，凡事非重賂不行。人有餉絹二百匹，嫌少，不答書。宅舍園池，諸王邸第莫及?！┦汲酰姽榷啵糁葻o序，佃夫仆從附隸，皆受不次之位，捉車人虎賁中郎，傍馬者員外郎。朝士貴賤，莫不自結(jié)，而矜傲無所降意，入其室者，唯吳興沈勃、吳郡張澹數(shù)人而已。”[1](2314-2315)在朝綱如此混亂的形勢(shì)之下，遠(yuǎn)離都城的地方官場(chǎng)風(fēng)氣如何，可想而知?。難怪沈約在《宋書·孝武帝紀(jì)》中批評(píng)孝武帝為“盡民命以自養(yǎng)”的桀紂一類的皇帝，而此時(shí)即使周公在世也難以挽回頹勢(shì)[1](135)。

齊梁時(shí)期，嶺南吏治亦未見好轉(zhuǎn)。齊永明四年(486)，蕭惠休為廣州刺史，“罷任，獻(xiàn)奉傾資。上(引者注：齊武帝)敕中書舍人茹法亮曰：‘可問蕭惠休。吾先使卿宣敕答其勿以私祿足充獻(xiàn)奉。今段殊覺其下情厚于前后人。問之，故當(dāng)不侵私邪？吾欲分受之也?！盵36](811)本來，按照“南奉之半”的慣例，官員回京只需上交一半的財(cái)產(chǎn)，而蕭惠休全部上交，齊武帝卻表示：“故當(dāng)不侵私邪？吾欲分受之也?！焙貫橹赋?，這段話頗為滑稽，卻把一個(gè)貪贓皇帝的嘴臉，刻畫得活靈活現(xiàn)[26](134-139)。蕭梁時(shí)期，《南史·蕭勱傳》：“廣州邊海，舊饒，外國舶至，多為刺史所侵，每年舶至不過三數(shù)。及勱至，纖毫不犯，歲十余至。俚人不賓，多為海暴，勱征討所獲生口寶物，軍賞之外，悉送還臺(tái)。前后刺史皆營私蓄，方物之貢，少登天府。自勱在州，歲中數(shù)獻(xiàn)，軍國所須，相繼不絕。武帝嘆曰：‘朝廷便是更有廣州?！盵35](1262)梁武帝后期，“時(shí)河?xùn)|王為廣州刺史，乃以(王)勱為冠軍河?xùn)|王長史、南海太守。王至嶺南，多所侵掠，因懼罪稱疾，委州還朝，勱行廣州府事。越中饒沃，前后守宰例多貪縱，勱獨(dú)以清白著聞”[37](238)。從梁武帝“朝廷便是更有廣州”之嘆以及王勱“獨(dú)以清白著聞”的情況來看，蕭勱、王勱二人應(yīng)是廣州刺史中的“異類”了。

梁末侯景之亂后，嶺南形勢(shì)劇變，各方政治勢(shì)力在此廝殺，此過程中，陳霸先積極發(fā)展自己勢(shì)力，乘時(shí)而興。陳朝建立后，有佐命功勛的嶺南豪強(qiáng)成為守宰，如侯安都之父侯文捍任始興內(nèi)史，卒于官后，“上乃下詔，改桂陽之汝城縣為(廬)〔盧〕陽郡，分衡州之始興、安遠(yuǎn)二郡，合三郡為東衡州，以安都從弟曉為刺史，安都第三子秘年九歲，上以為始興內(nèi)史，并令在鄉(xiāng)待養(yǎng)”[37](146)。又如歐陽氏家族，歐陽頠，“都督交越成定明新高合羅愛建德宜黃利安石雙十九州諸軍事、鎮(zhèn)南將軍、平越中郎將、廣州刺史”，其弟歐陽盛為交州刺史，次弟歐陽邃為衡州刺史，“合門顯貴，名振南土”[37](159)。歐陽氏一族幾乎壟斷了嶺南地區(qū)的軍政大權(quán)，與陳朝形成分嶺而治的態(tài)勢(shì)。在這種境況下，困擾朝廷的主要問題恐怕就由貪墨問題發(fā)展為潛在的割據(jù)隱患了。

以上探討了晉末劉宋時(shí)期司馬元顯、劉裕、劉義隆嘗試解決“嶺南之弊”的動(dòng)因，并梳理了此后嶺南吏治的演變趨勢(shì)。此外，還有一種情況須加討論。東晉南朝時(shí)期，地方官吏收入有吏俸、雜供給和迎新送故錢三個(gè)部分，而中央官則只有吏俸。雜供給由當(dāng)?shù)毓倮綦S各地情況而定，迎新送故錢也是沒有定準(zhǔn)[38-39][40](74)[41](386-397)[42](84-85)。這就導(dǎo)致地方官的收入較中央官高，且不同地區(qū)官職的收益差別較大，此即“家貧求縣”現(xiàn)象出現(xiàn)的背景[41](387-388)。在國家財(cái)政收入不甚景氣的東晉南朝，允許官吏有灰黑收入，也可起到減輕國家發(fā)放吏俸的負(fù)擔(dān)[43](164-168)。有部分“求縣”者求到的官職，即在嶺南地域內(nèi)，如：《晉書·溫嶠傳》：“(溫)放之嗣爵，少歷清官，累至給事黃門侍郎。以貧，求為交州，朝廷許之。”[16](1796)《宋書·劉勱傳》：“家貧，為廣州增城令，廣州刺史劉道錫引為揚(yáng)烈府主簿?！盵1](2191)《宋書·劉穆之傳》：“(劉)穆之女適濟(jì)陽蔡祐，年老貧窮。世祖以祐子平南參軍孫為始安太守。”[1](1311)《南齊書·高逸傳》載：“(關(guān)康之)晚以母老家貧，求為嶺南小縣?！盵17](937)《南齊書·張融傳》：“(齊武)帝曰：‘(張)融殊貧，當(dāng)序以佳祿’，出為封溪令。”[36](721)封溪縣為交州武平郡下轄縣?！读簳な捊閭鳌罚骸案咦嬷^何敬榮曰：‘蕭介甚貧，可處以一郡?！礃s未對(duì)，高祖曰：‘始興郡頃無良守，嶺上民頗不安，可以介為之。’”[44](587)在這種情況下，皇帝應(yīng)是放縱這些官吏有貪墨行為的。那么，在嶺南地域最容易讓他們牟取暴利的物資是什么呢？他們?nèi)魪氖沦Q(mào)易，最有可能從事哪方面的？筆者猜測(cè)主要有以下幾種。

其一是鹽。西漢時(shí)期，朝廷在番禺、高要即設(shè)有鹽官?。孫吳則于廣州設(shè)有司鹽都尉[47]。裴淵《廣州記》：“東官郡煮鹽，織竹為釜?！盵20](3359)《宋書》卷三八《州郡四》：“東官太守，何志故司鹽都尉，晉成帝立為郡?！盵1](1199)1935年以來，在香港沿海的沙堤上發(fā)現(xiàn)不少煮鹽用的爐灶遺址，經(jīng)香港考古學(xué)會(huì)勘測(cè)，其中有部分遺址的年代可定為南朝至唐代[48]。此地鹽業(yè)之發(fā)達(dá)，可見一斑。上文提到的曾任封溪縣令的張融所作的《海賦》中，就有“若乃漉沙構(gòu)白，熬波出素。積雪中春，飛霜暑路”[36](723)之語，勾勒了交州海鹽生產(chǎn)、銷售的情景?。

其二是金銀等貴金屬。《隋書·食貨志》：“梁初，惟京師及三吳、荊、郢、江、湘、梁、益用錢。其余州郡，則雜以谷帛交易。交、廣之域，全以金銀為貨?！盵49](689)裴淵《廣州記》：“廣州市司用銀易米。”[50](647)可見此地金銀數(shù)量達(dá)到了一定規(guī)模，否則，構(gòu)不成流通。南朝時(shí)期，產(chǎn)銀區(qū)主要分布在嶺南[52]。始興郡即是產(chǎn)銀大郡。王韶之《始興記》：“泠君西北有小首山，宋元嘉元年夏，霖雨山崩，自巔及麓，崩處有光耀，若星辰焉。居人往觀，皆是銀鑠，鑄得銀也?！盵50](647)元嘉三年，徐豁表陳三事，第二事云：“郡領(lǐng)銀民三百余戶，鑿坑采砂，皆二三丈?！盵1](2266)這表明，其一，此郡有不少隸屬政府從事采銀的銀戶；其二，與鄰郡桂陽郡通過地下井巷采掘?yàn)橹鞯拈_采方式不同?，始興郡采用的是淺地層的群井采掘方式[52]。始興郡之外，還有臨賀郡、新寧郡皆產(chǎn)銀?！豆痍栍洝罚骸芭R賀山有黑銀。”[20](3609)臨賀山應(yīng)為臨賀縣境內(nèi)的山[52]?！短藉居钣洝X南道》：“嶺南道新州，銀山出銀，……盧循采之?！盵53](3118)漢合浦郡臨允縣，晉時(shí)置新寧郡，梁置新州，即唐新州前身[54](1718)。冶煉出的金銀，或鑄造成貨幣，或制作成金銀器，或鎏鍍佛像，或用來裝飾香爐、屏風(fēng)、輅、鞍等物品。元嘉年間，時(shí)任御史中丞的劉禎彈劾廣州刺史韋朗受賄，贓物即有銀涂漆屏風(fēng)二十三床，銀鏤合二枚[20](3128)。除了本地所產(chǎn)之外，亦有通過海外輸入的。林邑、扶南、干陁利、丹丹國等都以產(chǎn)金銀著稱?。1984年，廣東遂溪邊灣村村民鄒銀于村背舊屋基地附近，發(fā)現(xiàn)一個(gè)闊口陶罐，罐內(nèi)有鎏金器、金花、金環(huán)、金碗、波斯銀幣、銀碗、銀鐲、銀環(huán)、銀盒、銀簪等。這些波斯國金銀器應(yīng)是當(dāng)?shù)厝伺c波斯商人交易所得[55-56]。

其三是海產(chǎn)品、香料、布匹等。《漢書·地理志》載越地風(fēng)俗：“處近海，多犀、象、毒冒、珠璣、銀、銅、果、布之湊，中國往商賈者多取富焉。”[18](1670)其中有的是本地所產(chǎn)，如合浦郡，自古以來即以盛產(chǎn)明珠而出名，上引《后漢書·孟嘗傳》：“郡不產(chǎn)谷實(shí)，而海出珠寶。”[10](2473)《晉書·陶璜傳》：“合浦郡土地磽確，無有田農(nóng)，百姓唯以采珠為業(yè)，商賈去來，以珠貿(mào)米。”[16](1561)郁林郡則以盛產(chǎn)珊瑚而聞名，《太平御覽》卷八〇七《珍寶部七·珊瑚》引《述異記》：“郁林郡有珊瑚市，?？褪猩汉魈幰?。”[202](3586)還有通過南海貿(mào)易輸入的，如吉貝(或稱斑布)、白迭、火浣布等布料，以及沉木香、竹棧香、糖香、蘇合香、郁金香等香料，產(chǎn)自林邑、盤盤國、干陁利、中天竺、西域、大秦等地[2](351)。

其四是紙張。東晉南朝時(shí)期，廣州成為南方的造紙中心之一，主要生產(chǎn)麻紙、桑皮紙和楮紙[5](55)。在書寫材料由簡帛向紙張轉(zhuǎn)換的過程中，造紙業(yè)屬新興產(chǎn)業(yè)，因此需求量大，利潤亦高[57]?！洱R民要術(shù)》卷五《種谷楮第四十八》中的一條史料可以反映買賣造紙材料帶來的巨大利潤：

指地賣者省功而利少；煮剝賣皮者，雖勞而利大；自能造紙，其利又多。種三十畝者，歲斫十畝，三年一遍，歲收絹百匹。[58](347-348)

這條史料雖然記載的是黃河中下游的種楮業(yè)情況，但一定程度上亦能反映嶺南的情況?！短接[》卷九六〇中有條史料可作佐證：“楮桑，荊揚(yáng)交廣謂之谷，今江南績其皮以為布，又搗以為紙?！盵20](4260)種植造紙材料尚能帶來巨大利潤，紙張貿(mào)易恐怕更是暴利行業(yè)，正如賈思勰所說：“自能造紙，其利又多。”

其五是生口。奴婢的價(jià)格頗高，據(jù)王仲犖研究，漢代奴婢的價(jià)格一般在一萬五千錢至二萬錢之間。東漢時(shí)期，奴婢的平均價(jià)格可能比王先生估計(jì)的還要高一些。據(jù)凌文超研究，《風(fēng)俗通義·情遇》載“行求老蒼頭謹(jǐn)信屬任者，年六十余，直二萬錢，使主牛馬耕種”[59](593)，六十余歲的老蒼頭值兩萬錢，青壯年奴婢應(yīng)該更高，王孝淵墓碑簿書記載奴婢價(jià)格為四萬錢[60]，應(yīng)為當(dāng)時(shí)行情。至三國時(shí)期，社會(huì)生產(chǎn)、生活中也應(yīng)有著數(shù)量眾多的生口[61]。及至曹魏時(shí)期，“(任嘏)與人共買生口，各雇八匹。后生口家來贖，時(shí)價(jià)直六十匹”[62](748)。按照絹價(jià)低于縑價(jià)三分之一的比率，值四十匹縑，西晉時(shí)石崇買一名叫宜勤的羝奴，“便下絹百匹”，合縑六十六匹二丈余。任嘏所買生口價(jià)格貴于東漢，而石崇所買奴隸的價(jià)格，則遠(yuǎn)超漢代[63](50-63)。1996年發(fā)現(xiàn)于湖南長沙走馬樓J22 的吳簡中，有不少涉及生口買賣的史料[64-65]。吳簡中生口的價(jià)格在兩萬七千至八萬之間，比東漢時(shí)高出不少，不過須考慮嘉禾五年孫吳鑄大錢一當(dāng)五百可能導(dǎo)致的通貨膨脹[61]。即便如此，生口的價(jià)格仍不是一般家庭能夠支付。具體到東晉南朝時(shí)期的嶺南，其生口來源大致有兩種：其一，征討俚人等少數(shù)民族之后所獲，如《南史·蕭勱傳》：“俚人不賓，多為海暴，(蕭)勱征討所獲生口寶物，軍賞之外，悉送還臺(tái)?！盵35](126)其二，林邑國所獻(xiàn)，如《宋書·杜慧度傳》：“林邑乞降，輸生口大象金銀古貝等，乃釋之?！盵1](2264)《梁書·王僧孺?zhèn)鳌份d：

(南海)郡常有高涼生口及海舶每歲數(shù)至，外國賈人以通貨易，舊時(shí)州郡以半價(jià)就市，又買而即賣，其利數(shù)倍，歷政以為常。[44](470)

“歷政以為?！敝Z，反映出當(dāng)?shù)氐官u生口以牟取暴利的行為，已有較長歷史。如前述，生口的價(jià)格本來就頗高，而南?？す賳T又可將其以“半價(jià)”就市，“買而即賣”，賺取其中的差價(jià)，難怪當(dāng)?shù)赜小皬V州刺史但經(jīng)城門一過，便得三千萬也”這樣的傳言了。

綜上，首先，“嶺南之弊”具體所指是官吏的貪墨問題，本質(zhì)上則是皇權(quán)與地方官吏之間的資源爭奪問題。其次，嶺南地域自身的發(fā)展程度、政治形勢(shì)、皇權(quán)強(qiáng)弱、為政風(fēng)氣、國家財(cái)政是影響主政者對(duì)“嶺南之弊”態(tài)度的幾個(gè)因素。然而，歷史又呈現(xiàn)出復(fù)雜、矛盾的面相：官吏貪墨會(huì)導(dǎo)致國家財(cái)富流入私人之手，使財(cái)政陷入困境，與此同時(shí)，出于減輕發(fā)放吏俸負(fù)擔(dān)的考慮，有時(shí)皇帝又會(huì)放任官吏貪縱。一方面皇權(quán)衰弱，無力控制，容易導(dǎo)致財(cái)富流入私人之手，另一方面，皇權(quán)強(qiáng)大，若皇帝為滿足私欲，也可能放任官吏貪墨，甚至借官吏之手“分贓”。因此，僅通過派遣良吏革除“嶺南之弊”，其效果是不穩(wěn)定的，也難以長期維持。宋孝武帝以后，似已不見朝廷銳意革除“嶺南之弊”之舉。再次，從理論上講，任何地區(qū)的官員都有發(fā)生貪墨行為的可能，但通過上文的分析，我們可以知道，在嶺南地域任職者容易獲得暴利，幾乎成為時(shí)人對(duì)此地的一般印象。此地官場(chǎng)貪墨風(fēng)氣持續(xù)時(shí)間長、程度深，故而引起主政者關(guān)注，以至于詔書、時(shí)人言談中頻出“嶺南之弊”之語。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與南海貿(mào)易的繁榮或存在緊密關(guān)聯(lián)。最后，劉裕等人處理“嶺南之弊”的方式表明，在市舶使等[45-46]直屬中央的理財(cái)官吏尚未出現(xiàn)的時(shí)代，皇帝能否有效控制嶺南地區(qū)的資源，很大程度上取決于地方長吏的個(gè)人素質(zhì)。

五、結(jié)語

“廉潔”作為牧民之官的基本素質(zhì)，關(guān)系著國家機(jī)器能否正常運(yùn)行，故早在《左傳》中即有“貪以敗官為墨……《夏書》曰：‘昏、墨、賊、殺?！尢罩桃病盵66](2076)的記載，此后在北大藏秦簡《從政之經(jīng)》[67]、睡虎地秦墓竹簡《為吏之道》[68](168)，以及發(fā)軔于先秦、流行于唐宋時(shí)期及其以后的《官箴書》[69]中，更是不斷被強(qiáng)調(diào)。晉末劉宋時(shí)期，屢見于史籍中的“嶺南之弊”，即反映出主政者對(duì)于地方官吏貪墨問題的重視。

司馬元顯、劉裕、劉隆三代主政者均關(guān)注“嶺南之弊”，各自的考量卻不大相同。司馬元顯其時(shí)正處于與桓玄的政治斗爭趨于白熱化的階段，而嶺南中的部分州郡為桓玄黨羽所控制。劉裕執(zhí)政后，采取了一系列興利除弊的政策，革除“嶺南之弊”正是其中的一環(huán)；他在位期間提倡“清簡”的為政風(fēng)氣，也為這些政策的實(shí)施提供了較好的政治環(huán)境。劉義隆即位后，采取積極經(jīng)略嶺南的政策，如元嘉年間發(fā)動(dòng)的伐林邑之舉，正是為維護(hù)嶺南穩(wěn)定、保護(hù)南海貿(mào)易而采取的措施，而革除“嶺南之弊”，與此相得益彰，是“元嘉之治”得以出現(xiàn)的原因之一。

貪墨問題威脅國家統(tǒng)治，這無須贅言。但耐人尋味的是，放縱官員“貪墨”的，又恰恰是皇帝。究其原因，有時(shí)是出于國家財(cái)政收入的考慮，即皇帝默許官吏有“灰黑收入”，以減輕國家發(fā)放吏俸的負(fù)擔(dān)；有時(shí)是皇帝為滿足私欲，借官吏之手搜刮地方財(cái)富，以達(dá)到分贓的目的?？梢?，國家對(duì)地域的重視程度、政治形勢(shì)、為政風(fēng)氣、財(cái)政情況等各種因素影響著主政者對(duì)于“嶺南之弊”的態(tài)度。因此，僅憑派遣良吏這種手段革除“嶺南之弊”，其作用是有限的、暫時(shí)的。劉宋孝武帝以后，此問題有愈演愈烈的趨勢(shì)。此外，主政者寄希望于清官以解決“嶺南之弊”，表明在市舶使等直屬于中央的理財(cái)官員尚未設(shè)置的時(shí)代，中央能否有效控制嶺南地域的資源，很大程度上取決于該地守宰的素質(zhì)。

帝制時(shí)代，皇權(quán)與官僚權(quán)力相互依賴卻又蘊(yùn)含著微妙的沖突。一方面，官僚權(quán)力來源和依附于皇權(quán)，而皇權(quán)必須依靠官僚實(shí)施統(tǒng)治。另一方面，官僚組織有其內(nèi)在機(jī)制、運(yùn)行邏輯，皇權(quán)與官僚之間存在分歧，也有利益沖突[70](168)[71](63-68)。由此，《宋書·良吏傳》中反復(fù)提及“嶺南之弊”的現(xiàn)象，既顯示了中央力圖有效統(tǒng)轄地方的實(shí)踐，也體現(xiàn)主政者在限制官僚利益方面所作出的努力，更折射了皇權(quán)與官僚權(quán)力之間相互依存卻又相互鉗制的共生關(guān)系。

注釋：

① 關(guān)于南朝時(shí)期的豪酋，及其對(duì)政治結(jié)構(gòu)的影響，學(xué)界長期以來已積累了較多有分量的研究?？蓞⒁婈愐。骸段簳抉R睿傳江東民族條釋證及推論》，原載《歷史語言研究所集刊》第11 本，1943年，后收入氏著：《金明館叢稿初編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第78-119頁；《述東晉王導(dǎo)之功業(yè)》，原載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1956年第1 期，后收入氏著：《金明館叢稿初編》，第55-77頁；朱大渭：《南朝少數(shù)民族概況及其與漢族的融合》，原載《中國史研究》1980年第1 期，后收入氏著：《六朝史論》，北京：中華書局，1998年，第402-436頁；榎本あゆち：《梁末陳初の諸集団について——陳覇先軍団を中心として》，載《名古屋大學(xué)東洋史研究報(bào)告》第8 號(hào)，1982年，第64-89頁；朱大渭：《梁末陳初少數(shù)民族酋帥和庶民階層的興起》，收入紀(jì)念陳寅恪教授國際學(xué)術(shù)討論會(huì)秘書組編：《紀(jì)念陳寅恪教授國際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，1989年，第342-362頁，后收入氏著：《六朝史論》，改題作《梁末陳初豪強(qiáng)酋帥的興起》，北京：中華書局，1997年，第193-215頁；張國安：《論梁代江湘交廣諸州豪強(qiáng)的興起》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第2 期，第29-34頁；張國安：《論陳代江湘交廣諸州的豪強(qiáng)》，載《許昌師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1990年第1 期，第28-32頁；何德章：《論梁陳之際的江南土豪》，載《中國史研究》1991年第4 期，后收入氏著：《魏晉南北朝史叢稿》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第53-72頁；胡守為：《南朝嶺南社會(huì)階級(jí)的變動(dòng)》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2000年第1期，第53-60頁；呂春盛：《陳朝的政治結(jié)構(gòu)與族群問題》第四章《土豪酋帥與陳政權(quán)的關(guān)系》，臺(tái)北：稻鄉(xiāng)出版社，2001年，第119-150頁；章義和：《地域集團(tuán)與南朝政治》第七章《梁陳之際統(tǒng)治階層的變動(dòng)及陳朝政權(quán)的支撐力問題》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2002年，第180-207頁。

② “領(lǐng)”乃“嶺”之古字，詳參王鳴盛：《十七史商榷》卷二八“《史記》多俗字《漢書》多古字條”，北京：中華書局，2010年，第303頁。

③ 馬雷的根據(jù)如下：首先，《史記》全書使用該詞僅此一處，而司馬遷在描述南越地時(shí)大多使用“南越”或“楚越”；其次，百越地區(qū)在西漢恐非盛產(chǎn)鹽之地(在描述番禺物產(chǎn)時(shí)亦絲毫未提及鹽)；最后，同是在《貨殖列傳》中，出現(xiàn)了“九疑、蒼梧以南至儋耳者，與江南大同俗，而楊越多焉。番禺亦其一都會(huì)也，珠璣、犀、玳瑁、果、布之溱”之語，所指地區(qū)大致與后世“嶺南”范圍重疊，但司馬遷卻未用該詞。詳參氏著：《“嶺南”、“五嶺”考》，載《中華文史論叢》2015年第4 期，第349-360頁。

④ 《乞伏乾歸載記》：“(乞伏乾歸)遣熾磐與其次子中軍審虔率步騎一萬伐禿發(fā)傉檀，師濟(jì)河，敗傉檀，師濟(jì)河，敗傉檀太子武臺(tái)于嶺南，獲牛馬十余萬而還。”(《晉書》卷一二五《乞伏乾歸載記》，北京：中華書局，1974年，第3122頁)此事發(fā)生于西秦更始元年(407)，其時(shí)乞伏乾歸勢(shì)力范圍在苑川、枹罕一帶?！耙εd力未能西討，恐更為邊害，遣使署乾歸使持節(jié)、散騎常侍、都督隴西嶺北匈奴雜胡諸軍事、征西大將軍、河州牧、大單于、河南王?！薄抖d發(fā)烏孤載記》：“(禿發(fā)烏孤)降(姚)光樂都、湟河、澆河三郡，嶺南羌胡數(shù)萬落皆附之?！?第3142頁)此事發(fā)生于南涼太初二年(398)，此年南涼和后秦交戰(zhàn)，后秦治下樂都、湟河、澆河三郡降禿發(fā)烏孤，按照文意，此三郡當(dāng)在“嶺南”范圍內(nèi)。關(guān)于此事，《資治通鑒·晉紀(jì)三十二》隆安二年有條史料可作佐證：“左司馬趙振曰：‘楊軌新敗，呂氏方強(qiáng)，洪池以北，未可冀也。嶺南五郡，庶幾可取。大王若無開拓之志，振不敢言；若欲經(jīng)營四方，此機(jī)不可失也?！瓰豕逻M(jìn)攻，拔之，饑單騎奔澆河，俘斬?cái)?shù)萬。以田玄明為西平內(nèi)史。樂都太守田瑤、湟河太守張裯、澆河太守王稚皆以郡降，嶺南羌、胡數(shù)萬落皆附于烏孤?！?《資治通鑒》卷一一〇《晉紀(jì)三十二》隆安二年，第3480-3481頁)按趙振語，“嶺南五郡”之“嶺”，似指“洪池嶺”?！抖d發(fā)傉檀載記》：“(禿發(fā))傉檀懼為蒙遜所減，又慮(折掘)奇鎮(zhèn)克嶺南，乃遷于樂都，留大司農(nóng)成公緒守姑臧。”(第3153頁)南涼嘉平元年(408)，此年“折掘奇鎮(zhèn)據(jù)石驢山以叛”，按照文意，樂都在嶺南范圍內(nèi)。《沮渠蒙遜載記》：“蒙遜大呼曰：‘鎮(zhèn)西何在？’軍人曰：‘在此?！?段)業(yè)曰：‘孤單飄一己，為貴門所推，可見乞余命，投身嶺南，庶得東還，與妻子相見?！?第3192頁)總之，《晉書·載記》中的“嶺南”，可能指洪池嶺以南的地域。

⑤ “五嶺”一詞以及以其為界標(biāo)的觀念，漢代即有，魏晉以后，更是常見。《史記》卷八九《張耳陳余傳》：“(武臣)說其豪杰曰：‘秦為亂政虐刑以殘賊天下……北有長城之役，南有五嶺之戍……’”(第2573頁)?！稌x書》卷一五《地理志·交州》：“自北徂南，入越之道，必由嶺嶠。時(shí)有五處，故曰五嶺?！?第46頁)。張華《博物志》：“南越之國，與楚為鄰。五嶺已前，至于南海，負(fù)海之邦，交趾之土，謂之南裔。”(張華撰、范寧校證：《博物志校證》卷之一《地理略》，北京：中華書局，2014年第2 版，第9頁)《晉書》卷一五《地理志?交州》：“自北徂南，入越之道，必由嶺嶠。時(shí)有五處，故曰五嶺?！?第46頁)。

⑥ 據(jù)岑仲勉考證，此《南康記》非鄧德明之《南康記》，其作者可能為唐天寶時(shí)人。參岑仲勉：《評(píng)秦代初平南越考》，收入氏著：《中外史地考證》，北京：中華書局，1962年，第48-49頁。故本文稱此種《南康記》為“唐天寶《南康記》”。

⑦ 前賢觀點(diǎn)如下：顧祖禹認(rèn)為，“揭陽嶺”即“都龐嶺”。(《讀史方輿紀(jì)要》卷七五《湖廣一》，北京：中華書局，2005年，第3495頁)。趙一清同意《水經(jīng)注》說，認(rèn)為鄧德明《南康記》說誤，都龐應(yīng)作“部龍”。(趙一清：《水經(jīng)注釋》卷三九“深水”條，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣四庫全書本，1986年，總第575 冊(cè)，第642頁下欄)。楊守敬認(rèn)為都龐嶺應(yīng)在桂陽郡，但并非鄧德明《南康記》原書誤：“不知鄧數(shù)五嶺，由東而西，則第三嶺自當(dāng)在騎田、萌渚之間。若九真之都龐已至極南，何得以為第三？此由南平都龐亦屬桂陽，《記》(引者注：指鄧氏《南康記》)蒙上省桂陽字。淺人不知，以為有脫文。但見九真有都龐縣，遂加九真二字，非《記》原誤也?！薄爸磷鞫箭?，毫無意義?！癖咀鞑魁?，乃以形近致誤，此可望而知者也?！?楊守敬、熊會(huì)貞：《水經(jīng)注疏》卷三九，第3206頁)。鄂盧梭(L.Aurouseau)認(rèn)為，首先，都龐嶺肯定不在九真郡；其次，都龐當(dāng)作部龐(音龍)，第三嶺之所以出現(xiàn)爭議，是因?yàn)槠洳簧踔匾?氏著、馮承鈞譯：《秦代初平南越考》第一章《平南越前之中國南境》，上海：商務(wù)印書館，1934年，第6-15頁)。岑仲勉不否定諸家之中任意一說，認(rèn)為諸家爭議正反映了不同歷史時(shí)期五嶺的情況，其位置與中原勢(shì)力消長密切關(guān)聯(lián)。(氏著：《評(píng)〈秦代初平南越考〉》，收入氏著：《中外史地考證》，北京：中華書局，1962年，第48-57頁)。覃圣敏認(rèn)為，裴說之揭陽“漢初已為閩越通道……揭?guī)X為僻塞之地，非為要途”，而鄧德明《南康記》將都龐嶺置于九真郡，誤，而此誤始自東漢服虔《漢書音義》。(覃圣敏：《五嶺辨正》，載《文史》第32輯，1990年)。劉新光認(rèn)為鄂盧梭之說較為籠統(tǒng)，而岑仲勉說則較為新穎，卻牽強(qiáng)。劉氏將五嶺分為“秦五嶺”“漢五嶺”“唐五嶺”，認(rèn)為秦五嶺的范圍比漢五嶺更為廣泛，向東延伸至南嶺余脈的最東段，在今閩南、粵西北地區(qū)；漢五嶺的位置基本為現(xiàn)今五嶺位置，除了第三嶺之外，此后未發(fā)生變化；唐五嶺位置與漢五嶺的區(qū)別，在于第三嶺(都龐嶺)，唐五嶺即現(xiàn)今五嶺。(氏著：《“五嶺”考辨》，載《國學(xué)學(xué)刊》2009年第4 期，后收入中國人民大學(xué)國學(xué)院國史教研室編：《國學(xué)視野下的歷史秩序》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第302-315頁)。周宏偉認(rèn)為，秦漢時(shí)代之“五嶺”，應(yīng)為古越語地名，為“梅嶺”之同音或近音異寫，即后來的大庾嶺，均為大之意，非五座山嶺之意，將五嶺解釋為五大山嶺是晉以降學(xué)者的誤識(shí)。(氏著：《“五嶺”新解》，載《湘南學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第35 卷第4 期，第15-21頁)。郭偉川認(rèn)為，首先，《淮南子》說反映的是秦始皇平南越之戰(zhàn)第一階段的情況，此說即是裴淵《廣州記》所載五嶺；以“揭陽嶺”抑或“都龐嶺” 為五嶺之一，反映的是秦攻南越之時(shí)戰(zhàn)略要地的轉(zhuǎn)移，后世諸家各據(jù)殘存的資料記述歷史，故而產(chǎn)生分歧。(郭偉川：《秦平百越與五嶺考論》，載中國歷史文獻(xiàn)研究會(huì)：《歷史文獻(xiàn)研究》第30 輯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第133-147頁)。參考以上研究，筆者認(rèn)為：首先，無論秦漢時(shí)代之“五嶺”是否實(shí)指五處山嶺，西晉以后時(shí)人觀念里的“五嶺”當(dāng)是五處，應(yīng)無疑義；其次，“《淮南子》說”反映的是秦代駐軍的情況，與后世所言五嶺，差別較大，誠如姚瑩所言：“《淮南子》乃言五軍所駐之地，不云五嶺，其文如番禺之都，余干之水，豈可以嶺言耶！”而裴說以“揭陽嶺”為五嶺之一，可能反映的亦是秦漢時(shí)期的情況。最后，都龐嶺應(yīng)在營陽、桂陽一帶。筆者認(rèn)為都龐嶺位于九真的觀點(diǎn)，是由于九真郡有都龐縣而出現(xiàn)的誤解。

⑧ 轉(zhuǎn)折點(diǎn)是唐代天寶初年原屬嶺南道的漳州劃屬江南東道，參見馬雷：《“嶺南”、“五嶺”考》，載《中華文史論叢》2015年第4 期，第349-360頁。

⑨ 周一良注意到此條史料，認(rèn)為：“晉安郡治于今福州市，不屬嶺南，然地實(shí)懸遠(yuǎn)。”(《魏晉南北朝史札記》“封國遠(yuǎn)近與祿秩”條，北京：中華書局，1985年，第252頁)周先生可能是從現(xiàn)今意義層面出發(fā)理解“嶺南”，故有此觀點(diǎn)。

⑩ 義熙十二年(416)，劉裕進(jìn)位相國，《宋書》稱“高祖初建相國府，以為諮議參軍，領(lǐng)錄事”，故王鎮(zhèn)之出任廣州刺史的時(shí)間必在義熙十二年(416)之前。義熙七年(411)二月，盧循為孫季高所破，南走，劉裕版行褚叔度為廣州刺史，《宋書》載褚叔度“在任四年”，故推測(cè)王鎮(zhèn)之出任的時(shí)間為義熙十一年(415)。

? 第一事：“郡大田，武吏年滿十六，便課米六十斛，十五以下至十三，皆課米三十斛，一戶內(nèi)隨丁多少，悉皆輸米。且十三歲兒，未堪田作，或是單迥，無相兼通，年及應(yīng)輸，便自逃逸，既遏接蠻、俚，去就益易?；蚰藬嘟刂w，產(chǎn)子不養(yǎng)，戶口歲減，實(shí)此之由。謂宜更量課限，使得存立。今若減其米課，雖有交損，考之將來，理有深益。”第二事：“郡領(lǐng)銀民三百余戶，鑿坑采砂，皆二三丈，功役既苦，不顧崩壓，一歲之中，每有死者。官司檢切，猶致逋違，老少相隨，永絕農(nóng)業(yè)，千有余口，皆資他食，豈惟一夫不耕，或受其饑而已。所以歲有不稔，便致甚困。尋臺(tái)邸用米，不異于銀，謂宜準(zhǔn)銀課米，即事為便?！钡谌拢骸爸兴蘅h俚民課銀，一子丁輸南稱半兩。尋此縣自不出銀，又俚民皆巢居鳥語，不閑貨易之宜，每至買銀，為損已甚。又稱兩受入，易生奸巧，山俚愚怯，不辨自申，官所課甚輕，民以所輸為劇。今若聽計(jì)丁課米，公私兼利。”《(宋書》卷九二《良吏傳·徐豁》，第2266頁)

? 自其曾祖杜元任寧浦太守后，定居嶺南。杜慧度之父杜瑗，曾任日南、九德、交趾太守。在其任職期間，曾在內(nèi)平定李遜父子之亂，外抗林邑之?dāng)_，尊奉中央所遣交州刺史滕遯之。杜瑗接任交州刺史后，又?jǐn)乇R循所派使節(jié)，拒絕與其同伍。可見，從杜元到杜瑗，杜氏家族長期在交州境內(nèi)任職，又恰逢多事之秋，在風(fēng)雨飄搖的亂世中保境安民，威望甚高。

? “朝廷欲革嶺南之弊”，《世說新語·德行篇》作：“隱之既有至性，加以廉潔之性，奉祿頒九族，冬月無被?；感飵X南之弊，以為廣州刺史。”(余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏·卷上之上·德行第一》，北京：中華書局，2007年，第62頁)《晉書·安帝紀(jì)》，晉廷任命吳隱之為廣州刺史，在元興元年(402)二月，而桓玄敗司馬元顯等，自為侍中、丞相、錄尚書事，遷司馬道子于安城，在此年三月。(第254頁)《晉書·安帝紀(jì)》《晉書·吳隱之傳》《世說新語》的歧異在于：其一，吳隱之出任廣州刺史的時(shí)間究竟是隆安年間還是元興元年？其二，隆安年間(397-401)至元興元年三月之前，朝廷主政者是司馬元顯，而《世說新語》卻作“桓玄欲革嶺南之弊”。丁國鈞注意到第一點(diǎn)，認(rèn)為《吳隱之傳》有誤。(《晉書校文》卷四，收入徐蜀選編：《二十四史訂補(bǔ)》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996年，第6 冊(cè)，第566頁下欄)本文從《晉書·安帝紀(jì)》。

? 《投荒雜錄》為唐人房千里所撰，此據(jù)《新唐書》卷五八《藝文志》，北京：中華書局，1975年，第1485頁。

? 《晉書》卷九〇《良吏傳·吳隱之》載：“(盧)循表朝廷，以隱之黨附桓玄，宜加裁戮，詔不許。劉裕與循書，令遣隱之還，久方得反。”(第2342頁)按盧循表文，則吳隱之是桓玄黨羽。吳隱之曾得到桓玄之父桓溫賞識(shí)，可能正是此事給盧循以口實(shí)。筆者認(rèn)為，這不過是盧循欲殺戮吳隱之的“欲加之罪”而已。因?yàn)閺氖妨现锌床怀鰠请[之與桓玄有任何交集，且他為人為官“清操不渝”，可能也正因?yàn)槿绱耍瑒⒃ＡΡ?、賞識(shí)他，使其得以善終。

? “南奉之半”始見于元嘉時(shí)期何尚之語，指廣州刺史劉道錫向吏部尚書庾仲文行賄一事(《南史》 卷三五《庾悅傳》，第914頁)。這與孝武帝時(shí)代的“獻(xiàn)南奉”慣例有本質(zhì)區(qū)別，前者是官吏之間的私相授受，后者是官吏向皇帝獻(xiàn)奉。

? 不排除另外一種情況：關(guān)于南朝宋齊時(shí)期恩倖的記載，大多保存在《宋書》《南齊書》之《佞幸傳》中，而此種類傳反映的是南朝時(shí)期作為官僚集團(tuán)主體、引領(lǐng)社會(huì)文化的士人群體的立場(chǎng)。詳參黃楨：《中書省與“佞幸傳”——南朝正史佞幸書寫的制度背景》，載《中國史研究》2018年第4 期，第77-94頁。因此，現(xiàn)存的有關(guān)恩倖史料的單一性使我們難以判斷其中究竟存在多少夸大的成分，但考慮到相關(guān)記載應(yīng)該并非全部出自捏造，故本文仍然以此立論。

? 《漢書》卷二八下《地理志下》，北京：中華書局，1962年，第1628-1629頁。班固撰寫《漢書·地理志》所依據(jù)的材料是成帝元延綏和之際各郡國的版圖和平帝元始二年各郡國的戶口籍(詳參周振鶴：《西漢政區(qū)地理》，北京：人民出版社，1987年，第23頁)。那么，番禺、高要兩縣設(shè)置鹽官的時(shí)間，不會(huì)遲于綏和元年(前8)。

? “漉沙構(gòu)白”意指海水淋在沙土上，流進(jìn)坑里，形成鹵水，這是取鹵過程；“熬波出素”，是說將鹵水放在鍋里煮，結(jié)晶成鹽粒，這是煎煮過程；“積雪中春”，指春季從事海鹽生產(chǎn)，“飛霜暑路”則指夏季開展海鹽的運(yùn)銷。參見吉成名：《魏晉南北朝時(shí)期的海鹽生產(chǎn)》，載《鹽業(yè)史研究》1996年第2 期，第39-42頁。

? 郴州晉簡中保存了不少晉惠帝時(shí)期桂陽郡采掘、使用白銀的史料，參吳榮曾等：《簡牘與古代史研究》 附錄《湖南郴州晉簡釋文》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第230-236頁。

? 林邑，“其國有金山，石皆赤色，其中生金。金夜則出飛，狀如螢火”。扶南，“氣候風(fēng)俗大較與林邑同。出金、銀、銅、錫、沉木香、象牙、孔翠、五色鸚鵡”。(《梁書》卷五四《諸夷傳·海南·扶南》，第784-787頁)。