劉奕君

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100088)

強(qiáng)制辯護(hù)，是指在必須有律師參與的案件中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為沒有辯護(hù)人的被追訴人指定辯護(hù)律師，否則將產(chǎn)生一定的法律后果[1]。強(qiáng)制辯護(hù)制度是對(duì)被追訴人獲得律師辯護(hù)的保障，聯(lián)合國(guó)相關(guān)文件確立了強(qiáng)制辯護(hù)基本原則，許多域外國(guó)家和地區(qū)也構(gòu)建了較為成熟的強(qiáng)制辯護(hù)制度。在21世紀(jì)初，我國(guó)學(xué)者圍繞構(gòu)建強(qiáng)制辯護(hù)制度的必要性和可行性、強(qiáng)制辯護(hù)與強(qiáng)制指定辯護(hù)的關(guān)系等問題展開了討論，但關(guān)注度并不高。近年來，隨著司法改革的縱深推進(jìn)，在以審判為中心的訴訟制度改革、律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)改革的推動(dòng)下，如何保障每個(gè)被追訴人都能獲得律師辯護(hù)成為刑事訴訟制度的重要議題。在此之前，我國(guó)刑事辯護(hù)率只有約30%[2]，除應(yīng)當(dāng)為被追訴人指定律師情形以外，大量被追訴人并未獲得律師幫助，辯護(hù)權(quán)保障程度并不高。因此，只有依靠刑事法律援助提高律師辯護(hù)率，才能實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋[3]，強(qiáng)制指定辯護(hù)制度再此進(jìn)入研究視野。強(qiáng)制指定辯護(hù)要求公檢法機(jī)關(guān)必須為被追訴人指定律師，并且同時(shí)限制被追訴人對(duì)律師辯護(hù)的放棄，體現(xiàn)出強(qiáng)制性特征,但是并非完整意義上的強(qiáng)制辯護(hù)制度，主要差距在于缺乏程序性法律后果、適用范圍狹窄、強(qiáng)制性與自主性關(guān)系模糊[4]。為保障每個(gè)被追訴人都能獲得律師幫助，最高人民法院、司法部2017年頒布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《全覆蓋辦法》)擴(kuò)大強(qiáng)制指定辯護(hù)適用范圍，明確法院違反強(qiáng)制指定辯護(hù)的法律后果，提出律師辯護(hù)全覆蓋的雙軌模式等，縮小了強(qiáng)制指定辯護(hù)制度與強(qiáng)制辯護(hù)制度之間的差距，但仍有完善空間。域外國(guó)家和地區(qū)在強(qiáng)制辯護(hù)制度適用標(biāo)準(zhǔn)、適用階段、啟動(dòng)方式、法律救濟(jì)等方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善我國(guó)強(qiáng)制指定辯護(hù)制度，深化律師辯護(hù)全覆蓋改革具有啟發(fā)和借鑒意義。是故，本文試圖梳理不同國(guó)家和地區(qū)強(qiáng)制辯護(hù)制度的適用，以期為我國(guó)強(qiáng)制指定辯護(hù)制度的改革方向提供“他山之石”。

一、 強(qiáng)制辯護(hù)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)

適用強(qiáng)制辯護(hù)的首要問題是明確其適用范圍。刑事訴訟程序是國(guó)家解決何人實(shí)施何罪的一項(xiàng)活動(dòng)，主要圍繞兩大主線展開：一是“人”，明確犯罪行為的實(shí)施主體；二是“案”，在罪名和量刑上給予法律評(píng)價(jià)。以此為分類依據(jù)，強(qiáng)制辯護(hù)適用范圍可以分為主體標(biāo)準(zhǔn)和案件標(biāo)準(zhǔn)。

(一) 主體標(biāo)準(zhǔn)

以被追訴人特征為依據(jù)，強(qiáng)制辯護(hù)主體標(biāo)準(zhǔn)分為經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和行為能力標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，是指被追訴人因經(jīng)濟(jì)困難無力聘請(qǐng)律師時(shí)，國(guó)家為符合條件的被追訴人提供律師幫助。行為能力標(biāo)準(zhǔn)，是指被追訴人因年齡、身體或精神殘障而不能有效自行辯護(hù)，國(guó)家有責(zé)任為其指定律師保障辯護(hù)權(quán)的有效行使，主要適用于未成年人，盲、聾、啞以及精神障礙者等。

1.經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。保障經(jīng)濟(jì)困難被追訴人獲得律師幫助是刑事法律援助制度建立的初衷，亦是強(qiáng)制辯護(hù)制度最初適用的對(duì)象。通常而言，律師服務(wù)的有償性和市場(chǎng)化的特點(diǎn)決定了市場(chǎng)律師不可能惠及所有被追訴人，貧困的被追訴人會(huì)因無力聘請(qǐng)律師而缺乏實(shí)現(xiàn)控辯平衡的手段和條件。許多國(guó)家和地區(qū)以及聯(lián)合國(guó)相關(guān)文件要求保障貧困被追訴人的辯護(hù)權(quán)。在美國(guó)，貧窮被追訴人獲得指定辯護(hù)的適用范圍經(jīng)歷了死刑案件—重罪案件—輕罪案件逐步擴(kuò)大的演變，最終實(shí)現(xiàn)貧困被追訴人律師辯護(hù)全覆蓋。詳言之，在1932年鮑威爾訴亞拉巴馬州案中，聯(lián)邦最高法院首次明確政府應(yīng)當(dāng)免費(fèi)為死刑案件中的貧窮被追訴人提供律師，并認(rèn)為法庭未指定辯護(hù)是對(duì)正當(dāng)法律程序的否定。(1)Powell v.Alabama,287 U.S.45(1932).在1963年吉迪恩訴溫賴特案中，聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)“律師是必需品而非奢侈品”，要求各州政府應(yīng)當(dāng)為重罪案件中的貧困被追訴人聘請(qǐng)律師。(2)Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963).聯(lián)邦最高法院在1972年阿格辛格訴哈姆林案中，將政府為貧窮被追訴人免費(fèi)聘請(qǐng)律師的范圍擴(kuò)大至輕罪案件。(3)Argersinger v.Hamlin,407 U.S.25(1972).至此，所有可能判處監(jiān)禁刑的貧困被追訴人都有權(quán)獲得律師辯護(hù)。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第31條第1項(xiàng)的規(guī)定，低收入戶被告沒有辯護(hù)人而申請(qǐng)指定律師的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)為其指定公設(shè)辯護(hù)人或律師。聯(lián)合國(guó)相關(guān)文件也作出規(guī)定，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款第(丁)項(xiàng)、《關(guān)于律師作用的基本原則》第6條均規(guī)定，被追訴人在法律幫助案件中，如果沒有足夠償付能力，不需要支付法律幫助費(fèi)用。與此不同的是，德國(guó)并未將經(jīng)濟(jì)困難作為強(qiáng)制辯護(hù)的適用標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制辯護(hù)的適用與被追訴人經(jīng)濟(jì)貧富能力無關(guān)，而是完全基于程序正義的要求[5]58。

2.行為能力標(biāo)準(zhǔn)。被追訴人作為訴訟主體參與訴訟應(yīng)當(dāng)具備理解訴訟行為以及做出有效訴訟行為的能力。受年齡、身體健康、精神狀況等因素影響，未成年人，盲、聾、啞人以及患有精神障礙的被追訴人存在一定訴訟認(rèn)知偏差或行為能力缺陷，導(dǎo)致自我辯護(hù)存在障礙，需要律師協(xié)助其參與訴訟。

第一，未成年強(qiáng)制辯護(hù)。相較于成年人而言，未成年“理性地自我決定和自我保護(hù)能力較低”[6]，在封閉、高壓的審訊環(huán)境中容易恐懼不安，無法有效自行辯護(hù)。未成年強(qiáng)制辯護(hù)已被許多國(guó)家和地區(qū)的法律、相關(guān)規(guī)定以及國(guó)際公約認(rèn)可。例如，法國(guó)1945年2月2日法令第13條第1款規(guī)定，司法官員應(yīng)當(dāng)確保未成年被追訴人獲得律師幫助?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條明確，未成年人案件實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“少年事件處理法”第31條規(guī)定，最輕本刑為3年以上有期徒刑的未成年人案件當(dāng)然適用強(qiáng)制辯護(hù)。聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約亦明確未成年強(qiáng)制辯護(hù)原則，例如，《兒童權(quán)利公約》第40條第2款第(B)項(xiàng)和《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第18條。

第二，身體、精神殘障強(qiáng)制辯護(hù)。盲、聾、啞人，患有精神疾病的人因身體或精神殘障，缺乏正常的溝通表達(dá)能力或認(rèn)知能力，許多國(guó)家和地區(qū)將其納入強(qiáng)制辯護(hù)范疇。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第140條第1款第6項(xiàng)和第2款規(guī)定，被追訴人為聾、啞、需要進(jìn)行精神鑒定或治療的案件必須有辯護(hù)人參與訴訟。《法國(guó)刑事訴訟法》第417條規(guī)定，當(dāng)被告人因罹患疾病而導(dǎo)致其辯護(hù)權(quán)行使存在障礙時(shí)，辯護(hù)人協(xié)助具有強(qiáng)制性?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人因身體障礙或心理缺陷不能獨(dú)立自行辯護(hù)的，辯護(hù)人必須參與；第438條明確強(qiáng)制醫(yī)療程序中辯護(hù)人必須參與。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第31條第1項(xiàng)和第5項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于因智能障礙不能完全陳述的被追訴人，自偵查階段起實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院在愛德華茲案中指出，患有嚴(yán)重精神疾病而沒有能力自我辯護(hù)的被告人，必須具有辯護(hù)律師。

(二) 案件標(biāo)準(zhǔn)

基于案件可能判處的刑罰、程序的繁簡(jiǎn)程度，強(qiáng)制辯護(hù)可以分為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)，前者以可能判處的刑期為依據(jù)，后者以程序的繁簡(jiǎn)程度和特殊性為標(biāo)準(zhǔn)。

1.實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。以刑期為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制辯護(hù)主要適用于可能被判處無期徒刑、死刑以及其他重罪的案件。此類案件限制或剝奪被追訴人自由、生命、財(cái)產(chǎn)程度較高，一旦出現(xiàn)司法不公現(xiàn)象，將對(duì)被追訴人造成不可挽回的損失和傷害，因此，許多國(guó)家和地區(qū)要求重罪案件必須有律師參與。例如，德國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)適用于被判處1年以上監(jiān)禁的案件。在美國(guó)，強(qiáng)制辯護(hù)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)從最初僅限于死刑案件，隨后發(fā)展至重罪案件，最終擴(kuò)大至所有可能判處監(jiān)禁刑的案件?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，強(qiáng)制辯護(hù)適用于可能判處15年以上剝奪自由、終身剝奪自由或死刑的案件。法國(guó)要求對(duì)判處10年以上監(jiān)禁刑和無期徒刑的被追訴人適用強(qiáng)制辯護(hù)?！度毡拘淌略V訟法》第289條明確規(guī)定，對(duì)于審理相當(dāng)于死刑、無期或者3年以上懲役或禁錮的案件時(shí)，沒有辯護(hù)人的，不得開庭。

2.程序標(biāo)準(zhǔn)。以程序的繁簡(jiǎn)程度和特殊性為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制辯護(hù)主要適用于簡(jiǎn)易程序(本文作廣義理解)和缺席審判程序。為只簡(jiǎn)程序不減權(quán)利，保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)成為簡(jiǎn)易程序正當(dāng)合理的基礎(chǔ)。許多國(guó)家和地區(qū)實(shí)行簡(jiǎn)易程序強(qiáng)制辯護(hù)，以恪守底線正義。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第140條第1款規(guī)定，保安處分程序中必須有辯護(hù)人參與?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第495-3條第3款以及第495-8條第4款要求，簡(jiǎn)易程序和庭前認(rèn)罪程序必須有律師在場(chǎng)?！度毡拘淌略V訟法》第350條之4提出，即決裁判程序申請(qǐng)的被告人沒有辯護(hù)人的，審判長(zhǎng)必須及時(shí)依職權(quán)指定辯護(hù)人。此外，審前整理程序、審理期間整理程序、交付審理前整理程序或者審理期間整理程序的案件的審理也實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)。(4)參見《日本刑事訴訟法》第316條之4、第316條之7、第316條之28和第316條之29?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條第(7)項(xiàng)、第(8)項(xiàng)明確，必須有辯護(hù)律師參與遵循特別程序和簡(jiǎn)易程序進(jìn)行調(diào)查的案件。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455-5條的規(guī)定，對(duì)于協(xié)商程序中可能判處6個(gè)月以上有期徒刑且不適用緩刑的被告，法院應(yīng)當(dāng)為沒有辯護(hù)人的被告指定律師協(xié)助協(xié)商。在美國(guó)辯護(hù)交易中，“被告人通常必須靠律師在答辯協(xié)商中代表他，并由律師提出是否認(rèn)罪的建議”[7]。

缺席審判程序有利于及時(shí)解決刑事糾紛，維護(hù)程序的正常性和安定性，但會(huì)影響被追訴人的自行辯護(hù)權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)等一系列基本權(quán)利，不利于實(shí)現(xiàn)兩造具備、兼聽則明。為維護(hù)缺席被追訴人的合法權(quán)益，增強(qiáng)制度的正當(dāng)性，許多國(guó)家確立了缺席審判強(qiáng)制辯護(hù)制度，彌補(bǔ)對(duì)席審判功能減損對(duì)被追訴人權(quán)益的損害。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第231a條第4款規(guī)定，被告人缺席并且其無審理能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)為沒有辯護(hù)人的被告人指派辯護(hù)律師?！兑獯罄淌略V訟法》第487條第2款規(guī)定，被告人缺席審判時(shí)，由辯護(hù)人在庭審中代表被告人。《保加利亞刑事訴訟法典》第70條第1款第6項(xiàng)明確規(guī)定，必須為缺席審判中的被告指定辯護(hù)律師。(5)Stoichkov v.Bulgaria,App no.9808/02,(ECHR, 24 March 2005),para.35.在捷克，法院也應(yīng)當(dāng)為缺席審判程序中沒有律師的被告人指定律師。(6)Criminal Procedural Code of the Czech Republic, Prague.141(1961), Retrieved July 8 2013,§302-303.

需要說明的是，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序標(biāo)準(zhǔn)并不沖突。在審查判斷案件是否滿足強(qiáng)制辯護(hù)條件時(shí)，如果符合量刑標(biāo)準(zhǔn)，則適用實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)；如果屬于簡(jiǎn)易程序或者缺席審判程序，則適用程序標(biāo)準(zhǔn)，二者適用的結(jié)果均是為被追訴人指定辯護(hù)律師。

二、 強(qiáng)制辯護(hù)制度的啟動(dòng)方式

強(qiáng)制辯護(hù)的啟動(dòng)方式?jīng)Q定了以何種途徑開始適用強(qiáng)制辯護(hù)。依據(jù)啟動(dòng)主體的不同屬性，強(qiáng)制辯護(hù)采用公權(quán)力機(jī)關(guān)依職權(quán)和被追訴人依申請(qǐng)的二元啟動(dòng)模式。所謂依職權(quán)啟動(dòng)，是指當(dāng)案件符合強(qiáng)制辯護(hù)適用條件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)為被追訴人指派辯護(hù)律師。所謂依申請(qǐng)啟動(dòng)，是指案件符合強(qiáng)制辯護(hù)條件，偵檢審機(jī)關(guān)未為被追訴人指派律師的，被追訴人可以主動(dòng)申請(qǐng)強(qiáng)制辯護(hù)?；趶?qiáng)制辯護(hù)的國(guó)家責(zé)任本質(zhì)[8]，強(qiáng)制辯護(hù)的啟動(dòng)以依職權(quán)為主，依申請(qǐng)為輔。

(一) 依職權(quán)啟動(dòng)

依職權(quán)啟動(dòng)是強(qiáng)制辯護(hù)制度最主要的啟動(dòng)方式。一方面，強(qiáng)制辯護(hù)的國(guó)家責(zé)任屬性決定了國(guó)家在強(qiáng)制辯護(hù)適用中發(fā)揮主導(dǎo)作用，偵檢審機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、主動(dòng)履行指定律師職責(zé)；另一方面，可以避免被追訴人因信息不對(duì)稱、缺乏對(duì)強(qiáng)制辯護(hù)制度的了解，而喪失獲得強(qiáng)制指定辯護(hù)的機(jī)會(huì)。大多數(shù)國(guó)家強(qiáng)制辯護(hù)制度以依職權(quán)指定為主，但在指定規(guī)則上存在差異，主要表現(xiàn)為：第一，指定律師模式不同：隨機(jī)分配或個(gè)案匹配。多數(shù)國(guó)家遵循隨機(jī)分配模式，在事先已經(jīng)確定的律師名冊(cè)中隨機(jī)抽選或者按照順序輪流選擇指定律師，如美國(guó)[9]。有的國(guó)家則強(qiáng)調(diào)指定辯護(hù)個(gè)體化，在為被追訴人指定律師時(shí)會(huì)考慮被告人的個(gè)人特征，根據(jù)案件的具體情況選擇合適的律師與其相匹配，從而保障不會(huì)因?yàn)槭侵付ㄞq護(hù)而降低辯護(hù)的質(zhì)量和水準(zhǔn)，如德國(guó)[10]325。第二，指定律師主體不同：司法行政人員或法官。在美國(guó)，不同法律援助類型的指定主體有所不同，采用公設(shè)辯護(hù)人計(jì)劃的，由公設(shè)辯護(hù)人辦公室的內(nèi)部官員決定律師的指定；采用指派律師計(jì)劃的，通常由辦案法官或其他法院官員決定[9]。在德國(guó)，由法官根據(jù)案情為被告人選擇合適的指定辯護(hù)律師。這與美國(guó)和德國(guó)采用不同訴訟模式相關(guān)。美國(guó)奉行當(dāng)事人主義訴訟模式，法官保持中立，負(fù)責(zé)引導(dǎo)訴訟程序的開展，不會(huì)為被追訴人指定公設(shè)辯護(hù)人或律師。而在職權(quán)主義訴訟模式的德國(guó)，法官居于主導(dǎo)地位，指定辯護(hù)律師關(guān)乎公正審判的實(shí)現(xiàn)，法官基于實(shí)質(zhì)真實(shí)主義要求會(huì)為被追訴人指定律師。

(二) 依申請(qǐng)啟動(dòng)

依申請(qǐng)啟動(dòng)是對(duì)依職權(quán)啟動(dòng)方式的重要補(bǔ)充。通常而言，偵檢審機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)案件的了解是隨著訴訟程序的推進(jìn)而不斷深入，在初期難免未能及時(shí)判斷案件是否符合強(qiáng)制辯護(hù)條件。例如，有的被追訴人特征比較顯而易見，如未成年，盲、聾、啞，但有的案件信息則需要進(jìn)一步調(diào)查和認(rèn)定，比如經(jīng)濟(jì)困難認(rèn)定、精神病鑒定等。并非所有經(jīng)濟(jì)貧困的被追訴人都能獲得指定辯護(hù)，只有當(dāng)其達(dá)到法定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能適用強(qiáng)制辯護(hù)，通常需要被追訴人主動(dòng)申請(qǐng)并提供相應(yīng)的資產(chǎn)證明，再由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查并作出決定。因此，依申請(qǐng)啟動(dòng)有助于防止公權(quán)力機(jī)關(guān)的疏忽或不作為導(dǎo)致被追訴人喪失強(qiáng)制辯護(hù)制度的保障。有的國(guó)家在刑事訴訟法中明確了依申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制辯護(hù)的方式，例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第140條第2款規(guī)定，有聽說障礙的犯罪嫌疑人申請(qǐng)強(qiáng)制辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)；《法國(guó)刑事訴訟法》第417條規(guī)定，在輕罪法庭審理前，被追訴人可以要求獲得辯護(hù)人協(xié)助。

三、 強(qiáng)制辯護(hù)制度的適用階段

在確立強(qiáng)制辯護(hù)制度的國(guó)家和地區(qū)，強(qiáng)制辯護(hù)無一例外地適用于審判階段，因?yàn)橥彵徽J(rèn)為是整個(gè)訴訟程序中具有決定性的階段，法庭審判活動(dòng)必須有辯護(hù)人參與才合法有效。至于偵查階段是否適用強(qiáng)制辯護(hù)制度，不同國(guó)家和地區(qū)秉持不同做法。從應(yīng)然而言，辯護(hù)權(quán)是被追訴人與生俱來的權(quán)利，自被追訴人進(jìn)入刑事訴訟程序之時(shí)起便貫穿始終。既然設(shè)立強(qiáng)制辯護(hù)制度的目的在于保障被追訴人獲得律師幫助，那么強(qiáng)制辯護(hù)的適用階段理應(yīng)同步于辯護(hù)權(quán)的存續(xù)階段。再者，偵查環(huán)節(jié)程序不公開、訴訟結(jié)構(gòu)單線性的弊端，容易成為滋生侵害被追訴人權(quán)益行為的溫床。因此，偵查階段律師辯護(hù)的重要性和必要性不亞于審判階段辯護(hù)。以適用階段不同為劃分依據(jù)，強(qiáng)制辯護(hù)制度的適用可以分為審判階段型和全流程型。

審判階段型強(qiáng)制辯護(hù)是指，應(yīng)當(dāng)為審判階段沒有辯護(hù)人的被追訴人指定辯護(hù)律師，否則不得徑自審判或?qū)徟袣w于無效。在德國(guó)，對(duì)于州高等法院或州法院進(jìn)行的第一審法庭審理，被指控重罪，程序可能導(dǎo)致執(zhí)業(yè)禁止，依據(jù)法官命令或經(jīng)法官許可，被指控人在機(jī)構(gòu)接受執(zhí)行至少已3個(gè)月，且開始法庭審理至少2周前不會(huì)被釋放，為對(duì)被指控人精神狀態(tài)作鑒定準(zhǔn)備進(jìn)行安置觀察的，適用保安處分程序，辯護(hù)人被裁定不得參與程序，依照法律規(guī)定為被害人指定律師，其他辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)參與情形，以及被追訴人陷入不能自行辯護(hù)的案件，自“被追訴人就公訴書作出陳述”時(shí)起指定辯護(hù)人，而被追訴人陳述屬于審判環(huán)節(jié)，因此，德國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)主要適用于審判階段。(7)需要注意的是，《德國(guó)刑事訴訟法》第141條第3款規(guī)定，在偵查階段，如果檢察官認(rèn)為州高等法院或州法院進(jìn)行的第一審法庭審理以及指控重罪案件，辯護(hù)人有必要參與審判階段，可以提出申請(qǐng)，待偵查終結(jié)后，應(yīng)依檢察院申請(qǐng)指定辯護(hù)人。此指定辯護(hù)申請(qǐng)雖然發(fā)生在偵查期間，但是辯護(hù)人參與實(shí)則在審判階段，不能因此認(rèn)為確立了偵查階段強(qiáng)制辯護(hù)。依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條第2款的規(guī)定，對(duì)于適用陪審法庭、簡(jiǎn)易程序以及被告人同意指控的特別訴訟程序?qū)徖淼陌讣蚤_始審理之時(shí)起保證辯護(hù)人參與。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第31條第1項(xiàng)以及第455條第1項(xiàng)的規(guī)定，低收入戶、最輕本刑為3年以上有期徒刑、“高等法院”管轄的第一審案件以及協(xié)商程序案件，適用審判階段型強(qiáng)制辯護(hù)。

全流程型強(qiáng)制辯護(hù)，是指自偵查階段起，國(guó)家應(yīng)依職權(quán)為滿足強(qiáng)制辯護(hù)條件的被追訴人指定律師。美國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)制度屬于典型的全流程型，被追訴人自警察訊問或者羈押聽審階段起即可獲得指定律師辯護(hù)。日本強(qiáng)制辯護(hù)最初僅適用于審判階段，隨著偵查階段人權(quán)保障重要性的日益凸顯，從2009年開始，在押犯罪嫌疑人也可以適用強(qiáng)制辯護(hù)[11]185。如今，對(duì)于相當(dāng)于死刑、無期或3年以上懲役或禁錮案件，被追訴人自偵查階段起可以獲得指定辯護(hù)。《意大利刑事訴訟法》第350條和第356條確立了偵查階段強(qiáng)制辯護(hù)，當(dāng)司法警察詢問被調(diào)查人時(shí)，對(duì)于沒有委托辯護(hù)人的，司法警察有義務(wù)為被調(diào)查人指定律師，如果辯護(hù)人沒有出席，司法警察可以要求檢察官另行指定可以立即出席的辯護(hù)人。在Pishchalnikov訴俄國(guó)一案中，歐洲人權(quán)法院也明確指出被追訴人獲得律師幫助的起點(diǎn)為偵查階段[12]。依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條，對(duì)于未成年人，由于身體殘疾或精神缺陷不能獨(dú)立自行辯護(hù)的，不通曉訴訟所使用語言的，以及被指控可能被判處15年以上剝奪自由、無期或者死刑案件的，自提起控訴之時(shí)，或被實(shí)際羈押之時(shí)，或采取影響其權(quán)利與自由的其他強(qiáng)制性訴訟措施或行為之時(shí)，為沒有辯護(hù)人的被追訴人指定律師，從而確立了全流程型強(qiáng)制辯護(hù)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，強(qiáng)制辯護(hù)制度最初僅適用于審判階段，直到2006年修訂“刑事訴訟法”時(shí)，才將被追訴人存在智能障礙案件的適用提前至偵查階段，因此，“因智能障礙不能完全陳述”的被追訴人適用全流程型強(qiáng)制辯護(hù)。

四、 接受或者拒絕：強(qiáng)制辯護(hù)制度中被追訴人辯護(hù)自主性問題

權(quán)利具有可處分性，辯護(hù)權(quán)的“權(quán)利”屬性決定了被追訴人既可以選擇行使辯護(hù)權(quán)，也可以放棄辯護(hù)，包括律師辯護(hù)。但在強(qiáng)制辯護(hù)中，被追訴人不得拒絕強(qiáng)制辯護(hù)得到許多國(guó)家和地區(qū)的認(rèn)可?！霸趶?qiáng)制辯護(hù)的情況下，德國(guó)法律不承認(rèn)被告人有自行辯護(hù)的權(quán)利”[5]59，即使被追訴人自身從事律師職業(yè)，也不能自行辯護(hù)[13]。這與德國(guó)將辯護(hù)人定位為“獨(dú)立或限制的司法機(jī)關(guān)”的理論有關(guān)。該理論認(rèn)為辯護(hù)人不僅是個(gè)人私益的維護(hù)者，而且是公共利益的保護(hù)者，當(dāng)私益與公益發(fā)生沖突時(shí)，保護(hù)公益具有優(yōu)先性[14]?；诖耍?dāng)被追訴人辯護(hù)自主性與強(qiáng)制辯護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家可以不考慮被追訴人意愿而為其指定律師并要求其接受。在日本必要辯護(hù)制度(同強(qiáng)制辯護(hù)制度)中，即使違背被追訴人的意愿也可以指定辯護(hù)人。而且，日本并不認(rèn)為委托辯護(hù)可以取代必要辯護(hù)，即使被追訴人已經(jīng)聘請(qǐng)了辯護(hù)人，在必要時(shí)，可以根據(jù)案件情況為其指定國(guó)選辯護(hù)人[11]186。當(dāng)然，日本強(qiáng)制辯護(hù)制度存在例外情形：被告人妨礙辯護(hù)人出庭等導(dǎo)致辯護(hù)人無法出庭參與審理，并且很難消除這種事態(tài)的，被告人喪失必要辯護(hù)制度保護(hù)的資格。(8)參見最高裁判所1995年3月27日裁定，最高裁判所刑事判例集49卷3號(hào)第525頁。雖然被追訴人妨礙公正審理時(shí)不適用強(qiáng)制辯護(hù)制度，但不能因此認(rèn)為被追訴人有權(quán)拒絕強(qiáng)制辯護(hù)。在俄羅斯，被追訴人有權(quán)在刑事訴訟的任何階段拒絕辯護(hù)人幫助，但在特定類型案件中，如被追訴人是“未成年人”“身體或心理缺陷”“不通曉刑事案件訴訟所使用的語言”“可能被判處5年以上剝奪自由、終審自由或死刑”“同意法院作出的指控”的，“拒絕辯護(hù)人對(duì)于調(diào)查人員、偵查員、檢察長(zhǎng)或法院沒有約束力”。(9)參見《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51-52條。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“被告并無放棄接受強(qiáng)制辯護(hù)之余地”[15]，即使被告人拒絕辯護(hù)人的幫助，仍然要為其指定辯護(hù)人。

誠(chéng)然，強(qiáng)制辯護(hù)制度有益于保障和實(shí)現(xiàn)程序正義，但自行辯護(hù)在我國(guó)辯護(hù)體系中具有本源性、基礎(chǔ)性地位[16]，將律師強(qiáng)加于被追訴人是對(duì)其辯護(hù)自主決定權(quán)的限制或剝奪。如何體現(xiàn)被追訴人的辯護(hù)自主性，調(diào)和強(qiáng)制辯護(hù)強(qiáng)制性與辯護(hù)自主性之間的沖突是適用強(qiáng)制辯護(hù)的突出問題。

受訴訟模式影響，不同國(guó)家對(duì)此存在不同解決方法?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第142條第1款確立了強(qiáng)制辯護(hù)律師選擇制度，即法官在指定辯護(hù)律師之前，給予被追訴人在法定期限內(nèi)提名律師的機(jī)會(huì)，除非有重大理由相抵觸，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)同意被追訴人的提名要求。如果被追訴人提名的律師未在法院管轄的區(qū)域內(nèi)任職，法官在駁回律師提名時(shí)也需提供詳盡且有說服力的理由。在指定律師之后，如果被追訴人不滿意指定的辯護(hù)律師，可以申請(qǐng)另行指定，但只有當(dāng)被追訴人申請(qǐng)理由客觀、充分時(shí)，法庭才會(huì)允許更換，以防止影響法庭秩序。此外，德國(guó)允許以自行委托律師的方式替代強(qiáng)制辯護(hù)，在指定辯護(hù)人之后，如果被追訴人另有辯護(hù)人被選任，且其接受選任，應(yīng)當(dāng)撤回指定。(10)參見《德國(guó)刑事訴訟法》第143條。因此，德國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)制度并非完全不顧被追訴人意愿而強(qiáng)加指定律師，而是通過在指定律師之前給予被追訴人提名律師的機(jī)會(huì)，以及在指定律師之后賦予被追訴人合理更換律師的方式，充分尊重被追訴人對(duì)辯護(hù)權(quán)的選擇，有益于減少被追訴人對(duì)強(qiáng)制辯護(hù)制度的抵觸，在保護(hù)公益與維護(hù)私益之間趨于平衡。

美國(guó)是典型的當(dāng)事人主義國(guó)家，強(qiáng)調(diào)律師是刑事訴訟的必需品，但是基于對(duì)被追訴人自治權(quán)的尊重，也允許被追訴人拒絕指定辯護(hù)。20世紀(jì)三四十年代，聯(lián)邦最高法院在多個(gè)判例中認(rèn)為，第六修正案中確立的被告人獲得律師幫助權(quán)包含兩層含義：一是明示的權(quán)利，被追訴人有權(quán)獲得律師幫助，二是隱含的權(quán)利：被追訴人有權(quán)放棄律師幫助進(jìn)行自我辯護(hù)。(11)Adams v.United States,317 U.S.269(1942).Snyder v.Massacbusetts,291 U.S.97(1934).直到1975年法瑞塔案，聯(lián)邦最高法院才明確將被追訴人放棄律師幫助權(quán)確立為一項(xiàng)憲法權(quán)利，認(rèn)為被追訴人在自愿、明知且明智的條件下有權(quán)放棄律師幫助并進(jìn)行自我辯護(hù)，即使自主選擇的結(jié)果不利于他本人，但基于“對(duì)作為法律生命之源的個(gè)人的尊重”，也應(yīng)尊重被追訴人的選擇。(12)Faretta v.California,422 U.S.806(1975).然而，法瑞塔案確立的拒絕律師辯護(hù)權(quán)并未受到主流觀點(diǎn)的支持。由于律師是否參與在很大程度上會(huì)影響對(duì)抗式訴訟結(jié)果，在承認(rèn)被追訴人可以拒絕指定辯護(hù)的同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在法瑞塔案中確立了旁觀律師制度，初審法院可以不顧被告人的反對(duì)意見，在自我辯護(hù)案件中指定旁觀律師。當(dāng)審判必須終止自我辯護(hù)時(shí)，旁觀律師能夠及時(shí)介入案件給予被追訴人幫助。(13)Faretta v.California,422U.S.806(1975).除此之外，為確保被追訴人放棄律師幫助權(quán)的有效性，美國(guó)判例法確立了附條件的放棄指定律師幫助權(quán)：(1)明知。被追訴人應(yīng)在知曉強(qiáng)制辯護(hù)權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)之上進(jìn)行放棄。(2)明示。被追訴人主觀存在放棄律師幫助權(quán)的意圖，并以明確的方式被知曉。(3)明智。被追訴人在作出放棄決定之前，應(yīng)清楚自行辯護(hù)的弊端和危險(xiǎn)，對(duì)案件情況有所了解。(4)自愿。被追訴人必須基于真實(shí)意思表示，未受到威脅、脅迫或欺騙。(5)有能力。被追訴人具備放棄權(quán)利的理解能力、溝通能力、行為能力等，能夠理性地與律師交流，對(duì)程序具有理性且實(shí)際的認(rèn)識(shí)。(14)Johnson v.Zerbst,304 U.S.458(1938).Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966).Von Moltke v.Gillies,332 U.S.708(1948).Moran v.Burbine,475 U.S.412(1986).Godinez v.Moran,509 U.S.389(1993).Dusky v.United States,362 U.S.402(1960).在英國(guó)，被追訴人有權(quán)拒絕指定辯護(hù)，但對(duì)其拒絕指定辯護(hù)的主張時(shí)間和案件類型進(jìn)行了限制。比如，當(dāng)公訴人指控結(jié)束時(shí)，被追訴人提出拒絕律師辯護(hù)的，法院應(yīng)當(dāng)拒絕。(15)R v.Lyons(1979)68 Cr App R104(CA).又如，在一些特殊案件中，也只能由律師辯護(hù)。如1988年《刑事司法法》第34A條禁止被告人親自對(duì)暴力犯罪或性犯罪中的兒童證人進(jìn)行交叉詢問，又如1999年《青少年司法和刑事證據(jù)法》第34條規(guī)定，禁止被告人與強(qiáng)奸案件中的被害人質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)交由律師進(jìn)行交叉詢問。

五、 強(qiáng)制辯護(hù)制度的法律救濟(jì)

一項(xiàng)完善的法律制度應(yīng)具備基本的救濟(jì)途徑，否則形同虛設(shè)。概括而言，域外國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟法主要從證據(jù)排除和否定程序效力的角度，明確違反強(qiáng)制辯護(hù)制度的救濟(jì)途徑，主要包括非法證據(jù)排除和撤銷原判、發(fā)回重審。

(一) 非法證據(jù)排除

在美國(guó)，對(duì)于違反強(qiáng)制辯護(hù)制度取得的證據(jù)可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除。依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院解釋，第六修正案確立的被告人獲得律師幫助的權(quán)利可以通過非法證據(jù)排除規(guī)則提供救濟(jì)[17]431。聯(lián)邦最高法院在馬修訴合眾國(guó)案中確立了證據(jù)無效規(guī)則，即偵查人員有意在律師缺席的情況下獲取的有罪供述，因剝奪憲法第六修正案賦予的律師幫助權(quán)而無效。(16)Massiah v.United States,377 U.S.201(1964).適用于強(qiáng)制辯護(hù)案件中，偵查人員在被追訴人未獲得律師幫助的情況下獲取的口供或其他證據(jù)，即使取證手段合法，但因侵犯了被追訴人獲得律師幫助的憲法權(quán)利而不具有可采性，該證據(jù)不得作為定案依據(jù)。在德國(guó)，違反強(qiáng)制辯護(hù)制度獲取的證據(jù)適用證據(jù)使用禁止規(guī)則。證據(jù)使用禁止規(guī)則分為“自主性證據(jù)使用禁止”和“非自主性證據(jù)使用禁止”，前者是憲法救濟(jì)，后者是刑事訴訟法救濟(jì)。自主性證據(jù)使用禁止以證據(jù)的使用是否侵犯憲法性權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)?！兜聡?guó)基本法》第19條明確規(guī)定，任何人的基本權(quán)利受到公權(quán)力侵害時(shí)，都可以提起訴訟。獲得律師幫助權(quán)是憲法對(duì)政府應(yīng)當(dāng)遵循法律和公正的要求[10]324，違反強(qiáng)制辯護(hù)制度獲取的證據(jù)侵犯了被追訴人的獲得律師幫助權(quán)，違背了憲法要求，可以適用自主性證據(jù)使用禁止規(guī)則。而且，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判例中明確，倘若警察、檢察官、法官侵犯了告知并保障被追訴人獲得律師幫助權(quán)或保障律師參與權(quán)和到場(chǎng)權(quán)，法院可以直接禁止使用證據(jù)。在俄羅斯，非法證據(jù)排除規(guī)則同樣適用于強(qiáng)制辯護(hù)制度?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第75條第2款詳細(xì)列舉了排除證據(jù)的范圍，其中包括：“犯罪嫌疑人、刑事被告人在沒有辯護(hù)人在場(chǎng)時(shí)，包括在他拒絕辯護(hù)人的情況下在審前訴訟過程中所做的，而沒有被犯罪嫌疑人、刑事被告人在法庭上證實(shí)的陳述。”因此，違反強(qiáng)制辯護(hù)獲取的犯罪嫌疑人、被告人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除，除非在法庭上得到證實(shí)。

(二) 撤銷原判、發(fā)回重審

撤銷原判、發(fā)回重審是從宣告原審程序無效的角度，對(duì)未生效或生效裁判違反強(qiáng)制辯護(hù)制度的救濟(jì)方式。在美國(guó)，上訴審如果發(fā)現(xiàn)原審侵犯了被追訴人的強(qiáng)制辯護(hù)權(quán)，可以撤銷原判、發(fā)回重審。美國(guó)上訴審只解決法律問題，只有當(dāng)原審法律錯(cuò)誤達(dá)到“可撤銷錯(cuò)誤”時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生撤銷原判的后果。如果原審法律錯(cuò)誤未對(duì)被追訴人的實(shí)體性權(quán)利造成不利影響，屬于“無害錯(cuò)誤”，則不會(huì)導(dǎo)致撤銷原判[17]461。而在初審和初次上訴階段剝奪被追訴人獲得指定律師幫助的憲法性權(quán)利，屬于自動(dòng)撤銷原審判決的憲法性錯(cuò)誤，無需進(jìn)行無害錯(cuò)誤檢驗(yàn)。(17)Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963).Penson v.Ohio,488 U.S.75(1988).因此，違反強(qiáng)制辯護(hù)剝奪了被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利，屬于可撤銷的憲法性錯(cuò)誤，上訴法院可以撤銷原判、發(fā)回重審。在德國(guó)，被追訴人可以對(duì)違反強(qiáng)制辯護(hù)的行為提起上告，要求撤銷原判、發(fā)回重審?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第338條列舉了8種絕對(duì)上告情形，其中第5項(xiàng)為“在檢察院或其他依法應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)的人員缺席情形下進(jìn)行了審判”，而該法第140條確立了強(qiáng)制辯護(hù)制度，依此邏輯，強(qiáng)制辯護(hù)律師屬于“其他依法應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)的人員”，辯護(hù)人缺席的強(qiáng)制辯護(hù)案件符合上告情形。依據(jù)《日本刑事訴訟法》的規(guī)定，未生效判決違反強(qiáng)制辯護(hù)的，屬于訴訟程序違反法令，明顯影響判決的，被追訴人可以提出控訴要求撤銷原判決。對(duì)于已生效判決違背強(qiáng)制辯護(hù)規(guī)定的，檢察總長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)案件審判違反法令時(shí)，可以向最高法院提起非常上告，撤銷違反法令的程序。(18)參見《日本刑事訴訟法》第379條、第397條、第454條和第458條。在俄羅斯，對(duì)于違反強(qiáng)制辯護(hù)制度而形成的判決，若未生效，依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第389-17條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，第一上訴審法院應(yīng)撤銷或者變更判決；若已生效，根據(jù)該法第51條和第412-9條第1款內(nèi)容，違反強(qiáng)制辯護(hù)是對(duì)刑事訴訟法的實(shí)質(zhì)違反，應(yīng)通過監(jiān)督審程序(即再審)撤銷或變更。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于未生效裁判，“依本法應(yīng)用辯護(hù)人之案件或已經(jīng)指定辯護(hù)人之案件，辯護(hù)人未經(jīng)到庭辯護(hù)而徑行審判”，屬于當(dāng)然違背法令，適用第三審上訴程序，法院應(yīng)將案件發(fā)回原審法院或與原審法院同級(jí)的其他法院。對(duì)于已生效裁判違反強(qiáng)制辯護(hù)制度的，依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第441條、第447條規(guī)定，“最高法院”檢察署檢察總長(zhǎng)應(yīng)向“最高法院”提起非常上訴，符合非常上訴理由的，法院應(yīng)撤銷違背法令的部分，如果原判決不利于被告人，則應(yīng)當(dāng)另行判決。

六、 強(qiáng)制辯護(hù)制度在中國(guó)：改革啟示與未來走向

強(qiáng)制指定辯護(hù)制度成為實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的重要舉措，其在保障被追訴人獲得律師幫助方面，與強(qiáng)制辯護(hù)制度具有相同的目的和相似的制度運(yùn)行。通過梳理域外國(guó)家和地區(qū)的強(qiáng)制辯護(hù)制度，可以檢視我國(guó)強(qiáng)制指定辯護(hù)制度，為推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋改革提供以下啟示與借鑒。

第一，廣泛的適用范圍有益于提高律師辯護(hù)率。在量刑適用范圍上，無論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，均未設(shè)置較高的強(qiáng)制辯護(hù)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，以讓更多的被追訴人獲得律師幫助。如前所述，在美國(guó)，所有可能被判處監(jiān)禁刑的被追訴人均有權(quán)獲得指定律師幫助。德國(guó)、日本、法國(guó)和俄羅斯的強(qiáng)制辯護(hù)適用刑期準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)分別為1年、3年、10年和15年。在簡(jiǎn)易程序適用問題上，無論是英美法系的辯訴交易制度，還是大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商制度，均強(qiáng)調(diào)律師參與認(rèn)罪案件的必要性，將律師參與作為對(duì)被追訴人權(quán)利損失的彌補(bǔ)。關(guān)于適用階段，大多數(shù)國(guó)家的強(qiáng)制辯護(hù)制度覆蓋至審前程序，從而保障律師參與偵查階段。

第二，明確強(qiáng)制性的同時(shí)，尊重被追訴人的辯護(hù)自主性，以有效緩解強(qiáng)制辯護(hù)制度中的權(quán)力與權(quán)利的沖突。無論是當(dāng)事人主義的美國(guó)，還是職權(quán)主義的德國(guó)，都并非完全承認(rèn)或否定強(qiáng)制辯護(hù)制度中被追訴人的辯護(hù)自主性，而是在強(qiáng)制性和自主性之間趨于平衡。例如，美國(guó)不僅允許被追訴人在滿足實(shí)質(zhì)條件下放棄指定辯護(hù)，而且還確立了“旁觀律師”制度，當(dāng)必須終止自行辯護(hù)時(shí)，旁觀律師直接介入案件，以此實(shí)現(xiàn)自主性與強(qiáng)制性的融合。德國(guó)在強(qiáng)制辯護(hù)制度中雖然并不承認(rèn)被追訴人的自行辯護(hù)，但賦予被追訴人提名指定律師的權(quán)利，在強(qiáng)制性中增添了自主性色彩，既實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人獲得律師辯護(hù)的保障，又體現(xiàn)了被追訴人的自主選擇權(quán)和決定權(quán)。

第三，程序性制裁為強(qiáng)制辯護(hù)制度的必要條件，為制度運(yùn)行提供后盾。比較考察發(fā)現(xiàn)，設(shè)立強(qiáng)制辯護(hù)制度的國(guó)家和地區(qū)主要從證據(jù)資格[18]和程序效力兩個(gè)層面對(duì)違反強(qiáng)制辯護(hù)的行為進(jìn)行程序性制裁：一是明確強(qiáng)制辯護(hù)律師不在場(chǎng)時(shí)取得的證據(jù)應(yīng)予以排除；二是否定無辯護(hù)人參與的審判的有效性，通過上訴或再審程序撤銷原判、發(fā)回重審。強(qiáng)制辯護(hù)程序性制裁以否定性后果評(píng)價(jià)為導(dǎo)向，以法律強(qiáng)制力為后盾，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)指派辯護(hù)律師的職責(zé)，不僅落實(shí)了強(qiáng)制辯護(hù)責(zé)任，而且還為被追訴人提供了救濟(jì)途徑。

與之相比，我國(guó)強(qiáng)制指定辯護(hù)制度實(shí)踐效果并不理想，為實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制指定辯護(hù)“量變”的同時(shí)，又保障其“質(zhì)變”，在立足我國(guó)實(shí)踐現(xiàn)狀與司法需求的基礎(chǔ)上，未來律師辯護(hù)全覆蓋改革可以從以下幾個(gè)方面推進(jìn)。

第一，進(jìn)一步擴(kuò)大強(qiáng)制指定辯護(hù)的適用范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》)的規(guī)定，我國(guó)強(qiáng)制指定辯護(hù)適用類型與域外強(qiáng)制辯護(hù)制度基本保持一致，具體包括：未成年，盲、聾、啞，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；無期徒刑、死刑案件以及高級(jí)人民法院死刑復(fù)核案件；缺席審判程序和強(qiáng)制醫(yī)療程序。雖然適用類型豐富，但適用率并不佳。一方面，被追訴人是未成年、盲聾啞或者尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的案件，占全部案件比例非常低；另一方面，我國(guó)刑事犯罪呈現(xiàn)出輕型化趨勢(shì)，近5年來被判處3年有期徒刑以下刑罰的案件占80%以上，被判處5年有期徒刑以上至死刑的被告人數(shù)量維持在10%左右[4]。《全覆蓋辦法》突破了《刑事訴訟法》規(guī)定，將強(qiáng)制指定辯護(hù)適用范圍擴(kuò)大至所有“適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣⒍彴讣?、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣保覍?duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，被追訴人沒有辯護(hù)人的，要求法院應(yīng)當(dāng)指派值班律師提供法律幫助，由此形成審判階段法律援助辯護(hù)律師和值班律師并行的全覆蓋雙軌模式。這無疑能大幅度提高律師參與率。但是，法律法規(guī)有意將值班律師與法律援助辯護(hù)律師區(qū)分為“法律幫助”和“辯護(hù)”提供者，對(duì)值班律師臨時(shí)性、初步性的職能定位和有限的權(quán)利保障，無法保障值班律師有效發(fā)揮程序選擇建議、案件處理意見等職能，容易使其異化為“見證人”“背書者”[19]。而如今包括重罪案件在內(nèi)的大量刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，希冀通過值班律師的法律幫助保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、合法性的方案令人堪憂。此外，目前的律師辯護(hù)全覆蓋并非實(shí)質(zhì)意義上的全覆蓋，遺留下審前階段[20]和最高人民法院死刑復(fù)核程序。偵查是刑事訴訟之源頭，對(duì)于審查起訴、審判階段結(jié)果的形成具有指向性影響。死刑復(fù)核程序是謹(jǐn)慎適用死刑的最后關(guān)口，卻有85%以上的死刑復(fù)核案件中的被追訴人未獲得律師辯護(hù)[21]。因此，律師對(duì)于規(guī)范偵查程序、控制死刑適用的重要價(jià)值不容忽視。為此，強(qiáng)制指定辯護(hù)適用范圍的擴(kuò)大包括量刑標(biāo)準(zhǔn)的降低、訴訟程序的延伸，以及訴訟階段的全覆蓋。具體而言：其一，囿于司法資源限制，短期內(nèi)可以將強(qiáng)制指定辯護(hù)的適用范圍擴(kuò)大至所有可能被判處3年以上有期徒刑的案件，包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，待時(shí)機(jī)成熟，所有可能被判處監(jiān)禁刑的案件均可適用強(qiáng)制指定辯護(hù)制度。其二，增加最高人民法院死刑復(fù)核程序強(qiáng)制指定辯護(hù)。立法應(yīng)明確最高人民法院死刑復(fù)核案件，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定律師。其三，待律師資源、經(jīng)費(fèi)等條件成熟，實(shí)現(xiàn)偵查、審查起訴、審判全流程全覆蓋。

第二，明確強(qiáng)制指定辯護(hù)的法律后果，提供制度保障。我國(guó)《刑事訴訟法》《最高法解釋》僅對(duì)公檢法機(jī)關(guān)依職權(quán)指定律師作出義務(wù)規(guī)范，但對(duì)于未履行指定義務(wù)是否產(chǎn)生法律后果以及產(chǎn)生何種法律后果未予以明確。從嚴(yán)格意義上而言，強(qiáng)制指定辯護(hù)制度缺乏違法性與制裁性要件?！度采w辦法》規(guī)定了違反審判階段強(qiáng)制指定辯護(hù)的法律后果，當(dāng)一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護(hù)時(shí)，符合上訴情形中的“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判”，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回重審。這是首次明確強(qiáng)制指定辯護(hù)制度的法律后果，開啟了程序性制裁之路。不足之處在于，審前程序強(qiáng)制指定辯護(hù)的法律后果仍處于空白，程序性制裁的法律位階有待提高。我國(guó)現(xiàn)行法律已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則和撤銷原判、發(fā)回重審制度，二者均可以適用于強(qiáng)制指定辯護(hù)制度中。鑒于此，立法可以明確：偵查階段違反強(qiáng)制辯護(hù)指定辯護(hù)獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)予以排除；審判階段未依法履行通知指定律師職責(zé)，違反強(qiáng)制指定辯護(hù)的，屬于上訴情形中的“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判”，或者再審情形中的“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，上訴法院、再審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

第三，建立法律援助辯護(hù)律師選擇制度，彰顯強(qiáng)制指定辯護(hù)案件中被追訴人的辯護(hù)自主性。我國(guó)《刑事訴訟法》雖未明確被追訴人能否拒絕強(qiáng)制指定辯護(hù)，但《最高法解釋》對(duì)被追訴人拒絕強(qiáng)制指定辯護(hù)作出了解釋，限制了被追訴人的辯護(hù)自主性。雖然，《最高法解釋》第51條規(guī)定，當(dāng)強(qiáng)制指定辯護(hù)與委托辯護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，聽取被告人的意見，體現(xiàn)了“被追訴人中心主義”，但是，并未明確被追訴人在強(qiáng)制指定辯護(hù)中的選擇權(quán)，容易導(dǎo)致被追訴人與指定律師缺少信任基礎(chǔ)。為尊重被追訴人的辯護(hù)自主權(quán)，加強(qiáng)被追訴人與指定律師的合作，可以建立法律援助辯護(hù)律師選擇制度，讓被追訴人在名冊(cè)中選擇指定律師，除非存在法定回避等重大理由，否則法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為被追訴人指定其提名的律師。尤其是近年來隨著人工智能、網(wǎng)絡(luò)信息等元素在刑事訴訟中的介入和發(fā)展，刑事辯護(hù)的專業(yè)性越來越高。例如，人工智能輔助可能導(dǎo)致控辯不平等，倘若律師缺乏人工智能領(lǐng)域的基礎(chǔ)知識(shí)，很難形成有效辯護(hù)；網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，數(shù)據(jù)的分級(jí)分類管理需要律師有效甄別和利用[22]；遠(yuǎn)程審判使得辯護(hù)在空間上發(fā)生轉(zhuǎn)變，倘若缺乏操作經(jīng)驗(yàn)則可能降低辯護(hù)實(shí)效[23]。因此需要給予被追訴人一定的選擇權(quán)，選擇具備專業(yè)能力解決其所面臨問題的律師。與之相配套，法律援助機(jī)構(gòu)可以借助信息化技術(shù)，建立刑事法律援助律師信息庫(kù)，錄入刑事法律援助律師的姓名、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、工作經(jīng)歷等個(gè)人基本信息，使被追訴人能夠了解指定律師的基本情況，然后在律師信息庫(kù)中選擇意向律師。

第四，完善相關(guān)配套機(jī)制建設(shè)。獲得指定辯護(hù)并不代表獲得有效指定辯護(hù)，應(yīng)健全強(qiáng)制指定辯護(hù)質(zhì)量保障體系，實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的有效性?？梢越⑹虑皩彶?、事中跟蹤、事后考核的三重監(jiān)管機(jī)制，從而保障法律援助辯護(hù)的質(zhì)量。事前審查主要是規(guī)范法律援助辯護(hù)律師的準(zhǔn)入機(jī)制，提高對(duì)辯護(hù)律師資質(zhì)的審查，加強(qiáng)對(duì)法律援助辯護(hù)律師的定期培訓(xùn)；事中跟蹤主要是指公檢法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法律援助辯護(hù)律師存在不盡職行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)向法律援助機(jī)構(gòu)提出意見并移交相關(guān)證據(jù)材料，被接受法律援助辯護(hù)的當(dāng)事人也可以就法律援助辯護(hù)律師的不當(dāng)行為進(jìn)行投訴；事后考核主要是指完善法律援助辯護(hù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，可以根據(jù)會(huì)見、閱卷次數(shù)，法庭辯護(hù)效果，判決結(jié)果，法律援助辯護(hù)律師提交的案件總結(jié)材料，如卷宗、辯護(hù)意見等，對(duì)法律援助案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)考核并記錄在案。