王迎龍，宋業(yè)臻

(1.北京工商大學(xué) 法學(xué)院，北京 100048；2.青島認(rèn)知人工智能研究院，山東 青島 266073)

一、 引 言

根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)法定程序鑒定患有精神疾病的被告人，可以不負(fù)刑事責(zé)任、從輕或者減輕處罰。①但司法精神病鑒定在實(shí)踐中產(chǎn)生了適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、診斷不規(guī)范甚至“被精神病”等亂象，導(dǎo)致人們對(duì)于精神病鑒定公正性問題的擔(dān)憂。(1)例如江蘇省南通市的“5·28親姐妹硫酸毀容案”中，犯罪嫌疑人王某曾接受南通市精神司法鑒定委員會(huì)委托的南通市通濟(jì)醫(yī)院、江蘇省司法鑒定委員會(huì)、司法部上海鑒定科學(xué)技術(shù)研究所法醫(yī)精神病學(xué)研究室三家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，但是得出了完全不同的鑒定意見。其主要難點(diǎn)問題表現(xiàn)為“精神病的鑒定、認(rèn)定在司法實(shí)踐中的混亂情況”“多次鑒定的不一致性較高，由此引發(fā)較嚴(yán)重的重復(fù)鑒定、多次鑒定”[1]。有學(xué)者根據(jù)部分地區(qū)和機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字推測(cè)，存在多次鑒定的案件中，不同鑒定意見之間的不一致率在30%左右[2]。從認(rèn)知科學(xué)與臨床精神病學(xué)角度來看，這一難點(diǎn)問題可以歸納為司法精神病鑒定的“信度不足”(2)此處使用的“信度”概念，來自自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究領(lǐng)域，指的是采用同樣的測(cè)量方法，對(duì)同一個(gè)研究對(duì)象進(jìn)行重復(fù)測(cè)量時(shí)，其所得到的結(jié)論相一致的程度。信度分析常見的方法包括重測(cè)信度、復(fù)本信度、分半信度等，司法精神病鑒定的信度主要指的是重測(cè)信度(Test-retest Reliability)，即在不同的時(shí)間點(diǎn)先后進(jìn)行兩次測(cè)量，兩次結(jié)果之間存在差異的程度。問題。

司法精神病鑒定的信度不足問題，主要基于兩方面原因產(chǎn)生。一方面，跨學(xué)科話語系統(tǒng)差異造成了學(xué)術(shù)溝通斷層。司法精神病學(xué)涉及法學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等多種學(xué)科，多學(xué)科合作本身就面臨著極大的困難與挑戰(zhàn)。諾伯特·維納(Nobert Wiener)就指出：“如果一個(gè)不懂?dāng)?shù)學(xué)的生理學(xué)家和一個(gè)不懂生理學(xué)的數(shù)學(xué)家合作，那么這個(gè)人不會(huì)用那個(gè)人所能接受的術(shù)語表達(dá)自己的問題，那個(gè)人也不能用這個(gè)人所懂得的任何形式來做出自己的回答?！盵3]由于法學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)所關(guān)注的基本問題以及解決這些基本問題的思維路徑完全不同，故在學(xué)科間合作共同解決一個(gè)實(shí)踐問題時(shí)，會(huì)出現(xiàn)種種概念、方法、路徑、結(jié)論上的齟齬。另一方面，司法精神病鑒定對(duì)象本身具有復(fù)雜多變性，且目前可用于司法精神病鑒定的手段有限，即“迄今對(duì)多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的、客觀的理化檢驗(yàn)方法或手段，主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見，即臨床綜合征來確定”[4]。面對(duì)復(fù)雜對(duì)象時(shí)缺乏充分的檢測(cè)、識(shí)別技術(shù)手段，使得司法精神病鑒定實(shí)踐變得更加困難重重。

為了解決司法精神病鑒定信度不足的問題，學(xué)界進(jìn)行了一系列相關(guān)研究，主要從以下兩種角度切入：一種是從法律程序的角度，對(duì)司法精神病鑒定的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行研究。研究重點(diǎn)包括“精神障礙者強(qiáng)制收治制度”困境[5]、國(guó)外相關(guān)制度借鑒[6]、從刑事特別程序角度分析精神疾病患者的強(qiáng)制醫(yī)療制度的“保安處分”屬性[7]、“保安處分”制度適用中的“適當(dāng)性原則”[8]、強(qiáng)制醫(yī)療制度的啟動(dòng)模式[9]、強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證據(jù)法問題[10]，等等；另一種是從診斷與鑒定技術(shù)的角度，對(duì)司法精神病鑒定的相關(guān)方法進(jìn)行研究。研究重點(diǎn)包括鑒定病例回溯分析[11]、針對(duì)病例刑事責(zé)任能力判別的專門分析[12]，以及從域外經(jīng)驗(yàn)[13]、方法論[14]、罪犯反社會(huì)人格調(diào)查[15]等角度來研究犯罪危險(xiǎn)性(也被稱為“人身危險(xiǎn)性”)的評(píng)估問題。

然而，無論是從法律角度對(duì)司法精神病鑒定的規(guī)范、程序進(jìn)行研究，還是從診斷與鑒定技術(shù)的角度進(jìn)行研究，由于學(xué)科間話語差異較大，難以找到有效的跨學(xué)科溝通交流機(jī)制，以及精神病的診斷與鑒定技術(shù)受客觀技術(shù)條件所限，導(dǎo)致上述兩方面的研究都難以直接解決司法精神病鑒定意見缺乏信度的問題，難以為提升司法精神病鑒定意見的信度提供切實(shí)可行的技術(shù)支撐?；诖耍疚氖紫葒@法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)間的話語差異與精神醫(yī)學(xué)診斷鑒定技術(shù)限制導(dǎo)致的鑒定意見的信度不足的問題，分析其背后的復(fù)雜成因；其次論述目前人工智能技術(shù)如何應(yīng)用于司法精神病鑒定以及通過人工智能技術(shù)解決這些問題的可能性；最后提出如何運(yùn)用人工智能技術(shù)賦能司法精神病鑒定以及提高司法精神病鑒定信度的技術(shù)路徑。

二、 難點(diǎn)分析：司法精神病鑒定的信度問題

(一) 法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)的學(xué)科話語差異

司法實(shí)踐中，司法精神病的鑒定意見往往造成諸多爭(zhēng)議，其重要原因在于上文提到的司法鑒定的信度不足問題，這一問題產(chǎn)生的根源在于法學(xué)與精神科臨床醫(yī)學(xué)的學(xué)科間話語差異。我國(guó)《刑法》第18條對(duì)精神病人在“不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為”條件下實(shí)施危害行為造成危害后果的情形進(jìn)行規(guī)定，所關(guān)注的要點(diǎn)在于精神病人在實(shí)施危害行為時(shí)的“精神狀態(tài)”，而“精神狀態(tài)”則關(guān)聯(lián)刑事責(zé)任能力的判斷問題，即需要通過法定程序進(jìn)行精神鑒定才能作出這一判斷。刑事責(zé)任能力指的是“辨認(rèn)能力與控制能力，即行為人實(shí)施危害行為時(shí)，能夠理解自己行為的性質(zhì)、后果以及社會(huì)政治意義，并能夠控制自己行為并對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任的能力”[16]。我國(guó)《刑事訴訟法》第五篇“特別程序”中專章對(duì)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”進(jìn)行了規(guī)定。強(qiáng)制醫(yī)療程序在本質(zhì)上屬于保安處分措施，“對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的旨在隔離排害和強(qiáng)制醫(yī)療的刑事實(shí)體措施，其目的在于消除精神病患者的人身危險(xiǎn)性、防止再犯，達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)的目的”[17]，保安處分措施的適用“必須達(dá)到監(jiān)管具有持續(xù)危險(xiǎn)人的目的”[18]。從司法證明的角度來看，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，需要證明的要件事實(shí)主要包括“被告人的行為是《刑法》所規(guī)定的犯罪行為并造成危害”“被告人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”以及“被告人為對(duì)社會(huì)有現(xiàn)實(shí)危害性的人”[10]。綜合上述話語體系，法學(xué)領(lǐng)域所關(guān)注的主要概念包括精神病人的刑事責(zé)任能力、辨認(rèn)控制能力、人身危險(xiǎn)性等，其中辨認(rèn)控制能力和人身危險(xiǎn)性是法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的兩個(gè)最為核心的問題。

在精神病臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，精神病的診斷一般包括精神狀況檢查(Mental State Examination，MSE)、病史采集、軀體與神經(jīng)系統(tǒng)檢查以及輔助檢查等流程，其中精神狀況檢查是《精神衛(wèi)生法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定的“診斷必須以患者的檢查結(jié)果為依據(jù)”內(nèi)容。而精神病臨床檢查的原則被歸納為“SSD原則”，即癥狀學(xué)診斷(Symptom)、臨床綜合征診斷(Syndrome)以及疾病分類診斷(Diagnosis)，其中癥狀學(xué)診斷主要對(duì)患者進(jìn)行原發(fā)性癥狀與繼發(fā)性癥狀的區(qū)分，以進(jìn)行癥狀嚴(yán)重等級(jí)的判斷；綜合癥診斷與分類診斷則要考慮所有的假設(shè)診斷，并優(yōu)先考慮等級(jí)較高的病癥，并遵守“馬和斑馬”診斷原則，即優(yōu)先考慮常見病與多發(fā)病，而非優(yōu)先考慮疑難病與罕見病[19]。同時(shí)，在分析病因的時(shí)候，采用的是“素質(zhì)”(Predisposing)、“誘發(fā)”(Precipitating)、“持續(xù)”(Perpetuating)的“3P因素分析”，全面梳理為什么患者是易感人群、為什么該疾病會(huì)發(fā)作以及為什么持續(xù)難以恢復(fù)這三方面的問題。綜合上述話語體系，精神病臨床學(xué)領(lǐng)域所關(guān)注的問題是癥狀、分類診斷、病因。而法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的辨認(rèn)控制能力在臨床領(lǐng)域一般被稱為“自知力”，法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的“人身危險(xiǎn)性”在臨床領(lǐng)域一般被納入輔助診斷與篩查程序，作為其中一個(gè)部分進(jìn)行評(píng)估。

從上述話語分析中可以看出，法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的刑事責(zé)任能力與人身危險(xiǎn)性同臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的癥狀與綜合征存在學(xué)科間話語差異，兩個(gè)學(xué)科之間的思維路徑與所關(guān)注的問題也存在較大差異。但是，法學(xué)領(lǐng)域尤其是司法裁判過程中，對(duì)精神病人責(zé)任能力的判斷極大地依賴于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)判斷，加之法學(xué)領(lǐng)域?qū)εR床醫(yī)學(xué)診斷邏輯與主要概念的生疏，造成“司法人員對(duì)鑒定意見往往一味地接受，極少進(jìn)行法定的證據(jù)能力與證明力的審查，司法機(jī)關(guān)對(duì)精神醫(yī)學(xué)鑒定的采信率高達(dá)90%以上”[20]。由此，精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)癫∪说淖灾εc人身危險(xiǎn)性程度的判斷，就成為影響司法精神病鑒定準(zhǔn)確性與信度的一個(gè)關(guān)鍵因素。

(二) 司法精神病鑒定的方法及其不確定性

實(shí)踐中，公安司法人員對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人是否患有精神疾病的判斷高度依賴于司法精神病鑒定意見。問題在于，在精神醫(yī)學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域，一般采用臨床癥狀觀察的方式進(jìn)行自知力判斷，采用各項(xiàng)測(cè)驗(yàn)進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估，這些方式本身即帶有極大的主觀性和不確定性。精神醫(yī)學(xué)臨床測(cè)驗(yàn)一般包括常規(guī)心理測(cè)驗(yàn)，如PANSS精神癥狀評(píng)定量表、BPRS簡(jiǎn)明精神病評(píng)定表、SCL-90癥狀檢查表、MMPI明尼蘇達(dá)多項(xiàng)人格測(cè)驗(yàn)、CGIS臨床總印象表、CIDI復(fù)合性國(guó)際診斷交談檢查、SCID復(fù)合性國(guó)際診斷交談檢查、MINI簡(jiǎn)明國(guó)際精神障礙交談檢查表等；還包括專門性疾病篩查測(cè)驗(yàn)，如針對(duì)雙相情感障礙的MDQ心境障礙問卷、HCL-32輕躁狂癥自評(píng)；以及包括暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)驗(yàn)，如Broset暴力清單測(cè)驗(yàn)、HCR-20敵意臨床風(fēng)險(xiǎn)測(cè)驗(yàn)、OAS外顯攻擊量表、VRS暴力風(fēng)險(xiǎn)量表。盡管已經(jīng)存在多種類型、多種形式、多個(gè)代際的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，但是仍然難以有效預(yù)測(cè)精神病人的人身危險(xiǎn)性，究其根本存在以下三個(gè)方面的原因。

其一，人身危險(xiǎn)性的內(nèi)涵復(fù)雜性與生成機(jī)理的多因性。人身危險(xiǎn)性屬于刑法學(xué)與犯罪心理學(xué)領(lǐng)域中的常見概念，刑法學(xué)話語中人身危險(xiǎn)性指的是“罪犯再次實(shí)施危害行為的可能性”[21]，犯罪心理學(xué)中人身危險(xiǎn)性則不僅包括再次實(shí)施危害行為的可能性，還涵蓋了初次實(shí)施危害行為的可能性；此外，刑法學(xué)話語中人身危險(xiǎn)性一般指向除了行為人之外他人的危害行為危險(xiǎn)性，而犯罪心理學(xué)話語中人身危險(xiǎn)性也寬泛地涵蓋了自傷、自殺、自殘等指向自身的危害行為危險(xiǎn)性?？梢?，人身危險(xiǎn)性本身的內(nèi)涵與外延是極為復(fù)雜的，除此之外，其成因也極為復(fù)雜，存在一果多因、多因多果的復(fù)雜作用機(jī)制[22]，即人身危險(xiǎn)性的生成機(jī)理具有多因性。舉例而言，暴力風(fēng)險(xiǎn)在司法精神病鑒定實(shí)踐中主要指的是精神病人做出暴力行為的可能性，就其成因來看，包括至少以下三種原因：第一種是基于幻覺、妄想的暴力行為，精神病人處于幻覺或者妄想狀態(tài)下，尤其是被害妄想狀態(tài)下，會(huì)時(shí)常做出基于被害妄想的防御與抵抗行為，在外部表現(xiàn)為隨意打雜物品與毆打他人的暴力行為；第二種是當(dāng)人類在面對(duì)刺激較大、距離較近的威脅事件時(shí)，均會(huì)產(chǎn)生的“反應(yīng)性攻擊”行為[23]，但是部分精神病患在運(yùn)動(dòng)控制方面存在障礙，則可能在產(chǎn)生“反應(yīng)性攻擊”意向與行為時(shí)，無法控制自身的行為運(yùn)動(dòng)、行為幅度，從而產(chǎn)生“程度過限”的暴力行為；第三種仍然是在出現(xiàn)負(fù)面威脅與刺激情況下，即“反應(yīng)性攻擊”的類型，只是正常人類并不會(huì)因?yàn)樵搹?qiáng)度的負(fù)面刺激存在極大的威脅性而啟動(dòng)攻擊應(yīng)對(duì)反應(yīng)，而存在情緒控制能力障礙的精神病患則錯(cuò)誤地認(rèn)為該強(qiáng)度的負(fù)面刺激威脅性較大從而產(chǎn)生暴力應(yīng)對(duì)行為。上述第一種類型一般對(duì)應(yīng)精神分裂障礙患者，第二種類型一般對(duì)應(yīng)伴隨運(yùn)動(dòng)障礙的患者，第三種類型一般對(duì)應(yīng)情感型障礙患者。從疾病類型、癥狀表現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)行為三者的對(duì)應(yīng)關(guān)系來看，其間的關(guān)聯(lián)性極為復(fù)雜，因果關(guān)聯(lián)也具有多態(tài)性與復(fù)雜性。

其二，既有評(píng)估工具在形式上的局限性。既有的評(píng)估工具在形式上以問卷量表為主，其中問卷量表又可以進(jìn)一步分為自評(píng)問卷量表與他評(píng)問卷量表。問卷量表形式的評(píng)估工具本質(zhì)上是基于經(jīng)驗(yàn)歸納法形成的標(biāo)準(zhǔn)化檢查表，即通過樣本分析與統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，找出與風(fēng)險(xiǎn)行為密切相關(guān)的預(yù)測(cè)變量，并對(duì)預(yù)測(cè)變量的重要程度進(jìn)行排序與加總，根據(jù)評(píng)估參與者在問卷量表上的得分估計(jì)其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)行為的可能性。但是，無論是自評(píng)還是他評(píng)問卷量表，本質(zhì)上均難以改變其依靠測(cè)評(píng)參與者自我經(jīng)驗(yàn)觀察與自我體驗(yàn)報(bào)告的數(shù)據(jù)生成方式，即問卷量表實(shí)質(zhì)上仍然是按照“主觀主義”路徑實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)采集，并非完全達(dá)到了“客觀主義”路徑數(shù)據(jù)采集要求?！爸饔^主義”路徑在數(shù)據(jù)采集上很可能受到測(cè)評(píng)參與者“社會(huì)贊許效應(yīng)”以及主觀觀察、主觀體驗(yàn)自帶偏差導(dǎo)致的數(shù)據(jù)偏差，從而極大影響測(cè)評(píng)結(jié)果的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。

其三，既有評(píng)估工具在邏輯上的局限性。既有評(píng)估工具的開發(fā)者主要是醫(yī)學(xué)與心理學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者，評(píng)估工具的開發(fā)以探索個(gè)體差異性層面的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)因素為主。以暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具為例，在VRAG(Violence Risk Appraisal Guide)工具中，VRAG評(píng)估工具主要對(duì)評(píng)估參與者是否存在精神障礙與人格障礙，以及其幼年時(shí)期的生活狀態(tài)、是否存在異常行為史等預(yù)測(cè)因素進(jìn)行研究，預(yù)測(cè)其出現(xiàn)暴力行為的可能性[24]。在邏輯上，既有的評(píng)估工具幾乎均是遵循這一評(píng)估邏輯，從評(píng)估參與者個(gè)體差異性角度出發(fā)尋找預(yù)測(cè)因素，從而對(duì)評(píng)估參與者是否可能出現(xiàn)暴力行為進(jìn)行預(yù)測(cè)。但是在司法精神病鑒定實(shí)踐中，不能僅僅關(guān)注評(píng)估參與者在人身危險(xiǎn)性方面的個(gè)體差異性，還需要關(guān)注個(gè)體內(nèi)差異性，也就是“在什么時(shí)候/什么情況下”作為評(píng)估參與者的精神病患可能出現(xiàn)危害性行為。當(dāng)前主流評(píng)估工具在邏輯上缺乏這一設(shè)計(jì)。

綜上，一方面，法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)在學(xué)科之間存在較大話語差異，法學(xué)領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注精神病患者的刑事責(zé)任能力、辨認(rèn)控制能力與人身危險(xiǎn)性，但是在精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注患者的癥狀、分類診斷與病因，并且除了“自知力”對(duì)應(yīng)“辨認(rèn)控制能力”之外，兩個(gè)學(xué)科尚未找到其他具有共識(shí)性的溝通交流概念；另一方面，由于精神障礙本身的成因與機(jī)制復(fù)雜性、評(píng)估工具形式缺乏客觀性以及評(píng)估工具難以做到對(duì)患者個(gè)體內(nèi)差異性的追蹤測(cè)量評(píng)估等因素，共同導(dǎo)致司法精神病鑒定的信度不足問題。

三、 技術(shù)前瞻：人工智能應(yīng)用于司法精神病鑒定的有效性

(一) 人工智能技術(shù)的實(shí)踐發(fā)展

在執(zhí)法、司法實(shí)踐中，人工智能技術(shù)已經(jīng)取得了廣泛的應(yīng)用。具有代表性的如在公安部門主導(dǎo)建設(shè)的“雪亮工程”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步增加各類具有如人物身份識(shí)別、車輛信息識(shí)別、數(shù)據(jù)匯總決策、智能研判功能的智能系統(tǒng)，以增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)、證據(jù)采集等多個(gè)方面能力；又如在《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》中提出到2020年深化完善人民法院信息化3.0版建設(shè)任務(wù)，基本建設(shè)“智審、智執(zhí)、智服、智管”的智慧法院體系[25]。目前，智慧法院建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)的人工智能系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行信息化、電子卷宗隨案同步生成、增強(qiáng)電子訴訟服務(wù)能力以及提供司法大數(shù)據(jù)服務(wù)等方面的效果。審判機(jī)關(guān)通過網(wǎng)上法庭、庭審直播與電子簽章這三項(xiàng)信息化基礎(chǔ)應(yīng)用，皆在實(shí)際工作中起到了提高審判效率的作用[26]。在司法權(quán)運(yùn)行體制的建構(gòu)中，杭州等地最先成立的“互聯(lián)網(wǎng)法院”已經(jīng)作出了重要的探索[27]。除此之外，以人工智能技術(shù)為支撐研發(fā)的新型智能測(cè)謊系統(tǒng)、犯罪危險(xiǎn)性智能化評(píng)估系統(tǒng)也逐漸在實(shí)踐中開始廣泛應(yīng)用[28]98。總言之，在執(zhí)法、司法實(shí)踐中，人工智能技術(shù)已經(jīng)開始全面涉入執(zhí)法信息化、司法信息化建設(shè)中，逐漸開始發(fā)揮重要支撐與服務(wù)作用。

另外，當(dāng)前人工智能技術(shù)的快速發(fā)展主要依靠三大方面的技術(shù)基礎(chǔ)——算力、數(shù)據(jù)、算法。從算力角度來看，隨著芯片技術(shù)的日益成熟完善，行業(yè)界逐漸開發(fā)出了適用于人工智能深度學(xué)習(xí)模型的智能芯片，在硬件結(jié)構(gòu)上能夠適用于處理深度學(xué)習(xí)模型與算法的運(yùn)算方式。此外，隨著類腦智能研究的發(fā)展，芯片行業(yè)針對(duì)傳統(tǒng)馮·諾依曼結(jié)構(gòu)計(jì)算機(jī)存在的“內(nèi)存墻”問題，進(jìn)一步在人類大腦結(jié)構(gòu)啟發(fā)下，研制出了模擬人類大腦生物結(jié)構(gòu)與生理運(yùn)行機(jī)制的類腦芯片。例如IBM公司在2014年研制的True North類腦芯片、斯坦福大學(xué)電子與微系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室所研制的人工突觸芯片，可用于支撐手寫字體的識(shí)別；中國(guó)科學(xué)院自動(dòng)化研究所類腦智能中心、類腦信息處理(BRAVE)在生物神經(jīng)結(jié)構(gòu)啟發(fā)下完成的相關(guān)研究。從數(shù)據(jù)角度來看，當(dāng)前以深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為核心的人工智能技術(shù)，尤其是其中應(yīng)用在工業(yè)實(shí)踐中最廣泛、最成熟的監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)，需要大量的標(biāo)注數(shù)據(jù)。隨著近年來“眾包”模式的發(fā)展以及專門化數(shù)據(jù)公司的發(fā)展，面向各行各業(yè)、各種專門化需求的標(biāo)注數(shù)據(jù)庫日漸完善起來，為深度學(xué)習(xí)模型提供了足夠的樣本學(xué)習(xí)資源，從而加快了以監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)為主的人工智能技術(shù)向應(yīng)用領(lǐng)域轉(zhuǎn)化的速度。而且，隨著人工智能自主學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)等方面不斷成熟與發(fā)展，人工智能不再只是人腦的自然延伸狀態(tài)，而有了屬于自己的自運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)，從而開始擁有自己的知識(shí)創(chuàng)造性與創(chuàng)新性[29]。有些學(xué)者認(rèn)為在強(qiáng)智能時(shí)期，人工智能甚至將擁有自己獨(dú)立的意識(shí)與意志[30]。從算法角度來看，無論圖像識(shí)別算法、自然語言處理算法，還是推薦算法，均在人工智能領(lǐng)域的不斷突破下取得了顯著的能力提升；從應(yīng)用層面來看，從機(jī)器學(xué)習(xí)到深度學(xué)習(xí)的算法躍升，使得原先很多難以計(jì)算的關(guān)聯(lián)關(guān)系逐漸被突破，使得人工智能算法在應(yīng)用層面的能力實(shí)現(xiàn)了一次跨越式升級(jí)。

(二) 精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的人工智能技術(shù)應(yīng)用

在精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，人工智能技術(shù)目前已經(jīng)進(jìn)行了大量的實(shí)驗(yàn)工作，并取得了不俗的實(shí)踐應(yīng)用效果，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，當(dāng)前人工智能技術(shù)主要應(yīng)用于精神障礙的輔助診斷與風(fēng)險(xiǎn)篩查領(lǐng)域，在基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究中也進(jìn)行了大量應(yīng)用。例如在抑郁障礙的輔助診斷中，已經(jīng)采用了話語行為、眼部活動(dòng)、頭部姿態(tài)多模態(tài)融合計(jì)算技術(shù)，以支持向量機(jī)為計(jì)算模型的抑郁障礙的輔助診斷，在隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)中取得了測(cè)試準(zhǔn)確率90%以上的檢驗(yàn)效果[31]。在抑郁障礙的基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究中，為了區(qū)分重度抑郁障礙(Major Depression Disorder，MDD)和雙極抑郁障礙(Bipolar Depression Disorder，BD)，采用前饋搜索策略的支持向量機(jī)模型(SVM-FoBa)進(jìn)行腦影像學(xué)的數(shù)據(jù)分析，由此找到區(qū)分兩者的生物標(biāo)記物，在樣本量為69人的臨床試驗(yàn)中，取得了區(qū)分度大于92.07%的檢驗(yàn)效果[32]。此外，在基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究中也使用了大量人工智能技術(shù)，典型的如在類腦智能技術(shù)研究中，使用了基于IGIO突觸晶體管進(jìn)行突觸抑制性模擬的技術(shù)，以人工神經(jīng)形態(tài)芯片模擬人類神經(jīng)環(huán)路運(yùn)行機(jī)制，對(duì)重度抑郁障礙進(jìn)行研究[33]。

另一方面，人工智能技術(shù)分支中的計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)、計(jì)算機(jī)語音識(shí)別技術(shù)、計(jì)算機(jī)自然語言處理技術(shù)和類腦芯片技術(shù)也廣泛應(yīng)用于精神障礙基礎(chǔ)研究與輔助診斷中。計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)主要應(yīng)用于對(duì)患者的神經(jīng)影像學(xué)資料進(jìn)行分析，輔助臨床醫(yī)生作出更加精確化的診斷。如在精神障礙分類診斷過程中，傳統(tǒng)診斷方法在雙相情感障礙與抑郁障礙的區(qū)分上存在較大困難，80%的雙相情感障礙被誤診為抑郁障礙[34]。但是在多模態(tài)融合的計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)輔助下，對(duì)腦神經(jīng)影像學(xué)的分析精確度得到了大大提升，尤其是在融合低頻波動(dòng)分?jǐn)?shù)振幅(FALFF)、腦灰質(zhì)體積以及以體素為基礎(chǔ)的形態(tài)測(cè)量學(xué)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)神經(jīng)環(huán)路異常的探測(cè)與輔助診斷準(zhǔn)確率能夠提升到90%以上。此外，計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)還應(yīng)用于患者外部癥狀表現(xiàn)的采集分析，尤其是在抑郁障礙患者的非語言行為特征的采集分析方面，使用計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)對(duì)患者的面部活動(dòng)與表情特征進(jìn)行采集分析，能夠準(zhǔn)確地區(qū)分抑郁障礙與非抑郁障礙的患者，使用計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)對(duì)患者的頭部姿態(tài)與頭部活動(dòng)進(jìn)行采集分析，建立抑郁障礙判別模型以及對(duì)患者的注視軌跡與眼部活動(dòng)進(jìn)行采集分析，建立抑郁障礙判別模型，均取得了良好的檢測(cè)準(zhǔn)確率。除了計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)之外，計(jì)算機(jī)語音識(shí)別技術(shù)與自然語言處理技術(shù)也在精神障礙篩查與輔助診斷中發(fā)揮著重要作用，尤其是計(jì)算機(jī)自然語言處理技術(shù)，在互聯(lián)網(wǎng)論壇、推特、微博上進(jìn)行語言數(shù)據(jù)采集與智能分析之后，能夠?qū)ι鐣?huì)公眾中存在抑郁情緒與抑郁障礙風(fēng)險(xiǎn)的人群進(jìn)行精確定位，快速在人群中篩查出具有風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體[35]。

總體而言，無論從人工智能技術(shù)在司法實(shí)踐領(lǐng)域中的廣泛應(yīng)用，還是從人工智能技術(shù)在精神醫(yī)學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域中的技術(shù)迭代與不斷完善，都為人工智能技術(shù)在司法精神病鑒定領(lǐng)域的應(yīng)用提供了支撐。有待解決的問題是，應(yīng)當(dāng)選取人工智能技術(shù)的哪個(gè)分支，以何種方式切入司法精神病鑒定領(lǐng)域，真正有效性地賦能司法精神病鑒定實(shí)踐。

四、 嵌入路徑：人工智能技術(shù)賦能司法精神病鑒定

人工智能技術(shù)賦能司法精神病鑒定實(shí)踐，需要緊密圍繞解決司法精神病鑒定意見信度不足的問題，針對(duì)法學(xué)與醫(yī)學(xué)學(xué)科間話語差異、精神病診斷與鑒定測(cè)量工具方法局限性兩方面成因，引入直接相關(guān)的技術(shù)體系，開發(fā)切實(shí)有效的智能系統(tǒng)，從技術(shù)與方法角度為解決司法精神病鑒定意見信度不足提供支撐。下文著重闡述人工智能賦能司法精神病鑒定需要遵循怎樣的原則、應(yīng)當(dāng)采用怎樣的技術(shù)路徑設(shè)計(jì)智能系統(tǒng)以及哪些技術(shù)與解決該問題密切相關(guān)。

(一) “雙嵌入”的應(yīng)用原則

在具體的嵌入路徑上，心理計(jì)算技術(shù)體系可以按照“雙嵌入”路徑逐漸應(yīng)用于司法精神病鑒定實(shí)踐[28]103?！半p嵌入”路徑指的是新技術(shù)嵌入傳統(tǒng)理論改變傳統(tǒng)理論與方法的一級(jí)嵌入和新理論與新方法嵌入工作實(shí)踐改變實(shí)踐方式的二級(jí)嵌入路徑。按照“雙嵌入”原則的思想，造成司法精神病鑒定意見信度不足的學(xué)科話語差異方面的原因以及傳統(tǒng)精神障礙診斷與評(píng)估方法、工具局限性方面的原因，均源于“二級(jí)嵌入”層次的傳統(tǒng)理論與傳統(tǒng)工作方法方面的局限性。而人工智能技術(shù)本身屬于一種客觀、抽象、工具化的客觀實(shí)在，借鑒人工智能技術(shù)幾乎不可能直接解決法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之間的話語差異或者直接突破傳統(tǒng)精神障礙診斷與評(píng)估工具的局限性。那么，首先需要進(jìn)行“一級(jí)嵌入”，將人工智能技術(shù)分別引入法學(xué)和精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，依靠人工智能技術(shù)分別解決法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)話語差異和精神障礙診斷與評(píng)估工具存在局限性的問題。

在“一級(jí)嵌入”層面上，人工智能技術(shù)需要分別嵌入法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域，解決與司法精神病鑒定問題密切相關(guān)但是又無法通過傳統(tǒng)方法解決的問題。一方面，法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)話語差異較大的問題可以提煉為如何實(shí)現(xiàn)司法決策與診斷決策的智能化輔助問題。司法決策與精神障礙診斷、鑒定決策均屬于決策問題，兩者的差異在于決策表征維度差異，也就是作出決策依賴的標(biāo)準(zhǔn)、所考慮的因素、判斷分析問題的邏輯推理路徑與角度存在差異。人工智能技術(shù)在“一級(jí)嵌入”層次上，需要將兩種學(xué)科的決策標(biāo)準(zhǔn)、決策涉及因素、判斷分析的邏輯推理路徑進(jìn)行智能化記錄、分析與便捷化展示，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)兩類決策的分別輔助與溝通。另一方面，精神障礙診斷、鑒定工具存在局限性的問題可以提煉為如何利用人工智能技術(shù)增加診斷依賴信息量、提升診斷依賴信息精確度與客觀度的問題。人工智能技術(shù)在“一級(jí)嵌入”層次上，需要利用自身的優(yōu)勢(shì)為精神障礙診斷者與鑒定者提供更多維度、多尺度、多方法的信息，提高診斷所依賴信息的精確度與客觀度。

在“二級(jí)嵌入”層面上，主要考慮人工智能技術(shù)分別和法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)結(jié)合之后，由此研發(fā)出的智能輔助決策系統(tǒng)的可用性，也從司法精神病鑒定業(yè)務(wù)實(shí)踐角度考慮智能系統(tǒng)的可用性與易用性。解決可用性與易用性的問題，需要遵循“分塊開發(fā)”“系統(tǒng)整合”與“流程整合”的系統(tǒng)設(shè)計(jì)與研發(fā)邏輯。“分塊開發(fā)”是指技術(shù)開發(fā)人員與司法精神病鑒定人員進(jìn)行密切配合，調(diào)查研究司法精神病鑒定人員與司法裁判者所關(guān)注的影響精神病鑒定的關(guān)鍵指標(biāo)，并結(jié)合技術(shù)資源探討哪些關(guān)鍵指標(biāo)可以通過既有的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，并將其逐個(gè)、分塊開發(fā)實(shí)現(xiàn)，通過對(duì)實(shí)踐工作者的調(diào)研、需求提煉、模擬設(shè)計(jì)與功能探討來滿足實(shí)踐工作者的業(yè)務(wù)要求。“系統(tǒng)整合”指的是將“分塊開發(fā)”的系統(tǒng)模塊拼裝成一個(gè)完整系統(tǒng)，重點(diǎn)解決的是業(yè)務(wù)信息、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的傳輸與分發(fā)的問題。在司法精神病鑒定實(shí)踐中，哪些信息和數(shù)據(jù)需要傳輸給精神病診斷與鑒定部門，哪些信息和數(shù)據(jù)需要傳輸給司法裁判部門，哪些數(shù)據(jù)和信息需要同時(shí)在兩個(gè)部門留存與備份，都是在“系統(tǒng)整合”階段完成的任務(wù)。“流程整合”指的是如何實(shí)現(xiàn)智能系統(tǒng)與司法精神病鑒定工作組織與工作機(jī)制有效銜接，具體表現(xiàn)為安排哪些部門使用智能系統(tǒng)，是否需要專門崗位與部門使用智能系統(tǒng)，智能系統(tǒng)是否能夠簡(jiǎn)化傳統(tǒng)工作流程，以降低實(shí)踐部門的實(shí)際操作負(fù)擔(dān)。

總言之，在“雙嵌入”應(yīng)用原則指導(dǎo)下，“一級(jí)嵌入”的核心理念是依靠人工智能技術(shù)解決傳統(tǒng)理論與方法難以解決的問題，將司法精神病鑒定實(shí)踐中傳統(tǒng)上幾乎不可能解決或者難以解決的問題利用技術(shù)予以化解?！岸?jí)嵌入”的核心理念則是將具有更高科學(xué)性的研究成果與工作實(shí)踐結(jié)合，不僅要實(shí)現(xiàn)人工智能系統(tǒng)的可用性，更要讓人工智能系統(tǒng)變得“好用”，切實(shí)提升實(shí)踐部門的工作效率，降低重復(fù)工作負(fù)擔(dān)。

(二) 自然語言處理、心理計(jì)算與智能輔助決策技術(shù)資源

在“雙嵌入”應(yīng)用原則的指導(dǎo)下，當(dāng)前與司法精神病鑒定密切相關(guān)的人工智能技術(shù)資源主要包括自然語言處理技術(shù)、普適心理計(jì)算技術(shù)與智能輔助決策技術(shù)。

首先，自然語言處理技術(shù)能夠?qū)Υ笠?guī)模文本進(jìn)行中心詞與關(guān)鍵詞識(shí)別、摘要抽取與主題抽取，輔助用戶進(jìn)行快速的大規(guī)模文本分析與理解、知識(shí)梳理、信息檢索。如果應(yīng)用于司法精神病鑒定實(shí)踐，自然語言處理技術(shù)能夠輔助精神病診斷鑒定人員與司法裁判人員進(jìn)行案情線索梳理、關(guān)聯(lián)關(guān)系分析、類案推理、類案檢索等工作，能夠極大地提升鑒定人員與裁判人員對(duì)案情的分析與研判的能力，幫助鑒定人員與裁判人員在一系列案情描述、證據(jù)中精確、快速地找到與精神病鑒定相關(guān)的信息。在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐領(lǐng)域，目前應(yīng)用較多的自然語言處理技術(shù)案例主要是阿里云與達(dá)摩院聯(lián)合研發(fā)的自然語言處理開放平臺(tái)、睿企科技研發(fā)的文本大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)。

其次，心理計(jì)算技術(shù)通過攝像機(jī)采集人像圖片或者視頻數(shù)據(jù)、麥克風(fēng)采集語音數(shù)據(jù)、社交網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)、社會(huì)行為數(shù)據(jù)等多種類型的數(shù)據(jù)并進(jìn)行智能建模分析，使用戶能夠隨時(shí)隨地對(duì)自我與他人的心理特征、心理過程、心理狀態(tài)進(jìn)行全面計(jì)算分析。針對(duì)臨床精神醫(yī)學(xué)實(shí)踐中常用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具中存在的形式問題與邏輯問題，心理計(jì)算技術(shù)體系一方面將原先“主觀主義”的數(shù)據(jù)采集方式變成了純粹客觀化的數(shù)據(jù)采集方式，另一方面不再依賴被鑒定、被評(píng)估對(duì)象主動(dòng)陳述或者提供資料信息，從而消除了其提供存在偏差信息的可能性。

舉例而言，中國(guó)心理學(xué)會(huì)法律心理學(xué)專業(yè)委員會(huì)、中國(guó)政法大學(xué)犯罪心理學(xué)研究中心與青島認(rèn)知人工智能研究院聯(lián)合研發(fā)的“非接觸實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)心理評(píng)測(cè)系統(tǒng)”就是心理計(jì)算技術(shù)的一個(gè)應(yīng)用示范，系統(tǒng)能夠?qū)y(cè)評(píng)參與者在一個(gè)長(zhǎng)連續(xù)時(shí)間序列的心理狀態(tài)進(jìn)行分析，建立其心理表征的電子跟蹤記錄。對(duì)于司法精神病鑒定實(shí)踐而言，獲取被鑒定人在一個(gè)連續(xù)的長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)的心理狀態(tài)跟蹤記錄，能夠極大地提升鑒定人對(duì)被鑒定人癥狀特征、癥狀表現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)等諸多方面情況判斷的客觀性、準(zhǔn)確性。在精神障礙分類診斷中，根據(jù)DSM-V手冊(cè)的分類規(guī)范，在雙相障礙(Bipolar Disorder)中的雙相Ⅰ型障礙、雙相Ⅱ型障礙以及其中的復(fù)發(fā)性抑郁障礙(Recurrent Depressive)、輕躁狂(Hypomanic Episodes)研究較少，區(qū)分較困難[36]。早在克雷丕林(Kraepelin)時(shí)期，“躁郁癥”(Manic-Depressive Insanity)的描述就包含了現(xiàn)在幾乎所有的情緒障礙，但是在其中亞型并未作進(jìn)一步區(qū)分[37]。根據(jù)當(dāng)前的分類診斷標(biāo)準(zhǔn)，上述幾種障礙均涵蓋了躁狂、抑郁之間的狀態(tài)轉(zhuǎn)移，亞型與亞型之間區(qū)別僅在于分布時(shí)間段、強(qiáng)度與組合方式的差異。若采用傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)化訪談或者填寫量表的方法，幾乎很難在一個(gè)持續(xù)周期內(nèi)精確采集到患者在躁狂、輕躁狂、抑郁情緒上的狀態(tài)轉(zhuǎn)移情況，故難以在幾種抑郁障礙亞型之間準(zhǔn)確進(jìn)行分類診斷。采用先前所述的心理計(jì)算系統(tǒng)，能夠每日連續(xù)多次對(duì)患者進(jìn)行情緒狀態(tài)、情緒類型、情緒異常等級(jí)的自動(dòng)采集記錄，形成追蹤式的情緒電子病歷，從而輔助臨床精神科醫(yī)師對(duì)患者在躁狂、輕躁狂、抑郁狀態(tài)的分布時(shí)間長(zhǎng)度、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)度、情緒強(qiáng)度、情緒異常等指標(biāo)進(jìn)行精確化、計(jì)量化分析，從而為分類診斷提供客觀、精確的依據(jù)。

最后，智能輔助決策系統(tǒng)主要用于輔助用戶作出科學(xué)、精準(zhǔn)的決策。一方面，智能輔助決策系統(tǒng)為決策者提供更加多元化的決策基礎(chǔ)信息，即在決策信息量上增加數(shù)量與質(zhì)量，為決策者提供更多的決策支撐信息；另一方面，智能輔助決策系統(tǒng)能夠幫助決策者篩選、過濾無關(guān)信息，提取與決策高度相關(guān)的信息，在具體決策輔助上降低信息的冗余度，提升決策者加工信息的效率。具體而言，智能輔助決策系統(tǒng)能夠幫助司法裁判人員與精神病診斷與鑒定人員進(jìn)行跨學(xué)科話語溝通，根據(jù)用戶身份為用戶提供對(duì)應(yīng)的決策支持信息，如向司法裁判人員推送與人身危險(xiǎn)性、辨認(rèn)控制能力相關(guān)的診斷病歷信息與案情信息，向精神病鑒定人員推送患者行為描述、測(cè)評(píng)結(jié)論等信息。

綜上，以“雙嵌入”原則為指導(dǎo)，遵循“分塊開發(fā)”“系統(tǒng)整合”和“流程整合”的設(shè)計(jì)與研發(fā)路徑，依靠自然語言處理技術(shù)、心理計(jì)算技術(shù)與智能輔助決策技術(shù)資源開發(fā)一套人工智能輔助精神障礙鑒定的系統(tǒng)，能夠賦能司法精神病鑒定實(shí)踐，一定程度上解決因?qū)W科間話語差異較大、精神病評(píng)估工具與方法精確性與客觀性欠缺而導(dǎo)致的司法精神病鑒定意見信度不足的問題。