韓 旭

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、 引 言

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人類進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這不但改變了人們的生活、工作方式，也改變了法院的糾紛解決方式。隨著最高人民法院“智慧法院”建設(shè)的提出，特別是2020年以來新冠肺炎疫情的影響，在“零接觸”“零聚集”“零感染”的要求下，“線上庭審”得到迅猛發(fā)展。雖然是在提升結(jié)案率和避免超期審理問題上的無奈之舉，但在客觀上促進(jìn)了矛盾糾紛的及時(shí)化解?！熬€上審理”一時(shí)間成為“線下審理”的替代措施，而受到各級(jí)各類法院的青睞。在看到受疫情影響的特殊時(shí)期，“線上審理”在及時(shí)處理糾紛方面功能價(jià)值的同時(shí)，必須清醒認(rèn)識(shí)到該種審理方式可能存在的問題，對公正司法的影響。筆者認(rèn)為，“線上審理”只能是特殊時(shí)期的特殊處理方式，是“線下審理”的補(bǔ)充，而不可能代替“線下審理”，將其常態(tài)化和普遍化。毋庸置疑，“線上審理”具有方便、快捷、降低成本的特點(diǎn)，即“讓網(wǎng)絡(luò)多跑路，讓人民少跑腿”的優(yōu)勢，因應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，“一片叫好”之聲?！霸诰€糾紛解決機(jī)制與傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制相比，其最大的優(yōu)勢是便捷高效、成本低廉?！盵1]對刑事案件而言，節(jié)約了提審押解時(shí)間，避免了路途中的安全隱患，減少了包括法警提審在內(nèi)的司法投入。但是，越是在此種情形下，我們越應(yīng)該理性、審慎地看待“線上審理”方式的利弊、其對現(xiàn)代司法程序公正的沖擊和影響等問題?；ヂ?lián)網(wǎng)僅是手段，訴訟是本質(zhì)。技術(shù)的發(fā)展并不能改變訴訟的司法本質(zhì)?！爸腔鄯ㄔ骸苯ㄔO(shè)也一樣，僅是實(shí)現(xiàn)司法公正的手段，并非目的，不能錯(cuò)把手段當(dāng)作目的。既然如此，訴訟的運(yùn)作包括庭審方式都應(yīng)符合司法規(guī)律，強(qiáng)化人們對法律的信賴和對公平正義的追求?！熬€上審理”方式，雖然有可能提升庭審效率和方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但是其對直接言詞原則的沖擊、對庭審儀式化的背離、對被告人辯護(hù)權(quán)保障的影響均不可低估。因此，作為特殊時(shí)期的一種“權(quán)宜之計(jì)”，具有實(shí)踐理性，但是隨著國內(nèi)疫情被逐漸控制，防疫形勢漸趨好轉(zhuǎn)，在后疫情時(shí)代，庭審方式尤其是刑事庭審方式仍應(yīng)以“線下審理”為主，“線上審理”只能作為一種例外情形，不應(yīng)因在疫情期間“嘗到甜頭”而繼續(xù)在各類案件中適用，甚至成為“線下審理”的替代措施?！熬€上審理”作為一種新的審理方式之所以得以流行，可以運(yùn)用以下兩種理論進(jìn)行解釋。一是權(quán)利位階理論：相對于“線下審理”訴訟各方面臨健康權(quán)乃至生命權(quán)受損的危險(xiǎn)，在線審理解決的事務(wù)是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、身份關(guān)系等和被告人被判處一定期限自由刑以及可能喪失一定財(cái)產(chǎn)的刑罰，無論是民事案件中的財(cái)產(chǎn)歸屬還是刑事裁判中自由權(quán)的限制和剝奪，相較于生命權(quán)、健康權(quán)，均處于比較低的權(quán)利位階。為了保障生命權(quán)、健康權(quán)，采取在線審理似可被各方接受。二是安全訴訟理論：庭審應(yīng)當(dāng)在保障各方安全的環(huán)境中進(jìn)行，這不僅是法院作為國家機(jī)關(guān)所負(fù)的安全保障義務(wù)，而且體現(xiàn)了“以人民為中心”的新時(shí)期執(zhí)政理念。為此，當(dāng)事人犧牲一定的訴權(quán)，換得各方的安全，也是一種不得已的無奈之舉。

二、 “線上審理”之憂思

在疫情期間，筆者觀摩多起刑事案件的“在線審理”，有一些直觀的感受，同時(shí)對一些基層法院、檢察院的法官、檢察官進(jìn)行了調(diào)研、訪談，以下筆者擬結(jié)合上述親歷性獲得的直接知識(shí)和查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料獲得的間接知識(shí)，對“線上審理”刑事案件可能存在的問題進(jìn)行分析，以期充分認(rèn)識(shí)“線上審理”之不足，對該種審理方式保持必要的清醒認(rèn)識(shí)。

(一) 直接言詞原則受到?jīng)_擊

對于“線上審理”是否會(huì)動(dòng)搖刑事訴訟的直接言詞原則，存在不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為：“在線訴訟并不違背‘直接言詞原則’。在線庭審采取的訴訟各方參與人通過現(xiàn)代即時(shí)通信技術(shù)進(jìn)行視頻面對面的審理方式，未嘗不是一種直接的審理方式；訴訟各方參與人通過視頻通話開展訴訟活動(dòng)，亦不能否認(rèn)其系言詞審理方式?！盵2]但是，更多學(xué)者認(rèn)為此種審理方式違背直接言詞原則或者對該原則造成嚴(yán)重沖擊。例如，王福華教授認(rèn)為：“電子訴訟在一定程度上打破了物理意義上的司法親歷性，法官‘在場’的形式發(fā)生了改變。法官雖然仍親自參加證據(jù)審查、親自聽取法庭辯論，但在物理空間上隔絕了與當(dāng)事人、證人、律師的直接接觸，法官察言觀色的環(huán)境也不復(fù)存在，直接言詞原則被架空?！盵3]吉林大學(xué)法學(xué)院張興美助理研究員認(rèn)為：“電子訴訟的適用會(huì)使法官直接接觸證據(jù)材料原件和把握庭審細(xì)節(jié)的可能性降低。相反，當(dāng)事人在鏡頭前作虛假陳述的概率會(huì)增加。由此，電子訴訟的適用不僅形式上弱化了直接言詞原則，更在實(shí)質(zhì)上消減了直接言詞原則所承載的公正價(jià)值?！盵4]直接言詞原則作為國際通行的一項(xiàng)刑事訴訟基本原則，由直接原則和言詞原則組成。然而，即便是高清晰的設(shè)置，也無法達(dá)到在場直接觀察的效果。英國的薩斯坎德教授也對此發(fā)出疑問：如果證人作證時(shí)不能在法庭上直面他們，會(huì)不會(huì)對法官、陪審團(tuán)、律師辦案不利？如果遠(yuǎn)程作證的過程很可能不如身處法庭那么令人生畏，那基于遠(yuǎn)程作證的證明力是不是同樣可信，作出的判決是不是同樣權(quán)威和嚴(yán)密？甚至如果法律的主要象征之一——法庭——被取代了，這會(huì)如何沖擊公眾對公平正義的理解？[5]目前的“線上審理”方式完成既定程序、庭審虛化的痕跡較為明顯。這與當(dāng)前的改革背道而馳，有削弱或者抵消改革成果之嫌。

“傳統(tǒng)的直接言詞原則建立于訴訟參與主體在真實(shí)物理空間的面對面交流，中間無任何媒介傳遞工具的幫助，屬于人與人之間的單純關(guān)系，視聽傳輸技術(shù)作證則在訴訟參與主體之間插入了技術(shù)設(shè)備的媒介工具，呈現(xiàn)人與人、人與物之間的雙重關(guān)系，并且人與物的關(guān)系是否協(xié)調(diào)，直接影響著人與人的溝通?！盵6]無論是證人隔著電腦屏幕作證還是被告人陳述，審判人員都很難及時(shí)“捕捉”到那稍縱即逝的細(xì)微之處，從而形成準(zhǔn)確的“心證”。“在場性的意義在于，任何一個(gè)程序參與者都將自己現(xiàn)實(shí)地呈現(xiàn)于其他程序參與者視覺與聽覺感官所能感受到的范圍之內(nèi)，且其通過言語和動(dòng)作所表達(dá)的信息可以立即為其他程序參與者獲取?！盵7]由于“線上審理”在場性的缺失，信息的獲取具有滯后性，無論是審判人員還是訴訟相對方對信息的理解和反饋都會(huì)發(fā)生遲延，法官“心證”的形成過程和清晰度都會(huì)受到影響。證據(jù)調(diào)查的直接原則意味著當(dāng)事人在場，法官探知真相的方式不外乎證據(jù)調(diào)查與法庭辯論。正是基于法官證據(jù)調(diào)查的在場，方可基于五官的作用和直觀體驗(yàn)獲得第一手的判決資料，從而及時(shí)對證據(jù)價(jià)值與調(diào)查結(jié)果作出評價(jià)以便于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。從司法認(rèn)知心理學(xué)角度出發(fā)，隔著電腦屏幕在攝像頭前的法庭調(diào)查與辯論，其真實(shí)性同直接面對面進(jìn)行法庭調(diào)查與辯論必然存在觀感上的偏差，而這一偏差至少包含了情感上的偏差?！霸谝匝栽~辯論全部意旨單獨(dú)作為法官認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)之情形下，互聯(lián)網(wǎng)在線審理的法官難以透過屏幕間的辯論過程探知當(dāng)事人的情感、儀態(tài)所能呈現(xiàn)的言詞辯論全部意旨?！盵8]例如，不經(jīng)意的停頓、偶爾的沉默、眼神的游離不定、手足無措的不自在舉動(dòng)等均包含證據(jù)調(diào)查結(jié)果的信息，對法官的“心證”也會(huì)產(chǎn)生重要影響。遠(yuǎn)程審判的“遠(yuǎn)程”性之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，乃是借助于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和終端設(shè)備，將程序參與者的言語(包括動(dòng)作、表情等與言語相配合的信息)通過終端設(shè)備傳遞給對方。接受言說者一端接收言語信息的終端設(shè)備主要是麥克風(fēng)和攝像頭，而聽者一端釋放信息的終端設(shè)備是揚(yáng)聲器和顯示屏。這樣一種言語信息傳遞方式，在傳遞信息的充分性方面沒有傳統(tǒng)訴訟程序中面對面進(jìn)行言語交流所傳遞的信息充分。訴訟參與主體面對畫面的交流與面對真實(shí)個(gè)人的交流，其心理效果不可同日而語，莊重肅穆的法庭審判演化為大眾化、平民化的普通活動(dòng)。筆者在S省C市S區(qū)人民法院調(diào)研時(shí)，該院院長表示：不少被告人提出自己連決定其命運(yùn)的法官都沒見過，結(jié)果就被判了刑罰，剝奪了自由。這也印證了刑事審判中貫徹直接言詞原則的重要性。

(二) 庭審秘密難以保障

庭審秘密可從三個(gè)方面來理解：一是對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私案件和未成年人涉嫌犯罪案件的不公開審理；二是對證人出庭作證案件通過物理隔離，防止其旁聽庭審，從而使其作證的證言受到“污染”，導(dǎo)致作證的質(zhì)量下降；三是即便是公開審理的案件，庭審圖像、內(nèi)容等信息也存在庭外被擴(kuò)大傳播的風(fēng)險(xiǎn)。但是目前的技術(shù)手段在保障庭審秘密的上述兩個(gè)方面均不盡完善。例如，有學(xué)者即提出：“在線情況下如何保證證人不旁聽案件、不受他人指揮，就是當(dāng)前亟待解決的難題?！薄熬€上審理”如何避免被告人親屬、被害人一方與證人各自進(jìn)行的訴訟行為不被窺視、偷聽，從而不被干擾，也是需要認(rèn)真對待的問題。證據(jù)調(diào)查要求當(dāng)事人與證人相分開，而在線訴訟無法確保這一點(diǎn)。當(dāng)事人陳述時(shí)無法杜絕證人同步知道甚至在場的可能性，存在證人旁聽案件審理的可能?！坝捎谶h(yuǎn)程審判高度依賴信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，技術(shù)系統(tǒng)自身潛藏的風(fēng)險(xiǎn)就有可能傳導(dǎo)入法律系統(tǒng)中，而表現(xiàn)為訴訟程序正當(dāng)性缺失的風(fēng)險(xiǎn)，因此遠(yuǎn)程審判所承載的法律系統(tǒng)運(yùn)作正當(dāng)性與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所體現(xiàn)的技術(shù)系統(tǒng)之固有風(fēng)險(xiǎn)之間也存在張力?！本€上審判的非親歷性訴訟方式存在技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)、信息安全風(fēng)險(xiǎn)、身份真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)和行為恣意性風(fēng)險(xiǎn)等。且風(fēng)險(xiǎn)既可能來源于法院，也可能來源于當(dāng)事人。例如，法院提供的電子訴訟平臺(tái)可能存在技術(shù)漏洞，致使訴訟信息被泄露、篡改或者冒用等。

(三) 被告人辯護(hù)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)

“線上審理”模式下被告人與辯護(hù)人在庭審時(shí)身處兩地，線下審理中為了協(xié)調(diào)辯護(hù)立場、統(tǒng)一辯護(hù)思路，可能存在休庭后秘密協(xié)商的可能。例如，被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰、對指控犯罪的證據(jù)是否提出反駁意見等。而這一切如果采用“線上審理”模式，辯護(hù)人與被告人之間的秘密交流將不復(fù)存在。被告人只能孤立無助地應(yīng)對指控，控辯不平衡的格局將進(jìn)一步加劇。被告人在遇到涉及自身重大程序利益的事項(xiàng)時(shí)便不能求助于辯護(hù)人，其在庭審中的辯護(hù)權(quán)將大打折扣。被告人自行辯護(hù)與辯護(hù)人辯護(hù)，可能會(huì)形成“兩張皮”的現(xiàn)象，甚至辯護(hù)效果相互“抵消”?！案艨蘸霸挕惫倘豢稍谝欢ǔ潭壬蠈?shí)現(xiàn)被告人的辯護(hù)權(quán)，但交流的私密性無法保障，此種辯護(hù)效果與面對面的溝通交流效果不可同日而語。作為被告人庭上辯護(hù)權(quán)主要內(nèi)容的對質(zhì)權(quán)，其實(shí)就是“面對面”“眼對眼”的權(quán)利，由于證人不出庭作證，被告人只能“退而求其次”，對質(zhì)權(quán)異化為“面對屏幕”的權(quán)利，也難以形成對證人如實(shí)作證的威壓。在線庭審中，遠(yuǎn)程開庭、視頻作證是否侵犯了被告人包括獲得公正審判權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利，是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問題。美國聯(lián)邦最高法院在Coy v.Lowa一案中認(rèn)為，不問個(gè)案具體情況，采取概括方式規(guī)定以透過視頻傳訊方式將證人陳述現(xiàn)場轉(zhuǎn)播至法庭的做法，雖不違反被告人的詰問權(quán)，但可能侵犯被告人的對質(zhì)權(quán)[9]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施的當(dāng)下，檢察官可能會(huì)當(dāng)庭調(diào)整量刑建議，對此量刑建議，被告人是否應(yīng)當(dāng)予以接受，需要征求其辯護(hù)人的意見甚至與辯護(hù)人進(jìn)行秘密協(xié)商。但是，如果辯護(hù)人不在場，被告人難以獲得其是否同意的建議，也就無法作出理性的判斷。這又直接影響程序適用，在被告人同意的情況下案件可能會(huì)適用簡易程序或者速裁程序?qū)徖恚诒桓嫒瞬唤邮軙r(shí)，案件只能適用普通程序?qū)徖怼?/p>

對質(zhì)權(quán)作為對抗控訴的權(quán)利，具有防御性。因此，聯(lián)合國國際公約將其作為被追訴人最低限度的公正審判標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定。(1)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款第戊項(xiàng)規(guī)定：“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問?！逼洹盎疽厥敲鎸唾|(zhì)詢，它有利于防止說謊、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、揭穿虛假、把握事實(shí)”的功能[10]。對質(zhì)制度的運(yùn)行以同在一個(gè)物理空間的同時(shí)性和提問及回答的連續(xù)性為前提，但是“在線審理”中無論是同案被告人之間的對質(zhì)還是被告人與被害人、證人之間的對質(zhì)，因不具備上述條件，被告人的對質(zhì)權(quán)無法行使，法院也不會(huì)組織對質(zhì)。

(四) 庭審的儀式性無法體現(xiàn)

庭審不僅僅是按照既定程式完成某些規(guī)定動(dòng)作，更是通過法槌、服飾乃至法庭的布局構(gòu)造而塑造出一種威儀，這種威儀令置身其中者肅然起敬，內(nèi)心由衷產(chǎn)生一種對法律的敬畏。然而，在“線上審理”模式下，檢察官可能在辦公室通過視頻連線進(jìn)行舉證、質(zhì)證，被告人可能在看守所進(jìn)行陳述和接受訊問，即便法官在法庭進(jìn)行在線審理，法庭旁聽席上也可能空無一人。在此種情形下，不僅法庭紀(jì)律宣讀被省略，法警值庭也無必要，法官進(jìn)入法庭時(shí)全體起立的慣常動(dòng)作也被取消，連法槌也可能較少使用。如此一來，法庭的儀式性和莊嚴(yán)感蕩然無存。在欠缺儀式感的情況下，庭審缺乏莊嚴(yán)肅穆的氛圍，當(dāng)事人對訴訟程序可能不再那么敬畏，程序法也有遭到輕慢的可能。在電子訴訟的虛擬環(huán)境下，司法儀式全部或部分喪失了，伯爾曼所言象征“法律客觀性的形式程序”的儀式性要素大為弱化。也許認(rèn)識(shí)到在線審理方式的局限，《人民法院在線訴訟規(guī)則》第24條第1款規(guī)定：“在線開展庭審活動(dòng)，人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置環(huán)境要素齊全的在線法庭。在線法庭應(yīng)當(dāng)保持國徽在顯著位置，審判人員及席位名稱等在視頻畫面合理區(qū)域?！币源吮M量保證法庭的莊嚴(yán)性和儀式感。

“線上審理”模式使司法審判儀式性和表演性喪失，司法審判重又回到“廣場化”的場景當(dāng)中。正如有學(xué)者所言：“從廣場化的司法到劇場化的司法之后又進(jìn)入另一種形式化的廣場化?！盵11]“司法活動(dòng)在以劇場為象征的建筑空間內(nèi)進(jìn)行,將法律與建筑兩者的審美特性融為一體,使法律原則和規(guī)則的剛健質(zhì)樸和簡潔對稱的風(fēng)格凝固成建筑的雕塑形態(tài),這無疑會(huì)增強(qiáng)法律的莊嚴(yán)肅穆之美,從而內(nèi)化人們的法律精神,喚醒人們對法律的信仰和尊敬?！盵12]在大力推進(jìn)司法改革，重拾民眾對法律信仰的時(shí)代背景下，庭審的儀式性只能加強(qiáng)，不能削弱?！霸诰€審理”不是“在線購物”，不可以隨隨便便進(jìn)行，必須以威嚴(yán)、莊重、肅穆體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。在邁向法治現(xiàn)代化的過程中，體現(xiàn)庭審儀式化的元素不是可有可無的擺設(shè)，不是“奢侈品”，而是“必需品”。有學(xué)者即指出：訴訟是具有象征性和表演性的活動(dòng)。訴訟過程中，得體的衣著、莊嚴(yán)的法庭陳設(shè)、良好的庭審秩序等，既是司法權(quán)威的象征，也是相關(guān)訴訟主體在相互尊重中形成審判認(rèn)同的保證。電子訴訟的適用在使訴訟像網(wǎng)上購物一樣便捷的同時(shí)，也可能使訴訟像網(wǎng)上購物一樣“隨意”。由于缺少特定物理場所的制約，著裝標(biāo)記、行為態(tài)度、庭審環(huán)境等方面都可能存在隨意性。這加劇了法官把控訴訟秩序的難度，降低了訴訟的嚴(yán)肅性。

三、 “線上審理”對公正審判的影響

“線上審理”可能帶來“技術(shù)崇拜”或者“技術(shù)迷信”，庭審淪為形式化的程序“背書”，司法的權(quán)威受到挑戰(zhàn)和損傷。

(一) 庭審可能淪為“走過場”

庭審實(shí)質(zhì)化作為“審判中心主義”的核心內(nèi)容，要求“四個(gè)在法庭”，即“證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。(2)最高人民法院《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》。庭審實(shí)質(zhì)化的同時(shí)還要求辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化和法官“心證”形成的清晰化。但是，由于技術(shù)支撐不足和員額制改革后加劇了法院“案多人少”的矛盾，法官對效率的追求，“線上審理”大行其道。(3)從筆者的實(shí)證調(diào)研看，除卻庭前準(zhǔn)備時(shí)間，“線上審理”因其程序簡化而使得庭審效率高于“線下審理”。對于地方財(cái)力不足的法院而言，難以達(dá)到在線審理的硬件設(shè)備、基礎(chǔ)建設(shè)和技術(shù)人才儲(chǔ)備等要求。在設(shè)備不足和案件積壓的情況下，庭審必然出現(xiàn)虛化、快速化傾向。從筆者的觀察看，“線上審理”的案件，語言表達(dá)的完整性、連續(xù)性和流暢性均較差，旁聽效果難盡如人意，遑論法官由此形成準(zhǔn)確的“心證”。如上所述，被告人在庭審中的辯護(hù)權(quán)也難以保障。“兩造在場，師聽五辭”的訴訟構(gòu)造被消解。當(dāng)“線上審理”效果較差，法官難以從庭審中建立“心證”時(shí)，又會(huì)求助于庭后閱卷。由此“案卷筆錄中心主義”進(jìn)一步加劇，庭審實(shí)質(zhì)化改革面臨夭折的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者在J省省會(huì)城市Q區(qū)人民法院參加一起虛假訴訟案件“在線審理”時(shí)，審判長給人以“匆匆再匆匆”之感，恨不得馬上結(jié)束庭審。開庭似乎是為了完成既定的程序“不得已而為之”。在“線下審理”的案件中，法官“心證”的形成和判決依據(jù)主要是法官庭前或者庭后閱卷，“線上審理”具有為形成裁判“背書”的意味，避免了超期羈押和延期審理等一系列程序違法情形的出現(xiàn)，也滿足了法官對效率的追求。其廣受法官推崇，具有上述的所謂“正當(dāng)化”理由。

在庭審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，即便公訴人出示物證原物，對“線上審理”的被告人而言，原物的證據(jù)價(jià)值無從體現(xiàn)。(4)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第83條第1款規(guī)定：“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。原物不便搬運(yùn)，不易保存，依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理，或者依法應(yīng)當(dāng)返還的，可以拍攝、制作足以反映原物外形和特征的照片、錄像、復(fù)制品。”在“線下審理”中的“觸手可及”，在線審理時(shí)被告人即便“觸手”也“不可及”。其只能看到物證的大致輪廓，進(jìn)行大體上的辨認(rèn)，而難以感知、觸摸和演示。因此，最佳證據(jù)規(guī)則在線上審理時(shí)，其適用受限。在舉證質(zhì)證的環(huán)節(jié)，遠(yuǎn)程審判在可理解性方面遭遇了某種程度的障礙。因?yàn)楹芏嗲闆r下無法通過信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)備展示證據(jù)原件，尤其是具有物理形態(tài)的證據(jù)。

(二) 審理程序的公正性受到質(zhì)疑

在公正與效率的關(guān)系上，公正永遠(yuǎn)是第一位的?！半娮釉V訟本質(zhì)上是訴訟活動(dòng)，必須嚴(yán)守正當(dāng)程序原則，按照程序規(guī)則規(guī)范化運(yùn)行。”[13]如上所述，“線上審理”可能會(huì)使被告人的律師幫助權(quán)、與不利證人的對質(zhì)權(quán)和原物辨認(rèn)權(quán)等權(quán)利造成傷害。除此之外，還可能侵害被告人作為訴訟主體應(yīng)受到尊重的程序選擇權(quán)。雖然程序選擇權(quán)在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未被作為一項(xiàng)明示的權(quán)利為法律所規(guī)定，但是根據(jù)被告人的當(dāng)事人身份和訴訟主體地位，可以推導(dǎo)出其享有審理程序選擇權(quán)。對適用“線上審理”還是“線下審理”的審理方式，不能由法院壟斷該項(xiàng)權(quán)力，否則難逃權(quán)力的“傲慢與偏見”質(zhì)疑。實(shí)證研究表明：老年當(dāng)事人并不習(xí)慣于“線上審理”模式，對運(yùn)用手機(jī)上網(wǎng)感到陌生。與所有電子化的公共服務(wù)一樣，電子訴訟能否實(shí)現(xiàn)程序上的平等，在很大程度上取決于其能否克服“數(shù)字鴻溝”造成的障礙。受技術(shù)條件和知識(shí)技能制約，并非每個(gè)人都有電腦等終端設(shè)備且連接互聯(lián)網(wǎng)，并非每個(gè)人都會(huì)操作，電子訴訟的設(shè)備和技能要求對那些沒有能力利用電子技術(shù)的當(dāng)事人而言是不公平的。基于此，“線上審理”應(yīng)當(dāng)因人而宜、因案而宜，而不能“一刀切”地適用于所有的案件、所有的人，否則有可能造成新的不平等。程序的自決權(quán)是吸納不滿的最佳裝置。有效的辦法是將“線上審理”還是“線下審理”的選擇權(quán)交由被告人行使。打破現(xiàn)有法院“說了算”的局面，使所有被告人都能以自己選擇的方式接近正義，以此實(shí)現(xiàn)程序的公正性。

盡管《人民法院法庭規(guī)則》是對“線下審理”設(shè)定的規(guī)則，并不一定完全適合于“線上審理”。但在線上法庭規(guī)則出臺(tái)前，仍然是庭審的規(guī)則依據(jù)。傳統(tǒng)意義上的法庭布局、區(qū)域劃分、器物設(shè)置以及審理程序、法庭規(guī)則、法庭用語，直到對法庭審理中相關(guān)情形的處置，基本上圍繞著線下法庭空間形成一整套體系化標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，但難以簡單適用于在線訴訟所依賴的虛擬空間。

(三) 司法權(quán)威性難以彰顯

司法權(quán)威性來源于司法公正性，司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，“同案同判”“相似情況相似對待”的實(shí)體公正是一種事后公正，事前和事中難以評判。但是，程序公正是一種“看得見的正義”，是過程公正。要求程序透明、程序參與、程序理性和有效辯護(hù)等作為保障。然而，從上述這幾個(gè)方面進(jìn)行審視，可以發(fā)現(xiàn)“線上審理”與公開審判原則相抵牾、程序參與的間接性明顯、程序恣意、辯護(hù)有效性不足等問題，減損了司法權(quán)威。

此外，法庭規(guī)則普遍不予宣讀、法警不在庭、法槌較少使用、證人和鑒定人基本不簽署具結(jié)書等，雖然這些法庭內(nèi)的權(quán)力符號(hào)更多具有一種儀式化色彩，但是也彰顯了司法的威儀。如果這樣一些符號(hào)在法庭內(nèi)“褪去”，那么意味著司法權(quán)的萎縮。在全面依法治國的進(jìn)程中，司法權(quán)威必須被提升，而不是被貶抑。否則，法治社會(huì)、法治國家實(shí)難建成。須明白，技術(shù)是為法治服務(wù)的，我們應(yīng)祛除技術(shù)崇拜，多些對法治的信仰。

四、 路在何方？

(一) “線下審理”為原則、“線上審理”為例外

如上所述，由于“線上審理”對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的克減，對司法權(quán)威性的貶抑，是在疫情防控的特殊時(shí)期“不得已而為之”的庭審方式，至少在刑事案件的審理中不能常態(tài)化。在后疫情時(shí)代，需要限縮在線審理的適用。刑事案件的結(jié)局事關(guān)公民的生命權(quán)、人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，利益重大，因此對其適用的審理程序應(yīng)當(dāng)規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)?shù)轿?，如此才符合“比例原則”。對此，《人民法院在線訴訟規(guī)則》第3條第2項(xiàng)規(guī)定，“刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件”，可以在線審理。同時(shí)，該規(guī)則第2條規(guī)定，人民法院開展在線訴訟應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：公正高效原則；合法自愿原則；權(quán)利保障原則。在線審理應(yīng)主要適用于民事案件和行政案件，需注意到刑事訴訟與民事訴訟、行政訴訟性質(zhì)的不同，給當(dāng)事人權(quán)利帶來影響的程度也不同。最高人民法院《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》規(guī)定：“刑事案件可以采取遠(yuǎn)程視頻方式訊問被告人、宣告判決、審理減刑、假釋案件等。”對刑事案件，僅規(guī)定在“訊問被告人”的場合適用，沒有規(guī)定在線審理。2021年6月，最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》已經(jīng)注意到刑事案件與民事案件的區(qū)別。因此，在筆者看來，至少在刑事案件中不能將“線上審理”普遍化，應(yīng)以“線下審理”為原則，“線上審理”為例外。相關(guān)實(shí)證研究也表明：“線上審理”的效果不及“線下審理”。有學(xué)者亦指出：庭審環(huán)節(jié)不應(yīng)作為電子訴訟的重點(diǎn)——視頻庭審只應(yīng)被作為例外對待。刑事訴訟在線審理的例外原則，體現(xiàn)了“便民利民”的訴訟原則，在兼顧效率的同時(shí)，不會(huì)嚴(yán)重傷及公民獲得公正審判的權(quán)利。

即便是少部分采用“線上審理”的案件，也應(yīng)注意司法禮儀和司法的權(quán)威性。對于沒有正當(dāng)理由的“下線”行為視為“擅自退庭”，可給予訓(xùn)誡、罰款乃至司法拘留等處罰措施?？煽紤]在法律援助律師參與得到保障的情況下，對于被告人無故退庭的案件進(jìn)行缺席審判，借此擴(kuò)大我國刑事缺席審判的案件范圍。一方面，最高人民法院應(yīng)當(dāng)就庭審場所、環(huán)境、著裝、行為、旁聽案件等方面作出具體規(guī)定；另一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止違規(guī)錄制、截取、傳播在線庭審過程等行為，對不按時(shí)參加在線庭審或庭審中擅自退出的，可以視為“拒不到庭”或“中途退庭”，對違反庭審紀(jì)律和禮儀的應(yīng)當(dāng)作出訓(xùn)誡等強(qiáng)制措施。

對采取在線模式審理的案件，應(yīng)當(dāng)保障被告人與辯護(hù)人的秘密交流權(quán)，可采取法官、檢察官和旁聽群眾等全體回避的方式或者搭建專門的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在保障不被監(jiān)聽的情況下由被告人與辯護(hù)人進(jìn)行秘密的網(wǎng)絡(luò)溝通。這是事關(guān)被告人憲法權(quán)利和能否獲得公正審判的大問題。

雖然“線上審理”系例外，但也需要充分注意到在線審理與線下物理空間審理的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“線上審理”的特點(diǎn)，盡快制定出適用于在線審理的庭審規(guī)則。

根據(jù)筆者對某法院“在線審理”情況的了解，作為經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的S省省會(huì)的C市，2021年全市兩級(jí)法院采取“在線辦理”的案件不足5%，包括刑事、民事、行政、執(zhí)行在內(nèi)。這說明法院對在線審理采取比較審慎的態(tài)度，也印證了以“線下審理”為原則，以“線上審理”為例外的判斷。

(二) 尊重和保障被告人的審理程序選擇權(quán)

電子訴訟在特定時(shí)空內(nèi)切斷了當(dāng)事人與法官之間的物理上的直接聯(lián)系，如果這是當(dāng)事人的程序利益損失，那么就應(yīng)以必要的賦權(quán)來置換。電子訴訟權(quán)利保護(hù)須從技術(shù)和法律兩個(gè)方面著手:在法律角度，要充分尊重當(dāng)事人的自主性和程序選擇權(quán)。鑒于“線上審理”存在諸多局限性，不能適用于所有刑事案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。在筆者看來，“線上審理”主要適用于適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼妮p罪案件和減刑、假釋案件，對適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，無論被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，均不適宜適用“線上審理”模式。即便是適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼陌讣?，也并非一概在線審理。在此類輕罪案件中，被告人也有獲得公正審判的權(quán)利，可以選擇所適用的程序。另外，對召開庭前會(huì)議和證人、鑒定人、被害人確因客觀原因無法出庭而又有出庭必要的案件，也可通過在線方式進(jìn)行。對適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，并非一概不進(jìn)行法庭調(diào)查，在法官認(rèn)為有必要的例外情況下，仍可進(jìn)行法庭調(diào)查。在法庭調(diào)查中，控方申請的關(guān)鍵證人、鑒定人、辯方證人、有專門知識(shí)的人也有可能出庭作證。最高人民法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第35條第1款規(guī)定：“控辯雙方對證人證言、被害人陳述、鑒定意見無異議，上述人員不需要出庭的，以及上述人員因客觀原因無法出庭且無法通過視頻等方式作證的，可以出示，宣讀庭前收集的書面證據(jù)材料或者庭前制定的作證過程錄音錄像。”我們既要看到線上訴訟在司法便宜、訴訟效益等方面的優(yōu)勢，也要看到其在隱私保護(hù)、訴訟儀式感、證據(jù)審查等方面的不足。對個(gè)人信息保護(hù)而言，知情同意原則是最基本的原則，必須予以堅(jiān)持[14]。線上訴訟在訴訟事項(xiàng)/程序和案件類型方面均應(yīng)有所限制。鑒于此，“線上審理”適用于那些對程序規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性要求不高，庭審儀式性不強(qiáng)的案件。信息通信技術(shù)在訴訟中的運(yùn)用存在限度，適用范圍要受制于訴訟權(quán)利的重要程度及案件性質(zhì)。在線審理的公眾接受度并不高，某些特殊群體不習(xí)慣于此種審理方式。因此，應(yīng)當(dāng)尊重被告人的選擇權(quán)，這是程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第10條規(guī)定：“對于適用簡易程序?qū)徖淼拿袷?、刑事案件，?jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開庭。證人、鑒定人、被害人可以使用視聽傳輸技術(shù)或者同步視頻作證室等作證?！彪娮釉V訟適用應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的性質(zhì)、特點(diǎn)、證據(jù)類型等方面因素，實(shí)踐中要注重防止刻意追求所有案件在線審理。對于訴訟參與人多、案件重大、案情復(fù)雜、證據(jù)繁雜、審理耗時(shí)長的案件，一般不宜在線審理。當(dāng)事人既有選擇訴訟方式的自由，也有實(shí)現(xiàn)電子訴訟和線下訴訟相互轉(zhuǎn)換的自由。對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的正當(dāng)行使，法院應(yīng)當(dāng)給予充分尊重和保障。在新冠肺炎疫情期間，S省C市某基層法院在線審理的案件系被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，說明該法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到非認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序應(yīng)更加規(guī)范、被告人權(quán)利保障應(yīng)更加到位，因此將其排除在“線上審理”范圍之外。最高人民法院《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》要求“尊重當(dāng)事人對案件辦理模式的選擇權(quán)”?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》第2條第2項(xiàng)規(guī)定:“尊重和保障當(dāng)事人及其他訴訟參與人對訴訟方式的選擇權(quán)，未經(jīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人同意，人民法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制適用在線訴訟。”尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)、保障當(dāng)事人的自由意志,是當(dāng)事人訴訟主體地位的體現(xiàn),有利于提升司法公信力。

關(guān)于“線上審理”與“線下審理”的轉(zhuǎn)換問題，一旦被告人庭前同意進(jìn)行“線上審理”，那么在審理過程中被告人不能再提出異議，主張“線下審理”。這主要是基于庭審效率和庭審秩序的考慮，否則會(huì)造成法院人、財(cái)、物等訴訟資源的浪費(fèi)。

為鼓勵(lì)更多的被告人選擇適用在線審理，可否考慮對選擇該方式審理的被告人，在同等條件下比僅認(rèn)罪認(rèn)罰而拒絕適用該模式審理的被告人，在量刑方面給予更大的優(yōu)惠。

(三) 將法律援助制度覆蓋至“線上審理”的案件

“線上審理”既然會(huì)對被告人獲得公正審判的權(quán)利進(jìn)行一定的克減，那么必須有適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償機(jī)制，以使被告人獲得最低限度的公正審判權(quán)。鑒于被告人受審時(shí)多在看守所審訊室或者家中，因不在法庭造成的權(quán)利行使缺位，例如獲得律師辯護(hù)權(quán)、出庭受審在場權(quán)、與不利證人當(dāng)面對質(zhì)權(quán)、查看原件原物的權(quán)利等，均可以由辯護(hù)人代為行使，如果其因經(jīng)濟(jì)原因無力聘請律師的，國家應(yīng)當(dāng)通過法律援助制度為其提供法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)。在域外，被告人缺席審判的案件，均由代理人或者律師代行訴訟權(quán)利，這可以給我國的在線審理以啟示。目前的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋僅“覆蓋”至適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，而對適用速裁程序和簡易程序?qū)徖淼陌讣t不提供辯護(hù)服務(wù)。(5)最高人民法院、司法部《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》第2條第2、3、4款規(guī)定：“被告人具有刑事訴訟法第三十四條、第二百六十七條規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)情形，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。 除前款規(guī)定外，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助?！边@部分案件恰是“線上審理”的重點(diǎn)。因此，下一步可以考慮將法律援助辯護(hù)制度“覆蓋”至在線審理的案件，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助律師，否則不能在線審理。當(dāng)然，無論是被告人及其家屬聘請的律師還是法律援助辯護(hù)律師，均應(yīng)勤勉盡責(zé)，在被告人行使審理程序選擇權(quán)時(shí)應(yīng)提供積極有效的幫助，通過提出合理的建議保障被告人權(quán)利行使的明智性。

有實(shí)證研究表明，律師對“線上審理”持支持態(tài)度，一種可能的解釋是如此一來既保證了自身安全，也實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益最大化。這不禁促使筆者思考被告人與辯護(hù)人訴訟權(quán)利的分配問題。對是否適用“線上審理”模式，辯護(hù)人僅是建議者，被告人才是決定者，律師不能越俎代庖。實(shí)踐中，律師可能會(huì)利用作為法律人的優(yōu)越地位凌駕于當(dāng)事人之上，從而把自己的意見強(qiáng)加于當(dāng)事人。他們通常自以為是地認(rèn)為自己提出的辯護(hù)意見或設(shè)計(jì)的辯護(hù)方案是如何“英明”，又是如何最有利于自己的當(dāng)事人[15]。根據(jù)美國律師《職業(yè)行為示范規(guī)則》第1.2條的規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)遵循委托人就代理的目標(biāo)所作出的決定，應(yīng)就追求這些目標(biāo)所要使用的手段同委托人進(jìn)行磋商。在刑事案件中，委托人就進(jìn)行何種答辯、是否放棄陪審團(tuán)審判以及委托人是否作證等事項(xiàng)同律師磋商后所作出的決定，律師應(yīng)當(dāng)遵守。

(四) 盡快制定在線審理的庭審規(guī)則

如前所述，在線審理具有不同于線下審理的特點(diǎn)，因此庭審規(guī)則也應(yīng)當(dāng)有別于現(xiàn)行的庭審規(guī)則。在線審理模式下至少應(yīng)當(dāng)確立如下規(guī)則。一是控辯平等規(guī)則。通過對疫情期間在線庭審的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，庭審中辯護(hù)律師需到法庭參加庭審，而作為檢察官的公訴人則可以在檢察院辦公室履行職責(zé)，這明顯有違控辯平等原則。控辯平等是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，具有底線公正的價(jià)值，不能因?yàn)樵诰€審理而突破?？剞q平等也稱為平等武裝，是一項(xiàng)專門應(yīng)用于審判階段的原則、理念。平等武裝原則是正當(dāng)法律程序的重要體現(xiàn)。二是提示和重復(fù)規(guī)則。由于目前技術(shù)條件的限制，庭審發(fā)言中含混、不連貫表達(dá)時(shí)有發(fā)生，為了使法官和控辯雙方了解、理解發(fā)言者的陳述內(nèi)容，法庭在必要時(shí)可提示發(fā)言者再重復(fù)一遍，控辯雙方也可向?qū)徟虚L提出此項(xiàng)申請。而重復(fù)性在線下審理中一般是被禁止的。三是審理模式的轉(zhuǎn)換規(guī)則。如果是認(rèn)罪認(rèn)罰案件且適用速裁、簡易程序在線審理的案件，被告人有可能在庭審中不認(rèn)罪認(rèn)罰，案件需要轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖怼ｋS著普通程序的適用，審理的規(guī)范性、儀式性、公正性程度提高，案件再適用在線審理模式可能已不合適，此時(shí)需要轉(zhuǎn)換為線下審理模式。基于庭審效率的考慮，已經(jīng)完成的庭審活動(dòng)仍然有效，在轉(zhuǎn)換為線下審理時(shí)可不再重來。四是異議規(guī)則。當(dāng)被告人對出示的物證有意見時(shí)，可以及時(shí)提出異議，請求轉(zhuǎn)為線下審理或者將該物證原件交與被告人辨認(rèn)并發(fā)表質(zhì)證意見。五是法庭指揮權(quán)固守規(guī)則?！胺ㄔ?，就遂行訴訟進(jìn)行任務(wù)所實(shí)施之訴訟行為，得將之稱為訴訟指揮。但是，法院的訴訟行為可以說皆與訴訟進(jìn)行有關(guān)，故與當(dāng)事人的關(guān)系、對法院具有一定異議及是否承擔(dān)促進(jìn)訴訟的責(zé)任等事項(xiàng)具有關(guān)連性者，始有訴訟指揮概念的適用?！盵16]法庭的指揮權(quán)不僅體現(xiàn)在對不遵守庭審紀(jì)律的行為人進(jìn)行制裁，例如無正當(dāng)理由隨意“下線”行為相當(dāng)于未經(jīng)法庭許可擅自離開法庭，而且對在看守所的值庭警察擁有指揮權(quán)。盡管看守所的警察隸屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但是其在庭審期間對被告人的看守相當(dāng)于值庭法警，應(yīng)當(dāng)服從于審判長的指揮和調(diào)遣。除此之外，書記員仍應(yīng)宣讀法庭規(guī)則，這不僅宣示法庭威儀，而且對被告人、訴訟參與人和旁聽群眾來說具有警示作用，因?yàn)檫@些人對法庭規(guī)則是陌生的，一生中可能只來過一次法庭，要求他們遵守法庭紀(jì)律，必須事先告知其基本規(guī)則，以便有所遵循。“不教而誅”總是有違基本的程序公正。同時(shí)，這也體現(xiàn)了法庭的指揮權(quán)。因此，即便在線審理，該項(xiàng)程序也不能省略。遺憾的是，《人民法院在線訴訟規(guī)則》確認(rèn)了在線審理適用線下審理的庭審規(guī)則，而沒有提出有別于線下審理的規(guī)則。該規(guī)則第25條第1款規(guī)定：“人民法院根據(jù)在線庭審的特點(diǎn)，適用《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》相關(guān)規(guī)定?！币虼?，目前亟待建立不同于線下審理的線上審理庭審規(guī)則。

(五) 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提質(zhì)升級(jí)以保障“線上審理”的需要

“線上審理”以互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)為依托，因此網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對在線審理具有重要的支撐作用。實(shí)踐中出現(xiàn)的語言表達(dá)不流暢、畫面不清晰等問題均與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有關(guān)，特別是流量和網(wǎng)速。為此，需從三個(gè)方面加以改進(jìn)：一是在線審理時(shí)應(yīng)當(dāng)由技術(shù)人員在場提供技術(shù)支持和網(wǎng)絡(luò)維護(hù)服務(wù)，保障網(wǎng)絡(luò)的順暢運(yùn)行；二是建議最高人民法院盡快發(fā)布在線庭審的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過制定工作規(guī)劃和實(shí)行目標(biāo)考核，并給予資金支持，使各級(jí)各地法院盡快達(dá)到該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；三是大力發(fā)展5G技術(shù)，并使其充分運(yùn)用于在線審判中，以先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)做支撐，推動(dòng)“線上審理”的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)前需要國家通過加大5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等措施在通信領(lǐng)域提質(zhì)增速。同時(shí)，各級(jí)法院也要投入充分的人、財(cái)、物資源，配備與線上訴訟要求相適應(yīng)的軟件和硬件設(shè)備。

需要注意的是，即便是采取在線審理的方式，無論是被告人還是證人、鑒定人都不應(yīng)佩戴口罩受審或者作證，因?yàn)橐坏┡宕骺谡?，法官就失去了“察言觀色”的機(jī)會(huì)，不利于法官形成準(zhǔn)確的心證。

五、 結(jié) 語

大數(shù)據(jù)等新的科技手段，會(huì)不會(huì)使我們的司法也有一個(gè)新時(shí)代？答案是，不但是，而且到來得很快。隨著新冠肺炎疫情的流行，“線上審理”大有蓬勃發(fā)展之勢。但是，理性審視和看待“線上審理”可能存在的問題有助于我們正確處理好“線上審理”與“線下審理”的關(guān)系?！熬€上審理”對直接言詞原則的沖擊、對司法威儀的影響、對被告人辯護(hù)權(quán)行使的妨害等問題不應(yīng)被忽視。在線審理并未改變審理的司法屬性，不應(yīng)過度損害司法的程序公正和司法權(quán)威。在當(dāng)前推進(jìn)的庭審實(shí)質(zhì)化改革中，過度強(qiáng)調(diào)“線上審理”可能與此發(fā)生抵牾，不利于以審判為中心刑事訴訟制度改革的發(fā)展。在線審理刑事案件，只是特殊時(shí)期的一種權(quán)宜之計(jì)，不應(yīng)常態(tài)化和普遍化。其適用范圍應(yīng)受到限制，即僅適用于適用速裁程序和簡易程序?qū)徖淼陌讣?、召開庭前會(huì)議和控辯雙方對證人證言、鑒定意見沒有異議或者證人、鑒定人確因客觀原因無法出庭作證的案件，且應(yīng)尊重被告人對審理模式的選擇權(quán)，這是“線上審理”程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。對于沒有聘請辯護(hù)人的被告人，一旦其案件選擇“線上審理”，應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助辯護(hù)，擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的范圍勢在必行，有助于維護(hù)底線正義，使被告人獲得最低限度的程序保障，彌補(bǔ)因“線上審理”帶來的程序克減。由于在線審理具有不同于線下審理的特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)盡快制定在線審理的庭審規(guī)則，當(dāng)前至少應(yīng)確立以下規(guī)則：控辯平等規(guī)則、提示和重復(fù)規(guī)則、審理模式轉(zhuǎn)換規(guī)則、異議規(guī)則和庭審指揮權(quán)固守規(guī)則。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將5G技術(shù)盡快應(yīng)用于在線審理，為“線上審理”的流暢性、連續(xù)性和完整性提供技術(shù)支撐。