李國(guó)海，王伊寧

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

引入安全港規(guī)則已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)反壟斷法發(fā)展的一大潮流。我國(guó)反壟斷實(shí)踐對(duì)反壟斷法領(lǐng)域安全港規(guī)則的構(gòu)建進(jìn)行了初步探索，國(guó)內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)了呼吁在《反壟斷法》中構(gòu)建該規(guī)則的聲音。但是從國(guó)內(nèi)的研究來(lái)看，對(duì)反壟斷法安全港規(guī)則的關(guān)注尚不夠，對(duì)整體上構(gòu)建反壟斷法安全港規(guī)則的研究不足。目前，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和相關(guān)學(xué)者都意識(shí)到了現(xiàn)行反壟斷法的部分條款已經(jīng)不能完全適應(yīng)現(xiàn)在和將來(lái)的需要[1]，呼吁對(duì)反壟斷法進(jìn)行修訂。目前，《反壟斷法(修正草案)》對(duì)壟斷協(xié)議的安全港規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，這是立法上對(duì)安全港規(guī)則這種新制度的最新回應(yīng)。鑒于反壟斷法安全港規(guī)則的重要性和新穎性，學(xué)術(shù)界很有對(duì)之強(qiáng)化研究的必要。

一、反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建動(dòng)因

“安全港”這個(gè)詞源自海運(yùn)行業(yè)，本義是指在特定的時(shí)間內(nèi)，對(duì)特定的船舶而言，可以安全到達(dá)、安全使用和安全駛離，而不會(huì)使船舶遭受損害風(fēng)險(xiǎn)的港口。海洋運(yùn)輸充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)，即使是港口也非完全無(wú)虞，將特定的海港確定為安全港，即意味著在該海港運(yùn)行的船舶基本上可以排除遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)，給海運(yùn)從業(yè)主體提供一種對(duì)于安全性的明確預(yù)期。法律領(lǐng)域使用這個(gè)詞，基礎(chǔ)邏輯大致相同，表達(dá)的是對(duì)法律禁止性效力的某種程度的例外，即，對(duì)于某類(lèi)受法律規(guī)制或禁止的行為，本來(lái)所有的行為均有可能受到法律的禁止或制裁，但為更好地實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)，立法者或執(zhí)法者將這些行為進(jìn)行細(xì)分，將某些基本上不會(huì)受法律禁止或制裁的行為予以指明。如同海運(yùn)行業(yè)本原意義上的“安全港”用詞代表安全一樣，法律領(lǐng)域基于上述邏輯被指明的行為也代表著安全，即基本上不會(huì)被認(rèn)定為違法。立法者通過(guò)立法文件，或執(zhí)法者通過(guò)其他具有規(guī)范意義的文件確立安全港內(nèi)容的規(guī)則，即屬于安全港規(guī)則。

法律領(lǐng)域引入安全港規(guī)則已屬常見(jiàn)，很多具體法律領(lǐng)域，如海商法、稅法、證券法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等都包含有此類(lèi)規(guī)則[2]。在反壟斷法領(lǐng)域，具有安全港屬性的規(guī)則很早就已適用于對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制。自從美國(guó)等開(kāi)始對(duì)企業(yè)合并案件實(shí)行申報(bào)審查制，即意味著已經(jīng)顯現(xiàn)安全港規(guī)則的身影，因?yàn)獒槍?duì)企業(yè)合并的申報(bào)審查制并不覆蓋所有的企業(yè)合并案件，而是事先確立一個(gè)申報(bào)門(mén)檻，低于申報(bào)門(mén)檻的合并案件無(wú)須申報(bào)，也就意味著此類(lèi)合并案件基本上不會(huì)違反反壟斷法。只不過(guò)，企業(yè)合并規(guī)制中的申報(bào)審查制屬于預(yù)防性執(zhí)法措施，在營(yíng)業(yè)額等方面低于申報(bào)門(mén)檻的案件實(shí)際上未進(jìn)入法律的直接影響范圍，分屬申報(bào)門(mén)檻內(nèi)外的案件存在本質(zhì)差異，并不存在安全性判斷的模糊空間。因此，法學(xué)界一般以“申報(bào)門(mén)檻”而非“安全港規(guī)則”來(lái)收納相關(guān)制度內(nèi)容。但在后續(xù)美國(guó)和歐洲的企業(yè)合并規(guī)制制度的發(fā)展過(guò)程中，確有安全港規(guī)則的引入[3]。這是指對(duì)于那些達(dá)到申報(bào)門(mén)檻，但因參與企業(yè)市場(chǎng)份額或市場(chǎng)集中度指數(shù)較低，顯然不會(huì)實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并案件，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不需要具體審查直接作出不予禁止決定的一種制度安排。不過(guò)，企業(yè)合并規(guī)制領(lǐng)域的所謂“安全港規(guī)則”指向的僅僅是不予禁止的結(jié)果，而非不構(gòu)成違法或不受制裁的結(jié)果，因而，尚不成為嚴(yán)格意義上的安全港規(guī)則。在此之后，隨著美國(guó)、歐共體(歐盟)等國(guó)家或地區(qū)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)開(kāi)始在規(guī)制壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為的過(guò)程中適用類(lèi)似的規(guī)則，真正意義上的安全港規(guī)則才被納入反壟斷法體系。

美國(guó)聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于2000年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者之間合謀的反托拉斯指南》中已經(jīng)以條文形式明確規(guī)定了安全港規(guī)則。歐共體(歐盟)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域引入安全港規(guī)則源于其集體豁免制度。歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)通過(guò)制定相關(guān)條例授權(quán)歐共體委員會(huì)對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議給予集體豁免，而歐共體(歐盟)委員會(huì)根據(jù)授權(quán)出臺(tái)集體豁免條例，規(guī)定可能被豁免的協(xié)議類(lèi)型，同時(shí)規(guī)定市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)、豁免的最高期限、禁止濫用豁免的規(guī)定以及撤銷(xiāo)豁免的可能性等內(nèi)容[4]159。在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，這些集體豁免條例主要是針對(duì)特定類(lèi)型的壟斷協(xié)議，具有明顯的單項(xiàng)性特征。進(jìn)入21世紀(jì)后才開(kāi)始出現(xiàn)綜合性的集體豁免，不再針對(duì)具體類(lèi)型的壟斷協(xié)議，而是一般性地針對(duì)橫向協(xié)議或縱向協(xié)議。在這些綜合性的集體豁免條例中包含有“白色清單”，規(guī)定在任何情況下都可以獲得豁免的具體情形，這樣就形成了實(shí)質(zhì)性的安全港規(guī)則。例如，歐盟委員會(huì)制定的《關(guān)于橫向合作協(xié)議的指南》就出臺(tái)了普遍適用于橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的安全港規(guī)則。此外，英國(guó)1998年《競(jìng)爭(zhēng)法》也引入了集體豁免制度，以使那些屬于特定類(lèi)型的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議自動(dòng)獲得豁免，使其免受該法的限制和處罰[4]166。德國(guó)在2005年對(duì)其《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行第七次修訂時(shí)，使用動(dòng)態(tài)鏈接歐盟集體豁免條例的方法將歐盟層面的集體豁免制度延伸入德國(guó)反壟斷法的實(shí)施之中[5]。這意味著，德國(guó)間接地在反壟斷法領(lǐng)域引入了安全港制度。

在我國(guó)，2007年出臺(tái)的《反壟斷法》未規(guī)定安全港規(guī)則，但相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)一直在嘗試從執(zhí)法層面引入相關(guān)規(guī)則內(nèi)容?！蛾P(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》(國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，2017年)等文件不僅設(shè)置了具體的安全港規(guī)則，而且在文件中直接使用了“安全港規(guī)則”的用詞。而《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》(國(guó)家工商總局，2015年)、《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》(國(guó)家發(fā)展改革委，2016年)、《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局，2019年)、《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南》(國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，2019年)以及《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》(國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局，2020年)等文件雖未直接使用“安全港規(guī)則”的明確用詞，但通過(guò)具體條文規(guī)定事實(shí)上引入了安全港規(guī)則。最值得重視的是，2021年10月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)社會(huì)公布《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修正草案)》，作為擬行修法的亮點(diǎn)之一，該文件第十九條針對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)定了安全港規(guī)則。

客觀事實(shí)表明，引入安全港規(guī)則成為了全球范圍內(nèi)反壟斷法發(fā)展的一大潮流。站在學(xué)術(shù)研究的角度，我們不能停留在現(xiàn)象歸納的層面，而有必要揭示現(xiàn)象的形成原因。如此，我們有必要深入探究：反壟斷法為何要引入安全港規(guī)則？或者說(shuō)，反壟斷法構(gòu)建安全港規(guī)則的動(dòng)因?yàn)楹危课覀冋J(rèn)為，其中的根本動(dòng)因是反壟斷法的普遍適用性和其規(guī)制對(duì)象的復(fù)雜性之間存在沖突，立法者和執(zhí)法者需要引入合適工具來(lái)予以平衡。

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律，反壟斷法具有普遍適用的特性，這也是反壟斷法的基本屬性[6]。這就意味著，反壟斷法的規(guī)制力應(yīng)作用于市場(chǎng)上的所有經(jīng)營(yíng)者的全部壟斷行為，包括壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為以及限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中行為。然而，無(wú)論是作為反壟斷法適用主體的經(jīng)營(yíng)者，還是作為反壟斷法規(guī)制對(duì)象的限制競(jìng)爭(zhēng)行為都是具體復(fù)雜的，存在顯著的內(nèi)部差異性。在適用主體層面，反壟斷法對(duì)大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行規(guī)制中立原則，但某些經(jīng)營(yíng)者可能承擔(dān)特殊職能，需要通過(guò)某種形式的壟斷行為來(lái)實(shí)現(xiàn)這種特殊職能，由此，反壟斷法就需要對(duì)這些主體予以特別對(duì)待，不予規(guī)制或以寬松立場(chǎng)來(lái)予以規(guī)制。在規(guī)制對(duì)象層面，盡管市場(chǎng)上存在的壟斷行為表面構(gòu)成大致相同，但在具體效應(yīng)等方面卻有可能參差不齊?？梢?jiàn)，反壟斷法的規(guī)制對(duì)象并非整齊劃一，而是暗含差異，顯示出巨大的復(fù)雜性。這就與反壟斷法的普遍適用性形成捍格。反壟斷法的普遍適用性與規(guī)制對(duì)象的復(fù)雜性之間的沖突，還衍生出了反壟斷法的另一個(gè)特性，即模糊性或不確定性[7]。整體而言，反壟斷法并不是一種非黑即白的判斷工具，某類(lèi)具體行為是否違反反壟斷法，并不能得出簡(jiǎn)單明快的判斷。

放任上述沖突之存在，不利于實(shí)現(xiàn)反壟斷法立法目標(biāo)。故而，從現(xiàn)代反壟斷法出現(xiàn)后不久，各國(guó)即開(kāi)始探尋解決之道，相繼創(chuàng)設(shè)了合理原則、豁免制度及適用除外等三項(xiàng)制度工具。作為本身違法原則的伴生詞，合理原則最早出現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦最高法院1911年處理“標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”，其核心意旨是將具有合理性的限制競(jìng)爭(zhēng)行為排除于反托拉斯法的禁止之列。自此，合理原則下的彈性、靈活分析方法成為了平衡反壟斷法普適性與復(fù)雜性的初始工具，并逐步推廣為全球通用。以合理原則的思維方式為基礎(chǔ)，歐共體(歐盟)、德國(guó)、日本等國(guó)家(地區(qū))的反壟斷法進(jìn)而構(gòu)建出豁免制度，為處理前述沖突增添了新的工具。反壟斷法豁免制度所表示的是某種對(duì)象本來(lái)應(yīng)該被反壟斷法禁止和制裁，但是因?yàn)樗軒?lái)顯著的積極效果，足夠補(bǔ)償其造成的限制競(jìng)爭(zhēng)的消極后果，因而使得這種對(duì)象不受反壟斷法禁止和制裁[4]138。而反壟斷法上的適用除外制度是指某些主體或行為不在反壟斷法的適用范圍之內(nèi)，而是由其他的法律進(jìn)行規(guī)制[8]。

從實(shí)踐情形看，上述三種工具發(fā)揮了良好的功效，在盡量維護(hù)反壟斷法的普遍適用性的同時(shí)，在某種程度上回應(yīng)了因反壟斷法規(guī)制對(duì)象的復(fù)雜性帶來(lái)的挑戰(zhàn)。然而，這三種工具仍然各具缺陷：合理性原則只能由司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)掌握使用，而不能作為經(jīng)營(yíng)者的自主分析測(cè)試工具，且彈性過(guò)大，適用于個(gè)案分析時(shí)考慮因素多，程序冗長(zhǎng)?；砻庵贫扰c合理原則的分析方法相比，雖然具有了更高的固定性，但依然存在類(lèi)似的短板，因?yàn)?，所謂豁免不過(guò)是對(duì)一些競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行合理性分析之后得出的，不需要依靠重復(fù)進(jìn)行合理分析即可簡(jiǎn)單判斷出的固定不違法的結(jié)果而已，也即，豁免制度是合理原則適用的極致情況[9]。適用除外制度之適用，僅能在反壟斷法范圍內(nèi)明確某種限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有違法性，而不能排除其在其他法律(如行業(yè)規(guī)制法)范圍內(nèi)的違法性。概言之，這三種制度工具雖然通過(guò)區(qū)分排除、例外情形，蘊(yùn)含了顧及反壟斷法規(guī)制對(duì)象內(nèi)部差異性的獨(dú)特功效，但卻因適用過(guò)程中的明確性程度不高而導(dǎo)致其功效無(wú)法充分發(fā)揮。為克服上述三類(lèi)工具的共同缺陷，進(jìn)一步提升明確性，美、歐等國(guó)家(地區(qū))集合上述三類(lèi)工具之長(zhǎng)，在反壟斷法中創(chuàng)設(shè)了安全港規(guī)則這種新的工具。

反壟斷法安全港規(guī)則與前面三種工具的核心邏輯是一致的，即：基于反壟斷法規(guī)制對(duì)象的復(fù)雜性，以限制競(jìng)爭(zhēng)行為之違法概率為分類(lèi)基準(zhǔn)，在一般性的、泛化的規(guī)制對(duì)象中析分出不太可能構(gòu)成違法的行為類(lèi)型。因此，安全港規(guī)則與舊有的三種工具一起組成了美國(guó)著名反壟斷法學(xué)者波斯納所提出的“保證能夠以合理的成本相當(dāng)準(zhǔn)確而迅速地認(rèn)定違法”[10]的反壟斷法制度框架。但是，作為新近創(chuàng)設(shè)的制度工具，安全港規(guī)則與舊有的三種工具都存在明顯的區(qū)別，不可混同。合理原則僅僅以一種違法性分析方法存在，未形成為外顯的穩(wěn)定的規(guī)則，而安全港規(guī)則基本上是以立法條文或其他具有法律意義的文件條文形式存在，具有明顯的固定性、外顯性特征，這是安全港規(guī)則區(qū)別于合理原則的核心所在。安全港規(guī)則與適用除外規(guī)則的根本區(qū)別在于，獲得適用除外待遇意味著反壟斷法的不適用，而安全港規(guī)則始終在適用反壟斷法的前提下運(yùn)行。安全港規(guī)則與豁免制度的關(guān)系較為復(fù)雜，須區(qū)分個(gè)別豁免與集體豁免加以討論。個(gè)別豁免待遇之獲得，基本上是執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)個(gè)案背景加以認(rèn)定的，未構(gòu)成普遍的、可重復(fù)使用的規(guī)則。而安全港規(guī)則通過(guò)設(shè)置一定的適用條件，滿(mǎn)足條件即可適用，無(wú)需執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析和認(rèn)定，具有一定的普遍適用性，這是安全港規(guī)則區(qū)別于個(gè)案豁免的核心所在。反壟斷法上的集體豁免可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是針對(duì)行為類(lèi)型的專(zhuān)項(xiàng)豁免，一類(lèi)是基于經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額情況作出的綜合性豁免。反壟斷法上的安全港規(guī)則與綜合性的集體豁免具有非常近的基因。從廣義角度，我們可以將安全港規(guī)則理解為一種特殊的綜合性集體豁免，即當(dāng)綜合性的集體豁免體現(xiàn)為具有法律效力的條款時(shí)，就成為了安全港規(guī)則。為了突出安全港規(guī)則的特殊性，更好地聚焦研究對(duì)象，我們選擇將安全港規(guī)則作狹義理解，在集體豁免中劃分出特殊的一塊，將以法律或行政規(guī)章條文形式體現(xiàn)的、主要以市場(chǎng)份額這樣的客觀固定標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)的綜合性集體豁免規(guī)則命名為安全港規(guī)則。

二、反壟斷法安全港規(guī)則的基本內(nèi)容及運(yùn)行模式

(一)反壟斷法安全港規(guī)則的基本內(nèi)容

從美國(guó)、歐共體(歐盟)等國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)實(shí)踐中，我們可以歸納出反壟斷法安全港規(guī)則的基本內(nèi)容。要構(gòu)成完整的安全港規(guī)則，須明確適用行為類(lèi)型和獲得安全的條件。

1.適用行為類(lèi)型。在歐盟和美國(guó)的安全港規(guī)則的適用行為類(lèi)型方面，從總體上來(lái)看，二者的適用行為基本相同，基本覆蓋壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中行為。二者均不適用于濫用市場(chǎng)支配地位行為，究其原因，在成文規(guī)定中并未明示，但是通過(guò)安全港規(guī)則的設(shè)立目的可以推知。關(guān)于安全港規(guī)則的設(shè)立目的，從《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者之間合謀的反托拉斯指南》可知，安全港的設(shè)立目的是為經(jīng)營(yíng)者在安全港范圍內(nèi)的行為提供一種確定性的參考，從而鼓勵(lì)其從事某些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有促進(jìn)作用的行為。這些行為在一般情況下不被認(rèn)為具有反競(jìng)爭(zhēng)性，主管機(jī)構(gòu)一般認(rèn)為這種安排是合法的，無(wú)需進(jìn)一步審查。而認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位行為的構(gòu)成要件之一是具有市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的負(fù)面影響較為嚴(yán)重，且具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者規(guī)模較大，具有很強(qiáng)的自我評(píng)估能力，因此不適用于安全港規(guī)則。

從具體行為類(lèi)型來(lái)看，二者存在細(xì)微的差別。在橫向壟斷協(xié)議方面，美國(guó)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者合謀行為規(guī)定了兩種類(lèi)型的安全區(qū)，一種是適用于競(jìng)爭(zhēng)者合謀的一般安全區(qū)，另一種是適用創(chuàng)新市場(chǎng)的研究開(kāi)發(fā)安全區(qū)。歐盟關(guān)于橫向協(xié)議也規(guī)定了兩種類(lèi)型的安全區(qū)，一種適用于生產(chǎn)或?qū)I(yè)化協(xié)議，另一種適用于研發(fā)協(xié)議。而在縱向壟斷協(xié)議方面，美國(guó)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，歐盟的安全港不僅涉及橫向協(xié)議，還涉及縱向協(xié)議。事實(shí)上，美國(guó)司法部反壟斷局曾在1985年頒布了《縱向限制指南》，作為一種執(zhí)法政策。而在1993年，該《指南》被廢除，此后，美國(guó)的反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有再制定縱向限制指南[11]，縱向限制不存在安全港規(guī)則。

2.獲得安全的條件。安全港規(guī)則要規(guī)定獲得安全的條件，包括積極條件和消極條件，這是其核心內(nèi)容。

在安全港規(guī)則的積極條件上，所有國(guó)家均以市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額作為衡量市場(chǎng)力量的關(guān)鍵因素，在安全港規(guī)則的認(rèn)定中起到十分重要的作用。雖然各國(guó)安全港規(guī)則的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)存在差異，但采取市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成了域外國(guó)家的普遍做法。值得注意的是，壟斷協(xié)議的安全港直接以市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)營(yíng)者集中的安全港則多以市場(chǎng)份額或者與市場(chǎng)份額相關(guān)的指數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，如赫芬達(dá)爾——赫希曼指數(shù)(HHI指數(shù))或行業(yè)集中度指標(biāo)(CRn)。歐盟《非橫向合并指南》規(guī)定，如果合并后的新實(shí)體在每一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上所占有的市場(chǎng)份額都低于30%，且合并后的HHI指數(shù)低于2000，委員會(huì)將不大可能在該非橫向合并中發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注。關(guān)于市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，在成文法中并未進(jìn)行明確的說(shuō)明和闡述，大多是基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。應(yīng)當(dāng)指出的是，許多國(guó)家安全港規(guī)則市場(chǎng)份額的設(shè)置針對(duì)不同行業(yè)采取的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，并未根據(jù)不同產(chǎn)品的特性、不同市場(chǎng)慣常采用的戰(zhàn)略類(lèi)型進(jìn)行改變。因此，有學(xué)者指出，安全區(qū)應(yīng)是市場(chǎng)特定的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品的性質(zhì)和特定市場(chǎng)中通常采取的策略類(lèi)型來(lái)決定[12]。

美國(guó)和歐盟同時(shí)還為反壟斷法安全港規(guī)則之適用設(shè)定了消極條件，那就是，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響的可能性較小，換言之，安全港規(guī)則不適用于某些明顯限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。在壟斷協(xié)議方面，這類(lèi)行為在歐盟的法律中稱(chēng)為“核心限制”，他們認(rèn)為，這類(lèi)協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的傷害最大，因?yàn)槠渲苯痈蓴_了競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的結(jié)果。固定價(jià)格和限制產(chǎn)量協(xié)議直接導(dǎo)致了消費(fèi)者所需支付的價(jià)格提高，劃分市場(chǎng)和消費(fèi)者的協(xié)議則直接導(dǎo)致了消費(fèi)者可選擇范圍的縮小。因此，可以假設(shè)這類(lèi)限制會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生顯著的消極影響，從而幾乎是被禁止的。同時(shí)，他們認(rèn)為核心限制條款和協(xié)議具有不可分割性[13]，一旦某個(gè)協(xié)議中含有核心限制條款，該協(xié)議整體不適用安全港規(guī)則。在美國(guó)，安全區(qū)規(guī)則不適用于本身違法的協(xié)議，本身違法的協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響較大，將這些行為排除在安全區(qū)適用范圍之外，可以降低適用安全港的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的消極影響；在經(jīng)營(yíng)者集中方面，合并市場(chǎng)為高度集中市場(chǎng)，且合并前后相關(guān)市場(chǎng)的HHI指數(shù)變化過(guò)大時(shí)，不適用安全港規(guī)則。美國(guó)《橫向合并指南》規(guī)定，在高度集中市場(chǎng)中(即HHI指數(shù)超過(guò)2 500)，若HHI指數(shù)增值超過(guò)200點(diǎn)，該合并很有可能被禁止。

(二)反壟斷法安全港規(guī)則的運(yùn)行模式

盡管很多域外國(guó)家(地區(qū))都在反壟斷法中設(shè)置了安全港規(guī)則，但這些規(guī)則的具體運(yùn)行存在較大差異，尤其是關(guān)于安全港規(guī)則提供“安全”結(jié)論的具體邏輯。各國(guó)(地區(qū))存在不同的選擇，從而可以進(jìn)行模式劃分：基于安全港規(guī)則提供“安全”結(jié)論的基礎(chǔ)邏輯不同，將反壟斷法上的安全港規(guī)則分為合法性推定模式與豁免推定模式。

從實(shí)務(wù)層面來(lái)看，域外關(guān)于安全港規(guī)則如何給出“安全”結(jié)論大致體現(xiàn)出兩種推定模式：合法性推定和豁免推定。以美國(guó)為典型的國(guó)家(地區(qū))實(shí)行合法性推定。在美國(guó)《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者之間合謀的反托拉斯指南》中明確規(guī)定，符合條件的安全區(qū)范圍內(nèi)的行為限制競(jìng)爭(zhēng)的影響較小，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)需進(jìn)行過(guò)多的調(diào)查就可以推定其合法。歐盟則是實(shí)行豁免推定的典型。在《關(guān)于橫向合作協(xié)議的指南》以及《縱向協(xié)議集體豁免條例》等文件中規(guī)定的安全港規(guī)則都體現(xiàn)出豁免推定的實(shí)質(zhì)意義。歐盟委員會(huì)《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》和《專(zhuān)業(yè)化協(xié)議集體豁免條例》規(guī)定，只要在生產(chǎn)/專(zhuān)業(yè)化領(lǐng)域，當(dāng)事人的市場(chǎng)份額不超過(guò)20%的門(mén)檻，在研發(fā)領(lǐng)域，不超過(guò)25%的門(mén)檻，且協(xié)議符合適用條例的條件，也不含有“核心限制”或“黑色條款”，則可以獲得集體豁免[14]。這也都體現(xiàn)了豁免推定的邏輯。

在學(xué)術(shù)研究層面，對(duì)于上述兩種模式也各有學(xué)者表達(dá)認(rèn)同和支持。

有不少學(xué)者主張從合法性推定角度理解反壟斷法安全港規(guī)則的基本邏輯，認(rèn)為安全港規(guī)則是一種合法性推定，在安全港范圍內(nèi)的行為可以推定為合法。如朱錦漢(Kam Hon Chu)認(rèn)為，盡管某些國(guó)家并不可能明確地定義安全港，而且不同的國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)集中度和門(mén)檻的衡量標(biāo)準(zhǔn)可能差異較大。但是，安全港作為一種篩選機(jī)制，可以縮小接受監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)查的合并案件范圍。未超過(guò)規(guī)定門(mén)檻的合并計(jì)劃被認(rèn)為不太可能是違反競(jìng)爭(zhēng)的[15]?？驴宋榈?John B. Kirkwood)提出，應(yīng)當(dāng)將違法推定和安全港結(jié)合起來(lái)，在他看來(lái)，安全港內(nèi)的案件極有可能是無(wú)害于競(jìng)爭(zhēng)的[16]。愛(ài)德華茲(Lindsey M. Edwards)和賴(lài)特(Joshua D. Wright)指出，“安全港”一詞并不僅僅指本身合法規(guī)則，而是包含以結(jié)構(gòu)化規(guī)則進(jìn)行分析的合法推定[17]。亨普希爾(Thomas Hemphill)認(rèn)為，設(shè)置安全區(qū)目的是為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作的參與者提供一定程度的確定性。在這種情況下，反競(jìng)爭(zhēng)的后果不太可能發(fā)生，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部在不調(diào)查具體情況的情況下就可以推定該合作是合法的[18]。在我國(guó)，也有學(xué)者認(rèn)同合法性推定模式，認(rèn)為安全港規(guī)則是合法性推定(1)我國(guó)部分學(xué)者持合法性推定觀點(diǎn)，如時(shí)建中、郝俊淇、董靈、張雪等人均持合法性推定的觀點(diǎn)。參見(jiàn)：時(shí)建中、郝俊淇《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，《政治與法律》2017年第11期；董靈、張雪《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的安全港規(guī)則比較》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第1期。，以行為不具備反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)份額基礎(chǔ)或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件，推定行為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果[19]。

也有不少學(xué)者認(rèn)同豁免推定模式。如克伍卡(John Kwoka)認(rèn)為，從字面上看，安全港一詞似乎意味著真正的豁免，而不是可反駁的推定[20]。喬德(Thomas M. Jorde)和蒂斯(David J. Teece)認(rèn)為，建立以市場(chǎng)力量為基礎(chǔ)的安全港，能夠保護(hù)企業(yè)之間不足相關(guān)市場(chǎng)份額20%到25%企業(yè)合謀免除反壟斷法責(zé)任[21]。在這些“安全港”中，企業(yè)合作將免受反壟斷法的挑戰(zhàn)和不確定性的影響[22]。同時(shí)，他們提出，如果原告未能證明實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)力量，被告的合作將落入基于市場(chǎng)力量的安全港，不需要進(jìn)一步的反壟斷分析[22]。他們提案要求美國(guó)司法部或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)缺乏實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)力量的創(chuàng)新合作行為豁免適用反壟斷法[22]。我國(guó)學(xué)界也有人支持豁免推定模式，認(rèn)為反壟斷領(lǐng)域的安全港規(guī)則是指反壟斷法在規(guī)制壟斷協(xié)議行為的過(guò)程中對(duì)符合一定條件的限制情形通過(guò)立法明確給予的一種推定豁免[23]。

表面上看，合法性推定與豁免推定的效果基本相同，無(wú)論是依據(jù)安全港規(guī)則達(dá)成合法性推定還是豁免推定，都會(huì)使某種限制競(jìng)爭(zhēng)行為不受反壟斷法的禁止和制裁。但細(xì)究之，仍可發(fā)現(xiàn)二者在適用過(guò)程和適用結(jié)果上存在較大的差異。

在適用過(guò)程方面，合法性推定模式下，需對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行判定，若行為屬于本身違法的協(xié)議，或者屬于不進(jìn)行詳細(xì)市場(chǎng)分析就可以進(jìn)行指控的協(xié)議[24]，則不適用安全港規(guī)則的規(guī)定。在適用合理原則對(duì)行為進(jìn)行分析時(shí)，主管機(jī)構(gòu)主要對(duì)協(xié)議的總體效果進(jìn)行分析。若其符合安全港規(guī)則的適用條件，則認(rèn)為此種行為是合法的，主管機(jī)構(gòu)不對(duì)該協(xié)議進(jìn)行指控。在豁免推定模式下，在判斷是否適用推定豁免時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足兩個(gè)條件，一是判斷行為是否包含核心限制條款，若具有核心限制，則協(xié)議整體不適用安全港；二是符合安全港市場(chǎng)份額條件，通常會(huì)對(duì)協(xié)議雙方的市場(chǎng)份額進(jìn)行規(guī)定。

在適用后果方面，合法性推定模式下，若行為符合安全港規(guī)則的適用條件，則不大可能具有反競(jìng)爭(zhēng)性，主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為此種行為是合法的，無(wú)需進(jìn)一步調(diào)查具體的情形。在豁免推定模式下，若符合安全港規(guī)則的適用條件，則適用集體豁免。某項(xiàng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為被認(rèn)定為合法與取得豁免待遇在法律意義上是不同的。被認(rèn)定為合法即獲得合法性認(rèn)定，“合法性”表明某一事物具有被承認(rèn)、被認(rèn)可、被接受的基礎(chǔ)[6]。由此可見(jiàn)，基于安全港規(guī)則被推定為合法，可理解為行為在客觀本質(zhì)上具有被承認(rèn)、被認(rèn)可、被接受的基礎(chǔ)，而不是基于執(zhí)法者的主觀性的權(quán)宜判斷；而被推定為豁免則恰恰屬于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主觀性、權(quán)宜性的判斷，其客觀性、固定性較弱。同時(shí)，依據(jù)一般理解，某種對(duì)象被豁免，指的是某種對(duì)象本該被法律禁止和制裁，但是因?yàn)樗軒?lái)顯著的積極效果，足以補(bǔ)償其消極后果，因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)不禁止和制裁它?？梢?jiàn)，豁免待遇僅僅指向制裁之免除，或不涉及合法性判斷，極端情況下，某種行為即使獲得行政機(jī)關(guān)豁免，但仍有可能受到私人訴訟的追究，而合法性認(rèn)定則較為徹底，不僅不受行政機(jī)關(guān)追究，而且由于獲得了合法性認(rèn)定，可以對(duì)抗所有不利指控。

總體而言，合法性推定模式以美國(guó)為適用典型，其具有克服合理原則的模糊性和不確定性的優(yōu)勢(shì)，獲得合法性推定的行為在客觀上具有被承認(rèn)、被認(rèn)可、被接受的基礎(chǔ)。由于獲得合法性認(rèn)定，可以對(duì)抗所有不利指控。豁免推定模式以歐盟為適用典型，其與歐盟個(gè)別豁免相互配合，共同組成豁免制度。獲得豁免推定僅僅意味著免除行政制裁，不能對(duì)抗私人訴訟的追究。基于合法性推定和豁免推定的區(qū)別，在我國(guó)《反壟斷法》安全港規(guī)則的運(yùn)行模式的選擇上，建議采用豁免推定的模式。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，《反壟斷法》第十五條規(guī)定了豁免制度，為個(gè)案豁免。我國(guó)的反壟斷法在立法上更接近歐盟法[25]，采用以歐盟為典型的豁免推定的模式可將安全港規(guī)則與現(xiàn)行的豁免制度相聯(lián)系，保持立法的體系性。同時(shí)，從我國(guó)反壟斷實(shí)踐來(lái)看，使用“推定豁免”的用詞具有一定的可接受度。在《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》(國(guó)家發(fā)展改革委，2016年)和《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南》(國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，2019年)等文件中均使用“推定豁免”一詞來(lái)間接規(guī)定安全港規(guī)則。

三、我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建：學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與實(shí)踐初探

(一)我國(guó)構(gòu)建反壟斷法安全港規(guī)則的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)注反壟斷法安全港規(guī)則的討論漸熱，有不少學(xué)者呼吁在我國(guó)反壟斷法框架中引入安全港規(guī)則，但是也有一些學(xué)者對(duì)安全港規(guī)則的構(gòu)建存在一些顧慮。

第一，有學(xué)者認(rèn)為，在某些情況下，安全港規(guī)則的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)可能使某些損害競(jìng)爭(zhēng)的行為免于審查，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害(2)不少學(xué)者對(duì)安全港規(guī)則對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害表示擔(dān)憂(yōu)。如，余東華等在其論文《橫向并購(gòu)反壟斷規(guī)制中的安全港規(guī)則研究》中，以及吳振國(guó)在《統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和程序 優(yōu)化和細(xì)化制度設(shè)計(jì)——禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定解讀》一文中均有類(lèi)似的觀點(diǎn)。。無(wú)可否認(rèn)，適用安全港規(guī)則而將某些行為推定豁免，的確存在損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。但市場(chǎng)具有一定的自我恢復(fù)能力，并非任何對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的行為都需要執(zhí)法或司法干預(yù)。應(yīng)當(dāng)一分為二地看待安全港規(guī)則可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)負(fù)面影響的問(wèn)題。首先，在安全港規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)方面，除適用市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)以外，設(shè)置一定的替代性標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的變通使得安全港規(guī)則發(fā)揮真正的過(guò)濾功能。同時(shí)，安全港的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)可以針對(duì)不同時(shí)期、不同歷史階段的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)進(jìn)行一定變通。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較弱、產(chǎn)業(yè)發(fā)展不完善的歷史時(shí)期，可以設(shè)立較高的安全港標(biāo)準(zhǔn)，以平衡行業(yè)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)秩序。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為完善、市場(chǎng)機(jī)制健全、產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為完善的歷史時(shí)期，可以適當(dāng)降低安全港標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其次，由于反壟斷執(zhí)法、司法資源的有限性，反壟斷機(jī)構(gòu)不可能審理所有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的案件，只能將執(zhí)法、司法資源集中在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害較大的行為上?？傊?，可以通過(guò)不斷改進(jìn)安全港規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，使得對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生較大損害的壟斷行為排除在安全港適用范圍之外；也可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)的方式，對(duì)符合安全港條件但實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)的行為設(shè)立特殊規(guī)定，使安全港損害競(jìng)爭(zhēng)的可能性降到最低。

第二，安全港規(guī)則的認(rèn)定依賴(lài)于相關(guān)市場(chǎng)的界定，而實(shí)踐中相關(guān)市場(chǎng)的界定不成熟，可能影響安全港規(guī)則的適用結(jié)果。無(wú)論是在濫用市場(chǎng)支配行為，還是在經(jīng)營(yíng)者集中等典型的壟斷行為的認(rèn)定過(guò)程中，都需要進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定。關(guān)于這一問(wèn)題，不論是我國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)，還是外國(guó)的反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)，相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題都是反壟斷法實(shí)施中的一個(gè)重要問(wèn)題，相關(guān)市場(chǎng)的界定結(jié)果并非追求絕對(duì)的盡善盡美，在反壟斷實(shí)踐中，應(yīng)通過(guò)不斷改進(jìn)認(rèn)定方法，提高認(rèn)定能力等來(lái)提高相關(guān)市場(chǎng)界定的準(zhǔn)確性，而非因相關(guān)市場(chǎng)界定可能存在差異而否定安全港規(guī)則的存在。

第三，我國(guó)反壟斷集體豁免執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)缺乏[26]，應(yīng)當(dāng)通過(guò)個(gè)案豁免為集體豁免積累經(jīng)驗(yàn)，故暫時(shí)不引入安全港規(guī)則。首先，我國(guó)《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免制度，屬于個(gè)案中由涉案經(jīng)營(yíng)者舉證證明符合豁免條件的個(gè)案豁免。自我國(guó)《反壟斷法》生效實(shí)施以來(lái)，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)已有十余年的個(gè)案豁免審查經(jīng)驗(yàn)。而且，其他國(guó)家的反壟斷豁免審查經(jīng)驗(yàn)亦可作為我國(guó)反壟斷豁免審查的經(jīng)驗(yàn)參考。其次，從個(gè)案豁免與集體豁免的關(guān)系來(lái)看，個(gè)案豁免與集體豁免的審查思路有較大差別。個(gè)案豁免是在個(gè)案之中，由實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者向執(zhí)法機(jī)關(guān)證明其行為滿(mǎn)足反壟斷法的豁免條件，從而免于反壟斷處罰的一種制度。集體豁免則是反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)通過(guò)適用法律或者發(fā)布指南等方式將特定范圍或者特定行業(yè)的壟斷行為予以豁免的制度。二者在證明的主體以及適用的情形等方面均不相同，在實(shí)踐中往往作為補(bǔ)充。因此，并不能因個(gè)案豁免的存在而否定集體豁免。

(二)我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則的實(shí)踐初探

關(guān)于安全港規(guī)則的構(gòu)建，我國(guó)在實(shí)踐中進(jìn)行了初步探索，也嘗試將該規(guī)則納入立法。如，全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修正草案)》第十九條規(guī)定了安全港規(guī)則。根據(jù)該規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者能證明其市場(chǎng)份額低于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，其可以適用安全港規(guī)則。該規(guī)定并未使用“安全港規(guī)則”的用詞，且需要經(jīng)營(yíng)者證明其符合安全港標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，若有證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，則不適用安全港規(guī)則。

在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的征求意見(jiàn)稿中，也間接規(guī)定了安全港規(guī)則。2019年初，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》對(duì)安全港規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該《征求意見(jiàn)稿》第十四條，符合安全港規(guī)則需要滿(mǎn)足以下的條件：當(dāng)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議為橫向壟斷協(xié)議時(shí)，也即協(xié)議的各方為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，該協(xié)議不屬于《征求意見(jiàn)稿》第七條至第十一條明示列舉的橫向壟斷協(xié)議類(lèi)型，且參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)15%；當(dāng)經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的協(xié)議為縱向壟斷協(xié)議，即協(xié)議各方為不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者時(shí)，該協(xié)議不屬于《征求意見(jiàn)稿》第十二條所列舉的縱向壟斷協(xié)議類(lèi)型，且參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額均不超過(guò)25%。遺憾的是，在2019年6月公布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》中刪除了該條關(guān)于安全港規(guī)則的規(guī)定。關(guān)于刪除該條的原因，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，由于現(xiàn)行《反壟斷法》并未對(duì)安全港規(guī)則的市場(chǎng)份額等相關(guān)因素作出明文規(guī)定，該條款缺乏上位法的依據(jù)，仍然需要在以后的工作中進(jìn)一步論證，故將該條款刪除[26]。除了在壟斷協(xié)議執(zhí)法中嘗試采用安全港規(guī)則外，我國(guó)還在經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域采用安全港規(guī)則的審查思路。2020年10月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》第十七條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件審查就類(lèi)似于安全港規(guī)則的思路。

除了針對(duì)壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中適用的安全港規(guī)則以外，我國(guó)還對(duì)具體的行業(yè)和領(lǐng)域的安全港規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。如我國(guó)曾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和汽車(chē)行業(yè)出臺(tái)過(guò)相關(guān)的行政規(guī)章，其中包含安全港規(guī)則條款。

2015年，國(guó)家工商總局發(fā)布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，首次將安全港規(guī)則納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制體系。該規(guī)定第五條指出：“經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有下列情形之一的，可以不被認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)所禁止的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的除外：(一)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在受其行為影響的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)20%，或者在相關(guān)市場(chǎng)上存在至少4個(gè)可以以合理成本得到的其他獨(dú)立控制的替代性技術(shù)；(二)經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)30%，或者在相關(guān)市場(chǎng)上存在至少兩個(gè)可以以合理成本得到的其他獨(dú)立控制的替代性技術(shù)?！?020年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定(2020修訂版)》仍然延續(xù)這一規(guī)定。

在2017年3月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》中，使用了“安全港規(guī)則”用詞，并試圖對(duì)安全港規(guī)則進(jìn)行界定。該指南第十二條提出了安全港規(guī)則的定義，即：“安全港規(guī)則是指，如果經(jīng)營(yíng)者符合下列條件之一，通常不將其達(dá)成的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的除外。”值得注意的是，該條規(guī)定了在無(wú)法獲取經(jīng)營(yíng)者相關(guān)市場(chǎng)份額時(shí)的替代性分析方法，即存在四個(gè)或者四個(gè)以上可以通過(guò)合理成本得到的由其他經(jīng)營(yíng)者控制的替代技術(shù)。

汽車(chē)行業(yè)也存在相關(guān)的安全港規(guī)則。國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)監(jiān)局發(fā)布的《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》中，使用“推定豁免”一詞間接規(guī)定安全港規(guī)則。同時(shí)，該文件指出設(shè)置固定市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)并不必然具有合理性、科學(xué)性和可操作性，因此通過(guò)市場(chǎng)份額區(qū)間的方式設(shè)立安全港。該規(guī)定指出，“在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額為25%～30%以下被認(rèn)為不具有市場(chǎng)顯著力量”，可以推定適用《反壟斷法》第十五條豁免條款的規(guī)定。在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)的《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》)第四條豁免部分中，其關(guān)于推定豁免的規(guī)定即是安全港規(guī)則。根據(jù)《指南》，設(shè)置安全港規(guī)則的目的是降低行政執(zhí)法成本和經(jīng)營(yíng)者合規(guī)成本。適用條件是推定不具有顯著市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的縱向地域限制和客戶(hù)限制若干情形，可以推定適用《反壟斷法》第十五條規(guī)定的條件。在評(píng)估顯著市場(chǎng)力量上，《指南》的標(biāo)準(zhǔn)是固定的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，縱向協(xié)議中在相關(guān)市場(chǎng)占有30%以下市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者可能被推定為不具有顯著市場(chǎng)力量。同時(shí)，《指南》建立的安全港規(guī)則為“弱安全港”，若有證據(jù)證明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍然有對(duì)安全港內(nèi)行為進(jìn)行處罰的可能。

由上述規(guī)定可知，我國(guó)并未在《反壟斷法》中對(duì)安全港規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，只在一些修正草案、行政規(guī)章及征求意見(jiàn)稿中進(jìn)行了一些嘗試，為我國(guó)安全港規(guī)則的構(gòu)建提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。在內(nèi)容上，一些規(guī)定已經(jīng)基本接近歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，如在《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》中，橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則的條件均為壟斷協(xié)議不屬于文件中列舉的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重影響的行為。這與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的“核心限制”條款具有相似的作用。除了需要滿(mǎn)足協(xié)議不屬于核心限制條款以外，安全港規(guī)則的設(shè)置主要通過(guò)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額進(jìn)行規(guī)定：對(duì)于橫向壟斷協(xié)議，參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)15%；對(duì)于縱向壟斷協(xié)議，參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額均不超過(guò)25%。同時(shí)，在相關(guān)部門(mén)出臺(tái)的行政規(guī)章中，使用“推定豁免”一詞，與歐盟的集體豁免有相似的內(nèi)涵?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)安全港規(guī)則的規(guī)定在適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)、界定等方面均與歐盟的規(guī)則大體一致。應(yīng)當(dāng)指出的是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，針對(duì)不同行業(yè)和不同類(lèi)型的安全港進(jìn)行了細(xì)化，具有一定的特殊性。但不足的是，我國(guó)規(guī)定安全港規(guī)則的文件法律位階過(guò)低，其約束范圍有限，影響力也有限。

四、我國(guó)反壟斷法引入安全港規(guī)則的具體構(gòu)想

(一)排除嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用

從安全港規(guī)則的設(shè)立目的來(lái)看，安全港規(guī)則主要是對(duì)某些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害較小或者沒(méi)有損害的壟斷行為免于考察，其目的是提高反壟斷執(zhí)法和司法效率并增加經(jīng)營(yíng)者預(yù)期，降低經(jīng)營(yíng)者合規(guī)成本。因此，對(duì)一些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害較大的行為，應(yīng)當(dāng)排除適用反壟斷法安全港規(guī)則。

在橫向壟斷協(xié)議方面，由于我國(guó)《反壟斷法》第13條列舉的行為屬于國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的危害最為嚴(yán)重的卡特爾行為[27]，且主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)其分析比較清晰，基本沒(méi)有爭(zhēng)議，規(guī)制錯(cuò)誤的可能性較小[28]，因此其應(yīng)當(dāng)排除適用安全港規(guī)則。對(duì)于反壟斷法沒(méi)有規(guī)定的其他橫向壟斷協(xié)議，由于其競(jìng)爭(zhēng)損害較小，應(yīng)當(dāng)納入安全港規(guī)則的適用范圍。在縱向壟斷協(xié)議方面，建議將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等縱向價(jià)格協(xié)議排除在安全港規(guī)則適用范圍之外，而將縱向非價(jià)格協(xié)議納入反壟斷法安全港的適用范圍。在濫用市場(chǎng)支配地位方面，由于濫用市場(chǎng)支配地位行為的構(gòu)成要件之一即具有市場(chǎng)支配地位，且能夠控制相關(guān)商品的價(jià)格、數(shù)量等關(guān)鍵的交易條件，或者阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害較大，故不適用安全港規(guī)則。在經(jīng)營(yíng)者集中方面，通常情況下，交易額較小且雙方規(guī)模較小的并購(gòu)不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成威脅[29]。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者集中行為可能會(huì)產(chǎn)生一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，對(duì)企業(yè)科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等產(chǎn)生促進(jìn)作用，因此只要經(jīng)營(yíng)者集中行為符合安全港規(guī)則的適用條件，即可適用安全港規(guī)則。應(yīng)當(dāng)指出的是，在安全港范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)屬于反壟斷法關(guān)注范圍，即符合申報(bào)門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)，但由于其影響較小，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)需進(jìn)行過(guò)多的審查。

(二)以市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)為主，替代性標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充

如前文所述，由于橫向壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害較大，安全港規(guī)則不適用。而對(duì)于縱向壟斷協(xié)議，由于其需要經(jīng)營(yíng)者具備一定的市場(chǎng)力量才能夠?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生較為實(shí)質(zhì)的影響[30]。因此，衡量經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量是設(shè)定安全港標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵因素。一般情況下，市場(chǎng)份額是衡量市場(chǎng)力量的重要量化標(biāo)準(zhǔn)[31]，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額越高，其市場(chǎng)力量越強(qiáng)大。值得注意的是，壟斷協(xié)議安全港規(guī)則直接以經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)。而在經(jīng)營(yíng)者集中的安全港規(guī)則上，則以與市場(chǎng)份額直接相關(guān)的指數(shù)為設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，如以赫芬達(dá)爾——赫希曼指數(shù)(HHI指數(shù))以及HHI指數(shù)的增加值為標(biāo)準(zhǔn)界定安全港規(guī)則。

此外，以市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)還有以下原因。首先，通過(guò)市場(chǎng)份額認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量在我國(guó)已十分成熟。如，在濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定中需要進(jìn)行市場(chǎng)支配地位分析，其中就涉及市場(chǎng)份額因素。其次，以市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定安全港規(guī)則也是域外國(guó)家的通用做法，有大量成熟的反壟斷執(zhí)法、司法經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。再次，通過(guò)市場(chǎng)份額設(shè)立安全港規(guī)則具備反壟斷實(shí)踐基礎(chǔ)。我國(guó)反壟斷實(shí)踐中設(shè)立的安全港規(guī)則均以經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)。最后，以市場(chǎng)份額作為安全港規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)具有明確性，利于提高經(jīng)營(yíng)者的合理預(yù)期，也利于經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公眾對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督。

我國(guó)《反壟斷法》在適用安全港規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。第一，科學(xué)界定相關(guān)市場(chǎng)。由于市場(chǎng)力量是安全港規(guī)則的關(guān)鍵因素，經(jīng)營(yíng)者相關(guān)市場(chǎng)的界定就是認(rèn)定其市場(chǎng)力量的前提性因素。因此，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定直接影響到經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額的認(rèn)定，從而影響到安全港規(guī)則的適用與否。第二，若某些市場(chǎng)的市場(chǎng)份額認(rèn)定存在一定的困難，可以選擇替代性標(biāo)準(zhǔn)，如市場(chǎng)中存在一定數(shù)量的可以替代的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品或者相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)數(shù)目等。在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》中，除了一般的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)以外，還規(guī)定了在無(wú)法獲取經(jīng)營(yíng)者相關(guān)市場(chǎng)份額時(shí)的替代性分析方法，即存在四個(gè)或者四個(gè)以上可以通過(guò)合理成本得到的由其他經(jīng)營(yíng)者控制的替代技術(shù)。第三，在壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)上，若認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)份額值作為安全港規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏靈活性，可以市場(chǎng)份額區(qū)間進(jìn)行替代。事實(shí)上，國(guó)家發(fā)改委起草的《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》中就通過(guò)設(shè)置25%～30%的市場(chǎng)份額區(qū)間的方式界定安全港。

(三)差異性與統(tǒng)一性相結(jié)合

在安全港規(guī)則的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持差異性與統(tǒng)一性相結(jié)合的原則。統(tǒng)一性主要體現(xiàn)在安全港規(guī)則的設(shè)立以市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)，而不因經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位等發(fā)生變化，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)一適用。同時(shí)，在安全港的強(qiáng)弱上，建議反壟斷法領(lǐng)域的安全港規(guī)則統(tǒng)一采用“弱安全港”模式。一般情況下，存在兩種模式的安全港，一種為“強(qiáng)安全港”模式，另一種為“弱安全港”模式。在前者標(biāo)準(zhǔn)之下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)低于門(mén)檻的交易一律不予禁止。在后者標(biāo)準(zhǔn)之下，低于門(mén)檻值通常推定不具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但存在被推翻的可能[32]?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法(修正草案)》第十九條以但書(shū)形式規(guī)定：“有證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的除外?！贝隧?xiàng)規(guī)定意味著，若有證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，則不適用安全港規(guī)則。該規(guī)定為“弱安全港”模式，反壟斷機(jī)構(gòu)仍有權(quán)對(duì)安全港內(nèi)的行為進(jìn)行處罰。但是，該反向排除規(guī)定過(guò)于寬泛，可能會(huì)降低安全港規(guī)則的效用。故而，我們建議，《反壟斷法》(修正草案)第十九條的但書(shū)內(nèi)容應(yīng)修改為：“但有證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議具有排除或嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)效果的除外?！?/p>

差異性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，針對(duì)不同行業(yè)的安全港市場(chǎng)份額應(yīng)當(dāng)有所差異。不同行業(yè)因其競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量、產(chǎn)品或服務(wù)屬性、競(jìng)爭(zhēng)者的大小、市場(chǎng)集中度以及市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻等因素的不同，即使市場(chǎng)份額相同，在市場(chǎng)中所占權(quán)重亦有差異[33]。對(duì)于需求彈性大的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，其認(rèn)定安全港的市場(chǎng)份額應(yīng)當(dāng)稍高一些，因?yàn)槠涫艿较M(fèi)者“用腳投票”的制約，其價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等行為會(huì)受到一定的約束。而對(duì)于需求彈性較小的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，其認(rèn)定安全港的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，因其價(jià)格變動(dòng)對(duì)消費(fèi)者需求的影響較小，需求強(qiáng)勁，缺乏消費(fèi)者的外在約束，因此需要對(duì)其進(jìn)行更為嚴(yán)格地監(jiān)管。例如，汽車(chē)等消費(fèi)耐用品的需求彈性較小，在市場(chǎng)中由于專(zhuān)業(yè)技術(shù)要求較高、資金需求量較大，市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻較高，從事此類(lèi)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者較容易采取壟斷行為。因此，對(duì)此類(lèi)行業(yè)的安全港標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為嚴(yán)格，即市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)可以相對(duì)降低。

另一方面，針對(duì)不同壟斷行為，在安全港市場(chǎng)份額的設(shè)定上也應(yīng)存在一定差異。這主要體現(xiàn)在壟斷協(xié)議中，縱向壟斷協(xié)議的安全港標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較橫向壟斷協(xié)議寬松。即對(duì)橫向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即設(shè)定較低的安全港標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于縱向壟斷協(xié)議，可以設(shè)定相對(duì)寬松的安全港標(biāo)準(zhǔn)，將安全港標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高。橫向壟斷協(xié)議在各國(guó)的反壟斷實(shí)踐中都被認(rèn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有較大損害的壟斷行為，而且實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者之間都會(huì)為其達(dá)成協(xié)議的行為保守秘密，給反壟斷執(zhí)法帶來(lái)很大的困難。因此，對(duì)橫向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以震懾經(jīng)營(yíng)者，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?？v向協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)更為寬松主要出于三方面的原因。首先，縱向壟斷協(xié)議的協(xié)議方為上下游經(jīng)營(yíng)者，某一方訂立縱向壟斷協(xié)議必然會(huì)損害另一方的利益，故而被限制一方有阻止另一方施加限制的動(dòng)機(jī)，即縱向壟斷協(xié)議具有自我控制特性[13]。其次，縱向壟斷協(xié)議可能具有雙重屬性，既可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也可能有益于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。最后，縱向壟斷協(xié)議只有在協(xié)議的一方主體具有很強(qiáng)的市場(chǎng)力量時(shí)才會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害[34]。

(四)穩(wěn)定性與靈活性相協(xié)調(diào)

安全港的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)隨著市場(chǎng)的變化、不同歷史時(shí)期的目標(biāo)以及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的積累進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，而不應(yīng)是一成不變的。不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)不同，而不同的安全港份額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為帶來(lái)的影響也有所差異。較高的安全港市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較為寬松，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的限制相對(duì)較小；而較低的安全港市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)使得適用安全港規(guī)則的難度增加，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的限制較為嚴(yán)格。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，需根據(jù)不同歷史時(shí)期的不同情況對(duì)安全港規(guī)則的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。為了保持法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，可以通過(guò)在法條中設(shè)置市場(chǎng)份額區(qū)間的方式，同時(shí)配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定的指南，對(duì)不同時(shí)期的安全港市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化?；蛘呖紤]在《反壟斷法》中規(guī)定安全港的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)另行規(guī)定。

當(dāng)前形勢(shì)下，我國(guó)市場(chǎng)體系還不健全，市場(chǎng)發(fā)育還不充分，仍存在市場(chǎng)激勵(lì)不足、微觀經(jīng)濟(jì)活力不強(qiáng)等問(wèn)題[35]。如果對(duì)市場(chǎng)主體的行為進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)格的監(jiān)管，可能會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，損傷經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的信心，破壞正常市場(chǎng)秩序的建立。建議《反壟斷法》在設(shè)置安全港市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)將標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)調(diào)高，給市場(chǎng)主體一定的發(fā)展空間。相對(duì)較高的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)既可以適當(dāng)放寬對(duì)市場(chǎng)主體的反壟斷法規(guī)制，提高其進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的積極性，又可以防止具有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有較大損害的壟斷行為免于審查，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。待市場(chǎng)體系健全、市場(chǎng)發(fā)育充分時(shí)，可以將市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低，對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行更為嚴(yán)格的監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于市場(chǎng)份額的變化須審慎考慮，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)保持一定的穩(wěn)定性，只有通過(guò)考察認(rèn)為原來(lái)的市場(chǎng)份額不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)再進(jìn)行變通和調(diào)整。