羅芳香

閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 龍巖 364021

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，自2021年1月1日起施行（下文簡稱民法典）。婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則同時廢止。民法典在統(tǒng)合民事單行法的前提下，對“民法規(guī)范”進行了規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任是《民法典》重要和關(guān)鍵的構(gòu)成部分，具有鮮明的本土化特征，其與《侵權(quán)責(zé)任法》的比較中體現(xiàn)出很多新的發(fā)展，具有鮮明的現(xiàn)實意義和時代價值。

一、《民法典》中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范在體系構(gòu)造與制度設(shè)置上的繼承和發(fā)展

（一）體系構(gòu)造的繼承與發(fā)展

相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》在體系構(gòu)造上有所繼承也有所發(fā)展，并主要體現(xiàn)在以下兩個層面上。首先，體系定位擁有雙重性特征。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法通則》對債權(quán)的規(guī)定有所改進。譬如118條將侵權(quán)行為與無因管理、合同及不當(dāng)?shù)美?，確定為“債”的形成原因。而在侵權(quán)請求權(quán)上，《民法典》則繼承了《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容，并將其規(guī)定于第120條中。民法典第120條中對侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)定及第118條中債權(quán)形成原因的規(guī)定都繼承了《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任規(guī)范的主體內(nèi)容也被匯編在第七編中。因此民法典在體系定位上就擁有了鮮明的雙重性，即民事責(zé)任法體系和債權(quán)法體系。民法典在體系定位上所擁有的雙重屬性并不會在我國民事法律體系中發(fā)生沖突，能夠更好地反映立法者對侵權(quán)責(zé)任的總體認識。其次，規(guī)范設(shè)置所擁有的全面性。民法典擁有為法官提供裁判依據(jù)和為民眾提供行為引導(dǎo)的功能，兩種功能的實現(xiàn)必須建立在整體規(guī)范的全面性上。民法典所具備的全面性，不僅彌補了傳統(tǒng)《侵權(quán)責(zé)任法》所存在的不足，還覆蓋了我國社會發(fā)展的方方面面。

（二）制度設(shè)置的繼承與發(fā)展

我國法律制定的關(guān)鍵和要點在于制度設(shè)置，侵權(quán)責(zé)任也是如此。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容有了較為鮮明的發(fā)展。首先，減輕責(zé)任與不承擔(dān)責(zé)任的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第三章對減輕責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任的情形進行了規(guī)定，主要包括：“緊急避險”“正當(dāng)防衛(wèi)”“不可抗力”“第三人原因”“受害人故意”等。而《民法典》在此方面有所變化，譬如在針對“減輕責(zé)任”和“不承擔(dān)責(zé)任”上，《民法典》實施了“兩分化設(shè)置”。將“緊急避險”“正當(dāng)防衛(wèi)”“不可抗力”規(guī)定在民事責(zé)任部分。而將“自助行為”“自甘冒險”“第三人原因”“受害人過意”歸為“一般規(guī)定”中。因此《民法典》在保留上述幾種情形外，還增加了“自助行為”和“自甘冒險”等情形。其次，懲罰性制度?！睹穹ǖ洹吩?78條中規(guī)定“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，?yīng)依照其規(guī)定”。通過深入分析和探究該條款，可以明確兩條重要信息。（1）懲罰性賠償只限于法律規(guī)定的基本情形；（2）懲罰性賠償是我國當(dāng)前民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵形式。將懲罰性賠償作為民事責(zé)任的重要承擔(dān)形式，是立法者對已有規(guī)定的基本“確認”。民法典延續(xù)了該規(guī)定，將懲罰性賠償限定在明確規(guī)定中，是由其基本“性質(zhì)”所制約和決定的。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》在司法實踐中所存在的基本問題

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》在高空墜物責(zé)任認定中存在的問題

在城鎮(zhèn)化建設(shè)與社會經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，高層建筑已經(jīng)成為城市形象與居民生活的有機組成部分。然而在人們拓寬生活空間的過程中，卻面臨著高層建筑所帶來的高空墜物威脅。我國原有的法律法規(guī)只對房屋歸屬權(quán)進行了規(guī)定，針對房屋使用安全注意義務(wù)層面上的規(guī)定還存在明顯的不足。《侵權(quán)責(zé)任法》制定第八十七條，便是由于高空拋物行為的證據(jù)收集較為困難，難以借助證據(jù)鏈證明侵權(quán)人實施的侵權(quán)行為而制定。在確定被告上的困難，通常有以下兩個方面的原因：首先是“被告”范圍廣、人數(shù)多。特別在信息技術(shù)快速發(fā)展的背景下，高樓大廈隨處可見，一棟建筑居住著幾百個住戶，網(wǎng)絡(luò)式收集用戶信息并非易事。其次，被告人員復(fù)雜多變。雖然我國有關(guān)法律法規(guī)，明確了“房屋產(chǎn)權(quán)登記制度”。然而在房屋租賃的背景下，房屋租賃合同也未強制要求備案。所以要查明實際使用人存在困難。而《侵權(quán)責(zé)任法》為維護弱勢群體和社會大眾的基本利益，采用“衡平原則”，通過犧牲少部分人的權(quán)益，為受害者提供補償。但在某種程度上，卻導(dǎo)致侵權(quán)行為外的人受到牽連，進而使《侵權(quán)責(zé)任法》的公平性、公正性受到影響。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》在環(huán)境損害責(zé)任認定中存在的問題

我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的形式與環(huán)境保護工作存在明顯的差異和不同。特別是在司法實踐的具體過程中，以侵權(quán)責(zé)任治理和保護生態(tài)環(huán)境還存在諸多不足。首先，侵權(quán)責(zé)任主要局限在精神損害和人身損害的賠償上。雖然環(huán)境污染容易造成生態(tài)系統(tǒng)受到破壞和影響，然而生態(tài)環(huán)境依托的土地的所有權(quán)歸屬于國家和集體。國家難以以民事訴訟原告的身份，提起訴訟。而公民也不能以生態(tài)環(huán)境資源所有人的身份提出訴訟。這便導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害糾紛難以通過民事訴訟的渠道進行維權(quán)。其次，生態(tài)環(huán)境治理主要集中在環(huán)境修復(fù)工作上。然而侵權(quán)責(zé)任法并沒有與環(huán)境治理、修復(fù)相關(guān)的承擔(dān)方式。即便我國投入大量的財政資金來治理環(huán)境、修復(fù)環(huán)境，然而企業(yè)在經(jīng)濟建設(shè)與產(chǎn)品生產(chǎn)的過程中，缺乏環(huán)境損害責(zé)任的制約和壓力，往往會犧牲生態(tài)利益，追求經(jīng)濟利益，致使生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》在飼養(yǎng)動物攻擊責(zé)任認定中存在的問題

飼養(yǎng)動物攻擊咬傷他人，不僅會對受侵害者造成嚴(yán)重的人身傷害，而且還會導(dǎo)致受侵害者在精神和心理上出現(xiàn)問題。北京某動物園在正常營業(yè)期間，曾發(fā)生過游客下車被老虎拖行咬死的案件。然而在我國的司法實踐中，卻對賠償方式和責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生了諸多的爭議。特別是受侵害者存在故意行為與違規(guī)行為時，雙方責(zé)任承擔(dān)的比例不斷成為法院判決的難題。而在飼養(yǎng)寵物傷人案件中，我國《侵權(quán)責(zé)任法》在第72條中對其進行了明確的認定，如致害動物須為飼養(yǎng)動物；須因飼養(yǎng)動物獨立加害；須給他人人身或財產(chǎn)造成的傷害。在賠償上則需要根據(jù)以下幾種情形進行賠償，如單純財產(chǎn)損害、對人身造成暫時或永久損害、致人死亡等。在《侵權(quán)責(zé)任法》的司法實踐中，在物價上升、經(jīng)濟發(fā)展等經(jīng)濟因素影響下，“賠償額”偏低的問題已與時代不符。

三、《民法典》中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的新發(fā)展與完善

（一）對高空拋物責(zé)任認定的完善

《民法典》修訂了高空拋物的責(zé)任規(guī)則，讓建筑管理“損害責(zé)任”的主體更加清晰和明確。針對侵權(quán)責(zé)任者難以明確的問題，《民法典》進行了充分的回應(yīng)。不確定加害人責(zé)任的設(shè)置有其價值和優(yōu)越性。一是分散攤薄損失，即在侵權(quán)人不確定的情形下，由特定范圍內(nèi)多個可能的侵權(quán)人分擔(dān)責(zé)任，優(yōu)于被侵權(quán)人獨自承擔(dān)所有不利后果。二是結(jié)果和程序上救濟被侵權(quán)人，弱化被侵權(quán)人舉證責(zé)任，可以要求不確定侵權(quán)人進行解釋。三是激發(fā)證據(jù)，即不確定侵權(quán)人舉證自己沒有過失，同樣可以免責(zé)。首先禁止高空拋物，如果高空拋物造成財產(chǎn)、人身損害，并且難以明確具體侵權(quán)人時，需要由存在造成損害的建筑使用人為“受侵害者”提供賠償。其在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，可向具體的侵權(quán)人提出索賠或“追償”。其次，建筑所有人及管理者對建筑物擁有監(jiān)督、管理的義務(wù)，因不當(dāng)管理所造成到高空拋物問題，需由建筑所有人和管理者擔(dān)責(zé)。最后，《民法典》第1254條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)機構(gòu)等建筑管理者應(yīng)采取必要的保障措施或安全防護措施，來預(yù)防此種情況的出現(xiàn)，如果未采取相應(yīng)的保障措施，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律條文，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返男抻?，讓高空拋物責(zé)任認定變得更加完善、更加合理，充分彌補了《侵權(quán)責(zé)任法》所存在的問題和不足。

（二）對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認定的完善

綠水青山就是金山銀山，生態(tài)環(huán)境保護問題是我國政府部門一直關(guān)注的民生問題。在《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編部分，便將“環(huán)境污染責(zé)任”修訂為“生態(tài)破壞與環(huán)境污染責(zé)任”，對整個章節(jié)進行了充分地完善和修訂。首先，確立了生態(tài)環(huán)境的訴訟機制，讓現(xiàn)代企業(yè)損害和侵害生態(tài)環(huán)境的行為能夠訴諸法律。借助民事訴訟破解環(huán)境污染問題。被侵權(quán)人依據(jù)民法典規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)證明以下事實：（一）排放污染物質(zhì)或影響生態(tài)系統(tǒng)；（二）被侵權(quán)人遭受損害。其次《民法典》確立了“懲罰性賠償”的責(zé)任，增強了企業(yè)保護生態(tài)環(huán)境的意識，并借助懲罰性賠償形成了生態(tài)修復(fù)基金，使遭受破壞的生態(tài)環(huán)境得到有效、及時、充分的修復(fù)，從而實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護的目的。如第1229條指出因破壞生態(tài)環(huán)境，造成他人遭受損害的，應(yīng)自主承擔(dān)責(zé)任。第1230條指出因破壞生態(tài)、污染環(huán)境發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)就減輕責(zé)任、不承擔(dān)責(zé)任的情形承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在第1232條，侵權(quán)人故意破壞生態(tài)，污染環(huán)境，造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)提出懲罰性賠償。最后，《民法典》在訴訟問題上，明確了賠償范圍，即違反有關(guān)規(guī)定造成環(huán)境損害的，相關(guān)組織或機關(guān)有權(quán)請求其賠償相應(yīng)的費用和損失。可見，《民法典》彌補了《侵權(quán)責(zé)任法》所存在的不足，讓“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)范”擁有更堅實的法律基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

（三）對飼養(yǎng)動物傷人責(zé)任認定的完善

《民法典》修訂了《侵權(quán)責(zé)任法》“絕對責(zé)任條款”的基本性質(zhì)，規(guī)定了假如能推定或者證明損害是由被侵權(quán)人主觀故意造成的，則“侵權(quán)人”減輕甚至免除相應(yīng)的責(zé)任。在寵物傷人案件中，《民法典》規(guī)定沒有對其所飼養(yǎng)的寵物施加防護措施，導(dǎo)致他人遭受損害或財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違反我國相關(guān)規(guī)定所形成的動物侵害“責(zé)任”，屬于比較特殊的損害責(zé)任，除了要求符合飼養(yǎng)動物致害一般責(zé)任的構(gòu)成要件，同時還要求有相應(yīng)的構(gòu)成要件，即“沒有對飼養(yǎng)動物施加安全措施”及“違反我國相關(guān)規(guī)定”。這里的“規(guī)定”，應(yīng)理解為我國現(xiàn)行的規(guī)章、法規(guī)及法律文件。譬如北京市政府所頒布的《養(yǎng)犬管理規(guī)定》，該規(guī)定明確了飼養(yǎng)動物的主體資格、日常管理義務(wù)、危險預(yù)防義務(wù)等內(nèi)容?？梢宰C明損害是受侵害人故意引起的，可以減責(zé)，甚至免責(zé)。而危險動物傷人的應(yīng)由管理者和飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé)。而因第三人的過錯導(dǎo)致危險動物傷人的，受害者或遭受侵權(quán)的行為人，可以向動物管理者或飼養(yǎng)人提出賠償。管理者或飼養(yǎng)人在履行賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?？梢?，《民法典》在繼承《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)內(nèi)容后，不僅細化了責(zé)任認定范疇，還彌補了原法律法規(guī)所存在的不足，確保了我國國民的基本權(quán)益得到維護和保障。

四、結(jié)語

《民法典》的實施對我國法律體系的完善具有舉足輕重的現(xiàn)實價值，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范是我國民事法律體系的有機組成部分，在《民法典》實施后得到了不斷地完善和修訂，可以更好地規(guī)制與回應(yīng)我國社會的熱點問題。相較于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的修訂和完善，《民法典》發(fā)展不僅體現(xiàn)在“動物侵權(quán)”“環(huán)境侵權(quán)”“高空拋物”等層面上，還體現(xiàn)在其他與社會大眾生活息息相關(guān)的內(nèi)容上。