王俊杰

沈陽師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，遼寧 沈陽 110000

高等教育的“三段說”理論最早由美國加州大學(xué)伯克利分校的馬丁· 特羅教授所提出，高等教育從高等教育入學(xué)率在0%～15%的“精英階段”向入學(xué)率為16%～50%的“大眾化階段”再向入學(xué)率達到50%以上的“普及階段”發(fā)展過渡的高等教育發(fā)展三階段論。［1］后來用來對高等教育發(fā)展階段進行評判的一個理論支持。高等教育的毛入學(xué)率是指高等教育在學(xué)人數(shù)與適齡人口之比，當(dāng)毛入學(xué)率達到或超過適齡人口50%的普及率的時候，就是已經(jīng)進入了一個新的階段——高等教育普及化階段。在當(dāng)今的中國，依照最近幾年我國高等教育規(guī)模發(fā)展的呈現(xiàn)出大幅度的一個發(fā)展趨勢，在2019年高等教育的毛入學(xué)率達到了51.6%，這一數(shù)據(jù)的突破，使得我國進入了高等教育普及化的新發(fā)展階段，需要重構(gòu)能夠順應(yīng)時代發(fā)展的高等教育質(zhì)量保障體系。

一、中國式高等教育普及化的內(nèi)涵

在查閱諸多文獻后繼馬丁· 特羅之后發(fā)現(xiàn)學(xué)者并沒有對于高等教育普及化內(nèi)涵的一個界定，早前馬丁· 特羅在與我國學(xué)者的談話中提到過，50%的劃分標準沒有統(tǒng)計學(xué)上的意義，而是更多地以事實的邏輯判斷、從事高等教育的經(jīng)驗所得出。他反復(fù)強調(diào)這個百分比不是一個固定的區(qū)分標準，不能當(dāng)階段性的準入目標，50%可以看作是一個區(qū)間，而且除了50%的數(shù)量指標之外，還有一些方面上的區(qū)分。［2］高等教育普及化是一種高等教育的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，高等教育在量的增加的同時，高等教育內(nèi)部也要發(fā)生質(zhì)的變化。從研究的角度來說，量就好比是一個“指路牌”，是提示的一個重要信號，就是說只有在量的基礎(chǔ)上才能夠為高等教育未來發(fā)展的質(zhì)是做充分準備。中國根據(jù)本國國情及現(xiàn)實需求，從20世紀80年代起，就已經(jīng)在高等教育的規(guī)模上慢慢摸索著，但如今進入到了一個新的階段，高等教育普及化時代的首要要求就是在多樣化的基礎(chǔ)上把握質(zhì)量，克服同質(zhì)化，要構(gòu)建特色的高等教育格局，來滿足不同主體的教育需求。

二、普及化時代：高校辦學(xué)管理面臨的問題

（一）辦學(xué)規(guī)模擴張不等于質(zhì)量提升

我們似乎對數(shù)字指標有種特殊的情節(jié)，在數(shù)據(jù)的百分比來說已經(jīng)達到普及化階段的標準，只是規(guī)模意義上的擴大，盡管在高校擴招明顯地影響到高等教育質(zhì)量后，我國逐步加強質(zhì)量監(jiān)控與保障，提出了內(nèi)涵發(fā)展戰(zhàn)略。長期以來，形成的規(guī)?；季S漸成定式，很難在短時間內(nèi)得到根本改變。所以，在高等教育普及化中的高校辦學(xué)管理質(zhì)量上仍需有所改觀。因此，在普及化階段，辦學(xué)質(zhì)量仍是一個最有爭議的問題。當(dāng)50%的數(shù)字成為一種追求的功利目標時，以政府為主導(dǎo)的計劃體制下就會朝著達到目標的最大化進行，在短時間內(nèi)完成數(shù)字目標。就學(xué)生數(shù)量而言，我國是世界上高等教育規(guī)模最大的國家，高校的數(shù)量不斷的大幅增加，［3］這樣的發(fā)展速度和方式已經(jīng)超出了馬丁· 特羅的三階段理論，這樣的增長會出現(xiàn)反作用，跨越式的增長會使得高等教育在規(guī)模和質(zhì)量上出現(xiàn)張力，在質(zhì)量方面無疑是一種威脅。近幾年來，我國高校存在質(zhì)量不達標，公立高校和私立高校質(zhì)量懸殊，對高校的質(zhì)量評價單一化等問題。

（二）學(xué)校辦學(xué)管理的同質(zhì)化問題日漸突出

我國高等教育進入普及化階段之后短期內(nèi)使我國社會、政治、經(jīng)濟以及文化取得了進步。隨著高等學(xué)校數(shù)量的急劇擴張，一方面，院校的管理難度增加，行政權(quán)力加強干涉，學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)受到了一定的限制，在學(xué)校的招生規(guī)模、學(xué)生培養(yǎng)、教學(xué)管理等方面都會或多或少受到政府無形中的干預(yù)和控制，由于高校在歷史發(fā)展、辦學(xué)理念、資源配置等方面有所不同，單一的管理和政策很難發(fā)揮作用，還會對高校的自主發(fā)展產(chǎn)生限制影響；另一方面，高校對企業(yè)措施、就業(yè)市場的發(fā)展動態(tài)不夠了解，高校一味地參考同類型高校的辦學(xué)模式、學(xué)科專業(yè)設(shè)置等，不能各安其位，各高校之間具有極大的同質(zhì)性，稀釋了自己本身學(xué)校應(yīng)該具有的學(xué)科特色。

（三）缺乏教育資源阻礙高等教育普及化進程

教育資源是高等教育普及化的物質(zhì)基礎(chǔ)，由于學(xué)校的數(shù)量急劇擴張，政府撥款所占大學(xué)經(jīng)費的比例越來越低，隨著高等教育規(guī)模的不斷擴張導(dǎo)致與政府財政承受能力之間的矛盾加劇。大量經(jīng)費依靠學(xué)校去籌措，現(xiàn)代社會高等教育自覺、不自覺地都會受到來自外部社會的影響，需要和各區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展和企業(yè)資本相互交融得以快速進步。在普及化時代，需要各個高校自己去為自身發(fā)展籌措資金，公立高校雖說更直接受國家的補助，但是逐漸下降的資金投入，也使得學(xué)校會依靠在學(xué)生別的收費途徑中來提高費用；更不必說各私立高校，在教育資源方面更是層次差異有所不同，大學(xué)采取通過直接或間接的形式來收取學(xué)雜費為補上財政資金的缺口，這一舉措是會阻礙到高等教育普及化的可持續(xù)性發(fā)展。這就必將影響教育的普及化進程，學(xué)生的壓力增加，反而降低學(xué)生的求學(xué)機會，這也是普及化時代面臨的艱難任務(wù)。

（四）“管辦評分離”的高校多元化合作機制不夠完善

如今提出的“管辦評分離”模式是教育綜合改革的一個重要命題，國家有著為實現(xiàn)教育治理能力現(xiàn)代化所做的重大決心和努力。政府一直以來擔(dān)當(dāng)著高校管辦評的“掌權(quán)人”，使得高校在自主性上受到了限制，現(xiàn)在“管辦評分離”的體系是對政府權(quán)力的依法限制，參與主體更加多元化，高等教育普及化時代高等教育的規(guī)模擴大以及結(jié)構(gòu)和功能變得更加的復(fù)雜，所以涉及的相關(guān)利益群體比較多，由于不同的價值觀念和利益立場造成他們之間的矛盾也會增多，協(xié)調(diào)他們之間的關(guān)系也絕非易事，完善大學(xué)內(nèi)外的利益團體的多元合作機制的任務(wù)仍然很艱巨。

三、普及化時代我國高校辦學(xué)管理的策略分析

（一）樹立精英質(zhì)量觀，質(zhì)量標準針對化

對于高等教育的質(zhì)量要求，在不同的階段有不同的標準，在最初的“精英化”高等教育的時代，是以“高標準”“卓越”為質(zhì)量觀，對如今的高校質(zhì)量是有可取之處的，在后來的大眾化階段提出的質(zhì)量多樣化其實在一定程度削弱了對質(zhì)量的高要求，很多高校以此鉆空子來對自己的辦學(xué)質(zhì)量含糊其辭。劉道玉先生在《中國急需構(gòu)建精英教育體系》的演講中呼吁“中國急需構(gòu)建精英教育體系，充分發(fā)揮精英人才在各個事業(yè)領(lǐng)域里的先導(dǎo)作用”［4］，普及化高等教育是要建立在個人需要基礎(chǔ)上的，接受高等教育是為了實現(xiàn)個人價值，應(yīng)該改變以就業(yè)率為指標的評價標準。為社會服務(wù)，提供社會所需要的人才是大學(xué)應(yīng)有的職能之一。大學(xué)的存在意義是“使人成人”，所以想要保證普及化高等教育的質(zhì)量，應(yīng)該強化高校內(nèi)部的治理，樹立精英質(zhì)量觀。

（二）高校開放社會視野，完善自主治理機制

制訂大學(xué)章程是建立在符合國家規(guī)定、形式合法化的大方向下進行，最主要的是實現(xiàn)“一校一治”的管理目標，有所差異的去發(fā)展自己高校的優(yōu)勢學(xué)科，在朝著綜合性大學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上形成自己的學(xué)科特色。制訂大學(xué)章程是得建立在符合國家規(guī)定，形式合法化的大方向下進行，但是最主要的是實現(xiàn)“一校一治”的管理目標，有所差異的去發(fā)展自己高校的優(yōu)勢學(xué)科，而不是一味地借鑒模仿雙一流大學(xué)的辦學(xué)管理模式，從實際出發(fā)，在朝著綜合性大學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上形成自己的學(xué)科特色。在行政權(quán)力干預(yù)導(dǎo)致同質(zhì)化的問題上，黨中央也提出了差別化授權(quán)的辦法：“根據(jù)賦權(quán)與能力相匹配原則，對有能力用好、有機制規(guī)范的，以協(xié)議、試點等方式放權(quán)。選擇若干自律機制健全、辦學(xué)行為規(guī)范的高校，賦予更多的辦學(xué)自主權(quán)?！保?］另一方面，高校不能盲目地實行自主權(quán)，還要有社會視野，發(fā)展產(chǎn)學(xué)研的一個結(jié)合，高校的學(xué)科以及專業(yè)設(shè)置是一個動態(tài)的過程，高?？梢越討B(tài)調(diào)整機制，根據(jù)社會的就業(yè)現(xiàn)狀、社會前景，進行高校的特色辦學(xué)。

（三）整合教育資源，充分釋放民間資本

教育規(guī)模的擴大，就意味著教育投入的增加。早在第二次世界大戰(zhàn)期間，西方各國為了擺脫財政危機，采取多渠道的籌措經(jīng)費的方式。例如，美國和日本，社會捐贈和學(xué)生學(xué)費在高等教育的教育經(jīng)費中占很大比重，美國、韓國、日本等的私立教育機構(gòu)已經(jīng)超過了公立教育機構(gòu)的規(guī)模，那時候就開始有社會資本舉辦高等教育的先例。我國一直以來把教育擺在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，普及化時代中央和政府更應(yīng)該增加教育的財政投入，擴大教育經(jīng)費在GDP中的比例，增加高等教育的財政占公共支出的比例，來確保在擴大公立高等學(xué)校規(guī)模的同時質(zhì)量有所保障。對學(xué)生個人來說，要完善和切實地實施下去各種學(xué)業(yè)資助制度，保障學(xué)生不會因為經(jīng)濟方面的原因而失去入學(xué)機會。對于民辦高校，要進一步規(guī)范和發(fā)展，最大化地保持市場競爭力去激發(fā)社會辦學(xué)的積極性，利用社會的公共資源，引導(dǎo)社會資源源源不斷地流向高等教育。擴大、支持民間資本去舉辦治理高等教育是必由之路，如果只是依靠社會資源有限度地參加是遠遠不足夠的，決定教育投入的首要因素歸根結(jié)底是觀念層面的問題，應(yīng)該進一步的解放思想，認識到教育的重要性，對已經(jīng)存在的一些限制社會力量參與辦學(xué)的法規(guī)、政策進行改革，像對國家其他公共事業(yè)一樣出臺優(yōu)惠政策，對一些辦學(xué)質(zhì)量高的民辦高校加大獎勵制度，徹底打通民間和高校之間的渠道，推動高等教育向普及化這一更快更好更穩(wěn)的方向發(fā)展。社會應(yīng)當(dāng)加強校企合作辦學(xué)，建立高校與社會組織之間的協(xié)同辦學(xué)，在這一基礎(chǔ)上，建立起社會化的高等教育體系。

（四）完善多元共治的管理模式，引導(dǎo)多方參與質(zhì)量監(jiān)督

進入普及化階段，一個集高等教育、職業(yè)教育、繼續(xù)教育、遠程教育等于一體的“巨型大學(xué)”出現(xiàn)在人們面前，在這個巨型大學(xué)中有很多主體包括學(xué)生、教師、行政人員、政府、社會群體等去共同治理，它必須有多個主體權(quán)力的壓力而達到均衡。［6］在普及化時代，要先持續(xù)的深化管辦評分離的高校管理模式，進一步擴大高校的自主權(quán)。政府應(yīng)作為高校的“元治理者”，退出微觀調(diào)控，高校的關(guān)注點才能轉(zhuǎn)向社會的需求，使得高校辦學(xué)模式多元化、自由化。政府在自身放權(quán)的同時還要把精力放在培養(yǎng)第三方的評價主體共同來參與高校辦學(xué)管理的質(zhì)量監(jiān)控，客觀公正地進行質(zhì)量監(jiān)督評估活動。［7］“教育中介組織”是后來出現(xiàn)的一個用來緩解政府、高校和市場之間矛盾的一個中間組織。但目前來說這個組織的發(fā)展還不夠成熟和平衡，國家要對其進行政策上的支持，使擔(dān)任評估職責(zé)的中介組織對學(xué)校的評估更加科學(xué)化、公正化。

從高校內(nèi)部來看，到了現(xiàn)在進入大學(xué)全面治理時代，大學(xué)治理的內(nèi)部界限越來越模糊，大學(xué)作為高級人才的聚集地，和社會更好的結(jié)合到了一起，這也是人們對普及化時代高校的要求。［8］