王 胤，劉少軍

2018年杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院審理的華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案(以下簡稱“區(qū)塊鏈第一案”)，明確了采用區(qū)塊鏈技術(shù)進行存證固定的電子數(shù)據(jù)的司法效力，自此區(qū)塊鏈證據(jù)正式進入司法適用階段。該案中裁判者將區(qū)塊鏈證據(jù)定性為電子數(shù)據(jù)，主要采取了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則和模式進行認證。但從技術(shù)原理和特點而言，區(qū)塊鏈證據(jù)又區(qū)別于一般電子數(shù)據(jù)。因此，對區(qū)塊鏈證據(jù)的審查應區(qū)別于一般電子數(shù)據(jù)的審查。2021年8月1日開始施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》第16至第19條，僅原則性規(guī)定了區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈前后分別審查，缺乏相應細化規(guī)則。因此需對區(qū)塊鏈證據(jù)的審查規(guī)則加以明確，以指導未來司法實踐中可能出現(xiàn)的區(qū)塊鏈證據(jù)審查活動。

一、揭開區(qū)塊鏈證據(jù)的神秘面紗

區(qū)塊鏈證據(jù)系經(jīng)區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的證據(jù)(1)參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》第16條。，也稱區(qū)塊鏈存證證據(jù)。區(qū)塊鏈證據(jù)同電子數(shù)據(jù)相似，也呈現(xiàn)出一種數(shù)字化、電子化形態(tài)。因此當區(qū)塊鏈證據(jù)首次出現(xiàn)在司法裁判者的視野中時，其被視為某種特殊形式的電子數(shù)據(jù)，并被以電子數(shù)據(jù)固有方式進行審查。但區(qū)塊鏈證據(jù)在底層技術(shù)、形成過程、基本原理等方面均存在特殊性，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則也難以發(fā)揮有效作用。

(一)區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)原理

在網(wǎng)絡交易中，用戶的所有行為都會被中心數(shù)據(jù)庫記錄并存儲下來，交易過程所形成的電子數(shù)據(jù)信息即反映了對應的交易事實。一旦該交易引發(fā)糾紛，中心數(shù)據(jù)庫所存儲的電子數(shù)據(jù)信息經(jīng)合法取證后即形成訴訟中的電子數(shù)據(jù)，并最終經(jīng)法官認證成為定案依據(jù)。但這種中心化的電子數(shù)據(jù)存儲模式最大弊端在于信息的易篡改與不真實。中心數(shù)據(jù)庫所存儲的數(shù)據(jù)一經(jīng)篡改，電子數(shù)據(jù)對事實的證明價值也不復存在。區(qū)塊鏈技術(shù)的應用恰好解決了電子數(shù)據(jù)的這一難題。

區(qū)塊鏈證據(jù)的核心即區(qū)塊鏈技術(shù)。區(qū)塊鏈是一個分布式的共享賬本和數(shù)據(jù)庫，具有去中心化、可追溯、集體維護、公開透明等特點。這些特點保證了區(qū)塊鏈中存儲信息的“誠實”與“透明”，并為區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的可信性奠定了基礎。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)的本質(zhì)是一種不同于傳統(tǒng)社會的“信用機制”。這種信用機制是以去中心化、分布式記賬等方式加以實現(xiàn)，并最終形成“共識機制”。而建構(gòu)這種信用機制的最底層技術(shù)即電子簽名、可信時間戳、哈希算法(SHA256)、公共密鑰、數(shù)字認證等計算機基礎技術(shù)。區(qū)塊鏈平臺與傳統(tǒng)中心存儲數(shù)據(jù)庫最大的區(qū)別在于中心的數(shù)量。區(qū)塊鏈平臺將所有區(qū)塊或節(jié)點均定義為“中心數(shù)據(jù)庫”，以此實現(xiàn)“去中心化”(或“多中心化”)(2)參見高奇琦等《人工智能治理與區(qū)塊鏈革命》，上海：上海人民出版社，2020年，第173頁。。哈希算法是保障區(qū)塊鏈節(jié)點信息真實性的計算機技術(shù)，具體方式是將區(qū)塊鏈平臺中諸多節(jié)點所記錄的某一交易的信息通過哈希值校驗，進而對比信息的一致性。不同時間所形成的交易則會存儲于不同區(qū)塊高度(3)區(qū)塊高度指區(qū)塊與“創(chuàng)世區(qū)塊”的距離。區(qū)塊鏈平臺中所產(chǎn)生的第一個區(qū)塊，即區(qū)塊高度為0的“創(chuàng)世區(qū)塊”，之后每10分鐘會將所有交易打包成一個新的區(qū)塊，并與上一個區(qū)塊相連接，形成“區(qū)塊鏈”。因此區(qū)塊高度可用于定位具體區(qū)塊位置，進而追溯交易發(fā)生時間。之中，通過可信時間戳技術(shù)則能實現(xiàn)信息追溯，以此實現(xiàn)區(qū)塊鏈證據(jù)與案件事實動態(tài)過程的相互關聯(lián)。區(qū)塊鏈的分布式記賬技術(shù)，即對數(shù)據(jù)進行多節(jié)點鏈式存儲(4)參見謝登科《電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真》，《法學研究》2022年第2期。，使得篡改區(qū)塊鏈內(nèi)電子信息幾無可能。公共密鑰、數(shù)字認證、電子簽名等技術(shù)則使得區(qū)塊鏈技術(shù)用于司法存證、取證、認證成為可能，訴訟當事人通過提交公共密鑰、數(shù)字簽名等形式完成舉證，司法人員登錄區(qū)塊鏈平臺后審查區(qū)塊鏈證據(jù)，最終確認案件事實。區(qū)塊鏈證據(jù)以此實現(xiàn)上鏈后的穩(wěn)定性，并為司法裁判者提供直接提取電子數(shù)據(jù)的技術(shù)工具，極大提升了電子數(shù)據(jù)對于認定案件事實的價值。

(二)區(qū)塊鏈證據(jù)的三個階段

有學者將區(qū)塊鏈證據(jù)分為兩大類，第一類為在區(qū)塊鏈司法存證系統(tǒng)內(nèi)直接產(chǎn)生的電子證據(jù)，如使用杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺聯(lián)盟鏈中的版權(quán)鏈、合同鏈或金融鏈(5)參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺司法區(qū)塊鏈版塊，https://blockchain.netcourt.gov.cn/first，最后訪問日期：2022-05-23。直接生成的電子數(shù)據(jù)；第二類為用戶先根據(jù)自己的需求自行向區(qū)塊鏈司法存證系統(tǒng)上傳電子證據(jù)，區(qū)塊鏈司法存證系統(tǒng)對電子證據(jù)進行加密、驗證等技術(shù)操作之后產(chǎn)生的區(qū)塊鏈電子證據(jù)(6)劉學在、阮崇翔：《區(qū)塊鏈電子證據(jù)的研究與思考》，《西北民族大學學報(哲學社會科學版)》2020年第1期。。當前實踐中第一類區(qū)塊鏈證據(jù)極為鮮見，區(qū)塊鏈司法存證系統(tǒng)的成熟程度、公民對區(qū)塊鏈技術(shù)的運用程度以及案件發(fā)生的時間、空間等因素，共同導致了這一結(jié)果。而第二類區(qū)塊鏈證據(jù)則是常態(tài)。用戶自主提交上鏈的區(qū)塊鏈證據(jù)在經(jīng)法院最終確認為定案證據(jù)之前，大致經(jīng)歷了三個階段，分別為形成、提取和認證階段。

第一，區(qū)塊鏈證據(jù)形成階段。區(qū)塊鏈證據(jù)的形成過程即涉案電子數(shù)據(jù)上鏈的過程。當事人在日常交易中形成的電子數(shù)據(jù)能反映部分或全部案件事實，進入訴訟后經(jīng)法定程序收集提取即形成具有證據(jù)能力的電子數(shù)據(jù)，這是傳統(tǒng)涉電子數(shù)據(jù)類案件的證據(jù)形成過程。但由于電子數(shù)據(jù)的不穩(wěn)定性和不可靠性，涉案電子數(shù)據(jù)的固定保存顯得尤為重要。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在司法存證領域的應用，“區(qū)塊鏈+”為當事人提供了全新的存證方式。以網(wǎng)絡交易為例，當事人一般不會直接通過司法區(qū)塊鏈平臺進行交易，故交易所產(chǎn)生的原始電子數(shù)據(jù)并不存在于區(qū)塊鏈平臺之中。爭議發(fā)生時，能夠證明交易過程或者案件事實的電子數(shù)據(jù)存儲于一方數(shù)據(jù)庫或第三方數(shù)據(jù)庫中。當事人可通過“puppeteer”和“curl”等命令實現(xiàn)網(wǎng)頁抓取、數(shù)據(jù)下載，再選取某一合法資質(zhì)的區(qū)塊鏈平臺進行存證，實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的上鏈過程，并最終將交易或爭議過程中的電子數(shù)據(jù)信息固定為某一區(qū)塊，保存至區(qū)塊鏈平臺。此時的電子數(shù)據(jù)(或區(qū)塊鏈證據(jù))由區(qū)塊頭和區(qū)塊體兩部分構(gòu)成，區(qū)塊頭是該數(shù)據(jù)的基本信息，包括版本號、時間戳、哈希值，區(qū)塊體則記錄了交易或數(shù)據(jù)變動的具體信息，以Merkle樹(7)邵奇峰等：《區(qū)塊鏈技術(shù)：架構(gòu)及進展》，《計算機學報》2018年第5期。的形式表示。如“區(qū)塊鏈第一案”中，涉案證據(jù)為“第一女性時尚網(wǎng)”網(wǎng)頁發(fā)布的侵權(quán)文章，該證據(jù)由當事人使用保全網(wǎng)中的“puppeteer”和“curl”程序進行網(wǎng)頁截圖和源碼調(diào)取，并生成相應數(shù)據(jù)電文后存儲于公證通公司(Factom)的區(qū)塊鏈平臺中。從電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生到區(qū)塊鏈證據(jù)的形成，整個過程即為電子數(shù)據(jù)的上鏈過程。上鏈前的電子數(shù)據(jù)存儲于中心化數(shù)據(jù)庫中，上鏈后則存儲于去中心化的區(qū)塊鏈平臺。

第二，區(qū)塊鏈證據(jù)提取階段(8)參見上海市普陀區(qū)人民法院(2020)滬0107民初3976號民事判決書。。上鏈后的區(qū)塊鏈證據(jù)存儲于區(qū)塊之中，有著唯一的區(qū)塊高度和哈希值。當事人通過在區(qū)塊鏈平臺注冊賬號，登錄并提交電子數(shù)據(jù)完成電子數(shù)據(jù)上鏈活動后，區(qū)塊鏈平臺會自動生成公共密鑰、區(qū)塊高度和相應哈希值。這些信息即為區(qū)塊鏈證據(jù)的唯一識別碼。在舉證環(huán)節(jié)當事人將上述信息提交給人民法院，法官依據(jù)區(qū)塊高度、哈希值等信息登錄區(qū)塊鏈瀏覽器，查詢相應區(qū)塊內(nèi)容。通過公共密鑰、哈希算法、數(shù)字認證等技術(shù)的應用，法官能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)塊鏈證據(jù)的提取和查閱，當事人也以此完成舉證。區(qū)塊鏈證據(jù)的提取是區(qū)塊鏈證據(jù)具體運用的基礎，也是連接電子數(shù)據(jù)與案件事實之間的橋梁，其與傳統(tǒng)訴訟程序中電子數(shù)據(jù)的提交模式有著本質(zhì)差異。在區(qū)塊鏈證據(jù)提取過程中，相應數(shù)據(jù)信息均存儲于區(qū)塊之中，法官所掌握的僅僅是查閱數(shù)據(jù)信息的識別碼，即公共密鑰。在整個訴訟過程中，涉案電子數(shù)據(jù)均固定在區(qū)塊鏈平臺，既不存在原件、復制件的審查問題，也不存在取證方式合法性的審查問題。這種新型的“存證—取證”模式是對傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查模式的革新。

第三，區(qū)塊鏈證據(jù)認證階段。區(qū)塊鏈證據(jù)的認證即法官在庭審階段對區(qū)塊鏈證據(jù)的審查確認。法官通過對區(qū)塊鏈證據(jù)的提取，可以實現(xiàn)對案件事實的初步掌握，但最終將區(qū)塊鏈證據(jù)作為定案根據(jù)，仍需在證據(jù)能力和證明力上加以審查。首先，在證據(jù)能力上，由于當前證據(jù)立法中并未將之作為法定證據(jù)種類，因而仍以電子數(shù)據(jù)為基礎進行審查。“區(qū)塊鏈第一案”中確立的真實性、可靠性、完整性、關聯(lián)性審查實則已涵蓋了證據(jù)“三性”審查，其中關于區(qū)塊鏈證據(jù)合法性問題的審查主要從區(qū)塊鏈技術(shù)原理的運用、存證平臺的資質(zhì)等方面展開；其次，在證明力上，基于區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢，法官一旦確認涉案電子數(shù)據(jù)保存在區(qū)塊鏈平臺中，則該電子數(shù)據(jù)被推定為真實，證明力審查也因此完成。有學者指出，“區(qū)塊鏈第一案”中，司法人員并未完全重視區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、去信任化特征，僅將之作為證據(jù)鏈中的一環(huán)加以對待，尚未完全發(fā)揮區(qū)塊鏈證據(jù)在證明力上的優(yōu)勢(9)參見張玉潔《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學》2019年第3期。?？梢?，對區(qū)塊鏈證據(jù)證明力的審查無法脫離區(qū)塊鏈技術(shù)特征，應將之與一般電子數(shù)據(jù)的證明力審查區(qū)分開來。

二、區(qū)塊鏈證據(jù)的三重風險

新技術(shù)帶來新便利的同時也隱藏著新的風險。“區(qū)塊鏈存證以執(zhí)行代碼的方式實現(xiàn)電子證據(jù)的保全或保管功能，其充分展示了代碼和法律之間的互動關系”(10)劉品新：《論區(qū)塊鏈存證的制度價值》，《檔案學通訊》2020年第1期。。區(qū)塊鏈技術(shù)在司法存證領域中的運用，豐富了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)固定和存證的方式，同時也簡化了裁判者審查電子數(shù)據(jù)的規(guī)則。但從“區(qū)塊鏈第一案”的裁判中可以看出，法官對于區(qū)塊鏈證據(jù)的使用和認證仍持保守態(tài)度。區(qū)塊鏈證據(jù)作為新型技術(shù)產(chǎn)物首次出現(xiàn)在訴訟程序中，法官需對其真實性、可靠性充分查明后才可認證，但因缺乏對區(qū)塊鏈技術(shù)的充分了解，故依照電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則進行審查。事實上區(qū)塊鏈證據(jù)的運用確實存在一定風險，區(qū)塊鏈在司法存證方面的運用未能像其在數(shù)字貨幣領域那般如魚得水，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢的充分發(fā)揮受制于電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生的時間。案件事實的發(fā)生與裁判事實的認定具有時間上的位階次序。事實發(fā)生在前，裁判認定在后，事實發(fā)生時區(qū)塊鏈證據(jù)并不一定能同時產(chǎn)生，法官在作出事實認定時所依據(jù)之區(qū)塊鏈證據(jù)就存在上鏈前后的二元分化。因此法官在審查區(qū)塊鏈證據(jù)時應重視電子數(shù)據(jù)信息前后變化，須謹記區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應用是便捷性與風險性的統(tǒng)一體。

(一)上鏈前可篡改導致客觀性風險

不可篡改性是區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)勢之一，這與證據(jù)客觀性要求不謀而合。此種優(yōu)勢具體來源于三個方面：其一，分布式記賬方式極大提升了篡改成本和要求。在區(qū)塊鏈平臺中存儲的信息，是由平臺內(nèi)所有區(qū)塊共同復制備份的。這一點區(qū)別于傳統(tǒng)中心化數(shù)據(jù)庫備份存儲。在中心化數(shù)據(jù)庫中，只要原始數(shù)據(jù)經(jīng)篡改或刪除，則無法核實電子數(shù)據(jù)信息真?zhèn)?，中心化?shù)據(jù)庫外備份數(shù)據(jù)可經(jīng)計算機技術(shù)進行隨意篡改。而在區(qū)塊鏈平臺中，某種意義上所有節(jié)點均為中心數(shù)據(jù)庫，電子數(shù)據(jù)信息被復制存儲于所有節(jié)點。因此，若需篡改或刪除信息，至少需對51%以上節(jié)點進行修改(11)參見袁勇、王飛躍《區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望》，《自動化學報》2016年第4期。，方可實現(xiàn)修改原始數(shù)據(jù)的技術(shù)效果，但囿于區(qū)塊鏈平臺的開放性，這一點幾乎無法實現(xiàn)。其二，區(qū)塊高度與可信時間戳使電子數(shù)據(jù)信息具有可追溯性。除上述要求修改51%以上節(jié)點外，若要完全修改某一信息，還必須改掉對應區(qū)塊高度之后的所有區(qū)塊信息。區(qū)塊高度對應的是區(qū)塊鏈形成時間，加上可信時間戳，基本鎖定了電子信息內(nèi)容變化的過程。如要篡改某一數(shù)據(jù)信息，除了從數(shù)據(jù)上鏈的第一區(qū)塊開始修改，別無他法。其三，哈希算法使篡改后的數(shù)據(jù)信息無處遁形。電子數(shù)據(jù)上鏈后形成區(qū)塊鏈證據(jù)，并以計算哈希值的方式實現(xiàn)技術(shù)加密。哈希值即“基于加密程序?qū)⒚魑男畔嚎s輸出為一段由字母和數(shù)字組成的固定數(shù)位的字符串”(12)龔善要：《論區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真》，《西安交通大學學報(社會科學版)》2021年第1期。，不同數(shù)據(jù)的哈希值完全不同，具體表現(xiàn)為數(shù)字、字母組合的排序規(guī)律和次序的不一致，法官通過對比哈希值就能很輕易地區(qū)分不同數(shù)據(jù)。一旦電子數(shù)據(jù)經(jīng)過篡改，法官通過計算上鏈前數(shù)據(jù)的哈希值，并與區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)的哈希值對比，即可證明篡改事實。因此，區(qū)塊鏈證據(jù)在上述三項技術(shù)優(yōu)勢的加持下，基本可以保障內(nèi)容的客觀性與真實性，一旦上鏈后即無法篡改。

然而上鏈前的電子數(shù)據(jù)并不具備上述技術(shù)優(yōu)勢，上鏈前電子數(shù)據(jù)的客觀性審查仍然是以傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則來實現(xiàn)。其風險來源或有兩種：一是原始數(shù)據(jù)遭受篡改、刪除。電子數(shù)據(jù)從生成到上鏈這一階段，由中心化數(shù)據(jù)庫存儲，屬于“中心式”記賬，存在篡改、刪除等風險。一旦存儲于中心數(shù)據(jù)庫的原始數(shù)據(jù)經(jīng)篡改或刪除，其他備份電子數(shù)據(jù)的客觀性便無法證明。二是備份數(shù)據(jù)經(jīng)篡改后上鏈。雖然上鏈前后數(shù)據(jù)內(nèi)容保持一致，但由于上鏈前數(shù)據(jù)已不具備客觀性，源頭錯誤導致結(jié)果也無法正確，此時區(qū)塊鏈存證僅能證明上鏈后證據(jù)的客觀性。

(二)上鏈前后的二元分化催生關聯(lián)性風險

區(qū)塊鏈證據(jù)的關聯(lián)性是其具備證據(jù)能力的一大要素。區(qū)塊鏈證據(jù)關聯(lián)性風險主要來源于電子數(shù)據(jù)的完整性問題，上鏈后的電子數(shù)據(jù)不完整，無法證明案件主要事實，則該區(qū)塊鏈證據(jù)便會因關聯(lián)性缺失而被排除。電子數(shù)據(jù)完整性易受到電子數(shù)據(jù)內(nèi)容與載體的影響，因此對于電子數(shù)據(jù)完整性審查可從這兩方面來進行。首先，在內(nèi)容方面，上鏈前的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實是反映客觀事實的前提，而電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容完整才可以反映案件事實的全貌。如上鏈前電子數(shù)據(jù)經(jīng)部分刪除，保留下來的電子數(shù)據(jù)因缺乏完整性僅能證明部分事實，甚至不屬于待證事實，即缺乏關聯(lián)性。上鏈后電子數(shù)據(jù)在內(nèi)容上具有穩(wěn)定性，因此其完整性判斷則依靠上鏈前證據(jù)，若上鏈前已經(jīng)存在完整性問題，則該區(qū)塊鏈證據(jù)存在關聯(lián)性風險。其次，在載體方面，電子數(shù)據(jù)載體即電子數(shù)據(jù)的存儲介質(zhì)，在實踐中形式各異，常見的有手機、筆記本電腦、優(yōu)盤、移動硬盤等。電子證據(jù)的本質(zhì)是存儲于一定介質(zhì)的數(shù)據(jù)信息(13)樊崇義、李思遠：《論我國刑事訴訟電子證據(jù)規(guī)則》，《證據(jù)科學》2015年第5期。，因此就電子數(shù)據(jù)完整性審查而言，電子數(shù)據(jù)的原始存儲介質(zhì)就顯得尤為重要。而原始存儲介質(zhì)或電子數(shù)據(jù)的原始載體，可分為兩個層次：其一為電子數(shù)據(jù)形成時的載體，如登錄微信賬號的手機；其二為存儲電子數(shù)據(jù)信息的總服務器，如電信網(wǎng)絡詐騙中犯罪分子使用的網(wǎng)絡基站。依據(jù)《公安機關辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《公安機關取證規(guī)則》)，能夠扣押和封存原始存儲介質(zhì)的應當扣押、封存?？梢娫即鎯橘|(zhì)對于電子數(shù)據(jù)完整性審查的重要意義。在屬于存儲數(shù)據(jù)信息的服務器不便于扣押、封存，且數(shù)據(jù)信息安全性較高的情況下，直接將電子數(shù)據(jù)形成時的載體加以扣押。當然第二種電子數(shù)據(jù)載體的扣押更利于固定證據(jù)。然而在實踐中若未及時查控電子數(shù)據(jù)原始載體，可能使得電子數(shù)據(jù)在上鏈前產(chǎn)生完整性問題，進而導致區(qū)塊鏈證據(jù)存在關聯(lián)性風險。

綜上，區(qū)塊鏈證據(jù)在完整性方面存在一定局限，根源在于區(qū)塊鏈證據(jù)形成過程的階段性。上鏈前后的銜接以及在內(nèi)容、載體等方面的變化，也會直接影響到區(qū)塊鏈證據(jù)最終能否證明完整的案件事實，即催生關聯(lián)性風險。

(三)電子數(shù)據(jù)違法取證引發(fā)合法性風險

從最開始的原始數(shù)據(jù)到區(qū)塊鏈證據(jù)，整個過程包含了兩個關鍵行為，即電子數(shù)據(jù)取證與電子數(shù)據(jù)上鏈。取證行為使得原始數(shù)據(jù)變?yōu)殡娮幼C據(jù)，上鏈行為則使電子證據(jù)成為區(qū)塊鏈證據(jù)。上鏈行為本質(zhì)上是單純的技術(shù)行為，只要遵循技術(shù)規(guī)范加以操作，不會產(chǎn)生合法性問題，而取證行為的違法則會直接引發(fā)區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性風險?！豆矙C關取證規(guī)則》對于電子數(shù)據(jù)取證行為進行了嚴格規(guī)范，這些規(guī)范除了旨在保障電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性之外，也希望利用程序控制保障數(shù)據(jù)當事人的合法權(quán)益。一旦違反相關要求則應視為違法取證，提取的電子數(shù)據(jù)也終將因合法性缺失而被排除。違法取證的具體表現(xiàn)有三：一是取證主體不合法。在電子數(shù)據(jù)收集、提取過程中，無論是取證人數(shù)還是資質(zhì)方面存在問題，均屬于取證主體不合法。二是取證方式不合法。未依照法律規(guī)定及時查封、扣押，或未按照技術(shù)規(guī)范進行凍結(jié)，均會使電子數(shù)據(jù)存在合法性問題。三是取證程序不合法。未嚴格遵照法定程序進行電子數(shù)據(jù)的收集、提取，侵犯當事人合法權(quán)益，視為程序不合法，相應電子數(shù)據(jù)也不具備合法性。區(qū)塊鏈證據(jù)若是由違法取得的電子數(shù)據(jù)生成，則該區(qū)塊鏈證據(jù)也因不具備合法性而失去證據(jù)能力。

此外，區(qū)塊鏈證據(jù)所存儲的區(qū)塊鏈平臺資質(zhì)是否合法、區(qū)塊鏈上鏈行為是否符合技術(shù)規(guī)范，以及平臺核心技術(shù)是否符合區(qū)塊鏈存證要求等問題均會引發(fā)區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性風險，司法人員在審查區(qū)塊鏈證據(jù)時亦不可忽略。

三、電子數(shù)據(jù)的一元審查運用于區(qū)塊鏈證據(jù)存在的問題

區(qū)塊鏈證據(jù)本質(zhì)上屬于通過區(qū)塊鏈進行電子數(shù)據(jù)存證而形成的證據(jù)，并非全新的證據(jù)種類(14)參見羅恬漩《民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證》，《法律科學》2020年第6期。?，F(xiàn)行規(guī)范中的電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則雖較為散亂，但整體上也基本形成了一定的體系，主要圍繞電子數(shù)據(jù)真實性、合法性展開，包括電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則、電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則和可采性規(guī)則等。然而，如果僅將區(qū)塊鏈證據(jù)視為電子數(shù)據(jù)進行審查，不僅降低了電子數(shù)據(jù)審查判斷的效率，也忽略了區(qū)塊鏈的技術(shù)自證的優(yōu)勢。區(qū)塊鏈證據(jù)的形成具有明顯的階段性特征，將電子數(shù)據(jù)審查規(guī)范無差異地適用于區(qū)塊鏈證據(jù)審查中，最終難以準確判斷出區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)能力與證明力。

(一)電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則難以保障區(qū)塊鏈證據(jù)真實性

區(qū)塊鏈證據(jù)是否具有鑒真必要是審查判斷區(qū)塊鏈證據(jù)時要面臨的首要理論問題。區(qū)塊鏈證據(jù)基于去中心化、可信時間戳等技術(shù)特征，在內(nèi)容上難以篡改，因而真實性不存疑問，對區(qū)塊鏈證據(jù)進行鑒真也失去程序意義。但若著眼于區(qū)塊鏈證據(jù)形成的全過程，則會發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性與上鏈前電子數(shù)據(jù)真實性密切相關。上鏈前電子數(shù)據(jù)真實性主要通過鑒真規(guī)則加以審查。電子數(shù)據(jù)鑒真對象既包括電子數(shù)據(jù)載體，也包括其內(nèi)容(15)參見謝登科《電子數(shù)據(jù)鑒真問題》，《國家檢察官學院學報》2017年第5期。。也有學者將針對電子數(shù)據(jù)載體和內(nèi)容兩個維度的鑒真概括為“雙階鑒真”(16)參見龔善要《論區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真》，《西安交通大學學報(社會科學版)》2021年第1期。。不管是針對內(nèi)容還是存儲介質(zhì)的鑒真，都是“一種證據(jù)提出者證明其舉示的證據(jù)為所主張證據(jù)的訴訟行為和義務”(17)趙長江：《刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則研究》，北京：法律出版社，2018年，第83頁。，所要實現(xiàn)的目的是保障電子數(shù)據(jù)真實性。

但是鑒真僅能保障上鏈前電子數(shù)據(jù)真實性，不能保證區(qū)塊鏈證據(jù)與案件發(fā)生時電子數(shù)據(jù)的一致性。實踐中區(qū)塊鏈證據(jù)的鑒真方式有三種：第一，審查上鏈前電子數(shù)據(jù)真實性。上鏈前電子數(shù)據(jù)是區(qū)塊鏈證據(jù)的來源，從源頭保證電子數(shù)據(jù)的真實性，是審查區(qū)塊鏈證據(jù)的重要方式。若上鏈的電子數(shù)據(jù)經(jīng)篡改或偽造，則最終區(qū)塊鏈證據(jù)也難以有效發(fā)揮證明作用。第二，審查上鏈前電子數(shù)據(jù)是否經(jīng)合法程序和方式加以固定。電子數(shù)據(jù)的提取規(guī)范要求盡可能通過技術(shù)手段實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的提取和固定工作，降低電子數(shù)據(jù)易修改、不穩(wěn)定特性的影響。依照合法程序和方式固定的電子數(shù)據(jù)應當認為是真實可靠的，繼而上鏈形成區(qū)塊鏈證據(jù)，則可保障在由電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為區(qū)塊鏈證據(jù)過程中不受干擾和影響。第三，審查區(qū)塊鏈證據(jù)哈希值與上鏈前電子數(shù)據(jù)是否一致。通過哈希算法計算保存電子數(shù)據(jù)信息的哈希值，與上鏈前經(jīng)合法程序和方式固定的電子數(shù)據(jù)哈希值進行比對，哈希值相同則說明上鏈前后電子數(shù)據(jù)具有一致性。不管是上鏈前電子數(shù)據(jù)的鑒定，提取、固定程序的審查，抑或是哈希值校驗，根本上均是電子數(shù)據(jù)鑒真的方式，具體的鑒真對象既包括了上鏈前電子數(shù)據(jù)，也包括區(qū)塊鏈證據(jù)。不同的是，針對上鏈前電子數(shù)據(jù)的鑒真旨在保障提交法庭的證據(jù)與事實發(fā)生時生成的證據(jù)是一致的，而針對區(qū)塊鏈證據(jù)的鑒真則僅能保障其與上鏈前的電子數(shù)據(jù)具有一致性，并無法證明區(qū)塊鏈證據(jù)與案件發(fā)生時形成的電子數(shù)據(jù)具有一致性。從區(qū)塊鏈證據(jù)的形成階段可以更好地解釋這一點：伴隨著案件事實發(fā)生所形成的電子數(shù)據(jù)A，在形成時可以認為是客觀真實的，未經(jīng)主觀的修改；在經(jīng)人為主觀提取、固定后，形成了電子數(shù)據(jù)B，在從生成到固定環(huán)節(jié)中，電子數(shù)據(jù)易篡改、不穩(wěn)定的特性就顯露無遺了，掌握一定的計算機技術(shù)的人即可實現(xiàn)無痕修改；若將提取、固定后的電子數(shù)據(jù)B經(jīng)區(qū)塊鏈技術(shù)進行加密，提交至區(qū)塊鏈平臺中，即形成區(qū)塊鏈證據(jù)C。在不涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的電子數(shù)據(jù)鑒真中，只需保證電子數(shù)據(jù)A至電子數(shù)據(jù)B的過程內(nèi)容未經(jīng)修改，具體方式即通過對提取、固定程序等進行審查。但在涉區(qū)塊鏈證據(jù)案件中，若將區(qū)塊鏈證據(jù)作為定案根據(jù)，則須保證電子數(shù)據(jù)A與區(qū)塊鏈證據(jù)C具有一致性，但是現(xiàn)有的電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則無法實現(xiàn)這一程序目的。因此，區(qū)塊鏈證據(jù)的出現(xiàn)給電子數(shù)據(jù)鑒真提出了全新的挑戰(zhàn)，不僅表現(xiàn)在鑒真對象上的不一致，更暴露出現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)鑒真方式的局限性。

(二)電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則不符合區(qū)塊鏈證據(jù)完整性要求

電子數(shù)據(jù)時代，完整性審查成為電子數(shù)據(jù)質(zhì)證的重要內(nèi)容。電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則從兩方面對電子數(shù)據(jù)完整性提供了保障：一方面，通過規(guī)范取證的法定程序，排除或弱化外在人為影響因素；另一方面，強調(diào)電子數(shù)據(jù)取證的技術(shù)規(guī)范，盡可能全面、完整地提取電子數(shù)據(jù)，反映案件事實全貌。但這種法定程序和技術(shù)規(guī)范僅能保障電子數(shù)據(jù)的完整性，無法保障上鏈后區(qū)塊鏈證據(jù)的完整性。區(qū)塊鏈證據(jù)的完整性審查需從電子數(shù)據(jù)提取固定與電子數(shù)據(jù)上鏈兩個環(huán)節(jié)來展開。

電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則主要規(guī)范了電子數(shù)據(jù)提取固定環(huán)節(jié)。根據(jù)《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)審查規(guī)定》)第5條，電子數(shù)據(jù)完整性可通過完整性校驗值與提取過程錄像等方式來加以審查。這種審查方式本質(zhì)上是通過監(jiān)督提取過程來保障電子數(shù)據(jù)的完整性，但通過證明電子數(shù)據(jù)提取過程的規(guī)范化無法實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)上鏈的規(guī)范化，兩者并不能畫等號。電子數(shù)據(jù)生成到提取固定階段，取證主體是否完整、全面提取了電子數(shù)據(jù)，可以通過對取證程序的監(jiān)督來審查。但上鏈后的區(qū)塊鏈證據(jù)是否具有完整性，僅憑對第一階段取證過程進行審查，難以作出判斷。因此，區(qū)塊鏈證據(jù)的完整性審查，重點在于電子數(shù)據(jù)上鏈過程中是否存在刪減截取。電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則對于電子數(shù)據(jù)提取固定過程進行了規(guī)范，滿足了一般電子數(shù)據(jù)的完整性證明要求。但對于電子數(shù)據(jù)上鏈形成區(qū)塊鏈證據(jù)的過程，電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則并未作出規(guī)定。由于規(guī)范滯后及實踐缺乏，電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則無法覆蓋到電子數(shù)據(jù)上鏈過程，也就使得此環(huán)節(jié)監(jiān)督失位，進而導致區(qū)塊鏈完整性證明困難。

(三)電子數(shù)據(jù)可采性規(guī)則不適應區(qū)塊鏈證據(jù)合法性要求

我國實踐中電子數(shù)據(jù)可采性規(guī)則主要是對電子數(shù)據(jù)合法性進行審查。在無明確規(guī)范前提下，區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性審查以電子數(shù)據(jù)合法性審查方式進行，具體包括法定形式、法定程序等內(nèi)容。首先，區(qū)塊鏈證據(jù)與一般電子數(shù)據(jù)的區(qū)別僅在于技術(shù)層面，無本質(zhì)差異。二者均是保存在某一存儲介質(zhì)中的電子信息，不同的排列方式或提取方式不影響電子信息的本質(zhì)。訴訟法中關于法定證據(jù)種類的規(guī)定也不是為了給證據(jù)做一個分類，而是一種提示性規(guī)范，旨在告訴辦案人員全面收集證據(jù)(18)參見易延友《證據(jù)法學：原則、規(guī)則、案例》，北京：法律出版社，2017年，第17頁。。所以區(qū)塊鏈證據(jù)法定形式問題并不影響其合法性。其次，法定程序?qū)彶橹饕槍﹄娮訑?shù)據(jù)的取證程序和電子數(shù)據(jù)上鏈程序。依據(jù)《公安機關取證規(guī)則》《電子數(shù)據(jù)審查意見》等規(guī)范要求，無論是公安機關還是當事人收集固定電子數(shù)據(jù)，均應遵循相應的程序和方式。電子數(shù)據(jù)收集固定方式主要包括扣押、封存電子存儲介質(zhì)，制作、封存電子數(shù)據(jù)備份，凍結(jié)電子數(shù)據(jù)，采用打印、拍照、錄像方式固定等。除方式合法外，電子數(shù)據(jù)取證還應堅持一項基本原則，即不得泄露國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私。

通過對取證主體、程序、是否侵害隱私等方面進行規(guī)范和審查，可以保障電子數(shù)據(jù)的合法性。但電子數(shù)據(jù)收集、提取合法，并不必然決定區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性，還需審查電子數(shù)據(jù)上鏈程序的合法性。電子數(shù)據(jù)生成到固定為訴訟中的電子證據(jù)，這一電子數(shù)據(jù)收集提取過程即取證活動，依據(jù)是否符合規(guī)范要求可分為合法或非法兩種情況。公安機關或當事人將收集固定后的電子數(shù)據(jù)通過區(qū)塊鏈技術(shù)加密上傳至區(qū)塊鏈平臺，即電子數(shù)據(jù)上鏈過程，在電子數(shù)據(jù)上鏈的過程中，也可能存在侵犯國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的情況，故上鏈活動也可分為合法與非法。取證過程合法、上鏈活動合法，最終的區(qū)塊鏈證據(jù)才能被認為具有合法性；反之，無論哪一環(huán)節(jié)存在非法情況，最終的區(qū)塊鏈證據(jù)就不認為具有合法性。因此無論是證據(jù)的法定形式，還是證據(jù)形成過程的合法性判斷，電子數(shù)據(jù)的可采性規(guī)則均無法保證區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性。傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)雖具有相似外觀，但在形成時間上具有先后次序，從而決定了前取證行為合法性與后上鏈行為合法性無法一同審查。一元的電子數(shù)據(jù)審查模式已然無法適應新型的區(qū)塊鏈證據(jù)，在證據(jù)能力的判斷問題上尚未統(tǒng)一，更無法進入到證明力的維度，區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)自證優(yōu)勢便無用武之地了。

四、上鏈前后的二元審查模式建構(gòu)

現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)審查模式主要對電子數(shù)據(jù)收集、提取過程進行監(jiān)督、規(guī)范，從電子數(shù)據(jù)到電子證據(jù)是現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)審查模式的重要環(huán)節(jié)。然而區(qū)塊鏈證據(jù)在形成過程中存在多個階段，先由電子數(shù)據(jù)信息到電子數(shù)據(jù)，再經(jīng)區(qū)塊鏈技術(shù)加密上鏈形成區(qū)塊鏈證據(jù)。在整個過程中，電子數(shù)據(jù)審查規(guī)范僅能保障上鏈前電子數(shù)據(jù)真實性、完整性。電子數(shù)據(jù)上鏈后生成區(qū)塊，形成區(qū)塊鏈證據(jù)，其完整性、合法性審查也不容忽視，技術(shù)優(yōu)勢無法為區(qū)塊鏈證據(jù)提供合法性背書。電子數(shù)據(jù)在上鏈前后的多個環(huán)節(jié)需要加以監(jiān)督審查，既包含了上鏈前電子數(shù)據(jù)的取證環(huán)節(jié)、上鏈過程，也包含了上鏈后的相關證明。鑒此，區(qū)塊鏈證據(jù)審查可通過建構(gòu)上鏈前后的二元審查模式來實現(xiàn)，以動態(tài)視角將電子數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)兩種聯(lián)系密切的證據(jù)作為一個整體進行系統(tǒng)化審查。

(一)上鏈時間的技術(shù)判斷

區(qū)塊鏈證據(jù)二元審查模式的關鍵在于電子數(shù)據(jù)上鏈時間節(jié)點的確定，并以此來區(qū)分上鏈前后的不同審查方式，判斷的標準恰好來源于區(qū)塊鏈本身的技術(shù)優(yōu)勢。如前文所述，區(qū)塊鏈的核心技術(shù)包括哈希算法、可信時間戳、數(shù)字簽名、公共密鑰等。其中，可信時間戳技術(shù)用于鎖定區(qū)塊鏈證據(jù)的生成時間?？尚艜r間戳可視為賦予上鏈數(shù)據(jù)以各種權(quán)威時間戳機構(gòu)簽發(fā)的具有法律效力的電子憑證(19)參見劉品新《論區(qū)塊鏈證據(jù)》，《法學研究》2021年第6期。。通過此種電子憑證，能夠證明一份數(shù)據(jù)在某個特定時間之前已經(jīng)完整的存在(20)參見管林玉等主編《區(qū)塊鏈技術(shù)在司法存證中的實踐》，北京：中國人民公安大學出版社，2020年，第264頁。。數(shù)據(jù)被寫入?yún)^(qū)塊產(chǎn)生的時間，即區(qū)塊的時間戳，也就是電子數(shù)據(jù)上鏈的時間。區(qū)塊的時間戳可通過區(qū)塊對應的區(qū)塊高度來查驗，每一區(qū)塊高度則包含了特定區(qū)塊生成的時間，也代表了區(qū)塊中數(shù)據(jù)的上鏈時間。司法人員在進行區(qū)塊鏈證據(jù)審查時，通過查詢該區(qū)塊鏈證據(jù)在區(qū)塊鏈平臺中的區(qū)塊高度，再找到對應區(qū)塊高度的生成時間，即可迅速確定該電子數(shù)據(jù)上鏈的時間節(jié)點。在進行區(qū)塊鏈證據(jù)審查時，司法人員可以此作為上鏈前后的界分節(jié)點，分別采取不同方式進行審查認證，即可充分保障區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈前后的一致性。

(二)上鏈前的電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則適用

區(qū)塊鏈證據(jù)的本質(zhì)仍是電子數(shù)據(jù)信息，即通過電子化、數(shù)字化的方式記錄和保存的相關信息，并以此信息來證明案件事實。在這一點上，區(qū)塊鏈證據(jù)與電子數(shù)據(jù)是一致的，不同的是數(shù)據(jù)排列組合和加密方式不同。某種程度上而言，區(qū)塊鏈并非全新的技術(shù)，而是一種新的技術(shù)組合和思維模式。區(qū)塊鏈證據(jù)與上鏈前電子數(shù)據(jù)在內(nèi)容上具有一致性，上鏈前的電子數(shù)據(jù)雖仍未被提交至法院，甚至尚未進入訴訟程序，但也可以電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則進行審查，具體方式即審查電子數(shù)據(jù)收集、固定程序以判斷內(nèi)容是否真實、完整、合法。未進入?yún)^(qū)塊鏈平臺的電子數(shù)據(jù)，其存儲模式為中心化存儲，原始電子數(shù)據(jù)或產(chǎn)生于終端媒介，如手機、電腦等，但數(shù)據(jù)在生成的同時也被保存至終端媒介所連接的總服務器(或數(shù)據(jù)庫)中。中心化數(shù)據(jù)庫存儲存在原始數(shù)據(jù)和備份數(shù)據(jù)、復制數(shù)據(jù)之區(qū)分，除了從總服務器處調(diào)取、收集到的電子數(shù)據(jù)，其余均屬于經(jīng)備份或復制的數(shù)據(jù)，在真實性、完整性方面存在一定風險。因此，需要對上鏈前的電子數(shù)據(jù)進行鑒真，確保最終上鏈的電子數(shù)據(jù)在內(nèi)容上與原始電子數(shù)據(jù)具有一致性?！峨娮訑?shù)據(jù)審查規(guī)則》對于電子數(shù)據(jù)真實性、完整性、合法性審查均作了一系列規(guī)定。首先，在真實性方面，通過對原始存儲介質(zhì)、數(shù)字簽名等特殊標識、收集提取過程等情況加以審查，來綜合判斷上鏈前電子數(shù)據(jù)是否真實可靠；其次，在完整性方面，通過計算電子數(shù)據(jù)完整性校驗值、原件與備份數(shù)據(jù)作對比、提取過程錄像等方式來加以審查，確保收集提取的電子數(shù)據(jù)能夠完全地證明案件事實；最后，在合法性方面，《電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則》雖未明確規(guī)定審查方式和內(nèi)容，但參考《公安機關取證規(guī)則》中有關取證程序的相關規(guī)范要求，取證主體、取證方式的合法性等是電子數(shù)據(jù)合法性的重要審查點。確保區(qū)塊鏈證據(jù)具有證據(jù)能力，必須保障上鏈前電子數(shù)據(jù)具備證據(jù)能力。上鏈前電子數(shù)據(jù)鑒真可以保障電子數(shù)據(jù)真實性，并以此為基礎，審查電子數(shù)據(jù)的完整性、關聯(lián)性與合法性，從而使上鏈前電子數(shù)據(jù)具備證據(jù)能力。

(三)上鏈后的真實性審查

不管是電子數(shù)據(jù)還是區(qū)塊鏈證據(jù)，其電子化的表現(xiàn)形式均給人以抽象、虛假之感，即使是區(qū)塊鏈去中心化的技術(shù)特征也無法改變這種局面。因此，上鏈前后對于電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性審查都是確保其證據(jù)能力的重要內(nèi)容。但上鏈后加入?yún)^(qū)塊的電子數(shù)據(jù)已經(jīng)生成區(qū)塊鏈證據(jù)，實現(xiàn)了去中心化的分布式存儲，上鏈后電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性可以通過哈希值校驗、可信時間戳等技術(shù)實現(xiàn)自證。此時的真實性審查已演變?yōu)橐恢滦詫彶?，即上鏈后電子?shù)據(jù)與上鏈前經(jīng)鑒真的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容上是否具有一致性。這種一致性審查本質(zhì)上是通過對真實電子數(shù)據(jù)上鏈過程的審查，以實現(xiàn)上鏈后真實性審查之目的。電子數(shù)據(jù)上鏈過程的審查可通過區(qū)塊鏈證據(jù)完整性的主體證明加上技術(shù)可靠性的輔助證明來實現(xiàn)。

1.區(qū)塊鏈證據(jù)的完整性證明

區(qū)塊鏈證據(jù)完整性證明一方面可以保障證據(jù)內(nèi)容與案件事實的關聯(lián)性，證明案件事實全貌；另一方面也可以通過完整性來實現(xiàn)對真實性的證明效果。影響電子數(shù)據(jù)內(nèi)容完整性的情況或有兩種，一為取證過程中的遺漏，二為人為刪減數(shù)據(jù)。而無論是遺漏還是人為刪減，只要是電子數(shù)據(jù)內(nèi)容發(fā)生變化，通過哈希算法計算出的對應哈希值就會有所不同。通過哈希值校驗，將上鏈前經(jīng)鑒真的電子數(shù)據(jù)哈希值與區(qū)塊鏈平臺中區(qū)塊的哈希值進行比對，即可完成完整性證明。這是通過技術(shù)自證的方式完成真實性、完整性證明，除此之外程序證明也能在一定程度上達到證明效果?！峨娮幼C據(jù)審查規(guī)則》中對于電子數(shù)據(jù)完整性的保護，除完整性校驗外，還包括扣押、封存原始存儲介質(zhì)，制作、封存電子數(shù)據(jù)備份，凍結(jié)電子數(shù)據(jù)，對提取過程進行錄像等方式。僅以一種方式進行完整性證明是較為牽強和不可靠的，應當綜合運用兩種以上方式，對完整性加以保障。在電子數(shù)據(jù)上鏈過程中，對上鏈過程進行審查，同時結(jié)合前后哈希值校驗，確保上鏈區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性。

2.技術(shù)可靠的輔助性證明

除哈希值校驗外，對電子數(shù)據(jù)上鏈過程的技術(shù)性證明也是區(qū)塊鏈證據(jù)真實性審查的方式之一。通過對電子數(shù)據(jù)提取固定、上鏈過程中的技術(shù)可靠性加以證明，來實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實性的輔助性證明。在“區(qū)塊鏈第一案”中，法官首先通過對數(shù)秦公司取證主體背景的審查來確保其具備一定的資質(zhì)與能力；再對取證過程中的具體技術(shù)加以審查，確定取證、固定過程中人為篡改的可能性較??；最后以網(wǎng)頁截圖、調(diào)用日志等與數(shù)據(jù)傳遞路徑相對比，綜合認定取證、固證技術(shù)具有可靠性，因而相應電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實性得到保障。通過取證過程的技術(shù)性審查來實現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容真實性的審查，是區(qū)塊鏈證據(jù)時代技術(shù)自證的優(yōu)勢所在(21)參見張玉潔《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學》2019年第3期。。司法證明最根本的目的是查明案件事實，待證事實即為證明對象，但在具體證明過程中，證據(jù)能力相關事實也屬于證明對象范疇(22)參見陳光中主編《證據(jù)法學》，北京：法律出版社，2019年，第292頁。，如證明電子數(shù)據(jù)的真實性。但在證據(jù)能力問題的第一層證明中，并非嚴格適用司法證明的規(guī)則，而是由司法機關依照邏輯推理以及經(jīng)驗法則作出認證，這恰好為區(qū)塊鏈證據(jù)技術(shù)自證創(chuàng)造了證明空間。

(四)上鏈后的合法性證明

電子數(shù)據(jù)上鏈后生成區(qū)塊鏈證據(jù)。具備合法性是其能夠用作定案根據(jù)的前提，因此上鏈后對于區(qū)塊鏈證據(jù)合法性的證明是審查區(qū)塊鏈證據(jù)的重點內(nèi)容。結(jié)合區(qū)塊鏈證據(jù)生成過程以及技術(shù)特征，其合法性證明可以從存證主體、存證程序兩個方面加以討論。

1.存證主體：平臺資質(zhì)

存證主體指的是以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐、提供司法存證等業(yè)務的區(qū)塊鏈平臺，如“區(qū)塊鏈第一案”中的公證通(Factom)公司。根據(jù)裁判文書可知，公證通公司為一家使用區(qū)塊鏈技術(shù)來保護和驗證數(shù)據(jù)的科技公司，F(xiàn)actom即為案件中用于存證的區(qū)塊鏈平臺(23)參見杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初81號民事判決書。。該平臺以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎，主要為用戶提供數(shù)據(jù)存儲、線上交易等服務，獨立于雙方當事人，屬于第三方存證機構(gòu)。對區(qū)塊鏈平臺的資質(zhì)進行審查，仍以基礎技術(shù)審查為主，即確保其運行原理和技術(shù)為區(qū)塊鏈技術(shù)。根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》可知，區(qū)塊鏈平臺應當履行備案手續(xù)方可對外提供服務，各級互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦公室負責監(jiān)督管理。因此，存證主體資質(zhì)問題程序上需要由當事人主動提出，方式上可通過是否備案來判斷主體合法性，對于未經(jīng)備案的區(qū)塊鏈平臺則推定為不具備主體資質(zhì)，相應區(qū)塊鏈證據(jù)合法性也存在疑問。通過第三方存證平臺資質(zhì)與利害關系的審查，也能在一定程度上保障電子數(shù)據(jù)的真實性(24)參見史明洲《區(qū)塊鏈時代的民事司法》，《東方法學》2019年第3期。。除作為存證主體的區(qū)塊鏈平臺外，在上鏈前電子數(shù)據(jù)取證固定過程中也涉及相應主體，即取證、固證主體，如“區(qū)塊鏈第一案”中的數(shù)秦公司。作為中立的第三方存證平臺，主體資質(zhì)經(jīng)國家監(jiān)管機關備案，運營范圍、技術(shù)等符合法律規(guī)范，具體運營的保全網(wǎng)也具備網(wǎng)站安全一級認證證書等，便可推定為合法真實。因此，上鏈后區(qū)塊鏈證據(jù)合法性的審查，應從取證主體以及存證平臺的合法資質(zhì)著手。

2.存證程序：隱私保護

基于區(qū)塊鏈證據(jù)形成過程的階段化，存證程序的審查也可區(qū)分為兩段：一為電子數(shù)據(jù)提取保全階段，二為保全的電子數(shù)據(jù)提交區(qū)塊鏈平臺的過程。第一階段的提取保全程序，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范》《電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則》等法律規(guī)范已經(jīng)明確規(guī)定了具體程序要求，違反禁止性規(guī)范會使得區(qū)塊鏈證據(jù)最終失去合法性。由于實踐案例的缺乏，無法完整地對問題加以總結(jié)歸納，在電子數(shù)據(jù)上鏈的程序?qū)彶橹?，目前尚無可供參考的規(guī)范。從實踐情況來看，裁判者對涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的上鏈過程審查，仍以電子數(shù)據(jù)保全程序的審查為主，輔之以技術(shù)性審查，但這些審查方式對于上鏈過程是否合法缺乏說服力。無論是第一階段還是第二階段的審查，均不容忽視的一點是，取證保全或上鏈過程不能侵害公民個人隱私。在電子數(shù)據(jù)時代，公民個人隱私保護成為敏感話題，如何區(qū)分涉案電子數(shù)據(jù)中的證據(jù)信息和無關信息成為辦案機關面臨的難題。但不得侵犯隱私作為程序規(guī)范的重要原則，在辦案機關或當事人自行提取、保全電子數(shù)據(jù)過程中均須遵守。隱私保護也給區(qū)塊鏈證據(jù)合法性的審查提供了切入點，即對于存證程序合法性審查可以通過是否侵害隱私來加以判斷，再輔之以技術(shù)性說明，如此便可實現(xiàn)程序合法性的證明。

五、結(jié) 語

區(qū)塊鏈技術(shù)是在互聯(lián)網(wǎng)基礎上的一種架構(gòu)創(chuàng)新，它必然會改變法律所調(diào)整的社會關系，也會改變法律本身的運行方式(25)參見鄭戈《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學》2018年第3期。。從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“區(qū)塊鏈第一案”的裁判實踐可以看出，區(qū)塊鏈證據(jù)的運用可以助力司法裁判，但現(xiàn)有規(guī)范顯然無法為裁判者提供充分的指引，以個案中裁判者的智慧無法持續(xù)推進區(qū)塊鏈與司法的深度融合，完善區(qū)塊鏈證據(jù)的審查規(guī)范已迫在眉睫。司法人員應樹立全新的技術(shù)思維，實現(xiàn)技治主義與法治主義的互動，以規(guī)范引領技術(shù)變革，既重視技術(shù)所帶來的全新思維與模型，又不完全忽略司法運行的基本規(guī)律，從證據(jù)到事實，最終完成認定事實、解決糾紛之目的。此外，區(qū)塊鏈雖以去中心化為基本特征，但綜合多種價值取向，司法區(qū)塊鏈應實現(xiàn)部分中心化，建設統(tǒng)一的司法聯(lián)盟鏈，較之公有鏈與私有鏈，其具有更高的運行效率(26)參見張宇《技術(shù)保障與規(guī)則建構(gòu)：區(qū)塊鏈視域下的電子證據(jù)適用》，《南京社會科學》2021年第10期。；同時，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈證據(jù)優(yōu)勢，提升司法裁判水平。在規(guī)范、思維、機制的完善下，區(qū)塊鏈證據(jù)未來將成為數(shù)字時代的主流證據(jù)，改變傳統(tǒng)司法證明格局，更助力司法裁判朝著信息化、數(shù)字化、技術(shù)化方向變革。