方 芳，史玉民

20世紀以后，一些新的理論動向和現(xiàn)實問題的出現(xiàn)，使“關(guān)系”范疇的哲學(xué)價值日益凸顯。分析哲學(xué)興起及哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向后，西方哲學(xué)開始更加堅定地拋棄“實體”而轉(zhuǎn)向“關(guān)系”。羅素、摩爾等人意識到事物除了本質(zhì)屬性外，還具有關(guān)系屬性。他們開始關(guān)注命題和事實之間的關(guān)系，由此使“關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂姓軐W(xué)意義的概念。羅素甚至把關(guān)系問題看作是哲學(xué)中最重要的問題之一，因為在羅素看來，其他的哲學(xué)問題，比如一元論與多元論，都取決于關(guān)系問題(1)參見黃敏 《布萊德雷、羅素與維特根斯坦論關(guān)系》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第2期。。20世紀初，布拉德雷(F.Bradley)和羅素展開了一場論辯，就內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系、經(jīng)驗與實在等問題展開了爭論。布拉德雷認為關(guān)系是內(nèi)在于關(guān)系項的，否則關(guān)系就成了孤立的存在。羅素持“外在關(guān)系說”， 經(jīng)過對摹狀詞和主謂命題性質(zhì)的分析，他認為關(guān)系外在于關(guān)系項，不能歸并于項的性質(zhì)。此后，布拉德雷的責(zé)難促使羅素轉(zhuǎn)向了命題概念，他借用弗雷格的命題函項理論討論“關(guān)系”。兩人的爭論引發(fā)了哲學(xué)界關(guān)于“關(guān)系”問題的思考。

維特根斯坦對此爭論提出了獨特的觀點。他在一種非常規(guī)的意義上討論內(nèi)在和外在關(guān)系問題。從前期的“圖像論”到后期的“語言游戲說”，維特根斯坦從只關(guān)注語言與世界的對應(yīng)到考慮生活實踐在認知世界中的作用。這種變化在維特根斯坦對關(guān)系的討論中獲得了深刻的揭示。他前后期的觀點雖然迥異，卻也存在一定的關(guān)聯(lián)性。

一、“對象”還是“概念”：維特根斯坦對“關(guān)系”的認知

在羅素、摩爾及布拉德雷等人圍繞關(guān)系及其相關(guān)問題展開的爭論中，一個重要的論題是如何解決命題的統(tǒng)一性問題。如何確定一個命題(如“雨水在滴落”)不僅僅是構(gòu)成要素(雨水、存在、落下)的集合而更是一個連貫的整體？這涉及解釋命題的整體連貫性以保證整個命題的統(tǒng)一性的問題。如果用發(fā)生的事實來說明命題的統(tǒng)一性,會陷入一種邏輯上的循環(huán)論證，這里需要訴諸某種關(guān)系上的解釋(2)J. Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, New York: Bloomsbury Academic, 2015, p. 7.。外在關(guān)系似乎并不能勝任這項統(tǒng)一的工作，因為以外在的方式不能把關(guān)系與它的組成部分統(tǒng)一為一個整體。

與此相關(guān)的另一個論題是“命題”與“事實”的同一性問題，也就是通常所說的“真理同一性”問題。所謂命題與事實是同一的，即命題所陳述的就是事實所呈現(xiàn)的，或者說命題的內(nèi)容就是事實的真實狀態(tài)，是事實的是其所是。羅素和摩爾后來意識到命題和使命題成立的事實之間關(guān)系性質(zhì)問題的重要性。同樣，外在關(guān)系并不能對命題和事實的關(guān)系給出合理的解釋，因為照此分析所有的事實只能是偶發(fā)的。另一個問題涉及布拉德雷的回歸論證。按照回歸論證的解釋，從本體論意義上來說，似乎沒有討論關(guān)系的必要，因為現(xiàn)實就是一個單一的整體，即本體論一元論是對現(xiàn)實的終極解釋。以上幾個論題都把焦點指向了內(nèi)在關(guān)系。內(nèi)在關(guān)系或許能避免多元論的解釋(3)J. Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, p. 8.，因為如果兩個事項之間的關(guān)系是內(nèi)在的，那么就無須再尋求外在的東西把兩者統(tǒng)一起來。而后，學(xué)界開始尋求對一些問題的內(nèi)在關(guān)系解釋。

有學(xué)者提出，內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系之間的區(qū)分具有誤導(dǎo)性。首先，內(nèi)、外在關(guān)系的意涵，尤其是對“內(nèi)在關(guān)系”的界定和使用，在不同的學(xué)者那里是有差異的，甚至在同一學(xué)派內(nèi)部都無法達成一致。羅蒂認為，以往的內(nèi)外在關(guān)系之爭以及由此產(chǎn)生的混亂，在很大程度上是由這一概念的不明確造成的。為了澄清這種混亂，他區(qū)分出弱意義(weak sense)和強意義(strong sense)上的內(nèi)在關(guān)系。關(guān)于兩者的區(qū)別他有如下陳述：

內(nèi)在關(guān)系存在強和弱之分。弱意義上的內(nèi)在關(guān)系是指，X與Y之間存在關(guān)系R，(如果可以將R歸屬于X)則認為R是X的內(nèi)在關(guān)系，而這僅意味著“R與X存在某種真正的差異”。所謂強意義是指，在認識Y和R關(guān)系的過程中，我們可以邏輯上必然地推斷出X具有某種確定的或相對確定的特性，而不是上述的那種特性(4)R. Rorty, Relations, Internal and External, Encyclopedia of Philosophy, 2nd edn, ed. by D. Borchert, Farmington Hills: Thomson Gale, 2006, pp. 335-345.。

因此，在討論“內(nèi)在關(guān)系”時要考慮的是，人們是在什么意義上使用這兩個概念？摩爾主要是在“內(nèi)在關(guān)系”的弱意義上對此進行討論。而維特根斯坦的“內(nèi)在關(guān)系”則是一個與邏輯必然性有密切聯(lián)系的概念。摩爾曾經(jīng)談到維特根斯坦的“內(nèi)在關(guān)系”沿用了前人的表達方式，說維特根斯坦這樣使用，只是因為別人這樣用過，但他卻是在不同的意義上使用這一概念。

的確，20世紀30年代初，維特根斯坦表達過對內(nèi)、外在關(guān)系劃分的不同看法。他認為，內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系是兩種不對等關(guān)系，“‘內(nèi)在關(guān)系’具有誤導(dǎo)性”，它們應(yīng)當(dāng)“歸屬于不同的類別”(5)L. Wittgenstein, Wittgenstein’s Lectures in 1930-33, Philosophical Occasions, Indianapolis: Hackett, 1993, p. 85, p. 87.。這種類別差異的根源究竟是什么？維特根斯坦在他的《邏輯哲學(xué)論》(6)維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論及其他》，陳啟偉譯，北京：商務(wù)印書館，2014年。下引該書按學(xué)界通行方式以縮寫TLP加碼段形式隨文夾注。中表明，這種差異源于我們是在什么層面討論相關(guān)聯(lián)的事物的性質(zhì)?！皟?nèi)在關(guān)系”存在于概念(或?qū)傩浴①|(zhì)、共相)之間，而外在關(guān)系存在于對象(或具體事物)之間。在早期著作中，由于他對“對象”“屬性”和“關(guān)系”這幾個詞的交替使用，使“對象”與“概念”的區(qū)分被模糊化了。在后期思想中，這些不同的用法被相對固定在“語言游戲”的概念中，因而顯得相對明確起來。他提到，一種語言游戲中的事實(外在)關(guān)系在另一種語言游戲中可能是語法(內(nèi)在)關(guān)系。

維特根斯坦對內(nèi)、外在關(guān)系有自己的獨特見解。在《邏輯哲學(xué)論》中他第一次提到了關(guān)系模糊性的問題：

在某種意義上，我們可以談?wù)搶ο蠛褪聭B(tài)的形式特性，或事實的結(jié)構(gòu)特性，而且在同樣的意義上也可以談?wù)撔问疥P(guān)系和結(jié)構(gòu)關(guān)系。

(也可以稱“內(nèi)在特性”而不稱結(jié)構(gòu)特性；也可以稱“內(nèi)在關(guān)系”而不稱結(jié)構(gòu)關(guān)系。我采用這些說法，是為了指出在哲學(xué)家中間非常流行的對內(nèi)在關(guān)系和本義的(外在的)關(guān)系的混淆的根源。)(TLP 4.122)

維氏為什么說“內(nèi)在關(guān)系”的提法是不恰當(dāng)?shù)?？如果某物具有X的大部分但不是全部的特征屬性，但仍然類似于X，那么它就是一個不恰當(dāng)(improper)的X。換言之，說該物與X之間存在某種內(nèi)在關(guān)系是不適宜的。恰當(dāng)?shù)年P(guān)系應(yīng)該是將兩個(或更多)不同的關(guān)系項聯(lián)系起來，而這些關(guān)系項應(yīng)該是相互獨立的不同的思想對象。因此，維氏提出是“對象”還是“概念”的“同一性”的問題，這可能是引起困惑和矛盾的根源。如果考慮的是“對象”的同一性，而不是“概念”的同一性，就會出現(xiàn)這些悖論?！巴伙@然不是對象間的關(guān)系”(TLP 5.5301)。說兩個“對象”是相同的，或者說是不獨立的，這種說法有些令人迷惑。因為人們可以追問，這兩個對象到底是兩個不同的事物還是同一個事物？而另一方面，說兩個“概念”相同是可以理解和接受的，這可能意味著它們具有相同的意義，指代共同的事物，或者有某種相似之處(7)J. Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, p. 13.?！案拍睢焙汀皩ο蟆钡膮^(qū)分始于弗雷格。弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書導(dǎo)言里提出了三條著名的原則，第三條原則為“絕不要忘記概念和對象之間的區(qū)別”(8)G. Frege, The Foundations of Arithmetic: A Logico-mathematical Enquiry into the Concept of Number, New York: Harpter & Brothers, 1953, p. 22.。受此啟發(fā)，維特根斯坦始終將其作為關(guān)系識別的基礎(chǔ)。

維氏對“關(guān)系”的獨特認知結(jié)束了以羅素為代表的外在關(guān)系說和以布拉德雷為代表的內(nèi)在關(guān)系說之間的拉鋸戰(zhàn)。在維特根斯坦看來，“關(guān)系之爭”中的雙方是在不同層面討論關(guān)系，一方在“對象”層面，一方在“概念”層面。而維氏本人則專注于語詞概念層面的討論，不論是其前期的“圖像論”還是后期的“語言游戲說”，他對關(guān)系問題的討論都是在此層面展開。

二、從“圖像論”到“語言游戲說”：“內(nèi)在關(guān)系”內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變

在澄清了“概念”與“對象”的區(qū)別之后，維特根斯坦試圖從關(guān)系角度來解釋語言與世界的關(guān)系問題。這些討論主要集中于其前期的“圖像論”和后期的“語言游戲”說當(dāng)中。在以《邏輯哲學(xué)論》為代表的前期哲學(xué)中，維特根斯坦試圖從關(guān)系的視角將對“概念”的討論深入到命題和邏輯的深層，對“圖像論”中的內(nèi)、外在關(guān)系做出解釋。維氏首先區(qū)分了三個層次的圖像對應(yīng)關(guān)系：(1)名稱與對象；(2)基本命題與事態(tài)；(3)語言與世界。語言與世界的內(nèi)在關(guān)系是最高層次的對應(yīng)(9)J. Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, p. 69.，但語言與世界的對應(yīng)相對宏觀，名稱與對象的對應(yīng)則是一種形式上的對應(yīng)，而基本命題與事態(tài)的對應(yīng)是更為基本的。因此，維氏更多的是在討論第二個層次的對應(yīng)關(guān)系。

(一)“圖像論”中“內(nèi)在關(guān)系”的“顯示”

維特根斯坦主要通過“說”(saying)與“顯示”(showing)的區(qū)別來闡明圖像論中涉及的內(nèi)在和外在關(guān)系。語言是世界的圖像，我們用語言來描摹世界。能夠用命題“說”出來的，也即用邏輯符號表達的是一種外在關(guān)系。在一個命題中表達的所有關(guān)系都是外在的。而邏輯符號與世界的對應(yīng)關(guān)系是內(nèi)隱的，這種隱含的內(nèi)在關(guān)系無法用語言表達，只能被“顯示”出來。也就是說，內(nèi)在關(guān)系不能通過命題表達(說)出來，只能在相關(guān)的命題中顯示出來(TLP 4.122—4.1251)。維氏把內(nèi)在關(guān)系看成是語言邏輯符號的一部分。

那么，這種只能被“顯示”的關(guān)系究竟是什么？內(nèi)在關(guān)系類似于“結(jié)構(gòu)關(guān)系”。既然命題是事態(tài)的邏輯圖像，那么，內(nèi)在關(guān)系指向的是在命題與事態(tài)層面實現(xiàn)的一種邏輯結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)。圖像關(guān)系是通過“投影”(projection)的方式實現(xiàn)的?！拔覀兝每杀桓泄俑兄拿}指號(語音的或文字的，等等)作為可能的事況的投影”(TLP 3.11)?！懊}在其對世界的投影關(guān)系上就是命題指號”(TLP 3.12)。“投影”之所以可能的前提是命題和事態(tài)之間具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)。圖像關(guān)系來自命題指號與可能的事態(tài)之間的投影關(guān)系。命題指號被投射到可能的事況上，通過一個事況描畫另一個事況。在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦的內(nèi)在關(guān)系更像是一種“固有形式”(intrinsic property)。顯然，他前期的觀點沒有脫離符合論的框架，其關(guān)系解釋正是在這個框架內(nèi)展開。

此后，維特根斯坦聲稱他已經(jīng)解決了關(guān)系是內(nèi)在的還是外在的這個爭論(TLP 4.1251)，開始了奧地利南部鄉(xiāng)村的歸隱生活。然而在此期間，在對日常生活的細致觀察中，他開始質(zhì)疑前期的“圖像論”。維特根斯坦意識到語言不僅可以指稱事物，它還與行動交織在一起。維氏開始回到日常語言中探索語詞的不同用法。1929年，維特根斯坦重返劍橋，開創(chuàng)了一種全然不同的哲學(xué)形式，提出了“語言是一種游戲”的觀點。在這一時期，維特根斯坦把前期的“說”與“顯示”的區(qū)別轉(zhuǎn)化為“語言所表達”與“語言所顯示”的區(qū)別。因此，后期他一再提及“內(nèi)在關(guān)系”是一種“語法關(guān)系”，也即從語言層面對關(guān)系做出解釋。維特根斯坦前后期對“內(nèi)在關(guān)系”關(guān)注的焦點發(fā)生了變化。到了后期，他關(guān)注的是一般的語法命題中的內(nèi)在關(guān)系，而不是前期“圖像論”中那種邏輯結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)。

(二)“語言游戲”中“內(nèi)在關(guān)系”的“概念構(gòu)造”

維特根斯坦把對內(nèi)、外在關(guān)系的爭論從對象層面引向概念層面。而在后期的“語言游戲說”中，他對內(nèi)在關(guān)系的討論又跳出了前期符合論的框架，不再把內(nèi)在關(guān)系看成是不可言說的、隱含在語言邏輯符號中的結(jié)構(gòu)對應(yīng)，而是把“內(nèi)在關(guān)系”解釋為一種語法關(guān)系，將內(nèi)、外在關(guān)系看作是通過概念(語詞)聯(lián)系在一起的一個整體。如此一來，內(nèi)、外在關(guān)系的界限就以某種方式消除了。

那么，轉(zhuǎn)向“語言游戲說”之后，維特根斯坦的關(guān)系概念有什么獨特之處？哈爾克曾概括出維特根斯坦“內(nèi)在關(guān)系”的三個主要特征：內(nèi)在關(guān)系存在于兩個事項而非多個事項中；內(nèi)在關(guān)系無中介，它是一種語法關(guān)系；內(nèi)在關(guān)系來自實踐，而不是存在于某種抽象的心理中介物中(10)M. Hark, Beyond the Inner and the Outer: Wittgenstein’s Philosophy of Psychology, Dordrecht: Kluwer, 1990, pp. 160-187.。在這三個特征中，后兩個特征最為突出。我們以為，除這兩個特征以外，內(nèi)在關(guān)系還有一個重要的特征：內(nèi)在關(guān)系并無個體與共同體的區(qū)分。

(1)“內(nèi)在關(guān)系”無中介，是一種語法關(guān)系

相比于外在關(guān)系，維特根斯坦更為關(guān)注的是內(nèi)在關(guān)系。內(nèi)在關(guān)系是一種語法關(guān)系?！皟?nèi)在關(guān)系除了語法中所描述的，并無其他”(11)L. Wittgenstein & F. Waismann, The Voice of Wittgenstein, ed. by G. Baker, London: Routledge, 2003, p. 237.。在對意向性、顏色、數(shù)學(xué)等問題的闡釋中，他強調(diào)內(nèi)在關(guān)系不存在于“對象”中，而是存在于“概念”中。內(nèi)在關(guān)系不是對對象的描述，而是概念的構(gòu)造。很多關(guān)系實際上是在語法中被建立的。維特根斯坦打破了內(nèi)、外關(guān)系之間的絕對界限。一個句子可以同時表達內(nèi)在和外在關(guān)系。比如，“桌上有 5本書”是一個經(jīng)驗命題，表達外在關(guān)系，其中5的意義來自| | | | |?？梢詫懗伞白郎嫌衸 | | | |本書”。由經(jīng)驗命題抽象出的數(shù)學(xué)表達式“2+3=5”表達的則是內(nèi)在關(guān)系。等號兩邊的式子可以通過規(guī)則轉(zhuǎn)換完成。維特根斯坦用概念(語詞)把“內(nèi)”“外”關(guān)系關(guān)聯(lián)了起來。在一種語言游戲中的外在關(guān)系可能是另一種語言游戲中的內(nèi)在關(guān)系，同一描述可以分屬不同的語言游戲。而此前，布拉德雷在心理層面的討論給兩種關(guān)系劃出了一條界線。維特根斯坦消解了這一界限。這是哲學(xué)觀念上的重要轉(zhuǎn)變，許多哲學(xué)難題因此得到了化解(12)張勵耕：《感知、性質(zhì)與關(guān)系——對維特根斯坦心理學(xué)哲學(xué)中“內(nèi)在關(guān)系”概念的辨析》，《哲學(xué)研究》2017年第2期。。

(2)內(nèi)在關(guān)系來自實踐

“內(nèi)在關(guān)系”既不是抽象的形而上的存在，也并非以心理為中介，而是來自人類實踐。也正是在這點上，維特根斯坦突破了傳統(tǒng)哲學(xué)的思維框架。拋開人的實踐，在內(nèi)在關(guān)系的解釋中引入中介項會陷入解釋的循環(huán)。任何一種尋求外在中介的解釋都是不可靠的。維特根斯坦在對一些帶有特殊性的問題的討論中，比如意向性、顏色、數(shù)學(xué)問題，都一再提及尋求中介項帶來的困難。

以意向性為例。在《心的分析》一書中，羅素在心理層面尋求中介解釋，用因果關(guān)系來說明意向性問題。在羅素看來，期待與滿足之間必須有“愉悅感”(feeling of pleasure)作為中間要素，這是一個使期望成真的過程(13)B. Russell, The Analysis of Mind, London: George Allen & Unwin, 1921, p. 270.。在維特根斯坦看來，羅素引入的這個中間要素并不可靠。因果關(guān)系的鏈條不總是純粹的，可能有其他因素的介入，因此難以斷定“愉悅感”是否是與初始的期待有關(guān)，是否是由期望的實現(xiàn)帶來的滿足。中間項的引入需要訴諸新的中間項來加以解釋，從而引起解釋上的無窮倒退?！把哉Z與行動之間的因果關(guān)系是一種外在的關(guān)系，而我們需要一種內(nèi)在的關(guān)系”(14)L. Wittgenstein, Philosophical Remarks, ed. by R. Rhee, trans. by R. Hargreaves and R. White, Oxford: Blackwell, 1975, p. 64.。所有尋求心理中介的嘗試，或者說在外在關(guān)系中尋求解釋的努力都會歸于失敗。

維特根斯坦把“實踐”引入意向性，最終化解了上述困難?！跋嘈拧薄皯岩伞边@一類的表述，似乎是在描述一種心理狀態(tài)，事實上卻是包含一種對預(yù)期行動的估算。當(dāng)我說“我相信他會遵守諾言”時，這句話指向的并非是我的心理狀態(tài)，而是依據(jù)對他以往的行為方式、人格品行的認知來對尚未出現(xiàn)的結(jié)果進行一種推斷?！斑@些詞或這些表象是一種估算的部分”(15)L. Wittgenstein & F. Waismann, The Voice of Wittgenstein, ed. by G. Baker, p. 416.。相信、希望、愿意這類動詞具有像“切割”“咀嚼”“奔跑”一類的動詞所具有的全部語法形式。類似的，“期待”與“實現(xiàn)”包含對行為結(jié)果的估算。從時間先后上看，先有期待，而后才有意向的實現(xiàn)。在期待的意向行為中已經(jīng)包含了預(yù)期的結(jié)果，從這個意義上說，期待等意向性行為不僅僅是發(fā)生在心理層面的內(nèi)在意識過程。把握意向行為，要結(jié)合它出現(xiàn)的生活環(huán)境，在實踐中進行解釋。這樣一來，期望與滿足之間的那種不確定性就被克服了。

(3)“內(nèi)在關(guān)系”無個體與共同體之分

“內(nèi)在關(guān)系”的解釋把個體認知和共同體統(tǒng)一在實踐中，很好地解釋了規(guī)則如何出現(xiàn)的問題。維特根斯坦以前的哲學(xué)，一方面對個體抽象規(guī)則的過程尋求心理解釋，而后又對群體接受規(guī)則的過程提出另一種解釋。在回答“共同體對規(guī)則的作用”這個問題時，一般的思維邏輯是：個體的實踐還不能保證達成認知和行動上的一致，這種一致只能在共同體中達成。人們遵守著類似一種約定的“共同體一致性”(community agreement)。換言之，共同體完成了一種規(guī)則上的約定，為個體提供了一個外在的標準，然后依此標準判斷個體是否遵守了規(guī)則。對此，維特根斯坦并不認同。一旦設(shè)立外在標準，即便是在共同體層面，還是會出現(xiàn)解釋悖論。一種解釋之后總會引出更多的解釋，沒有一種解釋能夠?qū)崿F(xiàn)自我圓融。這和個體層面的解釋悖論并沒有什么本質(zhì)上的不同。

維特根斯坦提出，我們之所以遵守規(guī)則并非是出于人們的約定，而是緣于人們的反應(yīng)方式、行為方式的一致。“‘邏輯真理由意見的一致所決定’經(jīng)常被當(dāng)作一種論斷。難道這就是我所說的？不是。跟意見一點關(guān)系都沒有；這不是關(guān)于意見的問題。它們由行動的一致所決定：做同樣的事情，以同種方式反應(yīng)的一致。我們都以同樣的方式行動，走在同一條道上，以同樣的方式計算”(16)L. Wittgenstein, Wittgenstein’s Lectures on the Foundations of Mathematics, Chicago: The University of Chicago Press, 1989, pp. 183-184.。通過同樣的反應(yīng)方式，共同體的規(guī)則遵守具有了一致性。一致性是重要的，它保證了運算規(guī)則不會因為某個人的某次運算錯誤而改變。錯誤會得以糾正的原因并非在于權(quán)威的力量，而是在于：規(guī)則是一個系統(tǒng)，一條規(guī)則被改變，其他的規(guī)則就必須相應(yīng)地發(fā)生改變。共同體無法為遵守共同的規(guī)則提供外在的解釋和辯護。因此，從語言或規(guī)則本身，也就是內(nèi)在視角來解釋悖論，是更為合理的。

維特根斯坦認為，共同體的一致性是通過“訓(xùn)練”(training)完成的?！坝?xùn)練”是維特根斯坦在闡釋規(guī)則遵守時反復(fù)提及的重要概念。訓(xùn)練不是一種外在的手段。并不存在一個正確的外在標準來讓受訓(xùn)者遵從，而是通過“訓(xùn)練”人們才能在反應(yīng)和行為方式上取得一致。他在《棕皮書和藍皮書》中提到，這類似于訓(xùn)練動物去做某些事情(17)L. Wittgenstein, The Blue and Brown Books, Oxford: Basil Blackwell, 1980, p. 77.。只不過，人類的訓(xùn)練方式更為抽象，比如語言、數(shù)學(xué)活動中對規(guī)則的掌握即是一種訓(xùn)練。動物和人類的訓(xùn)練在本質(zhì)上是相同的。他一再強調(diào)“訓(xùn)練”不需要心理中介(mental intermediary)，不需要“通過形成對外物的意象來思考外物”(18)沈潔：《維特根斯坦論遵守規(guī)則的一個線索》，《學(xué)理論》2016年第5期。。

概言之，內(nèi)、外在關(guān)系通過語詞(概念)相聯(lián)系，而“內(nèi)在關(guān)系”作為一種概念構(gòu)造其本身依存于實踐，根據(jù)實踐方式的不同而發(fā)生變化。如此一來，維特根斯坦的“內(nèi)在關(guān)系”消除了此前內(nèi)外在關(guān)系爭論中的那條“關(guān)系界限”。他不但把“內(nèi)”“外”關(guān)聯(lián)為一個統(tǒng)一體，也把個體的認知和共同體的一致性統(tǒng)一起來?！皟?nèi)在關(guān)系”是維特根斯坦為了引出“內(nèi)在關(guān)系事實上是一種語法關(guān)系”的一個“梯子”?！熬S特根斯坦主要把內(nèi)在(關(guān)系)和外在(關(guān)系)的區(qū)別作為一種啟發(fā)性的工具，最終將其從形而上學(xué)的負擔(dān)中解放出來，如果不是在《邏輯哲學(xué)論》中，那么肯定是在他后來的著作中”(19)J.Mácha, Wittgenstein on Internal and External Relations: Tracing All the Connections, p. 8.。在維特根斯坦看來，哲學(xué)的討論就如同“梯子”，使用之后，即可放置到一邊(20)謝麗爾·米薩克：《拉姆齊、實用主義和維也納學(xué)圈》，許振旭譯，《哲學(xué)分析》2021年第4期。。當(dāng)把這個問題解釋清楚之后，維氏就撤除了這個“梯子”，用“概念關(guān)系”替代“內(nèi)在關(guān)系”，以“事實關(guān)系”替代“外在關(guān)系”。

三、“關(guān)系”的“語言”和“實踐”根基

維特根斯坦的“關(guān)系”思想之所以有超越前人之處，首先在于他將對關(guān)系的討論限定在“語言”層面，避免了此前形而上層面的討論。布拉德雷的內(nèi)在關(guān)系說在心理層面探討關(guān)系，因而其討論只能限于感知經(jīng)驗之內(nèi)。羅素在語言層面對關(guān)系進行討論,但羅素所說的“概念”是靜態(tài)的命題概念，反映的仍是語言命題與外部世界的一種同構(gòu)關(guān)系。維特根斯坦前期的“圖像論”也是一種符合論。而在他的后期哲學(xué)中, 在對語言與世界的關(guān)系解釋中，他找到了“實踐”這個根基。主體對外部世界所產(chǎn)生的認識都離不開生活實踐。他將內(nèi)、外在關(guān)系統(tǒng)一于實踐中，超越了前期圖像符合論對關(guān)系那種割裂的解釋。植根于生活實踐的概念不再是羅素的那種靜態(tài)的命題概念，而是主體對外部世界的一種概念構(gòu)造。

故此，維氏的關(guān)系思想找到了“語言”和“實踐”這兩個根基。通過整理其前后期哲學(xué)中有關(guān)“關(guān)系”的相關(guān)論述，可以梳理出以下一些重要觀點：

(1)關(guān)系是一個系統(tǒng)；

(2)“語言游戲”是一種內(nèi)、外在關(guān)系的勾連；

(3)語詞充當(dāng)了內(nèi)、外在關(guān)系的黏合劑；

(4)內(nèi)在關(guān)系可存在于復(fù)合物中；

(5)內(nèi)在關(guān)系只在概念之間實現(xiàn)，是一種語法關(guān)系；

(6)內(nèi)在關(guān)系來自實踐；

(7)內(nèi)在關(guān)系無中介；

(8)我們只能認識關(guān)系，而不能認識事物的屬性。

這八個方面可以大致分為三個層次。(1)—(4)是從“關(guān)系”視角對“語言游戲”的重述，強調(diào)的是“關(guān)系的關(guān)聯(lián)性”。在維特根斯坦那里，內(nèi)、外在關(guān)系相伴而生，同一描述可以“屬于不同的語言游戲”(21)L.Wittgenstein, Last Writings on the Philosophy of Psychology, vol. 1, eds. by G. H. von Wright and H. Nyman, trans. by C. Luckhardt and M. Aue, Oxford: Blackwell, 1982, §761.?！皟?nèi)”“外”的分別是哲學(xué)思辨的產(chǎn)物。區(qū)別于布拉德雷從心理層面給內(nèi)、外關(guān)系劃出界線，維特根斯坦消除了這一界限。這是哲學(xué)觀念上的重要轉(zhuǎn)變，由此化解了一些哲學(xué)悖論或難題。其中(2)指出語言(語詞)在語言游戲中的作用。語詞把“內(nèi)”“外”關(guān)系關(guān)聯(lián)了起來，一旦涉及“內(nèi)在關(guān)系”即進入了語言(概念)層面，就受到語法關(guān)系的制約。而(4)“內(nèi)在關(guān)系可存在于復(fù)合物中”，強調(diào)內(nèi)在關(guān)系不是純粹的，而是可能與不同層次及屬性的語言游戲相關(guān)聯(lián)，從而分屬于不同的語言游戲。

(5)至(7)聚焦于“語言游戲”中內(nèi)在關(guān)系的特征。內(nèi)在關(guān)系來自實踐，且內(nèi)在關(guān)系無中介。將此兩者聯(lián)系起來看，內(nèi)在關(guān)系首先是根植于生活實踐的。即便是那些抽象的、表達意向性的語詞也要結(jié)合意向行為出現(xiàn)的情境，在實踐中加以解釋。換個視角來看，概念的構(gòu)造方式并非唯一，不同的實踐方式?jīng)Q定了語言游戲可以多種多樣。至于(8)維特根斯坦想揭示的是：如果在事物表象的背后并不存在某種本質(zhì)的、絕對的東西，那么，我們所能認知的是什么？我們只能認識事物的關(guān)系，而不能認識事物的屬性，且認知的方式比認知事物本身更為重要。

概而言之，首先，維氏是在語言層面討論關(guān)系，也就是他所說的概念關(guān)系。維氏從語言出發(fā)，以概念(語詞)為媒介，探察到了語言與世界關(guān)系之“里”。在維氏看來，概念(語詞)產(chǎn)生于內(nèi)、外在關(guān)系的語言游戲中，并且植根于生活實踐中。所有“關(guān)系”都要通過語言表達出來。一旦用某種特定形式的語言表達，無論是經(jīng)驗描述的、邏輯的還是數(shù)學(xué)的，語法關(guān)系即被確立下來，或者說形成了一條規(guī)則。在某個特定的時空中，在試圖對對象進行描述時，規(guī)則就被相應(yīng)地確定下來。規(guī)則是否成立，只能在關(guān)系內(nèi)部進行驗證?？此泼枋龅倪^程，實際上是一種對世界的構(gòu)造。

其次，語言并非是獨立于世界的一種抽象，而是產(chǎn)生于現(xiàn)實生活的具體情境中?！昂５赂駹栒J為，我們并不需要斷定一個隱藏的本質(zhì)或基礎(chǔ)來解釋外部世界。人類生活在一個相互聯(lián)系的具有共享背景的‘生活世界 ’中”(22)鐘毓書：《海德格爾“在世”學(xué)說對解決環(huán)境危機的啟示》，《江淮論壇》2022年第2期。，維氏也持有類似的觀點，并且，在維氏看來，我們需要牢記的是，對這個世界的認識或解釋無時無刻離不開語言。在最初產(chǎn)生之時，語言是與人類其他形式的活動交織在一起的。因此，維特根斯坦的“關(guān)系”不是抽象的形而上的存在，也并非是以心理為中介，而是來自人類實踐?！皟?nèi)在關(guān)系”被解釋為依存于實踐的、從屬于概念的動態(tài)變化關(guān)系。不同的實踐方式?jīng)Q定了不同的關(guān)系表達方式?；蛘哒f，實踐方式不同則概念構(gòu)造的關(guān)系表達不同。既然認知的本質(zhì)是一種相伴而生的內(nèi)、外在關(guān)系的“語言游戲”，且在不同的“游戲”中概念(語詞)表現(xiàn)出不同的屬性，從某種意義上來看這些語詞或命題就并非是確定的，而是出于描述世界的需要而做出的一種選擇。

四、結(jié) 語

綜上，維特根斯坦首先把“關(guān)系之爭”中關(guān)于“內(nèi)在關(guān)系”的討論從感覺轉(zhuǎn)向了語言的層面，把此前基于“對象”的討論引向了“概念”層面，從而在某種意義上解決了內(nèi)、外在關(guān)系的爭論。而在后期的“語言游戲說”中，他將對“內(nèi)在關(guān)系”的討論拉回到生活實踐之中，拉回到粗糙的地面上來，從而超出了前期圖像符合論對內(nèi)、外在關(guān)系割裂的解釋。概言之，維氏“關(guān)系”是以“語言”和“實踐”為根基的。

那么，維氏的“語言游戲”有怎樣的深層蘊意？在關(guān)注到維特根斯坦“關(guān)系”思想之前，學(xué)界對于其后期的“語言游戲”的理解主要是對“游戲”的自然描述。而基于維氏對“關(guān)系”的解讀，“語言游戲”的生成過程得以揭示?！罢Z言游戲”可以被重述為：(一)語言是一種關(guān)系系統(tǒng)；語言游戲首先表現(xiàn)為關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，而語詞是關(guān)系的黏合劑；(二)內(nèi)、外在關(guān)系相伴而生，“語言游戲”表現(xiàn)為一種內(nèi)、外在關(guān)系的勾連；(三)內(nèi)在關(guān)系來自實踐，一旦內(nèi)在關(guān)系在實踐中被賦予了概念形式，即會受到語言規(guī)則的制約，成為一種基于實踐的“語言游戲”，概念的構(gòu)造是一種關(guān)系的表達，實踐方式不同則關(guān)系的表達不同；我們所認識的只能是事物的關(guān)系，而無法真正認識事物的屬性或本質(zhì)；(四)關(guān)系的表達或構(gòu)造不是基于個體而是基于共同體，是在“訓(xùn)練”中達成一致的。

總體而言，維氏的“關(guān)系”思想從屬于認識論的路向，其主要是從人對世界的認識的視角對關(guān)系展開討論。與此同時，“關(guān)系之爭”之后出現(xiàn)了另一種發(fā)展路向，其源于羅素對“關(guān)系”外在性的思考。在對關(guān)系問題的后續(xù)考察中，羅素不再糾纏于對象間的關(guān)系，而是轉(zhuǎn)向了命題概念。他借用弗雷格的命題函項理論，用純粹的關(guān)系的“勾聯(lián)”來解釋關(guān)系與項不可分割的性質(zhì)。這促使羅素走向了對關(guān)系實在性的思考。在羅素的“外在關(guān)系說”的影響下，一些后繼者提出“關(guān)系外在于關(guān)系項”和“關(guān)系先于關(guān)系項”，進而引出“關(guān)系實在”的思想，如此形成一種關(guān)系發(fā)展的本體論發(fā)展路向。兩條發(fā)展路向相互補充，共同推進了“關(guān)系”思想的研究，使得“關(guān)系”成為哲學(xué)領(lǐng)域的一個重要論題。

致謝：在此向中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技哲學(xué)部博士后葉斌致謝，衷心感謝在本文成文過程中提出的寶貴建議！