劉學(xué)在，趙貝貝

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

一、問題的提出

訴訟實(shí)施權(quán)的配置關(guān)涉民事主體在訴訟中的地位，“是當(dāng)事人謀求實(shí)體權(quán)益獲得司法救濟(jì)的訴訟要件”[1]。在遺產(chǎn)糾紛之訴中，關(guān)于遺囑執(zhí)行人是否享有訴訟實(shí)施權(quán)的探討，并未隨著《民法典》的施行而沉寂，而是通過“繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人”的規(guī)定，將該問題引向遺產(chǎn)管理人本身?！睹穹ǖ洹返?145—1149條為新增的遺產(chǎn)管理人設(shè)計(jì)了選任、職責(zé)等五項(xiàng)規(guī)則，但并未對(duì)其訴訟地位作出明確規(guī)定。那么，我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)司法文件是否認(rèn)可遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)？在最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》中，將權(quán)利人向遺產(chǎn)管理人主張權(quán)利的情形視為訴訟時(shí)效中斷的途徑之一；《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行當(dāng)事人變更追加規(guī)定》)第2、10 條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人死亡或被宣告死亡時(shí)，遺產(chǎn)管理人屬于依法承受生效法律文書確定權(quán)利、義務(wù)的主體，從而可以成為申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人。上述文件雖未直接規(guī)定遺產(chǎn)管理人的訴訟實(shí)施權(quán)問題，但從可以將其變更為申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的規(guī)定來看，其訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)得到肯定。在學(xué)術(shù)探討上，《民法典》施行前后的相關(guān)文獻(xiàn)中雖然存在支持遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)的主張，但并未就此問題展開深入論述[2-3]。在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)遺產(chǎn)管理人是否為訴訟實(shí)施權(quán)主體，觀點(diǎn)不一①。鑒于此，本文擬對(duì)賦予遺產(chǎn)管理人訴訟實(shí)施權(quán)有無(wú)現(xiàn)實(shí)必要性、其理論依據(jù)如何、現(xiàn)有程序構(gòu)造對(duì)遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)作何回應(yīng)等問題展開研討，以期促進(jìn)遺產(chǎn)管理人制度的完善和準(zhǔn)確適用。

二、遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)的必要性

訴訟實(shí)施權(quán)是源于德國(guó)的概念。德國(guó)通說將訴權(quán)理解為“司法行為請(qǐng)求權(quán)”[4]，屬于憲法層面的抽象訴權(quán)范疇，為解釋當(dāng)事人針對(duì)特定案件請(qǐng)求法院作出判決的權(quán)能，將提起或抗辯訴訟請(qǐng)求的具體訴權(quán)稱作訴訟實(shí)施權(quán)[5]。訴訟實(shí)施權(quán)與形式當(dāng)事人概念相關(guān)，強(qiáng)調(diào)的是非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體亦享有實(shí)施訴訟的權(quán)利(學(xué)理上稱為第三人的訴訟擔(dān)當(dāng))。在遺產(chǎn)糾紛之訴中，因遺產(chǎn)管理人并非總是實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，從訴訟實(shí)施權(quán)配置理論出發(fā)探討其訴訟地位更為合適。通常認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)的配置主要取決于實(shí)體法上的民事權(quán)益配置原理，但在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離的情況下，還需要考慮“國(guó)家與當(dāng)事人之間利益的平衡”[6]，以防止非適格當(dāng)事人提起不合法的訴訟。基于此，本部分將從遺產(chǎn)權(quán)利義務(wù)主體和制度運(yùn)營(yíng)者的綜合利益訴求出發(fā)，去探尋遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)的必要性。

(一)權(quán)利歸屬主體立場(chǎng)：解決權(quán)益保障難題

當(dāng)權(quán)益受到侵犯或有受侵害之虞時(shí)，具有非正當(dāng)性、暴力性的私力救濟(jì)早已被公力救濟(jì)所替代，替代的合理性建立在國(guó)家為公民提供有效且妥當(dāng)?shù)姆删葷?jì)機(jī)制之上。遺產(chǎn)管理問題涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，遺產(chǎn)管理人在將被繼承人生前的各種法律關(guān)系平穩(wěn)地過渡給其他主體的過程中，涉遺產(chǎn)的糾紛難以避免，在沖突無(wú)法經(jīng)由和解、調(diào)解等非訟解紛機(jī)制處理時(shí)，就存在利用國(guó)家審判制度加以解決之必要。從繼承人權(quán)益保障出發(fā)，繼承人間因難抵金錢誘惑引發(fā)的各式糾紛層出不窮，盡管遺囑繼承相對(duì)維護(hù)了家庭和諧，但就當(dāng)前來說，無(wú)遺囑繼承仍然普遍。當(dāng)個(gè)別繼承人在實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)分配過程中，存在損害弱勢(shì)繼承人合法權(quán)益時(shí)，弱勢(shì)繼承人是能夠通過訴諸司法的方式維護(hù)自身合法權(quán)益的。但在家庭觀念極強(qiáng)的環(huán)境中，在繼承人之間展開對(duì)立的訴訟可能會(huì)誘發(fā)或者激化矛盾，這不利于后續(xù)親屬關(guān)系的維系。親屬關(guān)系具有濃厚的倫理特質(zhì)，親屬間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系并不能當(dāng)然地與經(jīng)濟(jì)關(guān)系畫等號(hào)，“惟其如此，方可使家庭在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不致被‘經(jīng)濟(jì)理性’全面入侵，從而失去其‘人文關(guān)懷’的特質(zhì)”[7]。因此，從婚姻家庭倫理角度來看，遺產(chǎn)管理人啟動(dòng)的訴訟程序至少在名義上與繼承人的主觀意志無(wú)關(guān)，第三方介入可實(shí)現(xiàn)維護(hù)其他繼承人合法權(quán)益和維持家庭的完整性、傳承性的雙重目的。

繼承除涉及繼承人間的共有關(guān)系外，還涉及繼承人與被繼承人的債權(quán)人、受遺贈(zèng)人的外部關(guān)系。繼承人通常是第一時(shí)間控制遺產(chǎn)的人，在其占有遺產(chǎn)之后可能不會(huì)主動(dòng)清償債務(wù)或者落實(shí)贈(zèng)予，具體表現(xiàn)為故意隱瞞被繼承人去世信息、遺產(chǎn)狀況等。即使債權(quán)人或受遺贈(zèng)人訴諸公權(quán)力，部分實(shí)際控制遺產(chǎn)的繼承人仍可能通過欺詐或惡意揮霍等行為阻礙其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，訴之目的的落空與訴訟成本的“倒掛”會(huì)減損遺產(chǎn)權(quán)利人以繼承人為被告提起訴訟的動(dòng)力。此外，繼承人承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的有限責(zé)任方式使得放棄繼承的行為時(shí)有發(fā)生。筆者以“被繼承人債務(wù)清償糾紛”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中進(jìn)行檢索，慮及樣本總量與裁判統(tǒng)一性，將案件類型限定為“民事案件”，地區(qū)限定為“上?！边@一直轄市后，共獲得821 條記錄(期間為2017—2021年)。糾紛數(shù)量在時(shí)間跨度上呈現(xiàn)逐年上升之勢(shì)，繼承人放棄繼承的案例達(dá)到24.1%(198/821)。對(duì)繼承人放棄繼承的裁判文書進(jìn)行梳理之后可知，法院的處理方式主要有裁定駁回起訴、裁定訴訟終結(jié)、認(rèn)定放棄繼承行為無(wú)效、判決繼承人清理遺產(chǎn)并以遺產(chǎn)清償?shù)?。顯然，遺產(chǎn)債權(quán)人單純通過起訴繼承人獲取遺產(chǎn)權(quán)利的難度可見一斑。而遺產(chǎn)管理人是實(shí)體法規(guī)定的對(duì)遺產(chǎn)實(shí)行集中且有效管理的主體，由其作為適格被告，可對(duì)債權(quán)人、受遺贈(zèng)人訴諸司法的權(quán)利形成多重保護(hù)構(gòu)造，有助于及時(shí)實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)權(quán)益。

(二)國(guó)家立場(chǎng)：實(shí)現(xiàn)司法效益訴求

近年來，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的加速，民間矛盾和社會(huì)沖突與日俱增[8]，司法運(yùn)行雖尚未達(dá)到“訴訟爆炸”的程度，但“案多人少”已成為慣常性描述。在2020年，地方各級(jí)法院受理案件3 080.5 萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2 870.5 萬(wàn)件[9]，而在2019年上半年，各省(自治區(qū)、直轄市)法院共有的員額法官數(shù)量?jī)H為12.6 萬(wàn)名[10]。加大司法領(lǐng)域的稅收投入固然可應(yīng)對(duì)此種司法挑戰(zhàn)，但稅收在各類公共產(chǎn)品之間的分配存在彼長(zhǎng)此消的關(guān)系，在“公平分配理念”的指引下，國(guó)家不可能無(wú)限加大投入司法服務(wù)的資源。在司法行為供給能力難以充分滿足無(wú)限膨脹且多元的解紛需求時(shí)，除依據(jù)不同紛爭(zhēng)類型對(duì)訴訟外解紛機(jī)制展開有益探索外，訴訟實(shí)施權(quán)的配置也承擔(dān)著最佳解紛和最優(yōu)權(quán)益保障的功能。

在涉及遺產(chǎn)糾紛的訴訟中，將訴訟實(shí)施權(quán)配置給遺產(chǎn)管理人，能夠滿足法院對(duì)訴訟活動(dòng)低成本、高效益的期待。具體而言：其一，當(dāng)遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人時(shí)，“專門機(jī)構(gòu)+遺產(chǎn)管理人”的協(xié)同合作新格局可妥當(dāng)協(xié)調(diào)法院在“成本—收益”上的平衡。就當(dāng)前部分公證機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所在遺產(chǎn)管理領(lǐng)域的探索成果來看，參與遺產(chǎn)管理人法律服務(wù)的途徑主要為：提前在遺囑或相關(guān)文件中指定專門機(jī)構(gòu)為遺囑執(zhí)行人，在繼承開始后，依據(jù)“遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人”的規(guī)定處理②。專門機(jī)構(gòu)具有的技術(shù)性和中立性等優(yōu)勢(shì)，可提高民眾在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人的積極性，而遺產(chǎn)清理、分配活動(dòng)的公正性和高效性自然可避免或減少遺產(chǎn)糾紛的發(fā)生，從而達(dá)到減少訟源之目的。在訴訟系屬中，專門機(jī)構(gòu)相較于普通民眾更具有訴訟實(shí)力，可以與法官進(jìn)行有效的溝通和配合。這亦是民政部門或村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人并參訟時(shí)的優(yōu)點(diǎn)。其二，當(dāng)繼承人與遺產(chǎn)管理人身份重合時(shí)，除了在遺產(chǎn)管理人為被告時(shí)具有通過限縮管轄范圍以減少潛在管轄爭(zhēng)議的功能外，遺產(chǎn)管理人為了勝訴，客觀上具有與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行攻擊防御的訴訟動(dòng)力，顯然有助于提高庭審效率。此外，遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)狀況、涉遺產(chǎn)糾紛的事實(shí)關(guān)系最為了解，能夠避免訴訟中因遺漏繼承人或遺產(chǎn)而導(dǎo)致程序拖延或中斷等情況的發(fā)生，可確保糾紛解決的實(shí)效性。

綜上，賦予遺產(chǎn)管理人訴訟實(shí)施權(quán)具有必要性，既可解決諸多遺產(chǎn)糾紛訴訟中的正當(dāng)當(dāng)事人問題，有效保護(hù)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈(zèng)人等的合法權(quán)益，也可促進(jìn)司法資源的高效利用和遺產(chǎn)糾紛的徹底解決。

三、遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)的理論證成

因遺產(chǎn)管理人并非總與爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)體法律關(guān)系存在直接關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致理論界在界定其管理活動(dòng)的性質(zhì)和法律地位時(shí)存在爭(zhēng)議，概言之，主要存在“代理人說”“信托說”“固有權(quán)說”三種觀點(diǎn)的博弈。而遺產(chǎn)管理人的法律地位決定了其法律適用和與被繼承人、繼承人之間的關(guān)系，故有必要對(duì)以上學(xué)說進(jìn)行辨識(shí)，繼而推導(dǎo)出實(shí)際可行且與我國(guó)現(xiàn)行法相符的結(jié)論。

(一)遺產(chǎn)管理人的訴訟代理人地位之排除

“代理人說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)管理活動(dòng)中的地位，應(yīng)當(dāng)被理解為被繼承人或繼承人的代理人。其中，“被繼承人的代理人說”以日耳曼法上承認(rèn)死者人格原則為理論基礎(chǔ)，主張遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑的行為是對(duì)遺囑人意志的延續(xù)，本質(zhì)上居于代理人的地位[11]。而遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人在法律地位上的普遍一致性，使得遺產(chǎn)管理人居于被繼承人的代理人地位的學(xué)說興起。對(duì)該說的合理性產(chǎn)生的質(zhì)疑為，在無(wú)遺囑或遺產(chǎn)管理人的職責(zé)超過遺囑指定的范圍時(shí)，該說并不能解決遺產(chǎn)管理人的職權(quán)來源問題?！袄^承人的代理人說”將遺產(chǎn)管理人視為繼承人的代理人[12]，主張被繼承人的權(quán)利能力因死亡而消滅，遺產(chǎn)直接或間接地由繼承人繼承，遺產(chǎn)管理人以繼承人之代理人的地位管理遺產(chǎn)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了該學(xué)說。例如，《日本民法典》第936 條第2 款規(guī)定：“管理人可以為繼承人或代繼承人就繼承遺產(chǎn)的管理及債務(wù)的清償，實(shí)施一切必要行為”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼承編第1184 條規(guī)定：“遺產(chǎn)管理人在繼承人承認(rèn)繼承前所為之職務(wù)上行為，視為繼承人之代理?！痹搶W(xué)說看似合理，但有明顯邏輯漏洞。原因在于，從民事訴訟法學(xué)視角來看，繼承人與遺產(chǎn)管理人作為對(duì)立的當(dāng)事人圍繞遺產(chǎn)展開訴訟的情形并不少見，此時(shí)若依據(jù)“繼承人的代理人說”，則形成原被告雙方均為繼承人的自我訴訟窘境，破壞了訴訟當(dāng)事人之間的對(duì)抗防御構(gòu)造。

綜上可知，將我國(guó)遺產(chǎn)管理人的管理活動(dòng)性質(zhì)界定為委托代理實(shí)屬不妥。該說除存在職權(quán)來源不明、導(dǎo)致當(dāng)事人自我訴訟等弊端外，在委托代理關(guān)系中，遺產(chǎn)管理人并不具有訴訟實(shí)施權(quán)，無(wú)法滿足我國(guó)當(dāng)下司法實(shí)務(wù)之需。

(二)管理活動(dòng)的信托性質(zhì)之否定

“信托關(guān)系說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人為信托法律關(guān)系中的受托人。英美各國(guó)為該說的支持者[13]。英美法采間接繼承模式，即被繼承人死亡后，繼承人無(wú)法直接取得遺產(chǎn)物權(quán)，遺產(chǎn)將被移交給代表死者人格的人格代表者(遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人)進(jìn)行管理。當(dāng)獨(dú)立管理遺產(chǎn)的遺產(chǎn)管理人與滲透到繼承法各個(gè)方面的信托制度產(chǎn)生交集之后，自然成為信托關(guān)系中的受托人。如在英國(guó)《1925年受托人法》中，部分規(guī)定直接視遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人為信托受托人[14]。在信托法律關(guān)系中，受托人與委托人之間不僅建立了“委托—代理”關(guān)系，而且信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給受托人[15]。照此，受托人“是以訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系主體(即實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體)的身份而成為民事訴訟的當(dāng)事人”的[16]，與通常情形下的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人并無(wú)差異。將遺產(chǎn)管理人與信托受托人進(jìn)行匹配可滿足遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)之需，但將我國(guó)遺產(chǎn)管理活動(dòng)定性為信托關(guān)系并不妥當(dāng)。

從信托法基本理論觀之，信托關(guān)系與遺產(chǎn)管理關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體和功能目的均不同。就信托關(guān)系而言，信托一旦有效成立即存在三方主體。委托人已非形式上的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體，受托人取得信托財(cái)產(chǎn)實(shí)體上的所有權(quán)，受益人享有財(cái)產(chǎn)保值增值帶來的收益。而在遺產(chǎn)管理關(guān)系中，一般存在遺產(chǎn)管理人、利益主體(繼承人、受遺贈(zèng)人或債權(quán)人等)兩方主體。遺產(chǎn)管理人并不是遺產(chǎn)的所有權(quán)主體，也不存在專門以遺產(chǎn)為投資對(duì)象獲取收益的受益人。在功能目的上，現(xiàn)代意義的信托已演變成理財(cái)手段，是對(duì)民眾財(cái)富傳承需求的回應(yīng)，無(wú)須考慮信托關(guān)系中各權(quán)利義務(wù)主體間的利益均衡等問題。與信托關(guān)系中強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)利益不同，遺產(chǎn)管理活動(dòng)主要依托人身屬性將遺產(chǎn)所有權(quán)從被繼承人處安全轉(zhuǎn)歸各利益主體，以實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的順利分配。

從相關(guān)規(guī)定觀之，遺產(chǎn)管理人(遺囑執(zhí)行人)的管理活動(dòng)性質(zhì)不應(yīng)被界定為信托關(guān)系，否則將產(chǎn)生規(guī)范重疊的問題。我國(guó)《民法典》第1133條規(guī)定：“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托?！币颉睹穹ǖ洹肺磳?duì)遺囑信托和遺產(chǎn)管理人制度之間的關(guān)系作界定，從理論上講，不排除信托受托人在“遺囑信托”的情形下具有取代遺產(chǎn)管理人的作用和功能的情形。但是，若不加區(qū)分地將遺產(chǎn)管理人視為信托受托人，在遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域，信托的邏輯關(guān)系將是“信托→遺產(chǎn)管理人的管理信托→遺囑信托”。據(jù)此，即使《民法典》不單獨(dú)增設(shè)遺囑信托的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的管理行為性質(zhì)也可以被界定為信托關(guān)系。既然立法機(jī)關(guān)同時(shí)規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度與遺囑信托，表明遺產(chǎn)管理人和信托受托人之間并非等同關(guān)系，合理的解釋應(yīng)當(dāng)是：立遺囑人未在遺囑中明確設(shè)置信托時(shí)，被指定執(zhí)行遺囑的第三人應(yīng)當(dāng)為遺囑執(zhí)行人而非信托受托人，所進(jìn)行的遺產(chǎn)管理活動(dòng)并不具有信托性質(zhì)。

(三)當(dāng)事人適格的“固有權(quán)說”之辨取

1.職務(wù)關(guān)系：遺產(chǎn)管理活動(dòng)的性質(zhì)

“固有權(quán)說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人管理、處分遺產(chǎn)的權(quán)利是固有的，理論上存在“機(jī)構(gòu)說”“限制物權(quán)說”和“職務(wù)說”三個(gè)分支[17]?！皺C(jī)構(gòu)說”認(rèn)為，遺產(chǎn)具有法人人格，遺產(chǎn)管理人是以法定代理人身份管理遺產(chǎn)的機(jī)構(gòu)[18]。該說雖然明確了管理行為的對(duì)象，但根據(jù)我國(guó)民事實(shí)體法的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人所管理的特別財(cái)產(chǎn)并不具有法人人格，因此該說難以成立?！跋拗莆餀?quán)說”主張，遺產(chǎn)管理人在管理遺產(chǎn)期間享有限制財(cái)產(chǎn)物權(quán)[19]，以財(cái)產(chǎn)所有人的身份獨(dú)立展開管理活動(dòng)。該說將遺產(chǎn)管理人管理、處分遺產(chǎn)的權(quán)利視為物權(quán)，顯然違背了《民法典》物權(quán)編相關(guān)規(guī)定?！奥殑?wù)說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人類似破產(chǎn)管理人，基于管理職務(wù)而享有法律上的獨(dú)立地位。德國(guó)、日本的判例體現(xiàn)了該學(xué)說[20]。相較而言，將我國(guó)遺產(chǎn)管理人的管理活動(dòng)性質(zhì)界定為職務(wù)關(guān)系更為合理，緣由在于：其一，“職務(wù)說”的固有優(yōu)勢(shì)明顯。該說不僅不具有“機(jī)構(gòu)說”“限制物權(quán)說”等與我國(guó)實(shí)體法規(guī)定相沖突、基本法理相悖等問題，而且遺產(chǎn)管理人以“遺產(chǎn)”這個(gè)客體為中心展開管理活動(dòng)，避免了“代理說”中以“人”為中心引起的弊端。其二，從公正性層面來看，遺產(chǎn)管理人依據(jù)實(shí)體法規(guī)定或遺囑人給予的職務(wù)管理遺產(chǎn)，并不是單個(gè)遺產(chǎn)權(quán)利主體的代表，表明其在遺產(chǎn)管理活動(dòng)中具有中立地位，易于實(shí)現(xiàn)公正分配遺產(chǎn)的目的。其三，不同主體擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，管理遺產(chǎn)之職務(wù)均具有實(shí)體法依據(jù)。當(dāng)遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人身份重合時(shí)，遺囑執(zhí)行人依遺囑人在遺囑中托付的職責(zé)及《民法典》第1147 條的規(guī)定而具有實(shí)施遺產(chǎn)管理及其他遺囑執(zhí)行中必要行為的權(quán)利義務(wù)。無(wú)遺囑執(zhí)行人時(shí)，依選任順位將依次由繼承人、民政部門或村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，此時(shí)，遺產(chǎn)管理人系基于《民法典》第1147 條的規(guī)定具有管理遺產(chǎn)的職責(zé)。

2.管理權(quán)：訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)

在德國(guó)普通法時(shí)期，訴訟法學(xué)者赫爾維格首次提出以管理權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)[21]。赫氏認(rèn)為，實(shí)體法上的權(quán)利主體就訴訟標(biāo)的所涉及的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)，即可成為訴訟實(shí)施權(quán)主體。管理權(quán)說出現(xiàn)后迅速為德國(guó)學(xué)者所接受，并被用來解決遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人等非實(shí)體權(quán)利主體的參訟地位問題。由于歷史和文化的原因，管理權(quán)說得到日本學(xué)者兼子一、雉本郎造等人的支持。兼子一主張，在第三人被授予管理權(quán)、職務(wù)上的當(dāng)事人等訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以管理權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)[22]。我國(guó)學(xué)者在探討訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)時(shí)，也鮮見將管理權(quán)排除在外，主張對(duì)他人的民事權(quán)利有“管理權(quán)和支配權(quán)”的人是享有訴訟實(shí)施權(quán)的主體[23]。顯然，實(shí)體法上的管理權(quán)發(fā)揮著將管理權(quán)主體與訴訟實(shí)施權(quán)主體聯(lián)系起來的機(jī)能，亦即享有管理權(quán)的主體為訴訟實(shí)施權(quán)主體。而按照“職務(wù)說”的觀點(diǎn)，我國(guó)遺產(chǎn)管理人享有法律明確授予的管理遺產(chǎn)的職責(zé)，為履行此種實(shí)體法上之職責(zé)，自然可基于對(duì)爭(zhēng)議的遺產(chǎn)權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)而被賦予訴訟實(shí)施權(quán)。再者，將實(shí)體法上的管理權(quán)作為我國(guó)遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)，除了因?yàn)楣芾頇?quán)說在識(shí)別訴訟實(shí)施權(quán)主體及訴訟標(biāo)的上具有簡(jiǎn)單明確的優(yōu)勢(shì)，便于司法實(shí)務(wù)的認(rèn)定和處理外，從管理權(quán)說的立場(chǎng)探討遺產(chǎn)管理人的訴訟地位已成為多數(shù)國(guó)家的理論共識(shí)，相關(guān)成熟見解能夠?yàn)槲覈?guó)未來通過程序規(guī)范增補(bǔ)遺產(chǎn)管理人的適格當(dāng)事人地位提供參考。

四、遺產(chǎn)管理人參訟的實(shí)現(xiàn)路徑

前已述及，為遺產(chǎn)管理人配置訴訟實(shí)施權(quán)不僅具有現(xiàn)實(shí)必要性，更具有理論正當(dāng)性。由于遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式較為多元，下文將以遺產(chǎn)管理人是否由繼承人擔(dān)任為界分，圍繞遺產(chǎn)債權(quán)追索、債務(wù)清償、繼承或遺贈(zèng)等訴訟類型，對(duì)遺產(chǎn)管理人如何妥當(dāng)行使訴訟實(shí)施權(quán)展開探討。

(一)遺產(chǎn)管理人為繼承人以外的主體之訴訟實(shí)施權(quán)

根據(jù)我國(guó)《民法典》第1145 條的規(guī)定，非繼承人為遺產(chǎn)管理人的情形包括兩種，一種是非繼承人被指定為遺囑執(zhí)行人，另一種是民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。上述主體的訴訟實(shí)施權(quán)問題，可區(qū)分以下幾種情形予以討論。

1.涉及遺產(chǎn)債權(quán)追索和遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)脑V訟

在被繼承人死亡后，對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)追索和遺產(chǎn)債務(wù)清償法律關(guān)系享有管理權(quán)的主體為訴訟實(shí)施權(quán)主體。根據(jù)《民法典》第230 條的規(guī)定，由于我國(guó)采直接繼承模式，繼承人自繼承開始即取得遺產(chǎn)物權(quán)，有權(quán)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行占有、管理、處分。這意味著在繼承開始后，繼承人和遺產(chǎn)管理人均對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)追索和遺產(chǎn)債務(wù)清償法律關(guān)系享有管理權(quán)。那么，當(dāng)遺囑執(zhí)行人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，為避免繼承人阻礙遺囑執(zhí)行人履行職責(zé)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)繼承人的管理權(quán)進(jìn)行限制呢？與我國(guó)同采直接繼承主義的德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家和地區(qū)，均通過法律明確限制了繼承人的管理權(quán)。例如，《德國(guó)民法典》第2212 條第1 款規(guī)定，“遺囑執(zhí)行人所管理的權(quán)利，只能由遺囑執(zhí)行人在裁判上加以主張”，該條之文義體現(xiàn)在訴訟中即為排除繼承人對(duì)遺囑執(zhí)行人所管理的遺產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行主張[24]。日本法對(duì)繼承人的處分權(quán)作了更為徹底的限制，依據(jù)《日本民法典》第1013 條的規(guī)定，有遺囑執(zhí)行人時(shí)，繼承人不僅不得處分遺產(chǎn)，而且不得妨礙遺囑執(zhí)行人的其他管理行為。

就我國(guó)而言，當(dāng)下立法及司法解釋還未有協(xié)調(diào)遺囑執(zhí)行人和繼承人之管理權(quán)的具體規(guī)則。但有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)確立“遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺囑期間，繼承人不得處分與遺囑有關(guān)的遺產(chǎn)，不得妨礙遺囑執(zhí)行人執(zhí)行職務(wù)”[25]的規(guī)則，對(duì)繼承人的管理權(quán)進(jìn)行限制。筆者對(duì)此深表贊同。在遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑期間，對(duì)繼承人的管理權(quán)進(jìn)行限制，不僅有利于遺囑執(zhí)行人如期、順利地履行職責(zé)，同時(shí)避免了因繼承人阻礙遺囑執(zhí)行人履行職責(zé)，導(dǎo)致遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈(zèng)人權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)的弊端。事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，部分法院在審理相關(guān)案件時(shí)已經(jīng)采取了限制繼承人管理權(quán)的做法。例如，在馬某與常某等人追償權(quán)糾紛案③中，繼承人馬某在該案執(zhí)行階段申請(qǐng)變更自己為申請(qǐng)執(zhí)行人，法院認(rèn)為馬某未舉證證明其提出該申請(qǐng)系取得遺囑執(zhí)行人馬燕(非繼承人)的同意為由，駁回了馬某的變更申請(qǐng)?！吧鐣?huì)主體之所以參與到民事訴訟程序之中，根本目的在于保護(hù)其實(shí)體法的利益”[26]，因此，若繼承人喪失對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)追索和遺產(chǎn)債務(wù)清償法律關(guān)系的管理權(quán)，其也不再是訴訟實(shí)施權(quán)主體。申言之，當(dāng)遺囑執(zhí)行人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，對(duì)于遺產(chǎn)債權(quán)追索之訴，遺產(chǎn)管理人具有唯一的正當(dāng)原告資格；對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)清償之訴，遺產(chǎn)管理人具有唯一的正當(dāng)被告資格。但是，在遺產(chǎn)管理人怠于向遺產(chǎn)債務(wù)人主張遺產(chǎn)債權(quán)的情況下，有必要賦予繼承人起訴資格以確保其遺產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)民政部門或村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，因其擔(dān)任的前提是“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承”，故遺產(chǎn)管理人是主張權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的唯一主體，可單獨(dú)提起遺產(chǎn)債權(quán)追索之訴和成為遺產(chǎn)債務(wù)清償之訴的被告。

2.涉及遺產(chǎn)繼承和遺贈(zèng)的訴訟

當(dāng)繼承人的繼承權(quán)或受遺贈(zèng)人的受遺贈(zèng)權(quán)受到侵害時(shí)，兩者可作為原告提起遺產(chǎn)繼承訴訟或者遺贈(zèng)訴訟。以遺產(chǎn)分割是否完成為界限，應(yīng)分別界定遺產(chǎn)管理人在上述訴訟中的參訟路徑。

其一，遺產(chǎn)分割之前。遺產(chǎn)分割以尊重被繼承人、繼承人的意愿為原則[27]。若被繼承人已通過遺囑確定遺產(chǎn)分配的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以遺囑作為分割遺產(chǎn)的依據(jù)，無(wú)遺囑時(shí)才由繼承人協(xié)議分割。在繼承人、受遺贈(zèng)人主張的遺產(chǎn)繼承訴訟或者遺贈(zèng)訴訟中，因遺贈(zèng)是基于遺囑而產(chǎn)生的，該兩類訴訟所涉爭(zhēng)議本質(zhì)上均是圍繞遺囑或者遺產(chǎn)分割協(xié)議展開的。當(dāng)遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人時(shí)，按照上文對(duì)遺囑執(zhí)行人和繼承人之管理權(quán)的探討，繼承人在遺囑執(zhí)行人的職責(zé)范圍內(nèi)不具有管理遺產(chǎn)的權(quán)利。基于此，在繼承人提起的遺囑繼承訴訟或者受遺贈(zèng)人主張的遺贈(zèng)訴訟中，遺囑執(zhí)行人是適格的被告。當(dāng)民政部門或村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，由于此時(shí)無(wú)繼承人或繼承人均放棄繼承，即使存在遺囑也無(wú)繼承人去主張遺產(chǎn)繼承訴訟，遺產(chǎn)管理人自然不具有參加該訴訟的機(jī)會(huì)。在受遺贈(zèng)人主張的遺贈(zèng)訴訟中，依據(jù)《民法典》第1160 條“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在清算被繼承人的債務(wù)、稅款、遺贈(zèng)之后，將所剩的財(cái)產(chǎn)交國(guó)家所有或者集體所有制組織所有”的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)作為被告參加訴訟。

不過，在某個(gè)繼承人訴請(qǐng)依遺囑繼承某遺產(chǎn)、受遺贈(zèng)人訴請(qǐng)遺贈(zèng)，而遺產(chǎn)已被個(gè)別繼承人占有的情況下，占有遺產(chǎn)的繼承人本來不具有遺產(chǎn)管理權(quán)(應(yīng)由遺囑執(zhí)行人享有)和被告適格，但出于糾紛一次性解決之要求，有必要將該占有人與遺囑執(zhí)行人作為共同被告。以受遺贈(zèng)人主張房屋遺贈(zèng)的訴訟為例[28]，受遺贈(zèng)人甲主張遺贈(zèng)時(shí)，繼承人乙已基于繼承取得該房屋登記，且遺囑人在遺囑中已經(jīng)指定遺囑執(zhí)行人。在該案中，受遺贈(zèng)人甲與遺囑執(zhí)行人、繼承人乙之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是，對(duì)遺囑執(zhí)行人享有基于履行遺贈(zèng)職責(zé)的轉(zhuǎn)移登記請(qǐng)求權(quán)，對(duì)繼承人乙享有以排除所有權(quán)的妨礙為由的撤銷登記請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)甲僅以遺囑執(zhí)行人為被告時(shí)，即使甲取得勝訴判決，遺囑執(zhí)行人為了使受遺贈(zèng)人甲獲得該房屋的登記，仍需再次以繼承人乙為被告提起請(qǐng)求轉(zhuǎn)移登記的訴訟，如此將存在解紛過于迂回的弊端。當(dāng)甲以繼承人乙為被告時(shí)，因遺囑執(zhí)行人本應(yīng)負(fù)有主動(dòng)從乙處收回房屋的職責(zé)，但其怠于履行該職責(zé)，從理論上講，受遺贈(zèng)人甲可基于債權(quán)人代位權(quán)直接對(duì)登記名義人乙提起房屋轉(zhuǎn)移登記請(qǐng)求。相較于單獨(dú)起訴遺囑執(zhí)行人的方式而言，該訴訟路徑有助于直接解紛，但排除遺囑執(zhí)行人參訟的做法意味著對(duì)遺囑執(zhí)行人管理權(quán)的侵害，更是對(duì)立法設(shè)置遺囑執(zhí)行人意義的忽視。鑒于此，在繼承人、受遺贈(zèng)人主張的遺產(chǎn)繼承或遺贈(zèng)訴訟而遺產(chǎn)已被個(gè)別繼承人占有的情形下，存在將遺囑執(zhí)行人和占有遺產(chǎn)的繼承人作為共同被告的必要性。

其二，遺產(chǎn)分割之后。遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)是管理權(quán)，若其已經(jīng)處理完被繼承人應(yīng)當(dāng)繳納的稅務(wù)、債務(wù)，并由各繼承人、受遺贈(zèng)人依法取得剩余遺產(chǎn)的所有權(quán)后，因管理職務(wù)履行完畢，也就不再享有遺產(chǎn)管理權(quán)和相關(guān)案件中的訴訟實(shí)施權(quán)。關(guān)于繼承人取得遺產(chǎn)物權(quán)的時(shí)間，我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范存在沖突④。但通說認(rèn)為，各繼承人在繼承開始后遺產(chǎn)分割前取得遺產(chǎn)共有權(quán)，只有通過遺產(chǎn)分割這一物權(quán)變動(dòng)程序才能脫離遺產(chǎn)共有關(guān)系產(chǎn)生單獨(dú)所有權(quán)[29]。關(guān)于受遺贈(zèng)人取得遺贈(zèng)物物權(quán)的時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《民法典繼承編解釋(一)》)第38 條的規(guī)定，繼承開始后，受遺贈(zèng)人表示接受繼承時(shí)僅取得接受遺贈(zèng)的權(quán)利，遺產(chǎn)分割之后才取得遺贈(zèng)物物權(quán)。因此，在遺產(chǎn)已經(jīng)按照遺囑分割完畢的情況下，此時(shí)的“遺產(chǎn)”已經(jīng)成為繼承人或受遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)，若某個(gè)繼承人或受遺贈(zèng)人就遺產(chǎn)繼承或者遺贈(zèng)問題發(fā)生爭(zhēng)議而提起訴訟，因遺產(chǎn)已經(jīng)脫離遺產(chǎn)管理人的管理，應(yīng)以實(shí)際取得遺產(chǎn)所有權(quán)的其他繼承人或者受遺贈(zèng)人為被告。

3.涉及遺產(chǎn)被侵占或被侵權(quán)的訴訟

“遺產(chǎn)的完整與安全是繼承權(quán)、遺產(chǎn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提”[30]，一旦遺產(chǎn)受到侵害，將直接影響遺產(chǎn)權(quán)利歸屬主體的利益。根據(jù)我國(guó)《民法典》第1147 條的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人具有全面的遺產(chǎn)管理職責(zé)，可有效保證遺產(chǎn)的完整性、安全性。其中，遺產(chǎn)的完整性可通過遺產(chǎn)管理人“清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單”的職責(zé)來實(shí)現(xiàn)，遺產(chǎn)的安全性可通過遺產(chǎn)管理人“采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損、滅失”的職責(zé)來實(shí)現(xiàn)。因此，在遺產(chǎn)管理人履行遺產(chǎn)管理職責(zé)的活動(dòng)中，當(dāng)某個(gè)繼承人或非繼承人有隱匿、侵吞、損毀遺產(chǎn)等妨害行為時(shí)，遺產(chǎn)管理人出于維護(hù)遺產(chǎn)完整、安全的考量，可向人民法院提起返還遺產(chǎn)或者排除妨害的訴訟。例如，在梁某與黃某、甘某等繼承權(quán)糾紛案⑤中，原告梁某為遺囑執(zhí)行人，受遺贈(zèng)人黃某已經(jīng)占有遺贈(zèng)物，梁某以黃某已經(jīng)喪失受遺贈(zèng)的權(quán)利為由提起訴訟，主張其返還遺產(chǎn)。法院認(rèn)為，梁某負(fù)責(zé)對(duì)遺囑人的遺產(chǎn)進(jìn)行管理分配，與本案黃某有利害關(guān)系，其作為本案原告的訴訟主體適格。又如在孟某一與孟某二民間借貸糾紛案⑥中，原告孟某一是遺產(chǎn)管理人，繼承人孟某二在孟某一處理遺產(chǎn)債務(wù)之前已經(jīng)占有遺產(chǎn)，孟某一以需要償還遺產(chǎn)債務(wù)為由訴請(qǐng)孟某二返還已占有的部分遺產(chǎn)。法院認(rèn)為，孟某一要求孟某二返還遺產(chǎn)具有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此對(duì)原告的主張予以支持。在上述兩起遺產(chǎn)被侵占的案件中，遺產(chǎn)管理人主動(dòng)提起返還遺產(chǎn)之訴的行為，有效避免了遺漏遺產(chǎn)或不正當(dāng)減少遺產(chǎn)行為的發(fā)生，為遺產(chǎn)權(quán)益主體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供了財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。

(二)遺產(chǎn)管理人為繼承人之訴訟實(shí)施權(quán)

遺產(chǎn)管理人為繼承人時(shí)，存在遺囑人在遺囑中指定繼承人為遺囑執(zhí)行人、繼承人合意推選繼承人為遺產(chǎn)管理人，以及繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人三種情形。當(dāng)繼承人被指定為遺囑執(zhí)行人時(shí)，由于上文已經(jīng)論及遺囑執(zhí)行人在具體訴訟中如何行使訴訟實(shí)施權(quán)，故本部分只圍繞后兩種情形展開。

1.涉及遺產(chǎn)債權(quán)追索和遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)脑V訟

遺囑人未在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人或者有遺產(chǎn)未在遺囑中得到安排時(shí)，遺產(chǎn)管理人將由繼承人共同推選，此時(shí)被推選出的繼承人與遺產(chǎn)管理人身份重合。遺產(chǎn)管理人由繼承人合議推選的繼承人擔(dān)任，意味著其余繼承人阻礙遺產(chǎn)管理人履行職責(zé)的概率較低，且除非遺囑人立有遺囑，否則也不存在對(duì)遺囑人的意思自治進(jìn)行保護(hù)的要求，故不宜對(duì)其余繼承人的管理權(quán)進(jìn)行限制，這亦是部分國(guó)家和地區(qū)的傳統(tǒng)做法。根據(jù)《日本民法典》第1115 條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1216 條的規(guī)定，對(duì)繼承人的遺產(chǎn)管理權(quán)進(jìn)行限制的情形僅適用于遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑的職責(zé)范圍，并不包括非遺囑執(zhí)行人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的情形。盡管德國(guó)《民法典》第1984 條第1 款規(guī)定“遺產(chǎn)管理命令發(fā)布時(shí)，繼承人喪失管理和處分遺產(chǎn)的權(quán)能”，但該條僅適用于遺產(chǎn)法院指定的遺產(chǎn)管理人，于我國(guó)而言不具有借鑒的法律環(huán)境。

因遺產(chǎn)分割之前被繼承人的遺產(chǎn)屬于全體繼承人共同共有，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第70 條的規(guī)定，共有遺產(chǎn)涉訟是典型的必要共同訴訟，繼承人應(yīng)以共同原告或被告的身份一同參加訴訟，個(gè)人并無(wú)訴訟實(shí)施權(quán)[29]。照此，在遺產(chǎn)債權(quán)追索或者遺產(chǎn)債務(wù)清償訴訟中，被選任為遺產(chǎn)管理人的繼承人本應(yīng)與其余繼承人共享一個(gè)訴訟實(shí)施權(quán)，但基于實(shí)體法明確賦予其的管理遺產(chǎn)之職務(wù)，應(yīng)認(rèn)可其獨(dú)立享有訴訟實(shí)施權(quán)。換言之，當(dāng)遺產(chǎn)管理人由繼承人合意推選的繼承人擔(dān)任時(shí)，遺產(chǎn)管理人能夠以自己的名義獨(dú)立成為原告或被告，全體繼承人亦享有共同提起訴訟的權(quán)利和成為共同被告的可能⑦。在繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，由于遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)享有的管理權(quán)應(yīng)當(dāng)由全體遺產(chǎn)管理人共同行使，全部繼承人享有訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)或源于以遺產(chǎn)管理人名義對(duì)遺產(chǎn)共有的管理權(quán)，或源于對(duì)遺產(chǎn)共有的所有權(quán)。此時(shí)，在遺產(chǎn)債權(quán)追索或者遺產(chǎn)債務(wù)清償訴訟中，全體繼承人(全體遺產(chǎn)管理人)應(yīng)當(dāng)作為共同原告或者共同被告。基于類似的原理，遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)債權(quán)追償訴訟中的訴訟實(shí)施權(quán)，同樣適用于涉及遺產(chǎn)被侵占或被侵權(quán)的訴訟。具體而言，當(dāng)某個(gè)繼承人或非繼承人存在侵害遺產(chǎn)完整性或安全性的行為時(shí)，遺產(chǎn)管理人能夠基于遺產(chǎn)管理權(quán)而以自己的名義獨(dú)立成為原告，繼承人亦可基于對(duì)遺產(chǎn)共有的所有權(quán)享有提起訴訟的權(quán)利，以防止或排除侵害遺產(chǎn)行為的發(fā)生。

2.涉及遺產(chǎn)繼承和遺贈(zèng)的訴訟

當(dāng)繼承人為遺產(chǎn)管理人時(shí)，由于遺產(chǎn)繼承或者遺贈(zèng)法律關(guān)系屬于遺產(chǎn)承受人(繼承人、受遺贈(zèng)人)的內(nèi)部法律關(guān)系，圍繞上述法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，本質(zhì)上是對(duì)遺產(chǎn)分割活動(dòng)存在爭(zhēng)議。遺產(chǎn)分割是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，在被繼承人未立有遺囑時(shí)，繼承人、受遺贈(zèng)人將在“行使遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)→獲得遺產(chǎn)分割依據(jù)→實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)分割”這一線性活動(dòng)中，取得遺產(chǎn)所有權(quán)。而依據(jù)我國(guó)《民法典》第1147 條的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)分割中并不享有遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)，其職責(zé)為“按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)”，亦即按照已確定的遺產(chǎn)分割依據(jù)協(xié)助繼承人實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)分割。例如，在龍某甲與龍某乙等繼承權(quán)糾紛案⑧中，遺產(chǎn)管理人未被列為訴訟當(dāng)事人，法院也明確表示遺產(chǎn)管理人的職責(zé)是協(xié)助遺產(chǎn)繼承人分割領(lǐng)取款項(xiàng)?；诖耍诶^承人或受遺贈(zèng)人獲取遺產(chǎn)分割依據(jù)的過程中，遺產(chǎn)管理人并無(wú)以自己的名義行使訴訟實(shí)施權(quán)的空間，其僅在協(xié)助繼承人或受遺贈(zèng)人履行已確定的遺囑、遺產(chǎn)分割協(xié)議或遺產(chǎn)分割裁判的過程中，基于實(shí)體法規(guī)定的管理職責(zé)成為原告或被告。具體而言，若某個(gè)繼承人或受遺贈(zèng)人不依據(jù)已經(jīng)確定的分割依據(jù)履行義務(wù)，遺產(chǎn)管理人享有向法院起訴請(qǐng)求其履行分割依據(jù)的權(quán)利；若繼承人或受遺贈(zèng)人對(duì)遺產(chǎn)管理人協(xié)助履行遺產(chǎn)分割依據(jù)的行為有異議，也可直接起訴遺產(chǎn)管理人。

(三)訴訟系屬中被繼承人死亡時(shí)遺產(chǎn)管理人的訴訟承繼人地位

訴訟承繼是指，“在訴訟中，糾紛的主體地位從當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至第三人，由此使作為新主體的第三人成為當(dāng)事人，并繼續(xù)進(jìn)行原有訴訟之情形”[32]。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于一方當(dāng)事人死亡時(shí)程序上應(yīng)如何處理的規(guī)定體現(xiàn)了訴訟承繼的內(nèi)容，并以繼承人是否同意承繼訴訟作為訴訟中止和訴訟終結(jié)的分界線。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第153 條規(guī)定的訴訟中止的事由之一是“一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟”。按照該法條的思路，只要繼承人愿意參加訴訟，繼承人即作為新的當(dāng)事人續(xù)行對(duì)方當(dāng)事人與原當(dāng)事人之間的訴訟；若繼承人放棄訴訟權(quán)利，依《民事訴訟法》第154 條的規(guī)定，會(huì)使訴訟終結(jié)。然而，在《民法典》確立遺產(chǎn)管理人制度之后，上述處理程序已不再具有合理性。就訴訟系屬中糾紛的發(fā)展趨勢(shì)而言，訴之主體(被繼承人)死亡并不意味著訴之請(qǐng)求無(wú)人主張而消失，繼承人之外的遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈(zèng)人等遺產(chǎn)利益者有被卷入此糾紛的可能。若在該訟存在繼續(xù)推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)意義之際，僅因繼承人放棄參訟而斷然選擇終結(jié)訴訟，顯然不利于遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈(zèng)人等的權(quán)益保護(hù)。

遺產(chǎn)管理人在繼承人之外成為訴訟承繼人的正當(dāng)性是顯而易見的。一方面，被繼承人在訴訟系屬中死亡時(shí)，無(wú)論有無(wú)繼承人或繼承人是否放棄訴訟權(quán)利，均存在遺產(chǎn)管理人。民政部門或村民委員會(huì)將充當(dāng)兜底性的遺產(chǎn)管理人角色，故無(wú)須擔(dān)憂適格訴訟承繼人的缺位。另一方面，從比較法學(xué)角度看，在遺產(chǎn)管理制度較為成熟的國(guó)家的立法中，如《日本民事訴訟法》第124 條第1 款與《德國(guó)民事訴訟法》第243 條，均將遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人視為訴訟承繼人。可見，由遺產(chǎn)管理人承繼死亡當(dāng)事人的訴訟地位，已成為部分國(guó)家民事訴訟法學(xué)的一種共識(shí)。此外，從執(zhí)行當(dāng)事人之變更追加程序與遺產(chǎn)管理人制度的聯(lián)動(dòng)來看，在我國(guó)《民事執(zhí)行變更追加規(guī)定》中，已明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人可依法繼受執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)而成為執(zhí)行債權(quán)人或執(zhí)行債務(wù)人。既然如此，對(duì)于訴訟系屬中一方當(dāng)事人死亡時(shí)的處理，也應(yīng)采取類似的規(guī)則，由遺產(chǎn)管理人承繼死亡當(dāng)事人的訴訟地位。

一旦明確遺產(chǎn)管理人具有訴訟承繼人的地位，就應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第153、154條中關(guān)于一方當(dāng)事人死亡時(shí)的處理程序作出相應(yīng)修改。具體而言：①《民事訴訟法》第153條第1 款第1 項(xiàng)規(guī)定的情形，不一定需要中止訴訟。被繼承人于訴訟中死亡時(shí)，若其遺產(chǎn)管理人是明確的，可以直接變更該遺產(chǎn)管理人為當(dāng)事人，無(wú)須因等待繼承人是否參加訴訟的態(tài)度而中止訴訟；若尚未確定遺產(chǎn)管理人且短時(shí)間內(nèi)不能確定的，則可以考慮中止訴訟。②《民事訴訟法》第154 條第1 款和第2 款規(guī)定的情形，不一定需要終結(jié)訴訟。一方面，作為被繼承人的原告死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)由遺產(chǎn)管理人承繼原告的訴訟地位，不存在因“沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權(quán)利”而終結(jié)訴訟的情況。法院通知遺產(chǎn)管理人承繼訴訟后，應(yīng)根據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身的情況作出裁判。另一方面，作為被繼承人的被告死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)由遺產(chǎn)管理人承繼被告的訴訟地位。若查明被繼承人沒有遺產(chǎn)，在程序處理上可以采取終結(jié)訴訟的方式。但應(yīng)當(dāng)明確的是，此處的終結(jié)訴訟在性質(zhì)上屬于程序性的終結(jié)，而非是對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)判斷的終結(jié)，故并不排除原告方提起后訴的可能。原因在于，所謂“沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人”，只是根據(jù)訴訟時(shí)的情況所作的判斷，不排除在終結(jié)訴訟后又發(fā)現(xiàn)被繼承人有其他遺產(chǎn)的可能。因此，在終結(jié)訴訟后又發(fā)現(xiàn)被繼承人有其他遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賦予原告方針對(duì)遺產(chǎn)管理人再次提起訴訟的權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然我國(guó)《民法典》已經(jīng)引入遺產(chǎn)管理人制度，但在涉及遺產(chǎn)糾紛的訴訟中，遺產(chǎn)管理人是否為訴訟實(shí)施權(quán)主體尚存爭(zhēng)議。賦予遺產(chǎn)管理人訴訟實(shí)施權(quán)具有必要性，不僅能最大限度地解決實(shí)務(wù)中遺產(chǎn)權(quán)利主體權(quán)益保障難題，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)司法資源的高效利用。通過對(duì)相關(guān)理論學(xué)說的辨析可知，遺產(chǎn)管理人享有訴訟實(shí)施權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)在于管理權(quán)，程序原理為法定訴訟擔(dān)當(dāng)?？紤]到實(shí)務(wù)中因遺產(chǎn)引起的糾紛類型較多，本文在借鑒域外遺產(chǎn)管理人制度并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)債務(wù)清償、債權(quán)追索、繼承或遺贈(zèng)等訴訟類型中的訴訟實(shí)施權(quán)展開了類型化探討，以期為遺產(chǎn)管理人能夠妥當(dāng)?shù)匦惺乖V訟實(shí)施權(quán)提供參考方案。

注釋：

① 關(guān)于法院對(duì)遺產(chǎn)管理人是否為適格訴訟主體的分歧案例，參見本溪市平山區(qū)人民法院(2021)遼0502 民初1063號(hào)民事判決書、湖南省衡東縣人民法院(2021)湘0424 民初818 號(hào)民事判決書。

② 參見廣州市律協(xié)公布的《律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人操作指引》、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院發(fā)布的《遺產(chǎn)管理人操作流程指引》。

③ 參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院(2021)新0109 執(zhí)異80 號(hào)執(zhí)行裁定書。

④ 《民法典繼承編解釋(一)》第35 條與《民法典》物權(quán)編第230 條的規(guī)定存在沖突，前者將繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)的時(shí)間確定為遺產(chǎn)分割之后，后者則主張繼承人自繼承開始時(shí)就取得遺產(chǎn)所有權(quán)。

⑤ 參見桂林市中級(jí)人民法院(2017)桂03 民終1139 號(hào)民事判決書。

⑥ 參見遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院(2021)遼0114 民初7553 號(hào)民事判決書。

⑦ 參見湖南省衡東縣人民法院(2021)湘0424 民初818 號(hào)民事判決書。在訴訟中，由繼承人一致推選的遺產(chǎn)管理人(繼承人)獨(dú)立行使訴訟實(shí)施權(quán)，其余繼承人則退出訴訟。在青海省西寧市湟中區(qū)人民法院(2021)青0122 民初1762 號(hào)民事判決書中，原告以遺產(chǎn)管理人(繼承人)和其他兩位繼承人為共同被告提起訴訟。

⑧ 參見陜西省鎮(zhèn)安縣人民法院(2021)陜1025 民初143 號(hào)民事判決書。