黃茂榮

一、與有過(guò)失制度之意義

（一）加害人與受害人之平等對(duì)待

在單純之與有過(guò)失的事件中，只有一方因侵害而加損害于他方，而他方（被害人或其代理人或使用人）則只是就“損害之發(fā)生或擴(kuò)大，與有過(guò)失”，例如就“債務(wù)人（加害人）所不及知之重大之損害原因，未預(yù)促其注意或怠于避免或減少損害”。上述情形在實(shí)務(wù)上或?qū)W說(shuō)上，稱(chēng)受害人方與有過(guò)失，但實(shí)際上受害人方之所為，僅是“能注意，而未注意”，未盡小心防護(hù)自己之利益。該要求是否達(dá)于對(duì)受害人在規(guī)范上課以“應(yīng)注意”之義務(wù)，就其違反，評(píng)價(jià)為義務(wù)之違反，德國(guó)學(xué)說(shuō)上素有不同的看法。有謂在這種情形，受害人所負(fù)擔(dān)者有如在民事訴訟上，當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)之主張或證據(jù)之提出的負(fù)擔(dān)，這是為自己之利益而擔(dān)負(fù)之任務(wù)（die Aufgabe）。德國(guó)法學(xué)及實(shí)務(wù)稱(chēng)其為對(duì)己任務(wù)或?qū)毫x務(wù)（die Obliegen-heit），以與對(duì)他義務(wù)（die Pflicht）相區(qū)別①Vgl.Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,3 e);§ 28,5;Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.430ff.;Medicus/ Lorenz,Schuldrecht I Allgemeiner Teil,18.Aufl.,München 2008,Rn.125f.,717f.;Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 VI 1（S.552f.）;Soergel-Mertens,Kommentar zum BGB,11.Aufl.,1986 Stuttgart,§ 254 Rn.4f.;MünchKomm -Grunsky,2.Aufl.,1985 München,§ 254 Rn.2.。臺(tái)灣本地學(xué)者亦采相同見(jiàn)解②王澤鑒：《債法原理（一）：基本理論——債之發(fā)生》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第51 頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論》（上冊(cè)），法律出版社2007 年版，第456 頁(yè)；陳聰富：《侵權(quán)行為法原理》，臺(tái)灣元照出版社2018 年版，第496-498 頁(yè)。。其區(qū)別之實(shí)益表現(xiàn)在違反之效力：相對(duì)人不得請(qǐng)求履行對(duì)己義務(wù)，違反對(duì)己義務(wù)只生失權(quán)效果，而不生損害賠償責(zé)任③臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1987 年度臺(tái)上字第1408 號(hào)民事判決：“民法”第217 條規(guī)定所謂與有過(guò)失，系指被害人茍能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發(fā)生或擴(kuò)大，乃竟不注意，致有損害發(fā)生或擴(kuò)大之情形而言。是與侵權(quán)行為人應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任，須以違反法律上注意義務(wù)為要件者，尚屬有間。另，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1997 年度臺(tái)上字第3611 號(hào)民事裁定：債務(wù)之抵銷(xiāo)，以雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)為必須具備之要件，若一方并未對(duì)他方負(fù)有債務(wù)，他方尚無(wú)得主張抵銷(xiāo)之可言。又“民法”第217 條第1 項(xiàng)所謂被害人與有過(guò)失，并非指被害人違反注意義務(wù)，而僅系對(duì)損害之發(fā)生能注意而不注意而已，此與侵權(quán)行為以故意過(guò)失為其成立要件之過(guò)失意義，為應(yīng)注意能注意而不注意，即必須加害人違反注意義務(wù)者不同。準(zhǔn)此，被害人如僅“與有過(guò)失”之情形，殊不能據(jù)以認(rèn)定被害人亦應(yīng)對(duì)加害人負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任。MünchKomm -Grunsky,2.Aufl.,1985 München,§ 254 Rn.2.：反之，相對(duì)人得請(qǐng)求履行對(duì)他義務(wù)，違反對(duì)他義務(wù)可能生損害賠償責(zé)任。

與有過(guò)失的事件，首先雖從一方侵害他方，造成損害，而受害人就損害之發(fā)生或擴(kuò)大與有過(guò)失出發(fā)。但實(shí)際情形可能雙方在該侵害事件中皆受有損害，變成互為加害人及受害人④參見(jiàn)李仁真、廖博宇：《侵權(quán)法規(guī)視角下混合過(guò)錯(cuò)同與有過(guò)失的概念辨析》，載《北方法學(xué)》2018 年第6 期。該文認(rèn)為雙方互為侵權(quán)行為中之過(guò)錯(cuò)應(yīng)稱(chēng)為“混合過(guò)錯(cuò)”，以與單方侵權(quán)行為中受害人方之過(guò)錯(cuò)，應(yīng)稱(chēng)為“與有過(guò)失”相區(qū)別。。例如在交通工具互撞的情形。然無(wú)論只是一方或雙方皆受有損害，所涉當(dāng)事人皆按其應(yīng)負(fù)責(zé)之行為或情事平等地互負(fù)其責(zé)任。是故，當(dāng)雙方互有過(guò)失引起侵害事件，雙方皆應(yīng)按其所致原因力的程度，除自己承擔(dān)自己之部分損害外，也應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)方所受之部分損害：按各自之原因力負(fù)擔(dān)對(duì)方所受之損害。如是按原因力大小之平等負(fù)擔(dān)原則，在交通事故會(huì)發(fā)生即使雙方原因力相等，而如雙方之交通工具的市價(jià)差距很大時(shí)，抵銷(xiāo)的結(jié)果，只剩市價(jià)低的一方應(yīng)對(duì)市價(jià)高的一方有賠償義務(wù)。于是，當(dāng)有人開(kāi)千萬(wàn)級(jí)的豪華跑車(chē)在路上狂飆時(shí)，會(huì)給其他來(lái)往車(chē)輛帶來(lái)極大之財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)必須注意：得向?qū)Ψ秸?qǐng)求損害賠償之責(zé)任的構(gòu)成，必須滿(mǎn)足其含要件該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性等基本構(gòu)成要件；在與有過(guò)失之責(zé)任減免，原則上只需對(duì)方之不注意，對(duì)于損害之發(fā)生或擴(kuò)大與有原因力即可。其所涉者基本上是因果關(guān)系的問(wèn)題。該要件上之不同，源自侵權(quán)責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任制度及“與有過(guò)失”制度之建制上的原始考慮。當(dāng)將互負(fù)之侵權(quán)行為，解析成二個(gè)對(duì)向之侵權(quán)行為時(shí)，其加害方個(gè)別侵權(quán)行為責(zé)任之成立，及其受害方之“與有過(guò)失”，分別應(yīng)適用之規(guī)定的規(guī)范模式，與單獨(dú)的侵權(quán)行為及其受害方之“與有過(guò)失”，所當(dāng)適用者，并無(wú)兩異⑤關(guān)于契約責(zé)任（違約責(zé)任）之雙方互有違約的“與有過(guò)失”，請(qǐng)參見(jiàn)楊立新：《中國(guó)合同責(zé)任研究》（上），載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000 年第1 期。。

雖然與有過(guò)失所致?lián)p害之公平分配的問(wèn)題，可說(shuō)自始存在：有損害賠償，自然就有與有過(guò)失的問(wèn)題。但就如何稱(chēng)呼該問(wèn)題方始恰如其實(shí)，學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)，以及不同的立法例都有行之已久的稱(chēng)謂與看法⑥關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者有詳細(xì)的引述，例如尹志強(qiáng)：《論與有過(guò)失的屬性及適用范圍》，載《政法論壇》2015 年第5 期。。由于事涉相約成俗，除非藉助于立法解釋?zhuān)ㄓ谝蛔?，殊非易事。觀念上必須厘清的是，與有過(guò)失制度要處理的問(wèn)題是損失之分配，而非損失或過(guò)失之相抵（相殺）。此外，需特別注意者為：行為、危險(xiǎn)或任何其他足以影響損害之發(fā)生的因素，其影響之有無(wú)皆表現(xiàn)在因果關(guān)系。而因果關(guān)系之有無(wú)則建立在各因素對(duì)損害之發(fā)生的原因力上。這是事務(wù)之發(fā)展的自然事實(shí)。至于過(guò)失，已涉及行為之規(guī)范上的評(píng)價(jià)，屬于規(guī)范上的概念。在規(guī)范的層次，可以說(shuō)是對(duì)因果關(guān)系上所表現(xiàn)之事實(shí)結(jié)果，從事規(guī)范上之調(diào)節(jié)，其意義應(yīng)按規(guī)范上之需要加以定義，以符合規(guī)范秩序之合理性期待。其定義結(jié)果，不一定與一般的理解相同。這是為什么必須在“與有過(guò)失”中之過(guò)失，建入“原因力”的因素⑦參見(jiàn)尹志強(qiáng)：《論與有過(guò)失的屬性及適用范圍》，載《政法論壇》2015 年第5 期。。以還原其關(guān)于“過(guò)失”之規(guī)范評(píng)價(jià)前之事實(shí)面的“實(shí)質(zhì)”，以避免迷失在“過(guò)失”之規(guī)范性評(píng)價(jià)中。何謂與有過(guò)失？指受害人就其所受損害之發(fā)生或擴(kuò)大，以可歸責(zé)的方式與有共同原因力（德國(guó)民法第254 條第1 項(xiàng)），含其過(guò)失僅在于未提醒債務(wù)人注意其不知或不得而知之不尋常重大損害的危險(xiǎn)，或就可能發(fā)生之損害未予避免，就已發(fā)生之侵害未為減少損害之行為（德國(guó)民法第254 條第2 項(xiàng)）⑧德國(guó)民法第254 條規(guī)定，“假使在損害之發(fā)生，受害人之過(guò)錯(cuò)與有原因力，則其賠償義務(wù)及賠償范圍系于一定情況，例如在多大范圍該損害主要由一方或他方所引起（第一項(xiàng)）。這亦適用于受害人之過(guò)錯(cuò)，僅在于未提醒債務(wù)人注意其不知或不得而知之不尋常重大損害的危險(xiǎn)，或未防止或減少該損害。第278 條之規(guī)定準(zhǔn)用之（第二項(xiàng)）?！钡聡?guó)民法的措辭直接表明第254 條第2 項(xiàng)是例示規(guī)定，而非立法解釋。此與臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條第2 項(xiàng)不同。。此為德國(guó)民法第254 條所定關(guān)于與有過(guò)失類(lèi)型之基本態(tài)樣⑨Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.424.。相同的問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條規(guī)定，“損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（第一項(xiàng)）。重大之損害原因，為債務(wù)人所不及知，而被害人不預(yù)促其注意，或怠于避免或減少損害者，為與有過(guò)失（第二項(xiàng)）。”第2 項(xiàng)之規(guī)定究為“與有過(guò)失”之立法解釋或例示？實(shí)務(wù)上未表示意見(jiàn)。如為立法解釋?zhuān)? 項(xiàng)規(guī)定有限制第1 項(xiàng)規(guī)定之適用范圍的作用。該條第3 項(xiàng)并規(guī)定，于被害人之代理人⑩臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1984 年度臺(tái)上字第2201 號(hào)民事判例：“民法”第224 條所謂代理人，應(yīng)包括法定代理人在內(nèi)，該條可類(lèi)推適用于同法第217 條被害人與有過(guò)失之規(guī)定，亦即在適用“民法”第217 條之場(chǎng)合，損害賠償權(quán)利人之代理人或使用人之過(guò)失，可視同損害賠償權(quán)利人之過(guò)失，適用過(guò)失相抵之法則。在輔助履行債務(wù)引起損害的情形，代理人之與有過(guò)失的準(zhǔn)用，基本上沒(méi)有特別疑義。有問(wèn)題者為：這里所稱(chēng)之代理人是否含未成年人之法定代理人？或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之。關(guān)于何謂與有過(guò)失臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”有一些表述。

（二）受害人非違反對(duì)于他人之注意義務(wù)

然因與有過(guò)失究諸實(shí)際，受害人是沒(méi)有為防止自己受到損害，而為必要之注意。這屬于對(duì)己義務(wù)之違反，尚非指受害人違反對(duì)于他人之注意義務(wù)。這是源自一個(gè)人不能對(duì)自己負(fù)有義務(wù)的觀點(diǎn)，蓋縱使對(duì)自己負(fù)擔(dān)義務(wù)，其義務(wù)亦將因與權(quán)利同歸一人，發(fā)生混同而消滅，不能存在（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第344 條）。因此，在德國(guó)，就此種對(duì)自己關(guān)于一定行為之規(guī)范上要求，不稱(chēng)為義務(wù)（Pflicht），而另稱(chēng)為出自誠(chéng)信原則（BGH NJW 72,334）之自我要求的任務(wù)（Obliegenheit），以彰顯受害人之前后行為有應(yīng)予禁止之出爾反爾（BGHZ 34,363）的矛盾性格（venire contra factum proprium）。或可直觀的稱(chēng)為對(duì)己義務(wù)?Fikentscher/ Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.711.：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1997 年度臺(tái)上字第3611 號(hào)民事裁定：“民法第二百十七條第一項(xiàng)所謂被害人與有過(guò)失，并非指被害人違反注意義務(wù)，而僅系對(duì)損害之發(fā)生能注意而不注意而已，此與侵權(quán)行為以故意過(guò)失為其成立要件之過(guò)失意義，為應(yīng)注意能注意而不注意，即必須加害人違反注意義務(wù)者不同。準(zhǔn)此，被害人如僅‘與有過(guò)失’之情形，殊不能據(jù)以認(rèn)定被害人亦應(yīng)對(duì)加害人負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任?！?/p>

（三）受害人未盡善良管理人之注意

其次，受害人之作為或不作為必須是未盡善良管理人之注意：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2018 年度臺(tái)上字第1958 號(hào)民事判決：所謂被害人與有過(guò)失，系指被害人茍能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發(fā)生或擴(kuò)大，乃竟不注意，致有損害發(fā)生或擴(kuò)大之情形而言。?臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2018 年12 月26 日臺(tái)上字第1958 號(hào)民事判決：按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之。“民法”第217 條第1 項(xiàng)、第3 項(xiàng)定有明文。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人有共同過(guò)失者，若使加害人全負(fù)損害賠償之責(zé)任，未免失之過(guò)苛，因而賦與法院得斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。所謂被害人與有過(guò)失，系指被害人茍能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發(fā)生或擴(kuò)大，乃竟不注意，致有損害發(fā)生或擴(kuò)大之情形而言。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1991 年度臺(tái)上字第2241 號(hào)民事判決：“民法”第217 條規(guī)定所謂與有過(guò)失，系指被害人茍能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發(fā)生或擴(kuò)大，乃竟不注意，致有損害發(fā)生或擴(kuò)大之情形而言。此與侵權(quán)行為人應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任，須以違反法律上注意義務(wù)為要件者，尚屬有間。原審認(rèn)定現(xiàn)行法令并無(wú)機(jī)車(chē)騎士應(yīng)戴安全帽之強(qiáng)制規(guī)定，道路交通管理處罰條例亦無(wú)處罰未戴安全帽之明文，尚難認(rèn)謝義勇未戴安全帽系對(duì)損害之發(fā)生或擴(kuò)大與有過(guò)失云云。然因違反道路交通管理處罰條例規(guī)定而依“民法”第184 條第2 項(xiàng)規(guī)定應(yīng)受過(guò)失之推定者，為不法侵害他人權(quán)利之人，至于被害人之是否與有過(guò)失，既與違反法律上之注意義務(wù)無(wú)關(guān)，原判決依上揭理由為上訴人不利之認(rèn)定，所采法律上見(jiàn)解尚欠允洽。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1994 年度臺(tái)上字第1701 號(hào)民事判決：所謂被害人與有過(guò)失，系指被害人茍能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發(fā)生或擴(kuò)大，竟不注意之意。被害人若無(wú)識(shí)別能力（即責(zé)任能力）雖不發(fā)生過(guò)失相抵問(wèn)題，惟如被害人有法定代理人或使用人而與有過(guò)失者，則應(yīng)類(lèi)推適用“民法”第224 條規(guī)定，依“民法”第217 條規(guī)定減免債務(wù)人之賠償金額。該判決所持關(guān)于無(wú)識(shí)別能力（即責(zé)任能力）之被害人應(yīng)為其法定代理人之與有過(guò)失負(fù)責(zé)的見(jiàn)解，因其本人無(wú)選任及監(jiān)督法定代理人之可能，尚有檢討余地。

為適應(yīng)關(guān)于契約責(zé)任之注意義務(wù)的要件，有時(shí)規(guī)定為：應(yīng)“與處理自己事務(wù)為同一之注意”，或“應(yīng)以善良管理人之注意”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第535 條）為之?；蛴袝r(shí)規(guī)定為：僅就重大過(guò)失所致?lián)p害負(fù)賠償責(zé)任（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第434 條）。所以，常以“可歸責(zé)事由”概稱(chēng)之。以便視具體情形在“可歸責(zé)事由”代入“未盡與處理自己事務(wù)為同一之注意”（具體輕過(guò)失）、“未盡善良管理人之注意”（抽象輕過(guò)失）或“未盡一般人之注意”（重大過(guò)失）。在契約責(zé)任（例如積極侵害債權(quán)）與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合的情形，侵權(quán)行為之責(zé)任要件（注意義務(wù)）原則上應(yīng)按相關(guān)之契約責(zé)任的規(guī)定調(diào)整。與之對(duì)應(yīng)，如有與有過(guò)失規(guī)定的適用，受害人之過(guò)失亦應(yīng)適用相同之標(biāo)準(zhǔn)，而不適合一概以“善良管理人之注意”為準(zhǔn)。

（四）行為對(duì)損害之發(fā)生須有相當(dāng)因果關(guān)系

再則，受害人之行為，與加害人之行為一樣，與損害之發(fā)生或擴(kuò)大必須有相當(dāng)因果關(guān)系，該因果關(guān)系之認(rèn)定并涉及雙方之行為對(duì)于損害之發(fā)生或擴(kuò)大的原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015 年度臺(tái)上字第1254 號(hào)民事判決，另有稱(chēng)“此所謂被害人與有過(guò)失，須被害人之行為助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大，就結(jié)果之發(fā)生為共同原因之一，行為與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，始足當(dāng)之。倘被害人之行為與結(jié)果之發(fā)生并無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，尚不能僅以其有過(guò)失，即認(rèn)有過(guò)失相抵原則之適用。且法院對(duì)于酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應(yīng)斟酌雙方原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重以定之”?臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015 年度臺(tái)上字第1254 號(hào)民事判決。該判決進(jìn)一步闡述：查原審既認(rèn)定被上訴人未依系爭(zhēng)防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)（2009 年5 月13 日修正發(fā)布之《機(jī)械器具安全防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)》）第4 條第1、2 項(xiàng)，第5 條，第6 條規(guī)定，設(shè)有防止身體之一部介入滑塊等動(dòng)作范圍之危險(xiǎn)界限性能之安全護(hù)圍、裝置或符合標(biāo)準(zhǔn)之專(zhuān)用手工具，且其若妥為設(shè)置并施以勞工安全衛(wèi)生訓(xùn)練，當(dāng)不致發(fā)生系爭(zhēng)事故，則上訴人于被上訴人未提供安全裝置之情形下能否避免系爭(zhēng)事故發(fā)生？倘無(wú)從避免，可否據(jù)此認(rèn)其有過(guò)失，且有相當(dāng)因果關(guān)系存在？究上訴人于系爭(zhēng)事故有如何原因力之具體情事？凡此均與上訴人是否與有過(guò)失及其過(guò)失程度之判斷攸關(guān)。乃原審未遑詳為究明，徒以上訴人從事系爭(zhēng)沖壓機(jī)之操作已有相當(dāng)時(shí)日，應(yīng)認(rèn)識(shí)避免危險(xiǎn)之發(fā)生，竟欠缺警覺(jué)性，遽為上訴人與有百分之五十過(guò)失責(zé)任之不利論斷，自屬可議。。其理由為：“旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人有共同過(guò)失者，若使加害人全負(fù)損害賠償之責(zé)任，未免失之過(guò)苛，因而賦與法院得斟酌情形，減輕或免除其賠償金額?！?/p>

（五）行為須為損害之共同原因

受害人之行為必須是損害之共同原因：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2018 年度臺(tái)上字第2938 號(hào)民事判決：“所謂被害人與有過(guò)失，只須其行為為損害之共同原因，且其過(guò)失行為并有助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大者，即屬相當(dāng)?！?/p>

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2020 年度臺(tái)上字第643 號(hào)民事判決：按“民法”第217 條第1 項(xiàng)所謂被害人與有過(guò)失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過(guò)失行為并為有助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大之行為者，始屬相當(dāng)。又《勞保條例》第6 條第1 項(xiàng)、第10 條第1 項(xiàng)規(guī)定雇主為投保單位，應(yīng)為其所屬勞工，辦理投保手續(xù)及其他有關(guān)保險(xiǎn)事務(wù)；而勞工月投保薪資之申報(bào)系屬有關(guān)勞工保險(xiǎn)之事務(wù)，應(yīng)由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級(jí)表之規(guī)定，向保險(xiǎn)人核實(shí)辦理，投保單位向保險(xiǎn)人申報(bào)勞工之月投保薪資，系履行其公法上之義務(wù)，并無(wú)事先知會(huì)勞工之必要，亦無(wú)與勞工合意不據(jù)實(shí)申報(bào)之余地，此觀同《勞保條例》第14 條第1 項(xiàng)、第2 項(xiàng)、第14 條之1 第1 項(xiàng)規(guī)定之意旨自明。是投保單位縱與勞工合意將投保薪資金額以多報(bào)少或以少報(bào)多，仍應(yīng)依法據(jù)實(shí)申報(bào)月投保薪資額，無(wú)從憑以解免其據(jù)實(shí)申報(bào)之義務(wù)，倘未據(jù)實(shí)申報(bào)，致勞工受有損害，因勞工對(duì)損失發(fā)生原因之月投保薪資之不實(shí)申報(bào)，并無(wú)從助成其發(fā)生或損害之?dāng)U大，其依《勞保條例》第72 條第3 項(xiàng)規(guī)定求償時(shí)，自無(wú)過(guò)失相抵原則之適用。其意旨為：就系爭(zhēng)引起損害之行為，雙方無(wú)共同從事之身分者，其行為不能為損害之共同原因行為。本件所涉者類(lèi)似于一方欠缺從事一定行為所需之身分，因此不能成為共同行為人的情形。

（六）違反損害之預(yù)防、避免或減少的義務(wù)

臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條第2 項(xiàng)規(guī)定，“重大之損害原因，為債務(wù)人所不及知，而被害人不預(yù)促其注意或怠于避免或減少損害者，為與有過(guò)失。”該項(xiàng)所定者為屬于與有過(guò)失之法定的態(tài)樣，但不以此為限。當(dāng)中包含兩種主要類(lèi)型：（1）違反預(yù)促注意之義務(wù)：此為一種告知義務(wù)。（2）怠于避免或減少損害之義務(wù)。其論據(jù)為：在侵害發(fā)生后，加害人與受害人間發(fā)生一個(gè)法定的債務(wù)關(guān)系。依該債務(wù)關(guān)系，損害賠償之債權(quán)人依誠(chéng)信原則，負(fù)有一定之告知與保護(hù)義務(wù)，以避免或減少損害。德國(guó)學(xué)說(shuō)上有謂即使無(wú)德國(guó)民法第254 條（相當(dāng)于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條）之規(guī)定，依德國(guó)民法第242 條（相當(dāng)于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第148 條第2項(xiàng)）關(guān)于誠(chéng)信原則之規(guī)定，也可導(dǎo)出相同之受害人義務(wù)。至于該義務(wù)是對(duì)他義務(wù)或?qū)毫x務(wù)依然有不同的看法。Larenz 認(rèn)為，德國(guó)民法第254 條第2 項(xiàng)既然以“債務(wù)人”（Schuldner）稱(chēng)呼受害人對(duì)其負(fù)有告知義務(wù)及保護(hù)義務(wù)之相對(duì)人，可認(rèn)為在第2 項(xiàng)所定情形當(dāng)事人間已發(fā)展至有債務(wù)關(guān)系存在。是故，以之為基礎(chǔ)之告知義務(wù)及保護(hù)義務(wù)是真實(shí)的規(guī)范上對(duì)他義務(wù)（Rechtspflicht），而非僅是對(duì)己義務(wù)（Obliegenheit）。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條第2 項(xiàng)同樣亦以“債務(wù)人”（Schuldner）稱(chēng)呼受害人對(duì)其負(fù)有告知義務(wù)及保護(hù)義務(wù)之相對(duì)人。此與在締約上過(guò)失，理論基礎(chǔ)雖相同，都是以自誠(chéng)信原則導(dǎo)出之法定債務(wù)關(guān)系為論據(jù)，但締約人所負(fù)之告知義務(wù)及保護(hù)義務(wù)，認(rèn)為無(wú)疑問(wèn)的是屬于對(duì)他義務(wù)的觀點(diǎn)不同?Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,6;Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.94ff.,424f..。然其實(shí)一個(gè)義務(wù)究竟是對(duì)他義務(wù)或?qū)毫x務(wù)，并不以其是否有債務(wù)關(guān)系為其依據(jù)，而是以該義務(wù)之內(nèi)容的屬性為依據(jù)。例如德國(guó)民法第254 條第2 項(xiàng)所定之告知警示義務(wù)，首先固可能為防止或減少受害人受到損害，但也可能為避免加害人受到損害。例如托運(yùn)物之易腐或危險(xiǎn)性的告知。既保護(hù)托運(yùn)人，也保護(hù)運(yùn)送人之利益。所以，該告知義務(wù)分別因其保護(hù)對(duì)象而屬于對(duì)他或?qū)毫x務(wù)。又酒駕之禁止的遵守亦有保護(hù)自己及他人的雙重性格?Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35,II.。

為人身?yè)p害之回復(fù)原狀，受害人應(yīng)為如何強(qiáng)度之避免或減少損害之措施，不得有過(guò)高之要求（BGHZ 15,305,313）?Fikentscher/ Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.710.。得要求受害人，接受如何之診治，配合如何之診治，例如接受外科手術(shù)（BGHZ 10,18）?Fikentscher/ Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.710.，或?yàn)榫S持原來(lái)收入水平而必須轉(zhuǎn)業(yè)時(shí)，應(yīng)接受如何之職能訓(xùn)練？這些礙于費(fèi)用及關(guān)于治療效果之認(rèn)識(shí)或信賴(lài)，以及個(gè)人之年齡、健康及教育程度等具體情況，在個(gè)案一直是一件難以合理界定的事實(shí)。關(guān)于費(fèi)用，所謂不應(yīng)以最節(jié)省，而應(yīng)以最可能有效的治療為標(biāo)準(zhǔn)，固當(dāng)為努力的目標(biāo)，但實(shí)際上必受制于當(dāng)事人所在之經(jīng)濟(jì)條件及醫(yī)療水平。加害人因受害人對(duì)于對(duì)于第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)，而對(duì)該第三人亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任者（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第192 條），該第三人同樣負(fù)有減少損害之義務(wù)。例如從事能勝任之工作，以減少對(duì)于扶養(yǎng)之依賴(lài)。這些最后都必須根據(jù)具體情況，取向于誠(chéng)信原則衡平厘定?Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,6 a);Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.427f..。

因自己經(jīng)濟(jì)上所依靠之親人受害，而使其扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)間接受害的被害人，除必須承受被害人之過(guò)失外?Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.432.，自己也必須承擔(dān)如何自力更生所需的努力，以減少損害。而不當(dāng)然可如常過(guò)其不事生產(chǎn)的悠閑生活。這些問(wèn)題所涉因素多樣，所以其善后之妥善按排，最后還是需要藉助于誠(chéng)信原則量身型塑，不能一概而論?Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,6 b);Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35,II.。關(guān)于人身傷害或扶養(yǎng)權(quán)之間接侵害，在損害之賠償上，都可能遭遇到受害人或其扶養(yǎng)權(quán)利人難以透過(guò)自力更生，從因此所承受之經(jīng)濟(jì)困難回復(fù)過(guò)來(lái)的情境。這時(shí)從損害之減少的對(duì)己義務(wù)立論，在規(guī)范上究竟適合對(duì)受害人或其扶養(yǎng)權(quán)利人施以如何程度之壓力，以促其自立自強(qiáng)，在實(shí)務(wù)上，其衡平很不容易圓滿(mǎn)處理。

在純粹財(cái)產(chǎn)的損害，投資人因相信發(fā)行公司之不實(shí)財(cái)報(bào)，而在集中交易市場(chǎng)下單購(gòu)進(jìn)該發(fā)行公司之股票后，在發(fā)現(xiàn)其財(cái)報(bào)不實(shí)，導(dǎo)致該股價(jià)下跌時(shí)，有無(wú)義務(wù)賣(mài)出，以避免損害擴(kuò)大？其不賣(mài)出，對(duì)所致?lián)p害之?dāng)U大，是否可論為與有過(guò)失21否定說(shuō)，請(qǐng)參見(jiàn)劉連煜《：虛假陳述（財(cái)報(bào)不實(shí)）損害賠償之真實(shí)價(jià)格如何認(rèn)定及投資人是否與有過(guò)失的問(wèn)題》，載《證券法苑》2015 年第16 卷，第45-46 頁(yè)。其相關(guān)判決采肯定說(shuō)，例如臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2010 年度臺(tái)上字第521 號(hào)民事判決：投資人分別于上開(kāi)日期買(mǎi)進(jìn)股票時(shí)上訴人所申報(bào)公告之財(cái)務(wù)報(bào)告非無(wú)輕重不等之虛偽不實(shí)情事，迨上訴人公告此項(xiàng)虧損訊息至?xí)和＝灰兹罩陂g已達(dá)4 個(gè)月余，且自上訴人公司股票恢復(fù)交易至各該投資人提起本件訴訟亦各達(dá)2 個(gè)月余及5 個(gè)月余，則市場(chǎng)適當(dāng)反應(yīng)該項(xiàng)重要訊息所需之期間為何？倘投資人于適當(dāng)反應(yīng)期間內(nèi)未出脫持股導(dǎo)致擴(kuò)大其損害是否與有過(guò)失，核與應(yīng)否減免上訴人之賠償責(zé)任攸關(guān)。原審未遑詳查審認(rèn)，遽謂投資人之股票如已賣(mài)出則以買(mǎi)入時(shí)價(jià)格減去賣(mài)出時(shí)價(jià)格，如未賣(mài)出則以買(mǎi)入時(shí)價(jià)格減去請(qǐng)求時(shí)價(jià)格計(jì)算云云，為不利上訴人之論斷，不無(wú)可議。該案經(jīng)發(fā)回臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”更審時(shí)判決如下（：1）按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之，按臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條第1 項(xiàng)定有明文。此項(xiàng)規(guī)定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人于事故之發(fā)生亦有過(guò)失時(shí)，由加害人負(fù)全部賠償責(zé)任，未免失諸過(guò)酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權(quán)。惟所謂被害人與有過(guò)失，須被害人之行為助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大，就結(jié)果之發(fā)生為共同原因之一，行為與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，始足當(dāng)之。倘被害人之行為與結(jié)果之發(fā)生并無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，尚不能僅以其有過(guò)失，即認(rèn)有過(guò)失相抵原則之適用（臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2006 年度臺(tái)上字第2463 號(hào)判決意旨參照）。（2）本件投資人因誤信被上訴人不實(shí)之財(cái)務(wù)報(bào)告而高價(jià)購(gòu)買(mǎi)股票致受有損害，本院就投資人因此所受之損害計(jì)算方式，認(rèn)采凈損差額法計(jì)算為當(dāng)；準(zhǔn)此，本件投資人損害發(fā)生之基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，依凈損差額法系在2002 年4 月30 日（即被上訴人2002年第1 季不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告日）至2004 年8 月31 日（即被上訴人不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告消息2004 年9 月1 日揭露前）之期間內(nèi)，投資人于公開(kāi)市場(chǎng)上買(mǎi)受被上訴人之股票，因其股價(jià)受被上訴人不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告之影響而呈現(xiàn)虛漲之狀態(tài)，投資人于前開(kāi)期間內(nèi)買(mǎi)進(jìn)股票之時(shí)，即受有“市價(jià)”與“真實(shí)價(jià)格”（true value)間價(jià)差之損害，至于損害債權(quán)確定后，嗣后目標(biāo)物之價(jià)值如有貶損或漲跌，與已發(fā)生之損害賠償之債權(quán)無(wú)關(guān)。是以，投資人賣(mài)出股票或持續(xù)持股，均與損害之計(jì)算無(wú)涉。由此可證，投資人對(duì)于損害之發(fā)生（即以投資人買(mǎi)進(jìn)股票之當(dāng)時(shí)，作為本件損害計(jì)算之時(shí)點(diǎn)），顯無(wú)可歸責(zé)之原因，自無(wú)適用與有過(guò)失之余地。（3）是以，被上訴人以投資人并未于適當(dāng)期間將其所購(gòu)買(mǎi)之股票出售致受有損害為由，抗辯本件投資人應(yīng)依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條規(guī)定，負(fù)與有過(guò)失之責(zé)任云云，并無(wú)可?。ㄅ_(tái)灣地區(qū)“高等法院”2012 年度金上更（一）字第1 號(hào)民事判決）。關(guān)于受害之投資人是否有與有過(guò)失，臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”在該判決中，與“最高法院”不同，采否定說(shuō)。如有投資人在不實(shí)信息公開(kāi)前，買(mǎi)了又賣(mài)，賣(mài)了又買(mǎi)，依高等法院之見(jiàn)解當(dāng)如何處理？皆只論買(mǎi)不論賣(mài)？或先就不實(shí)信息公開(kāi)前之買(mǎi)賣(mài)做一結(jié)算。以剩下未賣(mài)出的部分，按不實(shí)信息公開(kāi)后之情勢(shì)處理?；蛞怨_(kāi)后之一個(gè)基準(zhǔn)日的“真實(shí)價(jià)格”按當(dāng)天剩下之股份計(jì)算損失，結(jié)算其因不實(shí)財(cái)報(bào)，遭受之損失。投資人在該基準(zhǔn)日如未出脫，就其結(jié)算后才發(fā)生之漲跌，應(yīng)自負(fù)盈虧，不涉入損失之?dāng)U大或縮小的賠償，或“與有過(guò)失”之調(diào)節(jié)的問(wèn)題。？正如關(guān)于公務(wù)員違背對(duì)于第三人應(yīng)執(zhí)行之職務(wù)，致第三人受損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的情形，“民法”第186 條規(guī)定，“其因過(guò)失者，以被害人不能依他項(xiàng)方法受賠償時(shí)為限，負(fù)其責(zé)任（第一項(xiàng)）。前項(xiàng)情形，如被害人得依法律上之救濟(jì)方法，除去其損害，而因故意或過(guò)失不為之者，公務(wù)員不負(fù)賠償責(zé)任?！笔芎θ吮仨毾妊渌葷?jì)方法，請(qǐng)求救濟(jì)。含依訴訟程序?qū)で笃椒醇罢?qǐng)求國(guó)家賠償22Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,6 c.。此外，在物之損害的回復(fù)原狀，例如汽車(chē)之損害，不論由受害人、由加害人或由第三汽車(chē)修護(hù)廠修理，各有其難題。由受害人修理，可能有費(fèi)用是否過(guò)高，由加害人修理，可能有是否已完全修復(fù)。由第三汽車(chē)修護(hù)廠修理，首先有誰(shuí)有權(quán)選擇修理廠，并分別因其由誰(shuí)選擇，而有修理廠的開(kāi)價(jià)是否合理，或其修理是否已完全修復(fù)的問(wèn)題。如由受害人或其選任之修護(hù)廠修理，其爭(zhēng)議與受害人是否有盡其減少損害之義務(wù)有關(guān)；如由加害人或其選任之修護(hù)廠修理，關(guān)于物之質(zhì)量，其爭(zhēng)議與是否已完全回復(fù)侵害前之質(zhì)量狀態(tài)有關(guān)23Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.428.。超出回復(fù)原狀之所需以上之支出，與超出“民法”第217 條（德國(guó)民法第254 條第2 項(xiàng)參照）以上之避險(xiǎn)措施所生費(fèi)用，應(yīng)由受害人負(fù)擔(dān)，其因此所生之利益，亦歸屬于受害人，無(wú)損益相抵規(guī)定之適用24Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,S.285.在德國(guó)之眾多案例請(qǐng)參見(jiàn)Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 X.。

（七）自陷于危險(xiǎn)行為和與有過(guò)失

受害人之自陷于危險(xiǎn)行為和與有過(guò)失雖皆與其所受損害有因果關(guān)系，但二者之適用場(chǎng)域不同。自陷于危險(xiǎn)行為有以禁止矛盾之主張（venire contra factum proprium）為其論據(jù)，固因受害人擅自或自愿接近危險(xiǎn)源，而為危險(xiǎn)責(zé)任之免責(zé)事由25Vgl.Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 XIV.，但加害人方所負(fù)者如是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則受害人之自陷于危險(xiǎn)行為只是以與有過(guò)失之規(guī)定為依據(jù)的減免事由。例如無(wú)償搭便車(chē)、參與競(jìng)技比賽26Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35 I 3 a);Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 XV（關(guān)于競(jìng)技），XVI（I關(guān)于無(wú)償示惠行為：搭便車(chē)）。參見(jiàn)王利明：《論受害人自甘冒險(xiǎn)》，載《比較法研究》2019 年第2 期?；蛟谝呀?jīng)污染之水域養(yǎng)殖貝類(lèi)27參見(jiàn)董冠華：《論與有過(guò)失在環(huán)境污染侵權(quán)案件中的適用》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第8 期。。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條（德國(guó)民法第254 條參照）所定與有過(guò)失的問(wèn)題與受害人在危險(xiǎn)責(zé)任的事件所從事之責(zé)任排除事由不同。例如在危險(xiǎn)責(zé)任，受害人未經(jīng)允許接近危險(xiǎn)源之自陷于危險(xiǎn)的行為，其有認(rèn)識(shí)的暴露于危險(xiǎn)源，必須自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，才不免除應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任者之責(zé)任。其理由為：不是基于與有過(guò)失之規(guī)定，而是基于自陷于危險(xiǎn)行為不在危險(xiǎn)責(zé)任保護(hù)目的之范圍內(nèi)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人之自陷于危險(xiǎn)的行為，如不能獨(dú)立引起系爭(zhēng)損害，其行為不中斷加害人之侵害行為的因果關(guān)系28Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,2 d).。受害人含其自陷于危險(xiǎn)之與有過(guò)失，只涉及加害人責(zé)任范圍之減免，而不觸及該侵害行為之客觀構(gòu)成要件、違法性及責(zé)任人方之主觀要件。此與受害人同意受侵害之表示，涉及阻卻違法，屬于責(zé)任之排除要件者，不同29Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,2 c);Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,§31 I b).。

二、與有過(guò)失之適用范圍

（一）故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失責(zé)任皆有適用

關(guān)于責(zé)任之歸屬，其歸責(zé)事由，在侵害方及受害方皆當(dāng)平等適用。所以，與有過(guò)失的規(guī)定對(duì)以故意或過(guò)失為要件之過(guò)失責(zé)任及無(wú)過(guò)失之危險(xiǎn)責(zé)任皆有適用30Fikentscher/ Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.709;Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35,I 4;Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 VII.參見(jiàn)程嘯：《過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014 年第1 期；尹志強(qiáng)：《論與有過(guò)失的屬性及適用范圍》，載《政法論壇》2015 年第5 期。。至其分別應(yīng)負(fù)責(zé)之責(zé)任范圍，則基本上視其行為或所管領(lǐng)之危險(xiǎn)對(duì)于損害之發(fā)生的原因力大小定之。原因力之大小與過(guò)失之輕重?zé)o必然之成比例的關(guān)系。輕過(guò)失之行為可能有大原因力；反之，重大過(guò)失之行為可能只有小原因力。過(guò)失或企業(yè)危險(xiǎn)決定責(zé)任之成立，而原因力決定責(zé)任之范圍。在與有過(guò)失之損害賠償事件，如一概按雙方過(guò)失之比例，分配其應(yīng)賠償之損害，則在危險(xiǎn)責(zé)任事件，容易陷入負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任的一方如無(wú)過(guò)失，則全部損害應(yīng)由有過(guò)失之受害人承擔(dān)，而非按雙方過(guò)失或原因力分擔(dān)的制度盲點(diǎn)。這時(shí)如從引起損害之因素的原因力出發(fā)，則可如實(shí)評(píng)價(jià)其損害結(jié)果之合理歸屬。實(shí)務(wù)上的看法如下：

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1990 年度臺(tái)上字第2734 號(hào)民事判例：“關(guān)于被害人與有過(guò)失之規(guī)定，于債務(wù)人應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任者，亦有其適用?！?/p>

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1999 年度臺(tái)上字第718 號(hào)民事判決：“所謂被害人與有過(guò)失，只須其行為為損害之共同原因，且其過(guò)失行為并有助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大者，自屬相當(dāng)，不問(wèn)賠償義務(wù)人應(yīng)負(fù)故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失責(zé)任，均有該條項(xiàng)規(guī)定之適用?！?/p>

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2005 年度臺(tái)上字第1855 號(hào)民事判決：“所謂被害人與有過(guò)失，只須其行為為損害之共同原因，且其過(guò)失行為并有助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大者，即屬相當(dāng)，不問(wèn)賠償義務(wù)人應(yīng)負(fù)故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失責(zé)任，均有該條項(xiàng)規(guī)定之適用。再者，證券商負(fù)責(zé)人與業(yè)務(wù)人員管理規(guī)則第十六條明文禁止?fàn)I業(yè)員挪用或代客戶(hù)保管有價(jià)證券、款項(xiàng)、印鑒或存折。又印章、存折、取款憑條等重要文件，應(yīng)自行妥善保管，買(mǎi)賣(mài)股票之款項(xiàng)，亦應(yīng)匯入自行開(kāi)立之券戶(hù)，倘無(wú)故交付他人，或匯款于他人賬戶(hù)，致遭利用而受害，自不能謂于損害之發(fā)生為無(wú)過(guò)失?！边@種問(wèn)題應(yīng)就其具體情形，從委任、信托或代理定其內(nèi)部（業(yè)務(wù)員與客戶(hù)）與外部（業(yè)務(wù)員與客戶(hù)分別對(duì)證券商或第三人）關(guān)系。不必然是證券商營(yíng)業(yè)員之無(wú)權(quán)代理或無(wú)權(quán)處分引起之冒領(lǐng)的問(wèn)題。另證券商營(yíng)業(yè)員與該證券商客戶(hù)間之委任或代理，原則上應(yīng)不論為該營(yíng)業(yè)員之職務(wù)上的行為。證券商不依“民法”第188 條連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2018 年度臺(tái)上字第626 號(hào)民事判決：按臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條第1 項(xiàng)規(guī)定被害人與有過(guò)失，只須其行為為損害之共同原因，且有助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大者，即屬相當(dāng)。不問(wèn)賠償義務(wù)人應(yīng)負(fù)故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失責(zé)任，均有該條規(guī)定之適用。

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2019 年度臺(tái)上字第1441 號(hào)民事判決：按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條第1 項(xiàng)定有明文。此項(xiàng)規(guī)定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人于事故之發(fā)生亦有過(guò)失時(shí)，由加害人負(fù)全部賠償責(zé)任，未免失諸過(guò)酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權(quán)。此所謂被害人與有過(guò)失，只須其行為為損害之共同原因，且其過(guò)失行為并有助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大者，即屬相當(dāng)，不問(wèn)賠償義務(wù)人應(yīng)負(fù)故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失責(zé)任，均有該條項(xiàng)規(guī)定之適用。

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1984 年度臺(tái)再字第182 號(hào)民事判例：臺(tái)灣地區(qū)“民法”第192 條第1 項(xiàng)規(guī)定不法侵害他人致死者，對(duì)于支出殯葬費(fèi)之人，亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，系間接被害人得請(qǐng)求賠償之特例。此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，自理論言，雖系固有之權(quán)利，然其權(quán)利系基于侵權(quán)行為之規(guī)定而發(fā)生，自不能不負(fù)擔(dān)直接被害人之過(guò)失，倘直接被害人于損害之發(fā)生或擴(kuò)大與有過(guò)失時(shí)，依公平之原則，亦應(yīng)有“民法”第217 條過(guò)失相抵規(guī)定之適用。但加害人不得主張其他第三人的行為對(duì)于侵害及個(gè)別損害之發(fā)生亦有原因力，以請(qǐng)求減免其責(zé)任31Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,1.。如第三人的行為對(duì)于侵害及個(gè)別損害之發(fā)生亦有原因力，行為人對(duì)被害人皆應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。至于加害人間，應(yīng)依其內(nèi)部關(guān)系分擔(dān)。

（二）故意侵害仍得適用與有過(guò)失之規(guī)定

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2017 年度臺(tái)上字第2660 號(hào)民事判決：按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前項(xiàng)之規(guī)定，于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之。此為“民法”第217 條第1 項(xiàng)、第3 項(xiàng)所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人于事故之發(fā)生或損害之?dāng)U大亦有過(guò)失時(shí)，由加害人負(fù)全部賠償責(zé)任，未免失諸過(guò)苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權(quán)。而所謂被害人與有過(guò)失，只須其行為為損害之共同原因，且其過(guò)失行為并有助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大者，即屬相當(dāng)。至加害人主觀之故意過(guò)失，僅系加害人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任之要件，縱加害人故意為侵權(quán)行為，亦系被害人就損害之發(fā)生或擴(kuò)大有無(wú)防范之義務(wù)及可能，其間有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用。

（三）契約責(zé)任亦有與有過(guò)失之適用

與有過(guò)失的規(guī)定適用于所有民事法上之損害賠償請(qǐng)求權(quán)32Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 IV 1，參見(jiàn)程嘯：《過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014 年第1 期。。

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1965 年度臺(tái)上字第2433 號(hào)民事判決：“民法”第217 條第1 項(xiàng)規(guī)定，損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項(xiàng)規(guī)定之適用，原不以侵權(quán)行為之法定損害賠償請(qǐng)求權(quán)為限，即契約所定之損害賠償，除有反對(duì)之特約外，于計(jì)算賠償金額時(shí)亦難謂無(wú)其適用，且此項(xiàng)基于過(guò)失相抵之責(zé)任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請(qǐng)求權(quán)全部或一部為之消滅，故債務(wù)人就此得為提起確認(rèn)之訴之目標(biāo)，法院對(duì)于賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應(yīng)斟酌雙方原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重以定之。

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2012 年度臺(tái)上字第255 號(hào)民事判決：“民法”第217 條所規(guī)定，損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，乃指因當(dāng)事人雙方之行為共同成立同一損害，或損害發(fā)生后，因被害人之過(guò)失行為，使損害擴(kuò)大者，法院得斟酌被害人之過(guò)失，減輕或免除賠償義務(wù)人之責(zé)任。是被害人之行為如助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大，就結(jié)果之發(fā)生為共同原因者，即有上開(kāi)規(guī)定之適用。另證券集中交易市場(chǎng)之融資買(mǎi)賣(mài)，乃投資人向證券金融公司預(yù)繳所買(mǎi)股票之一定成數(shù)之自備款，而以其所買(mǎi)進(jìn)之股票全數(shù)供證券金融公司作為擔(dān)保品，如投資人所供之擔(dān)保品維持率不足，又未于限期內(nèi)補(bǔ)繳差額時(shí)，證券金融公司即應(yīng)適時(shí)處分擔(dān)保品，以防止損害之發(fā)生或擴(kuò)大，此觀1998 年12 月30 日修正公布前之《證券金融事業(yè)管理規(guī)則》第12 條、第13 條、第15 條規(guī)定甚明（修正公布后之規(guī)定仍同）。本件福記公司從事證券金融事業(yè)，對(duì)于上開(kāi)法令自應(yīng)熟稔，且福記公司于1998 年12 月22 日曾函江秋惠以次四人謂：“‘國(guó)揚(yáng)建設(shè)’股票業(yè)于1998 年11 月20 日經(jīng)臺(tái)灣證券交易所公告停止于集中交易市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)，請(qǐng)臺(tái)端即日起辦理現(xiàn)金償還以結(jié)清該證券之融資余額”（見(jiàn)原審上字卷（一）254-255 頁(yè)），足見(jiàn)福記公司于系爭(zhēng)擔(dān)保品維持率不足而投資人未依限繳款時(shí)，基于法令規(guī)定及專(zhuān)業(yè)判斷，本應(yīng)及時(shí)處分融資之系爭(zhēng)股票以避免損害之?dāng)U大，否則即難謂無(wú)過(guò)失，此與福記公司與江秋惠以次四人之融資融券契約之效力為何無(wú)關(guān)。原審縱據(jù)調(diào)查所得之證據(jù)，并本其認(rèn)事、采證及解釋契約之職權(quán)行使，認(rèn)定千豐公司未善盡查核開(kāi)戶(hù)投資人身分之義務(wù)，應(yīng)就其因處理委任事務(wù)過(guò)失所生之損害負(fù)賠償之責(zé)。惟福記公司受托辦理江秋惠以次四人融資融券業(yè)務(wù)時(shí)，未盡其應(yīng)負(fù)之征信審核義務(wù)，且怠于處分國(guó)揚(yáng)公司股票，亦與有過(guò)失。

（四）瑕疵擔(dān)保和與有過(guò)失

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2019 年度臺(tái)上字第2471 號(hào)民事判決：按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之，“民法”第217 條第1 項(xiàng)定有明文。此項(xiàng)規(guī)定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對(duì)于損害之發(fā)生或擴(kuò)大亦有過(guò)失時(shí)，由加害人負(fù)全部賠償責(zé)任，未免失諸過(guò)苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權(quán)，且不以侵權(quán)行為之法定損害賠償請(qǐng)求權(quán)為限，即契約所定之損害賠償，除有反對(duì)之特約外，于計(jì)算賠償金額時(shí)，亦有該條項(xiàng)之適用。又所謂被害人與有過(guò)失，只須其行為為損害之共同原因，且其過(guò)失行為并有助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大者，即屬相當(dāng)。原審認(rèn)定被上訴人以經(jīng)營(yíng)旅館為專(zhuān)業(yè)，在其投資經(jīng)營(yíng)之前，對(duì)于投資目標(biāo)物即系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)之地目及現(xiàn)況等相關(guān)狀況，自行或委托相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士詳查并予評(píng)估，不難查知系爭(zhēng)土地之地目為農(nóng)地，若地目未辦理變更即無(wú)從合法經(jīng)營(yíng)旅館業(yè)務(wù)；倘系無(wú)訛，被上訴人猶與上訴人成立系爭(zhēng)契約，致因系爭(zhēng)土地未能變更地目，遭苗栗縣政府禁止?fàn)I業(yè)而受有損害，能否謂被上訴人對(duì)于損害之發(fā)生（整修工程款）或擴(kuò)大（員工資遺費(fèi)），并無(wú)過(guò)失？非無(wú)再為研求之余地。按土地用途之法定限制屬于物之瑕疵，出賣(mài)人對(duì)之是否應(yīng)負(fù)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，視雙方具體約定之情形而定。該號(hào)判決在結(jié)果上等于認(rèn)為，縱出賣(mài)人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，亦不免除買(mǎi)受人在就系爭(zhēng)土地要供經(jīng)營(yíng)旅館業(yè)務(wù)使用，而開(kāi)始投資之前，有應(yīng)自行依相關(guān)規(guī)定辦理，以避免因法令之限制而受到損害的對(duì)己義務(wù)。在此觀點(diǎn)下，買(mǎi)受人之不預(yù)為注意，而徑為投資所受損害，與出賣(mài)人物之瑕疵間，是否有相當(dāng)因果關(guān)系，尚有疑問(wèn)。此與因物有瑕疵，而得請(qǐng)求之損害賠償不屬于同一個(gè)層次之問(wèn)題。

（五）招標(biāo)文件及指示工法不正確誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)

在以招標(biāo)的方式締結(jié)工程契約時(shí)，其招標(biāo)文件及指示工法為該工程契約之內(nèi)容的一部分。其內(nèi)容如有錯(cuò)誤，構(gòu)成“民法”第88 條所定之撤銷(xiāo)事由。當(dāng)其錯(cuò)誤可能導(dǎo)致工程不能施作，因招標(biāo)文件及指示工法系由招標(biāo)人（定作人）提出，如因其內(nèi)容不適當(dāng)，工作會(huì)有瑕疵、毀損、滅失或不能完成者，定作人皆應(yīng)負(fù)責(zé)，承攬人只負(fù)承攬人告知或通知定作人之義務(wù)（“民法”第496 條、第509 條）。關(guān)于招標(biāo)文件及指示工法不正確，誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2019 年度臺(tái)上字第1479 號(hào)民事判決認(rèn)為：按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之，“民法”第217 條第1 項(xiàng)定有明文。此項(xiàng)規(guī)定之目的，在謀求加害人與受害人間之公平，故在裁判上法院得以職權(quán)減輕或免除之，不待當(dāng)事人之主張或抗辯。原審本其采證、認(rèn)事及解釋契約之職權(quán)行使，綜合相關(guān)事證，合法認(rèn)定第七河川局未于招標(biāo)時(shí)將系爭(zhēng)工程工址之地質(zhì)鉆探報(bào)告及水文資料提供予招標(biāo)廠商，復(fù)未能符合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際狀況而指示正確工法，致義發(fā)營(yíng)造公司無(wú)法依系爭(zhēng)設(shè)計(jì)圖說(shuō)施工，須改采以9 公尺鋼板樁擋土支撐工法完成基礎(chǔ)工程，第七河川局就其不適當(dāng)之指示自有過(guò)失。義發(fā)營(yíng)造公司于投標(biāo)前僅以肉眼觀察現(xiàn)場(chǎng)地形、水位，未以?xún)x器為地質(zhì)探測(cè)，亦未對(duì)于招標(biāo)文件及工程圖說(shuō)依系爭(zhēng)工程投標(biāo)須知第6 條規(guī)定提出釋疑，且對(duì)于系爭(zhēng)工程“施工中擋抽排水費(fèi)”“施工中臨時(shí)擋土設(shè)施費(fèi)”工項(xiàng)，未詳實(shí)評(píng)估工法與成本，分別以超低估價(jià)投標(biāo)，違反專(zhuān)業(yè)廠商應(yīng)具備之判斷能力，就損害之發(fā)生與有過(guò)失，應(yīng)減輕第七河川局50%賠償金額，因以上揭理由，分別為雙方不利之判決，經(jīng)核于法并無(wú)違背。雙方上訴論旨，系就原審取舍證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)及解釋契約之職權(quán)行使，暨其他與判決基礎(chǔ)無(wú)涉之理由，各自指摘原判決不利于己部分違背法令，聲明廢棄，均非有理。按招標(biāo)文件為招標(biāo)關(guān)系之重要內(nèi)容，由招標(biāo)人提出。招標(biāo)人及投標(biāo)人以此為基礎(chǔ)成立契約關(guān)系。當(dāng)其有錯(cuò)誤，即使認(rèn)為招標(biāo)人就其正確性不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，極其量也當(dāng)只容許其依意思表示有錯(cuò)誤的規(guī)定辦理（“民法”第88 條、第91 條）。當(dāng)不適合撤銷(xiāo)，則其正確之補(bǔ)救，例如其施工法或使用之材料依工程之需要改正，而影響到投標(biāo)方之給付成本費(fèi)用時(shí)，就其差額招標(biāo)方，自當(dāng)補(bǔ)足，以維持原來(lái)決標(biāo)之給付與對(duì)待給付的對(duì)價(jià)關(guān)系。不得將其差額當(dāng)成損害看待。關(guān)于工程所涉地質(zhì)本來(lái)即屬于招標(biāo)方之事由，其探勘之正確性風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)推給投標(biāo)方承擔(dān)。招標(biāo)方自己如事先聘有顧問(wèn)公司探勘，其責(zé)任應(yīng)大于投標(biāo)人。否則，同樣是為招標(biāo)方辦事，為何顧問(wèn)公司就其顧問(wèn)意見(jiàn)之正確性，不用負(fù)責(zé)，而倒是投標(biāo)方投標(biāo)前應(yīng)事先正確探勘。按得標(biāo)前，投標(biāo)方是否能夠得標(biāo)，還不確定。投標(biāo)人如何能夠投入費(fèi)用事先探勘！真是強(qiáng)人所難。由招標(biāo)方事先探勘，只需一人探勘，且其支出必然有利于招標(biāo)方；由投標(biāo)方事先探勘，則需多人重復(fù)探勘，且其支出不一定有利于投標(biāo)方；顯不經(jīng)濟(jì)。其理至明。上開(kāi)判決所持見(jiàn)解，有背事理。

（六）財(cái)報(bào)不實(shí)與投資人之與有過(guò)失

發(fā)行公司財(cái)報(bào)不實(shí)，投資人購(gòu)入其發(fā)行之股票者，投資人就其因此所遭受之損失，有無(wú)對(duì)己義務(wù)，在知悉該財(cái)報(bào)不實(shí)之信息后，出脫該股摽，以減少損失？如不透過(guò)盡早出脫，避免損害之?dāng)U大，是否有“與有過(guò)失規(guī)定”之適用？

肯定說(shuō)：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2008 年度臺(tái)上字第1118 號(hào)民事判決：按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之，“民法”第217 條第1 項(xiàng)定有明文。此項(xiàng)規(guī)定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人于損害之?dāng)U大與有過(guò)失時(shí)，仍由加害人負(fù)全部賠償責(zé)任，未免失諸過(guò)酷，是以賦與法院得不待當(dāng)事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權(quán)。故基于過(guò)失相抵之責(zé)任減輕或免除，非僅為抗辯權(quán)之一種，亦可使請(qǐng)求權(quán)全部或一部為之消滅，裁判上自得以職權(quán)斟酌之。經(jīng)查上訴人于2000年4 月30 日公告之1999 年全年度財(cái)務(wù)報(bào)告揭露王汝晟等侵占貨款之事實(shí)后，股價(jià)即持續(xù)下跌，至2001年7 月間暫停交易，為原審所是認(rèn)，足見(jiàn)董事挪用侵占公司款項(xiàng)之信息，確屬影響投資人進(jìn)場(chǎng)投資及繼續(xù)持有該股票意愿之重要信息，然上訴人公告此項(xiàng)信息至?xí)和＝灰兹罩陂g長(zhǎng)達(dá)一年有余，則市場(chǎng)適當(dāng)反應(yīng)該項(xiàng)重要信息所需之期間為何？倘投資人于適當(dāng)反應(yīng)期間內(nèi)未出脫持股導(dǎo)致擴(kuò)大其損害是否有與有過(guò)失情事，核與應(yīng)否減免上訴人之賠償責(zé)任攸關(guān)。乃原審就此未詳加調(diào)查審認(rèn)明晰，徒以起訴前已賣(mài)出股票者，以賣(mài)出之價(jià)額計(jì)算，仍持有股票者以暫停交易當(dāng)月之月平均價(jià)計(jì)算未出售股票部分之股價(jià)損失，不無(wú)可議。上訴論旨，指摘原判決于其不利部分為不當(dāng)，聲明廢棄，非無(wú)理由。

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2010 年度臺(tái)上字第521 號(hào)民事判決：在發(fā)行公司公告其隱匿之事實(shí)前，“投資人分別于上開(kāi)日期買(mǎi)進(jìn)股票時(shí)上訴人所申報(bào)公告之財(cái)務(wù)報(bào)告非無(wú)輕重不等之虛偽不實(shí)情事，迨上訴人公告此項(xiàng)虧損訊息至?xí)和＝灰兹罩陂g已達(dá)四個(gè)月余，且自上訴人公司股票恢復(fù)交易至各該投資人提起本件訴訟亦各達(dá)二個(gè)月余及五個(gè)月余，則市場(chǎng)適當(dāng)反應(yīng)該項(xiàng)重要訊息所需之期間為何？倘投資人于適當(dāng)反應(yīng)期間內(nèi)未出脫持股導(dǎo)致擴(kuò)大其損害是否與有過(guò)失，核與應(yīng)否減免上訴人之賠償責(zé)任攸關(guān)。原審未遑詳查審認(rèn)，遽謂投資人之股票如已賣(mài)出則以買(mǎi)入時(shí)價(jià)格減去賣(mài)出時(shí)價(jià)格，如未賣(mài)出則以買(mǎi)入時(shí)價(jià)格減去請(qǐng)求時(shí)價(jià)格計(jì)算云云，為不利上訴人之論斷，不無(wú)可議?！币陨吓袥Q肯認(rèn)財(cái)報(bào)不實(shí)會(huì)影響股價(jià)，然就投資人是否，以及應(yīng)在何時(shí)出脫高價(jià)買(mǎi)進(jìn)之股票，就損害之發(fā)生及擴(kuò)大，始無(wú)與有過(guò)失，似乎舉棋不定。

其實(shí)只要有財(cái)報(bào)不實(shí)之基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生，在其后購(gòu)買(mǎi)其發(fā)行之股票者，實(shí)際上即已因買(mǎi)進(jìn)價(jià)格虛胖之股票而遭收損失，只是該不實(shí)之財(cái)報(bào)因尚未經(jīng)公告，而還未表現(xiàn)在市場(chǎng)之股價(jià)。在其公告前，如有人不知而進(jìn)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，使原投資人得以出脫，這只是換人承受該損失而已。并沒(méi)有真正消除該不實(shí)財(cái)報(bào)已造成之損害。從全體投資人而論，買(mǎi)賣(mài)雙方之盈虧相加接近于零，并不可能因出脫手中股票而減少投資人全體之損失。所以，正確的應(yīng)對(duì)應(yīng)是：在不實(shí)之財(cái)報(bào)公告前，買(mǎi)進(jìn)而又已賣(mài)出者，其盈虧為證券交易之平常盈虧與財(cái)報(bào)不實(shí)無(wú)關(guān)，不得請(qǐng)求賠償。在不實(shí)之財(cái)報(bào)公告時(shí)起，一定期間內(nèi)，尚持有該股票者，應(yīng)就每一個(gè)投資人按其持股之買(mǎi)進(jìn)價(jià)額，減除其后來(lái)之賣(mài)出價(jià)格（或?qū)嶋H價(jià)額）之差額結(jié)算其損失。當(dāng)中皆無(wú)所謂與有過(guò)失之減免的適用。在該一定期間經(jīng)過(guò)后，才賣(mài)出者，在該期間經(jīng)過(guò)后才發(fā)生之漲跌部分，應(yīng)屬在股票市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)股票之正常的盈虧，不得論為投資人因該財(cái)報(bào)不實(shí)，買(mǎi)進(jìn)股票而遭受之損失。至于所謂“得以出脫股票減少損害”的論據(jù)，適用與有過(guò)失，其思想以鄰為壑，并不可取。

（七）互毆無(wú)與有過(guò)失之適用

互毆時(shí)，雙方互為獨(dú)立之侵權(quán)行為，雙方應(yīng)各自為其向?qū)Ψ剿鶠榍謾?quán)行為所致?lián)p害，負(fù)全額之賠償責(zé)任。此與開(kāi)車(chē)過(guò)失互撞時(shí)，可認(rèn)定為與有過(guò)失，就因此所生損害，有與有過(guò)失規(guī)定之適用者，不同。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1975 年度臺(tái)上字第2442 號(hào)民事判例：“雙方互毆，與‘與有過(guò)失’之要件，亦有未合?！迸_(tái)灣地區(qū)“最高法院”1979 年度臺(tái)上字第967 號(hào)民事判例：雙方互毆乃雙方互為侵權(quán)行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無(wú)“民法”第217 條過(guò)失相抵原則之適用。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1981 年度臺(tái)上字第2906 號(hào)民事判決：被害人楊明章及被上訴人黃再福舉刀互刺，乃雙方互為侵權(quán)行為，此與雙方行為發(fā)生損害之共同原因者有別，無(wú)“民法”第217 條過(guò)失相抵原則之適用。

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1982 年度臺(tái)上字第1179 號(hào)民事判決：“上訴人因傷在省立新竹醫(yī)院治療，支出醫(yī)藥費(fèi)二千七百二十三元五角，自屬必要費(fèi)用，然第一審認(rèn)為雙方互毆，上訴人與有過(guò)失，應(yīng)予減半賠償，因互毆系互有故意傷害他方，不生過(guò)失問(wèn)題，前述醫(yī)藥費(fèi)仍應(yīng)由被上訴人負(fù)全部賠償責(zé)任?！币嗉丛诨?，各方皆應(yīng)為自己所致對(duì)方之損害，負(fù)全部的賠償責(zé)任，無(wú)因同意而免責(zé)，亦無(wú)與有過(guò)失規(guī)定之適用。

互毆雖非互相允許對(duì)方毆打自己，但也并不因此有向?qū)Ψ筋A(yù)先告知自己體弱不經(jīng)打的對(duì)己義務(wù)。所以，“被害人許某雖患有肝硬化等癥，而為上訴人所不知，惟許某之死亡，本由于上訴人毆打行為所致，不能以許某未預(yù)為告知其已患有何疾病，而謂許某就其死亡之發(fā)生，亦與有過(guò)失”（臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1984 年度臺(tái)上字第4075 號(hào)民事判例）。

（八）“民法”第224 條可類(lèi)推適用于第217 條

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1984 年度臺(tái)上字第2201 號(hào)民事判例：“民法”第224 條所謂代理人，應(yīng)包括法定代理人在內(nèi)，該條可類(lèi)推適用于同法第217 條被害人與有過(guò)失之規(guī)定，亦即在適用“民法”第217 條之場(chǎng)合，損害賠償權(quán)利人之代理人或使用人之過(guò)失，可視同損害賠償權(quán)利人之過(guò)失，適用過(guò)失相抵之法則。33臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2021 年度臺(tái)上字第1192 號(hào)民事判決：“民法”第224 條可類(lèi)推適用于同法第217 條被害人與有過(guò)失之規(guī)定，亦即在適用“民法”第217 條之場(chǎng)合，損害賠償權(quán)利人之代理人或使用人之過(guò)失，可視同損害賠償權(quán)利人之過(guò)失，適用過(guò)失相抵之法則。該判例之解釋結(jié)果是：“民法”第224 條準(zhǔn)用至“民法”第217 條。該規(guī)范內(nèi)容與德國(guó)民法第254 條第2 項(xiàng)第2 句相同34德國(guó)民法類(lèi)似之規(guī)定為第254 條第2 項(xiàng)第2 句“：第278 條之規(guī)定準(zhǔn)用之。”不過(guò)，其措辭不同。德國(guó)民法上開(kāi)規(guī)定之措辭為第278條之規(guī)定準(zhǔn)用至第254條第2項(xiàng)第一句（相當(dāng)于“民法”第224條準(zhǔn)用至第217條第2項(xiàng)）。而“民法”第217條第2項(xiàng)依其文字則是：該項(xiàng)規(guī)定準(zhǔn)用至被害人之代理人或使用人與有過(guò)失。關(guān)于法條之準(zhǔn)用，其意旨為“民法”第217 條第2 項(xiàng)準(zhǔn)用至第224 條。。

“民法”第224 條規(guī)定，“債務(wù)人之代理人或使用人，關(guān)于債之履行有故意或過(guò)失時(shí)，債務(wù)人應(yīng)與自己之故意或過(guò)失負(fù)同一責(zé)任。但當(dāng)事人另有訂定者，不在此限?！薄懊穹ā钡?17 條第3 項(xiàng)規(guī)定，“前二項(xiàng)之規(guī)定，于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之?！彼^“民法”第224 條可類(lèi)推適用于同法第217 條被害人與有過(guò)失之規(guī)定，指在“民法”第217 條第3 項(xiàng)之適用，即可直接認(rèn)為，“損害賠償權(quán)利人之代理人或使用人之過(guò)失，可視同損害賠償權(quán)利人之過(guò)失，適用過(guò)失相抵之法則。”然仍留下三個(gè)重要疑問(wèn)：（1）加害人與受害人間是否需有“民法”第224 條所定之一個(gè)既存之債務(wù)關(guān)系，為其適用之前提？（2）其所定之代理人是否含法定代理人？（3）如含法定代理人，是否適用于法定代理人之侵權(quán)行為？35Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,S.285.

1.“民法”第224 條之類(lèi)推適用的前提要件

在準(zhǔn)用有所謂準(zhǔn)用其法律原因或準(zhǔn)用其法律效力。如準(zhǔn)用其法律原因，則在受準(zhǔn)用之規(guī)定的適用，必須探求其準(zhǔn)用之規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)，是否具備。反之，如準(zhǔn)用其法律效力，則不再探求其準(zhǔn)用之規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)，是否具備36學(xué)說(shuō)上有不同的觀點(diǎn)，相持不下。MünchKomm -Grunsky,2.Aufl.,1985 München,§ 249 Rn.77;Soergel-Mertens,Kommentar zum BGB,11.Aufl.,1986 Stuttgart,§ 254 Rn.91f..后者第十版及第十一版的見(jiàn)解不同，先采法律原因之準(zhǔn)用，后采法律效力之準(zhǔn)用，然第十一版謂：“關(guān)于法定代理人，從司法見(jiàn)解，采法律原因之準(zhǔn)用；關(guān)于其他輔助人，從學(xué)說(shuō)上之通說(shuō)，采法律效力之準(zhǔn)用?！?。因?yàn)椤懊穹ā钡?24 條之適用的前提要件：當(dāng)事人間必須先有一個(gè)債務(wù)關(guān)系，而后債務(wù)人之代理人或使用人，關(guān)于該債之履行有故意或過(guò)失時(shí)，債務(wù)人始應(yīng)與自己之故意或過(guò)失負(fù)同一責(zé)任37在德國(guó)一般采應(yīng)先有一個(gè)特別關(guān)系（通常即指?jìng)年P(guān)系）為要件。Vgl.Vgl.Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 XI 4; Fikentscher/ Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,§ 55 VII 2h;Staudinger-Gottfried Schiemann,§ 254 Rn.97.。所以，在與有過(guò)失之事件，在“民法”第224 條之準(zhǔn)用，如果是法律原因之準(zhǔn)用，即必須探求其加害人與受害人間在侵害事件發(fā)生時(shí)，是否已有一個(gè)債務(wù)關(guān)系存在。如果只是法律效力之準(zhǔn)用，則不須探求其加害人與受害人間在侵害事件發(fā)生時(shí)，是否已有一個(gè)債務(wù)關(guān)系存在。關(guān)于上述疑問(wèn)，“民法”第217 條單純規(guī)定：“前二項(xiàng)之規(guī)定，于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之。”尚待于解釋厘清。

有謂損害賠償之侵害行為發(fā)生時(shí)，損害賠償權(quán)利人與損害賠償義務(wù)人間，正像在締約上過(guò)失之事件的情形，締約人間是否已有債務(wù)關(guān)系，容有疑問(wèn)。但立法者如無(wú)準(zhǔn)用其法律效力之意思，大可不必為前述準(zhǔn)用之規(guī)定。蓋如已具備所要準(zhǔn)用之法律規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)，其適用并不需有準(zhǔn)用之規(guī)定。是故，該準(zhǔn)用規(guī)定之需要，當(dāng)源自準(zhǔn)用“民法”第224 條之效力，從而可不再探究損害賠償權(quán)利人與損害賠償義務(wù)人間，在與有過(guò)失行為發(fā)生時(shí)，是否已有債務(wù)關(guān)系38Vgl.Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,7;Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35,III 1.。因?yàn)樵谇趾κ录l(fā)生后，在加害人與受害人間無(wú)論如何已經(jīng)有一個(gè)特別關(guān)系。所以，從該時(shí)點(diǎn)起，“民法”第224 條（德國(guó)民法第254 條第2 項(xiàng)第2 句參照）已可適用。不再有“民法”第224 條所定（德國(guó)民法第278 條參照）之適用前提要件，在“民法”第217 條第3項(xiàng)是否具備的疑慮。亦即在避免及減少損害之對(duì)己義務(wù)，受害人就其履行輔助人或法定代理人之過(guò)失，已無(wú)“民法”第188 條（德國(guó)民法第254 條第2 項(xiàng)第2 句及第278 條，已無(wú)如德國(guó)民法第831 條第1 項(xiàng)第2句參照）之免責(zé)規(guī)定之適用可能性39Fikentscher/ Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.2270713.。

2.“民法”第224 條是否適用于法定代理人

不過(guò)，仍必須注意任何債務(wù)關(guān)系皆有其主體及客體之相對(duì)性。一個(gè)人之為受害人之法定代理人有其一定之債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，不可能因其為某事務(wù)之法定代理人，便一定是其一切事務(wù)之法定代理人。其法定代理之權(quán)限有多廣，應(yīng)視其原因關(guān)系之具體情形而定。即使同一個(gè)人就債之履行的層次之過(guò)誤行為（Fehlverhalten auf der Erfüllungsebene）及保護(hù)義務(wù)層次的不小心（Nachl?ssig-keit auf der Schutzpflichtebene），其法定代理人之地位亦可能有所差異40Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35,III 2.。

3.法定代理人不適用于侵權(quán)行為

另關(guān)于其間所涉，為法定代理人之過(guò)失行為負(fù)責(zé)的問(wèn)題，在本人為未成年人的情形，關(guān)于契約責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，因其所涉者本來(lái)即是本人應(yīng)負(fù)責(zé)之事務(wù)，所以縱使本人是未成年人，就其契約之債或危險(xiǎn)責(zé)任之危險(xiǎn)的管理，仍應(yīng)為其法定代理人之故意過(guò)失，負(fù)與自己之故意或過(guò)失同一責(zé)任，尚稱(chēng)合理。惟所涉者如是侵權(quán)責(zé)任，則因代理權(quán)的范圍本來(lái)應(yīng)不含無(wú)端發(fā)生，對(duì)他人之不法侵權(quán)行為。所以不適合要未成年之本人為其法定代理人之故意或過(guò)失的侵權(quán)行為，負(fù)與自己之故意或過(guò)失同一之侵權(quán)責(zé)任41Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35,III 1;Staudinger-Gottfried Schiemann,§ 254 Rn.98;Soergel-Mertens,Kommentar zum BGB,11.Aufl.,1986 Stuttgart,§ 254 Rn.105：因?yàn)槲闯赡耆瞬⒉荒苓x任或監(jiān)督其法定代理人，所以，受害人為未成年人時(shí)，不須為其法定代理人之與有過(guò)失負(fù)責(zé)。不同看法，MünchKomm -Grunsky,2.Aufl.,1985 München,§ 249 Rn.78：“在有債之關(guān)系存在時(shí)，受害人以侵權(quán)責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任為基礎(chǔ)之賠償請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)為其履行輔助人或法定代理人之與有過(guò)失負(fù)責(zé)”。。這亦適用于與有過(guò)失42Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,9;Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.431;Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35,III 3;Vgl.Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 XI 6 b).參見(jiàn)程嘯：《過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014 年第1 期。。

（九）代理人或使用人不含獨(dú)立輔助人

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2016 年度臺(tái)上字第2270 號(hào)民事判決：“民法”第217 條第1 項(xiàng)規(guī)定之過(guò)失相抵原則，系指加害人與被害人雙方行為為損害發(fā)生或擴(kuò)大之共同原因，且行為與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，始足當(dāng)之。依同條第3 項(xiàng)規(guī)定，于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之。所稱(chēng)之使用人必以被害人對(duì)該輔助人之行為得指揮、監(jiān)督者為限，倘該輔助人有其獨(dú)立性或?qū)I(yè)性，非被害人所得干預(yù)，自不得要求被害人為其行為負(fù)責(zé)，而有過(guò)失相抵原則之適用。否則被害人依債務(wù)不履行之法律關(guān)系請(qǐng)求各獨(dú)立輔助人賠償時(shí)，各獨(dú)立輔助人對(duì)相當(dāng)于共同侵權(quán)之行為，若得主張其他獨(dú)立輔助人之違約行為，對(duì)被害人主張過(guò)失相抵，減輕或免除自己之違約責(zé)任，實(shí)與誠(chéng)信原則有違。查金門(mén)水廠分別與王技公司、華盛公司簽訂系爭(zhēng)設(shè)計(jì)監(jiān)造及工程契約，因均未善盡善良管理人注意義務(wù)，于設(shè)計(jì)、監(jiān)造及施工有過(guò)失，造成金門(mén)水廠之損害等情，為原審認(rèn)定之事實(shí)。果爾，王技公司、華盛公司就設(shè)計(jì)、監(jiān)造及施工，均具獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)性，不受金門(mén)水廠干預(yù)，自非“民法”第217 條第3 項(xiàng)所稱(chēng)之使用人。其典型之相關(guān)規(guī)定為：“民法”第189 條規(guī)定，“承攬人因執(zhí)行承攬事項(xiàng)，不法侵害他人之權(quán)利者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任。但定作人于定作或指示有過(guò)失者，不在此限?！鳖?lèi)似的情形，因?yàn)樗袡?quán)人并無(wú)委托無(wú)權(quán)占有人保管其所有物，所以，該物如因無(wú)權(quán)占有人及第三人之共同過(guò)失，而致受損，該無(wú)權(quán)占有人關(guān)于該物之保管的過(guò)失，不計(jì)為其所有人之過(guò)失，相對(duì)于該第三人無(wú)與有過(guò)失之規(guī)定的適用43Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.431.。

（十）代理人或使用人所為之故意侵權(quán)行為是否適用與有過(guò)失之規(guī)定

1.適用說(shuō)

關(guān)于使用人違背職務(wù)與外人共同對(duì)本人為侵權(quán)行為，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在下引判決認(rèn)為仍有與有過(guò)失規(guī)定之適用：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2004 年度臺(tái)上字第1899 號(hào)民事判決：按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人或其代理人或使用人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為“民法”第217 條第1 項(xiàng)及第3項(xiàng)所明定，其立法目的在于平衡被害人與加害人之賠償責(zé)任，即于被害人本身，或其代理人或使用人對(duì)于損害之發(fā)生或擴(kuò)大與有過(guò)失時(shí)，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過(guò)苛。因之不論加害人之行為系故意或過(guò)失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發(fā)生或擴(kuò)大，有應(yīng)負(fù)責(zé)之事由，不問(wèn)其系出于故意或過(guò)失，基于衡平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，即有該法條所定過(guò)失相抵原則之適用。本件應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任人中之吳鴻奇系被上訴人之受雇人（使用人），其系利用執(zhí)行職務(wù)之機(jī)會(huì)不法侵害被上訴人之權(quán)利，為原審合法認(rèn)定之事實(shí)，揆諸首揭說(shuō)明，被上訴人就其使用人吳鴻奇對(duì)于損害之發(fā)生、應(yīng)負(fù)“故意”責(zé)任之事由，即有與有過(guò)失規(guī)定之適用。

關(guān)于交通事件：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2019 年度臺(tái)上字第76 號(hào)民事判決：游再慶于2010 年2 月10日下午1 時(shí)25 分許，駕駛自用小客車(chē)，沿嘉義市西區(qū)友和路東往西行駛，途經(jīng)該路與友愛(ài)路交岔路口時(shí)，竟違規(guī)闖紅燈通過(guò)該路口，適與沿友愛(ài)路南向北由林奕賢（1991 年出生）騎乘后載被上訴人葉俞豪（1991年出生）之重機(jī)車(chē)發(fā)生碰撞，致葉俞豪受有外腦性腦出血、肺炎、創(chuàng)傷性腦傷并左側(cè)肢體偏癱及認(rèn)知功能障礙等傷害，葉俞豪除應(yīng)自負(fù)未戴安全帽之過(guò)失外，亦應(yīng)負(fù)擔(dān)其使用人林奕賢之過(guò)失，伊僅負(fù)百分之四十責(zé)任，并與林奕賢連帶負(fù)責(zé)等語(yǔ)；林奕賢以：葉俞豪叫伊載他，葉俞豪當(dāng)時(shí)沒(méi)有戴安全帽，是游再慶闖紅燈來(lái)撞伊等語(yǔ)；資為抗辯。本件車(chē)禍因游再慶駕車(chē)闖紅燈、林奕賢超速騎乘機(jī)車(chē)而肇致，葉俞豪未依規(guī)定配戴安全帽，亦與有過(guò)失，審酌上情，認(rèn)葉俞豪所受損害，應(yīng)由游再慶負(fù)百分之六十、林奕賢負(fù)百分之二十、葉俞豪自負(fù)百分之二十之過(guò)失責(zé)任。葉麗英系基于葉俞豪母親身分而依“民法”第195 條第3 項(xiàng)所為請(qǐng)求，應(yīng)負(fù)擔(dān)葉俞豪自負(fù)之過(guò)失責(zé)任，爰減輕游再慶、林奕賢百分之二十賠償金額；至林奕賢為葉俞豪之使用人，其過(guò)失應(yīng)視同葉俞豪之過(guò)失，游再慶雖僅負(fù)擔(dān)百分之六十連帶賠償責(zé)任，惟此系游再慶與林奕賢共同侵權(quán)行為之內(nèi)部關(guān)系。按“民法”第217 條第3 項(xiàng)規(guī)定，被害人應(yīng)承擔(dān)使用人之過(guò)失，即系由被害人承擔(dān)使用人過(guò)失之危險(xiǎn)。是在一般共同侵權(quán)行為，被害人得對(duì)加害人請(qǐng)求全部損害賠償，而由加害人承擔(dān)無(wú)法向其他加害人求償之危險(xiǎn)，是為原則。以過(guò)失相抵之方式，使被害人承擔(dān)使用人之與有過(guò)失，因而承擔(dān)無(wú)法向使用人求償之危險(xiǎn)，系屬例外，并依民法第217 條第3 項(xiàng)準(zhǔn)用同條第1 項(xiàng)規(guī)定，按被害人應(yīng)承擔(dān)包括自己及其使用人之過(guò)失，以消滅其對(duì)加害人之請(qǐng)求權(quán)，不生加害人與使用人間因共同侵權(quán)行為負(fù)連帶賠償責(zé)任之內(nèi)部求償關(guān)系。本件車(chē)禍由游再慶負(fù)百分之六十、林奕賢負(fù)百分之二十、葉俞豪自負(fù)百分之二十之過(guò)失責(zé)任，葉俞豪、林奕賢為共同侵權(quán)行為人44臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1998 年度臺(tái)上字第957 號(hào)民事判決“：按共同侵權(quán)行為人間不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要，數(shù)人因過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過(guò)失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關(guān)聯(lián)共同，亦足成立共同侵權(quán)行為。查本件車(chē)禍之發(fā)生，顏某駕駛重機(jī)車(chē)超速行駛為主因，臺(tái)南區(qū)營(yíng)業(yè)處未于人孔涵洞設(shè)置警示標(biāo)志，影響夜間行車(chē)安全為次因，為原審認(rèn)定之事實(shí)。果爾，顏某及臺(tái)南區(qū)營(yíng)業(yè)處之上開(kāi)過(guò)失行為，均為本件葉女受傷害之共同原因，成立共同侵權(quán)行為，原審竟認(rèn)顏某與臺(tái)南區(qū)營(yíng)業(yè)處非共同侵權(quán)行為人，應(yīng)負(fù)不真正連帶責(zé)任，即有可議。”關(guān)于誰(shuí)與誰(shuí)是共同侵權(quán)行為人，本號(hào)判決與臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2019 年度臺(tái)上字第76號(hào)民事判決的看法并不一致，在后一判決認(rèn)為林奕賢之超速駕駛除與游再慶構(gòu)成共同侵權(quán)行為外，其容許葉俞豪搭便車(chē)而又超速，亦與葉俞豪構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在后一情形，其共同侵權(quán)行為將以誰(shuí)為加害對(duì)象？豈不發(fā)生共同侵權(quán)行為之一對(duì)自己為侵權(quán)行為？關(guān)于搭便車(chē)之問(wèn)題，在德國(guó)主要在乘客對(duì)于駕駛?cè)酥跫s或侵權(quán)責(zé)任之免責(zé)的理由。主要提出的論據(jù)有自陷于危險(xiǎn)（自甘冒險(xiǎn)）、明示或默示的免責(zé)表示。請(qǐng)參見(jiàn)Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 201,3 k;§ 220,4 c.，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)葉俞豪本身及其使用人林奕賢之過(guò)失，為原審認(rèn)定之事實(shí)。果爾，依上說(shuō)明，是否…被上訴人對(duì)游再慶之請(qǐng)求，因被上訴人應(yīng)承擔(dān)葉俞豪、林奕賢所負(fù)各百分之二十共計(jì)百分之四十之過(guò)失，游再慶僅應(yīng)賠償百分之六十損害額；被上訴人對(duì)林奕賢之請(qǐng)求，僅應(yīng)承擔(dān)葉俞豪自負(fù)百分之二十之過(guò)失，林奕賢仍應(yīng)賠償百分之八十損害額；游再慶僅就其應(yīng)賠償之范圍與林奕賢負(fù)連帶賠償之責(zé)，始符法意，非無(wú)研求之必要。乃原審未察，未區(qū)辨游再慶、林奕賢對(duì)被上訴人所負(fù)賠償之范圍，就被上訴人因本件車(chē)禍所受損害額，僅斟酌葉俞豪自身之過(guò)失，減輕上訴人百分之20 之賠償金額，徑判命游再慶與林奕賢連帶給付被上訴人百分之八十損害額，非無(wú)違誤。45參見(jiàn)李中原：《論與有過(guò)失前提下多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任評(píng)估和分擔(dān)模式》，載《法商研究》2016 年第1 期。關(guān)于本件因交通事故引起之乘客的人身?yè)p害賠償事件的法律事實(shí)，扼要言之，為游再慶闖紅燈及林奕賢超速而造成撞車(chē)。此為損害事件之發(fā)生的因果關(guān)系。至于葉俞豪未戴安全帽而乘坐，則為其人身?yè)p害之發(fā)生或擴(kuò)大的因果關(guān)系（“民法”第217 條）。如認(rèn)為游再慶闖紅燈及林奕賢超速對(duì)葉俞豪之人身?yè)p害構(gòu)成共同侵權(quán)行為，則依“民法”第185 條第1 項(xiàng)前段之規(guī)定，各過(guò)失行為人對(duì)于被害人應(yīng)負(fù)全部損害之連帶賠償責(zé)任。至此，共同侵權(quán)行為人全體應(yīng)論為當(dāng)事人之一方，整體評(píng)價(jià)其原因力，認(rèn)定其責(zé)任份額，對(duì)受害人連帶共同負(fù)責(zé)。而后在該份額內(nèi)，依共同侵權(quán)行為人之內(nèi)部關(guān)系，定其內(nèi)部之分擔(dān)部分。如有可能，按共同侵權(quán)行為人各自之原因力計(jì)算之。受害人方如與有過(guò)失，按其原因力計(jì)算減輕共同侵權(quán)行為人全體應(yīng)負(fù)擔(dān)之分額。共同侵權(quán)行為人中如有受害人之使用人或代理人，因?yàn)樵谶@種情形，該使用人或代理人屬于共同侵權(quán)行為人的成員，其故意或過(guò)失行為的原因力應(yīng)與其他共同侵權(quán)行為人之行為的原因力計(jì)算在一起，受害人原則上應(yīng)不須依“民法”第217 條及第224 條為該使用人或代理人之故意或過(guò)失負(fù)責(zé)。

該判決顯示，在交通事件，受害人之使用人的故意或過(guò)失，是否適用與有過(guò)失的規(guī)定，前后審的法院有不同的意見(jiàn)。

2.不適用說(shuō)

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2018 年度臺(tái)上字第2629 號(hào)民事判決：“民法”第217 條第1 項(xiàng)規(guī)定，損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3 項(xiàng)規(guī)定，于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之。惟被害人應(yīng)與其代理人或使用人之共同原因行為負(fù)同一責(zé)任，并不包括其代理人或使用人對(duì)被害人所為之故意侵權(quán)行為。被害人之代理人或使用人對(duì)被害人為故意侵權(quán)行為，屬其個(gè)人行為。因被害人并未藉其行為，擴(kuò)張自己活動(dòng)范圍，所以，不得就其故意，認(rèn)為被害人“與有過(guò)失”，從而自無(wú)過(guò)失相抵原則之適用46臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1978 年度臺(tái)上字第1737 號(hào)民事判例：民事上之共同侵權(quán)行為（狹義的共同侵權(quán)行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構(gòu)成要件并不完全相同，共同侵權(quán)行為人間不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要，數(shù)人因過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過(guò)失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關(guān)連共同，亦足成立共同侵權(quán)行為，依“民法”第185 條第1 項(xiàng)前段之規(guī)定，各過(guò)失行為人對(duì)于被害人應(yīng)負(fù)全部損害之連帶賠償責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2014 年度臺(tái)上字第1157 號(hào)民事判決：按法院援引“民法”第217 條第1 項(xiàng)過(guò)失相抵原則，減輕或免除賠償金額，僅于賠償權(quán)利人向其使用人以外之第三人請(qǐng)求賠償時(shí)，始有其適用。于賠償權(quán)利人向其使用人即賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償時(shí)，該賠償義務(wù)人不得以賠償權(quán)利人之其他使用人亦與有過(guò)失，以對(duì)賠償權(quán)利人主張過(guò)失相抵。。否則，被害人依共同侵權(quán)行為之法律關(guān)系，對(duì)共同加害人請(qǐng)求時(shí)，其他加害人得就其成員中屬于被害人之代理人或使用人之故意侵權(quán)行為，對(duì)被害人主張其與有過(guò)失，以減輕或免除自己責(zé)任。這顯然有違于誠(chéng)信原則。

（十一）間接受害人應(yīng)承受直接受害人之過(guò)失

除直接被害人之扶養(yǎng)權(quán)利人之扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，可能因扶養(yǎng)義務(wù)人被侵害而受損外，直接被害人之至親，亦可能因其被侵害而受驚嚇，遭受損害（BGHZ 56,163,169ff.）。此為間接受害得請(qǐng)求賠償?shù)氖滓咐３酥?，尚有基于契約對(duì)第三人之保護(hù)義務(wù)，而使第三人得對(duì)違反契約上保護(hù)義務(wù)之契約當(dāng)事人請(qǐng)求賠償，在這種情形，如果導(dǎo)出第三人受保護(hù)之權(quán)利的契約當(dāng)事人就損害之發(fā)生與有過(guò)失時(shí)，該過(guò)失亦計(jì)為該第三人之過(guò)失（BGHZ 9,316,318;33,247,250）47Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.431f..。

三、損害之分擔(dān)比例應(yīng)按證據(jù)依職權(quán)裁量之

責(zé)任輕重固由法院依職權(quán)自由裁量，然其裁量仍應(yīng)依證據(jù)，衡量可歸責(zé)于雙方之事由的原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重為之。

就此，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2017 年度臺(tái)上字第431 號(hào)民事判決：“按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院對(duì)于酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應(yīng)斟酌雙方原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重以定之。原審雖謂雙方對(duì)于損害之發(fā)生，均有過(guò)失，但對(duì)于雙方原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重等具體事實(shí)，未詳為調(diào)查審認(rèn)，遽謂王淑文等人應(yīng)負(fù)十分之四、渣打銀行應(yīng)負(fù)十分之六過(guò)失責(zé)任，進(jìn)而為雙方各自不利之判決，已有可議?！?/p>

在與有過(guò)失的事件，事實(shí)審法院為衡量分別可歸屬于各當(dāng)事人之原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重，必須考慮各個(gè)相關(guān)的因素，以綜合各當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任比例。雖然時(shí)有將與有過(guò)失的權(quán)衡稱(chēng)為過(guò)失相抵，但這是不正確的。在與有過(guò)失之事件，法院認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任比例時(shí)，當(dāng)事人雙方之過(guò)失并不相抵，而是相比。極其量只是按所涉雙方或各方之過(guò)失程度的大小，近乎成比例的分配其應(yīng)負(fù)擔(dān)之損害。此與損益相抵之思維理念不同48Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,10.。

在責(zé)任之評(píng)價(jià)中，法院就各種可能影響損害之發(fā)生的因素。雖然稱(chēng)之為關(guān)于雙方之過(guò)失或受害人之與有過(guò)失的評(píng)價(jià)，但實(shí)際上只要所涉因素屬于損害之歸屬的正當(dāng)理由，皆應(yīng)予斟酌，不限于雙方之過(guò)失，也包含各種企業(yè)危險(xiǎn)：含過(guò)失對(duì)過(guò)失，過(guò)失對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所稱(chēng)過(guò)錯(cuò)（Verschul-den）不限于狹義之過(guò)失，只要是法律上認(rèn)可之課責(zé)的理由（Verantwortungs-grund）皆可。德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，其評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不太取決于過(guò)失的程度，而多取決于其情狀對(duì)于損害之發(fā)生的原因力（BGHZ 2,355）。在危險(xiǎn)責(zé)任亦是如此（RGZ 114,76）。企業(yè)危險(xiǎn)只有在受害人之過(guò)失特別嚴(yán)重，以致企業(yè)危險(xiǎn)對(duì)該損害之發(fā)生或歸屬不再具有意義時(shí)，才不受考慮（BGHZ 2,358）49Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,5.，值得參考。

可歸責(zé)于受害人之行為，在此，概括言之，通常固簡(jiǎn)稱(chēng)為“過(guò)錯(cuò)”或“過(guò)失”（Verschulden）。但其實(shí)所指涉者包括影響該損害之發(fā)生的各種因素。這些因素，法官主要需認(rèn)定其對(duì)損害之發(fā)生的原因力程度。評(píng)價(jià)在如何程度，各當(dāng)事人有客觀上不當(dāng)（sachwidrig），亦即在此意義下，有應(yīng)負(fù)責(zé)（schuldhaft）之行為50臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1996 年度臺(tái)上字第1756 號(hào)民事判例：按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之，“民法”第217 條第1 項(xiàng)定有明文。此項(xiàng)規(guī)定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人于事故之發(fā)生亦有過(guò)失時(shí)，由加害人負(fù)全部賠償責(zé)任，未免失諸過(guò)酷，是以賦與法院得不待當(dāng)事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權(quán)。換言之，基于過(guò)失相抵之責(zé)任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請(qǐng)求權(quán)全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權(quán)斟酌之。。受害人方之行為多指其未盡告知義務(wù)或未適當(dāng)防止或減少損害。但加害人在詐欺案，不得指其受害人之輕信；在性侵案，不得指其受害人之輕佻與有原因力。就其評(píng)價(jià)之結(jié)果，實(shí)務(wù)上雖常以加害人對(duì)損害之發(fā)生有多少百分比之過(guò)失，受害人有多少百分比之過(guò)失的方式表示，但實(shí)際上其所指者，并不當(dāng)然指其過(guò)失之程度，而應(yīng)當(dāng)是指其過(guò)錯(cuò)之行為對(duì)于所生損害之發(fā)生的原因力的比例為何51Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,2 a);Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.432.。對(duì)此，就法條之文義論，“民法”傾向于指過(guò)失程度，而德國(guó)民法傾向于指原因力52Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.432：在其原因力之評(píng)價(jià)，主要考慮因果關(guān)系之相當(dāng)性的程度、行為或企業(yè)之危險(xiǎn)性，例如駕駛之交通工具、行駛之速率、行駛之樣態(tài)（是否蛇行）、有無(wú)違反交通規(guī)則或行業(yè)安全工作規(guī)范等。當(dāng)加害人應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)失之危險(xiǎn)責(zé)任，不因受害人有過(guò)失，便像在按過(guò)失比例計(jì)算應(yīng)分擔(dān)比例一樣，認(rèn)為受害人即喪失其全部的請(qǐng)求權(quán)。但可以理解的，在這種情形，相較加害人應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任的情形，受害人之過(guò)失在評(píng)價(jià)上，會(huì)被賦予較高的權(quán)數(shù)。反之，在加害人故意或惡意侵害的情形，一般而言，或不大考慮受害人之輕過(guò)失。張新寶、明俊：《侵權(quán)法上的原因力理論研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2005 年第2 期。。然在實(shí)務(wù)上，其權(quán)衡兼顧二者53學(xué)說(shuō)亦常持此觀點(diǎn)，參見(jiàn)楊立新《：侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004 年第1 期。其較深入的論述，請(qǐng)參見(jiàn)楊立新、梁清：《原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用》，載《法學(xué)家》2006 年第6 期。關(guān)于與有過(guò)失之責(zé)任的權(quán)衡應(yīng)比較的因素，更明晰之扼要論述為，楊立新、王竹：《論侵權(quán)法上的受害人過(guò)錯(cuò)制度》，載《私法研究》第7 卷，第28 頁(yè)：“比較過(guò)錯(cuò)的概念需要進(jìn)一步斟酌，應(yīng)該進(jìn)一步為明確比較的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而非單純的過(guò)錯(cuò)比較。質(zhì)言之，‘名為比較過(guò)錯(cuò)，實(shí)比較責(zé)任’。責(zé)任比較以責(zé)任成立為基礎(chǔ)，而責(zé)任范圍并不取決于過(guò)錯(cuò)大小，而取決于因果關(guān)系。因此筆者傾向于以原因力為比較基礎(chǔ)，過(guò)錯(cuò)作為比較調(diào)整因素，可以在較大范圍內(nèi)貫徹法律政策和法官的公平正義理念。這樣便能夠在理論框架中容納原因力和過(guò)錯(cuò)兩種要素，既能夠解釋以原因力為基礎(chǔ)的理由，又兼顧了比較過(guò)錯(cuò)的概念?！保号_(tái)灣地區(qū)“最高法院”2017 年度臺(tái)上字第70 號(hào)民事判決：按“民法”第217 條第1 項(xiàng)規(guī)定，損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。法院就與有過(guò)失責(zé)任比例之認(rèn)定，雖有裁量之權(quán)限，仍應(yīng)斟酌雙方原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重以定之54關(guān)于原因力與過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)參見(jiàn)楊立新、梁清：《客觀與主觀的變奏：原因力與過(guò)錯(cuò)》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第2 期。。該比例之認(rèn)定固屬于事實(shí)審法院得依其自由心證認(rèn)定之事項(xiàng)，當(dāng)事人不得以上訴的方法向上級(jí)法院聲明不服55Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,2 b.。但就事實(shí)審關(guān)于是否與有過(guò)失之認(rèn)定應(yīng)斟酌之事項(xiàng)，如有疏未注意調(diào)查的情事，上級(jí)法院仍得廢棄原判決，發(fā)回重審56臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1987 年度臺(tái)上字第1908 號(hào)民事判例：營(yíng)業(yè)大客車(chē)在正常駕駛下，于五十公尺前發(fā)見(jiàn)有行人穿越道路時(shí)，是否可以避免車(chē)禍之發(fā)生，是與認(rèn)定楊?lèi)?ài)鳳對(duì)于損害之發(fā)生，是否與有過(guò)失，以及應(yīng)減免賠償金額若干相關(guān)頗切。原審就此疏未注意調(diào)查，遽認(rèn)新店客運(yùn)公司及鐘志煌之賠償金額應(yīng)減少為百分之六十，尤嫌疏略。本件事實(shí)，既欠明了，本院自無(wú)從為法律上之判斷。雙方上訴論旨，各自指摘原判決關(guān)于不利于己部分為違法，求予廢棄，均非無(wú)理由。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2017 年度臺(tái)上字第15 號(hào)民事判決：查原審認(rèn)定蔡伯羌超時(shí)工作，固非無(wú)由。然蔡伯羌為外科住院醫(yī)師，工作性質(zhì)有別于一般勞工，為不適用勞基法之行業(yè)，其合理工時(shí)似應(yīng)酌其工作性質(zhì)加以評(píng)定；以勞基法工時(shí)相關(guān)規(guī)定檢視定其合理工時(shí)，是否允洽，洵非無(wú)疑；而“教學(xué)醫(yī)院評(píng)鑒基準(zhǔn)”5.3.3 系前“行政院衛(wèi)生署”（現(xiàn)已改制更名為“衛(wèi)生福利部”）2011 年版之規(guī)定（參見(jiàn)一審重勞訴字卷第2 宗第78 至81 頁(yè)）、“住院醫(yī)師勞動(dòng)權(quán)益保障參考指引”系2013 年5 月16 日始發(fā)布頒行，均屬蔡伯羌2009 年4 月23 日發(fā)病后始生效之規(guī)章，原審未說(shuō)明各該規(guī)章得溯及適用于本件工時(shí)判斷之心證所由得，徑以上開(kāi)規(guī)章有關(guān)工時(shí)規(guī)定之標(biāo)準(zhǔn)，謂蔡伯羌工作超時(shí)，奇美醫(yī)院違反上開(kāi)保護(hù)他人之法律，不免可議。次按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，“民法”第217 條第1 項(xiàng)固定有明文。惟法院于裁量賠償金額減至何程度或?yàn)橥耆獬龝r(shí)，應(yīng)斟酌雙方原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重決定之。原審就蔡伯羌因其原有病癥應(yīng)為如何之因應(yīng)照護(hù)，始盡自身健康管理之責(zé)，其之過(guò)失就系爭(zhēng)疾病之影響及程度為何，均未詳予調(diào)查審認(rèn)，僅泛言蔡伯羌因自身健康管理疏失，就系爭(zhēng)疾病之?dāng)U大與有過(guò)失，審酌雙方之過(guò)失程度，及其過(guò)失對(duì)系爭(zhēng)疾病擴(kuò)大原因力之強(qiáng)弱，徑減輕奇美醫(yī)院百分之六十五賠償責(zé)任，自有疏略。又蔡伯羌因系爭(zhēng)疾病致其終身生活需全日由專(zhuān)人協(xié)助照料，惟其日常生活需受照顧之程度，只需他人協(xié)助，無(wú)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)看護(hù)之必要，為原判決認(rèn)定之事實(shí)，果爾，蔡伯羌仍須全日專(zhuān)人照護(hù)，縱無(wú)庸比照專(zhuān)業(yè)看護(hù)之每日2000 元行情薪額，仍應(yīng)按一般無(wú)專(zhuān)業(yè)全日照護(hù)者之薪額給付，乃原審就此未加任何調(diào)查說(shuō)明，即謂李其芳非專(zhuān)業(yè)看護(hù)，以其看護(hù)技術(shù)與內(nèi)容定其看護(hù)費(fèi)用額為每日500 元，亦嫌速斷。雙方上訴論旨，各自就原判決不利其部分，指摘原判決違背法令，均非無(wú)理。本號(hào)判決涉及行政規(guī)則之溯及適用，與有過(guò)失之有無(wú)及程度之認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)的調(diào)查及其心證，以及看護(hù)勞務(wù)費(fèi)用之標(biāo)準(zhǔn)。以上顯示關(guān)于與有過(guò)失之案件的裁判，有“最高法院”對(duì)其事實(shí)認(rèn)定之自由心證的審級(jí)救濟(jì)需要。。

關(guān)于與有過(guò)失事件之損害賠償義務(wù)分配的權(quán)衡，Esser/Schmidt 有以下的論述：

違反義務(wù)性對(duì)過(guò)誤行為：在與有過(guò)失，當(dāng)假定一方單純?yōu)榧雍θ?，他方單純?yōu)槭芎θ藭r(shí)，加害人所違反者為對(duì)他義務(wù)，所以稱(chēng)其行為具有義務(wù)之違反性（Pflichtwidrigkeit），而受害人方所違反者為對(duì)己義務(wù)，所以不具義務(wù)之違法性，而稱(chēng)其所為是過(guò)誤行為（Fehlverhalten），不對(duì)其為義務(wù)之違反的評(píng)價(jià)。這是與有過(guò)失之單純典型類(lèi)型的特征。在此種類(lèi)型，原則上按雙方之疏忽（Nachl?ssigkeit）的強(qiáng)度決定其法律效力。如果疏忽程度相當(dāng)，各負(fù)一半之損害；程度如有輕重，依其輕重分配。在一方是故意時(shí)，因該損害之引起正是其目的，所以可能認(rèn)定全部損害由該方負(fù)責(zé)。不過(guò)，一方有重大過(guò)失，他方只有輕過(guò)失時(shí)，經(jīng)驗(yàn)上并不能證明，重大過(guò)失一定比輕過(guò)失容易帶來(lái)較大之損害。尤其是損害之范圍并不系于義務(wù)之違反的程度。如果不在德國(guó)民法第254 條引入制裁的思想，則在故意之外，對(duì)每一行為給予相同的評(píng)價(jià)，可能是比較正確的57Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35 IV 1.。

特別危險(xiǎn)與特別危險(xiǎn)對(duì)立：例如汽車(chē)對(duì)汽車(chē)、馬對(duì)汽車(chē)、汽車(chē)對(duì)火車(chē)等?；谖ｋU(xiǎn)之多樣性，這種問(wèn)題不能一概而論。必要時(shí)必須以規(guī)范的方式規(guī)定其基本秩序。公路旁之養(yǎng)馬場(chǎng)的馬跑到公路上時(shí)，到底誰(shuí)該讓誰(shuí)？又野生動(dòng)物園之大象成群出游時(shí)，走過(guò)大小公路、村莊、田野。該怎么辦？58Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35 IV 2.

企業(yè)危險(xiǎn)與過(guò)誤行為之權(quán)衡：在損害事件，如果其一方應(yīng)負(fù)企業(yè)危險(xiǎn)，他方有過(guò)誤行為時(shí)，其與有損害原因的責(zé)任應(yīng)如何權(quán)衡？有謂當(dāng)受害一方有過(guò)誤時(shí)，例如違反交通規(guī)則過(guò)道路，致為極度小心之汽車(chē)駕駛?cè)俗矀麜r(shí)，汽車(chē)駕駛?cè)瞬辉儇?fù)汽車(chē)之企業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任。另有謂汽車(chē)駕駛?cè)酥髽I(yè)危險(xiǎn)責(zé)任，本在于為交通之經(jīng)濟(jì)利益，不考慮汽車(chē)駕駛?cè)酥袨槭欠裼羞^(guò)失，皆應(yīng)無(wú)條件為汽車(chē)之特別的危險(xiǎn)負(fù)賠償責(zé)任59Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35 IV 3.。另有謂，這要看受害人所違反行為義務(wù)，是否正是為了防止所涉危險(xiǎn)可能引起之損害。如屬肯定，則受害人之與有原因提高負(fù)企業(yè)危險(xiǎn)者本當(dāng)負(fù)責(zé)之相當(dāng)因果的事件范圍，應(yīng)減輕負(fù)企業(yè)危險(xiǎn)者之責(zé)任范圍。如否定，則依該企業(yè)危險(xiǎn)之保護(hù)目的，應(yīng)不予減輕60Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 VIII.。

企業(yè)危險(xiǎn)與過(guò)誤行為之重壘：如果關(guān)于損害之發(fā)生，一個(gè)人對(duì)之既負(fù)企業(yè)危險(xiǎn)又有過(guò)誤行為，德國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為提高的企業(yè)危險(xiǎn)（erh?hte Betriebsge-fahr）。其引起損害之概然性，會(huì)超出立法者在決定容許該企業(yè)危險(xiǎn)時(shí)所要接受的程度。在這種情形，雖然不能確切量出提高的程度，但企業(yè)危險(xiǎn)與注意之違反，其對(duì)損害之發(fā)生會(huì)有影響，是可以理解的。但即使如此，也不得夸大重復(fù)計(jì)算其過(guò)誤行為之權(quán)值61Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35 IV 4.德國(guó)許多案例可參見(jiàn)Lange,Schademsersatz,1990 Tübingen,§ 10 IX.。

危險(xiǎn)責(zé)任之訴訟外解決：因?yàn)槲ｋU(xiǎn)之判斷在想象上之不確定性，以之為基礎(chǔ)的權(quán)衡結(jié)果自然也難得準(zhǔn)確。在德國(guó)，交通事故的案件大都在訴訟外，且以各負(fù)一半之責(zé)任的方式解決。其學(xué)者認(rèn)為絕非偶然。當(dāng)涉及慰撫金，其仔細(xì)的計(jì)算少有幫助。雙方之與有共同原因力只是眾多衡量因素之一。當(dāng)中必須注意，不得以危險(xiǎn)責(zé)任為慰撫金之請(qǐng)求依據(jù)62Esser/ Schmidt,Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil Teilband 2,8.Aufl.,Heidelberg 2000,§ 35 IV 5.。

與有過(guò)失賠償責(zé)任之分擔(dān)：在實(shí)務(wù)上的實(shí)踐，個(gè)案的案情對(duì)于法院之裁量有關(guān)鍵的影響，不能抽象論斷。其實(shí)務(wù)上之明確性，有若各種行政罰之裁量，其標(biāo)準(zhǔn)尚待積累經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，歸納其適合的標(biāo)準(zhǔn)。

最后還有一個(gè)減免事由，即生計(jì)抗辯。對(duì)此，“民法”第218條規(guī)定：“損害非因故意或重大過(guò)失所致者，如其賠償致賠償義務(wù)人之生計(jì)有重大影響時(shí)，法院得減輕其賠償金額?！币约瓣P(guān)于無(wú)過(guò)失之危險(xiǎn)責(zé)任，原則上應(yīng)有最高賠償金額的限制63Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,11.Aufl.,München 1976,S.433f..。

四、德國(guó)民法關(guān)于與有過(guò)失之規(guī)定

德國(guó)民法第254 條規(guī)定，“在損害之發(fā)生受害人之過(guò)錯(cuò)與有影響者，損害賠償義務(wù)及其賠償給付之范圍視情形而定，特別是視損害在多大范圍，主要由一方或他方所引起（第一項(xiàng)）。這適用于，受害人之過(guò)錯(cuò)限于未提醒債務(wù)人注意其不知或不得而知之不尋常高度之損害的危險(xiǎn)，或未從事防止或降低該損害的行為。第278 條之規(guī)定準(zhǔn)用之（第二項(xiàng)）?！钡?78 條規(guī)定，“債務(wù)人對(duì)其利用之法定代理人或履行債務(wù)之人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)與自己之過(guò)錯(cuò)負(fù)同一責(zé)任。第276 條第三項(xiàng)的規(guī)定不適用?！钡?76 條第3 項(xiàng)規(guī)定，“故意的責(zé)任，不得事先對(duì)債務(wù)人免除?！?/p>

不論所涉及者為損害事件本身之發(fā)生（第254 條第1 項(xiàng)）或請(qǐng)求之損害結(jié)果（第254 條第2 項(xiàng)），與有過(guò)錯(cuò)（Mitverschulden）皆影響其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。在與有原因力（Mitverursachung）的范圍內(nèi)，責(zé)任義務(wù)人免除其賠償給付的義務(wù)。雖然并沒(méi)有除去其應(yīng)負(fù)責(zé)之要件事實(shí)，但其責(zé)任效力在此限度根本喪失其基礎(chǔ)。因此，該一同起作用之過(guò)錯(cuò)應(yīng)該在關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之程序中及中間判決中，而不是直到關(guān)于其賠償數(shù)額的程序中，才予以審酌64Esser,Schuldrecht,2.Aufl.,Karlsruhe 1960,§ 64,1.。

五、民法典關(guān)于與有過(guò)失之規(guī)定

關(guān)于與有過(guò)失之減免責(zé)任，《中華人民共和國(guó)民法典》分就侵權(quán)責(zé)任及契約責(zé)任加以規(guī)定。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任，第1173 條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！迸c之對(duì)應(yīng)者，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第217 條第1 項(xiàng)規(guī)定，“損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之?！逼湟?guī)范內(nèi)容之不同為：民法典指明所涉損害為“同一損害”，但沒(méi)有明定得據(jù)以減輕侵權(quán)人的責(zé)任之權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)為法院。其次，參考德國(guó)民法第254 條第2 項(xiàng)，臺(tái)灣地區(qū)“民法”在同條第2 項(xiàng)，例示：“重大之損害原因，為債務(wù)人所不及知，而被害人不預(yù)促其注意或怠于避免或減少損害者，為與有過(guò)失。”當(dāng)中，第2 項(xiàng)所定之告知義務(wù)及保護(hù)義務(wù)的具體化，有助于與有過(guò)失制度之明確性的發(fā)展。在第3 項(xiàng)規(guī)定，“于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之?！钡? 項(xiàng)規(guī)定之態(tài)樣，亦是侵權(quán)責(zé)任法在與有過(guò)失亟需參酌債務(wù)人就其履行輔助人之故意或過(guò)失所負(fù)責(zé)任，加以發(fā)展落實(shí)的問(wèn)題65民法典中與為使用人之故意過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題有關(guān)的規(guī)定，例如第1193 條【承攬關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任】、第1206 條【流通后發(fā)現(xiàn)有缺陷的補(bǔ)救措施和侵權(quán)責(zé)任】、第1218 條【醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)主體】、第1237 條【民用核設(shè)施或者核材料致害責(zé)任】、第1238 條【民用航空器致害責(zé)任】、第1239 條【占有或使用高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任】、第1240 條【從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任】、第1243 條【高度危險(xiǎn)場(chǎng)所安全保障責(zé)任】、第1245 條【飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的一般規(guī)定】、第1246 條【違反規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施致害責(zé)任】。。

《民法典》第1174 條規(guī)定，“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”亦即直接將“受害人故意造成之損害”排除在責(zé)任范圍之外。又第1175 條規(guī)定，“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼湟馕队腥粲墒芎θ斯室庠斐?，但實(shí)際上其所規(guī)定者接近于第三人之侵害行為中斷侵權(quán)人之侵害行為對(duì)于所涉損害之因果關(guān)系。要非如是，侵權(quán)人當(dāng)因其侵害行為，而與該第三人構(gòu)成共同侵權(quán)關(guān)系。另“與有過(guò)失”之規(guī)范機(jī)制究竟在于分配侵權(quán)責(zé)任，或有若損益相抵，在于“使雙方之過(guò)失相抵”？值得考慮。

第1176 條第1 項(xiàng)規(guī)定，“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！贝朔N行為之態(tài)樣類(lèi)似于“自甘冒險(xiǎn)”或“自陷于危險(xiǎn)”，但可能也接近于互相默示同意或?qū)捤∑渌麉⑴c活動(dòng)者對(duì)自己不具違反活動(dòng)規(guī)則之“故意或者重大過(guò)失的”侵害行為。此種行為特征清楚表現(xiàn)在拳擊、柔道游戲或比賽。

關(guān)于契約責(zé)任之與有過(guò)失的重要規(guī)定：第591 條 【減損規(guī)則】“當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償（第一款）。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方負(fù)擔(dān)（第二款）。”此為契約責(zé)任之與有過(guò)失的一般基礎(chǔ)規(guī)定。第592 條 【雙方違約和與有過(guò)失】“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（第一款）。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額（第二款）?！钡?93 條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定處理?！币嗉吹谌嗽蛟斐蛇`約，不是違約方之免責(zé)事由，違約者依然應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。至于違約方和第三人之間的糾紛為其間之內(nèi)部關(guān)系，應(yīng)依其內(nèi)部關(guān)系相關(guān)的規(guī)定處理，與違約方之相對(duì)人無(wú)涉。另第590 條第1 款規(guī)定，“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任,但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失,并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！逼湟庵紴椋翰豢煽沽λ斐芍焕?，各自負(fù)擔(dān)。此即“意外由所有人負(fù)擔(dān)原則”（casum sentit dominus）：一件物品如因意外而毀損或滅失，應(yīng)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)其損失。他既不得將該損害轉(zhuǎn)嫁于無(wú)過(guò)錯(cuò)而引起損害者，也不得轉(zhuǎn)嫁于承租人。但同條第2 款規(guī)定，“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任。”以上為危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及其移轉(zhuǎn)的問(wèn)題。

六、結(jié)論

在損害賠償法上，以受害人與有過(guò)失為理由，減免加害人之損害賠償義務(wù)是一個(gè)蘊(yùn)藏樸實(shí)的道理，而一時(shí)難以在規(guī)范上圓滿(mǎn)實(shí)踐的制度。其規(guī)范化所遭遇之第一個(gè)問(wèn)題是，就受害人對(duì)自己利益之維護(hù)，在法律上是否得對(duì)其課以義務(wù)，當(dāng)中涉及有無(wú)及范圍的問(wèn)題。由之發(fā)展出“對(duì)己義務(wù)”之法律關(guān)系的類(lèi)型，以規(guī)定或說(shuō)明應(yīng)如何對(duì)其規(guī)范的特殊問(wèn)題。其次為在與有過(guò)失有關(guān)之法律關(guān)系的發(fā)展，受害人在契約責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何為其使用人及代理人之故意或過(guò)失行為負(fù)責(zé)。特別是未成年人是否應(yīng)為其法定代理人之侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)？另其適用之賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)是否含侵權(quán)責(zé)任、契約責(zé)任及危險(xiǎn)責(zé)任。再則與有過(guò)失所指涉之損害分擔(dān)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是其行為或負(fù)責(zé)因素之原因力或過(guò)失程度？這些問(wèn)題，在現(xiàn)代民法經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)以上之發(fā)展，學(xué)說(shuō)見(jiàn)解依然尚有見(jiàn)仁見(jiàn)智的不同看法，需要究諸實(shí)際案例，逐步發(fā)展。當(dāng)中有傳統(tǒng)的受害人之對(duì)己義務(wù)、自陷于危險(xiǎn)（自甘冒險(xiǎn)），人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)上所失利益及現(xiàn)代的工程契約之履行、證券期貨外匯交易或投資損失之防止與避免義務(wù)的問(wèn)題。