費鳴 楊興龍 徐丹陽

引 言

重復(fù)起訴的禁止，是指前訴裁判對于后訴案件在程序上的拘束力，即當(dāng)事人不能對已經(jīng)生效的前訴裁判再行起訴，法院也不能重復(fù)受理和審判。①參見鄧輝輝：《民事訴訟既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第66頁。對于重復(fù)起訴的認定，傳統(tǒng)理論將其與既判力的消極作用聯(lián)系在一起，認為只有針對訴訟標的的判決主文具有既判力并起到遮斷后訴的效果。然而隨著實踐與理論的不斷發(fā)展，對重復(fù)起訴的認定是否僅限于判決主文引起了廣泛的爭議。審判實踐中，對已被判決理由確定的要件事實再次提起訴訟的案件屢見不鮮。

2016年11月，上海市靜安區(qū)某房屋（以下簡稱“系爭房屋”）被核準登記至王某榮名下，該房屋的不動產(chǎn)登記簿備注欄記載：“動遷安置房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押。”2016年12月，崔某文購買“系爭房屋”，雙方約定過戶時間為2018年2月28日，但因王某榮一再推脫，雙方并未在約定時間辦理過戶手續(xù)。后崔某文經(jīng)查詢得知“系爭房屋”已因王某榮與朱某買賣合同糾紛一案敗訴而被查封，故崔某文提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求解除對“系爭房屋”的查封。2018年8月27日，上海市靜安區(qū)人民法院作出（2018）滬0106民初25975號民事判決書，判決駁回崔某文的訴訟請求。該判決書的判決理由部分闡明崔某文與王某榮之間的房屋買賣關(guān)系“真實、合法”，但因未辦理產(chǎn)權(quán)變更，故崔某文不享有“系爭房屋”的所有權(quán)。后崔某文為了在房產(chǎn)登記機關(guān)強制辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，另行起訴要求確認其與王某榮之間簽訂的房屋買賣合同有效。①參見崔景文訴王志榮房屋買賣合同糾紛案，上海市第二中級人民法院（2019）滬02民終11751號民事裁定書。

該案中并不存在實質(zhì)糾紛，僅僅是因為當(dāng)事人意欲更便捷地辦理房屋登記再次提起訴訟，浪費了司法資源，亦對前訴判決的確定性產(chǎn)生了不利影響，應(yīng)認定為構(gòu)成重復(fù)起訴。然而，是否所有的生效判決理由均可產(chǎn)生遮斷后訴的法律拘束力？應(yīng)如何在現(xiàn)有法律范圍內(nèi)找尋依據(jù)？針對生效判決理由所確認事項起訴是否屬于重復(fù)起訴？本文將從法律解釋的視角探尋上述問題的答案。

一、生效判決既判力客觀范圍的拘束與擴張

（一）理論界對既判力客觀范圍限縮的反思

傳統(tǒng)大陸法系國家大多認為既判力的客觀范圍僅能限于判決主文：《德國民事訴訟法》第322條第1款規(guī)定，判決中，只有對于以訴或反訴而提起的請求所為的裁判，有確定力?！度毡久袷略V訟法》第114條第1款規(guī)定，確定判決，只限于包括主文在內(nèi)的有既判力。以德國學(xué)者赫爾維希為代表的傳統(tǒng)理論支持者認為，判決理由不能產(chǎn)生既判力，其原因在于判決理由并不涉及對訴訟標的的判斷，并非本訴爭議的核心。倘若判決理由與判決主文一樣擁有既判力，那么當(dāng)事人在訴訟過程中的訴訟活動可能在之后產(chǎn)生本訴中預(yù)料不到的后果，從而不得不對每一個細枝末節(jié)的前提問題進行詳盡的爭辯，影響訴訟效率，違反了當(dāng)事人處分原則，法院也有訴訟突襲之嫌，可能不當(dāng)?shù)厍址府?dāng)事人的訴權(quán)。②參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第484頁。

然而隨著法學(xué)理論研究的深入與實踐樣本的豐富，關(guān)于生效判決既判力的客觀范圍產(chǎn)生了更為廣泛的討論。許多學(xué)者提出了不同的理論觀點，其核心內(nèi)容是將生效判決既判力的客觀范圍擴張至判決理由。在德國和日本這兩個主要的大陸法系國家，既判力擴張理論有較多的討論與發(fā)展。

早在19世紀末期《德國民事訴訟法》制定之初，薩維尼就強調(diào)判決理由和判決主文之間的相互聯(lián)系，認為為了維護判決所確定的法律關(guān)系的安定性，判決理由中的法律關(guān)系構(gòu)成要素也可以產(chǎn)生既判力。當(dāng)然，薩維尼也認識到了既判力擴張可能帶來的風(fēng)險，并對此提出了相應(yīng)的限制，即只有作為“法律關(guān)系構(gòu)成要素的客觀理由”可以產(chǎn)生既判力，且該理由應(yīng)當(dāng)經(jīng)過了當(dāng)事人的必要爭執(zhí)以及法院的審理認定。德國學(xué)者措伊納在薩維尼理論的基礎(chǔ)上提出了“意思關(guān)聯(lián)理論”，認為如果后訴與前訴的主張具有目的意思上的關(guān)聯(lián)，那么即便這種關(guān)聯(lián)性來自前訴的判決理由，也應(yīng)當(dāng)賦予判決理由以既判力。德國學(xué)者亨克爾也主張判決理由中受到充分辯論的前提性法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有既判力。①參見丁寶同：《民事判決既判力研究》，法律出版社2012年版，第123-126頁。

在日本，許多學(xué)者也在經(jīng)典的既判力擴張理論的基礎(chǔ)上作出了進一步的研究。加藤雅信提出了“同意請求權(quán)說”，認為訴訟標的在訴訟過程中是不斷發(fā)展變化的，被當(dāng)事人充分辯論的裁判理由也應(yīng)當(dāng)作為“準訴訟標的”對待并賦予既判力。兼子一則以“禁反言原則”為基礎(chǔ)提出了不同于既判力的“參加性效力”，認為在當(dāng)事人之間如有必要適用禁反言原則時，可以使判決理由中的判斷對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。②參見鄧輝輝：《民事訴訟既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第178-181頁。對于既判力擴張最有影響力的學(xué)說則當(dāng)屬新堂幸司的“爭點效”理論。新堂幸司認為，在前訴中，被雙方當(dāng)事人主要予以爭執(zhí)并經(jīng)法院審理判斷的爭點，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院做出與之相矛盾的判斷。③參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁。

（二）司法實踐對生效判決理由產(chǎn)生既判力的現(xiàn)實需求

在我國的司法實踐中，亦有法院采納傳統(tǒng)觀點，認為既判力范圍僅限于判決主文，如在黃某軍訴富星商貿(mào)廣場房產(chǎn)開發(fā)（惠州）有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案中，法院認為“人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項”④黃小軍訴富星商貿(mào)廣場房產(chǎn)開發(fā)（惠州）有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民再384號民事判決書。。在湖北楚立鼎置業(yè)有限公司訴武漢常博建設(shè)集團有限公司追償權(quán)糾紛案中，二審法院援引了一審法院的裁判觀點，認為“人民法院的審判對象為當(dāng)事人訴訟請求的范圍即訴訟標的，最終，法院圍繞訴訟標的所作的結(jié)論性判斷記載于判決主文中，故生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍。裁判文書中記載的當(dāng)事人訴辯主張、事實陳述和請求、判決理由不具有既判力”⑤湖北楚立鼎置業(yè)有限公司訴武漢常博建設(shè)集團有限公司追償權(quán)糾紛案，湖北省荊州市中級人民法院（2020）鄂10民終405號民事判決書。。

但審判實踐中也有判決認為生效判決理由能夠產(chǎn)生既判力，并以針對生效民事判決理由所確認事項起訴屬于重復(fù)起訴為由裁定駁回起訴。在孫某元訴李某生股東資格確認糾紛案中，二審法院援引了一審法院的裁判觀點，認為原告基于同一事實對已被生效判決的判決理由確定的要件事實再次提起確認之訴，違反了“一事不再理”的民事訴訟原則，從而裁定駁回起訴；①參見孫里元訴李渠生股東資格確認糾紛案，河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市立民終字第229號民事裁定書。在朱某卿與翁某燕房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，前案的判決理由部分對相關(guān)的事實作了認定且判決已經(jīng)生效，故原告針對同一事項提起訴訟違反了“一事不再理”原則，依法應(yīng)裁定駁回起訴。②參見朱慧卿訴翁偉燕房屋租賃合同糾紛案，浙江省衢州市中級人民法院（2020）浙08民終738號民事裁定書。最高人民法院在王某友與江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認定糾紛案中還曾明確指出，雖然在通常情況下生效裁判的既判力僅限于判決主文確定的范圍，但是“前訴的裁判理由，是建立在對主要法律事實和爭議焦點問題判斷的基礎(chǔ)之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對案件爭議焦點和主要法律事實的判斷以一定程度的既判力”，“只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實列為案件的爭議焦點，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認定，那么，該直接且必要的主要事實，即發(fā)生爭點效，形成既判力”③王世友訴江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認定糾紛案，最高人民法院（2017）最高法行申265號行政裁定書。。最高人民法院在此行政案件中，對于判決理由也可以產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力予以表態(tài)。由此可見，爭訟判決理由確認事項構(gòu)成重復(fù)起訴具有較強的現(xiàn)實需求。

（三）結(jié)合我國司法實踐現(xiàn)狀的價值衡平

從節(jié)約有限的司法資源、維護生效判決穩(wěn)定性的角度出發(fā)，適度允許判決理由中的部分要件事實產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力，更加貼合我國司法實踐的現(xiàn)實需求。

一方面，傳統(tǒng)既判力理論“將拘束后訴的效果局限于判決主文”的觀點已經(jīng)與司法實踐現(xiàn)狀產(chǎn)生了一定程度的脫離。判決理由作為判決書的重要組成部分，起到說理論證的關(guān)鍵作用，是判決主文對訴訟標的作出判斷的前提和基礎(chǔ)。判決主文往往較為簡短，既判力有時會游離于判決主文之外，對于既判力客觀范圍的判斷有時必須借助判決理由才能確定。④參見［法］洛伊克·卡迪耶：《法國民事司法法》，楊藝寧譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第515頁。倘若認為判決理由不具有遮斷后訴的拘束力，那么就意味著當(dāng)事人可以就判決理由中確定的要件事實再行起訴，使得前訴判決的基礎(chǔ)產(chǎn)生動搖，極易產(chǎn)生矛盾裁判，不利于一次性解決糾紛。另一方面，司法實踐中我國的訴訟程序追求“實事求是”，即在事實認定層面要盡可能地達到客觀真實的標準。倘若后訴對前訴的事實認定作出了不一樣的裁判，那么就意味著有一個判決存在錯誤，對于我國訴訟程序的權(quán)威性、確定性造成不利影響。⑤參見翁曉斌：《論已決事實的預(yù)決效力》，載《中國法學(xué)》2006年第4期。

由此可見，雖然并非所有的判決理由均可以產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力，但是在特定情況下，審判實踐中確實出現(xiàn)了對判決理由重復(fù)起訴認定的現(xiàn)實需求。然而司法實踐中對于針對已生效民事判決理由所確認事項起訴屬于重復(fù)起訴的認定往往缺乏充分說理，法律依據(jù)亦不明確，這一問題亟待解決，需要通過制度構(gòu)建予以回應(yīng)。

二、爭訟判決理由構(gòu)成重復(fù)起訴的規(guī)范基礎(chǔ)

《民事訴訟法》第124條第1款第（5）項規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。此處雖然明確了重復(fù)起訴，但并未明確重復(fù)起訴的認定依據(jù)和標準。而《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第247條則以“當(dāng)事人相同”“訴訟標的相同”“訴訟請求相同或者后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”為認定標準進行判斷，構(gòu)成了重復(fù)起訴認定的一般規(guī)范。此外《民訴法司法解釋》第93條和2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱2019年《民事證據(jù)規(guī)定》）第10條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。由此，“生效判決理由存在預(yù)決效力”這一觀點在我國亦得以確立，有學(xué)者即認為預(yù)決效力也可以產(chǎn)生既判力的效果。下文將從我國實體法的相關(guān)條文出發(fā)，探尋爭訟判決理由確認事項構(gòu)成重復(fù)起訴的法律適用路徑。

（一）判決理由預(yù)決效力不能作為重復(fù)起訴的認定依據(jù)

《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定，生效裁判所確認的基本事實當(dāng)事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外——這一規(guī)定被認為賦予判決理由以預(yù)決效力。然而對于預(yù)決效力的概念、范圍以及效果，學(xué)界卻一直沒有形成統(tǒng)一的意見。

有觀點從民事訴訟的預(yù)決效力與既判力的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，將預(yù)決效力視為既判力客觀范圍的擴張：有學(xué)者認為，已為發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，是法院確定裁判中的預(yù)決事實。確定裁判所預(yù)決的事實不必證明，歸根結(jié)底取決于生效裁判的既判力。①參見肖建華：《民事證據(jù)法理念與實踐》，法律出版社2005年版，第144-145頁。還有學(xué)者指出，所謂預(yù)決效力，是指“在任何情況下，后訴當(dāng)事人不得對前訴已決事實再行爭議，審理后訴的法院必須將前訴已決事實作為判決的前提，不得重新審理，更不得予以推翻?！雹谖虝员螅骸墩撘褯Q事實的預(yù)決效力》，載《中國法學(xué)》2006年第4期。這一觀點在某種意義上已將預(yù)決效力與既判力相等同。然而由于這一理解與傳統(tǒng)既判力理論之間存在沖突，許多學(xué)者對預(yù)決效力進行了批評，并認為應(yīng)當(dāng)在立法中取消這一規(guī)定。①參見曹志勛：《反思事實預(yù)決效力》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。

另有一種觀點從事實證明的角度出發(fā)，認為“判決理由中所確認事實的預(yù)決效力是一種與公證文書相類似的強證明力，當(dāng)事人對此無須舉證證明，法院應(yīng)當(dāng)直接采用，但在對方當(dāng)事人有相反證據(jù)且足以推翻的情況下，法院可以做出不同的認定”②邵明：《論法院民事預(yù)決事實的效力及其采用規(guī)則》，載《人民司法》2009年第15期。。這一觀點將判決理由的預(yù)決效力限制在了證據(jù)層面，僅涉及事實認定問題，與既判力、遮斷后訴等法律問題無關(guān)。

在審判實踐中，已有法院將2019年《民事證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)條文作為生效裁判確認事實具有既判力的法律依據(jù)。在楊某華訴農(nóng)某東等房屋租賃合同糾紛案中，法院援引2008年《民事證據(jù)規(guī)定》第9條③該案判決時《民事證據(jù)規(guī)定》尚未修改。2020年5月1日正式實施的新《民事證據(jù)規(guī)定》中，該條文由第9條變?yōu)榈?0條，內(nèi)容未發(fā)生變化?！皩ι袥Q確認的事實無須舉證”的規(guī)定，認為該條文表明“終審的判決具有既判力，法院不得作出與前訴相矛盾的判決”④楊昌華訴農(nóng)振東、南寧市江南區(qū)淡村村民委員會淡村七組房屋租賃合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院（2012）江民一初字第2609號民事判決書。。然而《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條對預(yù)決效力的規(guī)定是否可以成為判決理由遮斷后訴的法條依據(jù)，仍然需要從解釋論上予以明確。

一般認為，對預(yù)決效力的理解與適用應(yīng)限于證據(jù)層面的免證效力，也即《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條的規(guī)定不能成為判決理由遮斷后訴的法律依據(jù)，理由如下：

首先，從文義解釋出發(fā)，《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條的內(nèi)容只明確生效裁判所確認的事實當(dāng)事人無需舉證，未提及既判力、遮斷后訴等問題。若強行認為該條文是對既判力的規(guī)定，就完全突破了該條文的內(nèi)容，超出了法律解釋的邊界。其次，從體系解釋來看，《民訴法解釋》第93條的位置處于《民訴法解釋》第四部分“證據(jù)”之中，而2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條的位置則處于第一部分“當(dāng)事人舉證”之中，且2019年《民事證據(jù)規(guī)定》本身也是“為保證人民法院正確認定案件事實”而制定。由此可見，相關(guān)條文的制定目的就是為了使生效裁判所確認的事實在作為證據(jù)出現(xiàn)時具有更強的證明力，而與既判力、重復(fù)起訴問題無關(guān)。第三，倘若該條文成為針對已生效民事判決理由所確認事項起訴屬于重復(fù)起訴的法律依據(jù)，那么該條文對于前后兩訴的當(dāng)事人是否同一，以及判決理由中的何種內(nèi)容可以遮斷后訴等問題均未作出任何限制，這使得既判力的范圍過于寬泛，在實務(wù)中極易造成對當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯。

（二）《民訴法司法解釋》第247條構(gòu)成重復(fù)起訴的規(guī)范基礎(chǔ)

我國《民事訴訟法》第124條第1款第（5）項規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。這一條文曾被視為我國司法體系中禁止對已經(jīng)產(chǎn)生既判力的生效判決重復(fù)起訴的規(guī)定，然而該條文過于籠統(tǒng)，在實際適用中缺乏具體指引。①參見嚴仁群：《既判力客觀范圍之新進展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。2015年2月4日正式施行的《民訴法解釋》第247條則首次明確了重復(fù)起訴的認定標準，規(guī)定同時滿足“當(dāng)事人相同”“訴訟標的相同”“訴訟請求相同或者后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這三個條件即構(gòu)成重復(fù)起訴。2020年《民訴法解釋》中并未對此標準進行修訂?！睹裨V法解釋》的該條規(guī)定實質(zhì)上區(qū)分了兩種重復(fù)起訴的情況：一是當(dāng)事人、訴訟標的與訴訟請求均相同的“三同說”，此即為最為經(jīng)典的重復(fù)起訴類型，前后兩訴在實質(zhì)上是同一個訴；二是當(dāng)事人、訴訟標的相同，訴訟請求上雖有差異但是后訴會在實質(zhì)上否定前訴判決，即存在兩個不同的訴，但是基于避免矛盾判決的目的認定后訴為重復(fù)起訴，可以稱之為“實質(zhì)否定型”重復(fù)起訴。②參見袁琳：《民事重復(fù)起訴的識別路徑》，載《法學(xué)》2019年第9期；鄭濤：《實質(zhì)否定型重復(fù)起訴的構(gòu)造與實踐》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第6期。從目前我國的實體法出發(fā)，針對已生效民事判決理由起訴是否屬于重復(fù)起訴也應(yīng)當(dāng)在《民訴法司法解釋》第247條所規(guī)定的這兩種情形下進行認定。

綜上，《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條不能夠成為判斷爭訟判決理由確認事項是否構(gòu)成重復(fù)起訴的依據(jù)，而《民訴法解釋》第247條則具備成為相應(yīng)依據(jù)的條件。故應(yīng)當(dāng)回到現(xiàn)有的限制重復(fù)起訴的一般規(guī)范——《民訴法解釋》第247條上，以此條文之規(guī)定作為認定依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上尋求相應(yīng)的思維體系。

三、爭訟判決理由認定重復(fù)起訴的體系建構(gòu)

承前文所述，《民訴法解釋》第247條明確了“三同說”和“實質(zhì)否定型”這兩種重復(fù)起訴。由于對判決理由中內(nèi)容的爭議往往不會與前訴的訴訟請求直接相同，且“實質(zhì)否定型”重復(fù)起訴較之于“三同說”更為復(fù)雜，對于能否認定重復(fù)起訴的爭議更大，故主要探討在“后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一情形下，可否將針對已生效判決理由的起訴納入重復(fù)起訴的范疇之中。

（一）當(dāng)事人相同

生效判決并不是無限制地對任何人都具有拘束力，一般認為其效果僅及于本案的當(dāng)事人。同時，對于重復(fù)起訴主觀范圍的限制，一方面是誠信原則的要求，即當(dāng)事人在實施訴訟行為時應(yīng)當(dāng)恪守誠信，保持訴訟行為的前后一致；①參見常廷彬：《民事判決既判力主觀范圍研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第21頁。另一方面則是處分原則與辯論原則的體現(xiàn)，即需要保護未參與本案訴訟并充分進行辯論的其他人的訴訟權(quán)利。需要注意的是，這里的當(dāng)事人不一定僅指前訴的原告和被告，也可能涉及到其他主體，比如，在前訴中有獨立請求權(quán)的第三人，以及被法院判決承擔(dān)了民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人。根據(jù)《民事訴訟法》第56條規(guī)定，上述主體也具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，可以對案件爭點提出意見，也可以對案件判決提起上訴，故而有司法解釋起草者認為這些第三人實質(zhì)上具有當(dāng)事人的地位，應(yīng)當(dāng)受“一事不再理”的約束。

（二）訴訟標的的適度擴張——以“糾紛事實”為識別標準

對于訴訟標的的識別，向來是民事訴訟理論爭議的核心問題。傳統(tǒng)舊說認為，訴訟標的的識別標準是實體法上的請求權(quán)。但由于傳統(tǒng)舊說難以回應(yīng)“請求權(quán)競合”等問題而受到批評。之后，又有學(xué)者提出了新說（又稱“訴訟法說”），將訴的申明和案件事實作為識別訴訟標的的依據(jù)，其中又根據(jù)是否將案件事實作為識別標準分為“一分肢說”和“二分肢說”。②參見江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2016年版，第68-69頁。從舊說與新說的對比中，我們可以看出，舊說更加傾向于對于規(guī)范要素的考察，而新說則更強調(diào)生活中事實要素對于審判實踐的影響。③參見［日］中村宗雄、中村英郎：《訴訟法學(xué)方法論——中村民事訴訟理論精要》，陳剛、段文波譯，中國法制出版社2009年版，第158頁。歐盟法院的“核心理論”則更進一步擴大了訴訟標的的范圍，認為數(shù)個權(quán)利請求如果就其核心而言屬于同一生活事實，就屬于同一訴訟標的。目前我國學(xué)界仍有較多學(xué)者支持在訴訟標的的識別上采取舊說的標準，比如，有學(xué)者認為舊說可以防止審判對象的過度泛化，賦予當(dāng)事人更多程序上的保障，防止法院對當(dāng)事人訴權(quán)的不當(dāng)侵犯。④參見陳杭平：《訴訟標的理論的新范式——“相對化”與我國民事審判實務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。還有學(xué)者從《民訴法解釋》第247條的框架出發(fā)，認為由于該條文將“訴訟標的”與“訴訟請求”并列為對重復(fù)起訴的判斷要素，那么為了防止判斷要素之間的不相容或者要素重復(fù)的問題出現(xiàn)，該條文的“訴訟標的”應(yīng)當(dāng)采取舊說的理解。⑤參見嚴仁群：《既判力客觀范圍之新進展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。在實務(wù)界亦有法官認為，舊說與我國民事訴訟實踐需求的契合度，是其他訴訟標的理論所無法比擬的。

然而倘若以舊說來理解《民訴法解釋》第247條中的“訴訟標的”，就會造成對于重復(fù)起訴范圍認定過窄，尤其是在“后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一情形下。由于在我國司法實踐中訴訟請求與訴訟標的具有極強的關(guān)聯(lián)性，故而在訴訟請求不同的情形下，依據(jù)舊說的觀點往往難以認定訴訟標的相同，即便后訴的提出很明顯可能造成與前案裁判相矛盾，法官也可能因為訴訟標的標準的過于狹窄而無法認定構(gòu)成重復(fù)起訴。比如，在某一案件中，甲、乙等多人共同出資設(shè)立公司，甲乙均為公司股東，乙為公司法定代表人。后甲在查詢工商登記時發(fā)現(xiàn)自己的股權(quán)在不知情的情況下已通過股東會決議被轉(zhuǎn)讓，遂提起侵權(quán)之訴請求乙賠償損失，乙雖然在訴訟中提出“甲未實際出資，僅是名義股東”的抗辯，但法院在判決理由中認可了甲的股東地位，并最終判決支持甲的訴訟請求。后乙又提起確認之訴要求確認甲系名義股東并不實際享有股權(quán)。①參見孫里元訴李渠生股東資格確認糾紛案，河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市立民終字第229號民事裁定書。在此案中，前后訴的當(dāng)事人是同一的，但是依據(jù)舊說，前訴的訴訟標的是依侵權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，而后訴則是對股東地位與權(quán)利的確認，明顯屬于不同的訴訟標的，那么在傳統(tǒng)舊說的框架下，就不能認定后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。然而不得不承認的是，前后兩訴的爭議核心實際上是一致的——對甲股東權(quán)利的爭議。倘若允許后訴進入訴訟程序，將會對前訴判決的基礎(chǔ)產(chǎn)生重大動搖。

由于該案發(fā)生于《民訴法解釋》生效之前，故法院從防止矛盾裁判的角度出發(fā)，認為后訴“基于同一事實”提起訴訟違反了“一事不再理”的民事訴訟原則，從而裁定駁回起訴的做法是值得肯定的。而在《民訴法解釋》生效之后，對于訴訟標的的理解應(yīng)當(dāng)重新審視，從而使與該案類似的案件能夠融入《民訴法解釋》第247條的框架之中，這也就意味著在解釋論上對于訴訟標的識別需要進行適度的擴張。

為了回應(yīng)司法實踐中亟待解決的問題，對訴訟標的的解釋應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的具體情境，即采用“相對化”的訴訟標的理論。事實上傳統(tǒng)大陸法系國家在經(jīng)歷了對訴訟標的的長期論戰(zhàn)后，為了解決訴訟標的的適用問題，都在不同程度上突破了統(tǒng)一的訴訟標的理論。在日本，根據(jù)不同程序場景的需要相對地把握訴訟標的的研究思路，已經(jīng)成為學(xué)界的多數(shù)觀點。②參見陳杭平：《訴訟標的理論的新范式——“相對化”與我國民事審判實務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。通過上文的分析，在“后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一具體情形下，為了防止對前訴判決理由中的要件事實再行爭議從而出現(xiàn)矛盾裁判，對《民訴法解釋》第247條第1款第（2）項中的“訴訟標的”應(yīng)作擴大理解，即由同一“糾紛事實”所引起的爭議均可視為同一訴訟標的。③參見王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條、第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。在這一解釋下，前述案件前后訴都是基于“甲是否為該公司股東”這一糾紛事實，因此可以歸于同一訴訟標的，從而符合《民訴法解釋》第247條“訴訟標的相同”這一條件。

在《民訴法解釋》正式生效后，最高人民法院已經(jīng)多次在裁判中將訴訟標的解釋為糾紛事實。在中陜核工業(yè)集團地質(zhì)調(diào)查院有限公司等訴陜西漢源巨龍礦業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，①參見中陜核工業(yè)集團地質(zhì)調(diào)查院有限公司、陜西省國土資源規(guī)劃與評審中心訴陜西漢源巨龍礦業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民轄終220號民事裁定書。最高法院認為“漢源巨龍公司依據(jù)同一事實理由向法院起訴寶泰公司，訴訟標的相同”。在欒某義訴哈爾濱寶捷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等物權(quán)保護糾紛案中，②參見欒厚義訴哈爾濱寶捷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)保護糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民申4178號民事裁定書。最高法院認為前后兩訴系基于“相同的事實和理由”，故“訴訟標的也具有同一性”。在李某花、林某發(fā)訴北海鈺鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，③參見李玉花訴林松發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民申3879號民事裁定書。最高法院再次指出“本案與前案均基于同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”，“其中的核心指向都在于雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有無解除、是否有效以及相關(guān)的違約責(zé)任承擔(dān)，即兩案訴訟對象具有實質(zhì)的同一性”。因此，法院認定前后兩案訴訟標的相同。以上案例，最高法院最終通過《民訴法解釋》第247條的要件考察認定構(gòu)成重復(fù)起訴。

在訴訟標的“相對化”的視角下，雖然在針對已生效民事判決理由所確認事項起訴是否屬于重復(fù)起訴的認定中將訴訟標的擴大為“糾紛事實”是可接受的，但是在其他情境中從保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，采取舊說可能更為合適，比如，有學(xué)者認為在重復(fù)起訴的認定中，若前后訴的訴訟請求相同，則應(yīng)當(dāng)采納舊說；而在后訴實質(zhì)上否定前訴時則采納糾紛事實作為訴訟標的。④參見陳杭平：《訴訟標的理論的新范式——“相對化”與我國民事審判實務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。

（三）對“實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的判斷

對于第二種類型的重復(fù)起訴，《民訴法解釋》第247條特別強調(diào)須“實質(zhì)上”否定前訴裁判結(jié)果方可視為重復(fù)起訴，落回到判決理由而言，這意味著并非判決理由中的所有事實均可起到遮斷后訴的效果。而從保障當(dāng)事人訴權(quán)、防止重復(fù)起訴條款被濫用的要求出發(fā)，對于判決理由中可以起到遮斷后訴效果的事實應(yīng)當(dāng)從嚴認定，即不僅在外部形式上判斷是否存在矛盾，還需要深入案情內(nèi)部，對實質(zhì)法律關(guān)系進行考察。⑤參見鄭濤：《實質(zhì)否定型重復(fù)起訴的構(gòu)造與實踐》，載《法律科學(xué)》2020年第6期。對于能夠產(chǎn)生遮斷后訴效力的要件事實的具體判斷，筆者從我國的大陸法系傳統(tǒng)以及審判實踐出發(fā)，認為日本學(xué)者新堂幸司的“爭點效”理論可作借鑒。

在大陸法系既判力擴張的各種理論中，“爭點效”可謂是最具影響力的學(xué)說之一，得到了諸多學(xué)者的支持。⑥參見鄧輝輝：《民事訴訟既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第185頁。根據(jù)新堂幸司的表述，在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且，法院也對該爭點進行了審理并做出判斷，當(dāng)同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，前訴法院有關(guān)該爭點所做判斷的通用力，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院做出與之相矛盾的判斷，爭點判斷的這種通用力，就是所謂的爭點效。①參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁?！盃廃c效”理論雖然并未直接承認判決理由具有既判力，但實際上將既判力的一些拘束力效果擴張至了判決理由之中，從而在基本維持傳統(tǒng)既判力理論客觀范圍的情況下回應(yīng)審判實踐中迫切需要解決的問題。在我國的審判實踐中，已有法院依據(jù)爭點效理論對重復(fù)起訴進行判斷：在湖北楚立鼎置業(yè)有限公司與武漢常博建設(shè)集團有限公司追償權(quán)糾紛案中，②參見湖北楚立鼎置業(yè)有限公司訴武漢常博建設(shè)集團有限公司追償權(quán)糾紛案，湖北省荊州市中級人民法院（2020）鄂10民終405號民事判決書。法院對于前訴中的判決理由是否產(chǎn)生“爭點效”進行了較為詳盡的論證。在重慶軍明金屬材料有限公司訴江蘇恒鼎機床有限公司定作合同糾紛案中，③參見重慶軍明金屬材料有限公司訴江蘇恒鼎機床有限公司定作合同糾紛案，重慶市第五中級人民法院（2018）渝05民終3680號民事判決書。法院認為只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實列為案件的爭議焦點，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認定，判決理由就可以發(fā)生“爭點效”，產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力。

雖是如此，有必要對判決理由中何種要件事實能夠產(chǎn)生“爭點效”進行規(guī)范。對何種事實可以產(chǎn)生遮斷后訴的標準，可以考慮如下歸納：

一是該事實必須是前訴判決理由中的主要爭點，即要件事實。以與訴訟標的的關(guān)聯(lián)性大小為標準，可以將法院在裁判中認定的事實分為要件事實、間接事實、輔助事實與背景事實。所謂要件事實，是指能夠直接支持或否定訴訟請求的事實，比如，原告基于買賣合同要求被告支付價款，那么買賣合同是否合法有效就是一個要件事實；間接事實則與訴訟請求之間并無直接關(guān)聯(lián)，是用于推斷要件事實是否成立的事實；輔助事實與背景事實則相對而言并不十分重要，包括整個案件的前因后果、雙方當(dāng)事人的關(guān)系等等。就《民訴法司法解釋》第247條“實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一要求來看，認定后訴對判決理由中的內(nèi)容構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)局限于對訴訟請求具有直接關(guān)聯(lián)的要件事實的判斷。

二是當(dāng)事人在前訴中就該事實進行了充分的辯論。這是辯論原則所帶來的必然要求。倘若某一事實在前訴中并未經(jīng)過雙方當(dāng)事人的充分辯論，那么法院也就無從知曉案件的真實情況以及雙方當(dāng)事人對該事實的具體主張，也就無法做出符合客觀真實的事實認定以及法律判斷，為了保障審判的公正性與合理性，保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對于該事實就不應(yīng)賦予對后訴的拘束力。

三是前訴法院對該事實作出了實質(zhì)性的判斷。在民事訴訟中，根據(jù)處分原則，當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利以及民事訴訟權(quán)利可以在法律允許的范圍內(nèi)自由處置。④參見李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第25頁。同時，從訴訟效率的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對案件事實作出自認。然而自認作為一種當(dāng)事人在前訴中的攻擊或防御手段，其并不能保證自認事實的客觀真實性，法院對此一般亦不會作出實質(zhì)性審查。倘若允許法院未作出實質(zhì)判斷的事實也可以具有遮斷后訴的效果，一方面不利于維持審判的客觀性與公正性，另一方面將會使得當(dāng)事人在訴訟中不得不對每一個事實進行無意義的嚴格爭辯，降低訴訟效率。①參見鄧輝輝：《民事訴訟既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第167頁。

綜上，判決理由應(yīng)當(dāng)滿足“前訴判決理由中的要件事實”“當(dāng)事人在前訴進行了充分辯論”“法院作出了實質(zhì)性判斷”這三個要件，才可以產(chǎn)生遮斷后訴的效果。在此基礎(chǔ)上方可進行是否“實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的判斷。

四、特殊情況下的價值考量因素：訴的利益與誠信原則

《民訴法解釋》第247條為重復(fù)起訴的認定提供了“三同說”“實質(zhì)否定型”兩種認定標準，但在司法實踐中亦有可能出現(xiàn)跳脫該條文的例外情況，比如，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第6條規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中并未提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。此條可視為特定情形下認定重復(fù)起訴的相關(guān)規(guī)定。此情形下，從《民訴法解釋》第247條的要件判斷來看，雖然前后兩訴的當(dāng)事人相同，訴訟標的也均是基于同一侵權(quán)法律關(guān)系與事實，但財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償明顯是不同的訴訟請求，后訴對精神損害的賠償請求亦不會影響前訴的裁判結(jié)果，本不應(yīng)屬于重復(fù)起訴的范疇，卻仍受到了因重復(fù)起訴而遮斷后訴效果的約束。②參見嚴仁群：《既判力客觀范圍之新進展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。由此可見，《民訴法解釋》第247條并不能涵蓋所有重復(fù)起訴的情形，有時可能需要結(jié)合其他因素進行綜合判斷。結(jié)合域外的理論與實踐，某些特殊情況下尚需有其他因素作為認定針對已生效民事判決理由所確認事項起訴屬于重復(fù)起訴的路徑——訴的利益與誠信原則。

（一）“訴的利益”對后訴的遮斷

訴的利益，是指當(dāng)事人所提出的訴訟請求應(yīng)具有需要法院作出判決的必要性與實效性。所謂必要性，是指法院必須通過判決的方式才能解決該糾紛；而實效性，則是指法院通過判決確實可使糾紛最終獲得實際解決。③參見江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2016年版，第64頁。對于不同種類的訴，其訴訟利益并不相同：給付之訴分為現(xiàn)在給付之訴與將來給付之訴?，F(xiàn)在給付之訴，訴的利益在債務(wù)到期時即已具備；而將來給付之訴，當(dāng)債務(wù)人明確表示將來不會履行債務(wù)時，訴的利益方得具備。形成之訴中，訴的利益是在當(dāng)事人對法律關(guān)系變動的要求為法律所允許且該法律關(guān)系實際存在時即已具備。確認之訴中，訴的利益的判斷則要考慮訴的客體是否為法律關(guān)系，且是否為了消除法律關(guān)系不確定的不安狀態(tài)。①參見邵明：《論訴的利益》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2000年第4期。訴的利益的主要功能在于當(dāng)一個訴缺乏訴的利益時，應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人濫訴，避免對訴訟資源的浪費。②參見［日］三月章：《民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版，第61頁。

在涉及針對已生效民事判決理由所確認事項另行起訴的司法案件中，雖然《民訴法解釋》第247條可以涵蓋大部分的情況，但審判實踐中也存在無法通過該條文直接認定提起后訴屬于重復(fù)起訴，但結(jié)合實際情況又必須認定提起后訴屬于重復(fù)起訴，并駁回起訴的案件。比如，后訴對前訴判決理由中的要件事實提起的確認之訴，若后訴對前訴判決理由中認定的事實提出相反意見，尚可通過“實質(zhì)否定型”重復(fù)起訴中的“后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一情形認定重復(fù)起訴，但如果后訴恰恰要求確認前訴判決理由中認定的事實，則該訴訟請求實際上是肯定而非否定前訴的裁判結(jié)果，“實質(zhì)否定型”的認定標準并不涵蓋此情形。然而，僅憑樸素的正義觀即可明確后訴幾乎毫無意義，啟動該訴訟僅是當(dāng)事人要求在判決主文中重復(fù)前案訴訟理由中的認定而已。在司法實踐中，該類案件時有發(fā)生，本文開篇所述案例即符合此種情形。在該案中，當(dāng)事人為了更便利地辦理涉案房屋過戶登記，對前訴判決理由中已經(jīng)認定合法有效的房屋買賣合同重新提起確認之訴，要求以判決的形式再次確認該合同的效力。再比如，保險公司要求投保者必須出具司法機關(guān)的法律文書以確認相關(guān)糾紛已經(jīng)結(jié)束，否則不予理賠，投保者為此不得不將已經(jīng)在訴訟外和解的爭議重新提起訴訟，確認其已經(jīng)進行過賠償。這類案件的共同之處是，原告要求確認的法律關(guān)系事實上并未處于不安定的狀態(tài)，只是由于一些行政審批或其他方面的需要而提起訴訟，其目的僅在于取得一份法院針對該事項作出的生效判決而已。此類案件并不會導(dǎo)致矛盾裁判的出現(xiàn)，但卻是對司法資源的巨大浪費。在這種情況下，由于后訴明顯不具有法院審理的必要性與實效性，可以通過缺乏訴的利益認定構(gòu)成重復(fù)起訴以遮斷后訴。

（二）誠信原則在重復(fù)起訴中的應(yīng)用

《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。民事訴訟中的誠信原則是指當(dāng)事人在實施訴訟行為時應(yīng)當(dāng)遵守信義、誠實，當(dāng)事人違反誠信原則進行的訴訟應(yīng)當(dāng)予以駁回或否定其效力。③參見熊躍敏、吳澤勇：《民事訴訟中的誠信原則探究》，載《河北法學(xué)》2002年第4期。由于重復(fù)起訴本質(zhì)上是對前訴訴訟活動的否定，故而是違背誠實信用原則的典型情形。④參見湯維建：《論民事訴訟中的誠信原則》，載《法學(xué)家》2003年第3期。在日本，已有判例及理論認可了在某些特殊情形下以誠實信用原則直接認定重復(fù)起訴從而遮斷后訴。

日本最高裁判所1976年9月30日的一份判決中，原、被告雙方就被征購的農(nóng)地所有權(quán)發(fā)生爭議，原告向被告提出的基于買賣合同的所有權(quán)轉(zhuǎn)移請求被法院判決駁回后，又以征購處分無效為由提出轉(zhuǎn)移所有權(quán)登記的后訴。日本最高裁判所認為，雖然前后訴的訴訟標的并不相同，但當(dāng)事人在前訴中具有“正當(dāng)解決的期待”，即雖然前訴中沒有對征購處分無效及其后果這一事項作出判斷，但是前訴中被告會有通過前訴判決即可解決雙方之間所有權(quán)爭議的正當(dāng)期待，若允許原告再次提起后訴，則會使法律關(guān)系陷入長期不穩(wěn)定的狀態(tài)，故而依據(jù)誠實信用原則不允許原告提起后訴。①參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第550頁。鑒于此，日本學(xué)者新堂幸司將該判例中對誠實信用原則的適用理解為有別于“爭點效”的，基于誠實信用原則的“遮斷效”。當(dāng)后訴的爭議事項違背了前訴的“正當(dāng)解決期待”而使法律關(guān)系陷入不安定時可予以適用。②參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第504-508頁。

結(jié) 語

傳統(tǒng)理論中將既判力限制于判決主文的做法已經(jīng)逐漸無法回應(yīng)審判實踐的需要。同時，為節(jié)約有限的司法資源、維護生效判決的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)在一定條件下賦予判決理由遮斷后訴的拘束力?！睹裨V法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條對于判決理由預(yù)決效力的規(guī)定從解釋論上僅能得出證據(jù)層面的免證效力，不能成為針對已生效民事判決理由所確認事項起訴屬于重復(fù)起訴認定的法律依據(jù)。故除涉及訴的利益與誠信原則的案件外，對于針對已生效民事判決理由所確認事項起訴屬于重復(fù)起訴的認定應(yīng)回歸到《民訴法解釋》第247條所確立的“實質(zhì)否定型”框架之中：在當(dāng)事人相同時，應(yīng)當(dāng)在認定爭訟判決理由確認事項屬于重復(fù)起訴時對“訴訟標的”作出相對擴大化的理解，即將訴訟標的擴大為“糾紛事實”。在此基礎(chǔ)上，若訴訟請求相同，則構(gòu)成重復(fù)起訴。除此之外，對于后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的判斷，從保障當(dāng)事人的訴權(quán)，追求審判公正性的角度出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)對判決理由中的事實進行區(qū)分，借鑒“爭點效”理論，只有滿足“前訴判決理由中的要件事實”“當(dāng)事人在前訴進行了充分辯論”“法院作出了實質(zhì)性判斷”這三個條件的事實，方可進入后訴訴訟請求是否“實質(zhì)上”否定前訴判決結(jié)果的判斷。