孫光寧

生態(tài)文明建設(shè)在現(xiàn)代國家中占據(jù)著十分重要的地位，環(huán)境治理是其中的基本內(nèi)容，需要借助立法、司法和執(zhí)法等多種法治治理手段。相比于立法，司法治理需要?jiǎng)討B(tài)處理有限的法律規(guī)定與無限豐富的案件事實(shí)之間的關(guān)系，這一點(diǎn)對于環(huán)境治理而言尤其突出。2020年初，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》在健全環(huán)境治理監(jiān)管體系部分專門強(qiáng)調(diào)要完善監(jiān)管體制，加強(qiáng)司法保障。在司法治理的諸多方式中，案例指導(dǎo)制度是比較新的方式，最高人民法院可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式為處理類似案件提供抽象規(guī)則或者審判思路。從2010年底的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作規(guī)定》開始，最高人民法院逐漸積累著指導(dǎo)性案例的發(fā)布數(shù)量。但是，在前126個(gè)指導(dǎo)性案例中，僅有指導(dǎo)性案例75號(hào)為環(huán)境法案例。在2019年底，最高人民法院集中發(fā)布了第24批共13個(gè)環(huán)境法指導(dǎo)性案例，全面展示了指導(dǎo)性案例在環(huán)境治理方面所發(fā)揮的作用及其方式。

本文以涉及環(huán)境治理的指導(dǎo)性案例為主要分析對象開展相應(yīng)的分析，主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮：（1）在環(huán)境法發(fā)展的對策研究中，諸多學(xué)者熱切呼喚發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用。以最高人民法院集中發(fā)布環(huán)境法指導(dǎo)性案例為契機(jī)，對此進(jìn)行深入分析可以展示相應(yīng)指導(dǎo)性案例中包含的審判技術(shù)和方法。（2）在我國環(huán)境審判日益專業(yè)化、專門化的背景下，很多相應(yīng)的環(huán)保審判機(jī)構(gòu)從地方到最高人民法院都已經(jīng)設(shè)立。但是，審理環(huán)境法案件的法官在業(yè)務(wù)能力和素質(zhì)方面還需要進(jìn)一步提高，指導(dǎo)性案例能夠在這個(gè)方面以生動(dòng)活潑的方式提供重要幫助。（3）雖然最高人民法院意圖通過指導(dǎo)性案例來推進(jìn)環(huán)境問題的司法治理，但是，現(xiàn)有的這些指導(dǎo)性案例還存在著一定缺陷，也需要引起相應(yīng)的重視，為將來發(fā)布更多更優(yōu)質(zhì)的指導(dǎo)性案例積累經(jīng)驗(yàn)，以期實(shí)現(xiàn)環(huán)境問題的有效治理。（4）基于環(huán)境問題的高度復(fù)雜性及其對特定地理的依賴性，環(huán)境法審判活動(dòng)與傳統(tǒng)的民事、刑事和行政審判有著較大不同，利用傳統(tǒng)的司法分析工具未必完全有效對其展開研究。在國內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)研究成果較少的情況下，集中分析具有代表性的環(huán)境法指導(dǎo)性案例能夠?yàn)樗痉ɡ碚撗芯康谋就粱峁┲匾獏⒖??；谝陨峡紤]，本文將首先梳理相關(guān)指導(dǎo)性案例如何具體論證裁判理由并最終形成裁判結(jié)論，其后再分析指導(dǎo)性案例在推進(jìn)環(huán)境治理方面的優(yōu)勢，最后提出相應(yīng)的改進(jìn)和完善方向。

一、指導(dǎo)性案例推進(jìn)環(huán)境治理的主要方式

案例指導(dǎo)制度的運(yùn)作全程包括指導(dǎo)性案例的遴選、發(fā)布、參照適用等階段，其中參照適用的情況直接反映了指導(dǎo)性案例參與環(huán)境治理的效果。從既有的實(shí)際效果來看，指導(dǎo)性案例從發(fā)布到被裁判文書直接參照適用，往往需要一個(gè)較長的過程。①參見《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用研究報(bào)告》（第二版），北京大學(xué)出版社2019年版，第9-12頁。首個(gè)環(huán)境法指導(dǎo)性案例75號(hào)于2016年底發(fā)布，根據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上的檢索，截止2019年底也僅有兩份判決書直接援引了該指導(dǎo)性案例。當(dāng)然，審判實(shí)踐中存在著大量“隱性參照”的情況，法官在實(shí)質(zhì)意義上參考了相應(yīng)的指導(dǎo)性案例卻并沒有在裁判理由部分明示。①參見孫海波：《指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正》，載《環(huán)球法律評論》2018年第2期。這種方式難以準(zhǔn)確揭示指導(dǎo)性案例的實(shí)效，并不值得提倡。在第24批環(huán)境法專題指導(dǎo)性案例剛剛發(fā)布的背景下，目前還無法直接確定這些指導(dǎo)性案例被參照適用的情況。相應(yīng)地，細(xì)致分析這些環(huán)境法指導(dǎo)性案例的裁判思路、風(fēng)格、技術(shù)和方法，不僅能夠看到最高人民法院將其遴選為指導(dǎo)性案例所包含的意圖，更可以為將來在類似案件中進(jìn)行準(zhǔn)確參照適用做好充分準(zhǔn)備，進(jìn)而有效發(fā)揮指導(dǎo)性案例對環(huán)境治理的推動(dòng)效果。對于環(huán)境法案件審判的個(gè)案而言，總體步驟可以分為定性和定量這兩個(gè)階段，前者確定后者的基礎(chǔ)和方向，后者是前者的細(xì)化和落實(shí)。

（一）定性方式：擴(kuò)張解釋規(guī)范與準(zhǔn)確推定事實(shí)

雖然我國在環(huán)境立法方面有著巨大成就，但是，現(xiàn)有的法律規(guī)范仍然不能與復(fù)雜的環(huán)境治理問題完全對接，過于宏觀、粗糙、滯后、矛盾甚至空白給法官處理個(gè)案帶來了不少困難。面對這些審判實(shí)踐中的疑難問題，最高人民法院通過指導(dǎo)性案例的方式提供了很多直接的裁判規(guī)則或者審理思路。

例如，在指導(dǎo)性案例75號(hào)中，原告中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)的起訴資格問題是整個(gè)案件的焦點(diǎn)之一?！董h(huán)境保護(hù)法》第58條對此有專門規(guī)定，《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條細(xì)化了相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益?！彪m然原告中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)的章程中并沒有直接提及維護(hù)社會(huì)公共利益，但是，指導(dǎo)性案例75號(hào)的裁判理由認(rèn)為：“對于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。”進(jìn)而，法官肯定了原告的起訴資格。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室對此的解讀也認(rèn)為：“從實(shí)踐情況看，社會(huì)組織章程所規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍往往涵蓋面較廣，如果要求社會(huì)組織只能從事維護(hù)環(huán)境公共利益的活動(dòng)，標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，不利于充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的制度功能。”②最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《〈中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案〉的理解與參照——社會(huì)組織是否具備環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格的認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2018年第23期。質(zhì)言之，指導(dǎo)性案例75號(hào)并沒有局限于《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條關(guān)于社會(huì)組織自身章程表述的規(guī)定，而是將其擴(kuò)展到實(shí)際上參與環(huán)保公益事務(wù)的范圍，不僅僅審查原告的章程規(guī)定，更注重其實(shí)際行動(dòng)。

再如，在指導(dǎo)性案例127號(hào)中，被告主張其排放的污水中所包含的鐵含量，并沒有專門的國家標(biāo)準(zhǔn)來確定構(gòu)成污染損害。對此，該案的裁判理由認(rèn)為，雖然現(xiàn)行的《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》對海水水質(zhì)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中的確并不包含鐵物質(zhì)，但是，這些標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)長期未修訂，無法有效涵蓋現(xiàn)有的污染物類型；同時(shí)，基于《海洋環(huán)境法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的概括性推定，裁判理由部分并沒有將鐵物質(zhì)排除到污染物范圍之外。因此，法官最終判決被告敗訴。雖然專門處理海水污染的兩部下位法都沒有直接將鐵物質(zhì)納入到污染物之中，但是，指導(dǎo)性案例127號(hào)卻直接適用了上位法的概括性規(guī)定，將水質(zhì)污染物的范圍進(jìn)行了與時(shí)俱進(jìn)地?cái)U(kuò)展。該案例曾經(jīng)在2017年6月被最高人民法院發(fā)布為環(huán)境資源刑事、民事、行政十大典型案例。審理該案件的二審法院“分別通過對法律條文的目的性解釋、對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容與效力的動(dòng)態(tài)評價(jià)、對證據(jù)證明力的辯證分析等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒?，得出了具有公信力的結(jié)論”①《環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例》（二），載《人民法院報(bào)》2017年6月24日，第3版。。與之類似的是指導(dǎo)性案例137號(hào)。一些環(huán)境法律規(guī)范針對行政機(jī)關(guān)的職責(zé)缺乏明確規(guī)定，例如《排污許可管理辦法（試行）》第52條就沒有明確究竟哪些情形屬于“不依法履行監(jiān)督職責(zé)或者監(jiān)管不力”，導(dǎo)致對相應(yīng)人員的責(zé)任追究落空。②參見謝偉：《論我國排污許可證的執(zhí)行》，載《法學(xué)論壇》2018年第6期。而指導(dǎo)性案例137號(hào)則明確了審查行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，對《森林法》及其實(shí)施細(xì)則中的不明之處進(jìn)行了有效填補(bǔ)，實(shí)質(zhì)上也是對現(xiàn)有的法律規(guī)范進(jìn)行了細(xì)化和擴(kuò)展。

以上對特定法律規(guī)范的含義進(jìn)行擴(kuò)張解釋，在其他指導(dǎo)性案例中也有所表現(xiàn)。例如指導(dǎo)性案例6號(hào)，將案件所涉及的“沒收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)”也納入到《行政處罰法》第42條中的“等”字之中，作為應(yīng)當(dāng)告知聽證權(quán)利的行政處罰事項(xiàng)。③參見孫光寧：《法律規(guī)范的意義邊緣及其解釋方法——以指導(dǎo)性案例6號(hào)為例》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。這種做法也是在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張了相應(yīng)法律規(guī)范的涵義。從法律適用方法的角度來說，能夠形成擴(kuò)張解釋效果的方法是“目的性擴(kuò)張”，總體上屬于針對法律漏洞適用的具體方法?！澳康男詳U(kuò)張，系透過其包括作用，將原須涵蓋的部分并入，使該法律無形中達(dá)到原規(guī)范意旨之目的?！雹軛钊蕢郏骸斗▽W(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第155頁。這種方法強(qiáng)調(diào)的是基于相關(guān)的法律目的而對特定法律規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)張解釋。例如，針對指導(dǎo)性案例6號(hào)對“等”字的處理，最高人民法院認(rèn)為：“對相對人產(chǎn)生重大影響的行政處罰決定當(dāng)然不僅限于行政處罰法第42條所明文列舉的三種，還應(yīng)該包括其他與該三種行政處罰類似且對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響的行政處罰。其實(shí)這也是行政處罰法設(shè)立聽證程序的立法本意所在?！雹葑罡呷嗣穹ㄔ喊咐笇?dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例6號(hào)〈黃澤富、何伯瓊、何熠訴成都市金堂工商行政管理局行政處罰案〉的理解與參照》，載《人民司法·應(yīng)用》2012年第15期。具體到環(huán)境治理而言，指導(dǎo)性案例75號(hào)的直接目的是降低環(huán)保公益訴訟原告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得更多社會(huì)組織參與環(huán)保公益訴訟；指導(dǎo)性案例127號(hào)的直接目的則是與時(shí)俱進(jìn)地將更多造成污染的物質(zhì)納入到污染物的范圍；指導(dǎo)性案例137號(hào)的直接目的是準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)保行政部門履行法定職責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以上諸多指導(dǎo)性案例的最終目的仍然是通過司法的方式有效推進(jìn)環(huán)境治理。對于環(huán)境法的目的，指導(dǎo)性案例132號(hào)直接在裁判理由部分強(qiáng)調(diào)了《環(huán)境保護(hù)法》第1條、第4條和第5條的規(guī)定，用于明確作出裁判的原則性法律依據(jù)。

除了進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋之外，對于環(huán)境法律規(guī)范所確定的各種要件事實(shí)，相應(yīng)的指導(dǎo)性案例還通過推定的方式進(jìn)行有效確定。例如在指導(dǎo)性案例135號(hào)中，被告無法說明污染物的去向，法官基于原告提供的有力證據(jù)最終判決被告按照全部污染物數(shù)量進(jìn)行相應(yīng)賠償。這一結(jié)論的主要依據(jù)是《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條中關(guān)于“推定”的規(guī)定。在此條款的實(shí)際應(yīng)用不多的背景下，指導(dǎo)性案例135號(hào)的獨(dú)特之處在于“頂格”處理，為以后裁判類似案件的法官提供了重要依據(jù)甚至信心。

除了推定客觀的案件事實(shí)之外，聚焦于環(huán)境治理的指導(dǎo)性案例還利用推定的方式明確污染者的主觀狀態(tài)。例如，在指導(dǎo)性案例130號(hào)中，具有排污許可證的被告藏金閣公司將排污業(yè)務(wù)委托給另一被告首旭公司，焦點(diǎn)問題是如何認(rèn)定兩被告之間具有共同侵權(quán)的故意。該指導(dǎo)性案例的裁判理由從以下幾個(gè)方面推定了共同侵權(quán)故意的存在：（1）藏金閣公司在近兩年時(shí)間內(nèi)未對首旭公司進(jìn)行監(jiān)管，此項(xiàng)法定義務(wù)不能基于二者之間的民事協(xié)議而免除；（2）藏金閣公司改造廢水調(diào)節(jié)池時(shí)未封閉暗管且無合法合理理由，首旭公司通過該暗管非法排污；（3）藏金閣公司知道自身需要排污的廢水量，且通過繳納排污費(fèi)而知道合法排污量，進(jìn)而了解兩個(gè)數(shù)據(jù)之間的差距即為首旭公司偷排廢水量，但繼續(xù)委托后者排污，形成了默契。以上幾個(gè)方面，兩被告無法舉出有力反證。因此，指導(dǎo)性案例130號(hào)認(rèn)定共同侵權(quán)故意的存在。認(rèn)定主觀狀態(tài)是環(huán)境侵權(quán)案件中棘手的問題之一，難以通過直接證據(jù)獲得有效證明。法官在指導(dǎo)性案例130號(hào)中也是通過大量間接證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，共同指向最終肯定的結(jié)論。這種證明方式已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然比較繁復(fù)，但是卻能夠幫助后案法官確定共同侵權(quán)故意。

針對難以直接確定的主觀狀態(tài)，在其他指導(dǎo)性案例中也有所表現(xiàn)，比較典型的是指導(dǎo)性案例68號(hào)。在本案中，法官通過眾多與普通商業(yè)交易習(xí)慣大相徑庭的行為（包括人員、資金往來、借款的時(shí)間和目的等等）以及對第三人的不利后果，確定了原被告之間的主觀狀態(tài)為惡意串通。指導(dǎo)性案例68號(hào)和130號(hào)都列舉了大量的間接證據(jù)，為形成有效推定提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，當(dāng)然同時(shí)也對主審法官提出了更高的要求。

（二）定量分析：精準(zhǔn)定量與模糊定量的有效結(jié)合

在為案件確定基本性質(zhì)的基礎(chǔ)上，如何準(zhǔn)確（甚至是精確）計(jì)算出相應(yīng)的賠償或者補(bǔ)償數(shù)額，對于審理環(huán)境法案件的法官來說比較困難。因?yàn)榄h(huán)境因素帶有很強(qiáng)的復(fù)雜性和不確定性，而且隨著相關(guān)科學(xué)認(rèn)知的變化而變化，即使是業(yè)內(nèi)專家也未必有把握提供準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，遑論作為環(huán)境科學(xué)外行的法官。這種情況也意味著，現(xiàn)有的正式法律規(guī)范所提供的諸多計(jì)算方法，也大多是一種參考，法官在如何計(jì)算相關(guān)數(shù)額方面有著較大的自由裁量權(quán)，也迫切需要以指導(dǎo)性案例為代表的多種資料的輔助。

在第24批的13個(gè)環(huán)境法指導(dǎo)性案例中，第130、131、133、135號(hào)在案件事實(shí)或者裁判理由部分專門提供了精確的計(jì)算公式。特別是指導(dǎo)性案例133號(hào)提供了多個(gè)計(jì)算公式，為最終判決賠償酸洗危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)、生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)等數(shù)額提供了精確的依據(jù)。除了在微觀層面上使用計(jì)算公式之外，聚焦環(huán)境治理的指導(dǎo)性案例還普遍采用了“虛擬治理成本法”。

“虛擬治理成本是指工業(yè)企業(yè)或污水處理廠治理等量的排放到環(huán)境中的污染物應(yīng)該花費(fèi)的成本，即污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積。單位污染物虛擬治理成本是指突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生地的工業(yè)企業(yè)或污水處理廠單位污染物治理平均成本（含固定資產(chǎn)折舊）?！锰摂M治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)?！雹侪h(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司編：《新〈環(huán)境保護(hù)法〉及配套文件匯編》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2015年版，第167頁。虛擬治理成本法是《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》收錄的正式計(jì)算方法，在司法實(shí)踐中獲得了廣泛的認(rèn)可和接受?！蛾P(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說明》確定的主要計(jì)算公式為：污染物排放量×污染物單位治理成本×受損害環(huán)境敏感系數(shù)。在第24批指導(dǎo)性案例中，明確使用虛擬治理成本法的案例就包括從130號(hào)到135號(hào)的六個(gè)案例，所占比重是首屈一指的。比較典型的是指導(dǎo)性案例131號(hào)，針對涉案的污染物——二氧化硫、氮氧化物和煙粉塵，分別計(jì)算了虛擬治理成本。在經(jīng)濟(jì)分析方法在法學(xué)研究中獲得重要認(rèn)可的背景下，環(huán)境法案件應(yīng)用這種成本收益分析的方法也很容易得到明顯的重視。虛擬治理成本法更加關(guān)注的問題是如何對已經(jīng)造成的環(huán)境破壞進(jìn)行治理，如何保持環(huán)境安全的長久維護(hù)，與傳統(tǒng)意義上民法的賠償原則有著很大差異，顯示出環(huán)境法案件的特殊之處。借助于精確的公式，法官在以上指導(dǎo)性案例中確定了多種費(fèi)用（尤其是治理費(fèi)用）的數(shù)額，經(jīng)常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了既存損害的數(shù)額，體現(xiàn)了環(huán)保法一直強(qiáng)調(diào)的保護(hù)和發(fā)展并重的原則。其中諸多公式的運(yùn)用，尤其是相關(guān)比例系數(shù)的確定，以具體直接的方式給審理類案的法官提供了可參照、可復(fù)制的樣本。

雖然環(huán)境法案件中需要精確計(jì)算，但是，這種計(jì)算也經(jīng)常帶有個(gè)案色彩，環(huán)境法的指導(dǎo)性案例還提供了另外更具普遍性的計(jì)算方式——模糊計(jì)算。這種計(jì)算方式強(qiáng)調(diào)的是在案件性質(zhì)基本確定的基礎(chǔ)上，對特定的污染主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任數(shù)額進(jìn)行“適當(dāng)”的傾向性調(diào)整。例如，指導(dǎo)性案例132號(hào)針對污染者主動(dòng)投入巨資更新設(shè)備進(jìn)行污染防治、降低污染及其風(fēng)險(xiǎn)的行為，在綜合考慮的基礎(chǔ)上確定減輕其賠償責(zé)任，這一判決結(jié)論充分體現(xiàn)了環(huán)境法的預(yù)防作用和導(dǎo)向作用。與之相反，在指導(dǎo)性案例133號(hào)中，雖然被污染水域具有自凈功能，會(huì)逐漸恢復(fù)水質(zhì)，但是，法官認(rèn)定污染者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任卻并不能因此而減輕。這種正反兩個(gè)方面的案例展示，說明指導(dǎo)性案例在參與環(huán)境治理方面會(huì)全面考慮行為的性質(zhì)、后果以及相關(guān)的因果關(guān)系之后做出評價(jià)。當(dāng)然，其中“適當(dāng)”減輕或者增加，并沒有具有嚴(yán)格的公式，難以進(jìn)行十分精確的計(jì)算，主要是法官根據(jù)個(gè)案情況在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)酌情決定。簡而言之，精確計(jì)算的優(yōu)勢在于明確基本的法定數(shù)額，而模糊計(jì)算則可以在此基礎(chǔ)上結(jié)合個(gè)案情形進(jìn)行妥當(dāng)浮動(dòng)，二者的結(jié)合能夠在環(huán)境法案件中保證合法性基礎(chǔ)，又增加了靈活和機(jī)動(dòng)。

從以上的分析中可以看到，涉及到環(huán)境法的指導(dǎo)性案例在技術(shù)層面上運(yùn)用了多種法律適用方法，比較全面地展示了參與環(huán)境治理的司法實(shí)踐。需要說明的是，雖然前述分析是分別論述了定性分析和定量分析，但是，實(shí)際上，同一個(gè)環(huán)境法指導(dǎo)性案例往往綜合運(yùn)用了兩種分析方法，在明確是非曲直的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確核定涉案數(shù)額和處理方式。以上所列舉的僅僅是環(huán)境法指導(dǎo)性案例中比較具有普遍性和代表性的法律適用方法，另外還有一些其他法律適用方法。例如指導(dǎo)性案例128號(hào)中，在光污染缺乏明確法律規(guī)定的情況下，法官通過組織當(dāng)事人現(xiàn)場感受、咨詢專家等方式，綜合考慮了大眾的認(rèn)知規(guī)律和切身感受、專家意見、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則等等因素，形成了最終的裁判結(jié)論。這種法律適用方式已經(jīng)不屬于擴(kuò)張解釋了，而帶有一定的造法因素，雖然沒有直接提供抽象規(guī)則，但是卻提供了審判此類問題的思路，為將來涉及到光污染問題的后續(xù)細(xì)致立法規(guī)定，積累了十分有益的司法經(jīng)驗(yàn)。

二、指導(dǎo)性案例推進(jìn)環(huán)境治理的特點(diǎn)與優(yōu)勢

在推進(jìn)案例指導(dǎo)制度方面，最高人民法院總體上采取了一種比較審慎和穩(wěn)妥的方式。在2010年底的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作規(guī)定》之后將近一年，才出現(xiàn)了第一批指導(dǎo)性案例。鑒于環(huán)境治理問題的復(fù)雜、多樣和長期，最高人民法院在案例指導(dǎo)制度運(yùn)行近十年的時(shí)候才集中發(fā)布了專題批次的環(huán)境法指導(dǎo)性案例，這也是以上審慎和穩(wěn)妥方式的延續(xù)和展現(xiàn)。雖然集中出現(xiàn)的時(shí)間較晚，但是，這些環(huán)境法指導(dǎo)性案例卻很具有代表性，涉及到與環(huán)境治理相關(guān)的多種訴訟類型，也兼顧了多種法律責(zé)任形式，還覆蓋了多種自然資源的保護(hù)。更重要的是，這些環(huán)境法指導(dǎo)性案例有著獨(dú)特的、同時(shí)具有普適性的法律適用方法，對于推進(jìn)環(huán)境治理有著重要特點(diǎn)和優(yōu)勢。

首先，指導(dǎo)性案例具有鮮明的及時(shí)性，在總結(jié)司法個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上能夠與時(shí)俱進(jìn)地提供裁判規(guī)則或思路?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則并沒有規(guī)定發(fā)布指導(dǎo)性案例的固定時(shí)間，從現(xiàn)有的實(shí)際情況來看，只要經(jīng)過正常的遴選程序，最高人民法院可以隨時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例，而且在數(shù)量上也不會(huì)受到限制。環(huán)境治理具有復(fù)雜多變的特點(diǎn)，相應(yīng)的環(huán)境法適用也需要根據(jù)特定的環(huán)保形勢進(jìn)行調(diào)整，通過指導(dǎo)性案例的方式就能夠在時(shí)間上及時(shí)跟進(jìn)環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)需要。相比于制定抽象規(guī)則所需要的系統(tǒng)和完整，聚焦于個(gè)案或者特定問題的指導(dǎo)性案例在發(fā)布頻次上更加自由和靈活，無需漫長的積累和探討。作為首個(gè)環(huán)境法指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例75號(hào)出現(xiàn)的背景是相關(guān)訴訟法的修改，降低了對社會(huì)組織提起環(huán)保公益訴訟的門檻。從環(huán)境治理的普遍經(jīng)驗(yàn)來看，引入非政府組織的社會(huì)力量能夠大大提升治理效果?！吧鷳B(tài)文明建設(shè)既然需要公眾參與，就不應(yīng)當(dāng)對提起公益訴訟的主體資格作過多限制。……應(yīng)當(dāng)降低對社會(huì)組織的限制，只要是依法成立的專職從事環(huán)境保護(hù)公益工作的組織，都應(yīng)當(dāng)能夠作為原告?！雹傥簞購?qiáng)：《論綠色發(fā)展理念對生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第2期。指導(dǎo)性案例75號(hào)的出現(xiàn)正是順應(yīng)了這一趨勢，通過“觀其言、查其行”的方式降低了提起環(huán)保公益訴訟的原告資格標(biāo)準(zhǔn)?！胺ㄖ螝v史比較悠久的西方工業(yè)發(fā)達(dá)國家一直把公民環(huán)境訴訟的活躍程度和法院適用環(huán)境法判決案件的多少作為判斷環(huán)境法實(shí)施程度的標(biāo)志?！h(huán)境公益訴訟的發(fā)展，不僅給環(huán)境NGO組織提出了參加和推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的新任務(wù)，也使環(huán)境NGO組織找到了參與環(huán)境資源生態(tài)保護(hù)、維護(hù)環(huán)境公共利益的有效武器和有效途徑?！雹诓淌厍铮骸稄木C合生態(tài)系統(tǒng)到綜合調(diào)整機(jī)制——構(gòu)建生態(tài)文明法治基礎(chǔ)理論的一條路徑》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。指導(dǎo)性案例75號(hào)最初為最高人民法院直接提審的案件，這一案例進(jìn)一步明確了《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中社會(huì)組織主體資格的審查標(biāo)準(zhǔn)，是環(huán)境公益訴訟主體范圍不斷擴(kuò)大的重要表現(xiàn)。③參見江必新：《中國環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐發(fā)展及制度完善》，載《法律適用》2019年第1期。雖然該指導(dǎo)性案例被裁判文書直接援引的次數(shù)不多，但是，其示范作用和宣傳效果還是非常值得肯定的。指導(dǎo)性案例130號(hào)、131號(hào)、132號(hào)、134號(hào)的原告或者共同原告都是社會(huì)組織，這已說明賦予更多社會(huì)組織以原告的資格所取得的積極效果。在發(fā)布指導(dǎo)性案例75號(hào)之后，最高人民法院又發(fā)布了多個(gè)環(huán)境治理的典型案例，更加注重了環(huán)境訴訟的特殊性，并在實(shí)質(zhì)上推動(dòng)了其類型化的進(jìn)程，具體來說主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：環(huán)境民事案件的裁判要素更加明確，環(huán)境行政案件的樣態(tài)趨于清晰，環(huán)境刑事案件的類型更為細(xì)致，礦業(yè)權(quán)糾紛凸顯環(huán)境資源案件特性，環(huán)境公益訴訟規(guī)則不斷完善。④參見呂忠梅、張忠民：《環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第6期。這些典型案件及其影響為后續(xù)發(fā)布的正式指導(dǎo)性案例進(jìn)行了有效鋪墊，有些典型案例直接被遴選為指導(dǎo)性案例，繼續(xù)推動(dòng)著環(huán)境治理的進(jìn)程。有實(shí)證研究表明，以環(huán)保法庭為代表的環(huán)境司法專門化改革能夠推動(dòng)環(huán)境糾紛司法處理水平的提升，彌補(bǔ)污染治理中環(huán)境司法不力的“短板”。并且，環(huán)境法治強(qiáng)化能夠提高地方政府的治污能力和公眾的環(huán)保參與。⑤參見范子英、趙仁杰：《法治強(qiáng)化能夠促進(jìn)污染治理嗎？——來自環(huán)保法庭設(shè)立的證據(jù)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2019年第3期。換言之，在目前的階段中，審理環(huán)境案件的法官更需要在環(huán)境法的具體適用問題上獲得幫助，而第24批環(huán)境法專題指導(dǎo)性案例就能夠在這個(gè)方面提供有效幫助。

其次，指導(dǎo)性案例特別注重環(huán)境治理的實(shí)際效果，包括當(dāng)前效果和預(yù)期效果。環(huán)境問題的復(fù)雜多變使得現(xiàn)代環(huán)境法越來越“臃腫”，具體的環(huán)境立法數(shù)量不斷增加。但是，即便如此也難以有效跟進(jìn)最新的環(huán)境問題，其中的弊端日益明顯，一種為環(huán)保法做減法的傾向開始初步顯現(xiàn)。這種“環(huán)境法減法時(shí)代”，旨在通過法典高度的簡約性、便捷的適用性、嚴(yán)密的邏輯性和適度的穩(wěn)定性，來消解環(huán)境法律復(fù)雜化及其附帶的復(fù)雜性機(jī)能障礙。①參見何江：《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復(fù)雜化理論的證成》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期。在既有的環(huán)境法律規(guī)范已經(jīng)比較概括和籠統(tǒng)的情況下，對其進(jìn)行的精簡將賦予法官更多的自由裁量權(quán)。法官就不能僅僅滿足于實(shí)現(xiàn)合法性的底線裁判要求，就更要關(guān)注環(huán)境治理的合理性和實(shí)際效果。與傳統(tǒng)部門法審判優(yōu)先考慮法律效果不同，環(huán)境法案件的裁判更推崇在環(huán)境治理方面實(shí)際產(chǎn)生或者將要產(chǎn)生的實(shí)際效果，這一點(diǎn)在現(xiàn)有的環(huán)境法指導(dǎo)性案例中有著明顯表現(xiàn)。例如前述指導(dǎo)性案例128號(hào)處理光污染問題，就特別強(qiáng)調(diào)原被告雙方都到現(xiàn)場的具體感受，在正式文本中有著“即使還未出現(xiàn)可計(jì)量的損害后果，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”這樣的表述。再如，指導(dǎo)性案例129號(hào)，針對污染者需要逐步展開污染處理，法官并沒有要求污染者一步到位地承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，而是允許其提供擔(dān)保后分期支付賠償費(fèi)用，這種循序漸進(jìn)的方式能夠更加穩(wěn)妥地推動(dòng)污染者積極履行環(huán)保義務(wù)，不至于被一次性的高額賠償費(fèi)用過于消耗，無力完整完成環(huán)境治理工作。與之類似，在指導(dǎo)性案例134號(hào)中，在污染者已經(jīng)停止侵害的背景下，法官不允許污染者復(fù)工生產(chǎn)，必須等待相關(guān)文件的審批和設(shè)備的驗(yàn)收，這種判決可以防止有治理能力的污染者“邊生產(chǎn)、邊污染”的情況，其正式文本中甚至直接出現(xiàn)了“防患于未然”的表述。而指導(dǎo)性案例137號(hào)則直接將是否有效保護(hù)了國家利益或者社會(huì)公共利益，作為對環(huán)保行政部門是否切實(shí)履行職責(zé)的審查標(biāo)準(zhǔn)。同樣是行政法案件，指導(dǎo)性案例139號(hào)處理了兩部環(huán)保法規(guī)定之間的責(zé)任競合情形，否定了污染者提出適用較輕處罰的請求，而肯定了環(huán)保部門給出的較重行政處罰，更有利于保護(hù)大氣環(huán)境。在以上這些指導(dǎo)性案例中，法官所給出的并不是“唯一正確答案”，在符合相應(yīng)環(huán)保法律規(guī)定的基礎(chǔ)上存在著很多裁判方案或者結(jié)論。但是，注重環(huán)境治理的實(shí)際效果或者預(yù)期效果，是所有這些指導(dǎo)性案例裁判結(jié)果所特別著重考慮的內(nèi)容。

再次，指導(dǎo)性案例能夠有效突顯和實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的基本原則和立法目的。在環(huán)境法的具體規(guī)則存在空白或者疏漏的情況下，回溯或者遞歸到環(huán)境法原則，是裁判特定個(gè)案的重要途徑，在處理疑難問題時(shí)表現(xiàn)得尤其突出。如前所述，很多指導(dǎo)性案例對法律規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)張解釋，背后的重要指向就是環(huán)境法的基本原則，在更深的層次上也是為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的立法目的?！董h(huán)境保護(hù)法》第1條規(guī)定了環(huán)境法中的基本立法目的，在整體上側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共的環(huán)境利益?！吧鐣?huì)環(huán)境公共利益，具體表現(xiàn)為適合人們生產(chǎn)和生活活動(dòng)的良好自然環(huán)境，……關(guān)系人類維系生存和發(fā)展的根本利益，是人類生存和發(fā)展不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)或基本條件，不僅與當(dāng)代人的根本利益，并且與后代人的根本利益密切相關(guān)。其重要性明顯大于其他社會(huì)公共利益?！雹偻鯓淞x：《論生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境司法改革》，載《中國法學(xué)》2014年第3期。有學(xué)者甚至主張應(yīng)當(dāng)以“法益”為中心重構(gòu)我國環(huán)境損害救濟(jì)邏輯。②參見唐瑭：《環(huán)境損害救濟(jì)的邏輯重構(gòu)——從“權(quán)利救濟(jì)”到“法益救濟(jì)”的嬗變》，載《法學(xué)評論》2018年第5期?？梢哉f，對社會(huì)環(huán)境公共利益的維護(hù)，也是環(huán)境治理的基本目標(biāo)。但是這一目標(biāo)并沒有通過司法治理獲得理想的實(shí)現(xiàn)?！碍h(huán)境污染受害人在維權(quán)時(shí)面臨過高的交易成本，包括無法獲得充分的賠償，難以停止侵害行為導(dǎo)致污染持續(xù)存在，訴訟耗時(shí)過長導(dǎo)致救濟(jì)失去意義等。這些負(fù)面感受必然影響到當(dāng)事人及社會(huì)公眾對司法體系的感知與信任，導(dǎo)致司法公信力不彰。”③陳海嵩：《環(huán)境侵權(quán)案件中司法公正的量化評價(jià)研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期。而針對具體疑難問題的指導(dǎo)性案例，則能夠在一定程度上有效提升處理以上利益關(guān)系的積極效果。在環(huán)境法基本原則和立法目的的指引下，審理環(huán)境案件的法官在實(shí)踐中對具體規(guī)則的運(yùn)用進(jìn)行大量擴(kuò)展、細(xì)化和延伸，其中相對成功的個(gè)案被遴選為指導(dǎo)性案例，以擴(kuò)展成功經(jīng)驗(yàn)的普遍效果。比較明確的例證就是指導(dǎo)性案例132號(hào)和134號(hào)都在裁判理由部分直接援引了立法目的作為論證理由（“出于對重點(diǎn)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的保護(hù)及公共利益的維護(hù)”），而指導(dǎo)性案例131號(hào)和137號(hào)則更是在裁判要點(diǎn)部分直接出現(xiàn)了“社會(huì)公共利益”。環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性及環(huán)境利益的損失，加大了環(huán)境損害范圍確定及損害結(jié)果的計(jì)算難度，是環(huán)境權(quán)益保護(hù)的特殊性對傳統(tǒng)司法理論的重大挑戰(zhàn)。④參見鈄曉東、黃秀蓉：《論中國特色社會(huì)主義環(huán)境法學(xué)理論體系》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期。對社會(huì)環(huán)境利益的保護(hù)，可以通過利益衡量的方法在指導(dǎo)性案例中得到具體展現(xiàn)。“針對審判實(shí)踐中面臨的生態(tài)利益衡量難題，研究生態(tài)環(huán)境利益和價(jià)值納入案件衡量之后帶來的利益平衡困難、裁判標(biāo)準(zhǔn)難以把握等問題，堅(jiān)持環(huán)境資源案件審理的環(huán)境保護(hù)優(yōu)先原則，重新確立不同利益沖突的優(yōu)先順位和衡量標(biāo)準(zhǔn)，通過司法解釋、指導(dǎo)案例逐步推進(jìn)環(huán)境資源案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，向社會(huì)集中展示環(huán)境司法的價(jià)值理念和目標(biāo)追求?！雹輩沃颐?、劉長興：《環(huán)境司法專門化與專業(yè)化創(chuàng)新發(fā)展：2017-2018年度觀察》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期。每個(gè)環(huán)境法案件都是在處理復(fù)雜的利益問題，而法官必須秉持社會(huì)環(huán)境利益的基本立場才能準(zhǔn)確適用環(huán)境法。應(yīng)從生態(tài)利益與經(jīng)濟(jì)利益的沖突、生態(tài)利益訴求層次拓展的司法回應(yīng)等兩個(gè)方面展開利益衡量。⑥參見張璐：《環(huán)境司法專門化中的利益識(shí)別與利益衡量》，載《環(huán)球法律評論》2018年第5期。“司法的一個(gè)基本面向是通過司法技藝固定處理特殊問題的方式，并將之一般化，形成價(jià)值調(diào)適和利益平衡的操作清單。所以，基于個(gè)案的指導(dǎo)和司法解釋是推動(dòng)治理型環(huán)境司法走向精細(xì)化、一體化的必要程式?！雹俣泡x：《環(huán)境司法的公共治理面向——基于“環(huán)境司法中國模式”的建構(gòu)》，載《法學(xué)評論》2015年第4期。在立法層面上確定的環(huán)境法基本原則，帶有明顯的理想色彩，雖然不能完美地在實(shí)踐中滿足，但是，借助于法官在司法案件中的持續(xù)貫徹，還是能夠推動(dòng)環(huán)境治理的。而相關(guān)指導(dǎo)性案例的發(fā)布和適用，是加快和提升這一進(jìn)程的重要手段。

最后，指導(dǎo)性案例能夠針對環(huán)境審判中的疑難問題進(jìn)行準(zhǔn)確處理，通過零敲碎打的方式實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面的效果。在前述環(huán)境法的基本原則與立法目的指引下，每一個(gè)指導(dǎo)性案例獨(dú)立針對具體疑難問題展開，雖然涉及的范圍較小，但是卻能夠明顯突出“精準(zhǔn)打擊”的特點(diǎn)，能夠適應(yīng)環(huán)境審判的實(shí)際需要。每個(gè)指導(dǎo)性案例最初都是地方法院中的普通案件，包含著法官來自于環(huán)境審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和智慧；最高人民法院將這些普通案件遴選為指導(dǎo)性案例，充分尊重并在更大范圍內(nèi)擴(kuò)展了這些經(jīng)驗(yàn)和智慧。這種地方法院和最高法院的“合作”，體現(xiàn)了環(huán)境治理中的司法能動(dòng)主義?！按罅可鷳B(tài)法律空白、法律漏洞、法律寬泛和法律模糊問題需要法官依據(jù)法律原則、法律規(guī)則、自身經(jīng)驗(yàn)甚至道德原則做出能動(dòng)性解釋或新規(guī)定創(chuàng)設(shè)建議，以增強(qiáng)每個(gè)案件審判的合理性和公正性?！雹邳S愛寶：《司法機(jī)關(guān)應(yīng)對政府生態(tài)責(zé)任追究的職能解析與優(yōu)化》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。能動(dòng)不是亂動(dòng)，法院審判環(huán)境案件并不能過于能動(dòng)和靈活，否則會(huì)產(chǎn)生不少弊端。③參見方?。骸度嗣穹ㄔ涵h(huán)境司法能動(dòng)論綱》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。法官在審判環(huán)境案件時(shí)發(fā)揮司法能動(dòng)主義，也需要基于規(guī)范的依據(jù)，指導(dǎo)性案例就是其中之一。指導(dǎo)性案例目前已經(jīng)成為司法過程中補(bǔ)充法律漏洞的重要方式之一，④參見劉作翔：《司法中彌補(bǔ)法律漏洞的途徑及其方法》，載《法學(xué)》2017年第4期。能夠針對審判中的不少疑難問題統(tǒng)一法律適用。例如最高法院在評論指導(dǎo)性案例21號(hào)時(shí)就承認(rèn)“本指導(dǎo)案例的指導(dǎo)意義就在于堵塞法律漏洞，約束建設(shè)單位在建設(shè)保障性住房時(shí)依法修建防空地下室，防止其逃避法定義務(wù)”⑤最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《〈內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案〉的理解與參照》，載《人民司法·案例》2014年第6期。。具體到環(huán)境問題的司法治理來說，環(huán)境審判涉及大量公私利益的混合狀態(tài)，現(xiàn)有的訴訟類型從各自機(jī)制出發(fā)處理公益和私益，二者之間存在著不少齟齬之處?！懊鎸ν画h(huán)境侵害引發(fā)的環(huán)境公私益損害，簡單的依照公私益保護(hù)分野原理一分為二式分離訴訟，使環(huán)境問題未能有實(shí)質(zhì)性的交互整合，這不僅有悖于環(huán)境問題一體化解決原則，且對生態(tài)整體保護(hù)主義也是一種疏離?！揭娓拍蠲枋龌A(chǔ)上的環(huán)境民事公私益訴訟分離模式和現(xiàn)實(shí)生活事實(shí)不相契合。近年，我國法院不乏針對案件事實(shí)，將環(huán)境公益訴請和私益訴請合并進(jìn)行審理實(shí)例，其處理效果也很好?！雹迯埿駯|：《環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路》，載《中國法學(xué)》2018年第5期。指導(dǎo)性案例130號(hào)和136號(hào)就是其中比較有代表性的案例：在前一案例中，行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織分別提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟，二者針對的是相同的污染行為和同一污染者，訴求也非常相似，因此合并審理；在后一案例中，檢察院針對同一污染行為提起環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟，采取了分別立案、一并審理、分別判決的方式處理。在同時(shí)涉及公共利益和私人利益的復(fù)雜關(guān)系時(shí)，法官應(yīng)秉持環(huán)境治理中的整體主義立場。這些指導(dǎo)性案例在現(xiàn)有訴訟類型還沒有相關(guān)細(xì)致明確規(guī)定的背景下，合并處理的方式非常符合這一立場，很大程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)有法律的漏洞，取得了較好的社會(huì)效果。質(zhì)言之，即使面對法律規(guī)范中的漏洞，指導(dǎo)性案例都能夠提供有針對性的抽象規(guī)則或者審判思路，幫助法官解決實(shí)際困難，遑論法律規(guī)范過于概括或者存在矛盾的問題。加之現(xiàn)在逐步推廣的類案檢索機(jī)制，一旦檢索結(jié)果中出現(xiàn)相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，法官就有義務(wù)去參照指導(dǎo)性案例形成裁判結(jié)論。當(dāng)眾多環(huán)境審判中的疑難問題逐漸被指導(dǎo)性案例解決的時(shí)候，環(huán)境審判的整體效果就會(huì)明顯提升，這就是以點(diǎn)帶面形成的結(jié)果。簡而言之，在推進(jìn)環(huán)境治理方面，指導(dǎo)性案例既能夠遵循和體現(xiàn)環(huán)境法的基本原則和立法目的，又能夠在其指引下準(zhǔn)確處理具體審判難題，具有將宏觀理念和微觀處理相結(jié)合的優(yōu)勢。

三、指導(dǎo)性案例推進(jìn)環(huán)境治理的完善方向

在案例指導(dǎo)制度出臺(tái)之前，來自于理論界和實(shí)務(wù)界的呼喚聲音早已存在，但是，被寄予厚望的案例指導(dǎo)制度并沒有全面實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然價(jià)值。在制度初創(chuàng)的幾年中，指導(dǎo)性案例不僅在裁判文書中很少被直接援引，在司法實(shí)務(wù)部門的影響力也十分有限。通過案例指導(dǎo)制度現(xiàn)有的運(yùn)行狀態(tài)可以預(yù)見，環(huán)境法指導(dǎo)性案例從發(fā)布到全面發(fā)揮環(huán)境治理的實(shí)際影響，也很可能面臨著類似的經(jīng)歷。而最近兩年中指導(dǎo)性案例被援引參照的頻次逐漸上升，法官對指導(dǎo)性案例更加認(rèn)可和接受，在很大程度上說明案例指導(dǎo)制度的實(shí)效正在改善，這種背景也有助于加快環(huán)境法指導(dǎo)性案例推進(jìn)環(huán)境治理的速度。在明確了指導(dǎo)性案例的特點(diǎn)和優(yōu)勢之后，最高人民法院還應(yīng)當(dāng)采取多種措施，繼續(xù)完善指導(dǎo)性案例推進(jìn)環(huán)境治理的效果，具體來說至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)重要方向。

首先，最高人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境治理的特點(diǎn)，加大及時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例的力度。遴選和發(fā)布是指導(dǎo)性案例被參照和援引的前提條件，也是發(fā)揮環(huán)境治理功能的起點(diǎn)。截止2020年初，最高人民法院在案例指導(dǎo)制度運(yùn)行將近10年的情況下僅僅發(fā)布了百余個(gè)指導(dǎo)性案例。在生態(tài)文明建設(shè)相當(dāng)緊迫、環(huán)境治理亟待司法發(fā)揮作用的背景下，以上的發(fā)布頻次顯得過于保守。進(jìn)而言之，沒有相當(dāng)數(shù)量上的積累，指導(dǎo)性案例就無法形成規(guī)模效應(yīng)而成為法官審判環(huán)境案件的路徑依賴。由于環(huán)境審判中的新問題層出不窮，整體立法難以隨時(shí)跟進(jìn)，所以，聚焦于特定具體難題的指導(dǎo)性案例更應(yīng)當(dāng)有所作為。雖然最高人民法院集中發(fā)布了第24批環(huán)境法指導(dǎo)性案例，但是，相對于隨時(shí)發(fā)生新問題的環(huán)境案件審判工作來說，仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在指導(dǎo)性案例第24批出現(xiàn)之前，最高人民法院也已經(jīng)發(fā)布了多個(gè)相關(guān)典型案例，但是這些案例存在著不少問題，包括格式并不統(tǒng)一、代表性不足、系統(tǒng)性考量欠佳以及編寫相對粗糙等。①參見張忠民：《典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辨——以最高人民法院公布的23個(gè)典型環(huán)境案例為樣本》，載《法學(xué)》2015年第10期。更重要的是，典型案例并不具有指導(dǎo)性案例那樣的正式效力，對環(huán)境治理的推進(jìn)作用是非常有限的。從現(xiàn)有環(huán)境法指導(dǎo)性案例發(fā)表頻次來看，最高人民法院仍然不習(xí)慣于通過案例指導(dǎo)的方式，對于司法實(shí)踐中的迫切需要，更多地還是通過司法解釋或者其他規(guī)范性文件的方式發(fā)揮審判職能作用。例如，針對新冠肺炎疫情期間的防控工作，最高人民法院出臺(tái)了多個(gè)文件，內(nèi)容涵蓋在線訴訟、審判執(zhí)行、保障醫(yī)務(wù)人員安全和維護(hù)醫(yī)療秩序、妨害防控違法犯罪等。另外，最高人民法院也發(fā)布了若干典型案例，但是，沒有通過指導(dǎo)性案例的形式為疫情期間的審判工作提供參照。相比而言，最高人民檢察院則迅速及時(shí)地推出了多批“全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例”，在一定程度上發(fā)揮了案例指導(dǎo)的作用。就環(huán)境治理來說，最高人民檢察院早在2017年初和2018年底分別公布了第八批和第十三批檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例，都是環(huán)境法專題批次，比最高人民法院更早地使用集中發(fā)布的方式；這些批次的指導(dǎo)性案例推進(jìn)了公益訴訟檢察工作，集中反映了公益訴訟檢察工作新理念，回應(yīng)解決了公益訴訟中的法律適用疑難問題，通過以案釋法的方式開展了普法宣傳教育。②參見萬春等：《最高人民檢察院第十三批指導(dǎo)性案例解讀》，載《人民檢察》2019年第3期。從以上的情況可以看到，最高法院在及時(shí)公布指導(dǎo)性案例方面，在很大程度上沒有滿足環(huán)境案件審判的實(shí)際需要，與有效推進(jìn)環(huán)境治理的目標(biāo)還有不少的差距。在各地環(huán)境審判的專業(yè)化程度越來越高的背景下，指導(dǎo)性案例有著非常充分的來源，只要通過正常的推薦和遴選程序，針對環(huán)境審判疑難問題的案件就能夠成為指導(dǎo)性案例。最高人民法院應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注這種必要性與可能性，以第24批指導(dǎo)性案例為契機(jī)，更加及時(shí)地發(fā)布相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。

其次，環(huán)境治理方面的指導(dǎo)性案例在基本類型和處理方式上應(yīng)當(dāng)更加豐富和多元。由于環(huán)境訴訟經(jīng)常涉及到多種利益關(guān)系，相應(yīng)地經(jīng)常通過多種訴訟類型來全面處理，前述指導(dǎo)性案例130號(hào)和136號(hào)的合并審理就是典型例證。但是，現(xiàn)有的環(huán)境法指導(dǎo)性案例大多是以民事訴訟和行政訴訟的形式展現(xiàn)的，很少直接涉及到刑事訴訟。包括指導(dǎo)性案例75號(hào)和第24批指導(dǎo)性案例，其中僅有指導(dǎo)性案例130號(hào)涉及到污染環(huán)境罪，但是，其裁判要點(diǎn)和裁判理由主要圍繞著對共同侵權(quán)的故意展開，幾乎沒有對定罪量刑方面展開分析。在以往的刑事指導(dǎo)性案例中，也僅有指導(dǎo)性案例13號(hào)涉及到環(huán)境治理問題，該案例聚焦于氰化鈉是否屬于《刑法》第125條第2款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)，法官給出了肯定的答案，主要理由是氰化鈉易致人中毒或者死亡，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害。與本文第一部分列舉的定性裁判方式類似，指導(dǎo)性案例13號(hào)也是基于特定法律規(guī)范的條款目的，對毒害性物質(zhì)的范圍進(jìn)行了擴(kuò)張。因?yàn)樵摪咐皩Υ龠M(jìn)危險(xiǎn)化學(xué)品的依法安全生產(chǎn)、經(jīng)營和管理，防范和遏制安全事故發(fā)生，防治環(huán)境污染，保障社會(huì)公共安全，具有重要現(xiàn)實(shí)意義”①最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例13號(hào)〈王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案〉的理解與參照》，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第15期。。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，生態(tài)司法的刑事管轄涵蓋危害公共安全、破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨礙社會(huì)管理秩序、瀆職等五類犯罪，涉及林木、野生動(dòng)植物、土地、礦產(chǎn)資源等犯罪，包括41個(gè)罪名、29條刑法條款。近年來，國家通過立法解釋、司法解釋，為生態(tài)刑事司法專門化提供法律支撐，不斷加強(qiáng)打擊生態(tài)犯罪的力度。②參見姚毅奇：《生態(tài)司法專門化下之司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系分析》，載《海峽法學(xué)》2017年第2期。《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》也強(qiáng)調(diào)：“強(qiáng)化對破壞生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的查處偵辦，加大對破壞生態(tài)環(huán)境案件起訴力度，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟工作。”“生態(tài)法益作為人對生態(tài)環(huán)境具有正當(dāng)合理需求的權(quán)利或利益，是環(huán)境犯罪所侵害的實(shí)質(zhì)客體。建設(shè)生態(tài)文明保障的刑法機(jī)制，需在刑事立法機(jī)制與刑事司法機(jī)制兩個(gè)主要方面著力?！雹劢蛊G鵬：《生態(tài)文明保障的刑法機(jī)制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第11期。換言之，涉及環(huán)境治理的指導(dǎo)性案例類型中，刑事案例偏少，并不符合現(xiàn)有刑事立法中對生態(tài)犯罪的重視程度，也不利于通過司法的方式遏制環(huán)境污染、促進(jìn)環(huán)境質(zhì)量的改善。另外，在定量分析方面，現(xiàn)有的環(huán)境法指導(dǎo)性案例僅僅使用了“虛擬治理成本法”這一種方法，顯得過于單一。在《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》中，生態(tài)環(huán)境損害評估方法包括替代等值分析方法和環(huán)境價(jià)值評估方法，而虛擬治理成本法僅僅是后者的一種具體方法，后者包括的其他具體方法還有內(nèi)涵資產(chǎn)定價(jià)法、避免損害成本法等。近年來一些比較熱點(diǎn)的環(huán)境法案例，基本上都沒有優(yōu)選替代等值分析方法，而大多選擇虛擬治理成本法，而且并沒有嚴(yán)格按照要求對案件情況是否符合該方法的適用前提進(jìn)行說明。更重要的是，以上這些方法與傳統(tǒng)民事理論對民事責(zé)任的理解都有一定的差距；即便只考慮環(huán)境損害的評估技術(shù)，直接適用“虛擬成本治理法”的做法也是不夠規(guī)范合理的。④參見林瀟瀟：《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期。從現(xiàn)有的部分案例分析中可以看到，虛擬治理成本方法也有一定的局限性，包括生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的確定過多依賴專家意見，虛擬治理成本與實(shí)際治理成本存在沖突，法官在“敏感系數(shù)”的確定上存在較大的自由裁量權(quán)等等。⑤參見孫洪坤、胡杉杉：《環(huán)境公益訴訟中虛擬治理成本法律適用的認(rèn)定》，載《浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。甚至來自于官方的解讀也認(rèn)為該方法存在著一定不足。⑥參見環(huán)境保護(hù)部環(huán)境應(yīng)急指揮領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急管理制度學(xué)習(xí)讀本》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2015年版，第202頁。對于環(huán)境案件，“法官應(yīng)當(dāng)審慎地對待各種技術(shù)方案、評估報(bào)告，對其進(jìn)行合法性審查，在妥當(dāng)衡量其技術(shù)性與法律性的關(guān)系后再加以采納。”①呂忠梅、竇海陽：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。從以上分析可以看到，虛擬治理成本法并不應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境審判中的唯一測算方法，但是，現(xiàn)有指導(dǎo)性案例過于偏重這一方法會(huì)對實(shí)務(wù)中類似案件的處理造成一些不當(dāng)影響。環(huán)境法指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)提供更加多樣和豐富的審理方式方法來應(yīng)對相應(yīng)的疑難問題。

再次，環(huán)境法指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)注重正式文本的編輯，細(xì)致闡釋裁判要點(diǎn)與裁判理由之間的關(guān)系，以提升審判環(huán)境案件的能力與素質(zhì)。根據(jù)《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9-11條的規(guī)定，裁判要點(diǎn)是法官在裁判文書中唯一可以直接援引的指導(dǎo)性案例正文。這就明顯突出了裁判要點(diǎn)的地位。但是，從內(nèi)容上來看，裁判要點(diǎn)為法官處理類似案件提供了直接概括的抽象規(guī)則，這一點(diǎn)與司法解釋并沒有實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別。在司法解釋已經(jīng)在審判實(shí)踐中占據(jù)明顯優(yōu)勢的情況下，案例指導(dǎo)必須與之錯(cuò)位發(fā)展。指導(dǎo)性案例明顯區(qū)別于司法解釋的關(guān)鍵之處在于裁判理由部分對案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)論述，而司法解釋只是提供系統(tǒng)全面的抽象規(guī)則。通過裁判理由部分的詳細(xì)闡釋，后案法官不僅能夠了解裁判理由部分如何展開對裁判要點(diǎn)的論述，更能夠了解審判活動(dòng)中疑難問題的來龍去脈。相比于司法解釋直接提供的答案，指導(dǎo)性案例還能夠提供答案背后的原因，是一種“知其然也知其所以然”的過程。換言之，最高人民法院在編輯指導(dǎo)性案例的正式文本時(shí)，一定要細(xì)致地論證說理，尤其是要關(guān)注解釋裁判理由部分與裁判要點(diǎn)之間的關(guān)系。在現(xiàn)有的環(huán)境法指導(dǎo)性案例中，正式文本的論證說理方面有比較成功的例證，如指導(dǎo)性案例130號(hào)針對《鑒定報(bào)告書》的內(nèi)容認(rèn)定是否準(zhǔn)確的問題，和兩被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)問題，展開了豐富而細(xì)致的論述，尤其對后者從四個(gè)方面詳加分析。其他進(jìn)行定量數(shù)據(jù)計(jì)算的多數(shù)指導(dǎo)性案例也詳細(xì)說明了相關(guān)的計(jì)算方法和計(jì)算公式。但是，也有反面的例證，如指導(dǎo)性案例137號(hào)在裁判要點(diǎn)部分確定了審查行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的三方面標(biāo)準(zhǔn)，但是，僅有500余字的裁判要點(diǎn)幾乎沒有涉及到對以上標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)，也沒有涉及其在本案例中與案件事實(shí)之間的關(guān)系，裁判要點(diǎn)與裁判理由部分之間明顯存在著割裂。如前所述，指導(dǎo)性案例137號(hào)帶有一定補(bǔ)充法律漏洞的色彩，涉及的是環(huán)境審判中急需獲得指導(dǎo)的疑難問題，僅僅依靠裁判要點(diǎn)只能獲得初步的甚至是粗淺的認(rèn)知?！霸谥笇?dǎo)性案例的參照適用過程中，既要受到抽象裁判要點(diǎn)的拘束，但不能完全地為裁判要點(diǎn)所限，應(yīng)當(dāng)結(jié)合基本案情的描述和裁判理由的詳盡展開，結(jié)合案情深入透徹地理解要點(diǎn)，尤其是要理解裁判理由的論證過程?！雹诹志S：《刑事案例指導(dǎo)制度：價(jià)值、困境與完善》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。案例指導(dǎo)制度在環(huán)境治理方面發(fā)揮最優(yōu)效果，需要對遴選、編輯到參照適用的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)致設(shè)計(jì)和操作，正式文本的編輯連接著前后兩個(gè)方面，起到承上啟下的重要作用。從指導(dǎo)性案例文本的說理論證中，法官能夠逐漸了解疑難問題的處理方式和方法，并在類似案件中進(jìn)行參照。這個(gè)過程同時(shí)也是法官將指導(dǎo)性案例的精神主旨和操作方法進(jìn)行內(nèi)化的過程，實(shí)質(zhì)上同時(shí)提升了法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力?！巴七M(jìn)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展和提高國家司法治理能力是可以結(jié)合在一起的，它們的交集就是要求法官以指導(dǎo)性案例為榜樣，在疑難案件中進(jìn)行必要的說理，并將說理的成果總結(jié)為可以借鑒、參照和傳承的法律規(guī)則?！雹倮罴t海：《案例指導(dǎo)制度的未來與司法治理能力》，載《中外法學(xué)》2018年第2期。法官有效處理疑難案件并詳細(xì)說理的能力，并不是憑空產(chǎn)生的，而是需要經(jīng)過長期的實(shí)踐和研習(xí)獲得的，指導(dǎo)性案例及其說理就是非常理想的研習(xí)對象。簡而言之，無論是從方便法官透徹理解指導(dǎo)性案例的角度，還是從長遠(yuǎn)提升法官素質(zhì)和能力的角度，都要求最高人民法院認(rèn)真對待指導(dǎo)性案例文本的編輯，細(xì)致闡釋裁判要點(diǎn)和裁判理由之間的關(guān)系。

最后，環(huán)境法指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)更具有創(chuàng)造性因素，綜合引入多種論據(jù)對法律規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)展、細(xì)化和補(bǔ)充。環(huán)境案件涉及多種利益，與科技因素密切相關(guān)，隨時(shí)可能出現(xiàn)新情況新問題，與傳統(tǒng)部門法有很大差異，難以完全套用既有的分析框架，這些都對法官形成妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論提出了不小的挑戰(zhàn)?！蛾P(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)“在高級人民法院和具備條件的中基層人民法院調(diào)整設(shè)立專門的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一涉生態(tài)環(huán)境案件的受案范圍、審理程序等”。這種對各個(gè)層級的法院提出設(shè)置專門環(huán)境審判機(jī)構(gòu)的要求，也是基于以上原因。指導(dǎo)性案例要真正發(fā)揮實(shí)際作用，不能定位為普通案件或者典型案件，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出創(chuàng)造性?，F(xiàn)有的指導(dǎo)性案例可以分為宣法型、釋法型和造法型，②參見資琳：《指導(dǎo)性案例同質(zhì)化處理的困境及突破》，載《法學(xué)》2017年第1期。后兩種類型更能夠解決環(huán)境審判中的疑難問題，更能夠滿足環(huán)境治理的需要。具體來說，環(huán)境法指導(dǎo)性案例所針對的重點(diǎn)疑難問題應(yīng)該包括：環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡與選擇問題，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用問題，因果關(guān)系的認(rèn)定和污染損失大小的衡量問題，責(zé)任的衡量與分擔(dān)問題等等。③參見劉莉、焦琰：《環(huán)境司法中利益衡量的規(guī)范化進(jìn)路——以中國特色案例指導(dǎo)制度為基點(diǎn)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。以上部分疑難問題可以通過現(xiàn)有的指導(dǎo)性案例解決，但是，更多的疑難問題還有賴于后續(xù)的創(chuàng)新性指導(dǎo)性案例。出于案例指導(dǎo)制度運(yùn)行初期的穩(wěn)妥考慮，最高人民法院并沒有明顯強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)性案例的創(chuàng)造性，很多指導(dǎo)性案例是對現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋或者實(shí)務(wù)界共識(shí)的重復(fù)。在環(huán)境治理問題日益復(fù)雜、對環(huán)境審判提出更多挑戰(zhàn)的背景下，指導(dǎo)性案例的創(chuàng)新性必須得到進(jìn)一步加強(qiáng)。僅僅依靠最高人民法院出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件，并不能很好地推動(dòng)法官參照適用指導(dǎo)性案例，迫于行政化壓力產(chǎn)生的動(dòng)力最多推動(dòng)參照指導(dǎo)性案例上的“形式主義”?！皬?qiáng)化指導(dǎo)性案例的形式效力，是以忽視指導(dǎo)性案例實(shí)質(zhì)合理性為代價(jià)的，其難以滿足我國地方性、差異化的司法需求，影響指導(dǎo)性案例的品質(zhì)和供給，弱化其他具有指導(dǎo)意義案例的價(jià)值，進(jìn)而造成指導(dǎo)性案例‘適用難’的困境。”①劉克毅：《論指導(dǎo)性案例的效力及其體系化》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第5期。質(zhì)言之，要切實(shí)通過案例指導(dǎo)來提升環(huán)境治理的效力，歸根結(jié)底還依賴于指導(dǎo)性案例自身的質(zhì)量，也就是通過其對法律規(guī)則的創(chuàng)新來有效回應(yīng)環(huán)境審判中的實(shí)際難題。環(huán)境審判的難題多是由于既有法律規(guī)范的模糊、概括、矛盾、空白或者滯后造成的，因此，指導(dǎo)性案例要解決這些難題就需要超越這些存在一定缺陷的法律規(guī)范，通過“法外求法”的方式獲得相應(yīng)的解決方案?！蛾P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第13條對此有所提示：在抽象的法律規(guī)則之外能夠作為論據(jù)加強(qiáng)論證的材料包括指導(dǎo)性案例；非司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件；公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、交易慣例、民間規(guī)約、職業(yè)倫理；立法說明等立法材料；采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時(shí)使用的材料；法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；等等。前述分析的指導(dǎo)性案例128號(hào)就充分利用了多種論據(jù)（如公眾容忍度、專家意見、現(xiàn)場感受、日常經(jīng)驗(yàn)法則等）來論證裁判結(jié)論?！爸笇?dǎo)性案例需要對現(xiàn)有的環(huán)境法律和環(huán)境法律原則進(jìn)行正確的解釋，只有符合正確適用法律，又有解決環(huán)境立法規(guī)定不清的新方法的案件才能成為指導(dǎo)性案例?！确狭⒎ㄔ猓帜芙猱?dāng)下司法實(shí)踐的燃眉之急?！雹趯O洪坤、胡杉杉：《環(huán)境公益訴訟案例指導(dǎo)制度研究》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。即使以“解釋”為名，只要能夠結(jié)合多種材料對現(xiàn)有法律規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)新，滿足司法實(shí)踐的需要，這種指導(dǎo)性案例就能夠真正發(fā)揮推動(dòng)環(huán)境治理的作用。

結(jié)語：作為公共產(chǎn)品的指導(dǎo)性案例

現(xiàn)代社會(huì)中，最高司法機(jī)關(guān)普遍帶有公共政策的功能，我國最高人民法院也不例外，而指導(dǎo)性案例則是其發(fā)揮公共政策功能的重要方式。③參見李超：《指導(dǎo)性案例：公共政策的一種表達(dá)方式》，載《法律適用》2014年第6期。最高人民法院周強(qiáng)院長也認(rèn)為：“人民法院審理各類案件形成的案例，是向社會(huì)提供的公共服務(wù)產(chǎn)品，是人民法院適用和解釋法律的鮮活載體和歷史記錄，具有重要的法治、文化和史料價(jià)值。推進(jìn)司法案例研究，深入發(fā)掘案例的法治價(jià)值，充分發(fā)揮案例的指導(dǎo)作用，是完善中國特色案例指導(dǎo)制度，促進(jìn)中國特色社會(huì)主義司法制度發(fā)展進(jìn)步的重要方面。”④周強(qiáng)：《構(gòu)建司法案例研究大格局開創(chuàng)司法案例應(yīng)用新局面》，載《法律適用》2017年第16期。就本文主題而言，良好的生態(tài)環(huán)境也是一種特殊的公共產(chǎn)品，通過指導(dǎo)性案例的方式推進(jìn)環(huán)境治理，表明兩種公共產(chǎn)品之間不是非此即彼或者此消彼長的競爭關(guān)系。雖然環(huán)境治理并不僅僅依靠指導(dǎo)性案例，但是，作為一種新的司法治理形式，指導(dǎo)性案例在推進(jìn)環(huán)境治理方面有著獨(dú)特的價(jià)值和優(yōu)勢，值得引起實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注，最高人民法院也應(yīng)當(dāng)在多個(gè)方面繼續(xù)完善案例指導(dǎo)制度，盡可能提升指導(dǎo)性案例在推進(jìn)環(huán)境 民 治理方面的積極效果。