刁勝先，楊 巧

(重慶郵電大學 網(wǎng)絡空間安全與信息法學院,重慶 400065)

中共中央、國務院在2020年發(fā)布的《關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》指出，要研究建立促進數(shù)據(jù)資源有效流動的制度規(guī)范，研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權性質(zhì)。數(shù)據(jù)已然成為數(shù)字經(jīng)濟的新型生產(chǎn)要素，以數(shù)字經(jīng)濟為代表的新商業(yè)模式對于推動國民經(jīng)濟的發(fā)展起著舉足輕重的作用，同時也產(chǎn)生新的風險和不確定性。習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上強調(diào)，要以良法善治保障新業(yè)態(tài)、新模式的健康發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)構成數(shù)字經(jīng)濟新業(yè)態(tài)、新模式的核心主體，而數(shù)據(jù)財產(chǎn)是其血液，如果自己不能造血或沒有持續(xù)輸血，其經(jīng)營將難以為繼。當前數(shù)據(jù)財產(chǎn)未能獲得有力保護且平臺企業(yè)之間數(shù)據(jù)糾紛頻發(fā)，將影響企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進行投入和創(chuàng)新的積極性。在數(shù)字經(jīng)濟時代，如何既能依法保護數(shù)據(jù)平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)，又能促進數(shù)據(jù)市場的有序發(fā)展，平衡多方利益，成為當前關注的重點問題。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)涵義解析

(一)數(shù)據(jù)資源的財產(chǎn)化現(xiàn)實

有學者提出數(shù)據(jù)資源的本質(zhì)可被認定為在數(shù)據(jù)累計、聚集基礎上形成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)或者數(shù)據(jù)財產(chǎn)[1]。目前，數(shù)據(jù)資源雖未形成統(tǒng)一定義，但毫無疑義，數(shù)據(jù)資源應是具有潛在經(jīng)濟價值的規(guī)?；瘮?shù)據(jù)，其外延表現(xiàn)為不同的數(shù)據(jù)集合。從主體看，數(shù)據(jù)資源可分為個人數(shù)據(jù)(個人信息)、政府數(shù)據(jù)、企業(yè)的經(jīng)營數(shù)據(jù)與其他社會組織的非經(jīng)營數(shù)據(jù)。在不同環(huán)境下，不同數(shù)據(jù)資源呈現(xiàn)出不同的價值。在我國，個人數(shù)據(jù)在立法上屬于人格性質(zhì)客體，受人格權法保護。政府數(shù)據(jù)是指政府在職責范圍內(nèi)自然收集、產(chǎn)生的數(shù)據(jù)集合，其性質(zhì)包括政府管理相對人的個人數(shù)據(jù)以及具有財產(chǎn)價值、但屬于公共利益的各種原始事實數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。經(jīng)營數(shù)據(jù)是指企業(yè)、個人等經(jīng)營主體在經(jīng)營過程中生成的非個人性質(zhì)的、具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)集合，目前備受關注的就是網(wǎng)絡平臺企業(yè)的經(jīng)營數(shù)據(jù)。非經(jīng)營數(shù)據(jù)則指政府、經(jīng)營主體之外的社會組織或個人在非營利的社會活動中產(chǎn)生的非個人性質(zhì)的數(shù)據(jù)集合，其經(jīng)濟價值由其在具體情況下的內(nèi)容、質(zhì)量等決定，比如慈善組織在慈善活動中獲取或生成的、除了個人信息之外的數(shù)據(jù)。本文討論的數(shù)據(jù)財產(chǎn)特指互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)生成的經(jīng)營數(shù)據(jù)，簡稱“經(jīng)營數(shù)據(jù)”。

數(shù)據(jù)資源或多或少都具有財產(chǎn)價值，但部分具有強人格性、公益性的數(shù)據(jù)資源的財產(chǎn)性會受到限制。平臺經(jīng)營數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化是大數(shù)據(jù)發(fā)展的結果，也是數(shù)字經(jīng)濟的必然要求。平臺企業(yè)間激烈的數(shù)據(jù)競爭及多數(shù)大數(shù)據(jù)交易所的成立都體現(xiàn)了數(shù)據(jù)資源的財產(chǎn)化現(xiàn)實。

(二)數(shù)據(jù)財產(chǎn)內(nèi)涵解析

理論界頻繁出現(xiàn)“數(shù)據(jù)財產(chǎn)”一詞，但對其內(nèi)涵闡釋并不統(tǒng)一。界定數(shù)據(jù)財產(chǎn)內(nèi)涵是其作為財產(chǎn)權客體的前提，且不是所有的大數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式都能被認定為法律意義上的“財產(chǎn)”而被稱為“數(shù)據(jù)財產(chǎn)”[2]。其一，單一、分散的數(shù)據(jù)不具有值得法律保護的財產(chǎn)價值，一般情況下，數(shù)據(jù)財產(chǎn)要求數(shù)據(jù)量足夠大，即具有一定規(guī)模。其二，數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值主要不是來源于單個數(shù)據(jù)的簡單相加，而是數(shù)據(jù)清洗后的處理挖掘行為。簡單相加的事實數(shù)據(jù)聚合雖然具有價值，但主要表現(xiàn)為待開發(fā)的、潛在的且有不確定風險的資源價值。數(shù)據(jù)資源經(jīng)過挖掘加工后，形成不同類別的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或以此提供數(shù)據(jù)服務，才是數(shù)據(jù)財產(chǎn)的主要價值所在。因此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)是不具有識別性且能夠帶來財產(chǎn)收益的數(shù)據(jù)集合。

《民法典》第127條規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的,依照其規(guī)定”，該條將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)并列在第126條“其他民事權益”之后，回避了二者是否屬于民事權益客體的問題，僅以鏈接的方式表態(tài)尊重和支持其他法律的規(guī)定?！稊?shù)據(jù)安全法》第3條將數(shù)據(jù)界定為“任何以電子或者其他方式對信息的記錄”，第7條明確規(guī)定“國家保護個人、組織與數(shù)據(jù)有關的權益”，再結合該法第19條對數(shù)據(jù)交易的規(guī)定，即“國家建立健全數(shù)據(jù)交易管理制度，規(guī)范數(shù)據(jù)交易行為，培育數(shù)據(jù)交易市場”，可以認為，此處“與數(shù)據(jù)有關的權益”應當包括數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權益，權益主體包括個人、組織。這是我國立法首次確認數(shù)據(jù)“總礦”資源中存在數(shù)據(jù)財產(chǎn)，并且可交易。因為數(shù)據(jù)已經(jīng)具備了法律上的財產(chǎn)特點，所以成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)。

1.數(shù)據(jù)財產(chǎn)具有可復制性與非物質(zhì)消耗性

數(shù)據(jù)財產(chǎn)的可復制性，是指數(shù)據(jù)能夠在計算機等設備中被無限制地復制，且數(shù)據(jù)價值不因此受損的屬性[3]。數(shù)據(jù)的可復制性與非物質(zhì)消耗性本質(zhì)上決定了數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)方式的特殊性。復制是平臺企業(yè)間數(shù)據(jù)交易活動的最主要方式，相同數(shù)據(jù)經(jīng)過復制加工可以同時被多個主體在不同場景下利用，最大程度實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值。也就是說，數(shù)據(jù)的可復制性使得數(shù)據(jù)的聚合、分裂和碰撞成為可能，推動了數(shù)據(jù)的價值增值[4]。

2.數(shù)據(jù)財產(chǎn)具有稀缺性

網(wǎng)絡空間中的基礎數(shù)據(jù)體量龐大，但這并不能否定數(shù)據(jù)財產(chǎn)的稀缺性。數(shù)據(jù)財產(chǎn)的稀缺并不是絕對量上的匱乏，而是在資源配置、利益分配下的相對稀缺。同時，該稀缺性不是指數(shù)據(jù)財產(chǎn)生成后因為易復制傳播而喪失稀缺的事實，而恰恰是指其生成的稀缺且該稀缺易受侵害而喪失、從而應被法律認可并保護。數(shù)據(jù)財產(chǎn)在產(chǎn)生上的財產(chǎn)與勞動投入，尤其是智力投入具有稀缺性甚至獨特性、唯一性；高質(zhì)量、無損耗地無限復制恰恰是對這種稀缺性的破壞，因而，數(shù)據(jù)財產(chǎn)的稀缺性應得到法律的承認與強制保護。當前大數(shù)據(jù)交易日益增多，當其被作為市場稀缺資源進行交易的情境下，數(shù)據(jù)資源則呈現(xiàn)出具有財產(chǎn)權專屬性、不可隨意移轉(zhuǎn)性等樣態(tài)[5]。

3.數(shù)據(jù)財產(chǎn)具有價值性

生產(chǎn)生活對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的強烈需求使其變得不可或缺，因而極具價值。平臺企業(yè)對基礎數(shù)據(jù)或深入挖掘分析，或與其他領域的數(shù)據(jù)融合、碰撞，生成新的信息內(nèi)容，創(chuàng)造新的經(jīng)濟價值。更為重要的是，平臺數(shù)據(jù)不會因他人的使用而減少本身的價值，反而會因多方不斷地使用而產(chǎn)生新的衍生價值與附加價值[6]。未來數(shù)據(jù)應用領域會進一步拓寬，各領域數(shù)據(jù)融合進一步深入，數(shù)據(jù)利用方式會出現(xiàn)新的變革，其潛在價值將得到充分挖掘釋放。同時，數(shù)據(jù)價值還表現(xiàn)為能幫助實現(xiàn)收益的價值工具，是“取得財產(chǎn)的資格和手段”[7]。

4.數(shù)據(jù)財產(chǎn)具有可控性

數(shù)據(jù)本身是無形的、非物質(zhì)的存在，但這不等于說數(shù)據(jù)不具有可控性。相反，數(shù)據(jù)可通過技術等多種手段加以固定、轉(zhuǎn)移，進而交易，因此表現(xiàn)出可控制性，符合法律上對財產(chǎn)的要求。例如，通過數(shù)據(jù)加密、數(shù)據(jù)水印、物理隔離等技術手段，可拒絕未經(jīng)授權的用戶或者平臺企業(yè)對網(wǎng)站數(shù)據(jù)的訪問爬取。雖然目前實現(xiàn)數(shù)據(jù)排他性控制的技術有限，但未來的技術措施必會更加完善。以數(shù)據(jù)產(chǎn)品為客體的市場交易行為是商業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)財產(chǎn)的可交易性及其可控性。貴陽、武漢東湖等大數(shù)據(jù)交易中心可交易的數(shù)據(jù)產(chǎn)品數(shù)量突破千個，涉及多個種類與領域。法經(jīng)濟學家波斯納論述了事實財產(chǎn)權：“在商品流通的等價交換過程中，若顧客對某物有著購買意圖，那么該物的財產(chǎn)權屬性就應當?shù)玫匠姓J?！盵8]

(三)經(jīng)營數(shù)據(jù)屬于數(shù)據(jù)財產(chǎn)

1.數(shù)據(jù)與信息

不少學者試圖對信息與數(shù)據(jù)作出區(qū)分，但終究脫離不了“數(shù)據(jù)是信息的載體、信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容”這一基本點，難以作出質(zhì)的區(qū)分。在計算機領域，數(shù)據(jù)是計算機和網(wǎng)絡上流通的在二進制基礎上以0和1的組合所表現(xiàn)出來的比特[9]；《數(shù)據(jù)安全法》將數(shù)據(jù)界定為信息記錄。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)是信息在網(wǎng)絡系統(tǒng)內(nèi)的唯一表現(xiàn)形式，既是信息載體，又在一定程度上具有信息本體的屬性。因此，數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息而非純粹工具性的電子載體[10]，其已超越本身的技術性和工具性，與其所承載的信息融為一體，二者具有一致性和不可分割性[11]，故筆者對二者不作詳細區(qū)分而等同使用。

2.數(shù)據(jù)財產(chǎn)與個人數(shù)據(jù)

在學術界，一些學者在個人數(shù)據(jù)基礎上論述其財產(chǎn)屬性，從而在個人數(shù)據(jù)中得出數(shù)據(jù)財產(chǎn)。因而有學者提出，個人信息財產(chǎn)權具有可轉(zhuǎn)讓性，應當獨立確認個人信息財產(chǎn)權[12]。但個人數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性并不能說明數(shù)據(jù)財產(chǎn)來源于或等同于個人數(shù)據(jù)，很多數(shù)據(jù)財產(chǎn)與個人數(shù)據(jù)并無關系。個人數(shù)據(jù)屬于人格利益，其財產(chǎn)價值來源于其人格屬性的可識別功能，因而具有附屬性和第二性，其人格價值始終是原始性與第一性的價值[13]。如果不具有識別性，所謂“個人數(shù)據(jù)”就不成立。因此，應對數(shù)據(jù)財產(chǎn)與個人信息進行區(qū)分。零散的個人信息等基礎數(shù)據(jù)資源是數(shù)據(jù)財產(chǎn)的重要來源，但二者顯然存在本質(zhì)區(qū)分。一是數(shù)據(jù)財產(chǎn)通過脫敏化等處理，不再具有原始個人信息的可識別性，呈現(xiàn)出全新的信息內(nèi)容。二是從根本上說，個人信息保護人格利益，數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護財產(chǎn)利益，兩者利益訴求不同。三是數(shù)據(jù)財產(chǎn)大量來源于非個人的各種基礎數(shù)據(jù)，并不限于個人數(shù)據(jù)。大體講，數(shù)據(jù)財產(chǎn)的源泉有：原始個人數(shù)據(jù)去識別化后且不可恢復的非識別性數(shù)據(jù)，在包括個人數(shù)據(jù)、經(jīng)營數(shù)據(jù)、政府與社會公開數(shù)據(jù)等多種原始基礎數(shù)據(jù)基礎上分析加工而成的、不具有個人識別性的衍生數(shù)據(jù)等。

3.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的經(jīng)營數(shù)據(jù)屬于數(shù)據(jù)財產(chǎn)

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是數(shù)據(jù)市場中的重要主體，其依托新技術和新商業(yè)模式在經(jīng)營中產(chǎn)生、獲得的財產(chǎn)性數(shù)據(jù)就是其經(jīng)營數(shù)據(jù)，這是其持續(xù)保持競爭優(yōu)勢、進而拓展業(yè)務的核心資源，平臺可以利用經(jīng)營數(shù)據(jù)積累大規(guī)模用戶以獲取經(jīng)濟利益。平臺企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)主要來源于用戶網(wǎng)絡活動中產(chǎn)生的各種具有識別性的個人數(shù)據(jù)與不具有識別性的各種數(shù)據(jù)，這些基礎數(shù)據(jù)通常量大而零散，但經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗、處理加工，平臺企業(yè)就可生成新的經(jīng)營數(shù)據(jù)。經(jīng)營數(shù)據(jù)的巨大體量及其相互作用，使其財產(chǎn)價值發(fā)生了質(zhì)的飛躍。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)是原始個人數(shù)據(jù)、其他事實數(shù)據(jù)等基礎數(shù)據(jù)經(jīng)過匿名化、脫敏或挖掘、加工、分析后生成的不具有識別性的且能帶來經(jīng)濟利益的數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，因而屬于數(shù)據(jù)財產(chǎn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)的法律保護困境

(一)立法空白較多

《民法典》第127條對數(shù)據(jù)進行了規(guī)定，但“開窗式”立法并無實際可操作性?！稊?shù)據(jù)安全法》第3條、第7條和第19條分別對數(shù)據(jù)的定義、“與數(shù)據(jù)有關的權益”以及數(shù)據(jù)交易作出界定或確認，以此肯定了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性與可交易性。但是，對有關數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權益內(nèi)容以及保護方式并無進一步規(guī)定?！稊?shù)據(jù)安全法》以國家安全為根本，對數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展起到了宏觀指導作用，但未對數(shù)據(jù)權利與數(shù)據(jù)流通作出具體規(guī)定，因此亟待制定配套的法律法規(guī)。比如，《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》最終改掉了征求意見稿第4條中對“數(shù)據(jù)權”的表述，確認了企業(yè)享有對其數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務的財產(chǎn)權益，并首次確立數(shù)據(jù)公平競爭有關制度，這是地方立法在數(shù)據(jù)領域所作出的有益探索與進步。事實上，企業(yè)對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權益早已在實踐中得到認可，但立法上，從《民法典》中的鏈接條款到《數(shù)據(jù)安全法》中數(shù)據(jù)權益的規(guī)定，皆不能滿足現(xiàn)實的需要。數(shù)據(jù)財產(chǎn)能否權利化、如何權利化值得思考與研究，也有待后續(xù)立法予以明確。

(二)學理質(zhì)疑不斷

學界對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的法律保護提出多種路徑，主要包括權利化路徑和反不正當競爭法保護路徑。但是各種路徑都存在爭議和質(zhì)疑，尤其是對平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)能否權利化分歧較大。支持權利化保護的學者，分別對數(shù)據(jù)財產(chǎn)提出所有權、知識產(chǎn)權、鄰接權、商業(yè)秘密權等保護學說，相互間難以達成共識，爭議主要表現(xiàn)為三個方面。首先，主體、客體難以確定。由于數(shù)據(jù)的無形性與共享性，數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡空間中被無限次復制、加工，如何將其確定為特定客體較為棘手。同時，數(shù)據(jù)在交易流通過程中經(jīng)過多個主體，呈現(xiàn)出主體多元化特征，這給數(shù)據(jù)權利主體的確認以及財產(chǎn)權益分配增加了難度和成本，因此，賦予何者享有數(shù)據(jù)權便成為首要問題[14]。其次，數(shù)據(jù)權利化是否會造成數(shù)據(jù)壟斷以及如何克服等難題尚存在爭議。最后，若將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權賦予給平臺企業(yè)，可能使本就處于弱勢地位的網(wǎng)絡用戶失去與平臺企業(yè)談判的能力，從而加劇權益失衡。毋庸置疑，學術上未形成主流觀點并充分論證其理由，而法律又具有滯后性，因此有學者擔心，在數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展之際確立數(shù)據(jù)權利及其相關規(guī)則，將無法應對當前還不能預見的更復雜多元的情況，這樣頻繁修法或立法將影響法律的穩(wěn)定性與權威性。

(三)司法適用窘迫

目前，對于數(shù)據(jù)權益糾紛，司法實踐中主要從事后行為規(guī)制方面以《反不正當競爭法》的一般條款加以保護。在2015年大眾點評訴百度不正當競爭案、2016年新浪微博訴脈脈抓取微博用戶信息案中，法院均認定被告行為違背了誠實信用原則以及公認的商業(yè)道德，損害了原告的合法權益。在2018年互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)據(jù)產(chǎn)品第一案——淘寶訴美景不正當競爭案中，法院作出類似裁判，但在說理中認可了平臺經(jīng)營者對其生成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)性權益?？梢姡诋斍八痉▽嵺`中，法院基于各方利益的斟酌衡量，并未明確提出數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利，而是稱其為企業(yè)的一項競爭性財產(chǎn)權益，保守適用《反不正當競爭法》的一般條款兜底解決數(shù)字經(jīng)濟所帶來的新難題。但這只是權宜之計，無法彌補數(shù)據(jù)財產(chǎn)主動流轉(zhuǎn)等方面的缺陷。一般情況下，法律規(guī)則優(yōu)于法律原則適用，法律原則確定性較弱且沒有明確規(guī)定權利義務，所以只在特殊情況適用。而任何成文法均試圖建構出一套體系完備、邏輯嚴密的法律規(guī)則，將紛繁蕪雜的世間萬物囊括其中[15]。因此，相比較而言，一般條款的可操作性較弱，并非法律適用的首要選擇?！斗床徽敻偁幏ā返?條是一般條款，具有抽象性，經(jīng)營者的合法權益如何量化，其受損到何種程度可以構成不正當行為，這些都難以判定。司法實踐中的實用主義傾向也容易導致隨意擴大條文的適用，損害司法的權威性和穩(wěn)定性?？梢姡瑪?shù)據(jù)財產(chǎn)相關的法律規(guī)則滯后、公認“商業(yè)道德”難以判定、數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權困難以及歸屬不明等問題，導致法官的司法適用較為窘迫。

(四)自治效力不強

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的實質(zhì)是數(shù)據(jù)資源權益分配[16]，而互聯(lián)網(wǎng)中數(shù)據(jù)體量龐大且更新快，天然具有流通性與共享性，政府監(jiān)管能力與資源有限，僅靠政府或者法律調(diào)整效率低下，不能及時解決問題。互聯(lián)網(wǎng)平臺自治具有信息占有和技術雙重優(yōu)勢，故而效率更優(yōu)[17]。但是，多起數(shù)據(jù)財產(chǎn)糾紛案件最終訴諸法律，反映出目前互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)行業(yè)自治條約強制性不足、效力較弱，導致數(shù)據(jù)市場的競爭亂象難以得到內(nèi)生控制，矛盾在行業(yè)內(nèi)部也無法解決。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)的法律保護路徑分析

(一)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利化路徑：正當性質(zhì)疑與辨析

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利化是學界較多的聲音，但是對其權利化的諸多正當性理由，也不無質(zhì)疑。對此，有必要正視和辨析，便于尋找到合適的保護路徑。

1.基于個人本位的激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷及孤島的悖論

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利化是對數(shù)據(jù)平臺企業(yè)成本投入的法律認可，是激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的必要條件，但同時又可能導致數(shù)據(jù)壟斷。因此，一些學者放棄確權路徑而轉(zhuǎn)向行為規(guī)制，用反不正當競爭法等加以保護。但有大廈就有陰影。事后的行為規(guī)制不能給主體提供事先主動處理和流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)的保障，不利于數(shù)字經(jīng)濟的積極發(fā)展。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利化固然可能被濫用，或者權利邊界過寬、絕對權效力過強，從而導致數(shù)據(jù)壟斷與孤島，但這并非不能防控，也不能否定或替代權利化的優(yōu)勢。所以，在堅持權利化的前提下，進一步研究權利的具體設計，綜合考量個人本位與社會本位，尋求權利保護與權利限制的平衡，完善不同法律制度之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、互訓互動，才具有現(xiàn)實意義。

2.基于分配正義的洛克勞動價值理論與基礎數(shù)據(jù)主體權益的沖突

在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利化的探討過程中，各方數(shù)據(jù)主體圍繞數(shù)據(jù)權利歸屬展開博弈，個人與平臺企業(yè)之間的爭論最為激烈。洛克強調(diào)勞動作為財產(chǎn)獲得正當性的基礎，只要他使任何東西脫離了自然狀態(tài)，摻進來自身的勞動或某些東西，就能成為他的財產(chǎn)[18]。在風險社會中，只有將權利配置給“播種者”，確保其獲得可預期的穩(wěn)定回報，才能保障其持續(xù)投入的積極性[19]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通過一系列的數(shù)據(jù)活動生成了經(jīng)營數(shù)據(jù)，從具有標識性的個人數(shù)據(jù)再到具有巨大經(jīng)濟價值的數(shù)據(jù)財產(chǎn)，平臺企業(yè)在這一過程中付出了高昂成本。據(jù)此，有學者主張數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利理應屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的生成者、經(jīng)營者。但是，經(jīng)過勞動形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是以原始數(shù)據(jù)為基礎的，包括個人數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡活動發(fā)生后形成的事實數(shù)據(jù)等，這些數(shù)據(jù)的主體權益如何在加工、衍生出的數(shù)據(jù)財產(chǎn)中得以體現(xiàn)，是權益分配應考慮的問題。個人數(shù)據(jù)因其人身性而被納入人格權范疇，且以專門的個人信息權加以保護，不必在數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護體系中再重復分配；其他事實性的基礎數(shù)據(jù)權益主體按相關法律法規(guī)擁有相關權益，比如地理位置數(shù)據(jù)等；互聯(lián)網(wǎng)平臺等主體利用基礎數(shù)據(jù)加工可通過授權協(xié)議等方式明確其報酬，而不必綁定在衍生的數(shù)據(jù)財產(chǎn)之中。實際上，這類事實性基礎數(shù)據(jù)主體常與加工數(shù)據(jù)主體重合，此時該權益分配問題并不存在。類比添附中的加工，按照司法慣例，加工價值若高于原材料價值，加工人享有物的所有權。平臺企業(yè)雖不是個人信息生產(chǎn)者，但其在數(shù)據(jù)財產(chǎn)生成過程中投入成本、勞動，進而成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)生成者，因而成就了數(shù)據(jù)財產(chǎn)的價值。比較之下，單一個人信息和零散數(shù)據(jù)的價值微不足道。因此，將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利化且將權利配置給平臺企業(yè)是公平正義的體現(xiàn)。

3.提高數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)效率與數(shù)據(jù)權利運行成本高昂之間的齟齬

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利化是對權利人的初始保護，是權利的初始配置。劃定明確的權利交易界區(qū)，有利于促進雙方達成交易[20]，提高數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)效率。資源開發(fā)利用的人類社會發(fā)展史與理論、實踐經(jīng)驗都充分證明，數(shù)據(jù)資源有效開發(fā)利用的核心問題是數(shù)據(jù)權利歸屬的界定[21]。一些學者認為，數(shù)據(jù)權利具有無形性、非物質(zhì)性，其面臨著權利邊界模糊、控制不易、對技術依賴較大、易受侵害、取證維權困難等困境，所以權利運行成本高昂，與權利化以促進數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的初衷出現(xiàn)齟齬。但是，這并不能否定權利化的優(yōu)勢。一方面，相對于權益，權利確實更具封閉性，但法無禁止皆可為，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權之外的新型數(shù)據(jù)交易形式并不會被禁止，在一定限度內(nèi)也是允許的，并不會形成阻礙。另一方面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利化運作的成本高昂只是階段性問題，隨著信息與數(shù)字技術的深入發(fā)展，這些問題都會成為歷史，正如傳統(tǒng)知識產(chǎn)權、網(wǎng)絡知識產(chǎn)權的發(fā)展一樣。新技術剛出現(xiàn)時，在催生出正當?shù)呢敭a(chǎn)權益時，往往還來不及為其運行與保障匹配出措施。但是，這種滯后性并不會一直存在，制度與技術之間良性作用才是各方利益主體的愿景，與數(shù)據(jù)權益配套的保護措施、法律制度等隨后都會跟上。

(二)數(shù)據(jù)財產(chǎn)法律保護的現(xiàn)有路徑分析

1.物權化思維下的數(shù)據(jù)權路徑——數(shù)據(jù)所有權+數(shù)據(jù)用益權

《德國民法典》旗幟鮮明地主張“物必有體”，《日本民法典》同樣明確規(guī)定物為有體物，可見傳統(tǒng)民法對物權客體限制嚴格。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值日益顯現(xiàn)，一些學者認為可以擴大物權客體范圍，以適應時代發(fā)展的需要。然而，數(shù)據(jù)作為一種兼具無形性與共享性的數(shù)字符號，不同于傳統(tǒng)社會中“物”所具有的有形性、可支配性和排他性等特點[22]16。學界對“數(shù)據(jù)不是物”基本達成共識，但這不影響一些學者借鑒物權的思維框架來構建數(shù)據(jù)權利。物權思維下的絕對權模式在理論上可以給數(shù)據(jù)財產(chǎn)以充分保護，但所有權是物權的基礎，對物的占有是權利行使的起點。數(shù)據(jù)權利的核心不在于占有，而是共享使用，因此，將數(shù)據(jù)權利納入物權范疇并不能滿足數(shù)據(jù)權利的內(nèi)在需要。于是，有學者設定數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權與數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權的二元權利結構，以實現(xiàn)不同主體數(shù)據(jù)權益的均衡配置[23]。數(shù)據(jù)用益權名稱新穎，但其權利內(nèi)容與學者們提出的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權并無實質(zhì)區(qū)別。強調(diào)數(shù)據(jù)所有權是數(shù)據(jù)用益權的母權利，是想說明企業(yè)收集數(shù)據(jù)應當取得用戶的同意許可，不言而喻，這就是個人信息權的內(nèi)容。

這些學術構建極具合理性與學術價值，且都考慮了數(shù)據(jù)與物的差異性。但是由于沒有完全脫離物權思維的影響，物權的絕對性、歸屬性、直接占有、直接支配等烙印依然存在，這與數(shù)據(jù)可復制共享、重利用輕歸屬、非物質(zhì)性、間接控制等特點并不完全契合，因而不能完全滿足數(shù)據(jù)財產(chǎn)的保護需要。

2.知識產(chǎn)權路徑

一些學者認為數(shù)據(jù)財產(chǎn)與知識產(chǎn)權的調(diào)整客體具有內(nèi)在的一致性，即屬于非物質(zhì)性的無形財產(chǎn)，且兩者的產(chǎn)生背景、發(fā)展軌跡相似，因此，知識產(chǎn)權模式可以為平臺企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)的法律保護提供制度借鑒。具體主張如下。

(1)具有創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)庫以著作權模式加以保護。著作權不能給予數(shù)據(jù)財產(chǎn)充分的保護，著作權保護的是對抽象思想的獨創(chuàng)性表達即智力成果，而數(shù)據(jù)是對客觀內(nèi)容的描述、記錄，二者雖屬無形財產(chǎn)，但本質(zhì)上大相徑庭。經(jīng)過加工、編排的平臺企業(yè)數(shù)據(jù)集合只在具有獨創(chuàng)性時，可作為匯編作品受到著作權法保護，而其他不具創(chuàng)造性的大量數(shù)據(jù)財產(chǎn)被拒之門外。當前，非獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫是最為常見的數(shù)據(jù)財產(chǎn)形態(tài)，大量具有高度商業(yè)價值的事實信息類數(shù)據(jù)庫如商業(yè)、金融數(shù)據(jù)庫等均以此種形式出現(xiàn)，其真正的價值在于數(shù)據(jù)本身的信息內(nèi)容而非編排與結構[24]，這也正是目前學術界關注和探討的問題。同時，以著作權模式加以保護面臨的最大難題是數(shù)據(jù)庫究竟能否構成作品。因此，著作權保護路徑并不能解決當前問題。

(2)不具有創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)庫以歐盟“特殊權利”模式加以保護。歐盟委員會在權衡多重因素后，創(chuàng)設了“特殊權利”的專有權形式以保護數(shù)據(jù)庫[25]。歐盟《關于數(shù)據(jù)庫法律保護的指令》為排除在著作權之外的不具有創(chuàng)造性數(shù)據(jù)的保護做出了嘗試，規(guī)定只要數(shù)據(jù)庫制作人為數(shù)據(jù)庫提供了實質(zhì)性投資，就能夠獲得特殊保護權，不受作品獨創(chuàng)性的限制。對數(shù)據(jù)庫投資進行特殊保護，無疑為數(shù)據(jù)財產(chǎn)化提供了歷史經(jīng)驗，但數(shù)據(jù)庫與數(shù)據(jù)財產(chǎn)不能等同，有些數(shù)據(jù)財產(chǎn)并不構成數(shù)據(jù)庫，也不一定都有實質(zhì)性的投資或理應歸投資者所有，因而數(shù)據(jù)庫的保護模式依然不能延伸到數(shù)據(jù)財產(chǎn)本身。

(3)鄰接權保護。有學者對不具有創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫主張以鄰接權保護，認為鄰接權保護正是那些不具獨創(chuàng)性但極具經(jīng)濟價值的數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)庫等所需要的，其內(nèi)在價值目標既不是作品的獨創(chuàng)性，也不是歐盟“特殊權利”的“投資利益”，而是在于利用和傳播數(shù)據(jù)，這與促進數(shù)據(jù)流通的要求相契合[26]。鄰接權又被稱為“作品傳播者權”，雖獨立于著作權，但與作品密切相關，是保護作品傳播過程中的權利?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)與作品沒有必然聯(lián)系，其需要保護的也不僅僅是數(shù)據(jù)傳播過程中的權利，還包括數(shù)據(jù)財產(chǎn)生成過程中的權利。理論上，平臺企業(yè)不應成為鄰接權主體，更不是鄰接權的法定主體類型。相對于著作權與歐盟特殊權利，鄰接權對平臺企業(yè)數(shù)據(jù)保護的門檻較低，保護力度弱，由于難以確定數(shù)據(jù)保護范圍而可能造成權利泛化。

我國立法中，數(shù)據(jù)財產(chǎn)與知識產(chǎn)權的密切關聯(lián)也體現(xiàn)在《民法總則》的編纂中，即《民法總則(草案)》第108條曾規(guī)定數(shù)據(jù)信息作為知識產(chǎn)權的客體，立法者試圖以此對數(shù)字經(jīng)濟作出回應。但由于數(shù)據(jù)是一種新興資源，并不都具有知識財產(chǎn)的創(chuàng)造性，難以與現(xiàn)有知識產(chǎn)權法律制度完全匹配，因此該條款在最終審議中被刪除；《民法典》也對其客體地位與權益屬性加以回避?？梢?，數(shù)據(jù)財產(chǎn)方面的法律規(guī)定有待進一步研究論證，在知識產(chǎn)權的制度框架下保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)尚不妥當。

3.反不正當競爭法中“一般條款+商業(yè)秘密權益類型”保護路徑

反不正當競爭法這種行為規(guī)制方式以定分止爭、維護市場秩序和促進市場經(jīng)濟發(fā)展為目的，在司法實踐中廣泛適用。其優(yōu)勢在于其賦予法官在個案中較大的自由裁量權，法官能更靈活應對各種新型互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)糾紛，適應難以預見的新情況。但是，其不足之處也很明顯。首先，反不正當競爭法所保護的“經(jīng)營者的合法權益”不是絕對權、對世權，因此，不能排他性地對權利進行支配、享有積極性權利，只能在權益受到侵害后請求損害賠償?shù)染葷?，限制了?shù)據(jù)本身財產(chǎn)價值的利用。同時，在平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)遭受侵害后，訴諸法律請求賠償這一消極防御行為保護力度太弱。其次，反不正當競爭法的調(diào)整范圍較小，限于具有競爭關系的企業(yè)間的不正當競爭行為。如果不具有競爭關系的平臺企業(yè)間發(fā)生數(shù)據(jù)糾紛，那么，反不正當競爭法一般條款的適用顯然不合時宜。這將無法阻止非競爭關系的市場主體或出于個人目的等其他因素利用他人數(shù)據(jù)財產(chǎn)等，造成企業(yè)利益受損的行為[27]。

反不正當競爭法“一般條款+商業(yè)秘密權益類型”的組合保護，也是實踐中常見的路徑?！斗床徽敻偁幏ā返?條規(guī)定了經(jīng)營者禁止實施的行為，對商業(yè)秘密進行了界定，即指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。但是，商業(yè)秘密防御權模式在保護機理上更接近于傳統(tǒng)侵權法而非財產(chǎn)法[28]。《民法典》第123條將商業(yè)秘密納入了知識產(chǎn)權體系之內(nèi)，但法律將大部分數(shù)據(jù)信息排除在知識產(chǎn)權體系之外，若用商業(yè)秘密保護平臺企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)，則與立法原意相悖。即使《民法典》沒有作此規(guī)定，數(shù)據(jù)財產(chǎn)并不都符合商業(yè)秘密“秘密性”這一法定構成要件。盡管原始數(shù)據(jù)經(jīng)過挖掘、加工制作成數(shù)據(jù)產(chǎn)品，有可能成為商業(yè)秘密保護的對象，但這不是主要情況。網(wǎng)絡平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)收集主要來源于個人用戶以及其他網(wǎng)絡平臺企業(yè)等，這些信息大都是可公開訪問且易獲取的。比如，在新浪微博訴脈脈不正當競爭糾紛一案中，脈脈在協(xié)議約定之外非法抓取的新浪微博用戶的教育、職業(yè)等大量信息就暴露在公眾視野之下，顯然不具有秘密性，無法得到商業(yè)秘密保護。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)作為互聯(lián)網(wǎng)時代大數(shù)據(jù)發(fā)展的新興商業(yè)模式擔綱者，并不排斥公眾甚至其他平臺經(jīng)營者知悉其部分數(shù)據(jù)產(chǎn)品，商業(yè)秘密保護與此不相契合。另一方面，《反不正當競爭法》中僅規(guī)定了不得盜竊、披露、不正當獲取、使用他人商業(yè)秘密等禁止性規(guī)則，這說明商業(yè)秘密實際上是一種對抗性的、事后防御的權益，并不像所有權一樣具有占有、使用、收益、處分等積極權能。同時，我國《反不正當競爭法》第10條所列舉訴請商業(yè)秘密保護的情況，并不包括合理合法的技術手段[29]。在正常利用技術實現(xiàn)反向破解數(shù)據(jù)的情況下，對方并沒有做出任何違法行為，此時以商業(yè)秘密保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)就行不通，還可能會造成數(shù)據(jù)壟斷的風險。

4.契約債權自治路徑

數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權面臨諸多困境，有學者從功利主義與效率出發(fā)提出契約規(guī)制路徑，認為合同能夠及時適應技術和市場環(huán)境變化，調(diào)整各種新型的數(shù)據(jù)交易關系。更有學者提出要創(chuàng)設一種新的合同類型即數(shù)據(jù)服務合同，以及利用居間合同、委托合同等既有有名合同來調(diào)整與數(shù)據(jù)活動相關的法律關系[30]。目前數(shù)據(jù)市場交易主要通過簽訂合同的方式進行，“契約自由”“意思自治”是合同法的靈魂，在合法前提下，相關數(shù)據(jù)交易主體之間只要形成真實合意，數(shù)據(jù)交易就可達成，靈活高效。但數(shù)據(jù)收集、處理、交易過程中牽涉眾多主體，相互之間的磋商也需要付出巨大的時間成本，反而導致效率降低。合同債權保護路徑雖然回避了數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權難題，卻忽略了對數(shù)據(jù)財產(chǎn)客體的應有認識。合同的相對性決定其只能調(diào)整契約關系主體，對不具有契約關系的數(shù)據(jù)主體之間的數(shù)據(jù)活動糾紛則束手無策，這也是合同法路徑的根本局限。比如，合同主體不得對第三人主張數(shù)據(jù)權益，第三方也不得對合同主體主張數(shù)據(jù)權益；在第三人侵害數(shù)據(jù)財產(chǎn)時，由于數(shù)據(jù)財產(chǎn)沒有獲得初始賦權而缺乏明確的法律依據(jù)，數(shù)據(jù)交易就面臨著風險，平臺企業(yè)也會降低數(shù)據(jù)交易意愿。從長遠看,合同法保護不利于數(shù)據(jù)財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，不能充分保護交易安全與權利人利益。

5.小結

一言以蔽之，目前數(shù)據(jù)財產(chǎn)相關法律尚付闕如。物權與知識產(chǎn)權既有權利路徑無法容納“數(shù)據(jù)財產(chǎn)”這一新型客體；不正當競爭、商業(yè)秘密、債權路徑的構成要件也與數(shù)據(jù)財產(chǎn)不符，且行為規(guī)則路徑不能有力保護平臺企業(yè)生成的數(shù)據(jù)，不能促進其積極利用?；跀?shù)據(jù)財產(chǎn)的非識別性內(nèi)涵與價值來源，筆者在權利化保護路徑下，為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提出一種新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權——數(shù)據(jù)生成者權，下文擬作構建。

四、構建互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護的新型財產(chǎn)權——數(shù)據(jù)生成者權

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)生成者權的內(nèi)涵

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)生成者權是指該平臺企業(yè)對其在經(jīng)營過程中獲得授權或依據(jù)法律法規(guī)，以個人數(shù)據(jù)、政府或社會公開數(shù)據(jù)、經(jīng)營中事實數(shù)據(jù)等為基礎，經(jīng)過收集、儲存、分析、加工等處理而生成的數(shù)據(jù)財產(chǎn)所享有的、排除他人非法侵害的權利。數(shù)據(jù)生成者權屬于絕對性財產(chǎn)權，是一種區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)權的新型財產(chǎn)權。

其一，具備傳統(tǒng)財產(chǎn)權對財產(chǎn)特點的要求。如前文所述，法律上傳統(tǒng)財產(chǎn)的價值性、稀缺性和可控制性等，數(shù)據(jù)財產(chǎn)都具備。此外，其還具備傳統(tǒng)財產(chǎn)“物”所不具備的可復制性。

其二，不同于著作權法中的鄰接權。因為鄰接權保護能夠體現(xiàn)和尊重生成數(shù)據(jù)的這種“創(chuàng)造性”，保護傳播過程中的利益[31]，而數(shù)據(jù)生成者權鄰接的基礎數(shù)據(jù)不限于作品，權利目的也主要不是狹隘地傳播作品，并且沒有期限限制。但數(shù)據(jù)生成者權借鑒了鄰接權思路，意在保護并非作品的個人數(shù)據(jù)、政府或社會數(shù)據(jù)、經(jīng)營數(shù)據(jù)的加工，促進其生成、傳播和利用，促進數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)并產(chǎn)生社會價值。

其三，不是物權。數(shù)據(jù)生成者權突破“所有權歸屬+他物權使用”、以直接支配客體為核心、機械模仿物權化權能的二元思維模式，從權利主體及其數(shù)據(jù)產(chǎn)生方式的角度命名，由此帶上辨識度，以克服數(shù)據(jù)可復制、非損耗、非競爭等特點帶來的公示困難。

(二)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)生成者權內(nèi)容

有學者提出了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利的內(nèi)容構想，比如龍衛(wèi)球教授構建的新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權包含了數(shù)據(jù)經(jīng)營權和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權，其數(shù)據(jù)資產(chǎn)權屬于最狹義的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權[32]。前者賦予了平臺企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)資源的主體地位，后者規(guī)定了數(shù)據(jù)經(jīng)營者的具體權利[33]。數(shù)據(jù)資產(chǎn)權與“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權”的表述沒有實質(zhì)性區(qū)別，但數(shù)據(jù)經(jīng)營權的設置是否必要，則值得探討。首先，對于所謂經(jīng)營的權利，出于維護數(shù)據(jù)市場安全與產(chǎn)業(yè)秩序的考慮，需要法律對數(shù)據(jù)經(jīng)營者的資質(zhì)進行確認[22]23。但這與大量數(shù)據(jù)財產(chǎn)被自然而合法產(chǎn)生或經(jīng)營的事實不符，會阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。其次，特定情況下，為了防控數(shù)據(jù)風險，醫(yī)療、金融、煙草等特殊經(jīng)營領域的數(shù)據(jù)處理行為需要行政部門授權，而《數(shù)據(jù)安全法》第34條已為特殊行業(yè)設置了前置性行政許可義務，因此，沒有必要在數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護的一般性權利里加以限定。綜上，保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權利內(nèi)容應該著眼于客體特殊性與行業(yè)實踐，依據(jù)數(shù)據(jù)財產(chǎn)本身的性質(zhì)特點以及數(shù)據(jù)經(jīng)濟對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的交易期待來進行設計。由此，對數(shù)據(jù)生成者權的內(nèi)容構建如下。

標識權。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)上以技術措施標識數(shù)據(jù)生成者名稱、且不得破壞該標識的權利。商標的保護方式即禁止他人在相同或類似商品上使用與其商業(yè)標識相同或近似的標識；商標權所保護的是標識所指示的商品或服務與特定經(jīng)營者之間的關系，防止混淆[34]。數(shù)據(jù)生成者權的標識權類似于商業(yè)、商標標識和作品作者標注、版權標注等權利，一是對數(shù)據(jù)生成者表示尊重；二是辨識數(shù)據(jù)財產(chǎn)的來源，增加無形、可復制、不易辨識數(shù)據(jù)的區(qū)分度；三是便于數(shù)據(jù)生成者對自己的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務積攢商譽，推動數(shù)字經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。該權利具有一定的人格屬性，但是這不影響數(shù)據(jù)生成者權的財產(chǎn)定位，因為標識權的目的主要不是保護生成者的身份與人格，而是更好保護和發(fā)揮數(shù)據(jù)財產(chǎn)的價值。如果不是服務于財產(chǎn)權利內(nèi)容，那么，單獨的標識權就沒有存在必要，否則徒增立法成本而無效益。這與為保護人格價值而不惜代價構建的獨立人格權有根本的不同。

處理權。數(shù)據(jù)處理權是數(shù)據(jù)生成者權的基礎權能，是平臺企業(yè)從事數(shù)據(jù)活動的權利起點，是對數(shù)據(jù)進行各種處理而排除他人非法干涉的權利，包括收集、儲存、分析、加工、使用等直接針對數(shù)據(jù)加以處理的權利，屬于人與數(shù)據(jù)的主客體關系。數(shù)據(jù)處理權實質(zhì)就是平臺企業(yè)對數(shù)據(jù)財產(chǎn)進行分析挖掘以及支配的權利。數(shù)據(jù)權利主體有權拒絕其他企業(yè)或者第三方對平臺數(shù)據(jù)的瀏覽訪問，同時可以對抗第三人對數(shù)據(jù)真實性、完整性的破壞[35]。任何人或者企業(yè)未經(jīng)許可授權不得非法處理平臺企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)。

許可權。許可他人使用和處理數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權利，包括有償許可、無償許可等，屬于人對人的關系。平臺企業(yè)可在平等自愿基礎上將數(shù)據(jù)使用權賦予他人。類似于所有權與用益物權的關系，被授權許可方可對獲得授權使用和處理的數(shù)據(jù)進行直接利用或制作數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)具有與知識產(chǎn)權客體智力成果共同的非物質(zhì)、無形性等特點，因此數(shù)據(jù)許可權可以借鑒著作權使用許可的類型，分為獨占許可、排他許可、普通許可等。這三種數(shù)據(jù)使用許可類型的排他效力由大到小遞減，其中獨占許可與排他許可的被許可人可對被許可的數(shù)據(jù)財產(chǎn)享有一定的絕對效力和對世效力，并具備相應的訴權，便于數(shù)據(jù)財產(chǎn)的進一步流轉(zhuǎn)。

處分權。權利人自主對數(shù)據(jù)財產(chǎn)進行事實上徹底消滅或在法律上轉(zhuǎn)讓、贈與、拋棄等處分的權利。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人就應當及時、徹底清理刪除相關的數(shù)據(jù)文件。隨著數(shù)據(jù)利用方式的變革，有望在未來以數(shù)據(jù)進行出資、抵押、質(zhì)押、融資等。雖然相對于動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)的登記，數(shù)據(jù)處分的公示不那么顯而易見，但計算機系統(tǒng)所記錄的轉(zhuǎn)讓人數(shù)據(jù)刪除時間、數(shù)據(jù)傳輸時間、數(shù)據(jù)進入受讓人系統(tǒng)時間等可以證明對數(shù)據(jù)的處分，比如，歐盟GDPR第30條規(guī)定數(shù)據(jù)控制者應自行記錄其數(shù)據(jù)處分行為以備查驗，以此緩和公示去中心化造成的監(jiān)管真空[36]。

收益權。權利人對數(shù)據(jù)財產(chǎn)在處理、許可、處分等過程中獲得收益的權利。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利主體可以直接利用數(shù)據(jù)或通過許可他人使用數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)、從事數(shù)據(jù)交易等獲得財產(chǎn)利益，還能通過再次對數(shù)據(jù)進行重組分析而生成數(shù)據(jù)產(chǎn)品，實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)的價值增值?？傊@一權利是法律對數(shù)據(jù)生成者各項投入的經(jīng)濟激勵，更是促進數(shù)據(jù)財產(chǎn)創(chuàng)造與數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的根本動力。

(三)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)生成者權的限制——企業(yè)利益與國家及社會利益的平衡

權利與義務相伴而生，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)作為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的中堅力量，追求經(jīng)濟利益的同時也理應承擔法律義務與社會責任?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)生成者權不是孤立的，其關乎個人的人格尊嚴、國家的數(shù)據(jù)安全、市場的自由競爭，起著牽一發(fā)而動全身的作用。根據(jù)人格權優(yōu)于財產(chǎn)權的權利位階原則、國家和社會利益高于企業(yè)利益的社會觀念，數(shù)據(jù)生成者權必然要受到合理限制，以達到保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)與平衡多方利益的目標，合理限制的實質(zhì)就是要處理好數(shù)據(jù)生成者與其他權利主體的權益關系。

對此，《個人信息保護法》《民法典》《網(wǎng)絡安全法》《數(shù)據(jù)安全法》里存在較多的權利限制內(nèi)容，比如，《民法典》確立的人格權與個人信息合理使用制度可以對此進行整合，借鑒到數(shù)據(jù)生成者權的限制制度中。同時，鑒于數(shù)據(jù)財產(chǎn)與知識財產(chǎn)的相似性，可以借鑒知識產(chǎn)權中合理使用、法定許可、強制許可、開放許可等制度的精髓，以構建數(shù)據(jù)生成者權的限制制度。

(四)數(shù)據(jù)生成者權的保護路徑

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)生成者權的確立為數(shù)據(jù)的交易流通賦予初始動力，但數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權并不意味著對其他路徑的絕對排斥。數(shù)據(jù)糾紛的法律關系復雜，解決難度增大，多方利益交織，合同法、侵權責任法、不正當競爭法等依舊有極大的適用空間。若平臺企業(yè)數(shù)據(jù)遭受不法訪問或者數(shù)據(jù)完整性、真實性被毀損，權利人可以根據(jù)侵權責任法要求侵權人恢復權利的圓滿狀態(tài)，請求賠償損失。在數(shù)據(jù)許可中，被許可人應當根據(jù)合同約定的數(shù)據(jù)使用權類型并且遵守其他限制規(guī)定進行數(shù)據(jù)利用，若違反約定方式利用數(shù)據(jù)、擅自許可第三人使用數(shù)據(jù)，權利人可以提起違約之訴；若是數(shù)據(jù)糾紛雙方存在經(jīng)營競爭關系，權利人也可以不正當競爭為由維護自身合法的競爭性權益。

五、結 語

法律應該與時俱進，積極回應社會需求。數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)資源成為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)競爭中炙手可熱的生產(chǎn)資料，數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值呈爆發(fā)式增長。數(shù)據(jù)確權雖面臨重重質(zhì)疑，卻勢在必行?？紤]到“數(shù)據(jù)財產(chǎn)”的特殊屬性及其保護與利用的法律訴求，現(xiàn)有保護路徑皆有弊端，無法與其完全適配，因此，嘗試探索出一種新型財產(chǎn)權——數(shù)據(jù)生成者權。對生成數(shù)據(jù)的保護是對平臺企業(yè)勞動、投資結果的肯定，數(shù)據(jù)生成者權更是直截了當?shù)刂赋鰯?shù)據(jù)財產(chǎn)權利的歸屬者。平臺企業(yè)對其生成的數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權利，這一法律確認將會激勵平臺企業(yè)積極開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品、挖掘數(shù)據(jù)價值、推動數(shù)據(jù)創(chuàng)新；數(shù)據(jù)資源也會在權義明確的環(huán)境中有序流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的最優(yōu)配置，最終促進數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展。