史 雯

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息科技的迅疾發(fā)展帶動(dòng)網(wǎng)絡(luò)范圍的擴(kuò)張，財(cái)產(chǎn)犯罪從物理空間蔓延至網(wǎng)絡(luò)空間，非法轉(zhuǎn)移他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金和虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪案件頻發(fā)。此類(lèi)犯罪的定性在我國(guó)刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。雖然財(cái)產(chǎn)性利益既是盜竊罪的對(duì)象也是詐騙罪的對(duì)象這一點(diǎn)在學(xué)界逐步達(dá)成共識(shí)，但在財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定這一問(wèn)題上，司法實(shí)踐存在爭(zhēng)議。例如，對(duì)于竊取網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)資金的行為，有的法院認(rèn)定為盜竊罪(1)參見(jiàn)廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2019)粵0307刑初3592號(hào)刑事判決書(shū)。，有的法院認(rèn)為占有轉(zhuǎn)移過(guò)程中介入了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出的處分行為，所以將案件定性為詐騙罪(2)參見(jiàn)浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院(2015)甬海刑初字第392號(hào)刑事判決書(shū)。。再如，對(duì)于銷(xiāo)售游戲賬號(hào)后通過(guò)密碼找回技術(shù)竊取網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的行為，有的法院認(rèn)為銷(xiāo)售過(guò)程發(fā)生占有轉(zhuǎn)移效果，其后重新找回賬號(hào)的行為非法轉(zhuǎn)移了買(mǎi)受人財(cái)產(chǎn)，所以該行為構(gòu)成盜竊罪(3)參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院(2020)遼0114刑初5號(hào)刑事判決書(shū)。。有的法院認(rèn)為銷(xiāo)售過(guò)程并不存在游戲賬戶(hù)的占有轉(zhuǎn)移，行為構(gòu)成對(duì)買(mǎi)受人資金的詐騙(4)參見(jiàn)浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2019)浙0702刑初1015號(hào)刑事判決書(shū)。。在行為人利用職權(quán)或黑客技術(shù)非法生成虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，有的法院直接以職務(wù)侵占罪定罪(5)參見(jiàn)廣東省東莞市第二人民法院(2019)粵1972刑初2006號(hào)刑事判決書(shū)。。有的法院認(rèn)為不存在財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移，所以以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處(6)參見(jiàn)福州市鼓樓區(qū)人民法院(2019)閩0102刑初558號(hào)刑事判決書(shū)。。

以上爭(zhēng)議，反映了網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪給傳統(tǒng)占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)造成的沖擊，也是“傳統(tǒng)線下法律概念總是遲緩地應(yīng)對(duì)線上新的案件事實(shí)”[1]的真實(shí)表現(xiàn)。有必要研究網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有轉(zhuǎn)移究竟如何認(rèn)定，厘清雙層社會(huì)中占有轉(zhuǎn)移的具體差異，在此基礎(chǔ)上探究網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、網(wǎng)絡(luò)空間特殊性引發(fā)占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定難題

互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的遠(yuǎn)程性與及時(shí)性幫助人們更加方便、快速地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，同時(shí)也讓占有轉(zhuǎn)移過(guò)程披上了“科技外衣”，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間中占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定難題。

(一)法律關(guān)系復(fù)雜化導(dǎo)致主體定位不清

與物理空間的兩點(diǎn)線性轉(zhuǎn)移關(guān)系不同，網(wǎng)絡(luò)空間占有轉(zhuǎn)移過(guò)程的事實(shí)參與主體至少涉及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。非法轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金與非法轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)的涉事主體也存在差別，前者還涉及銀行。

1.非法轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金

網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金轉(zhuǎn)移自動(dòng)化與及時(shí)化的背后，隱藏著網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與第三方支付平臺(tái)、銀行等主體之間復(fù)雜的交易流程和法律關(guān)系。部分學(xué)者及判決(7)參見(jiàn)浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院(2015)甬海刑初字第392號(hào)刑事判決書(shū)；浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2015)浙甬刑二終字第497號(hào)刑事判決書(shū)。認(rèn)為，非法轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金的行為使第三方支付機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)，所以行為構(gòu)成詐騙罪[2]。按照這一觀點(diǎn)，占有轉(zhuǎn)移的過(guò)程中介入了“第三方支付平臺(tái)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”以及“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出的處分行為”這兩個(gè)要素，占有轉(zhuǎn)移至少涉及三方主體。不過(guò)，機(jī)器或者計(jì)算機(jī)程序能否被騙，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依據(jù)靜態(tài)密碼作出資金轉(zhuǎn)移的判斷是否構(gòu)成“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，不無(wú)疑問(wèn)。認(rèn)為行為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)并未過(guò)多考慮各方主體之間復(fù)雜的法律關(guān)系，主張占有轉(zhuǎn)移過(guò)程不存在被騙的第三方，占有轉(zhuǎn)移只發(fā)生在犯罪行為人與被害人之間(8)參見(jiàn)廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2019)粵0307刑初3592號(hào)刑事判決書(shū)；甘肅省天水市中級(jí)人民法院(2018)甘05刑終14號(hào)刑事判決書(shū)。。這一觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)界獲得了較高認(rèn)可，但也被部分學(xué)者質(zhì)疑。持反對(duì)說(shuō)的學(xué)者提出，“利用第三方支付設(shè)備取財(cái)不符合盜竊罪‘打破占有’的行為要件”[3]。網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性導(dǎo)致用戶(hù)對(duì)資金不可能發(fā)生傳統(tǒng)刑法理論中的事實(shí)占有，主張行為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)需要以觀念化占有補(bǔ)足其理論基礎(chǔ)。但是觀念化占有可能使盜竊罪失去定型性而成為財(cái)產(chǎn)犯罪的兜底條款[4]。顯然，即便理論與實(shí)務(wù)界人士逐漸贊同將非法轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金行為認(rèn)定為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊，但是在占有轉(zhuǎn)移主體的認(rèn)定上，仍然存在未解之惑。

2.非法轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合

一般認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)就是網(wǎng)絡(luò)空間中具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的電磁記錄[5]，轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)必須依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器管理者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)服務(wù)。與獨(dú)立客觀存在的有體物不同，虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移過(guò)程中涵蓋網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)(包括網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)名義人和賬戶(hù)實(shí)際控制人)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器管理者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商等諸多事實(shí)參與主體。

關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，肯定說(shuō)的觀點(diǎn)已經(jīng)得到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可[5-6]。存在爭(zhēng)議的是，虛擬財(cái)產(chǎn)的占有歸屬應(yīng)該如何認(rèn)定。部分民法學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于服務(wù)合同向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其本質(zhì)是債權(quán)關(guān)系[7]。因此，非法轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)就不是刑法上的占有轉(zhuǎn)移行為，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不履行債務(wù)的不作為，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)違約責(zé)任并主動(dòng)恢復(fù)用戶(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)。但這顯然與實(shí)務(wù)案例的做法以及公眾認(rèn)知相左。也有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)以電磁記錄形式存在于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)都可以管理這些電磁記錄，因此，虛擬財(cái)產(chǎn)是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和用戶(hù)共同占有[8]。按此觀點(diǎn)和刑法上的共同占有理論，實(shí)踐中用戶(hù)進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者交易時(shí)并未取得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商同意的行為屬于非法的占有轉(zhuǎn)移，而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在用戶(hù)下線的時(shí)間段將賬戶(hù)內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)回收或者轉(zhuǎn)移至其他賬戶(hù)的行為則屬于合法的占有轉(zhuǎn)移。這一結(jié)論顯然不合常理。此外，還有多樣化的賬戶(hù)認(rèn)證技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)名義人主體判斷的影響。在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，用戶(hù)可以同時(shí)綁定身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、郵箱號(hào)碼等信息。受各種實(shí)際因素影響，部分用戶(hù)會(huì)借用別人的身份證號(hào)碼或者QQ號(hào)碼進(jìn)行賬戶(hù)注冊(cè)與認(rèn)證，致使同一網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)綁定的身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等歸不同人所有的情形。在此情況下，賬戶(hù)名義人是誰(shuí)？判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？這些問(wèn)題尚無(wú)明確的答案。

(二)數(shù)據(jù)性質(zhì)多樣化導(dǎo)致對(duì)象范圍爭(zhēng)議

網(wǎng)絡(luò)空間中的財(cái)產(chǎn)性利益以數(shù)據(jù)形式存在，網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移也必然與數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移息息相關(guān)。造成困擾的是，雙層社會(huì)的融合發(fā)展導(dǎo)致“數(shù)據(jù)”成為包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的各類(lèi)社會(huì)關(guān)系發(fā)生、變化和消滅不可擺脫的基本要素，數(shù)據(jù)性質(zhì)呈現(xiàn)出多樣化特點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移無(wú)法與數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移一一對(duì)應(yīng)，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移對(duì)象范圍的爭(zhēng)議。一方面，承載了財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)除了具有財(cái)產(chǎn)屬性外，還具有其本來(lái)的技術(shù)屬性，但這種雙重屬性在轉(zhuǎn)移過(guò)程中并沒(méi)有綁定在一起。首先，數(shù)據(jù)傳輸或轉(zhuǎn)移并不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移。例如，當(dāng)玩家切換登錄設(shè)備時(shí)，游戲服務(wù)商會(huì)向多個(gè)登錄設(shè)備發(fā)送相同的代碼數(shù)據(jù)，但賬戶(hù)所能控制的游戲裝備數(shù)量并未變化；同一權(quán)利主體在本人不同的網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)賬時(shí)，雖發(fā)生了數(shù)據(jù)傳輸，但財(cái)產(chǎn)性利益并未發(fā)生占有轉(zhuǎn)移。其次，財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移并不必然依賴(lài)于數(shù)據(jù)傳輸或轉(zhuǎn)移。人們可以通過(guò)在線下交換物理終端設(shè)備的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移。因此，無(wú)法直接以技術(shù)層面的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移作為網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，數(shù)據(jù)可以同時(shí)具備多重權(quán)利屬性，表征多種法益：用于網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)數(shù)據(jù)體現(xiàn)了公民的財(cái)產(chǎn)法益；具有可識(shí)別性的電子數(shù)據(jù)承載著個(gè)人信息法益；綜合類(lèi)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)中既存在財(cái)產(chǎn)法益又存在個(gè)人信息法益或者商業(yè)秘密等法益。非法轉(zhuǎn)移承載了財(cái)產(chǎn)性利益的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時(shí)，可能也會(huì)侵犯到個(gè)人信息、商業(yè)秘密和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等法益。這種情況下，就很難確定行為人非法轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)究竟是不是財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象。因?yàn)槠溥€有可能成為侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪對(duì)象?？梢?jiàn)，數(shù)據(jù)性質(zhì)多樣化給網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象認(rèn)定造成了困擾。在網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定過(guò)程中，如何判斷行為非法轉(zhuǎn)移或獲取的對(duì)象是否屬于財(cái)產(chǎn)犯罪中占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象，是一個(gè)新的問(wèn)題。

(三)網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)便捷化導(dǎo)致結(jié)果認(rèn)定困難

按照刑法占有理論，占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果模型是：打破舊的占有，建立新的占有[9]。正如德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨所言，凡物莫不相異。在物理空間，作為占有轉(zhuǎn)移對(duì)象的有體物具有唯一性。當(dāng)行為人違背原占有人意愿建立自己或者他人對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配之時(shí)，原占有人的占有便被打破。不可能出現(xiàn)行為人和被害人同時(shí)支配同一有體物的情況。但是，在網(wǎng)絡(luò)空間中，這種情況是有可能發(fā)生的。為了方便網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器都允許多個(gè)終端同時(shí)登陸，并且不會(huì)影響用戶(hù)的操作。例如，微信、QQ等社交軟件可以同時(shí)登錄PC客戶(hù)端和手機(jī)移動(dòng)客戶(hù)端，一些手機(jī)游戲服務(wù)器也允許用戶(hù)利用模擬服務(wù)器在PC端登錄。其他如網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)、視頻軟件等手機(jī)應(yīng)用都可以設(shè)置兩個(gè)以上的登錄設(shè)備。如果行為人非法獲取并登錄他人網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)，便已經(jīng)獲得了支配他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金或者虛擬財(cái)產(chǎn)的能力，可以認(rèn)為建立了對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)性利益的占有[10]。但是，由于原占有人也可以通過(guò)密碼在另一個(gè)客戶(hù)端登錄自己的賬戶(hù)，這就導(dǎo)致犯罪行為并沒(méi)有徹底打破原占有人的占有。這樣一來(lái)，如果認(rèn)為獲取賬戶(hù)登錄權(quán)限就實(shí)現(xiàn)了占有轉(zhuǎn)移結(jié)果，就會(huì)導(dǎo)致占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果模型與一般的刑法占有理論相左；如果認(rèn)為獲取賬戶(hù)登錄權(quán)限無(wú)法實(shí)現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果，那么，實(shí)踐中通過(guò)轉(zhuǎn)移賬戶(hù)登錄權(quán)限進(jìn)行的虛擬財(cái)產(chǎn)交易就無(wú)法被認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移，這一結(jié)論顯然無(wú)法保護(hù)買(mǎi)受人的合法權(quán)益。

也許有人會(huì)提出，可以把占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果模型改成：登錄并修改密碼導(dǎo)致原占有人無(wú)法正常登錄賬戶(hù)。但受網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)密碼找回功能的影響，這一模型難以被完全肯定。只要行為人實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移，就認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪既遂。此后，即使原占有人通過(guò)民事自助行為或者刑事附帶民事訴訟找回了財(cái)物，都不影響犯罪既遂的認(rèn)定[11-12]。在網(wǎng)絡(luò)空間中，即便犯罪行為人通過(guò)修改密碼破壞了原占有人的占有，但是原占有人還可以直接通過(guò)密碼找回技術(shù)快速找回賬戶(hù)，重新獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的支配。這樣一來(lái)，能否認(rèn)定行為人修改密碼的行為就構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的占有轉(zhuǎn)移？換言之，如果在密碼找回之前，犯罪行為人只轉(zhuǎn)移了賬戶(hù)中的部分財(cái)產(chǎn)性利益，賬戶(hù)中剩余的財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于占有轉(zhuǎn)移的既遂數(shù)額？這些問(wèn)題都存在爭(zhēng)議，值得深入探究。

二、網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移主體的限縮

網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移事實(shí)參與主體具有復(fù)雜性，這也是詐騙罪與盜竊罪爭(zhēng)議的根源。雖然有學(xué)者認(rèn)為，不可一味拘泥于被害人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的法律關(guān)系，直接關(guān)注犯罪人與被害人雙方主體[13]，但是，用“直接忽視”手段將這些事實(shí)參與主體排除在犯罪行為之外，只是一種感性的政策呼吁，在此之外，還需要理性的補(bǔ)強(qiáng)論證。

(一)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶(hù)之間的民事法律關(guān)系梳理

網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金占有轉(zhuǎn)移的涉事主體主要包括網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、第三方支付平臺(tái)和銀行。一般認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)就是通過(guò)與國(guó)內(nèi)外銀行簽訂合約并具有一定實(shí)力與信譽(yù)保障的第三方非金融機(jī)構(gòu)提供的、與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)接口的交易支持平臺(tái)[14-15]。以支付寶平臺(tái)為例，支付寶資金轉(zhuǎn)移事實(shí)參與主體之間存在一一對(duì)應(yīng)的民事法律關(guān)系。首先，支付寶用戶(hù)必須綁定銀行卡才可以將資金轉(zhuǎn)移至支付賬戶(hù)或者將支付賬戶(hù)資金提現(xiàn)至銀行卡，這一過(guò)程必然涉及銀行與用戶(hù)之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。其次，支付寶一方屬于網(wǎng)絡(luò)資金轉(zhuǎn)移過(guò)程中的中介機(jī)構(gòu)，用戶(hù)與支付寶之間屬于支付服務(wù)合同關(guān)系。再次，非法轉(zhuǎn)移支付寶賬戶(hù)資金不僅包括賬戶(hù)余額里的資金，也有可能是余額寶等理財(cái)產(chǎn)品，這里涉及用戶(hù)作為基金投資人與基金公司的信托合同關(guān)系。最后，在通過(guò)支付寶進(jìn)行提現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬到他人銀行卡時(shí)，支付寶需要依據(jù)委托收付款協(xié)議向銀行發(fā)出取現(xiàn)指令，第三方支付機(jī)構(gòu)與銀行之間存在委托收付款合同關(guān)系。

虛擬財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的事實(shí)參與主體包括網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商以及網(wǎng)絡(luò)云服務(wù)商等。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商搭建網(wǎng)站平臺(tái)的手段可分為兩種，一種是自己購(gòu)買(mǎi)服務(wù)器設(shè)備，另一種是租借云服務(wù)器。在獨(dú)立服務(wù)器的場(chǎng)合，虛擬財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移只涉及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。以網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶(hù)為例，用戶(hù)在注冊(cè)賬戶(hù)時(shí)需要與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商之間簽訂游戲許可及服務(wù)協(xié)議，用戶(hù)可以依據(jù)服務(wù)協(xié)議相關(guān)規(guī)定處置游戲賬戶(hù)內(nèi)的裝備、金幣等虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商也依服務(wù)協(xié)議按照用戶(hù)發(fā)出的指令修改相應(yīng)的賬戶(hù)信息。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商是基于其與用戶(hù)之間的服務(wù)合同關(guān)系介入了虛擬財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移過(guò)程。在云服務(wù)器的場(chǎng)合，虛擬財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移還依賴(lài)云服務(wù)器的支持。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商只需要注重編寫(xiě)并管理應(yīng)用程序，網(wǎng)站運(yùn)行所需的物理層面的計(jì)算機(jī)設(shè)備則由網(wǎng)絡(luò)云服務(wù)商管理[16]。網(wǎng)絡(luò)云服務(wù)商需要按照服務(wù)器租賃協(xié)議，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商提供云服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商在此基礎(chǔ)上再為用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)云服務(wù)商就憑借服務(wù)器租賃合同關(guān)系，介入了虛擬財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移過(guò)程。

綜上可知，無(wú)論是第三方支付平臺(tái)、銀行還是其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其都是基于與用戶(hù)簽訂的民事協(xié)議，以提供某種服務(wù)的形式介入網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的占有轉(zhuǎn)移過(guò)程。

(二)排除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為用戶(hù)間占有轉(zhuǎn)移的主體

在網(wǎng)絡(luò)空間侵財(cái)案件的討論中，不少學(xué)者都提及了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等第三方錯(cuò)誤處分的問(wèn)題。支持案件定性為詐騙罪的學(xué)者普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的重要特征之一就是存在平臺(tái)等第三方被欺騙[17-18]。學(xué)者們以現(xiàn)代科技足以使機(jī)器產(chǎn)生“自我”意識(shí)并進(jìn)行相當(dāng)程度的意思表達(dá)等為理由[17]，試圖跨越“機(jī)器不能被騙”的教義學(xué)障礙。但筆者認(rèn)為，在詐騙罪的邏輯鏈條上，即使承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)程序具備程序編寫(xiě)者概括的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，也無(wú)法有力地解釋“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”這一構(gòu)成要件。所謂錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就是指行為人的認(rèn)識(shí)與事實(shí)不一致的情況[19]?，F(xiàn)在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都是以“賬戶(hù)+密碼”的代碼驗(yàn)證為服務(wù)依據(jù)，而不是嚴(yán)格的身份識(shí)別。行為人利用賬戶(hù)密碼非法轉(zhuǎn)移他人網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的行為，并不會(huì)導(dǎo)致以上各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)在手段上依賴(lài)代碼驗(yàn)證技術(shù)。從時(shí)代發(fā)展的軌跡來(lái)看，代碼驗(yàn)證程序已經(jīng)從幫助進(jìn)行身份識(shí)別的輔助角色，演變?yōu)樾畔⒄J(rèn)證中不可或缺的“主角”。在傳統(tǒng)物理空間中，要想查清某人的身份，我們可以通過(guò)互相之間的交流，通過(guò)觀察對(duì)方的五官、身形等可視化特征或簡(jiǎn)單的驗(yàn)證程序進(jìn)行身份判斷。但是這些驗(yàn)證程序并不具有壟斷性地位，而是只起到身份識(shí)別的輔助作用。相反，網(wǎng)絡(luò)空間的各類(lèi)服務(wù)缺少物理空間中的實(shí)景性，驗(yàn)證程序在遠(yuǎn)距離社會(huì)交往中發(fā)揮了更為重要的作用。網(wǎng)絡(luò)空間是搭建在TCP/IP協(xié)議組之上的，基于TCP/IP傳輸?shù)男畔⒈旧聿粫?huì)直接顯示代碼的真實(shí)發(fā)送者是誰(shuí)，發(fā)送場(chǎng)所在哪。正如游戲玩家永遠(yuǎn)不知道你的隊(duì)友是成年人還是小學(xué)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也不可能一一核對(duì)在屏幕前操作游戲的是成年人還是未成年人?！百~戶(hù)+密碼”等驗(yàn)證信息就是網(wǎng)絡(luò)空間中的“互聯(lián)網(wǎng)身份證”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會(huì)根據(jù)這一“互聯(lián)網(wǎng)身份證”向該用戶(hù)提供相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)在事實(shí)上采用了代碼驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)空間交互的遠(yuǎn)距離性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)對(duì)“賬戶(hù)+密碼”等代碼驗(yàn)證程序的依賴(lài)?；谝陨细黝?lèi)服務(wù)協(xié)議，即使行為人冒充賬戶(hù)真實(shí)所有人，只要其向服務(wù)器發(fā)出取現(xiàn)指令、基金贖回指令等，第三方支付平臺(tái)也會(huì)完成資金轉(zhuǎn)移所需要的各類(lèi)服務(wù)[3]。無(wú)論是獲得賬戶(hù)所有人授權(quán)的合法使用人，還是冒用他人賬戶(hù)的非法使用人，在網(wǎng)絡(luò)空間架構(gòu)中都處于相同地位。網(wǎng)絡(luò)程序并不會(huì)真正去考查代碼發(fā)送人的真實(shí)身份，或者判斷其是否獲得合法授權(quán)。且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不會(huì)承擔(dān)己方原因之外的賬戶(hù)、密碼等信息被盜用而引起的風(fēng)險(xiǎn)和損失。從另一個(gè)角度來(lái)看，如果用戶(hù)忘記“賬戶(hù)+密碼”等驗(yàn)證信息，是無(wú)法直接以身份證要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)的，而必須先憑借身份證找回賬戶(hù)和密碼。這就是網(wǎng)絡(luò)空間中的服務(wù)性質(zhì)與物理空間的差別。只要終端設(shè)備發(fā)送的是正確代碼，就不存在網(wǎng)絡(luò)程序的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。不能想當(dāng)然地認(rèn)為，只要網(wǎng)絡(luò)程序具備智能化特點(diǎn)、可以實(shí)施“處分行為”或者具備“處分意識(shí)”，就必然存在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等第三方的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

(三)網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移雙方主體定位

占有轉(zhuǎn)移是打破舊的占有并建立新的占有的過(guò)程，因此，占有轉(zhuǎn)移的雙方主體應(yīng)當(dāng)分別是被侵奪占有的原占有人和重新建立占有的新占有人。需要解決的問(wèn)題就是，網(wǎng)絡(luò)空間中的財(cái)產(chǎn)占有是歸屬于賬戶(hù)名義人還是賬戶(hù)實(shí)際控制人？按照我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)，占有的成立與歸屬之判斷，關(guān)鍵要考察主體具備對(duì)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)性支配與控制[9]。所謂事實(shí)上的支配力，是指占有人對(duì)占有物所具備的直接控制的可能性，對(duì)物的支配不受額外的限制[20]。在網(wǎng)絡(luò)空間中，用戶(hù)通過(guò)對(duì)電磁記錄進(jìn)行物理操作進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)的事實(shí)管控[5]。用戶(hù)只要掌握了獨(dú)一無(wú)二的賬號(hào)和密碼，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)或虛擬財(cái)產(chǎn)的排他性控制。對(duì)于賬戶(hù)名義人與實(shí)際控制人而言，實(shí)際控制人對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的有效控制是大于賬戶(hù)名義人的。因此，在一般情況下，占有轉(zhuǎn)移的主體應(yīng)當(dāng)是賬戶(hù)實(shí)際控制人。在多人存在事實(shí)支配能力的場(chǎng)合(9)例如，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家將游戲賬號(hào)售賣(mài)之后，買(mǎi)受人沒(méi)有修改密碼，此時(shí)賣(mài)家與買(mǎi)家都掌握著賬號(hào)的控制能力。再如，一些公司支付賬號(hào)或者大V的微博營(yíng)銷(xiāo)號(hào)，都是團(tuán)隊(duì)進(jìn)行操作的，團(tuán)隊(duì)成員都掌握著賬號(hào)的控制能力。，則要以規(guī)范性視角對(duì)占有的歸屬展開(kāi)判斷。因?yàn)樾谭ㄖ械恼加斜旧聿⒎侵肝锢硇灾涞拿枋鲂愿拍?，而是反映出占有制度背后所蘊(yùn)含的社會(huì)關(guān)系以及刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)平和狀態(tài)的保護(hù)[5]。刑法中占有本質(zhì)的判斷是由刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)所處平和狀態(tài)的立法目的而展開(kāi)，占有的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)一般觀念、法律規(guī)范等規(guī)范性要素。在虛擬財(cái)產(chǎn)交易的場(chǎng)合，即使賣(mài)方在交易結(jié)束之后可以通過(guò)原密碼實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的支配，但是受買(mǎi)賣(mài)雙方的約定以及交易規(guī)范的制約，不得承認(rèn)賣(mài)方對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的支配能力。公司的賬號(hào)雖然由部分員工控制，但是其使用賬號(hào)的行為受到公司章程規(guī)范的制約，所以，也無(wú)法承認(rèn)單位員工對(duì)共用賬號(hào)的占有。

三、網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象判斷

“對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種違法構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益?！盵21]網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)產(chǎn)性利益要具備哪些條件才可成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象呢？筆者認(rèn)為，需要符合以下三點(diǎn)要求。

(一)可轉(zhuǎn)移性標(biāo)準(zhǔn)：與原占有人人身相分離

1.否定說(shuō)與肯定說(shuō)的局限

財(cái)產(chǎn)性利益是否可以成為占有轉(zhuǎn)移對(duì)象在刑法理論界存在爭(zhēng)議。否定說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益不能成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象，其與區(qū)分財(cái)產(chǎn)罪的基本理論不相符，會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪喪失定型性[22]。理由之一是，行為人要想獲取財(cái)產(chǎn)性利益，必須要有被害人的處分行為，例如免除債務(wù)。然而，這一過(guò)程并不符合刑法上占有轉(zhuǎn)移的特征。理由之二是，財(cái)產(chǎn)性利益只能作為一種觀念的存在，不能被占有轉(zhuǎn)移。債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是人類(lèi)抽象思維的結(jié)果，不具備物理上的時(shí)空關(guān)系[22]，與刑法占有轉(zhuǎn)移理論中的“打破并建立占有”不相符。否定說(shuō)的觀點(diǎn)具有一定的時(shí)代局限性。首先，獲取財(cái)產(chǎn)性利益是否必須依賴(lài)被害人的處分行為？這個(gè)問(wèn)題的答案在網(wǎng)絡(luò)空間是否定的。在傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果沒(méi)有債權(quán)人免除債務(wù)的行為，債務(wù)人就難以消除債權(quán)。在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，債權(quán)債務(wù)關(guān)系逐漸脫離人身屬性，轉(zhuǎn)而依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)代碼驗(yàn)證程序。具體而言，平臺(tái)與用戶(hù)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移、滅失并未采取嚴(yán)格的身份認(rèn)證機(jī)制。平臺(tái)與用戶(hù)間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變化并不要求必須是用戶(hù)本人親自實(shí)施或者授權(quán)他人實(shí)施，而是提供正確的口令便可。在現(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的親友就可以未經(jīng)授權(quán)使用其網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)付款購(gòu)物，親友的行為直接改變了用戶(hù)與平臺(tái)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且不會(huì)被質(zhì)疑是否違法。同樣地，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪行為人只要掌握了被害人網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的密碼，就可以在被害人不知曉也不用被害人作出任何行為的情況下，輕松轉(zhuǎn)移被害人在網(wǎng)絡(luò)空間中的財(cái)產(chǎn)性利益。其次，財(cái)產(chǎn)性利益的占有并不是純粹觀念上的存在，而是事實(shí)上的存在。例如，網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)性利益的占有是受到各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)范的制約的，不會(huì)因?yàn)闄?quán)利人進(jìn)入睡眠狀況或者喪失知覺(jué)而導(dǎo)致占有的喪失[5]。占有的核心標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)上的支配與控制，而不是物理上的時(shí)空關(guān)系。即便網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)性利益的支配與控制卻是事實(shí)上的存在。

肯定說(shuō)的觀點(diǎn)立足于法益保護(hù)立場(chǎng)，主張財(cái)產(chǎn)性利益可以成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象。有以下幾點(diǎn)理由：其一，刑法分則“侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪”這一章中規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”，已經(jīng)包括了“財(cái)產(chǎn)性利益”(10)結(jié)合《刑法》第91條、第92條的規(guī)定可知，我國(guó)刑法中的公私財(cái)產(chǎn)不僅包括有體性財(cái)物，也包括股票、債券等無(wú)體性財(cái)產(chǎn)性利益。因此，《刑法》分則第五章規(guī)定的“侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪”中的“財(cái)產(chǎn)”，自然應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。《刑法》第265條也明確規(guī)定，盜竊他人通信線路、復(fù)制他人電信號(hào)碼等行為構(gòu)成盜竊罪?？梢?jiàn)，《刑法》已經(jīng)把獲取電信服務(wù)而應(yīng)繳納費(fèi)用這一財(cái)產(chǎn)性利益，認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象。。其二，“如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為詐騙罪的對(duì)象的話，就沒(méi)有理由將其排除在盜竊罪對(duì)象之外”[23]。詐騙罪中介入了被害人的處分行為，被害人財(cái)產(chǎn)受損的一部分原因是自身的過(guò)錯(cuò)；盜竊罪中，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失完全不知曉。相較而言，盜竊的危害性大于詐騙罪。再者，《刑法》第264條和第266條關(guān)于盜竊罪和詐騙罪的規(guī)定中，都采用的是“財(cái)物”一詞，沒(méi)有理由在贊同財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪對(duì)象的情況下，又反對(duì)其成為盜竊罪對(duì)象。其三，如果否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益成為盜竊罪的對(duì)象，會(huì)導(dǎo)致處罰漏洞，造成刑法適用上的不協(xié)調(diào)(11)如果不將財(cái)產(chǎn)性利益納入占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象，那么，行為人拒付餐費(fèi)后抗拒抓捕的行為最多只能構(gòu)成故意傷害罪，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的侵財(cái)犯罪則可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等計(jì)算機(jī)犯罪，而以上這些犯罪的保護(hù)法益都不是財(cái)產(chǎn)。。隨著網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪頻發(fā)，肯定說(shuō)的觀點(diǎn)在理論和實(shí)務(wù)中逐漸獲得了優(yōu)勢(shì)地位[24]。筆者也贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。但是，從現(xiàn)有論述來(lái)看，肯定說(shuō)的觀點(diǎn)大多是從法益保護(hù)必要性或者填補(bǔ)處罰漏洞的角度發(fā)出的一種呼吁，而沒(méi)有形成統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)性利益占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。

2.可轉(zhuǎn)移性標(biāo)準(zhǔn)的確立

在筆者看來(lái)，目前否定說(shuō)和肯定說(shuō)的觀點(diǎn)都存在一定的局限性。問(wèn)題的關(guān)鍵不是“財(cái)產(chǎn)性利益是否可以成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象”，而是“什么樣的財(cái)產(chǎn)性利益可以占有轉(zhuǎn)移，什么樣的財(cái)產(chǎn)性利益不能占有轉(zhuǎn)移”?！皩⑺^財(cái)產(chǎn)性利益一概視為盜竊罪的行為對(duì)象，恐怕存在問(wèn)題?！盵25]筆者認(rèn)為，能夠成為占有轉(zhuǎn)移對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益，必須具有可以與被害人人身相分離的可轉(zhuǎn)移性的特征。

首先，債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是否可以成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象，可以根據(jù)該債權(quán)是否可以與被害人人身相分離作出判斷。否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)人而言，喪失債條不一定會(huì)導(dǎo)致債權(quán)的喪失，債條只是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明憑證。喪失債條之后，債權(quán)人依舊可以通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)[22]。這一論斷只能針對(duì)相互認(rèn)識(shí)的自然人或企業(yè)之間的債權(quán)，此類(lèi)債權(quán)未與債條這一物體綁定，而是與債權(quán)債務(wù)雙方主體本身緊密關(guān)聯(lián)。但對(duì)于各類(lèi)網(wǎng)貸債條、購(gòu)物卡等債權(quán)來(lái)說(shuō)，其并未與權(quán)利人的人身綁定，而是完全寄托在債條或者購(gòu)物磁卡之上。按照學(xué)界損失價(jià)值說(shuō)的說(shuō)法，財(cái)產(chǎn)性利益與載體之間已如貨幣價(jià)值與現(xiàn)鈔紙張一般形成緊密相連關(guān)系。行為人非法獲取了該債條或者購(gòu)物卡，就必然導(dǎo)致原權(quán)利人喪失債權(quán)。因此，能夠與被害人人身相分離的債權(quán)可以成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間中的財(cái)產(chǎn)性利益不一定都可以占有轉(zhuǎn)移，一些與被害人人身無(wú)法分離的財(cái)產(chǎn)性利益不可以成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象。隨著時(shí)代的發(fā)展，一些微博賬號(hào)、B站UP主賬號(hào)、微信公眾號(hào)等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)都具備了財(cái)產(chǎn)性，可以為用戶(hù)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)收益。有的賬號(hào)可以脫離人身屬性進(jìn)行交易且不會(huì)影響賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性，例如，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)販賣(mài)商們注冊(cè)的各類(lèi)用于出售的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，這些賬號(hào)本身就是用來(lái)轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售的，具有與權(quán)利人人身相分離的屬性。再如，一些匿名使用的微信公眾號(hào)作者，在公眾號(hào)關(guān)注人數(shù)達(dá)到一定數(shù)量并具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值之后將賬號(hào)賣(mài)出供他人使用。由于該公眾號(hào)本身就是匿名的，所以，即使公眾號(hào)背后的實(shí)際作者換了人，也不會(huì)影響公眾號(hào)的關(guān)注度和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因而，此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)也具備與原權(quán)利人人身相分離的可轉(zhuǎn)移性。但對(duì)于一些明星微博賬號(hào)、著名UP主的B站賬號(hào)而言，此類(lèi)賬號(hào)不僅具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的人身依附性。賬號(hào)所具有的財(cái)產(chǎn)性利益必須通過(guò)賬號(hào)所有者本人親自進(jìn)行廣告宣傳、發(fā)布解說(shuō)視頻等才能夠體現(xiàn)。即使行為人盜取此類(lèi)賬號(hào)，也無(wú)法獲取該賬號(hào)所具有的財(cái)產(chǎn)性利益。

綜上所述，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象必須具有與被害人人身相分離的可轉(zhuǎn)移性，才可以成為刑法上占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象。

(二)財(cái)產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于被害人具有財(cái)產(chǎn)法益

刑法財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象必須具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象也不例外。由于受網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)性質(zhì)多樣化的影響，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，這也直接影響了對(duì)非法獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性。張明楷教授認(rèn)為，如果按照該游戲裝備市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算盜竊數(shù)額，會(huì)導(dǎo)致數(shù)額巨大或者特別巨大，造成量刑畸重后果，因此，應(yīng)當(dāng)按照犯罪情節(jié)量刑[6]。對(duì)此，劉艷紅教授提出了不同的觀點(diǎn)。劉教授認(rèn)為，同一種事物可以具備不同的社會(huì)意義和規(guī)范意義，既然將這種行為繩之以盜竊罪會(huì)導(dǎo)致量刑畸重的弊端，就不應(yīng)該將這種“虛擬財(cái)產(chǎn)”評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行處罰[1]。兩位教授都以量刑畸重為由，對(duì)非法獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商游戲裝備行為作出了有別于從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)處獲取游戲裝備行為的定罪量刑結(jié)論。筆者認(rèn)為，“量刑畸重”這一理由雖然合理但是并沒(méi)有揭示問(wèn)題的本質(zhì)?！盎亍币辉~側(cè)重點(diǎn)在于“重”，如果行為人侵犯財(cái)產(chǎn)法益數(shù)額確實(shí)達(dá)到巨大或特別巨大，即使按照量刑規(guī)定得出的結(jié)果是“重”的，也不能認(rèn)為是“畸重”。此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵不在“重”而在“畸”?！靶袨槿死寐殑?wù)便利、銷(xiāo)售私自生成的游戲裝備或者虛擬貨幣誠(chéng)然獲得了利益，但受到侵害的網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商是否受到了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損害卻是存有疑問(wèn)的?！盵10]從實(shí)際來(lái)看，犯罪行為不會(huì)直接給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成相應(yīng)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失，也不會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商繼續(xù)向其他玩家銷(xiāo)售游戲裝備，而是有可能導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)崩潰。就算行為人利用黑客技術(shù)瘋狂復(fù)制的游戲裝備總價(jià)格已經(jīng)超過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商公司總資產(chǎn)數(shù)額，也不會(huì)導(dǎo)致該公司資產(chǎn)減損或者企業(yè)破產(chǎn)。所以，按照財(cái)產(chǎn)犯罪量刑才會(huì)使公眾產(chǎn)生“量刑畸重”的觀感。也就是說(shuō)，非法復(fù)制的游戲裝備對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，并不具備財(cái)產(chǎn)法益，非法獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商游戲裝備的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等數(shù)據(jù)犯罪。

在IT時(shí)代向DT時(shí)代發(fā)展的過(guò)程中，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)化趨勢(shì)，也有學(xué)者提出了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。無(wú)論是個(gè)人信息數(shù)據(jù)還是商業(yè)秘密數(shù)據(jù)，在大數(shù)據(jù)交易流轉(zhuǎn)的過(guò)程中都可以被賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)新康德主義自然科學(xué)與人文科學(xué)二分觀念，刑法的適用是與價(jià)值有關(guān)的。刑法具有保護(hù)公民等權(quán)利主體的法益不受犯罪行為侵害的法益保護(hù)機(jī)能，《刑法》分則第五章的章節(jié)目的是保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，必須要考察非法獲取“虛擬財(cái)產(chǎn)”的行為是否真的侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)法益。不能在“犯罪人獲取財(cái)產(chǎn)利益”與“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”之間畫(huà)等號(hào)。如果某一數(shù)據(jù)對(duì)于被害人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)法益，不過(guò)是在其后流轉(zhuǎn)過(guò)程中具備了財(cái)產(chǎn)屬性，就不能認(rèn)為是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，在數(shù)據(jù)性質(zhì)多樣化的時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“對(duì)于被害人具有財(cái)產(chǎn)法益”的財(cái)產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象范圍進(jìn)行限縮。

(三)占有轉(zhuǎn)移對(duì)象的數(shù)額明確性標(biāo)準(zhǔn)之闕如

司法實(shí)踐中，部分判決以網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)額無(wú)法計(jì)算為由，否認(rèn)財(cái)產(chǎn)犯罪的成立(12)參見(jiàn)安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2010)蚌刑終字第97號(hào)刑事判決書(shū)。。但是，數(shù)額不明確無(wú)法成為限縮占有轉(zhuǎn)移對(duì)象范圍的理由。其一，在盜竊國(guó)家文物和盜竊毒品、淫穢物品等違禁物品的犯罪案件中，國(guó)家文物和違禁物品的數(shù)額都無(wú)法計(jì)算，但刑法仍將這些行為認(rèn)定為盜竊罪。其二，在偷換二維碼、侵入購(gòu)物網(wǎng)站后臺(tái)修改商家綁定的收款賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，行為人實(shí)施偷換二維碼或者更改收款賬號(hào)等行為時(shí)，其可能侵害的財(cái)產(chǎn)數(shù)額并不確定[26]。如果否認(rèn)數(shù)額不確定的財(cái)產(chǎn)性利益成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象，那么，以上侵財(cái)行為就無(wú)法按照財(cái)產(chǎn)犯罪處理。這顯然不合理。雖然數(shù)額的多少會(huì)影響盜竊犯罪的定罪與量刑，但是并不能影響占有轉(zhuǎn)移的本質(zhì)。換句話說(shuō)，量的不確定性不能影響對(duì)行為質(zhì)的判斷，“在行為性質(zhì)屬于盜竊時(shí)，無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算量不能成為否認(rèn)質(zhì)的理由”[27]。

四、網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的具體認(rèn)定

犯罪行為是否導(dǎo)致占有轉(zhuǎn)移的發(fā)生，關(guān)鍵在于判斷行為結(jié)果是否符合占有轉(zhuǎn)移的模型——打破舊的占有，建立新的占有，兩者之間具有素材統(tǒng)一性[6]。如果說(shuō)占有的本質(zhì)就是對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配與控制[28]，那么，占有轉(zhuǎn)移的本質(zhì)就是這種實(shí)際支配與控制能力的轉(zhuǎn)移。

(一)網(wǎng)絡(luò)空間中占有的遲緩與占有轉(zhuǎn)移之區(qū)分

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)一般都是以“賬戶(hù)+密碼”的形式完成有效占有，在共同登錄與密碼找回等技術(shù)支持之下，網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)占有狀態(tài)的改變可能出現(xiàn)暫時(shí)性破壞與永久性破壞兩種類(lèi)型[28]。前者構(gòu)成占有的遲緩，后者成立占有轉(zhuǎn)移。占有的遲緩與占有轉(zhuǎn)移會(huì)影響財(cái)產(chǎn)犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定，因此有必要對(duì)二者作出區(qū)分。

德國(guó)學(xué)者Herzberg針對(duì)德國(guó)著名的行李案(13)行李案中，行為人冒充行李搬運(yùn)工欺騙被害旅客，讓被害人將自己的行李交由行為人代為送到行李寄存柜中，并承諾寄存之后將寄存柜鑰匙送來(lái)給被害人。行為人寄存完行李之后，將該寄存柜鑰匙偷偷留下，反將另一個(gè)未使用的寄存柜的鑰匙交給被害人，待被害人進(jìn)入車(chē)站之后，行為人打開(kāi)寄存柜取走了被害人的行李。提出，在財(cái)產(chǎn)犯罪既遂層面，占有轉(zhuǎn)移與占有的遲緩并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)分意義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，占有的判斷是事實(shí)與規(guī)范的判斷，但是財(cái)產(chǎn)減損的判斷僅僅是事實(shí)的判斷。所以，即便被害人將行李交給行為人時(shí)只發(fā)生了占有的遲緩，占有的遲緩已然導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)減損。但是筆者并不贊同該觀點(diǎn)，Herzberg實(shí)際上混淆了財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損失這兩個(gè)概念。在物理空間中，有體物的占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為行為人排除了原占有人對(duì)財(cái)物的支配，并建立了新的支配關(guān)系。被害人喪失占有即遭受財(cái)產(chǎn)損失是占有轉(zhuǎn)移成立的標(biāo)志。反之，如果行為人只是導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)時(shí)，就不能認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移，只能構(gòu)成占有的遲緩[29]。行李案中，行為人從被害人手中接過(guò)行李時(shí)并未實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配，該行為只是意味著行為人破壞占有、成功實(shí)施盜竊犯罪的可能性增大，犯罪行為尚處盜竊犯罪著手階段[29]。審理此案的德國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，被害人將行李交給行為人時(shí)，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移，僅僅是造成本人對(duì)行李占有的遲緩。行為人從寄存柜中取走行李時(shí)才真正造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，該行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉案行李的占有轉(zhuǎn)移，構(gòu)成盜竊罪既遂。

在財(cái)產(chǎn)犯罪中，財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損失是區(qū)分占有的遲緩與占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪。在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪中，也有類(lèi)似德國(guó)行李案的犯罪案件。例如，2019年發(fā)生在吉林市的一起盜竊罪案件中，犯罪行為人主動(dòng)聯(lián)系被害人，聲稱(chēng)可以幫助被害人進(jìn)行游戲代練和游戲裝備“上星”，并承諾不會(huì)動(dòng)用被害人賬號(hào)內(nèi)原有的任何裝備及游戲幣。在被害人通過(guò)掃描二維碼的方式讓行為人登錄游戲賬戶(hù)之后，行為人遂將價(jià)值人民幣15 146元的游戲裝備盜走，并在游戲平臺(tái)中兌換成游戲幣全部揮霍(14)參見(jiàn)吉林省吉林市豐滿(mǎn)區(qū)人民法院(2019)吉0211刑初66號(hào)刑事判決書(shū)。。本案中，被害人通過(guò)掃描二維碼的方式，將游戲賬戶(hù)“交給”行為人，這一過(guò)程類(lèi)似于行李案中被害人將行李交給犯罪行為人。兩案行為人都由此獲得了對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)一定程度的控制，但被害人并沒(méi)有完全喪失對(duì)該財(cái)產(chǎn)的控制支配。例如，本案被害人也可以通過(guò)在自己電腦上重新登錄游戲賬號(hào)的方式，強(qiáng)制取消行為人的登錄。所以，當(dāng)被害人許可行為人登錄自己的游戲賬號(hào)時(shí)，其并沒(méi)有喪失占有，而是造成了自己對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的遲緩狀態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)空間中，即便行為人已經(jīng)取得了對(duì)財(cái)物的占有，也只能認(rèn)為行為人獲得的是進(jìn)一步奪取占有的機(jī)會(huì)，其后還必須實(shí)施轉(zhuǎn)移裝備等行為才能真正造成被害人游戲裝備的減損。行為人秘密盜走游戲裝備之后，即便被害人重新登錄游戲賬戶(hù)也無(wú)法追回并支配該游戲裝備。故而，本案中被害人通過(guò)掃描二維碼幫助行為人登錄賬戶(hù)的行為只是造成財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)而非財(cái)產(chǎn)損失。行為并不發(fā)生刑法上的占有轉(zhuǎn)移效果，也不屬于處分行為。行為人盜走游戲裝備的行為才真正造成了被害人財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移。

(二)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：賬戶(hù)權(quán)限或記錄的不可逆轉(zhuǎn)變

關(guān)于占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“控制說(shuō)”的觀點(diǎn)已經(jīng)在我國(guó)刑法學(xué)界取得了優(yōu)勢(shì)地位?！翱刂普f(shuō)”認(rèn)為，只要行為人控制了財(cái)物，就認(rèn)為盜竊既遂，即成立對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移[30-31]。正如本文第一部分所分析的，物理空間中不可能出現(xiàn)行為人和被害人同時(shí)支配同一有體物的情況，一般情況下只要行為人控制了財(cái)物，被害人就必然喪失占有?？梢哉f(shuō)，在有體物占有轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合，單獨(dú)適用“控制說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)是合理的。但網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間之間存在結(jié)構(gòu)差異，這導(dǎo)致占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)不相同。在網(wǎng)絡(luò)空間中，單獨(dú)采用“控制說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)并不足夠。網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪中，行為人和被害人可以同時(shí)控制同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)。行為人控制了網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)并不必然構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移，也有可能是占有的遲緩。網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪行為只有同時(shí)滿(mǎn)足“行為人控制了財(cái)產(chǎn)”和“被害人喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制”兩個(gè)要素，才足以給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失。因此，只采取“控制說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法區(qū)分占有轉(zhuǎn)移與占有的遲緩，需要以“失控說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)充。換言之，網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)同時(shí)采取“控制說(shuō)”與“失控說(shuō)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件主要表現(xiàn)為兩種情形：一是非法獲取網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)內(nèi)的部分財(cái)產(chǎn)；二是非法獲取整個(gè)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)。第一種情況是對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的部分損害，占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)在不同賬戶(hù)之間的流轉(zhuǎn)。網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)在不同賬戶(hù)之間的占有轉(zhuǎn)移通過(guò)賬戶(hù)記錄的改變表現(xiàn)出來(lái)，即一方賬戶(hù)記錄的增加，另一方賬戶(hù)記錄的減少。在不具有指令撤銷(xiāo)功能的一般情況中，只要賬戶(hù)記錄改變，賬戶(hù)所有人就無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)該網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的支配與控制。賬戶(hù)記錄的改變就足以產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)損失效果，符合“控制說(shuō)”與“失控說(shuō)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。第二種情況是對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的整體損害，占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)權(quán)限的取得與排除?，F(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)框架之下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是以代碼驗(yàn)證為判斷標(biāo)準(zhǔn)向用戶(hù)提供各類(lèi)服務(wù)，“賬戶(hù)+密碼”是網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)控制人落實(shí)其賬戶(hù)權(quán)限的手段。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，取得了“賬戶(hù)+密碼”等信息也就意味著行為人取得了該網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的相關(guān)權(quán)限。受密碼找回技術(shù)的制約，賬戶(hù)權(quán)限的排除之判斷相對(duì)困難。如果行為人非法取得被害人網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)之后并未改變網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)原有的密碼找回信息，就意味著該網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的“占有轉(zhuǎn)移”隨時(shí)可以被原占有人“撤銷(xiāo)”。此時(shí)的“占有轉(zhuǎn)移”是可以逆轉(zhuǎn)的，行為人的行為并不符合“控制說(shuō)”與“失控說(shuō)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。受限于各種網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)找回技術(shù)，單純的盜竊網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)并不必然造成財(cái)產(chǎn)損失[32]。因此，行為人在獲得賬戶(hù)權(quán)限之后，還必須更改找回密碼所綁定的相關(guān)手機(jī)號(hào)、QQ郵箱號(hào)等信息，徹底排除原占有人再次獲取賬戶(hù)權(quán)限的可能，才能構(gòu)成刑法上的占有轉(zhuǎn)移。

此外，在部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，即使更改了這些找回密碼所綁定的信息，用戶(hù)還是可以通過(guò)致電客服以人工核驗(yàn)的方式找回密碼。在這種情況下，密碼找回的方便程度與直接通過(guò)手機(jī)號(hào)碼、QQ郵箱找回密碼等同。原占有人并沒(méi)有真正失去對(duì)該網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的支配與控制，財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移是可以逆轉(zhuǎn)的，因此也不認(rèn)為發(fā)生了占有轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)也可以通過(guò)民事訴訟程序要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商返還自己的賬戶(hù)，但這種恢復(fù)占有的方式與物理空間財(cái)產(chǎn)犯罪中刑事附帶民事訴訟、刑事追繳、責(zé)令退賠等程序無(wú)異，因此并不影響財(cái)產(chǎn)犯罪既遂的認(rèn)定[11]。

筆者認(rèn)為，在“控制說(shuō)”與“失控說(shuō)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)之下，網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)權(quán)限或賬戶(hù)記錄內(nèi)容的不可逆轉(zhuǎn)變。如果行為人非法獲取他人具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)權(quán)限，并排除了原占有人能夠比較方便地找回賬戶(hù)的可能性，就認(rèn)為該行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的占有轉(zhuǎn)移。其后，即便行為人將賬戶(hù)返還被害人，或者被害人通過(guò)訴訟等手段從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處重新取得賬戶(hù)權(quán)限，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)賬戶(hù)的占有轉(zhuǎn)移。如果行為人至始至終都沒(méi)有排除原占有人的賬戶(hù)權(quán)限，則應(yīng)當(dāng)就實(shí)際轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)部分即賬戶(hù)內(nèi)容的變化認(rèn)定占有轉(zhuǎn)移。

(三)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)疑難案件中占有轉(zhuǎn)移的具體判斷

根據(jù)前文所述觀點(diǎn)，以下對(duì)引言部分所提及的幾種網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)疑難案件的占有轉(zhuǎn)移進(jìn)行判斷與總結(jié)。首先，非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶(hù)資金的，構(gòu)成盜竊罪，占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為賬戶(hù)記錄不可逆轉(zhuǎn)的改變。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等第三方并不參與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的占有轉(zhuǎn)移，不存在平臺(tái)方的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，所以行為不構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)行為人通過(guò)轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)等手段造成賬戶(hù)內(nèi)資金余額減少時(shí)，就引發(fā)了賬戶(hù)記錄的不可逆轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)對(duì)該部分資金的占有轉(zhuǎn)移，構(gòu)成盜竊罪。在偷換二維碼或者侵入購(gòu)物網(wǎng)站后臺(tái)修改商家綁定的收款賬號(hào)等案件中，犯罪實(shí)行行為是對(duì)商家收款權(quán)限的占有轉(zhuǎn)移。在二維碼支付時(shí)代，作為收款碼的二維碼本身就代表了該賬戶(hù)未來(lái)可期債權(quán)的控制渠道[26]。行為人將自己或他人的二維碼置于原二維碼所在處，實(shí)際上也就破壞了商家對(duì)未來(lái)商品交易可收貨款的占有。其次，銷(xiāo)售游戲賬號(hào)后通過(guò)密碼找回技術(shù)竊取網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的，構(gòu)成盜竊罪。游戲賬號(hào)銷(xiāo)售之后，賣(mài)方已經(jīng)不再享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的支配能力。賣(mài)方在交易結(jié)束之后修改賬號(hào)密碼的行為會(huì)引發(fā)買(mǎi)家賬戶(hù)權(quán)限不可逆轉(zhuǎn)變，構(gòu)成對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移。最后，利用職權(quán)或黑客技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中生成虛擬財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或者非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等數(shù)據(jù)犯罪。網(wǎng)絡(luò)空間中占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象應(yīng)當(dāng)具備可以與被害人人身相分離的可轉(zhuǎn)移性特征，并且符合“對(duì)于被害人具有財(cái)產(chǎn)法益”的財(cái)產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于受侵害的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，非法生成的虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。非法生成的虛擬財(cái)產(chǎn)不符合“對(duì)于被害人具有財(cái)產(chǎn)法益”的財(cái)產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象。犯罪行為可能造成網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)運(yùn)行障礙，但并不會(huì)直接給被害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)此行為作非財(cái)產(chǎn)罪化的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)占有轉(zhuǎn)移理論作出的邏輯推斷，而不能停留在“量刑畸重”的知覺(jué)解釋。

五、結(jié) 論

雙層社會(huì)差異導(dǎo)致傳統(tǒng)的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法直接適用于網(wǎng)絡(luò)空間。隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，如何判斷網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移，是未來(lái)財(cái)產(chǎn)犯罪司法認(rèn)定中亟需解決的理論問(wèn)題，其本質(zhì)上亦是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益占有轉(zhuǎn)移的判斷問(wèn)題。在雙層社會(huì)背景下，一味地肯定或否定財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移并非解決問(wèn)題的出路，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“與原占有人人身相分離”的可轉(zhuǎn)移性標(biāo)準(zhǔn)和“對(duì)于被害人具有財(cái)產(chǎn)法益”的財(cái)產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，劃定網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象范圍，并根據(jù)是否發(fā)生了“賬戶(hù)權(quán)限或記錄的不可逆轉(zhuǎn)變”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的占有轉(zhuǎn)移進(jìn)行判斷。