周峨春，郭子麟

（青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071）

生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境治理現(xiàn)代化對(duì)環(huán)境法治建設(shè)提出了新的要求，需要我們從生態(tài)文明價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值需求重新審視我國(guó)的環(huán)境法治建設(shè)。刑法作為環(huán)境治理的最后一道屏障，對(duì)環(huán)境侵害行為的規(guī)制是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，并通過(guò)刑罰這一最嚴(yán)厲的制裁方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，也正是這些特性決定了刑法在生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境治理中具有不可替代的地位和作用。近幾年來(lái)，在環(huán)境資源審判“綠色化”的趨勢(shì)下，司法機(jī)關(guān)在環(huán)境犯罪案件中貫徹恢復(fù)性司法的基本理念[1]，落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度[2]，推行“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放流”等環(huán)境修復(fù)方式，取得了良好的環(huán)境恢復(fù)效果。但從立法的角度看，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用難以在《刑法》中找到合理的依據(jù)[3]，有違罪刑法定的基本原則。作為環(huán)境犯罪治理的新手段，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律地位尚需確認(rèn)，適用的標(biāo)準(zhǔn)尚需統(tǒng)一，適用的程序亦需規(guī)范和完善。

一、環(huán)境刑事司法倒逼環(huán)境刑法的補(bǔ)足

隨著環(huán)境保護(hù)的深化，追究行為人的環(huán)境修復(fù)責(zé)任成為環(huán)境犯罪治理的重要內(nèi)容。司法實(shí)踐的不斷探索，在創(chuàng)制出環(huán)境犯罪治理新方式的同時(shí)，也暴露出環(huán)境修復(fù)責(zé)任在理論支撐和立法依據(jù)方面的先天不足，導(dǎo)致司法適用的混亂，倒逼環(huán)境刑法適時(shí)做出調(diào)整，以適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的需求。

（一）環(huán)境修復(fù)責(zé)任的刑事司法進(jìn)路

環(huán)境犯罪作為一種新型犯罪具有特殊性，除了造成傳統(tǒng)意義上的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，還造成環(huán)境利益的損害。環(huán)境犯罪侵害法益的特殊性、治理的復(fù)雜性等，對(duì)傳統(tǒng)的刑罰方式提出了挑戰(zhàn)。在新時(shí)代背景下，環(huán)境修復(fù)已經(jīng)成為國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)的基本政策內(nèi)涵，刑事治理如何適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境利益保護(hù)的需要，是值得思考的重要問(wèn)題。針對(duì)環(huán)境犯罪，除了對(duì)犯罪行為人施以自由刑與罰金刑等傳統(tǒng)的刑事處罰外，更應(yīng)關(guān)注如何修復(fù)受到侵害的生態(tài)環(huán)境。因此，在環(huán)境犯罪治理中配置恢復(fù)性司法手段[4]，適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任，是保護(hù)環(huán)境利益、建設(shè)生態(tài)文明的必然要求。我國(guó)刑法并沒(méi)有規(guī)定專門的環(huán)境修復(fù)責(zé)任，環(huán)境修復(fù)責(zé)任走入環(huán)境犯罪治理的領(lǐng)域是從司法實(shí)踐開始的。

環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑事司法實(shí)踐中的發(fā)展經(jīng)歷了“個(gè)案探索——各地法院自由裁量——司法規(guī)范性文件確立——司法廣泛適用”四個(gè)步驟。第一步是個(gè)案探索。環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪治理中適用可以追溯到20世紀(jì)90年代，1990年黑龍江省張某林盜伐林木案，張某林被判處有期徒刑1年、緩刑2年的同時(shí)，被判處植樹5畝，保證成活率在90%以上。在該案中實(shí)現(xiàn)了自由刑和環(huán)境修復(fù)責(zé)任的結(jié)合，“補(bǔ)植復(fù)綠”成為環(huán)境犯罪的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。第二步是各地法院自由裁量。由于環(huán)境修復(fù)責(zé)任在懲治環(huán)境犯罪的同時(shí)兼顧了環(huán)境保護(hù)，各地法院在沒(méi)有明確的規(guī)范性法律文件規(guī)定環(huán)境修復(fù)責(zé)任的情況下，紛紛在自由裁量的空間內(nèi)適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任，例如湖南王某英盜伐林木案、江蘇李某榮盜伐林木案等[5]，環(huán)境犯罪治理中適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任的區(qū)域逐漸擴(kuò)大。第三步是司法規(guī)范性文件的確立。隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)和環(huán)境治理的深化，對(duì)司法的環(huán)境治理功能提出了新的要求，司法機(jī)關(guān)陸續(xù)在各類規(guī)范性文件中明確規(guī)定了環(huán)境修復(fù)責(zé)任。2013年6月最高人民法院與最高人民檢察院頒布司法解釋，將“防止損失擴(kuò)大、消除污染，積極賠償損失”作為污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪量刑的酌定情節(jié)，蘊(yùn)含了環(huán)境修復(fù)責(zé)任的理念。為了充分發(fā)揮審判職能在生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展中的作用，2016年5月最高人民法院出臺(tái)意見，提出“落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責(zé)任，最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境”。2016年年底，最高人民法院與最高人民檢察院頒布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，將“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境犯罪定罪量刑的酌定情節(jié)，將“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”規(guī)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的考量因素。2018年7月，最高人民檢察院發(fā)布通知，提出“探索生態(tài)修復(fù)法治方式，建立生態(tài)環(huán)境刑事案件修復(fù)工作機(jī)制”。同時(shí)，各地法院也頒布規(guī)范性文件，推進(jìn)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪治理中的適用。第四步是司法的廣泛適用。隨著司法機(jī)關(guān)規(guī)范性文件把環(huán)境修復(fù)責(zé)任確立為環(huán)境犯罪治理的責(zé)任形式，并通過(guò)指導(dǎo)性案例的方式指引司法實(shí)踐，各地法院通過(guò)各種方式選擇適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了運(yùn)用司法手段修復(fù)環(huán)境的目標(biāo)。

（二）司法適用的混亂倒逼立法的補(bǔ)足

環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪治理中的發(fā)展是一條司法主導(dǎo)的探索之路，在刑法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，司法機(jī)關(guān)充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境犯罪懲治和環(huán)境治理的結(jié)合，拓展了刑事手段介入環(huán)境治理的空間。但同時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到正是由于立法的缺位，導(dǎo)致環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法實(shí)踐中的適用較為混亂，主要表現(xiàn)為法律性質(zhì)不一致、適用范圍差異化、適用形式多樣化、適用區(qū)域不平衡等問(wèn)題。

通過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法適用中主要有以下幾種情況：一是不適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任，只適用傳統(tǒng)的自由刑和罰金刑，此類型案件不在少數(shù)。例如，在海南王某某與李某某等盜伐林木案①海南省高級(jí)人民法院（2020）瓊刑終59號(hào)刑事裁定書。中，4名被告人分別被判處6至8個(gè)月的有期徒刑，并處3 000至5 000元罰金；在河南周某某盜伐林木案②河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）豫15刑終375號(hào)刑事裁定書。中，周某某被判處有期徒刑3年，并處5 000元罰金；在福建曹某某非法占用農(nóng)用地案③福建省連城縣人民法院（2019）閩0825刑初188號(hào)刑事判決書。中，曹某某被判處有期徒刑1年3個(gè)月，并處5萬(wàn)元罰金；在湖北孫某某盜伐林木案④湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2020）鄂11刑終225號(hào)刑事裁定書。中，孫某某被判處拘役4個(gè)月，并處2 000元罰金；在江蘇張某某污染環(huán)境案⑤徐州鐵路運(yùn)輸法院（2020）蘇8601刑初33號(hào)刑事判決書。中，張某某被判處有期徒刑8個(gè)月，并處1萬(wàn)元罰金。二是環(huán)境修復(fù)責(zé)任與自由刑和罰金刑并行適用。例如，在廣西王某某等污染環(huán)境案⑥廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)人民法院（2018）桂1002刑初273號(hào)刑事裁定書.中，王某某等3名被告人分別被判處1年9個(gè)月至2年的有期徒刑，并處2萬(wàn)元罰金之外，要求3個(gè)月內(nèi)按照生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)方案對(duì)受損土地進(jìn)行修復(fù)，若逾期未履行修復(fù)義務(wù)，連帶承擔(dān)修復(fù)所需費(fèi)用；在海南李某非法占用農(nóng)用地案⑦海南省第二中級(jí)人民法院（2017）瓊97刑初81號(hào)刑事裁定書。中，法院判處李某有期徒刑2年，緩刑3年，并處40萬(wàn)元罰金之外，責(zé)令李某按期履行完畢其與國(guó)土部門簽訂的“土地復(fù)墾協(xié)議書”，修復(fù)被其犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境。三是環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為一種酌定量刑的情節(jié)，這種適用形式被大多數(shù)法院所采用。例如，在福建呂某某污染環(huán)境案①福建省長(zhǎng)汀縣人民法院（2020）閩0821刑初57號(hào)刑事判決書。中，呂某某主動(dòng)簽署“生態(tài)恢復(fù)履約保證書”，限期在被毀壞的林地上復(fù)綠造林，法院酌情從輕處罰；在江蘇蘇某某非法占用農(nóng)用地案②徐州鐵路運(yùn)輸法院（2019）蘇8601刑初61號(hào)刑事判決書。中，蘇某某案發(fā)后積極對(duì)違法建筑進(jìn)行拆除，并對(duì)其占用的農(nóng)用地進(jìn)行復(fù)墾，法院對(duì)其酌情從輕處罰；在重慶李某某等非法捕撈水產(chǎn)品案③重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院(2020)渝0101刑初704號(hào)刑事判決書。中，李某某等在案發(fā)后放養(yǎng)魚苗2 800尾，法院予以從輕處罰。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索中還發(fā)現(xiàn)，環(huán)境修復(fù)責(zé)任除了由犯罪行為人承擔(dān)外，還存在一些代為修復(fù)的情形，即修復(fù)主體是犯罪行為人的家屬或被委托人。例如，在云南童某某盜伐林木案④云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（2019）云25刑終275號(hào)刑事判決書。中，童某某家屬代其補(bǔ)種樹木，彌補(bǔ)其過(guò)錯(cuò)，法院對(duì)童某某酌情從輕處罰。

對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的環(huán)境犯罪案件進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在適用中存在諸多問(wèn)題。首先便是責(zé)任方式的適用較為混亂。有的法院只適用傳統(tǒng)的刑罰方式而沒(méi)有適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任，有的法院則把環(huán)境修復(fù)責(zé)任與傳統(tǒng)刑罰方式并行適用，有的法院則把環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為酌定量刑的情節(jié)。多樣態(tài)的適用方式，不僅導(dǎo)致同案不同判，而且不利于落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，其中只適用傳統(tǒng)刑罰方式的判決不在少數(shù)，缺乏對(duì)環(huán)境修復(fù)的考量。其次是對(duì)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)定位不明。目前，把環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為一種酌定量刑的情節(jié)已經(jīng)成為較為普遍的方式，但在傳統(tǒng)刑罰方式與環(huán)境修復(fù)責(zé)任并行適用的情況下，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)并沒(méi)有明確，有的法院把環(huán)境修復(fù)作為一種刑罰手段，例如在海南王某某等盜伐林木案⑤海南省第二中級(jí)人民法院（2018）瓊97刑初81號(hào)刑事判決書。中，法院責(zé)令2名被告人在判決生效之日起6個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)種樹木182株，并保證存活。有的法院則把環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為一種刑罰輔助措施[6]。例如在重慶向某某等非法捕撈水產(chǎn)品案⑥重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2016）渝0101刑初324號(hào)刑事判決書。中，法院責(zé)令3名被告人參加生態(tài)修復(fù)義務(wù)勞動(dòng)。有的法院則把環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為刑罰執(zhí)行的保障措施，例如在海南省吳某某盜伐林木案⑦海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2018）瓊01刑初71號(hào)刑事判決書。中，法院限被告人吳某某在判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)補(bǔ)種盜伐的樹木15棵，并保證存活，如未能完成則撤銷緩刑，執(zhí)行原刑罰。再者是違背責(zé)任主義原理，其中以他人代為修復(fù)的方式最為典型，本來(lái)應(yīng)由犯罪行為人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，卻由親屬或被委托人承擔(dān)，導(dǎo)致責(zé)與罰的脫離。

縱觀環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，其根源在于缺乏明確的立法依據(jù)。環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪治理中的適用已經(jīng)經(jīng)歷了30年的探索，契合了環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，也符合我國(guó)環(huán)境治理現(xiàn)代化的需求，但由于受罪刑法定基本原則的約束，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。由于在刑法中缺乏明確的立法依據(jù)，各級(jí)法院只能在自由裁量的權(quán)限內(nèi)適用該責(zé)任，這導(dǎo)致其適用缺乏確定性，其中不少法院在裁判中沒(méi)有適用該責(zé)任，不利于發(fā)揮刑事手段對(duì)環(huán)境治理現(xiàn)代化的促進(jìn)和保障作用；而適用該責(zé)任的法院，對(duì)該責(zé)任的性質(zhì)缺乏明確的定位，導(dǎo)致適用效能的降低；而把該責(zé)任作為酌情量刑的情節(jié)已經(jīng)成為普遍接受的做法，這既基于法院的自由裁量權(quán)，同時(shí)也得到了司法解釋的確認(rèn)，但自由裁量的不確定性無(wú)法滿足環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪治理中的應(yīng)用。因此，在立法中明確環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)、適用標(biāo)準(zhǔn)，成為全面、有效落實(shí)環(huán)境修復(fù)責(zé)任亟需解決的問(wèn)題。

二、環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑法中確立的邏輯基礎(chǔ)

在環(huán)境治理的法律體系中，環(huán)境法將環(huán)境修復(fù)確立為保護(hù)和改善環(huán)境的重要制度，民法將環(huán)境修復(fù)責(zé)任確立為環(huán)境損害的責(zé)任形式，反觀刑法，現(xiàn)有刑罰體系以傳統(tǒng)的自由刑、罰金刑等刑罰手段為主，與環(huán)境治理的時(shí)代需求嚴(yán)重脫節(jié)，無(wú)法發(fā)揮刑法在環(huán)境恢復(fù)中的作用。同時(shí)，在理論研究方面，民法和行政法學(xué)界對(duì)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任性質(zhì)、適用范圍等各方面進(jìn)行了充分闡述和論證，反觀刑法學(xué)界對(duì)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的論證則相對(duì)匱乏，且相關(guān)成果大多局限于宏觀層面，并未對(duì)刑法引入環(huán)境修復(fù)責(zé)任的理論根據(jù)進(jìn)行深入分析[7]。在刑法中確立環(huán)境修復(fù)責(zé)任并非牽強(qiáng)附會(huì)，而是有著嚴(yán)密的邏輯基礎(chǔ)。

（一）刑法成為環(huán)境治理法律體系中需補(bǔ)齊的短板

作為對(duì)工業(yè)文明的反思與超越，生態(tài)文明成為社會(huì)文明的新形態(tài)[8]。生態(tài)文明建設(shè)的根本問(wèn)題是環(huán)境治理問(wèn)題，既包括對(duì)環(huán)境的保護(hù)又包括對(duì)環(huán)境的修復(fù)，而環(huán)境治理離不開法治的保障。2020年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》，提出到2025年建立健全環(huán)境治理的法律法規(guī)政策體系，為環(huán)境法治建設(shè)確立了目標(biāo)。生態(tài)文明建設(shè)對(duì)環(huán)境法治建設(shè)提出了新的要求，需要我們從生態(tài)文明價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值需求出發(fā)重新審視我國(guó)的環(huán)境法治建設(shè)[9]。作為環(huán)境法律主體的行政法一直在不斷進(jìn)行著調(diào)適，近年來(lái)修改了《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》，制定了《土壤污染防治法》，以適應(yīng)環(huán)境治理的需要；作為保護(hù)私權(quán)利的民法也開始接受改造，將“綠色原則”規(guī)定為基本原則指導(dǎo)民事行為，并在第七編“侵權(quán)責(zé)任”中專章規(guī)定了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”；程序法也在發(fā)生著變革，建立了公益訴訟制度以保障環(huán)境治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。

刑法作為環(huán)境治理的最后一道屏障，對(duì)環(huán)境侵害行為的規(guī)制是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾并通過(guò)刑罰這一最嚴(yán)厲的制裁方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，也正是這些特性決定了刑法在生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境治理中具有不可替代的地位和作用。而審視我國(guó)刑法，其自誕生開始，對(duì)環(huán)境問(wèn)題的治理一直如“隔山打牛”。1979年刑法在誕生時(shí)就開始關(guān)注環(huán)境問(wèn)題，將嚴(yán)重破壞環(huán)境的行為納入刑事制裁，但那時(shí)并沒(méi)有將此類行為專門規(guī)定為“環(huán)境犯罪”，而是規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中，目的在于保護(hù)最基本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序[10]，破壞環(huán)境被認(rèn)為是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的違反。為了克服刑法典在環(huán)境犯罪治理方面的羸弱，我國(guó)通過(guò)制定單行刑法和附屬刑法的方式予以補(bǔ)充。直到1997年刑法的修訂，是刑法介入環(huán)境犯罪治理的一個(gè)里程碑，其對(duì)1979年刑法以及單行刑法、附屬刑法中關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定進(jìn)行了整合補(bǔ)充，統(tǒng)一規(guī)定在第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第六節(jié)中，并冠以“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”的名稱。雖然環(huán)境犯罪正式成為獨(dú)立的一類罪名，但其目的是保護(hù)環(huán)境管理秩序，并不是直接針對(duì)環(huán)境問(wèn)題，導(dǎo)致刑法應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的能力依然很有限。據(jù)資料顯示，2001—2010年的10年間，全國(guó)范圍內(nèi)環(huán)境污染領(lǐng)域的刑事判決每年都為個(gè)位數(shù)，有的年份甚至只有1件，絕大多數(shù)法院關(guān)于環(huán)境污染的刑事判決為0件，[11]體現(xiàn)出刑法對(duì)環(huán)境問(wèn)題的應(yīng)對(duì)無(wú)力。后來(lái)陸續(xù)制定的《刑法修正案（二）》《刑法修正案（四）》《刑法修正案（八）》《刑法修正案（十一）》對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行了局部修改，特別是2011年的《刑法修正案（八）》將環(huán)境法益是否遭到侵犯作為是否構(gòu)成環(huán)境犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境犯罪法益在經(jīng)歷了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序，并關(guān)涉人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，終于給予了“環(huán)境”些許陽(yáng)光，初步確立了環(huán)境法益在環(huán)境犯罪中的地位。

環(huán)境法益作為一種新型法益，與人身利益、財(cái)產(chǎn)利益等傳統(tǒng)利益在性質(zhì)上是截然不同的，它具有利益普惠性[12]和難以恢復(fù)性等特點(diǎn)，針對(duì)破壞環(huán)境法益的犯罪行為，單純依靠傳統(tǒng)的責(zé)任形式難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪治理的良好效果?？v觀環(huán)境治理法律體系，環(huán)境法、民法、訴訟法已紛紛“綠色化”，各自通過(guò)不同的方式發(fā)揮環(huán)境治理的作用，刑法作為環(huán)境治理的最后一道屏障，成為整個(gè)體系中亟需補(bǔ)齊的最后一塊短板，而圍繞環(huán)境法益構(gòu)建相應(yīng)的責(zé)任形式便是要補(bǔ)齊的那塊“板”。

（二）傳統(tǒng)責(zé)任形式在環(huán)境保護(hù)中的局限

現(xiàn)代刑事責(zé)任的追究，始終彰顯著理性的光輝。長(zhǎng)期以來(lái)，報(bào)應(yīng)和預(yù)防是刑事責(zé)任的目的理性，雖然這兩大目的理性有著不同的內(nèi)涵和指向，但二者皆可以通過(guò)懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，懲罰一直是刑事責(zé)任的主要形式。懲罰專注于對(duì)過(guò)往行為的處罰，通過(guò)處罰來(lái)兌現(xiàn)報(bào)應(yīng)和警示犯罪行為人、他人再犯，這種責(zé)任形式在面對(duì)傳統(tǒng)犯罪時(shí)，很好地實(shí)現(xiàn)了公平價(jià)值和預(yù)防作用，但在面對(duì)環(huán)境犯罪這種新型的犯罪形式時(shí)，卻表現(xiàn)出極大的局限性。

生態(tài)屬性是環(huán)境犯罪區(qū)別于其他犯罪的本質(zhì)特征。生態(tài)環(huán)境由不同層次的子系統(tǒng)組成，每個(gè)子系統(tǒng)與其他子系統(tǒng)及生態(tài)環(huán)境整體相互作用、相互依賴，彼此處于動(dòng)態(tài)的聯(lián)系之中。因此，對(duì)于環(huán)境犯罪造成的損害后果而言，其并不是孤立的，而是處于一個(gè)網(wǎng)狀的生態(tài)系統(tǒng)中，在這個(gè)網(wǎng)狀的生態(tài)系統(tǒng)中，環(huán)境犯罪造成的損害并不會(huì)因犯罪行為的結(jié)束而停止，而是會(huì)借助網(wǎng)狀的生態(tài)系統(tǒng)轉(zhuǎn)化、放大，這便是環(huán)境犯罪的生態(tài)屬性。環(huán)境犯罪的生態(tài)屬性決定了其損害后果在時(shí)間長(zhǎng)度、空間范圍等方面的不可控性，這種特性是傳統(tǒng)犯罪所不具有的。傳統(tǒng)的以懲罰為主的責(zé)任形式是建立在“國(guó)家——犯罪人”二元結(jié)構(gòu)模式[7]基礎(chǔ)上的，犯罪治理的空間局限于“國(guó)家——犯罪人”的范圍內(nèi)，這決定了刑事責(zé)任的焦點(diǎn)集中于如何實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為人的報(bào)復(fù)以及如何實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防，而對(duì)侵害對(duì)象的保護(hù)則是附帶性或者隨機(jī)性的，更談不上對(duì)侵害對(duì)象進(jìn)行有針對(duì)性的恢復(fù)。從立法來(lái)看，責(zé)任形式的確立對(duì)責(zé)任體系、責(zé)任主體、責(zé)任客體等諸多方面具有明顯的制約作用，從而影響立法的效能[13]。對(duì)于“犯罪行為結(jié)束，犯罪結(jié)果即止”的傳統(tǒng)犯罪，以懲罰為主的責(zé)任形式足矣，因?yàn)閷?duì)這類犯罪而言，能夠?qū)崿F(xiàn)報(bào)復(fù)和預(yù)防的目的便達(dá)到了善治的效果。而對(duì)于“犯罪行為結(jié)束，犯罪結(jié)果未止”的環(huán)境犯罪而言，以懲罰為主的責(zé)任形式便表現(xiàn)出極大的局限性，雖然其能發(fā)揮對(duì)環(huán)境犯罪的報(bào)復(fù)和預(yù)防的作用，但對(duì)遏制環(huán)境犯罪損害結(jié)果的轉(zhuǎn)化和放大卻無(wú)能為力，無(wú)法在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)?？v觀我國(guó)環(huán)境犯罪的責(zé)任形式，僅規(guī)定了有期徒刑和罰金刑兩種責(zé)任形式，對(duì)于被損害的生態(tài)環(huán)境并沒(méi)有給予必要的“關(guān)照”，以至于只能由法官在司法實(shí)踐中靈活處理。

（三）環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑法中確立的依據(jù)

環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑法中的確立，并不是無(wú)源之水、無(wú)本之木，這既符合司法實(shí)踐發(fā)展的需求，也符合我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境治理現(xiàn)代化的需求，同時(shí)也不違背刑法原有的責(zé)任體系。

首先，從司法實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，恢復(fù)性司法的理念已被廣泛接受并應(yīng)用?；謴?fù)性司法通過(guò)犯罪行為人對(duì)侵害對(duì)象的賠償來(lái)修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，又稱為恢復(fù)性正義，它與非監(jiān)禁化及社區(qū)矯正相呼應(yīng)，力求通過(guò)恢復(fù)性的司法程序和法官的自由裁量權(quán)，促使被告主動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并積極恢復(fù)或彌補(bǔ)犯罪行為所造成的危害結(jié)果，最大限度地修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系?；謴?fù)性司法是對(duì)“國(guó)家——犯罪人”二元結(jié)構(gòu)模式的拓展，將犯罪對(duì)象納入這一結(jié)構(gòu)中，塑造“國(guó)家——犯罪人——犯罪對(duì)象”三元的結(jié)構(gòu)模式，在實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的“報(bào)應(yīng)”目的和“預(yù)防”目的的基礎(chǔ)上，關(guān)注被損害的社會(huì)關(guān)系，尋求一種消除不利影響、修復(fù)損害后果并促進(jìn)犯罪行為人回歸社會(huì)的辦法[14]?；謴?fù)性司法理念不僅在環(huán)境犯罪治理中發(fā)揮了積極的作用，也為其他各類犯罪的治理提供了“良方”。“受益于恢復(fù)性司法理念，作為傳統(tǒng)刑法理論‘異化’之具象——恢復(fù)性刑事責(zé)任才應(yīng)運(yùn)而生”[15]。

再者，在刑法中確立環(huán)境修復(fù)責(zé)任是環(huán)境治理現(xiàn)代化的內(nèi)在需求。保護(hù)和修復(fù)制度是環(huán)境治理現(xiàn)代化的兩項(xiàng)基本制度，刑法作為環(huán)境治理的最后一道屏障，在這兩項(xiàng)制度的設(shè)置方面是有所偏廢的，其中，通過(guò)以懲罰為主的責(zé)任形式預(yù)防環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，可以起到環(huán)境保護(hù)的作用，但缺乏明確的環(huán)境修復(fù)制度，無(wú)法修復(fù)因環(huán)境犯罪造成的環(huán)境損害。我國(guó)已經(jīng)在《民法典》中專門規(guī)定了環(huán)境修復(fù)責(zé)任，以彌補(bǔ)民事侵權(quán)行為對(duì)環(huán)境造成的損害，環(huán)境犯罪作為更為嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)行為，其造成的環(huán)境損害后果更為嚴(yán)重，更應(yīng)該得到及時(shí)有效的修復(fù)。在新時(shí)代背景下，環(huán)境修復(fù)已經(jīng)成為環(huán)境治理現(xiàn)代化的基本政策內(nèi)涵[16]，在刑法中設(shè)置環(huán)境修復(fù)責(zé)任，是推進(jìn)環(huán)境治理現(xiàn)代化的必然要求。

最后，在刑法中確立環(huán)境修復(fù)責(zé)任并不違背現(xiàn)有的刑事責(zé)任體系。目前我國(guó)的刑事責(zé)任體系除了規(guī)定了刑罰手段，還規(guī)定了非刑罰手段。非刑罰手段是對(duì)犯罪分子適用的刑罰以外的處理方法，包括賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉、具結(jié)悔過(guò)、主管部門予以行政處罰或者行政處分等。其中的賠償經(jīng)濟(jì)損失包括判處賠償經(jīng)濟(jì)損失和責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失，判處賠償經(jīng)濟(jì)損失是犯罪分子承擔(dān)刑事處罰外，根據(jù)其造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)奶幚矸椒?；?zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失是對(duì)犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的犯罪分子，責(zé)令其經(jīng)濟(jì)賠償?shù)奶幚矸椒?。判決賠償經(jīng)濟(jì)損失與刑罰手段一并適用，而責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失則獨(dú)立適用。如果說(shuō)刑罰手段發(fā)揮了刑罰的報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能，而賠償經(jīng)濟(jì)損失等非刑罰手段則發(fā)揮了刑罰的修復(fù)功能，環(huán)境修復(fù)責(zé)任正好與刑罰的這一功能契合，因此并不與現(xiàn)行的刑罰體系相悖。

三、環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑法中展開的路徑

環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為刑事責(zé)任的新形態(tài)納入刑法體系，不僅涉及刑事責(zé)任體系的補(bǔ)充完善，還涉及刑法任務(wù)、環(huán)境犯罪客體的調(diào)適，本研究擬按照以下路徑將環(huán)境修復(fù)責(zé)任納入刑法體系。

（一）把環(huán)境治理確立為刑法任務(wù)

刑法的任務(wù)是刑法所要達(dá)到的目的，是制定刑法和適用刑法的指針，制約和影響著刑法功能的確立、體系的構(gòu)建，決定著保護(hù)對(duì)象和刑罰手段的選擇。我國(guó)刑法專門在第2條規(guī)定了刑法的任務(wù)，概括說(shuō)就是用刑罰同犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家和公民的利益，保護(hù)社會(huì)主義社會(huì)的社會(huì)關(guān)系，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行,具體涉及對(duì)國(guó)家安全、公共安全、社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、國(guó)有和集體財(cái)產(chǎn)以及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、民主權(quán)利等的保護(hù)。從刑法第2條的規(guī)定來(lái)看，刑法的任務(wù)有兩個(gè)較為顯著的特征，一是通過(guò)懲治實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家、社會(huì)、公民的保護(hù)，二是強(qiáng)調(diào)用“刑罰”這一唯一手段發(fā)揮刑法的懲治作用[17]。這兩個(gè)特征具有明顯的時(shí)代烙印——刑法任務(wù)的規(guī)定大體沿襲于1979年刑法，雖然1997年刑法對(duì)其進(jìn)行了部分修改，但手段、內(nèi)容并未發(fā)生根本性的改變——時(shí)代烙印意味著時(shí)代的局限性，1997年刑法甚至是1979年刑法對(duì)刑法任務(wù)的規(guī)定，是對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情勢(shì)、法制觀念和刑法理論的反映，時(shí)至今日顯然已無(wú)法滿足當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的需要。

法律必須符合時(shí)代特色，生態(tài)文明建設(shè)已成為我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的重要內(nèi)容，環(huán)境治理現(xiàn)代化正逐步推進(jìn)，環(huán)境治理法律體系中的民法、行政法等部門法紛紛將環(huán)境保護(hù)作為基本任務(wù)，反觀我國(guó)刑法關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定，并不符合生態(tài)文明建設(shè)的時(shí)代背景和環(huán)境治理法律體系構(gòu)建的步伐，基于此，我國(guó)刑法的任務(wù)應(yīng)在以下幾個(gè)方面做出調(diào)整：首先，將環(huán)境治理明確為刑法任務(wù)。目前，在刑法任務(wù)中無(wú)法找到環(huán)境保護(hù)的蹤跡，無(wú)論是國(guó)家安全、公共安全、社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，還是國(guó)有、集體所有、公民所有的財(cái)產(chǎn)，還是公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，都無(wú)法涵蓋環(huán)境，環(huán)境保護(hù)的缺失成為刑法任務(wù)最大的缺憾。其次，拓展實(shí)現(xiàn)刑法任務(wù)的方式。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，刑法任務(wù)是靠“懲治”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這一方式對(duì)于傳統(tǒng)法益的保護(hù)是非常有效的，而環(huán)境治理不同于傳統(tǒng)法益的保護(hù)，環(huán)境治理既需要破壞前的保護(hù)，也需要破壞后的恢復(fù)，“懲治”可以通過(guò)威懾作用實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境破壞前的保護(hù)，卻無(wú)法使被破壞的環(huán)境得到恢復(fù)，因此應(yīng)針對(duì)環(huán)境治理的特點(diǎn)，將“恢復(fù)”作為實(shí)現(xiàn)刑法任務(wù)的一種新方式。再者，明確非刑罰手段的作用?！靶塘P”是發(fā)揮刑法事前威懾作用的手段，卻對(duì)事后的恢復(fù)力不從心，這已被司法實(shí)踐證明，對(duì)于環(huán)境破壞的恢復(fù)，非刑罰手段的作用更為明顯。

（二）明確環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)

性質(zhì)的明確是環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑法中展開的前提。在司法實(shí)踐中，環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用的方式主要有酌定量刑的情節(jié)、刑罰手段、非刑罰手段，在理論上關(guān)于這三種適用方式的定性則分別對(duì)應(yīng)著“量刑情節(jié)說(shuō)”“刑罰手段說(shuō)”“非刑罰手段說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)?！傲啃糖楣?jié)說(shuō)”認(rèn)為環(huán)境修復(fù)是犯罪行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為對(duì)環(huán)境造成了損害而悔過(guò)的行為，它通過(guò)“主動(dòng)實(shí)施、刑事和解、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商等形式發(fā)揮作用”[18]，屬于酌定從輕處罰的情節(jié)。2016年年底，最高人民法院與最高人民檢察院頒布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定可以將環(huán)境修復(fù)作為量刑情節(jié)予以適用?！靶塘P手段說(shuō)”[19]認(rèn)為環(huán)境犯罪較之傳統(tǒng)犯罪具有特殊性，單純適用自由刑和罰金刑已無(wú)法滿足環(huán)境恢復(fù)的需要，環(huán)境修復(fù)能夠彌補(bǔ)自由刑和罰金刑的不足，主張將環(huán)境修復(fù)增設(shè)為一種新的刑罰手段?！胺切塘P手段說(shuō)”認(rèn)為環(huán)境修復(fù)是對(duì)犯罪行為人采取的自由刑、罰金刑之外的懲罰措施，其蘊(yùn)含于刑法第36條規(guī)定的“判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”和第37條規(guī)定的“責(zé)令賠償損失”之中，屬于民事性制裁措施的范疇。除了以上三種學(xué)說(shuō)外，有學(xué)者還提出了“出罪事由說(shuō)”[20]，認(rèn)為環(huán)境修復(fù)不僅應(yīng)在量刑上發(fā)揮輕緩化的功效，而且應(yīng)在定罪上發(fā)揮積極的出罪功效，可以依據(jù)我國(guó)《刑法》第13條的“但書”條款，將環(huán)境修復(fù)作為出罪事由，特別是自愿性、真誠(chéng)性的環(huán)境修復(fù)，應(yīng)重點(diǎn)予以考量?！蛾P(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》支持了這一學(xué)說(shuō)，其明確規(guī)定“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰”。

關(guān)于環(huán)境修復(fù)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定，以上觀點(diǎn)各有可取之處，但亦有不足之處?！傲啃糖楣?jié)說(shuō)”只是將環(huán)境修復(fù)作為自由刑和罰金刑等刑罰手段輕緩的依據(jù)，而非針對(duì)環(huán)境犯罪的懲罰手段，不具有強(qiáng)制性，極大地降低了環(huán)境修復(fù)的效能，不利于發(fā)揮刑事審判在環(huán)境治理中的作用。“刑罰手段說(shuō)”雖然將環(huán)境修復(fù)設(shè)計(jì)為一種具有強(qiáng)制力的刑罰手段，但卻不符合傳統(tǒng)刑罰手段的結(jié)構(gòu)體系，傳統(tǒng)的刑罰手段主要包括自由刑、生命刑、財(cái)產(chǎn)刑等，環(huán)境修復(fù)與這些刑罰手段格格不入，無(wú)法作為一種新的刑罰形態(tài)納入其中，因此“刑罰手段說(shuō)”的設(shè)計(jì)只能停留在設(shè)想階段?！俺鲎锸掠烧f(shuō)”的不足之處與“量刑情節(jié)說(shuō)”如出一轍，雖然將環(huán)境修復(fù)設(shè)定為“出罪事由”，但實(shí)際上也是從情節(jié)的角度進(jìn)行的考量，只不過(guò)是由量刑的輕緩事由轉(zhuǎn)換成了定罪的阻卻事由，并沒(méi)有從根本上改變環(huán)境修復(fù)的附屬地位?！胺切塘P手段說(shuō)”將環(huán)境修復(fù)設(shè)置為一種非刑罰手段，既賦予了環(huán)境修復(fù)強(qiáng)制力，又符合非刑罰手段的結(jié)構(gòu)體系，可以最大化地發(fā)揮環(huán)境修復(fù)之于環(huán)境犯罪治理的效能。從罪刑法定的角度考量，環(huán)境修復(fù)作為一種非刑罰手段沒(méi)有明確法律依據(jù)，雖然刑法第36條規(guī)定的“判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”和第37條規(guī)定的“責(zé)令賠償損失”為環(huán)境修復(fù)的設(shè)置提供了空間，但畢竟不是明確規(guī)定了環(huán)境修復(fù)，不能直接適用環(huán)境修復(fù)。司法實(shí)踐中雖然將環(huán)境修復(fù)作為非刑罰手段廣泛適用，其實(shí)是類推解釋的適用，而非擴(kuò)大解釋的適用，不符合罪刑法定的基本原則。

（三）建立環(huán)境修復(fù)的責(zé)任體系

首先是將環(huán)境修復(fù)設(shè)置為非刑罰手段。在現(xiàn)有的非刑罰手段的體系中，刑法第36條和第37條都屬于非刑罰手段，但二者有著不同的適用空間，第36條是對(duì)犯罪行為人判處刑罰之外而給予的非刑罰處置，第37條是對(duì)犯罪行為人免予刑罰的基礎(chǔ)上給予的非刑罰處置。因此，環(huán)境修復(fù)的設(shè)置應(yīng)根據(jù)第36條和第37條的不同而分別設(shè)置。在第36條中可以增加兩款內(nèi)容，一款為“由于犯罪行為而使環(huán)境遭受損害的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”，一款為“承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任”。在第37條中可以增加“修復(fù)損害”的內(nèi)容，自然包含“環(huán)境修復(fù)”，修改為“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、修復(fù)損害，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。司法實(shí)踐中便可以依據(jù)第36條和第37條判處犯罪行為人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任：對(duì)于罪行較重的犯罪行為人，既要判處其承擔(dān)自由刑、罰金刑，也要判處其承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任；對(duì)于罪行較輕的行為人不需要判處刑罰的，可以直接責(zé)令其修復(fù)環(huán)境。

其次是將環(huán)境修復(fù)確立為強(qiáng)制適用的手段。在環(huán)境資源審判中，傳統(tǒng)刑罰手段關(guān)注的是對(duì)犯罪行為的懲治，偏廢了對(duì)環(huán)境的恢復(fù)，而環(huán)境修復(fù)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑罰手段的缺陷，使被破壞的環(huán)境得以恢復(fù)，將環(huán)境治理與刑法謙抑性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)和懲治犯罪的雙贏[21]。但由于缺乏明確的法律依據(jù)，環(huán)境修復(fù)目前主要以司法理念的形式存在，至多被司法解釋規(guī)定為了酌定量刑的情節(jié)，缺乏適用的強(qiáng)制性，導(dǎo)致還存在許多不適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任的情形。因此，將環(huán)境修復(fù)設(shè)置為非刑罰手段后，還須將其確立為強(qiáng)制適用的手段，對(duì)于可以修復(fù)、能夠修復(fù)的環(huán)境，必須對(duì)犯罪行為人適用修復(fù)環(huán)境的刑事責(zé)任，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的恢復(fù)。由于在第36條擬增加的一款已經(jīng)體現(xiàn)了環(huán)境修復(fù)的強(qiáng)制適用，即“由于犯罪行為而使環(huán)境遭受損害的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”，因此只需增加第37條的強(qiáng)制適用規(guī)定，可以參照刑法第37條之一“利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪的禁業(yè)限制”的設(shè)置模式，第37條之一承接第37條“非刑罰性處置措施”，是對(duì)第37條的拓展和補(bǔ)充，按照此邏輯，可以設(shè)置第37條之二，規(guī)定強(qiáng)制適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任，即“因犯罪情節(jié)輕微免予刑事處罰，遭到犯罪行為損害的環(huán)境可以修復(fù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪分子進(jìn)行環(huán)境修復(fù)”。

至此，在刑法總則中建構(gòu)成環(huán)境修復(fù)責(zé)任的完備體系，與分則中“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”的個(gè)罪的處罰互為補(bǔ)充，將環(huán)境治理與犯罪懲罰完美融合，真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑法的綠色化。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)擬于2025年建立健全環(huán)境治理的法律體系，刑法是環(huán)境治理法律體系不可或缺的組成部分，但現(xiàn)行刑法的責(zé)任體系無(wú)法滿足環(huán)境治理現(xiàn)代化的需求。環(huán)境修復(fù)作為環(huán)境治理的重要手段，已通過(guò)不同的形式在環(huán)境法和民法中得到確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)。在刑事領(lǐng)域，環(huán)境資源刑事審判的司法實(shí)踐已廣泛適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任，但適用越多暴露的問(wèn)題便越多，最終諸多問(wèn)題的結(jié)癥皆歸于環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑法中的缺失。從刑法的責(zé)任體系的結(jié)構(gòu)來(lái)看，環(huán)境修復(fù)責(zé)任并非與其格格不入，其完全符合非刑罰手段的特質(zhì)，將其納入非刑罰手段順理成章。