蘇 青

網(wǎng)絡(luò)犯罪伴隨網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)生活的全方位滲入而不斷蔓延，對(duì)刑法理論、立法和實(shí)踐帶來(lái)了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。針對(duì)傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)犯罪，我國(guó)1997年《刑法》規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，2000年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，刑法在屢次修正過(guò)程中也增設(shè)或修訂了網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)條款。一定程度上講，我國(guó)已經(jīng)建立了相對(duì)完整的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法體系。然而，我國(guó)刑事立法、司法在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中始終呈現(xiàn)“亦步亦趨”的滯后性，理論爭(zhēng)議也從未中斷。解決這些問(wèn)題，需要基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。雖然當(dāng)前已有諸多針對(duì)具體領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究，但對(duì)“網(wǎng)絡(luò)犯罪”這一概念，主要仍停留在觀念層面，似乎所有與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的犯罪便是網(wǎng)絡(luò)犯罪。某種意義上，面對(duì)層出不窮、變化多端的網(wǎng)絡(luò)犯罪，學(xué)界研究集中于尋求對(duì)具體問(wèn)題“怎么辦”的解決方案，而缺乏對(duì)“網(wǎng)絡(luò)犯罪是什么”的觀察和討論。

2001年歐洲理事會(huì)的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》明確以“網(wǎng)絡(luò)犯罪”為公約名稱(chēng)，我國(guó)《刑法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》等也使用了“信息網(wǎng)絡(luò)”、“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”等概念，可以說(shuō)“網(wǎng)絡(luò)犯罪”已經(jīng)成為法律規(guī)范中的一個(gè)重要概念。從理論研究來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念界定具有相當(dāng)?shù)木窒扌浴８拍钆c類(lèi)型是描述事物的兩種基本思維，而類(lèi)型思維的多維性、動(dòng)態(tài)性特征能夠?yàn)檎J(rèn)識(shí)事物提供多元視角。在法學(xué)研究中，經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型和規(guī)范類(lèi)型是類(lèi)型思維運(yùn)用的兩個(gè)基本維度。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)和規(guī)范評(píng)價(jià)，可以從不同角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行分類(lèi)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型是通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象的觀察進(jìn)行的劃分，根據(jù)行為的核心特征劃定網(wǎng)絡(luò)犯罪的范圍，既能厘清與傳統(tǒng)犯罪的界限，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)范分類(lèi)的前提。進(jìn)而，以法益論為基礎(chǔ)，結(jié)合既有的犯罪分類(lèi)方法，將現(xiàn)象層面的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行規(guī)范分類(lèi)，能夠形成對(duì)規(guī)范意義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪的多元展示，并根據(jù)不同類(lèi)型尋求其在立法和司法中的準(zhǔn)確定位和處理方案。

一、什么是網(wǎng)絡(luò)犯罪：概念界定的局限性與類(lèi)型思維的介入

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念界定及其局限性

網(wǎng)絡(luò)犯罪是從計(jì)算機(jī)犯罪演變而來(lái)，我國(guó)刑法從1997年針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的規(guī)定到《刑法修正案(九)》若干網(wǎng)絡(luò)犯罪的增設(shè)，也正是這種演變過(guò)程的直觀體現(xiàn)?！叭绻f(shuō)，1997年刑法主要是對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)定，那么，此后的《刑法修正案(九)》則完成了從計(jì)算機(jī)犯罪到互聯(lián)網(wǎng)犯罪的立法嬗變。”(3)陳興良：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。雖然“網(wǎng)絡(luò)犯罪”已是一個(gè)被廣泛接受的概念，但在我國(guó)規(guī)范性文件中，尚未使用“網(wǎng)絡(luò)犯罪”或“互聯(lián)網(wǎng)犯罪”。《刑法修正案(九)》新增罪名中，“信息網(wǎng)絡(luò)”、“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”等詞在立法中使用，但未對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)或網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)涵與外延進(jìn)行規(guī)范界定。2016年頒布的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》附則中將“網(wǎng)絡(luò)”界定為“由計(jì)算機(jī)或者其他信息終端及相關(guān)設(shè)備組成的按照一定的規(guī)則和程序?qū)π畔⑦M(jìn)行收集、存儲(chǔ)、傳輸、交換、處理的系統(tǒng)?！?4)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第(一)項(xiàng)。“網(wǎng)絡(luò)”或“信息網(wǎng)絡(luò)”泛指通過(guò)計(jì)算機(jī)或其他終端設(shè)備進(jìn)行信息處理的系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)犯罪也可以理解為所有與“網(wǎng)絡(luò)”相關(guān)的犯罪。

2001年歐洲《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》明確使用“網(wǎng)絡(luò)犯罪”這一術(shù)語(yǔ)，規(guī)定該公約的目的在于“通過(guò)犯罪化的方式，遏制針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)及計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的保密性、完整性及可用性，以及對(duì)上述系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)濫用的行為”。(5)Convention on Cybercrime, Nov. 23, 2001, T.I.A.S. 13174, E.T.S. No. 185, at 2. https://www.jstor.org/stable/20694233?seq=1#metadata_info_tab_contents. 最后訪問(wèn)日期：2021年6月21日。《美國(guó)刑事法評(píng)論》每年刊發(fā)的“計(jì)算機(jī)犯罪報(bào)告”均以美國(guó)司法部對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的定義開(kāi)篇，(6)See Nicholas Engle, Computer Crimes, Am. Crim. L. Rev. Vol.57, 2020, p.459.其將計(jì)算機(jī)犯罪(也稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)犯罪)泛指利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為目標(biāo)的犯罪……包括利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪如詐騙、盜竊等，以及獨(dú)特的犯罪行為譬如黑客。(7)Office of Legal EDUC., U.S. DEP’T of Justice, Prosecution of Justice, Prosecuting Computer Crimes, Jan. 14, 2015, http://www.justice.gov/criminal/cybercrime/docs/ccmanual.pdf, 最后訪問(wèn)日期：2021年6月22日。學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪概念的爭(zhēng)論主要集中在網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的關(guān)系問(wèn)題上。如有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)犯罪定義為：利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)施的犯罪，或者參與威脅到社會(huì)維持網(wǎng)絡(luò)秩序之能力的行為。該定義涵括了傳統(tǒng)的以及新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪，同時(shí)也包括任何利用計(jì)算機(jī)技術(shù)而非僅僅是聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)技術(shù)的行為。(8)See Susan W. Brenner, Technological Change and the Evolution of Criminal Law: “ At Light Speed ” : Attribution and Response to Cybercrime / Terrorism / Warfare, J. Crim. L. & Criminology, Vol. 97, 2007, pp. 383-386.從立法規(guī)定及學(xué)界研究來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義基本持廣義的立場(chǎng)，即泛指所有利用或針對(duì)計(jì)算機(jī)技術(shù)或網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，以及任何危及到網(wǎng)絡(luò)管理秩序的犯罪。

概念的基本功能是區(qū)分此事物與彼事物。網(wǎng)絡(luò)犯罪迄今難以獲得相對(duì)明確的內(nèi)涵和外延，其與傳統(tǒng)犯罪的關(guān)系也難以厘清。前述研究對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義已經(jīng)從計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)作為工具或?qū)ο蟮姆缸镅由斓搅恕巴{社會(huì)維持網(wǎng)絡(luò)秩序之能力”這一抽象的領(lǐng)域。從《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的規(guī)定來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制也從計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、系統(tǒng)的保密性、完整性、可用性擴(kuò)展到與內(nèi)容相關(guān)的犯罪行為和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利的侵犯。(9)See Mike Keyser, The Council of Europe Convention on Cybercrime, J. Transnat'l L. & Pol'y., Vol.12, 2003, pp. 300-309.當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展全方位滲入社會(huì)生活時(shí)，可能所有犯罪行為都與網(wǎng)絡(luò)有某種關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)會(huì)危及到網(wǎng)絡(luò)管理秩序，網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的界限將更加模糊，甚至說(shuō)將來(lái)再無(wú)傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的區(qū)分問(wèn)題。傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪本身就是動(dòng)態(tài)的關(guān)系，從概念思維出發(fā)研究網(wǎng)絡(luò)犯罪或人工智能犯罪，其意義是有限的。

(二)類(lèi)型思維：犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型與規(guī)范類(lèi)型

1.類(lèi)型思維及其特征

概念和類(lèi)型是描述事物的兩種基本思維方式。在中國(guó)哲學(xué)中，將概念與范疇作整體性研究，概念是“表示普遍存在或事物類(lèi)型的名字”，范疇是“那些具有一定普遍性的概念”，并使用了“概念范疇”這一說(shuō)法。(10)張岱年：《張岱年全集(第4卷)：中國(guó)哲學(xué)概念范疇要論》，河北人民出版社1996年版，第452-453頁(yè)。西方對(duì)概念的經(jīng)典理論認(rèn)為，概念所表征的是對(duì)一類(lèi)事物的概括性描述(a summary description)，而非對(duì)該類(lèi)事物的各個(gè)子集或者該類(lèi)所包含實(shí)例(exemplars)的一系列描述(a set of descriptions)。(11)See Edward E. Smith and Douglas L. Medin, Categories and Concepts, Harvard University Press, Cambridge. Mas-sachusetts, 1988, pp.23-26.據(jù)此，概念的內(nèi)容由獨(dú)立的特征組成，特征是定義概念必要且充分的條件，判斷一個(gè)事物是否屬于某一概念，只需要逐一判斷其是否符合該概念的所有特征。因此，概念具有明確區(qū)分此事物與彼事物的基本功能，范疇與范疇之間的界限是清晰明確的。

類(lèi)型則不同，雖然每個(gè)類(lèi)型都有其核心意義，但類(lèi)型與類(lèi)型之間的界限并不明確。對(duì)于類(lèi)型來(lái)說(shuō)，存在著標(biāo)準(zhǔn)事例和引發(fā)異議的邊緣事例的區(qū)分，并且二者之間很多時(shí)候是程度上的差別，因?yàn)橐粋€(gè)類(lèi)型到另一個(gè)類(lèi)型之間是由“流動(dòng)的過(guò)渡”(flie?ende überg?nge)所相接的。(12)林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第127頁(yè)。因此，“當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的是補(bǔ)助思考形式是‘類(lèi)型’”。(13)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第337頁(yè)。類(lèi)型思維所具有的靈活性能夠解決許多概念思維所無(wú)法解決的問(wèn)題，尤其是對(duì)于作為社會(huì)科學(xué)和實(shí)踐科學(xué)的法學(xué)而言，類(lèi)型思維具有明顯的方法論上的優(yōu)勢(shì)。在刑法學(xué)中，刑法教義學(xué)所建構(gòu)的犯罪論體系，就是類(lèi)型性思考的杰作。例如，貝林提出“類(lèi)型性”是一個(gè)本質(zhì)的犯罪要素的命題，而構(gòu)成要件就是犯罪類(lèi)型性要素的載體。構(gòu)成要件是一種類(lèi)型，而不是一個(gè)概念，這種類(lèi)型為認(rèn)定犯罪提供了指導(dǎo)形象。(14)陳興良：《類(lèi)型性的思考與個(gè)別性的思考——刑法方法論之二》，載《人民檢察》2010年第1期。犯罪作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，需要根據(jù)對(duì)其的“現(xiàn)實(shí)觀察”進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)描述，不同的觀察角度會(huì)有不同的類(lèi)型產(chǎn)生。不同組的犯罪類(lèi)型有不同的標(biāo)準(zhǔn)，而類(lèi)型與類(lèi)型之間是“動(dòng)態(tài)”、“流動(dòng)”的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)犯罪是對(duì)與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的犯罪的一種表述，或者說(shuō)是對(duì)一組具有“網(wǎng)絡(luò)”這一共同“連接點(diǎn)”的犯罪的統(tǒng)一稱(chēng)謂。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究應(yīng)當(dāng)從概念界定轉(zhuǎn)向類(lèi)型思維，在梳理和分析網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)實(shí)行為樣態(tài)的基礎(chǔ)上，結(jié)合法學(xué)的規(guī)范類(lèi)型研究，形成認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪的多元視角。

2.犯罪分類(lèi)的二元視角：經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型與規(guī)范類(lèi)型

如果說(shuō)法律是一個(gè)安排秩序的分類(lèi)體系，(15)王啟梁：《法律是什么？——一個(gè)安排秩序的分類(lèi)體系》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。那么刑法就是在這種秩序安排中將一些現(xiàn)象確定為“犯罪”，并對(duì)其在刑法內(nèi)部再次進(jìn)行分類(lèi)的體系。在刑事古典學(xué)派以行為為中心建構(gòu)的刑法學(xué)體系中，對(duì)犯罪的分類(lèi)主要從行為所侵害的對(duì)象(或客體)展開(kāi)，如貝卡利亞將犯罪分為直接毀傷社會(huì)或社會(huì)的代表的犯罪(叛逆罪)、從生命、財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)上侵犯公民個(gè)人安全的犯罪、侵犯公民安全和自由的犯罪(正當(dāng)社會(huì)每個(gè)公民有權(quán)做一切不違背法律的事情，與此信條相違背的行為即為此類(lèi)犯罪)。(16)[意]切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第27-28頁(yè)。邊沁從功利主義原則出發(fā)，根據(jù)不同劃分標(biāo)準(zhǔn)將犯罪分為私罪、半公罪和公罪、混合型犯罪和單一型犯罪、主罪和從罪、作為犯罪和不作為犯罪及假想罪，并分析了不同類(lèi)型犯罪惡害程度的不同及刑罰上的區(qū)別對(duì)待。(17)馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第68-70頁(yè)?，F(xiàn)代刑法學(xué)在犯罪論上沿襲了以行為為中心的刑法體系建構(gòu)，如作為犯與不作為犯、故意犯和過(guò)失犯、實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯、完成犯罪與未完成犯罪、國(guó)事犯與普通犯等。無(wú)論何種分類(lèi)，都是在認(rèn)識(shí)現(xiàn)象事實(shí)的基礎(chǔ)上結(jié)合刑法規(guī)范進(jìn)行的歸類(lèi)，體現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)描述與價(jià)值判斷之間的轉(zhuǎn)換。

刑法規(guī)范的形成實(shí)質(zhì)上是一個(gè)將經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型轉(zhuǎn)化為法律類(lèi)型的過(guò)程，正如考夫曼所言，立法者的任務(wù)便是去描述各種類(lèi)型，立法的成敗有賴(lài)于立法者能否正確地掌握類(lèi)型。(18)參見(jiàn)[德]亞圖·考夫曼：《類(lèi)推與事物本質(zhì)———兼論類(lèi)型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)公司1999年版，第115頁(yè)。這里需要立法者去“描述”的類(lèi)型便是經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型，法律規(guī)范是通過(guò)規(guī)范價(jià)值判斷和法律語(yǔ)言將經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型“再類(lèi)型化”的結(jié)果。以網(wǎng)絡(luò)犯罪為例，當(dāng)病毒侵入、木馬勒索、信息泄露、電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)癱瘓、垃圾信息、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力等事實(shí)現(xiàn)象向我們鋪開(kāi)時(shí)，我們根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)，形成網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型?；蛘吒唧w一點(diǎn)，我們認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪是從病毒侵入、木馬勒索等具體案件事實(shí)開(kāi)始，個(gè)案的大量涌現(xiàn)需要法律應(yīng)對(duì)方案，自然就需要通過(guò)個(gè)案對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行抽象的概括和整合。經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型就是在大量個(gè)案中尋求共同點(diǎn)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將類(lèi)似現(xiàn)象歸于同類(lèi)，從不同角度和層次形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的“客觀畫(huà)像”?？梢?jiàn)，經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型是對(duì)事實(shí)現(xiàn)象的分類(lèi)，是存在的范疇，并不涉及法律規(guī)范意義上的價(jià)值評(píng)價(jià)。

在經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法理論和規(guī)范評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以將事實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行“二次分類(lèi)”，或者說(shuō)將經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型進(jìn)行規(guī)范轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化的核心便是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)要經(jīng)歷刑法規(guī)范意義上的價(jià)值評(píng)價(jià)。在這一過(guò)程中，事實(shí)與規(guī)范之間需要一個(gè)連接點(diǎn)，這個(gè)連接點(diǎn)便是“意義”或者“價(jià)值”，也即從行為“是什么”的分類(lèi)轉(zhuǎn)向“為什么”的追問(wèn)。在刑法學(xué)中，這個(gè)連接存在與當(dāng)為的“意義”便是法益。無(wú)論現(xiàn)象在經(jīng)驗(yàn)層面有怎樣的劃分和歸類(lèi)，在刑法規(guī)范層面，行為都經(jīng)過(guò)了它“因危害了什么而被歸于哪一類(lèi)犯罪”的價(jià)值評(píng)判。不同于經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型的多元標(biāo)準(zhǔn)和多層維度，介入價(jià)值評(píng)價(jià)的規(guī)范類(lèi)型有了“法益”這一相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?；蛘哒f(shuō)，經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型經(jīng)過(guò)“法益”的評(píng)價(jià)，將開(kāi)放、分散的現(xiàn)象集中于相對(duì)封閉、統(tǒng)一的規(guī)范體系，使行為能夠最終形成較為清晰的輪廓和類(lèi)別，這也是刑法體系得以形成的基礎(chǔ)。研究網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型也應(yīng)首先把握“現(xiàn)象”，形成網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型，并在此基礎(chǔ)上以法益為核心進(jìn)行規(guī)范分類(lèi)。規(guī)范分類(lèi)的過(guò)程是對(duì)經(jīng)驗(yàn)分類(lèi)的“再審視”，可以結(jié)合現(xiàn)象歸納與規(guī)范價(jià)值判斷形成相對(duì)清晰的網(wǎng)絡(luò)犯罪的外延范圍，有助于網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪或其他犯罪類(lèi)型的區(qū)分。同時(shí)，在規(guī)范分類(lèi)過(guò)程中，基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪相對(duì)完整的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型分析，可以對(duì)當(dāng)前理論和實(shí)踐中對(duì)具體網(wǎng)絡(luò)犯罪的不當(dāng)認(rèn)識(shí)進(jìn)行糾偏。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型化研究及其不足

最早提出的“計(jì)算機(jī)犯罪”被定義為是“利用電子數(shù)據(jù)處理設(shè)備作為作案工具的犯罪行為或是把數(shù)據(jù)處理設(shè)備作為對(duì)象的犯罪行為?！?19)[德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第373頁(yè)。據(jù)此，人們將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為將信息網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對(duì)象的犯罪與利用信息網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具的犯罪兩大類(lèi)。在此基礎(chǔ)上，隨著“三代”互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)空間”概念被提出，“空間型網(wǎng)絡(luò)犯罪”便成為第三類(lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪。也有學(xué)者從梳理網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪關(guān)系的視角，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)犯罪為參照，將網(wǎng)絡(luò)犯罪劃分為“與傳統(tǒng)犯罪本質(zhì)無(wú)異的網(wǎng)絡(luò)犯罪”、“較傳統(tǒng)犯罪呈‘危害量變’的網(wǎng)絡(luò)犯罪”及“較傳統(tǒng)犯罪呈‘危害質(zhì)變’的網(wǎng)絡(luò)犯罪”三大類(lèi)。(20)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)新理念》，載《政治與法律》2016年第9期。另有學(xué)者提出，刑法立法應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)造“科技犯罪”作為上位概念，取代網(wǎng)絡(luò)犯罪這一“大雜燴”體系，以此形成“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪——信息網(wǎng)絡(luò)犯罪——人工智能犯罪”三位一體的科技犯罪規(guī)制模式。(21)陳偉、熊波：《人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的治理邏輯與刑法轉(zhuǎn)向——基于人工智能犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型差異》，載《學(xué)術(shù)界》2018年第9期。還有學(xué)者根據(jù)我國(guó)立法及司法邏輯，將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪、利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪和妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪。(22)參見(jiàn)陳興良：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型及其司法認(rèn)定》，載《法治研究》2021年第3期。類(lèi)型思維就是從多元視角觀察和認(rèn)識(shí)事物，以上研究對(duì)理解和深入了解網(wǎng)絡(luò)犯罪均具有重要的參考意義。

然而，上述分類(lèi)都存在或多或少的缺憾。在第一種分類(lèi)中，首先存在分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。如果說(shuō)“對(duì)象”、“工具”是犯罪構(gòu)成要素之一，“空間”在網(wǎng)絡(luò)犯罪中所扮演的角色卻無(wú)法從犯罪構(gòu)成角度進(jìn)行闡釋。如果說(shuō)“對(duì)象型網(wǎng)絡(luò)犯罪”與“工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”的分類(lèi)是基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的“現(xiàn)象觀察”的經(jīng)驗(yàn)分類(lèi)，“空間型網(wǎng)絡(luò)犯罪”則轉(zhuǎn)向犯罪劃分的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)——法益。其次，網(wǎng)絡(luò)演變?yōu)椤翱臻g”的說(shuō)法也不無(wú)疑問(wèn)。網(wǎng)絡(luò)并未將人類(lèi)社會(huì)分割為“雙層”，網(wǎng)絡(luò)空間也不是所謂的“第二空間”。網(wǎng)絡(luò)不過(guò)是立體化、全方位的滲入到人們的社會(huì)生活中，成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一部分。將網(wǎng)絡(luò)作“空間化”的理解容易導(dǎo)向“雙層空間說(shuō)”，從而可能會(huì)導(dǎo)致刑法的不當(dāng)擴(kuò)張。其三，隨著網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)生活的全方位滲入，網(wǎng)絡(luò)作為“對(duì)象”、“工具”、“空間”的界限將日趨模糊?！翱臻g型網(wǎng)絡(luò)犯罪”缺乏相對(duì)明確的內(nèi)涵與外延，某種程度上可以涵蓋包括網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對(duì)象、工具的所有犯罪，使網(wǎng)絡(luò)犯罪的輪廓更加模糊，對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪并無(wú)益處。

第二種分類(lèi)從網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的關(guān)系切入，為我們認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了更加直觀、清晰的視角。但這種分類(lèi)仍然存在以下問(wèn)題：其一，此種分類(lèi)基于現(xiàn)象的觀察，沒(méi)有深入到因網(wǎng)絡(luò)介入使傳統(tǒng)犯罪發(fā)生“異變”之本質(zhì)。譬如論者提出的“與傳統(tǒng)金融犯罪有‘質(zhì)’的差異”的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，其罪與非罪的差異主要是基于國(guó)家政策對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融的支持，行為及其危害性并未發(fā)生所謂的“質(zhì)變”。其二，與傳統(tǒng)犯罪“無(wú)本質(zhì)差異型”與“危害量變型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的劃分界限也并非清晰。以“電信詐騙”為例，雖然從微觀視角對(duì)單次行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，“電信詐騙”與傳統(tǒng)詐騙并無(wú)本質(zhì)不同，但“電信詐騙”本身就因多次、連續(xù)、針對(duì)不特定人實(shí)施詐騙行為而稱(chēng)之為“電信詐騙”，這與在網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息等具有傳播快、影響廣、危害大等特征的行為并無(wú)明顯差異。如果僅評(píng)價(jià)單次行為，散布虛假信息也可以分割成與傳統(tǒng)犯罪并無(wú)二致的行為，但這種分割顯然是沒(méi)有意義的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的介入必然使這些行為發(fā)生“危害量變”。

正如網(wǎng)絡(luò)犯罪替代計(jì)算機(jī)犯罪成為上位概念一樣，未來(lái)技術(shù)可能催生新的概念替代網(wǎng)絡(luò)犯罪。就此而言，創(chuàng)設(shè)新的上位概念來(lái)概括包括人工智能在內(nèi)的因技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新的犯罪問(wèn)題的思路，具有一定的啟示意義。然而，第三種分類(lèi)中的“科技犯罪”無(wú)法體現(xiàn)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、人工智能技術(shù)的特殊性。如果說(shuō)將來(lái)人工智能將代替網(wǎng)絡(luò)在犯罪中扮演更重要的角色，我們應(yīng)該關(guān)注人工智能技術(shù)的核心要素，即算法與數(shù)據(jù)，并由此展開(kāi)對(duì)新問(wèn)題的研究，而非創(chuàng)設(shè)更加模糊、寬泛的概念來(lái)建構(gòu)理論體系。第四種分類(lèi)主要依據(jù)我國(guó)立法進(jìn)行劃分，但分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不明確，且將拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)罪納入針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪似有不妥。此外，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪事實(shí)上也不限于人身犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪；論者對(duì)其提出的新增妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)犯罪與妨害網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪的觀點(diǎn)也缺乏足夠深入的探討。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型

計(jì)算機(jī)自誕生之初所面臨的首要問(wèn)題便是安全問(wèn)題。發(fā)展到現(xiàn)在，可以說(shuō)經(jīng)驗(yàn)層面的網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題是基本對(duì)應(yīng)的。網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型可以從計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)安全、計(jì)算機(jī)工具、程序安全及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容安全等四個(gè)方面，劃分為針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪、數(shù)據(jù)犯罪、計(jì)算機(jī)工具、程序犯罪及與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容高度相關(guān)的犯罪四大類(lèi)。

(一)針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪

計(jì)算機(jī)系統(tǒng)在《歐洲網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中被定義為：“任何一個(gè)或一組由內(nèi)部連接或相關(guān)的設(shè)備，它們之中的一個(gè)或多個(gè)根據(jù)某個(gè)程序?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)處理”。歐洲網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)(T-CY)2012年第1號(hào)指引筆記中將對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的解釋擴(kuò)展到現(xiàn)代的移動(dòng)電話、智能電話、掌上電腦、平板電腦及類(lèi)似產(chǎn)品的系統(tǒng)。(23)Convention on Cybercrime, Nov. 23, 2001, T.I.A.S. 13174, E.T.S. No. 185, Chapter 1 Art.1 (a). https://www.jstor.org/stable/20694233?seq=1#metadata_info_tab_contents; T-CY Guidance Note #1, On the notion of “computer system” Article 1.a Budapest Convention on Cybercrime, Adopted by the T-CY at it’s 8th Plenary, Dec. 2012. https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016802e79e6.最后訪問(wèn)日期：2021年7月2日。作為數(shù)據(jù)處理之基礎(chǔ)設(shè)備的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全，是網(wǎng)絡(luò)安全中的首要問(wèn)題。從侵害形態(tài)來(lái)看，針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪大致可以分為以下兩類(lèi)：

1.對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的干擾。對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的干擾一般體現(xiàn)為通過(guò)干擾計(jì)算機(jī)軟件或硬件的功能，故意妨礙計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常使用。常見(jiàn)的干擾計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為及所利用的手段有以下幾種：

(1)計(jì)算機(jī)病毒。計(jì)算機(jī)病毒是通過(guò)修改計(jì)算機(jī)程序，使病毒代碼不停地被復(fù)制、運(yùn)行。一旦被病毒感染，被感染的程序?qū)⒚孛苷?qǐng)求計(jì)算機(jī)運(yùn)行系統(tǒng)在目標(biāo)程序中增加一個(gè)病毒代碼的復(fù)制本，達(dá)到循環(huán)復(fù)制的目的。(24)See Peter J. Denning, Computer Viruses, in Computers Under Attack, Peter J. Denning ed., 1990, pp.285-287.被感染病毒的計(jì)算機(jī)與其他計(jì)算機(jī)連接(包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)連接、計(jì)算機(jī)之間直接連接或者僅僅是通過(guò)一個(gè)磁盤(pán)連接)，病毒都可以脫離原來(lái)的主機(jī)進(jìn)行傳播擴(kuò)散。1999年的梅麗莎病毒通過(guò)電子郵件傳播，感染了美國(guó)超過(guò)1000家公司及海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。其病毒變種導(dǎo)致美國(guó)1/5的商業(yè)電腦(超過(guò)1.2百萬(wàn)臺(tái))被感染，在世界范圍內(nèi)造成超過(guò)8000萬(wàn)美元的損失。(25)See Peter Stephenson & Martin Kratz, Managers Can Take Steps to Stop Virus Attacks, INFOWORLD, 1989 ( 9 ), p. 51.

(2)蠕蟲(chóng)。蠕蟲(chóng)與病毒類(lèi)似，都是感染計(jì)算機(jī)程序后通過(guò)復(fù)制導(dǎo)致系統(tǒng)癱瘓等后果。但區(qū)別于病毒的是，蠕蟲(chóng)能夠通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行獨(dú)立的自我復(fù)制，即其傳播并不依賴(lài)于連接計(jì)算機(jī)、聯(lián)網(wǎng)或使用磁盤(pán)等行為，并且一般也不通過(guò)修改主程序進(jìn)行。爆發(fā)于2000年的“愛(ài)蟲(chóng)病毒”的復(fù)制完全脫離任何人為的網(wǎng)絡(luò)輸入而獨(dú)立完成，其僅在南美洲有超過(guò)百萬(wàn)臺(tái)電腦收到該蠕蟲(chóng)的復(fù)本，造成近70億美金的經(jīng)濟(jì)損失。(26)See Neal Kumar Katyal, Criminal Law in Cyberspace, U. Pa. L. Rev., Vol. 149, 2001 (4), pp. 1024-1025.

(3)邏輯炸彈。邏輯炸彈是命令計(jì)算機(jī)在特定時(shí)間、特定條件下執(zhí)行一系列指令的程序，主要非法活動(dòng)表現(xiàn)為搶劫銀行者指令銀行安全系統(tǒng)在特定條件下崩潰，或者妨害股市交易等。如2007年我國(guó)魯班軟件公司程序員在軟件程序中植入惡意代碼，導(dǎo)致用戶(hù)下載、使用軟件時(shí)計(jì)算機(jī)內(nèi)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序被刪除，魯班公司因此遭受經(jīng)濟(jì)損失20余萬(wàn)元。(27)參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2009)滬二中刑終字第321號(hào)。

(4)木馬。木馬是在表面上看運(yùn)行的是合法、有用的程序，但程序內(nèi)部潛藏著惡意代碼來(lái)執(zhí)行破壞性的指令。木馬常被用來(lái)控制遠(yuǎn)程用戶(hù)的電腦系統(tǒng)，或者秘密地在系統(tǒng)中插入有害的或多余的軟件。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，2015年1月至2020年12月利用木馬實(shí)施的刑事案件總數(shù)接近3000件，典型的案例是利用木馬侵入網(wǎng)銀系統(tǒng)進(jìn)行的盜竊案件。(28)參見(jiàn)“公安部公布‘凈網(wǎng)行動(dòng)’10大典型案例之四：周某等網(wǎng)銀木馬盜竊案”等。https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3ffee2bdca7b31d8d49129c354cbece43bdfb.html?keyword=%E6%9C%A8%E9%A9%AC%20，最后訪問(wèn)日期：2021年7月3日。

(5)DDoS攻擊。DDoS攻擊是向目標(biāo)網(wǎng)站大量、重復(fù)性地發(fā)送簡(jiǎn)單的連接指令，導(dǎo)致網(wǎng)站無(wú)法回應(yīng)正常用戶(hù)的連接請(qǐng)求。行為人一般通過(guò)第三方網(wǎng)站發(fā)送指令，使被攻擊網(wǎng)站超負(fù)荷接收指令從而無(wú)法與其他電腦進(jìn)行正常連接。(29)Charlotte Decker, Cyber Crime 2.0: An Argument to Update the United States Criminal Code to Reflect the Changing Nature of Cyber Crime, S. CAL. L. REV., Vol.81, 2008, pp. 964-970.2019年12月，北京市公安局網(wǎng)絡(luò)安全總隊(duì)發(fā)起DDoS攻擊違法犯罪全國(guó)性專(zhuān)項(xiàng)打擊行動(dòng)，三個(gè)月內(nèi)共抓獲犯罪嫌疑人379名，清理在京被控主機(jī)7268臺(tái)。(30)參見(jiàn)張靜雅：《北京警方打擊DDoS攻擊類(lèi)違法犯罪，全國(guó)379人落網(wǎng)》，載《新京報(bào)》2019年12月16日。

2.對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)非法或未經(jīng)許可的訪問(wèn)。根據(jù)歐洲《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的“訪問(wèn)”包括進(jìn)入計(jì)算機(jī)硬件及存儲(chǔ)數(shù)據(jù)任何部分的行為，但不包括單純地向文件系統(tǒng)發(fā)送郵件的行為。(31)Convention on Cybercrime, Nov. 23, 2001, T.I.A.S. 13174, E.T.S. No. 185, Chapter II Art. 2. https://www.jstor.org/stable/20694233?seq=1#metadata_info_tab_contents. 最后訪問(wèn)日期：2021年7月3日。美國(guó)《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法案》也規(guī)定“未經(jīng)授權(quán)或超過(guò)授權(quán)故意地訪問(wèn)他人計(jì)算機(jī)”為違法行為。雖然對(duì)未經(jīng)授權(quán)的訪問(wèn)是否需要造成實(shí)際損害才能構(gòu)成犯罪的問(wèn)題有所爭(zhēng)論，但是從判例來(lái)看，僅有少數(shù)判決將損害或損失作為認(rèn)定干擾數(shù)據(jù)或系統(tǒng)的違法行為的必備條件。(32)Loana Vasiu & Lucian Vasiu, Break on Through: An Analysis of Computer Damage Cases, PGH. J. Tech. L. & Pol'y., Vol.14, 2014, p.162.非法訪問(wèn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為一般通過(guò)獲取密碼或者身份信息來(lái)實(shí)現(xiàn)，常見(jiàn)手段有“撞庫(kù)”獲取密碼、利用“陷阱門(mén)”(trap doors)進(jìn)入受保護(hù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等。非法訪問(wèn)行為一般僅被視為對(duì)他人工作空間(work place)的侵犯，訪問(wèn)后對(duì)數(shù)據(jù)、財(cái)產(chǎn)等的侵害被作為獨(dú)立的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。

(二)數(shù)據(jù)犯罪：(33)對(duì)于“數(shù)據(jù)”與“信息”的關(guān)系及界分學(xué)界有不同觀點(diǎn)。但正如有學(xué)者所指出的，“信息和數(shù)據(jù)概念具有語(yǔ)義和內(nèi)涵上的差別，但在以比特作為信息單元的數(shù)字化技術(shù)中，兩者具有高度的共生性和共通性，在法律概念使用上并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分的必要”。參見(jiàn)梅夏英：《信息和數(shù)據(jù)概念區(qū)分的法律意義》，載《比較法研究》第6期。區(qū)別于私法上基于不同利益訴求及救濟(jì)方式而可能產(chǎn)生的對(duì)數(shù)據(jù)和信息區(qū)分的必要性，刑法的特點(diǎn)決定了對(duì)數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行區(qū)分的意義有限。故本文用“數(shù)據(jù)犯罪”一詞，不區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)犯罪與信息犯罪。針對(duì)&非法利用數(shù)據(jù)

與數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)的核心角色相對(duì)應(yīng)的是，針對(duì)數(shù)據(jù)及與數(shù)據(jù)相關(guān)的犯罪成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要表現(xiàn)形式之一。雖然實(shí)踐中的犯罪行為往往是從計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的非法訪問(wèn)、獲取到利用的一系列行為的結(jié)合，即針對(duì)系統(tǒng)的犯罪通常也伴隨著對(duì)數(shù)據(jù)的損害，但為了深入了解網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，有必要進(jìn)行更為細(xì)致的劃分。

1.針對(duì)數(shù)據(jù)的犯罪。借鑒歐洲《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》等關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)規(guī)定，可以將針對(duì)數(shù)據(jù)的犯罪分為對(duì)數(shù)據(jù)未經(jīng)授權(quán)的訪問(wèn)與獲取、數(shù)據(jù)泄露、對(duì)數(shù)據(jù)的非法攔截與干擾及數(shù)據(jù)污染四種類(lèi)型。

(1)對(duì)數(shù)據(jù)未經(jīng)授權(quán)的訪問(wèn)與獲取。對(duì)數(shù)據(jù)的非法訪問(wèn)和獲取是針對(duì)數(shù)據(jù)的犯罪的常見(jiàn)形式。數(shù)據(jù)訪問(wèn)與獲取技術(shù)包括網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)、網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)、網(wǎng)絡(luò)間諜及網(wǎng)絡(luò)嗅探器等。合法的爬蟲(chóng)技術(shù)一般是針對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)的反復(fù)訪問(wèn)與獲取，但近年來(lái)利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)非法訪問(wèn)與獲取數(shù)據(jù)的案件激增，構(gòu)成數(shù)據(jù)侵權(quán)甚至犯罪。網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)是利用偽裝的電子郵件，欺騙收件人將賬號(hào)、口令等敏感信息回復(fù)給指定的接受者，或引導(dǎo)收件人鏈接到特定的仿冒網(wǎng)頁(yè)，騙取登陸者的敏感信息。(34)Chowdhury M U，Abawajy J H, et al．Multilayer hybrid strategy for phishing email zero-day filtering. Concurrency & Computation Practice & Experience，Vol.29, 2016(23) ,pp.623-639．間諜軟件一般是在用戶(hù)不知情的情況下在其系統(tǒng)非法安裝程序，收集主機(jī)信息并發(fā)送給特定第三方。(35)Fernanddo M. Pingguelo, Bradford W. Muller, Virtual Crimes, Real Damages: A Primer On Cybercrimes In The United States and Efforts to Combat Cybercriminals，Va. J.L. & Tech. , Vol. 16, 2012, p.123.網(wǎng)絡(luò)嗅探器則是一種網(wǎng)絡(luò)行為觀察工具，俗稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)抓包工具，常用于網(wǎng)絡(luò)行為觀測(cè)和性能監(jiān)測(cè)。如今網(wǎng)絡(luò)嗅探器成為重要的非法獲取數(shù)據(jù)的工具，為黑客軟件提供情報(bào)并截獲他人數(shù)據(jù)信息。(36)姜日東等：《分布式網(wǎng)絡(luò)嗅探器系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與分析》，載《計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展》2011年第48期。

(2)數(shù)據(jù)泄露。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)第4條第12項(xiàng)將數(shù)據(jù)泄露界定為違反數(shù)據(jù)在傳輸、存儲(chǔ)或者進(jìn)行其他處理時(shí)的安全規(guī)則引發(fā)的數(shù)據(jù)被意外或者非法破壞、丟失、更改、未經(jīng)授權(quán)披露或者訪問(wèn)。(37)EU GDPR ART 4(12)，See https://gdpr-info.eu/art-4-gdpr/, 最后訪問(wèn)日期：2021年7月9日。數(shù)據(jù)泄露主要是在相關(guān)部門(mén)及其工作人員未遵守?cái)?shù)據(jù)安全規(guī)則或協(xié)議而造成的用戶(hù)數(shù)據(jù)丟失、破壞或被修改、公開(kāi)等問(wèn)題。如2019年深圳市深網(wǎng)視界科技有限公司被曝發(fā)生大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露事件，有680萬(wàn)條數(shù)據(jù)疑似泄露，包括身份證信息、人臉識(shí)別圖像及圖像拍攝地點(diǎn)等信息。數(shù)據(jù)泄露在損害數(shù)據(jù)權(quán)利人個(gè)人隱私、財(cái)產(chǎn)等的同時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)控制者也造成了巨大的財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)損失。(38)參見(jiàn)崔聰聰：《數(shù)據(jù)泄露通知制度研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2019年第10期。

(3)對(duì)數(shù)據(jù)的非法攔截與干擾(或破壞)。歐洲《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第3條規(guī)定了“非法攔截”，規(guī)制對(duì)非公開(kāi)傳輸數(shù)據(jù)的非法攔截行為，其目的在于保護(hù)數(shù)據(jù)通信中的私密性。第4條規(guī)定了“數(shù)據(jù)干擾”，將數(shù)據(jù)破壞行為規(guī)定為犯罪，“目的在于給予數(shù)據(jù)或計(jì)算機(jī)程序與可感觸的物類(lèi)似的保護(hù)，使其免受故意的侵害。”通過(guò)插入惡意代碼、病毒、木馬等破壞數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)權(quán)利人有權(quán)以對(duì)數(shù)據(jù)造成嚴(yán)重?fù)p害而主張追究破壞者的刑事責(zé)任。(39)參見(jiàn)Mike Keyser, The Council of Europe Convention on Cybercrime, J. Transnat'l L. & Pol'y., Vol.12, 2003, pp. 302-304.數(shù)據(jù)攔截除了侵害通信隱私，也是對(duì)通信自由的破壞。數(shù)據(jù)干擾更是破壞了數(shù)據(jù)的完整性、可用性，是重要的數(shù)據(jù)侵害形式之一。

(4)數(shù)據(jù)污染。有學(xué)者從數(shù)據(jù)生態(tài)的視角提出數(shù)據(jù)污染問(wèn)題，認(rèn)為“數(shù)字信息是新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的燃料，但就像是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的碳燃料一樣，它同樣有污染。有害的‘?dāng)?shù)據(jù)排放物’被排放到數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中，污染了社會(huì)機(jī)制和公共利益”，主張突破傳統(tǒng)的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)注，從整體數(shù)字生態(tài)的角度注重保護(hù)因數(shù)據(jù)污染而造成的對(duì)公共利益的損害，主張以環(huán)境保護(hù)的思路保護(hù)數(shù)據(jù)生態(tài)，而非拘于傳統(tǒng)的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)。(40)Omri Ben-Shahar, Data Pollution, Journal of Legal Analysis, Vol.11,2019(1), pp. 104、108.立足于數(shù)據(jù)生態(tài)保護(hù)的視角，可以將數(shù)據(jù)污染作為針對(duì)數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)侵害形態(tài)之一種。

2.非法提供數(shù)據(jù)的犯罪。非法提供數(shù)據(jù)的常見(jiàn)形式是以牟利為目的的數(shù)據(jù)出售行為，個(gè)別案例中也有非牟利性的無(wú)償提供，違法性的判斷依據(jù)是非法或未經(jīng)授權(quán)的提供。此外，非法或未經(jīng)授權(quán)發(fā)布或公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為，也可解釋為非法提供。例如，根據(jù)2017年“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第253條之一規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”。據(jù)此，通過(guò)“人肉搜索”獲取個(gè)人數(shù)據(jù)后在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、公開(kāi)的行為，其數(shù)據(jù)獲取、發(fā)布的行為均可能被評(píng)價(jià)為違法。當(dāng)然，數(shù)據(jù)的非法提供除了針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)，也可能是政府?dāng)?shù)據(jù)或商業(yè)數(shù)據(jù)，根據(jù)具體情形可能構(gòu)成侵害國(guó)家安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或社會(huì)管理秩序的犯罪。

3.非法利用數(shù)據(jù)的犯罪。如果說(shuō)數(shù)據(jù)的非法獲取、提供主要是以數(shù)據(jù)為核心，直接通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的獲取、買(mǎi)賣(mài)來(lái)實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，數(shù)據(jù)的非法利用中數(shù)據(jù)的重要性則被其他犯罪所“稀釋”。如在利用數(shù)據(jù)實(shí)施的詐騙、盜竊、洗錢(qián)等犯罪中，非法獲取、提供數(shù)據(jù)只是其他犯罪的“上游”行為，對(duì)具有顯著社會(huì)危害性的“下游”犯罪的評(píng)價(jià)沖淡了對(duì)數(shù)據(jù)利用行為的違法性評(píng)價(jià)。以我國(guó)“侵犯公民個(gè)人信息罪”為例，該罪僅規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的非法獲取、出售、提供行為，而未單獨(dú)規(guī)定非法利用行為。但正如有學(xué)者所指出，較之于法定構(gòu)成要件的行為，非法利用行為“對(duì)法益的侵害更具有直接性和精準(zhǔn)性，危害更甚”。(41)劉仁文：《論非法使用公民個(gè)人信息行為的入罪》，載《法學(xué)論壇》2019年第6期。雖然多數(shù)犯罪中的數(shù)據(jù)利用行為可能被“下游犯罪”所吸收評(píng)價(jià)，但不排除在特定情形下對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性。故而，應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)侵害的角度將非法利用數(shù)據(jù)行為作為獨(dú)立的數(shù)據(jù)犯罪類(lèi)型。

(三)計(jì)算機(jī)工具、程序犯罪：開(kāi)發(fā)、提供、濫用計(jì)算機(jī)工具、程序

歐洲《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第6條規(guī)定了“設(shè)備濫用”(Misuse of Devices)，將一些特定設(shè)備的使用單獨(dú)規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，如果這些設(shè)備被故意地用來(lái)實(shí)施公約所規(guī)定的罪行。在許多案件中，犯罪人建立“黑市”進(jìn)行“黑客工具”的交易和買(mǎi)賣(mài)，或者計(jì)算機(jī)工具被黑客用來(lái)實(shí)施各種網(wǎng)絡(luò)犯罪。公約旨在通過(guò)對(duì)此類(lèi)計(jì)算機(jī)工具、程序的生產(chǎn)、交易、分享的規(guī)制來(lái)打擊黑市交易。該條規(guī)定的行為不僅包括對(duì)計(jì)算機(jī)工具、程序有形的轉(zhuǎn)移，還包括為黑客獲得這些工具、程序而開(kāi)發(fā)、編譯、提供超鏈接的行為。為了與合法利用計(jì)算機(jī)工具、程序的行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，公約將此類(lèi)計(jì)算機(jī)工具、程序限定為“從開(kāi)始就以實(shí)施特定罪行為目的”而設(shè)計(jì)或應(yīng)用的工具或程序。(42)See Mike Keyser, The Council of Europe Convention on Cybercrime, J. Transnat'l L. & Pol'y., Vol.12, 2003, p. 304.

從歐洲《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的規(guī)定來(lái)看，其規(guī)定的核心行為是為實(shí)施犯罪而進(jìn)行的計(jì)算機(jī)工具、程序的交易，即轉(zhuǎn)移或提供行為，但其規(guī)制范圍也包括以實(shí)施犯罪為目的計(jì)算機(jī)工具、程序的開(kāi)發(fā)、應(yīng)用行為，甚至擴(kuò)大到為了便于非法工具、程序的交易而開(kāi)發(fā)、編譯、提供超鏈接技術(shù)的行為。從實(shí)踐來(lái)看，非法開(kāi)發(fā)、提供、濫用計(jì)算機(jī)工具、程序的行為在網(wǎng)絡(luò)犯罪中扮演著重要的角色，對(duì)此類(lèi)行為的違法性應(yīng)當(dāng)予以獨(dú)立評(píng)價(jià)。我國(guó)《刑法》第285條第3款規(guī)定了“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”，從保護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的角度對(duì)提供非法程序、工具的行為進(jìn)行打擊，但其規(guī)制范圍較之歐洲《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》狹窄許多。究其原因，我國(guó)刑法對(duì)非法計(jì)算機(jī)程序、工具的關(guān)注源于對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的保護(hù)，而非立足于治理所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的整體視角。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪治理語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)將以實(shí)施犯罪為目的的計(jì)算機(jī)工具、程序的開(kāi)發(fā)、提供、濫用行為規(guī)定為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪類(lèi)型。當(dāng)然，也應(yīng)借鑒《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的限制性規(guī)定，防止合法、正當(dāng)?shù)挠?jì)算機(jī)工具、程序的開(kāi)發(fā)、提供和利用行為被評(píng)價(jià)為犯罪，避免因刑法的過(guò)度干預(yù)而扼殺計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展活力。

(四)與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容高度關(guān)聯(lián)的犯罪

大部分與內(nèi)容相關(guān)的傳統(tǒng)犯罪在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)均可能是與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容相關(guān)的犯罪，如色情、賭博、虛假信息、誹謗、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私等。在行為性質(zhì)上，與內(nèi)容相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)犯罪基本可以在傳統(tǒng)犯罪框架體系內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但在特定領(lǐng)域犯罪中，網(wǎng)絡(luò)扮演著至關(guān)重要的角色，應(yīng)在相關(guān)立法或研究中對(duì)其做專(zhuān)門(mén)性規(guī)定或討論，如色情犯罪與知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展衍生了大量的色情類(lèi)違法犯罪，我國(guó)“凈網(wǎng)行動(dòng)”查處、取締了大量的淫穢、色情網(wǎng)站，但依然屢禁不止。我國(guó)刑法第六章第八節(jié)、第九節(jié)規(guī)定的罪名基本可以將傳統(tǒng)的色情犯罪與網(wǎng)絡(luò)色情犯罪涵蓋其中。相較之，西方國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)色情的關(guān)注主要集中在兒童色情領(lǐng)域，譬如歐洲《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第9條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“與兒童色情相關(guān)的犯罪”，美國(guó)1998年《保護(hù)兒童免受性侵法案》規(guī)定了故意持有兒童色情圖片的違法性。(43)同上, p. 306-307.可以看出，西方國(guó)家針對(duì)兒童色情犯罪的打擊范圍和力度較大。

與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容高度關(guān)聯(lián)的另一類(lèi)犯罪是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。數(shù)字技術(shù)的革新對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響巨大，在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念下，將互聯(lián)網(wǎng)視為“死亡威脅”也不為過(guò)。因?yàn)閺陌鏅?quán)人的角度來(lái)說(shuō)，“數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)簡(jiǎn)直是一場(chǎng)毀滅商業(yè)機(jī)構(gòu)利潤(rùn)的完美風(fēng)暴”。(44)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0——網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第187頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形的智慧財(cái)產(chǎn)，與以信息科技為載體的網(wǎng)絡(luò)具有天然的契合性?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展在推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)字化并極大地拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展空間的同時(shí)，也催生了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。除了傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)因網(wǎng)絡(luò)的便捷性、多元性而呈現(xiàn)侵權(quán)數(shù)量、形式上的激增與變化，也產(chǎn)生了諸如技術(shù)措施、數(shù)據(jù)庫(kù)、計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)域名、源代碼等新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)與相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪問(wèn)題。

當(dāng)然，與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容相關(guān)的犯罪還包括賭博、虛假信息、恐怖主義等，甚至可以擴(kuò)展到大部分傳統(tǒng)犯罪。但為了與傳統(tǒng)犯罪有相對(duì)清晰的界限，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其與網(wǎng)絡(luò)的高度關(guān)聯(lián)性，即一方面，因網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而使此類(lèi)犯罪在數(shù)量、形式等方面發(fā)生巨大的變化；另一方面，可能因網(wǎng)絡(luò)的介入而產(chǎn)生新的犯罪類(lèi)型，或者說(shuō)產(chǎn)生新的值得刑法保護(hù)的法益。以此為標(biāo)準(zhǔn)，可以將那些與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)但不具備“高度關(guān)聯(lián)性”的犯罪暫時(shí)排除在“網(wǎng)絡(luò)犯罪”之外，否則網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)涵與外延將陷入與傳統(tǒng)犯罪基本重合的尷尬局面。因此，在經(jīng)驗(yàn)層面，雖然網(wǎng)絡(luò)詐騙、盜竊、賭博、洗錢(qián)、恐怖主義等也是常見(jiàn)、多發(fā)的犯罪，但本文不作為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪類(lèi)型進(jìn)行討論。

四、網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范類(lèi)型

事實(shí)與規(guī)范、存在與價(jià)值，是法哲學(xué)永恒的話題。在刑法學(xué)理論中，正是“法益”這一基本概念架起了事實(shí)與規(guī)范之間的橋梁，“梳理法益史的發(fā)展脈絡(luò)，展現(xiàn)的圖景是法益不斷在物質(zhì)與精神之間徘徊，不斷地在事實(shí)與價(jià)值之間穿梭?！?45)張凱：《法益嬗變的困境與堅(jiān)守》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第2期。雖然刑法上對(duì)犯罪根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類(lèi)，但根據(jù)法益的分類(lèi)具有重大的意義。從各國(guó)刑法分則體系來(lái)看，基本都是根據(jù)行為所侵害的法益內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的章節(jié)編排，“各形各色之犯罪行為，能夠井然有序地規(guī)定于刑法分則中，即是依據(jù)法益之分類(lèi)，編排而成者。”(46)林山田：《刑法特論》(上冊(cè))，臺(tái)灣三民書(shū)局1978年版，第6頁(yè)。參考傳統(tǒng)刑法理論中對(duì)法益進(jìn)行的國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益之基本分類(lèi)，可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪劃分為侵害公法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪和侵害私法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪。在刑法總論中，根據(jù)法益侵害形態(tài)，將犯罪分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯、作為犯與不作為犯等。同樣以此為標(biāo)準(zhǔn)，可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為實(shí)害網(wǎng)絡(luò)犯罪與危險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)犯罪、作為網(wǎng)絡(luò)犯罪與不作為網(wǎng)絡(luò)犯罪。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心特征在于“網(wǎng)絡(luò)”從不同維度對(duì)犯罪的介入，因而純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪與不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型劃分，對(duì)于認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪也具有重要的意義。

(1)以侵害法益類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)：侵害公法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪與侵害私法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪

總體而言，各國(guó)刑法分則都是根據(jù)法益對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi)的。根據(jù)這種分類(lèi)體系，理論上通常將犯罪類(lèi)型歸納為對(duì)國(guó)家法益的犯罪、對(duì)社會(huì)法益的犯罪和對(duì)個(gè)人法益的犯罪。借鑒此種分類(lèi)，可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為侵害公法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪與侵害私法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪。其中，“公法益”包括國(guó)家法益和社會(huì)法益，私法益包括個(gè)人、企業(yè)等私主體的法益。以網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型為基礎(chǔ)，可以將針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪、數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪、計(jì)算機(jī)工具、程序類(lèi)犯罪納入侵害公法益的犯罪，與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容高度相關(guān)的犯罪則根據(jù)具體情形，判斷其侵害法益之類(lèi)型。

我國(guó)刑法第六章規(guī)定的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)類(lèi)犯罪，基本可以涵蓋對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的干擾或破壞以及對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)非法或未經(jīng)許可的訪問(wèn)這兩大經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型。日本刑法規(guī)定的旨在應(yīng)對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“有關(guān)非法指令電磁記錄的犯罪”，將其置于對(duì)社會(huì)法益的犯罪類(lèi)型中，認(rèn)為保護(hù)的是社會(huì)一般人對(duì)電子計(jì)算機(jī)程序的信賴(lài)。德國(guó)刑法用以規(guī)制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的“變更電磁記錄罪”、“干擾計(jì)算機(jī)使用罪”在毀損罪一章，可以認(rèn)為是將其歸于對(duì)個(gè)人法益的侵害。(47)參見(jiàn)張明楷：《日本刑法的修改及其重要問(wèn)題》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。從侵害結(jié)果來(lái)看，針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪所侵害的法益既有可能是公法益，也有可能是私法益。如我國(guó)刑法中的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪就體現(xiàn)對(duì)國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)等的保護(hù)；實(shí)踐中對(duì)政府、社會(huì)管理機(jī)構(gòu)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的侵入、破壞，可以說(shuō)是對(duì)社會(huì)法益的侵害；同時(shí)也有很多針對(duì)個(gè)人或企業(yè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪，便是侵害私法益的犯罪。但法益類(lèi)型不能僅依據(jù)客觀損害結(jié)果來(lái)判斷，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)承載的法益也已超出個(gè)案所體現(xiàn)出來(lái)的具體危害結(jié)果。非法侵入、干擾、訪問(wèn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為，無(wú)論針對(duì)的是國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)部門(mén)還是個(gè)人的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，也不論最終損害的是國(guó)家安全、社會(huì)管理制度抑或是隱私、財(cái)產(chǎn)利益，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身就是刑法上獨(dú)立保護(hù)的法益。保護(hù)基礎(chǔ)在于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全是信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)安全的基礎(chǔ)保障，與國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人的具體安全和利益高度相關(guān)，針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪會(huì)造成公眾普遍性的不安。因此，從“公法益”和“私法益”角度來(lái)看，其屬于侵害“公法益”的犯罪。在我國(guó)刑法體系下，將其置于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章是合理的。

我國(guó)刑法規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪，可以說(shuō)是典型的數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪。此外，涉及國(guó)家秘密、情報(bào)的國(guó)家安全犯罪及與著作權(quán)、商業(yè)秘密相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪及許多財(cái)產(chǎn)犯罪，也常與數(shù)據(jù)高度相關(guān)。德國(guó)刑法將“探知數(shù)據(jù)”、“截獲數(shù)據(jù)”、“數(shù)據(jù)窩藏”等犯罪行為與侵犯隱私、商業(yè)秘密等并列規(guī)定在“侵害私人生活和秘密的犯罪”中，(48)STGB 202a，202b，202d.將其視為侵害私法益的犯罪。數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪和與數(shù)據(jù)相關(guān)的其他犯罪應(yīng)當(dāng)區(qū)分理解。數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪，包括對(duì)數(shù)據(jù)的非法訪問(wèn)與獲取、數(shù)據(jù)泄露、對(duì)數(shù)據(jù)的非法攔截與干擾、數(shù)據(jù)污染及對(duì)數(shù)據(jù)的非法提供、利用等行為，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立規(guī)定于刑法分則保護(hù)公法益的章節(jié)中。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分隱私數(shù)據(jù)與一般數(shù)據(jù)，其中一般數(shù)據(jù)也應(yīng)受數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪規(guī)范的保護(hù)。隱私數(shù)據(jù)犯罪則應(yīng)屬于侵害私法益的犯罪，與侵害國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及財(cái)產(chǎn)犯罪等一樣，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有刑法的解釋來(lái)解決。由此，對(duì)我國(guó)“侵犯公民個(gè)人信息罪”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋而非擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⑵鋰?yán)格限定在個(gè)人隱私保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)于非隱私性數(shù)據(jù)，可以在“妨害社會(huì)管理秩序罪”中通過(guò)新增數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪，作為公法益進(jìn)行保護(hù)。

我國(guó)刑法規(guī)了提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪，同時(shí)，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，被視為是為了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪而將預(yù)備行為正犯化與幫助行為正犯化。實(shí)際上，完善計(jì)算機(jī)工具、程序類(lèi)犯罪的立法，是解決前置型、幫助型網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心。建議設(shè)置開(kāi)發(fā)、提供、濫用計(jì)算機(jī)工具、程序罪，通過(guò)合理的解釋?zhuān)粌H可以涵蓋現(xiàn)有的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪，還可以將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之核心行為納入到該罪的提供行為中，也能將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪之設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組解釋為濫用計(jì)算機(jī)程序、工具的行為。圍繞計(jì)算機(jī)程序、工具這一核心要件調(diào)整立法，不僅可以整合相關(guān)罪名節(jié)省立法資源，也可解決司法適用困難。此類(lèi)犯罪的目的在于保護(hù)社會(huì)法益，應(yīng)當(dāng)歸于侵害公法益網(wǎng)絡(luò)犯罪類(lèi)型中。此外，我國(guó)刑法還規(guī)定了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。從我國(guó)刑法分則體系來(lái)看，將該罪置于第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪更為合理。但總體而言，該罪也是屬于侵害公法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

(2)以侵害法益狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)害網(wǎng)絡(luò)犯罪與危險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)犯罪&作為網(wǎng)絡(luò)犯罪與不作為網(wǎng)絡(luò)犯罪

刑法總論中對(duì)犯罪的分類(lèi)基本都是根據(jù)法益所受到侵害的形態(tài)進(jìn)行劃分的。根據(jù)犯罪的成立與法益的關(guān)系的角度，可將犯罪分為侵害犯與危險(xiǎn)犯。(49)參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第246頁(yè)。據(jù)此，我們也可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為實(shí)害網(wǎng)絡(luò)犯罪與危險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)犯罪。將網(wǎng)絡(luò)犯罪作為相對(duì)獨(dú)立的犯罪類(lèi)型，是基于各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪均有其獨(dú)立的法益保護(hù)對(duì)象。例如，針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為法益保護(hù)對(duì)象，數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪以數(shù)據(jù)本身為法益保護(hù)對(duì)象，而非因針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪、數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪而造成的人身、財(cái)產(chǎn)等其他法益為保護(hù)對(duì)象。因此，法益侵害狀態(tài)的判斷應(yīng)當(dāng)以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)本身是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)。受到實(shí)際侵害者為實(shí)害犯，未受到實(shí)際侵害但存在遭受侵害之危險(xiǎn)的，為危險(xiǎn)犯。以此為依據(jù)，可以認(rèn)為針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪及數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪均為實(shí)害犯。因?yàn)闊o(wú)論是針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的干擾、非法訪問(wèn)，還是對(duì)數(shù)據(jù)的非法訪問(wèn)、獲取、泄露、破壞、污染及非法提供和利用，都是對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和數(shù)據(jù)本身的實(shí)際侵害。

開(kāi)發(fā)、提供、濫用計(jì)算機(jī)工具、程序的犯罪，立法主要目的在于通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)工具、程序類(lèi)犯罪的打擊，遏制利用計(jì)算機(jī)工具、程序?qū)嵤┑钠渌缸铩４祟?lèi)犯罪并不以計(jì)算機(jī)工具、程序?yàn)楸Ｗo(hù)對(duì)象，其法益保護(hù)內(nèi)容通常也不是計(jì)算機(jī)工具、程序所承載的利益，非法的計(jì)算機(jī)工具、程序的開(kāi)發(fā)、利用等行為也是此類(lèi)犯罪常見(jiàn)的規(guī)制對(duì)象。根據(jù)計(jì)算機(jī)工具、程序類(lèi)犯罪作為“前置型、幫助型”犯罪的基本定位，其法益侵害形態(tài)應(yīng)當(dāng)以因計(jì)算機(jī)工具、程序的開(kāi)發(fā)、提供、濫用而遭受損害的其他法益的侵害為判斷依據(jù)。因此，可以認(rèn)為開(kāi)發(fā)、提供、濫用計(jì)算機(jī)工具、程序的犯罪就可能因其而產(chǎn)生的法益侵害，不需要產(chǎn)生實(shí)際損害便能成立犯罪。也即，計(jì)算機(jī)工具、程序類(lèi)犯罪是因存在可能造成法益侵害的危險(xiǎn)而被規(guī)定為犯罪，屬于危險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)犯罪。

一般認(rèn)為，是否導(dǎo)致法益狀態(tài)的惡化是區(qū)分作為犯和不作為犯的基本標(biāo)準(zhǔn)?！白鳛檫€是不作為，均取決于與外界所發(fā)生的法益侵害或危險(xiǎn)之間的關(guān)系?！?50)[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第69頁(yè)。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)犯罪也可分為作為網(wǎng)絡(luò)犯罪與不作為網(wǎng)絡(luò)犯罪。從網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型來(lái)看，針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪、數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪、計(jì)算機(jī)工具、程序類(lèi)犯罪及與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容高度相關(guān)的犯罪，均可能以作為實(shí)施，也可能因不作為而產(chǎn)生法益之侵害或危險(xiǎn)。例如行為人明知某種程序的運(yùn)行會(huì)導(dǎo)致對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的干擾或者非法訪問(wèn)，而不采取措施制止者，便有可能構(gòu)成不作為形式的針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪。從實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)犯罪多數(shù)為作為犯罪，也有少數(shù)以不作為方式實(shí)施的不純正不作為犯罪。值得一提的是，我國(guó)刑法規(guī)定的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是純正的不作為網(wǎng)絡(luò)犯罪。雖然國(guó)外立法及國(guó)際公約中尚未見(jiàn)類(lèi)似專(zhuān)門(mén)針對(duì)不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的犯罪，但理論與實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)和責(zé)任，對(duì)于不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害者，也可追究其刑事責(zé)任。(51)See Mark MacCarthy，What Payment Intermediaries Are Doing About Online Liability and Why It Matters，Berkeley Tech. L.J.，Vol.28, 2010, pp. 1042-1044.基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其他網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)主體在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所扮演的重要角色，在合理限定犯罪成立條件的前提下設(shè)置不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的純正不作為犯罪，是必要且具有積極意義的。

(3)以網(wǎng)絡(luò)是否為必要的犯罪構(gòu)成要素為標(biāo)準(zhǔn)：純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪與不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪

網(wǎng)絡(luò)犯罪本身就是對(duì)和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的犯罪的統(tǒng)稱(chēng)，網(wǎng)絡(luò)自然也是其核心要素。根據(jù)是否以網(wǎng)絡(luò)為必要的犯罪成立要素為標(biāo)準(zhǔn)，可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪和不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。在英國(guó)刑法中，將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為利用型網(wǎng)絡(luò)犯罪和依賴(lài)型網(wǎng)絡(luò)犯罪。前者是指利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊、網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索等，后者是指只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，如傳播病毒、惡意軟件、黑客攻擊等。(52)參見(jiàn)葉良芳、馬路遙：《英國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法的發(fā)展及鏡鑒》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。此種劃分與純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪與不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪異曲同工。

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型，可以說(shuō)針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪、數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪及計(jì)算機(jī)工具、程序類(lèi)犯罪多數(shù)依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)，是純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。例如在聯(lián)網(wǎng)背景下，針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的干擾或非法訪問(wèn)大多利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施；數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪從數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、對(duì)數(shù)據(jù)的訪問(wèn)、獲取、泄露、干擾，到非法提供、利用數(shù)據(jù)，基本也離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)；計(jì)算機(jī)工具、程序類(lèi)犯罪在工具、程序的開(kāi)發(fā)、提供、使用中多數(shù)也在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行。但同時(shí)需要注意的是，與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相關(guān)并不等于必然和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)。因而，上述犯罪中也有一些可能并不依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)，例如對(duì)數(shù)據(jù)的獲取、泄露、非法提供等行為，實(shí)踐中便有不少?gòu)挠?jì)算機(jī)中拷貝數(shù)據(jù)并非法提供給他人的案例，嚴(yán)格來(lái)講并非依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)，屬于不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。此外，與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容高度相關(guān)的犯罪，包括網(wǎng)絡(luò)色情、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，以及所有可能利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪如詐騙、盜竊、敲詐勒索、賭博、洗錢(qián)、恐怖主義等，均屬于不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。