王福華

一、訴訟費(fèi)用：對(duì)司法資源的再次調(diào)節(jié)

《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》已于2021年12月24日獲立法機(jī)關(guān)通過(guò)，修改聚焦于兩方面內(nèi)容：一是為在表述上與民法典銜接一致所做的微調(diào)，二是將兩年來(lái)繁簡(jiǎn)分流改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)上升為訴訟制度與程序規(guī)則。后者是本次修法主要的、實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，著力點(diǎn)放在了“完善小額訴訟程序和簡(jiǎn)易程序、擴(kuò)大獨(dú)任制適用、健全在線訴訟規(guī)則”等程序簡(jiǎn)化問(wèn)題上?？梢灶A(yù)期，此次民事訴訟法的專項(xiàng)修改有助于緩解“案多人少”的被動(dòng)局面，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流、訴訟效率提升的目標(biāo)。

修改后的《民事訴訟法》(以下稱“新法”)于2022年1月1日開(kāi)始實(shí)施之后，將開(kāi)始接受檢驗(yàn)，進(jìn)入與法律環(huán)境、法律制度、法院結(jié)構(gòu)、訴訟過(guò)程、訴權(quán)保障及訴訟習(xí)慣相磨合的過(guò)程，發(fā)生排異反應(yīng)也并非不可能。畢竟，法院審判效率與當(dāng)事人程序選擇兩者間的張力構(gòu)成了程序運(yùn)作的基本形態(tài)，立法機(jī)關(guān)在“二讀草案”中一改“一讀草案”中的職權(quán)進(jìn)行主義思路，轉(zhuǎn)向?qū)⒃诰€訴訟、電子送達(dá)和二審適用獨(dú)任制等程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人，強(qiáng)調(diào)以“經(jīng)當(dāng)事人同意”為前提條件，就是對(duì)兩者訴求的折中。究其原因：簡(jiǎn)化訴訟程序雖是法院訴求，但作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的當(dāng)事人是程序的利用者，總會(huì)選擇最有利于自己的程序。如果訴訟程序如果無(wú)法滿足他們的合理訴求或偏好，他們會(huì)棄而不用；即便法律規(guī)定強(qiáng)制適用，他們也會(huì)“逆向選擇”，主張程序轉(zhuǎn)換(根據(jù)“新法”第43條、第169條)；以適用獨(dú)任制和小額程序不當(dāng)，違反“負(fù)面清單”的規(guī)定(根據(jù)“新法”第42條、第166條)為由提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?。在這方面，1991年民訴法增加的督促程序及2012年修法增加的小額訴訟程序都堪稱前車之鑒。(2)在我國(guó)，當(dāng)事人普遍不愿選擇督促程序，這是由于債務(wù)人普遍提出支付令異議，造成反復(fù)，浪費(fèi)了訴訟資源。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)2008年支付令案件僅為6.01萬(wàn)件，此后數(shù)字更加低迷。與之類似，小額訴訟的適用率也僅為8%-10%，距立法預(yù)期尚遠(yuǎn)。因此，訴訟規(guī)律和立法經(jīng)驗(yàn)都表明，本次民訴法修法僅是對(duì)訴訟資源的首次調(diào)節(jié)，完成了繁簡(jiǎn)分流和程序簡(jiǎn)化的法典化。但對(duì)于最終實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)而言，訴訟資源還需要第二次調(diào)節(jié)，需要借助訴訟成本與費(fèi)用機(jī)制工具，激勵(lì)當(dāng)事人選擇簡(jiǎn)化后的訴訟程序。

首先，訴訟成本與費(fèi)用制度決定此次修法成效。訴訟效率、成本可預(yù)測(cè)和成本低廉是三位一體的關(guān)系，三者構(gòu)成程序簡(jiǎn)化的子目標(biāo)體系。理論上，本次修法所追求的案件繁簡(jiǎn)分流目標(biāo)同時(shí)意味著要在不降低權(quán)利保護(hù)和程序保障水平的前提下，迅速解決糾紛。但實(shí)際上，程序簡(jiǎn)化必然在一定程度上犧牲當(dāng)事人的程序利益。因此，小額訴訟程序、簡(jiǎn)易程序及獨(dú)任制的立法優(yōu)化能否落實(shí)，還取決于適合的程序激活工具發(fā)揮輔助作用，進(jìn)一步理順訴訟與成本的關(guān)系：一方面，要讓訴訟費(fèi)用實(shí)際反映訴訟成本，以及合理的成本負(fù)擔(dān)機(jī)制，增加當(dāng)事人對(duì)成本的敏感度，使其能夠預(yù)測(cè)訴訟的投入產(chǎn)出比，了解訴訟風(fēng)險(xiǎn)和收益，引導(dǎo)其做出程序選擇。另一方面，訴訟成本與費(fèi)用機(jī)制反作用于程序運(yùn)作，使糾紛爭(zhēng)議的金額與訴訟成本更加成比例，使“高值訴訟”成本反映實(shí)際的訴訟耗費(fèi)，“低值訴訟”成本則實(shí)現(xiàn)最小化，為“繁案精審”和“簡(jiǎn)案快審”分別定價(jià)。

其次，訴訟成本與費(fèi)用機(jī)制調(diào)節(jié)司法資源的整體配置。訴訟費(fèi)用表面上是國(guó)家征收司法費(fèi)用，但實(shí)際上會(huì)決定性地影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。在司法資源利用的角度，關(guān)于公共物品分配的“林達(dá)爾均衡法則”表明：人們?cè)敢鉃樯a(chǎn)某一共用品所支付的成本之和等于為生產(chǎn)這些共用品所需要的成本。這提示我們，此次修法對(duì)訴訟程序的優(yōu)化僅改變了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)，并未直接解決司法資源供給的短缺問(wèn)題，只是在質(zhì)量上調(diào)整了程序標(biāo)準(zhǔn)，而未在數(shù)量上增加司法供給。簡(jiǎn)化程序、縮短訴訟周期和優(yōu)化審判組織會(huì)減少個(gè)案司法成本，釋放一定司法資源，但如果訴訟成本和費(fèi)用機(jī)制沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)，騰挪出來(lái)的資源便會(huì)刺激更多的訴訟案件，使司法陷入“提效——短缺”的循環(huán)怪圈?？傊瑢?shí)現(xiàn)訴訟資源與糾紛數(shù)量間的良性互動(dòng)，經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)不可或缺。

再次，民訴法修法之后亟需填補(bǔ)訴訟費(fèi)用制度盲區(qū)。我國(guó)現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》(以下稱《交納辦法》)實(shí)施于2007年4月1日，在其施行的15年間民事案件的數(shù)量已倍增，以經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)司法供給與需求關(guān)系已是迫在眉睫的工作。同時(shí)，散布于《著作權(quán)法》第54條、《商標(biāo)法》第63條及《民法典》第540條等部門法中的訴訟費(fèi)用規(guī)則亟待整合。2012年修法增加的第三人撤銷之訴、案外人異議之訴、小額訴訟程序、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)等新程序，也需要對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用規(guī)則；本次民訴法修改的二審程序適用獨(dú)任審理案件的訴訟費(fèi)用，有必要參照簡(jiǎn)易程序的收費(fèi)，等等?？傊?，本次民訴法修改后，應(yīng)盡快將訴訟費(fèi)用制度改革納上日程，通過(guò)成本機(jī)制調(diào)節(jié)促進(jìn)程序選擇，減少程序博弈，避免程序空轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)程序分化。

二、訴訟成本最小化與訴訟費(fèi)用最大化

訴訟成本反映貨幣意義上的訴訟耗費(fèi)，包括司法預(yù)算意義上的法院運(yùn)營(yíng)成本、當(dāng)事人支付意義上的公共成本和私人成本、以及國(guó)家與社會(huì)基于分擔(dān)司法成本而支付的司法救助成本和法律援助成本。眾所周知，如果訴訟成本過(guò)高，接近司法正義就會(huì)出現(xiàn)障礙；如果訴訟成本過(guò)低或司法服務(wù)太容易獲得，司法負(fù)擔(dān)就會(huì)加重。研究表明，審判效率越高，訴訟成本就越低；律師行業(yè)對(duì)法律咨詢業(yè)務(wù)的壟斷程度越高，糾紛案件的訴訟可能性也就越大，(3)Christopher Hodges and Stefan Vogenauer, The Costs and Funding of Civil Litigation: A Comparative Perspective, Hart Publishing,2010, p.189.而訴訟外解決的可能性也就變小。

訴訟成本是訴訟程序運(yùn)作的總成本，包括了公共成本與私人成本，而私人成本則包括了當(dāng)事人向法院交納的訴訟費(fèi)用、取證費(fèi)用、律師代理費(fèi)等等。當(dāng)事人承擔(dān)多少公共成本，在訴訟總成本中占比的多少，將影響當(dāng)事人做出不同的程序選擇，包括：(1)訴訟費(fèi)用低于訴訟成本，意味著訴訟解決的邊際成本低于訴訟外解決的邊際成本，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的動(dòng)機(jī)會(huì)強(qiáng)于訴訟外糾紛解決；(2)訴訟費(fèi)用與訴訟成本大致相等，意味著訴訟的邊際成本與訴訟外解決(例如調(diào)解)的邊際成本相等，選擇何種方式解紛取決于當(dāng)事人選擇；(3)訴訟費(fèi)用高于訴訟成本，意味著訴訟解決的邊際成本高于訴訟外解決的邊際成本，糾紛會(huì)被引導(dǎo)到訴訟外途徑解決。上述閾值關(guān)系表明，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流除了程序分化外，須從訴訟成本和費(fèi)用制度著手。

首先，最大限度降低利用簡(jiǎn)易程序和小額程序的訴訟成本。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律程序是實(shí)現(xiàn)某一目的過(guò)程中產(chǎn)生的一種費(fèi)用，因而程序法的目的是實(shí)現(xiàn)費(fèi)用最小化。(4)[美]邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第23頁(yè)。費(fèi)用最小化包括最小化的直接成本和最小化的錯(cuò)誤成本。實(shí)現(xiàn)成本最小化的途徑包括優(yōu)化訴訟程序，縮短訴訟周期等。此次民訴法通過(guò)擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍、擴(kuò)大小額訴訟程序適用范圍和縮短審限、壓縮公告送達(dá)期間，肯定會(huì)降低訴訟的直接成本，提升訴訟程序的效率，進(jìn)一步的改革要圍繞訴訟費(fèi)用展開(kāi)，包括：(1)降低小額案件的訴訟費(fèi)用，按照簡(jiǎn)易程序的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)減半收取小額案件的訴訟費(fèi)用，規(guī)定一定數(shù)額以下的小額訴訟案件免收訴訟費(fèi)用。而且，小額案件不應(yīng)實(shí)行“費(fèi)用轉(zhuǎn)移”規(guī)則，敗訴方不應(yīng)負(fù)擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用，禁止律師代理小額糾紛。(5)研究表明，律師代理小額訴訟案件會(huì)造成小額程序運(yùn)轉(zhuǎn)困局，有律師代理的訴訟成本會(huì)超過(guò)標(biāo)的額50%，比利時(shí)、捷克、斯洛文尼亞和瑞士即是如此；在奧地利、芬蘭、冰島、意大利、西班牙和蘇格蘭，律師代理小額訴訟的訴訟成本甚至超過(guò)訴訟標(biāo)的總額。See Mathias Reimann, Cost and Fee Allocation in Civil Procedure, Springer, 2012, p.34.(2)一審適用簡(jiǎn)易程序的案件，以及二審適用獨(dú)任制的案件訴訟費(fèi)用，按照普通程序的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，減半收?。粸榇龠M(jìn)當(dāng)事人線上訴訟，對(duì)部分或全程在線審理的民事案件，給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用優(yōu)惠，減半收取訴訟費(fèi)用。(6)英國(guó)在線審理小額訴訟案件實(shí)行訴訟費(fèi)用優(yōu)惠，比照線下費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)減收10-45英鎊。See Peter Jarrett, A Guide to Making a Small Claim in the County Court, Easyway Guides (2016), p.95-96.(3)建立訴訟費(fèi)用“蓄水池”機(jī)制，減免小額案件和簡(jiǎn)單案件訴訟費(fèi)用所加大的公共成本負(fù)擔(dān)，可由大型商事案件的訴訟費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)，通過(guò)訴訟費(fèi)用的“交叉補(bǔ)貼”促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流。

其次，普通程序當(dāng)事人應(yīng)最大限度負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，以反映實(shí)際訴訟成本。誰(shuí)利用司法誰(shuí)就要付費(fèi)，補(bǔ)償司法資源的損失，這樣的原則適于大中型民商事案件或適用普通程序?qū)徖淼陌讣?。該成本包括兩類：一是?dāng)事人成本，包括向法院交納的訴訟費(fèi)用，及自己支付的取證費(fèi)用、律師代理費(fèi)用等。二是法院成本，即受理、審理和執(zhí)行程序中支付的成本。從公平性和均衡性角度，普通程序當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)如下成本：(1)訴訟的公共成本，也就是法院管理中支出的公共資金，包括法官及法院輔助人員的工資以及法院設(shè)施、設(shè)備的運(yùn)營(yíng)，這一成本通常由國(guó)家財(cái)政支付，但鑒于其屬于訴訟成本，普通程序當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)一定比例的訴訟公共成本或社會(huì)成本，相應(yīng)縮小國(guó)家或社會(huì)負(fù)擔(dān)的份額。這樣，通過(guò)市場(chǎng)分配和定價(jià)機(jī)制將有法律價(jià)值的案件放入普通程序，將簡(jiǎn)單案件分流到簡(jiǎn)易程序和小額程序中。(2)敗訴方應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人“合理的”律師費(fèi)用?，F(xiàn)行體制下律師費(fèi)用原則上“不可追索”，但如果勝訴方可追索合理的律師費(fèi)用的話，對(duì)方通過(guò)調(diào)解等方法解決糾紛的愿望就會(huì)增大，以避免更大損失。因此，有必要在普通程序中建立敗訴方負(fù)擔(dān)“合理律師費(fèi)用”規(guī)則，(7)我國(guó)對(duì)惡意訴訟、虛假訴訟、濫用訴訟權(quán)利案件以及著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、債權(quán)人行使撤銷權(quán)等案件已經(jīng)明確由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)也表明這一費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制是有效的，加拿大魁北克省確立敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用(包括律師費(fèi)用)規(guī)則后，訴訟案件從1977年的約55,000件下降到2007年的16,000件。See Mathias Reimann, Cost and Fee Allocation in Civil Procedure, Springer, 2012, p.104.同時(shí)構(gòu)建訴訟費(fèi)用核算及披露機(jī)制，將律師收集證據(jù)、提交訴訟資料、參加庭審的合理支出納入訴訟費(fèi)用，使費(fèi)用反映實(shí)際成本，增強(qiáng)訴訟費(fèi)用機(jī)制的威懾力。(8)德國(guó)制定了這方面的費(fèi)用激勵(lì)規(guī)則：在預(yù)備庭審之前達(dá)成和解，律師有權(quán)獲得兩倍系數(shù)的費(fèi)用，通過(guò)訴訟費(fèi)用杠桿鼓勵(lì)當(dāng)事人及其律師在訴訟早期的和解行為。

三、錯(cuò)誤訴訟成本的自我歸責(zé)

民事訴訟中難免濫用情況發(fā)生，由此加大訴訟的錯(cuò)誤成本，導(dǎo)致訴訟總成本的攀升。法院對(duì)成本最小化的追求也會(huì)造成錯(cuò)誤成本，亦即“倘若有人只想使直接成本最小化，則錯(cuò)誤成本可能升得很高”。(9)同前注③，[美]邁克爾·D·貝勒斯書(shū)，第23頁(yè)。避免不必要的錯(cuò)誤成本，一方面必須提高當(dāng)事人訴訟行為的速度及有效性，增加訴訟促進(jìn)的制度規(guī)范，例如各種失權(quán)制度；另一方面還必須發(fā)揮訴訟費(fèi)用制度的激勵(lì)和威懾功能。對(duì)于后者，現(xiàn)行民訴法已有若干規(guī)定，例如對(duì)逾期提出證據(jù)的罰款(“新法”第68條)；對(duì)妨礙民事訴訟行為的罰款(“新法”第113-117條)，此外司法解釋也有若干由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤訴訟成本的規(guī)定，這些費(fèi)用制裁措施對(duì)成本的控制作用是必要的。

避免訴訟錯(cuò)誤成本，還以訴訟行為的規(guī)范性為前提。如果沒(méi)有充分的理由，任何一方當(dāng)事人都不應(yīng)實(shí)施濫訴行為，增加訴訟的錯(cuò)誤成本，此即錯(cuò)誤成本最小化原則。錯(cuò)誤成本的最小化，取決于訴訟費(fèi)用的威懾功能。現(xiàn)行敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用原則雖然會(huì)讓權(quán)利人在成本最小化的條件下實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，但也可能形成“隱性激勵(lì)”，客觀上鼓勵(lì)當(dāng)事人濫訴。例如，可能敗訴的一方通常有較強(qiáng)的調(diào)解或和解的動(dòng)機(jī)，避免支付過(guò)大的訴訟成本，但勝訴一方當(dāng)事人卻根本無(wú)需擔(dān)心訴訟成本，因此常常拒絕調(diào)解、和解，導(dǎo)致訴訟延宕。鑒于此，有必要確立并嚴(yán)格執(zhí)行“以敗訴者負(fù)擔(dān)為原則，以制裁濫訴為輔助”的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。除了勝訴因素之外，訴訟費(fèi)用制度負(fù)擔(dān)還要考慮善意因素，濫用訴訟權(quán)利的當(dāng)事人無(wú)論勝訴與否都應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

與“以敗訴者負(fù)擔(dān)為原則，以制裁濫訴為輔助”標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，訴訟費(fèi)用規(guī)則宜做如下改革：(1)在鼓勵(lì)與懲罰的雙向角度促進(jìn)案件通過(guò)調(diào)解等途徑解決。現(xiàn)行《交納辦法》第15條有關(guān)“以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)”的規(guī)定，是鼓勵(lì)當(dāng)事人調(diào)解的費(fèi)用激勵(lì)措施，如果再增加相關(guān)的費(fèi)用懲罰措施，命令負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用來(lái)制裁拒絕和解的一方當(dāng)事人，則費(fèi)用機(jī)制的威懾力會(huì)更大。因此，可考慮在《交納辦法》中增加“妥協(xié)協(xié)議”規(guī)則，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)解執(zhí)意進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人予以一定費(fèi)用的制裁。(10)在英國(guó)，如果雙方都拒絕考慮調(diào)解建議而繼續(xù)訴訟，則當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用，敗訴方不承擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用。在澳大利亞，如果一方拒絕合理的和解邀約并受到不比和解要約更有利的判決，則要承擔(dān)不利的費(fèi)用制裁。在意大利，如果法官認(rèn)為勝訴方濫用起訴或上訴程序，即便勝訴也要判令其負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。(2)為防止當(dāng)事人濫用上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，避免無(wú)意義的上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)適當(dāng)提高上訴和再審案件的訴訟費(fèi)用，避免不必要的上訴與再審。(11)在韓國(guó)，控訴書(shū)按起訴書(shū)印花額的1.5倍貼付印花，上告書(shū)按起訴書(shū)印花額的兩倍貼付印花。參見(jiàn)[韓]孫漢琦：《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛審譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第541頁(yè)。同時(shí)，允許法院判令上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑械臄≡V當(dāng)事人負(fù)擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人的律師費(fèi)用。(3)如果當(dāng)事人規(guī)避繁簡(jiǎn)分流規(guī)定，惡意對(duì)獨(dú)任制、簡(jiǎn)易程序及小額程序的適用提出異議，無(wú)理由主張程序轉(zhuǎn)換，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)錯(cuò)誤成本。推而廣之，如果當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，造成對(duì)方或第三人直接損失的，還應(yīng)允許法院根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。(12)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》(法發(fā)[2016]21號(hào))第22條。

除增加當(dāng)事人制度負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤成本，還應(yīng)擴(kuò)大法官對(duì)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的自由裁量權(quán)，至少包括：(1)如果原告提起的是“草率訴訟”或“無(wú)價(jià)值訴訟”應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，即便勝訴也要自己承擔(dān)訴訟費(fèi)用，或決定給予律師費(fèi)用制裁。輕則可借鑒在英國(guó)給予律師浪費(fèi)費(fèi)用的訓(xùn)誡的做法，重則可借鑒奧地利經(jīng)驗(yàn)由法官給予相應(yīng)律師罰款的做法。(13)See Michele Taruffo, Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness, Hague, Netherlands, Kluwer Law International,1999, p.246.(2)原告與被告未在訴前協(xié)商解決糾紛，或通過(guò)訴訟外糾紛渠道解決糾紛，原告起訴后被告在首次應(yīng)訴后承認(rèn)訴訟請(qǐng)求的，原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用；或者原告在訴前或訴訟中拒絕調(diào)解，但在判決中并未獲得比調(diào)解協(xié)議更大的利益，可判令原告負(fù)擔(dān)拒絕調(diào)解后產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，訴訟行為成本過(guò)高的訴訟規(guī)則將不會(huì)生效，因?yàn)楸３掷硇岳淠漠?dāng)事人就不會(huì)訴訟。(14)Mark Tuil & Louis Visscher (ed), New Trends in Financing Civil Litigation in Europe, Legal, Empirical, and Economic Analysis, Edward Elgar Publishing (2010), p.4.反之，這一規(guī)律同樣成立。在此次民訴法修法完成對(duì)訴訟資源的第一次調(diào)節(jié)的背景下，訴訟費(fèi)用制度的改革已勢(shì)在必行，這是對(duì)訴訟資源展開(kāi)二次調(diào)節(jié)的客觀需要，也是保持司法供給與司法需求均衡的需要。理想的狀況是：一方面，在原則上保證勝訴當(dāng)事人收回訴訟成本，讓敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，使勝訴方在成本最小的條件下實(shí)現(xiàn)正義；另一方面，要全面發(fā)揮訴訟費(fèi)用制度的功能，兼顧訴訟費(fèi)用的激勵(lì)功能和懲罰功能，最終促進(jìn)案件的繁簡(jiǎn)分流。