傅郁林

一、民事訴訟送達(dá)規(guī)則的制度邏輯與理念基礎(chǔ)

送達(dá)在我國民事訴訟實(shí)踐中面臨的嚴(yán)重困境已眾所周知，(2)參見廖永安：《在理想與現(xiàn)實(shí)之間:對我國民事送達(dá)制度改革的再思考》，載《中國法學(xué)》2010年第4期；羅恬漩：《司法改革背景下送達(dá)困境與出路——以G省基層法院的送達(dá)實(shí)踐為例》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期。但送達(dá)在訴訟制度與理論研究中長期被視為技術(shù)規(guī)范而處于邊緣地位，送達(dá)制度研究普遍缺乏對制度邏輯的追問和應(yīng)有的理論滋養(yǎng)。(3)從理論深度挖掘送達(dá)制度的研究文獻(xiàn)，參見王福華：《民事送達(dá)制度正當(dāng)化原理》，載《法商研究》2003年第4期。因此，盡管本文是在“案多人少”和“送達(dá)難”的語境下以探究制度回應(yīng)作為終極關(guān)切的，但所謂“案多人少”和“送達(dá)難”的命題本身，恰恰就是從職權(quán)主義下的法院視角提出的，這一司法本位視角恰恰包藏著我國現(xiàn)行送達(dá)規(guī)則的理念基礎(chǔ)和機(jī)制之沉疴，已成為理念轉(zhuǎn)換和制度革新的障礙。

(一)作為送達(dá)客體的通知與作為訴訟行為的通知、送達(dá)

送達(dá)(service)常常與另一概念通知(notice)混用，但二者的內(nèi)涵和外延頗有差異。嚴(yán)格地說，通知是送達(dá)的客體，通知是指告知的內(nèi)容(如process)，送達(dá)是指所通知內(nèi)容的傳遞或通知的交付(如service of process)。送達(dá)由行為意義的“送”(實(shí)施)與結(jié)果意義“達(dá)”(交付)共同構(gòu)成。在結(jié)果意義上，當(dāng)送達(dá)人已將通知內(nèi)容交付給受送達(dá)人時，則通知與送達(dá)重合；在實(shí)施意義上，通知(制作)的主體是法院，送達(dá)(通知)的主體可以是法院或法律認(rèn)可的其他人。(4)參見[美]理查德·D·弗里爾：《美國民事訴訟法》，張利民、孫國平、趙艷敏譯，商務(wù)印書館2013年版，第157頁。

在法治國家的程序中，通知和聽審權(quán)(notice and right to be heard)通常是并踵而至的，二者共同成為裁判效力的基本前提。(5)參見歐洲法律協(xié)會2021年通過的《歐洲示范民事訴訟法》(ELI-Unidroit/Model European Rules of Civil Procedure)第五章第一節(jié)。在美國，通知甚至構(gòu)成憲法第十四修正案所保障的正當(dāng)程序中最低限度的程序權(quán)利，因?yàn)椤皺?quán)利將受影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得聽審。為了使他們得以享受這一權(quán)利，他們必須首先受到通知。”(6)參見[美]斯蒂文·蘇本等：《民事訴訟法——原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境》，傅郁林等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第89頁。因此，受通知的權(quán)利和必須在有意義的時間和以有意義的方式給予接受聽審的機(jī)會同樣具有基礎(chǔ)性意義。在中國，雖然訴權(quán)、司法救濟(jì)請求權(quán)、正當(dāng)程序這些基本范疇尚未進(jìn)入憲法，在此大背景之下，欲將通知或送達(dá)上升到憲法層面顯然缺乏適當(dāng)?shù)恼Z境；但在相對成熟的民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟行為理論和裁判效力理論中，送達(dá)不僅能夠找到恰如其分的理論基礎(chǔ)，而且送達(dá)規(guī)則的形成與發(fā)展應(yīng)當(dāng)在這些理論框架內(nèi)探究和遵循制度的邏輯和法理。進(jìn)而言之，將送達(dá)置于民事訴訟法律關(guān)系框架之下來觀察，法院與原告、被告及其他訴訟參與人之間，在特定的程序環(huán)節(jié)中，就送達(dá)這一訴訟行為所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，以及特定送達(dá)行為所應(yīng)遵循的程序規(guī)范、有效要件、事實(shí)證明與推定、行為代理與法律擬制、法律效果與瑕疵救濟(jì)等等，就超越技術(shù)層面納入了民事訴訟行為理論體系。

(二)民事訴訟送達(dá)的實(shí)效性與儀式性

完美的送達(dá)應(yīng)同時滿足通知交付/信息傳遞的結(jié)果與實(shí)施過程/行為方式的合法性/適度性。在二者不能兼具時，送達(dá)規(guī)則就在送達(dá)的實(shí)效性或功能性與送達(dá)的形式性或儀式性之間有所偏重。送達(dá)的實(shí)效性側(cè)重于強(qiáng)調(diào)有效送達(dá)對于交付結(jié)果的依賴。在送達(dá)實(shí)施行為存在瑕疵的情況下，只要能夠證實(shí)被通知人確已知悉應(yīng)當(dāng)通知的全部信息，則不影響送達(dá)的有效性。在極端強(qiáng)調(diào)實(shí)效性的送達(dá)規(guī)則中，只要送達(dá)人已將須通知的全部內(nèi)容或信息傳遞給受送達(dá)人，并不要求特定的送達(dá)方式甚至不限于由法定的送達(dá)主體實(shí)施送達(dá)行為。當(dāng)然，通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含必須告知受送達(dá)人的全部重要信息，這是構(gòu)成通知及其送達(dá)的有效性的另一要素，法院作為通知的制作人和通知義務(wù)人，對于通知信息的充分性和正確性負(fù)有行為義務(wù)；送達(dá)人的義務(wù)則是將作為送達(dá)客體的通知內(nèi)容完整無缺地交付/傳遞給受送達(dá)人。

與之相反，送達(dá)的儀式性側(cè)重于強(qiáng)調(diào)實(shí)施傳遞信息行為在送達(dá)主體、送達(dá)對象、送達(dá)地點(diǎn)、送達(dá)程序、送達(dá)方式乃至送達(dá)客體的載體等形式(以下簡稱儀式性)上的合法性與妥當(dāng)性。一方面，即使送達(dá)人并未實(shí)際將須通知的內(nèi)容傳遞給受送達(dá)人，只要法律規(guī)定的送達(dá)人依據(jù)法律規(guī)定的程序或形式實(shí)施了某種法律規(guī)定的行為，則送達(dá)即為有效，極端的例子是公告送達(dá)；另一方面，即使能夠確定無疑地認(rèn)定受送達(dá)人已經(jīng)獲悉通知的全部內(nèi)容乃至已經(jīng)獲取受送達(dá)的文件，只要送達(dá)不是按照法律規(guī)定的儀式實(shí)施的，則送達(dá)被認(rèn)為無效，送達(dá)主體為政府機(jī)構(gòu)時，送達(dá)的儀式性要求更為明顯。(7)同前注③，[美]理查德·D·弗里爾書，第150頁。

在我國，送達(dá)通常是指法院依照法定程序和方式將訴訟文書送交給訴訟當(dāng)事人或者訴訟參與人的行為。這一定義似乎表明我國送達(dá)制度在整體上是采實(shí)效主義的，該定義甚至未涵蓋完全不依賴于送達(dá)結(jié)果的擬制送達(dá)(公告送達(dá))；但具體送達(dá)規(guī)則卻只是規(guī)定了不同送達(dá)方式下的實(shí)施規(guī)范，而沒有建立與實(shí)效主義邏輯一致的交付證明、交付擬制(如交付的“代理”接受)與送達(dá)推定及推翻等梯度證明規(guī)范，而是從交付不能的送達(dá)無效性直接跳轉(zhuǎn)到“視為送達(dá)”的法律擬制(公告送達(dá))，從而喪失了通過送達(dá)實(shí)施行為的證明與不同情形的送達(dá)人和受送達(dá)人之間多維度多層次的交叉點(diǎn)，運(yùn)用概率原理進(jìn)行法律推定或結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定的多種可能性。這種非此即彼的送達(dá)規(guī)則，在法律意義上和現(xiàn)實(shí)意義上都增加了“送達(dá)難”問題。

二、送達(dá)客體的分級與訴訟主體在送達(dá)中的角色義務(wù)

將送達(dá)作為訴訟行為置于民事訴訟法律關(guān)系中進(jìn)行觀察，不難看出各訴訟主體在特定送達(dá)中的行為義務(wù)和證明責(zé)任之差異，一方面(應(yīng)當(dāng))取決于送達(dá)客體在整個訴訟程序和程序權(quán)利保障體系中的地位，另一方面(應(yīng)當(dāng))受到訴訟主體在不同訴訟模式或/和特定訴訟環(huán)節(jié)中的角色定位的影響。送達(dá)主體和送達(dá)客體在訴訟中的角色地位相互交叉、動態(tài)互動，共同構(gòu)成了關(guān)于送達(dá)行為的送達(dá)規(guī)則的制度邏輯。比如，就程序權(quán)利的重要性而言，起訴通知的送達(dá)(以下簡稱起訴通知或初始送達(dá))相當(dāng)于“宣戰(zhàn)通知”，以告知被告“原告已在法院向他宣戰(zhàn)”，有一個針對被告的訴訟行為，請做好“戰(zhàn)斗”準(zhǔn)備；開庭傳票的送達(dá)(以下簡稱開庭通知或傳票送達(dá))則相當(dāng)于“決戰(zhàn)通知”，用以告知被告決勝“戰(zhàn)斗”的確定期日，被告如不出席應(yīng)戰(zhàn)，則法院將在其缺席情況下裁判原告不戰(zhàn)而勝。因此，就受送達(dá)人的程序利益和司法行為的正當(dāng)性乃至裁判的有效性基礎(chǔ)而言，起訴通知和開庭通知較之其他的送達(dá)更具重要性。無論在實(shí)效性或儀式性上考量，初始送達(dá)和傳票送達(dá)也應(yīng)當(dāng)比其他送達(dá)采取更為嚴(yán)格規(guī)則，選擇更為妥適的送達(dá)方法；也因?yàn)槿绱?，起訴通知的送達(dá)與開庭通知的送達(dá)在重要性上也難分伯仲。然而，就訴訟行為義務(wù)配置的合理性而言，各訴訟主體在“宣戰(zhàn)通知”與“決戰(zhàn)通知”的送達(dá)中不能等量齊觀，原告、被告、法院在起訴通知/初始送達(dá)與開庭通知/傳票送達(dá)中的角色和義務(wù)有明顯差異。

具體而言，在我國奉行的職權(quán)進(jìn)行主義模式下，依據(jù)民事訴訟法律關(guān)系的兩面關(guān)系說，原告起訴與法院受理只構(gòu)成關(guān)系的一面，被告在此關(guān)系中尚為局外人，因此不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。法院受理原告起訴之后，直到完成對被告的有效送達(dá)，才建立起民事訴訟法律關(guān)系的另一面，亦即法院與被告之間的關(guān)系；如果采三面關(guān)系說，則同時也建立了原告與被告之間的爭訟法律關(guān)系。在當(dāng)事人進(jìn)行主義模式下，原告負(fù)有向被告送達(dá)的義務(wù)，法院對原告的送達(dá)行為負(fù)有監(jiān)督職責(zé)；但對于被告而言，在初次送達(dá)有效完成之前，被告尚未成為訴訟主體，因而也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的程序義務(wù)，這一點(diǎn)與職權(quán)送達(dá)模式下并無二致。

自被告受初次送達(dá)以后，上述情況就全然不同了，程序上被告已正式成為訴訟法律關(guān)系主體。原被告雙方各自對于訴訟程序中發(fā)生的事項(xiàng)，包括送達(dá)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與自己的訴訟角色相應(yīng)的注意義務(wù)和協(xié)助義務(wù)，如因本方未盡注意義務(wù)甚至刻意規(guī)避送達(dá)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，包括失權(quán)乃至制裁。依此邏輯，則送達(dá)規(guī)則應(yīng)分別擬定，形成分級送達(dá)規(guī)則。初始送達(dá)即起訴通知的送達(dá)，其訴訟行為主體為原告和法院；訴訟程序中的送達(dá)，其行為主體應(yīng)包括被告，但開庭通知的送達(dá)應(yīng)采取高于普通送達(dá)的等級。

以初始送達(dá)為例，作為送達(dá)主體，法院無論采取哪種具體送達(dá)方式，均應(yīng)符合法律規(guī)定的儀式，并且由送達(dá)人法院及具體實(shí)施送達(dá)的代理人對于自己義務(wù)范圍或?qū)嶋H控制范圍內(nèi)的送達(dá)行為的合法性進(jìn)行證明，否則送達(dá)行為無效。然而，送達(dá)的有效性，在訴訟法效果上影響作為訴訟主體的法院與原告、被告之間的程序法律關(guān)系乃至法院所裁判的原、被告之間的實(shí)體法律關(guān)系，但決定起訴通知送達(dá)之有效性的送達(dá)規(guī)則，調(diào)整的卻是作為送達(dá)人的法院與起訴階段尚未成為民事訴訟法律關(guān)系主體卻作為受送達(dá)人的被告之間的關(guān)系；相反，在起訴階段作為民事訴訟法律關(guān)系主體的原告，在送達(dá)規(guī)則中并沒有任何角色或義務(wù)。民事訴訟法明確規(guī)定了起訴狀的內(nèi)容和形式要求，并且將有“明確的被告”作為起訴要件，從訴訟行為理論來看，原告的起訴行為只有滿足了前述要求才能獲得法院受理；而結(jié)合前述內(nèi)容，被告的“明確”性應(yīng)當(dāng)解釋為包括明確到足以使被告“特定”化以滿足當(dāng)事人識別功能，同時明確到被告信息“具體”化以滿足通知送達(dá)的目標(biāo)。據(jù)此，因原告提供的地址不明確不具體或不正確而導(dǎo)致送達(dá)不能或送達(dá)無效時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有明確的被告”這一起訴要件未能滿足而作出駁回起訴的裁定。

此外，送達(dá)客體的差別對于送達(dá)規(guī)則分級建構(gòu)的影響，在價值層面上不限于訴訟通知的重要性，在訴訟行為維度上也不限于特定程序的主體相關(guān)性，還應(yīng)包括其他價值考量和事實(shí)維度上的證明便利性等其他因素。比如，在家事訴訟中，送達(dá)規(guī)則及其證明必須考慮身份關(guān)系的不可處分性和對世性、瑕疵送達(dá)基礎(chǔ)上作出的裁判之不可救濟(jì)性，以及利益對抗的訴訟主體在送達(dá)地址等因素上的高度重合性；在侵權(quán)訴訟中，必須考慮被告與原告之間發(fā)生關(guān)聯(lián)的確定性與偶然性；在商事訴訟中，應(yīng)當(dāng)考慮交易過程的相對規(guī)范性和高度自治性以及合同爭議中相對主體的特定性與長期性。這些因素對于送達(dá)行為的相關(guān)各方的義務(wù)配置和證明責(zé)任都會產(chǎn)生影響，因此應(yīng)當(dāng)在送達(dá)客體的差別化分類與送達(dá)規(guī)則建構(gòu)中占有一席之地。

三、送達(dá)方式的優(yōu)先劣后與送達(dá)證明的邏輯回歸

在訴訟行為視角之下，送達(dá)主體和受送達(dá)主體都只可能是作為訴訟主體法院和/或當(dāng)事人，或者各該訴訟主體的代理人——因而總體上應(yīng)在代理的邏輯下分別討論送達(dá)的效力。比如，在送達(dá)主體的維度上，法院與當(dāng)事人(主要是原告)作為送達(dá)人的角色分工與權(quán)利義務(wù)配置傳統(tǒng)上受訴訟模式的影響，近年來動態(tài)發(fā)展雖然總體上呈現(xiàn)雙軌化和自由化的趨勢，但仍不同程度受送達(dá)客體的制約。在代理的維度上，雖然實(shí)施送達(dá)的代理與接受送達(dá)的代理均遵循代理的制度邏輯，但具體到委托代理、表見代理、法定或推定或擬制代理，以及概括授權(quán)與具體授權(quán)等不同情形的法定規(guī)則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也因送達(dá)主體的性質(zhì)差異(如作為公共機(jī)構(gòu)的法院不同于作為私人的當(dāng)事人)、訴訟中的地位差異(如中立的法院與利益對立的當(dāng)事人、法院作為送達(dá)行為人兼中立裁判者與其作為送達(dá)監(jiān)督人和裁判者)、送達(dá)客體的差異(如初始送達(dá)與普通送達(dá))，甚至當(dāng)事人實(shí)體關(guān)系和案件類型的差異(如家事糾紛與合同糾紛的當(dāng)事人)，而在代理行為有效性的司法認(rèn)定中遵循不同的規(guī)則。

質(zhì)言之，送達(dá)規(guī)則的設(shè)立須從送達(dá)人與受送達(dá)人雙重維度進(jìn)行考量，以避免送達(dá)規(guī)則的偏頗，導(dǎo)致送達(dá)人的過分隨意和/或受送達(dá)人的惡意規(guī)避。盡管如此，在討論具體送達(dá)方式的有效性及其選擇的優(yōu)位排序時，仍應(yīng)立足于送達(dá)行為人的角度。親自送達(dá)和替代送達(dá)是以通知傳遞或交付(delivery)實(shí)際發(fā)生或可能發(fā)生為事實(shí)基礎(chǔ)的，因此涉及送達(dá)結(jié)果或?qū)嵤┑淖C明或推定；擬制送達(dá)則不是以通知交付的實(shí)際發(fā)生或可能發(fā)生為基礎(chǔ)，而是規(guī)定實(shí)施擬制送達(dá)的法定條件，因而送達(dá)人需要證明的是該條件已經(jīng)滿足，而非交付事實(shí)本身。

送達(dá)規(guī)則圍繞送達(dá)行為與交付結(jié)果的證明與推定，應(yīng)遵循以下邏輯：首先，送達(dá)應(yīng)區(qū)分為訴訟通知的交付結(jié)果與合乎法律規(guī)定的交付嘗試(其中隱含了基于概率的法律推定)。因此，如果能夠確定無疑地證明交付結(jié)果這一事實(shí)已發(fā)生，則在日益強(qiáng)調(diào)實(shí)效性的送達(dá)制度中，送達(dá)實(shí)施行為的形式可能無須證明。但在例外情況下，比如當(dāng)送達(dá)的客體是開庭通知時，通知本身的形式性與通知送達(dá)實(shí)施行為的儀式性均有嚴(yán)格要求，因此在其形式受到質(zhì)疑時并不因通知的交付結(jié)果而免除對送達(dá)實(shí)施方式合法性的證明。與之相反，如果送達(dá)的客體為訴訟過程中的一般通知，即使未經(jīng)送達(dá)人交付但能證明受送達(dá)人確已知悉通知的，可能被擴(kuò)大解釋為已完成有效送達(dá)，但這種情形實(shí)質(zhì)上是制度上認(rèn)可通過受送達(dá)人的“知悉”事實(shí)來彌補(bǔ)送達(dá)人的“行為”(行為實(shí)施和/或行為結(jié)果)的瑕疵，超越了對送達(dá)(人)行為證明的討論范疇。與開庭通知相比，初始送達(dá)對于送達(dá)的實(shí)效性和形式性要求都很嚴(yán)格，但實(shí)效性對送達(dá)人課以更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。相對而言，初始送達(dá)的形式性可能因受送達(dá)人的明確放棄而放松，法律往往通過程序利益的交換以激勵受送達(dá)人放棄在送達(dá)期間和送達(dá)形式中享有的程序利益。被告一經(jīng)初始送達(dá)即負(fù)有注意義務(wù)和送達(dá)協(xié)助義務(wù)，因此無論側(cè)重于儀式主義還是實(shí)效主義，送達(dá)人對于交付結(jié)果的證明要求均被降低，甚至可能通過對送達(dá)實(shí)施行為的證明，結(jié)合法律推定或法律擬制，構(gòu)成對有效送達(dá)的確認(rèn)。

其次，以交付結(jié)果為邏輯基礎(chǔ)的送達(dá)方式區(qū)分為親自送達(dá)與替代送達(dá)，二者在送達(dá)證明規(guī)則上的差異，首先取決于送達(dá)證明為直接證明或間接證明。如果送達(dá)人能夠提供包含完整信息的送達(dá)回證作為直接證據(jù)，對于有效送達(dá)的證明而言并無差異。但在間接證明的場合下，需要借助于常識、經(jīng)驗(yàn)、概率等隱含因素，而區(qū)分送達(dá)方式的親歷性與替代性以及送達(dá)人的角色，建立符合證明與推定邏輯的送達(dá)規(guī)則。比如，法院的司法官員實(shí)施的親自送達(dá)，送達(dá)人本身作為見證人，基于送達(dá)人的公職身份及相應(yīng)的職業(yè)操守和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)因而可直接推定送達(dá)為真。相應(yīng)而言，法院交由郵局實(shí)施的郵寄送達(dá)，與法院通過招投標(biāo)機(jī)制委托快遞公司實(shí)施的郵寄送達(dá)，在程序法上都是替代送達(dá)，在實(shí)體法上都是委托/代理送達(dá)行為。即使郵政作為公共機(jī)構(gòu)的法律身份不因其市場主體地位而產(chǎn)生疑問，在送達(dá)實(shí)施權(quán)和送達(dá)證明規(guī)則中，郵政送達(dá)由于其公共機(jī)構(gòu)的身份而至多享有優(yōu)于普通市場主體的快遞公司的送達(dá)證明效力，正如公證機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)被賦予更高的證明力一樣。

最后，送達(dá)規(guī)則中對于交付對象和送達(dá)場景等因素的規(guī)定，實(shí)際上還包含了法律從受送達(dá)人維度上進(jìn)行的代理擬制(如受送達(dá)人的同住成年人，既非法定代理人亦非委托代理人，但運(yùn)用了表見代理原理)和法律推定(如向常用電子信箱送達(dá))。但有效送達(dá)的證明、推定與瑕疵救濟(jì)的規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定例外情形和通過反向證明而推翻法律推定的情形。