寧立志 葉紫薇*

引言

我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)注冊(cè)制度中的在先申請(qǐng)?jiān)瓌t、自愿申請(qǐng)?jiān)瓌t、分類申請(qǐng)?jiān)瓌t和地域性原則作為制度源頭，催生了搶注未注冊(cè)商標(biāo)、跨類搶注已注冊(cè)商標(biāo)、搶注域外商標(biāo)、商標(biāo)囤積等一系列不同類型的商標(biāo)惡意搶注行為，給商標(biāo)注冊(cè)管理、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了持續(xù)負(fù)面影響。2021年3月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《打擊商標(biāo)惡意搶注行為專項(xiàng)行動(dòng)方案》，旨在進(jìn)一步加大對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的打擊力度，以推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展，助力營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，同時(shí)也側(cè)面印證我國(guó)商標(biāo)惡意搶注治理依然面臨著屢禁不止的嚴(yán)峻形勢(shì)。如今一旦新產(chǎn)生了知名度或影響力較高的人物或事件，就會(huì)有大批投機(jī)者聞風(fēng)而來(lái)，爭(zhēng)先恐后地將相關(guān)標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。譬如，新冠疫情爆發(fā)后就出現(xiàn)了申請(qǐng)注冊(cè)“鐘南山”“雷神山”“火神山”等疫情相關(guān)標(biāo)志的行為，東京奧運(yùn)會(huì)期間也出現(xiàn)了申請(qǐng)注冊(cè)“全紅嬋”“蘇炳添”等奧運(yùn)健兒姓名的行為，引發(fā)了大量社會(huì)關(guān)注，具有強(qiáng)烈的負(fù)面社會(huì)影響。盡管這些商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)已經(jīng)被駁回，但足以說(shuō)明我國(guó)特定群體甚至部分社會(huì)公眾的商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)尚存缺陷，未充分認(rèn)識(shí)到商標(biāo)惡意搶注行為的危害性和違法性，抑或是即便認(rèn)識(shí)到其危害性和違法性也依然選擇鋌而走險(xiǎn)，不懼惡意搶注行為可能產(chǎn)生的任何法律后果，導(dǎo)致商標(biāo)惡意搶注行為難以杜絕。面對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為屢禁不止這一現(xiàn)實(shí)難題，必須加強(qiáng)相關(guān)法律規(guī)制，明確相關(guān)法律適用，維持良好的商標(biāo)注冊(cè)秩序，以推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展、貫徹新發(fā)展理念和構(gòu)建新發(fā)展格局。

一、商標(biāo)惡意搶注的類型化分析

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的重要保護(hù)客體之一，商標(biāo)不僅是一種商業(yè)標(biāo)志，更是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，與經(jīng)營(yíng)者良好開(kāi)展市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)息息相關(guān)，宛若經(jīng)營(yíng)者的生命線，不可分割。某種程度上，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，其商標(biāo)被搶注所引致的危機(jī)甚至比商標(biāo)假冒侵權(quán)更嚴(yán)重。(4)See Michele Ferrante, Strategies to Avoid Risks Related to Trademark Squatting in China, The Trademark Reporter, Vol.107, No.3, 2017, p.727.所謂商標(biāo)搶注即指搶先在特定商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)以取得該商標(biāo)專用權(quán)的行為。而商標(biāo)惡意搶注則是指違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害他人在先合法權(quán)益或公共利益的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為。換言之，商標(biāo)注冊(cè)制度背景下，商標(biāo)搶注為中性概念，并非當(dāng)然違法，(5)參見(jiàn)李揚(yáng)：《我國(guó)商標(biāo)搶注法律界限之重新劃定》，載《法商研究》2012年第3期；曹新明：《商標(biāo)搶注之正當(dāng)性研究——以“樊記”商標(biāo)搶注為例》，載《法治研究》2011年第9期。所謂商標(biāo)惡意搶注應(yīng)當(dāng)是指明知或應(yīng)知他人在先權(quán)益的存在，但依然不避讓地將與相關(guān)標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，或不以使用為目的大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為。

(一)針對(duì)特定或不特定主體的商標(biāo)惡意搶注

依據(jù)商標(biāo)搶注對(duì)象的主體是否特定，可以將商標(biāo)惡意搶注劃分為針對(duì)特定主體的和針對(duì)不特定主體的商標(biāo)惡意搶注，前者屬于可能侵害他人在先權(quán)益的行為，后者則屬于可能侵害社會(huì)公共利益的行為。

1.針對(duì)特定主體的商標(biāo)惡意搶注

(1)對(duì)他人在先商標(biāo)權(quán)益的搶注

在先商標(biāo)權(quán)益既包括注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也包括未注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)享有的合法權(quán)益。

首先，依據(jù)被搶注商標(biāo)是否注冊(cè)，可以進(jìn)一步劃分為搶注注冊(cè)商標(biāo)、搶注未注冊(cè)商標(biāo)以及搶注期滿未續(xù)的商標(biāo)。其中注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人享有排他性的商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)禁止他人在相同或類似的商品服務(wù)上注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)，可直接對(duì)抗惡意搶注，而未注冊(cè)商標(biāo)所有人僅享有先用權(quán)，只有同時(shí)滿足“在先使用”和“有一定影響”的條件，才可對(duì)抗“以不正當(dāng)手段”實(shí)施的商標(biāo)惡意搶注。“在先使用”卻并未達(dá)到“有一定影響”的未注冊(cè)商標(biāo)，則無(wú)法對(duì)抗惡意搶注行為，商標(biāo)法甚至還對(duì)該種搶注行為持鼓勵(lì)態(tài)度。(6)參見(jiàn)劉鐵光：《規(guī)制商標(biāo)“搶注”與“囤積”的制度檢討與改造》，載《法學(xué)》2016年第8期。期滿未續(xù)的商標(biāo)實(shí)質(zhì)上等同于未注冊(cè)商標(biāo)，但稍有不同的是，期滿未續(xù)的注冊(cè)商標(biāo)注銷一年后，(7)《商標(biāo)法》第50條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)被撤銷、被宣告無(wú)效或者期滿不再續(xù)展的，自撤銷、宣告無(wú)效或者注銷之日起一年內(nèi)，商標(biāo)局對(duì)與該商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，不予核準(zhǔn)。其所有人才會(huì)與尚未注冊(cè)的商標(biāo)所有人面臨同樣的商標(biāo)搶注風(fēng)險(xiǎn)。

其次，依據(jù)搶注商標(biāo)與被搶注商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)類別的關(guān)系，還可以劃分為同類搶注、跨類搶注以及同類兼跨類搶注?；煜赡苄允巧虡?biāo)侵權(quán)的試金石。(8)Danielle C. Jones, Remedying Trademark Infringement: The Role of Bad Faith in Awarding an Accounting of Defendant's Profits, Santa Clara Law Review, Vol.42, No.3, 2002, p.872.商標(biāo)所適用的商品或服務(wù)越類似，造成相關(guān)公眾混淆的可能性就越高，搶注行為人具有主觀惡意的可能性也就相對(duì)越高。因此，相較而言，同類搶注的惡意最為明顯，跨類搶注的惡意認(rèn)定則較為復(fù)雜，需結(jié)合其他具體情形綜合判斷。而在同類兼跨類搶注情形中，同一主體一并實(shí)施了同類搶注和跨類搶注行為，可將存在同類搶注行為作為認(rèn)定跨類搶注是否具有惡意的參考因素。

最后，依據(jù)被搶注商標(biāo)的知名度高低，還可以劃分為馳名商標(biāo)搶注和普通商標(biāo)搶注。被搶注商標(biāo)知名度越高，搶注行為人在申請(qǐng)注冊(cè)前接觸到該商標(biāo)的可能性越高，具有主觀惡意的可能性也越高，商標(biāo)法對(duì)其保護(hù)的范圍和強(qiáng)度也就相對(duì)更大。由于馳名商標(biāo)知名度極高，商標(biāo)法較為慷慨地給予了已注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，使其可以有效對(duì)抗跨類商標(biāo)惡意搶注。對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)，商標(biāo)法則僅給予其同類保護(hù)，即未注冊(cè)馳名商標(biāo)只能擁有與普通注冊(cè)商標(biāo)同等級(jí)的對(duì)抗惡意搶注行為的力量。而普通商標(biāo)無(wú)論注冊(cè)與否都無(wú)法獲得跨類保護(hù)以對(duì)抗跨類搶注行為。

(2)對(duì)他人其他在先權(quán)益的搶注

其他在先權(quán)益主要是指商標(biāo)搶注申請(qǐng)日前他人享有的，除商標(biāo)權(quán)益以外的民事權(quán)益，包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)以及商品化權(quán)等民事權(quán)益。

自然人享有姓名權(quán)、肖像權(quán)，法人、非法人組織則享有名稱權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中具有一定商業(yè)價(jià)值的公眾人物姓名極易成為商標(biāo)搶注的對(duì)象。惡意搶注的姓名、肖像商標(biāo)不僅會(huì)誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)所附著的商品或服務(wù)來(lái)源與該自然人有特定聯(lián)系，還可能導(dǎo)致該自然人聲譽(yù)受損或產(chǎn)生其他不良社會(huì)影響。(9)例如，體育明星邁克爾·喬丹的姓名曾被喬丹體育公司在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，最終法院判決認(rèn)定喬丹體育注冊(cè)的“喬丹”商標(biāo)損害了邁克爾·喬丹的在先姓名權(quán)。參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法行再27號(hào)行政判決書(shū)。姓名商標(biāo)不僅限于自然人的正式姓名，還有筆名、藝名、譯名等其他指代本人的特定符號(hào)，司法解釋中也已經(jīng)明確規(guī)定，商標(biāo)與自然人之間存在指代關(guān)系并容易導(dǎo)致混淆的即可認(rèn)為損害了該自然人的姓名權(quán)。(10)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條。同樣地，搶注的法人、非法人組織名稱也并非僅限于組織名稱的全稱，若其簡(jiǎn)稱具有一定知名度并且與法人或非法人組織有穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，則對(duì)簡(jiǎn)稱的惡意搶注也應(yīng)被視為是侵犯名稱權(quán)的行為。另外，企業(yè)名稱中的字號(hào)是企業(yè)名稱中最具有識(shí)別性的核心部分，但由于企業(yè)名稱的保護(hù)范圍一般僅限于登記機(jī)關(guān)管轄的地域范圍和所屬行業(yè)，(11)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第6條規(guī)定：企業(yè)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。只有當(dāng)企業(yè)字號(hào)具有一定知名度和影響力，且申請(qǐng)注冊(cè)與之相同或近似商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆時(shí)，未經(jīng)許可將他人企業(yè)名稱中的字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)才可能構(gòu)成對(duì)他人在先權(quán)益的侵害。(12)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第21條。另外，知名虛擬角色形象雖然不具有姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)，但其上卻仍可能具有應(yīng)當(dāng)保護(hù)的商品化權(quán)益(merchandising right/ right of publicity)，(13)參見(jiàn)鄭成思：《商品化權(quán)芻議》，載《中華商標(biāo)》1996年第2期。其持有者擁有對(duì)相關(guān)形象進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利，也擁有禁止他人對(duì)相關(guān)形象進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利。(14)商品化權(quán)，是指對(duì)知名真實(shí)人物形象或虛構(gòu)角色形象進(jìn)行商品化利用并享有利益的一種私權(quán)，其起源于人格權(quán)，但有別于人格權(quán)。參見(jiàn)吳漢東：《形象的商品化與商品化的形象權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第10期。廣義的商品化權(quán)的保護(hù)對(duì)象還包括了其他知名的標(biāo)記、符號(hào)、作品片斷和作品名稱等。(15)參見(jiàn)劉春霖：《商品化權(quán)論》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1999年第4期。因此，擅自將與知名虛構(gòu)角色形象相關(guān)標(biāo)志相同或相似的標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，如虛構(gòu)角色的名稱、聲音、特定造型等，屬于侵犯他人商品化權(quán)的商標(biāo)搶注行為。例如，“邦德”商標(biāo)糾紛案中的“007”“JAMESBOND”就屬于具有商品化權(quán)益的電影人物名稱。(16)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2011)高行終字第374號(hào)行政判決書(shū)。

著作權(quán)客體是具有獨(dú)創(chuàng)性的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的作品。未經(jīng)許可將與他人在先創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性作品相同或近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為屬于損害他人著作權(quán)的侵權(quán)行為。而對(duì)于僅將作品名稱或作品中的角色名稱申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，則屬于前述可能侵犯他人商品化權(quán)益的情形，需要進(jìn)一步考察作品名稱和角色名稱的知名度以及是否容易導(dǎo)致混淆，才能判斷該商標(biāo)搶注行為是否損害了他人在先權(quán)益。(17)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條。專利權(quán)客體則包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。其中，發(fā)明和實(shí)用新型是具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案，不具有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的可能，而外觀設(shè)計(jì)是對(duì)工業(yè)產(chǎn)品外觀上的形狀、顏色、圖案的設(shè)計(jì)，其構(gòu)成要素與商標(biāo)具有一致性，具有成為商標(biāo)的可能性。因此，未經(jīng)許可，在相同或類似商品或服務(wù)類別上，將與他人在先享有的外觀設(shè)計(jì)相同或近似的標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，將會(huì)侵害其獨(dú)占實(shí)施權(quán)，即損害他人在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。同時(shí)，需要注意著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期限的有限性，法定保護(hù)期限屆滿后，作品和外觀設(shè)計(jì)將進(jìn)入公有領(lǐng)域，權(quán)利人原則上也就無(wú)權(quán)禁止他人將其申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。

除了前述在先權(quán)益，商標(biāo)搶注還可能損害其他的他人合法權(quán)利和利益，包括但不限于有一定影響的商品特有名稱、商品包裝或裝潢、域名、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等，其上雖然尚未形成類型化的民事權(quán)利，但仍然具有法律所應(yīng)保護(hù)的合法利益，將其申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)亦有造成相關(guān)公眾混淆的可能，同樣會(huì)損害他人在先權(quán)益。例如，在著名的加多寶和王老吉紅罐糾紛案中，(18)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民三終字第2號(hào)民事判決書(shū)。廣藥集團(tuán)和加多寶公司雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是特定款式的涼茶紅罐包裝、裝潢的權(quán)益歸屬問(wèn)題。

2.針對(duì)不特定主體的商標(biāo)惡意搶注

針對(duì)不特定主體的商標(biāo)惡意搶注主要指大量注冊(cè)公共符號(hào)資源的商標(biāo)囤積行為。

囤，即為儲(chǔ)存；積，即為積累。通常而言，商標(biāo)囤積是指缺乏真實(shí)使用意圖的大量申請(qǐng)注冊(cè)行為。(19)參見(jiàn)孫明娟：《惡意注冊(cè)的概念、類型化及應(yīng)用》，載《中華商標(biāo)》2018年第3期；孔祥俊：《論非使用性惡意商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)制——事實(shí)與價(jià)值的二元構(gòu)造分析》，載《比較法研究》2020年第2期。而所謂“大量”一般是指其注冊(cè)數(shù)量超出使用需求，(20)參見(jiàn)周麗婷：《商標(biāo)惡意注冊(cè)的司法規(guī)制實(shí)踐》，載《中華商標(biāo)》2017年第7期。商標(biāo)囤積行為人自身完全不具有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖或具有真實(shí)使用部分商標(biāo)之目的，但其所注冊(cè)的商標(biāo)數(shù)量過(guò)大，明顯超出經(jīng)營(yíng)需求，因此對(duì)超出需求部分的商標(biāo)不具有真實(shí)使用意圖。與針對(duì)特定主體的商標(biāo)惡意搶注不同，大量搶注公共符號(hào)資源的商標(biāo)囤積行為侵害的對(duì)象并非他人在先使用的商標(biāo)或他人在先權(quán)利相關(guān)標(biāo)志，也不具有攀附他人、搭便車的目的，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，并不會(huì)對(duì)他人在先權(quán)益造成直接損害。但商標(biāo)囤積行為人并不具有真實(shí)使用商標(biāo)的目的，注冊(cè)大量商標(biāo)的真實(shí)目的是待價(jià)而沽，通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、許可使用和提起侵權(quán)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)不勞而獲。這種商標(biāo)囤積行為將商標(biāo)視為商品，雖不會(huì)損害特定主體利益，但會(huì)擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、擠占符號(hào)資源、浪費(fèi)行政司法資源，損害社會(huì)公共利益，顯然不符合商標(biāo)法的立法目的和誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性和違法性。

(二)注后使用或不使用的商標(biāo)惡意搶注

依據(jù)搶注后是否使用，可將商標(biāo)搶注行為劃分為注后使用和注后不使用兩種情形。

1.注后使用的商標(biāo)惡意搶注

注后使用又可劃分為自行使用和他人使用。自行使用者的目的通常在于搭便車，即意圖通過(guò)搶注商標(biāo)所蘊(yùn)含的商譽(yù)吸引消費(fèi)者注意力，不勞而獲地享受他人勞動(dòng)經(jīng)營(yíng)成果或攀附他人良好聲譽(yù)。而對(duì)于他人使用的情形，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察被許可人或受讓人與商標(biāo)搶注行為人之間是否存在利益關(guān)聯(lián)。若被許可人或受讓人與搶注行為人之間存在實(shí)際控制關(guān)系或其他利益關(guān)聯(lián)，則應(yīng)視為搶注行為人仍然具有自行使用的意圖。反之則表明搶注行為人本身并無(wú)實(shí)際使用的意圖，其目的可能是通過(guò)收取許可費(fèi)用和轉(zhuǎn)讓費(fèi)用直接獲取利益，尤其是當(dāng)許可、轉(zhuǎn)讓費(fèi)用為不合理的高價(jià)時(shí)，其具有主觀惡意之可能性可謂極大。同時(shí)，即便許可、轉(zhuǎn)讓費(fèi)用并非不合理的高價(jià)，也往往遠(yuǎn)高于商標(biāo)搶注成本，即相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)費(fèi)用，搶注行為人同樣可以憑此獲利。例如，2004年，我國(guó)的新科康佳商標(biāo)就遭到了俄羅斯莫奧斯泊羅夫公司搶注，對(duì)方搶注后要求以40萬(wàn)美元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，屬于典型的意圖通過(guò)收取高價(jià)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用牟利之商標(biāo)惡意搶注情形。(21)參見(jiàn)《新科康佳商標(biāo)在俄遭搶注，商標(biāo)局出三點(diǎn)建議》，http://www.cnhubei.com/200503/ca790647.htm, 2021年9月5日最后訪問(wèn)。

2.注后不使用的商標(biāo)惡意搶注

注后不使用的商標(biāo)惡意搶注則包括訴訟，轉(zhuǎn)讓、許可以及無(wú)異動(dòng)三種情形。

第一種情形是注后僅有提起訴訟行為的商標(biāo)惡意搶注，與專利蟑螂(patent trolls)類似。所謂專利蟑螂是指通過(guò)購(gòu)買(mǎi)受讓或收購(gòu)企業(yè)等手段聚集專利，但不將專利用于產(chǎn)品生產(chǎn)或提供服務(wù)，不具有實(shí)施專利的意圖，通過(guò)訴訟或訴訟威脅以達(dá)成和解等途徑，獲得侵權(quán)賠償或?qū)＠S可費(fèi)用的行為。(22)高戚昕嶠：《專利蟑螂：法理危機(jī)與遏制之道》，載《河北法學(xué)》2016年第10期。此種搶注情形中，搶注行為人同樣沒(méi)有實(shí)際使用商標(biāo)，也無(wú)使用意圖，就像住在橋下的向過(guò)橋人索取費(fèi)用的怪物，(23)See Michael S. Mireles, Trademark Trolls: A Problem in the United States, Chapman Law Review, Vol. 18, No.3, 2015, p.819.通過(guò)對(duì)他人提起訴訟或以訴訟相威脅，以期獲得高價(jià)轉(zhuǎn)讓費(fèi)或許可使用費(fèi)。

第二種情形是指注后沒(méi)有實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)，僅有單純的轉(zhuǎn)讓、許可、公布商標(biāo)注冊(cè)信息和聲明享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)等行為的商標(biāo)惡意搶注。(24)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條。注后使用中的他人使用情形中也存在轉(zhuǎn)讓、許可行為，但那種情形中，受讓人或被許可人實(shí)際使用了搶注商標(biāo)，而在注后不使用情形中，受讓人或被許可人并未實(shí)際使用搶注商標(biāo)。但無(wú)論如何，受讓人或被許可人是否實(shí)際使用搶注商標(biāo)，商標(biāo)搶注行為人本身都不具有真實(shí)的使用意圖，并且有通過(guò)轉(zhuǎn)讓和許可謀取不正當(dāng)利益的可能。

第三種情形則是注后無(wú)異動(dòng)的商標(biāo)惡意搶注。無(wú)異動(dòng)不代表無(wú)惡意，且一時(shí)無(wú)異動(dòng)不代表永遠(yuǎn)無(wú)異動(dòng)。首先，搶注行為人可能具有壟斷符號(hào)資源之目的。優(yōu)質(zhì)的商標(biāo)符號(hào)是有限的，通過(guò)大量注冊(cè)商標(biāo)，搶注行為人可以提前占據(jù)大量公共符號(hào)資源并待價(jià)而沽，由于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)成本并不高昂，只要在未來(lái)能夠順利高價(jià)“售出”其中一小部分，就足夠搶注行為人收回成本并獲得額外利益。其次，搶注行為人可能有謀求獨(dú)家代理的目的。為謀求獨(dú)家代理而實(shí)施的商標(biāo)搶注常出現(xiàn)于海外商標(biāo)搶注中，即搶注行為人為了在某國(guó)或地區(qū)取得某海外商品的壟斷利益，以自己名義在該國(guó)或地區(qū)將該商品上的商標(biāo)搶先申請(qǐng)注冊(cè)，從而阻礙他人代理該產(chǎn)品，迫使品牌原權(quán)利人授予其獨(dú)家代理權(quán)。最后，搶注行為人還可能是出于阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之目的，即阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用該商標(biāo)從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。尤其是海外商標(biāo)搶注，通過(guò)利用商標(biāo)權(quán)的地域性限制在外國(guó)搶先注冊(cè)商標(biāo)，可以直接阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的相關(guān)商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)入該國(guó)相關(guān)地域市場(chǎng)，從而擾亂競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)策略和安排，削弱其在相關(guān)地域市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力量，最終實(shí)現(xiàn)損人利己之目的。

二、商標(biāo)惡意搶注的商標(biāo)法規(guī)制

對(duì)于商標(biāo)惡意搶注行為，首先可以適用《商標(biāo)法》予以規(guī)制，通過(guò)商標(biāo)異議、商標(biāo)撤銷、商標(biāo)無(wú)效宣告等程序令搶注申請(qǐng)被駁回，以及令已注冊(cè)搶注商標(biāo)被撤銷或無(wú)效。目前，我國(guó)《商標(biāo)法》中其實(shí)并不缺乏規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的具體條款，主要涉及第4條、第7條、第10條、第13條、第15條、第32條、第44條以及第49條，但從這些條款的序號(hào)和數(shù)目中不難發(fā)現(xiàn)，規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的相關(guān)條款極為分散，于《商標(biāo)法》全文隨處可見(jiàn)，并未形成完善的體系。而不同條款的適用條件頗具差異，故需對(duì)其適用關(guān)系予以研究和厘清，依據(jù)具體情況恰當(dāng)、準(zhǔn)確地選擇適用不同條款，以實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的全面有效制約。

(一)商標(biāo)惡意搶注相關(guān)條款的選擇適用

1.規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的一般條款

在規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為時(shí)，被援引最多的條款是《商標(biāo)法》第32條，(25)《商標(biāo)法》第32條規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該條款也被視為規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的一般條款。

對(duì)于普通未注冊(cè)商標(biāo)所有人而言，第32條后段“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”可謂其商標(biāo)被搶注后的救命稻草，但要抓住這根救命稻草其實(shí)并不容易。從條文表述中不難看出，“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”“已經(jīng)使用”和“有一定影響”均為適用該條款的獨(dú)立要件，而每一個(gè)獨(dú)立要件都需要單獨(dú)進(jìn)行認(rèn)定，只有滿足了全部要件才可適用該條款。其中，“不正當(dāng)手段”的解釋和認(rèn)定更是商標(biāo)惡意搶注規(guī)制中的重點(diǎn)問(wèn)題和復(fù)雜難題，需要綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品或服務(wù)類別的類似程度、搶注行為人與被搶注人之間的聯(lián)系緊密程度、被搶注的未注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、搶注行為人是否存在其他惡意搶注行為或其他謀取不正當(dāng)利益的行為、搶注行為人是否具有申請(qǐng)注冊(cè)的正當(dāng)理由等。同時(shí)，是否符合“在先使用”和“有一定影響”要件也并非是可以輕松判斷的問(wèn)題?！霸谙仁褂谩鄙婕皩?duì)是否構(gòu)成來(lái)源識(shí)別性使用的判斷，而來(lái)源識(shí)別性使用的判斷需要以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷，其結(jié)果同樣具有主觀不確定性。而“有一定影響”的界限和分寸更是難以精準(zhǔn)把握，無(wú)論是行政審查標(biāo)準(zhǔn)還是司法解釋，目前都未能明確回答這一問(wèn)題，只能在個(gè)案中以搶注行為人申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)是否明知或應(yīng)知在先未注冊(cè)商標(biāo)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，(26)參見(jiàn)張鵬：《規(guī)制商標(biāo)惡意搶注規(guī)范的體系化解讀》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期。依據(jù)具體情形進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。由此可見(jiàn)，第32條雖然適用范圍廣泛，但需要被搶注人承擔(dān)的舉證責(zé)任較重，這也會(huì)導(dǎo)致惡意搶注行為的法律認(rèn)定結(jié)果具有不確定性，并給規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為帶來(lái)一定困難。

同時(shí)，第32條前段“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”亦可適用于規(guī)制侵害商標(biāo)權(quán)益以外的其他他人在先權(quán)益的商標(biāo)惡意搶注行為。目前，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，“在先權(quán)利”的內(nèi)涵均已擴(kuò)大至“在先權(quán)益”的范圍，即無(wú)論他人在先法益是否上升至權(quán)利高度，只要該法益是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的正當(dāng)合法利益，則侵害該法益的商標(biāo)搶注行為都屬于違反了《商標(biāo)法》第32條的情形。適用該條款有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即需要證明異議人或無(wú)效宣告請(qǐng)求人具有相應(yīng)的主體資格，其必須是在先權(quán)益人或在先權(quán)益的直接利害關(guān)系人，否則即便該商標(biāo)惡意搶注行為的確侵害了他人在先權(quán)益，也無(wú)法由與該在先權(quán)益不存在利害關(guān)系的主體提出異議或請(qǐng)求無(wú)效宣告。適用該條款還有另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，同時(shí)也是難點(diǎn)，即判斷他人在先權(quán)益的保護(hù)范圍，從而確定惡意商標(biāo)搶注行為是否侵害他人在先權(quán)益。在先權(quán)利一般較為確定和穩(wěn)定，其權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利保護(hù)期限和權(quán)利保護(hù)范圍也較為明確，因此判斷商標(biāo)惡意搶注行為是否侵害在先權(quán)利一般具有較為確定的認(rèn)定方法和原則。相較而言，其他未上升至權(quán)利高度的合法利益的內(nèi)涵十分廣泛，保護(hù)范圍更是十分模糊，甚至該法益本身是否應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法保護(hù)都可能需要首先打上問(wèn)號(hào)并進(jìn)行法律解釋和論證。目前較為典型的可受《商標(biāo)法》保護(hù)的法益主要包括有一定影響的商品特有名稱、包裝、裝潢和域名以及知名形象等，而這些法益之所以能夠受到一定程度的《商標(biāo)法》保護(hù)，也是基于此前由相關(guān)行政司法實(shí)踐而總結(jié)得出的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，其他尚未明確的法益是否能夠?qū)箰阂馍虡?biāo)搶注則同樣有待行政司法實(shí)踐的具體探索和檢驗(yàn)。

2.特殊關(guān)系人搶注的規(guī)制

在《商標(biāo)法》第32條適用條件較為復(fù)雜和嚴(yán)格的情況下，若惡意搶注行為人與被搶注人之間存在代理、代表關(guān)系，則宜優(yōu)先選擇適用第15條(27)《商標(biāo)法》第15條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)。第一款之規(guī)定；若不存在代理、代表關(guān)系，但存在合同、業(yè)務(wù)往來(lái)等其他特殊關(guān)系的，則可優(yōu)先選擇適用第15條第二款之規(guī)定。

從立法沿革和司法實(shí)踐來(lái)看，第15條的適用范圍整體呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，代理、代表關(guān)系和特殊關(guān)系的內(nèi)涵在不斷擴(kuò)張。(28)同前注，張鵬文。相對(duì)于第32條，第15條第一款的適用條件相對(duì)更加簡(jiǎn)單明確，只要代表人或代理人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義搶注了被代表人或被代理人的商標(biāo)，被代表人或被代理人就可直接提出異議或請(qǐng)求無(wú)效宣告，并且禁止惡意搶注行為人使用該商標(biāo)，而無(wú)需再進(jìn)一步去證明代理人或代表人具有主觀惡意，亦無(wú)需證明其已經(jīng)在先使用了該未注冊(cè)商標(biāo)并產(chǎn)生了一定影響。第15條第二款的適用條件相對(duì)于前款規(guī)定稍顯嚴(yán)格，需要滿足“在先使用”要件，但即便如此，也還是比第32條更寬松。因此，適用第15條的關(guān)鍵和難點(diǎn)其實(shí)在于證明被搶注人與惡意搶注行為人之間是否存在代理、代表關(guān)系，或存在其他會(huì)導(dǎo)致?lián)屪⑿袨槿嗣髦湮醋?cè)商標(biāo)存在的特殊關(guān)系。例如在江小白商標(biāo)無(wú)效宣告案中，(29)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號(hào)行政判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終2122號(hào)行政判決書(shū)、最高人民法院(2019)最高法行再224號(hào)行政判決書(shū)。關(guān)于原、被告雙方是否存在足以知曉搶注商標(biāo)的特殊關(guān)系，法院從一審到再審的認(rèn)定結(jié)果就經(jīng)過(guò)了否定、肯定再到否定的曲折歷程。雖然實(shí)踐中的某些特殊關(guān)系可能牽連著復(fù)雜的關(guān)系鏈條，使對(duì)第15條的理解適用產(chǎn)生模糊性，(30)參見(jiàn)張今、盧結(jié)華：《商標(biāo)法第十五條的價(jià)值定位與適用規(guī)則研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第2期。但舉證證明存在特殊關(guān)系依然比舉證證明“不正當(dāng)手段”和“有一定影響”要簡(jiǎn)單得多。換言之，若惡意搶注行為人與被搶注人之間存在法定特殊關(guān)系，被搶注人的舉證責(zé)任將會(huì)在極大程度上得以減輕，能有效規(guī)制該類商標(biāo)惡意搶注行為。

3.馳名商標(biāo)搶注的規(guī)制

若惡意搶注行為人與被搶注人之間并不存在任何特殊關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)考慮被搶注商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度，若答案是肯定的，則可優(yōu)先適用《商標(biāo)法》第13條(31)《商標(biāo)法》第13條規(guī)定：為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。馳名商標(biāo)保護(hù)條款。

馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)和擴(kuò)大保護(hù)不僅體現(xiàn)在商標(biāo)侵權(quán)保護(hù)方面，也充分體現(xiàn)在對(duì)抗惡意搶注方面。只要申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志與他人馳名商標(biāo)相同或近似，且客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的，即應(yīng)視為應(yīng)當(dāng)禁止注冊(cè)的情形，而無(wú)需考量商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是否具有主觀惡意。已注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)利人更是可以突破商品或服務(wù)類別相同或類似的限制對(duì)抗跨類搶注。同時(shí)，馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)還體現(xiàn)于被惡意搶注的馳名商標(biāo)所有人請(qǐng)求無(wú)效宣告不受五年除斥期間限制。而馳名商標(biāo)的知名度極高，已經(jīng)達(dá)到了在全國(guó)范圍內(nèi)被相關(guān)公眾知曉的程度，在搶注人無(wú)反證的情形下，一般均可認(rèn)定其明知他人在先馳名商標(biāo)，即可以推定其具有主觀惡意，這顯然十分有利于規(guī)制馳名商標(biāo)惡意搶注行為。

但《商標(biāo)法》第13條的適用難點(diǎn)在于，馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循被動(dòng)認(rèn)定和個(gè)案認(rèn)定原則，是否馳名只能在被搶注人請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)后才能進(jìn)行審查認(rèn)定，同時(shí)被搶注人需要承擔(dān)證明其被搶注商標(biāo)在他人申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)馳名這一較高程度的舉證責(zé)任，(32)See Chang Sunny, Combating Trademark Squatting in China: New Developments in Chinese Trademark Law and Suggestions for the Future, Northwestern Journal of International Law & Business, Vol. 34, No.2, 2014, pp.337-358.即使該商標(biāo)曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也不能百分之百確信在新案中該商標(biāo)依然能夠被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)的認(rèn)定需要由審查或?qū)徖砣藛T根據(jù)其近期使用情況、廣告宣傳情況、銷售情況等方面的證據(jù)材料進(jìn)行綜合判斷。換言之，馳名商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)果取決于被搶注人提供的證明材料是否足以證明其商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到了廣為人知的程度。而被搶注人的舉證能力對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定結(jié)果的影響實(shí)質(zhì)變相提高了《商標(biāo)法》第13條的適用難度，因此適用該條款時(shí)需要格外注意應(yīng)當(dāng)滿足被搶注商標(biāo)為馳名商標(biāo)這一適用前提。

4.不以使用為目的的惡意搶注的規(guī)制

(1)《商標(biāo)法》第4條新增條款

《商標(biāo)法》2019年修訂以后，第4條新增條款“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”無(wú)疑為遏制商標(biāo)惡意搶注行為注入了一針強(qiáng)心劑，加大了對(duì)缺乏真實(shí)使用意圖的商標(biāo)惡意搶注行為的打擊力度，直接將“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”納入了絕對(duì)禁注情形，也為被搶注人尋求商標(biāo)法救濟(jì)提供了另一條可供選擇的有效路徑。該條款僅有兩個(gè)適用要件，即“不以使用為目的”和“惡意”，(33)同前注，孔祥俊文?；蛞嗫蓪ⅰ安灰允褂脼槟康摹币暈椤皭阂狻钡亩ㄕZ(yǔ)。(34)參見(jiàn)王蓮峰：《新〈商標(biāo)法〉第四條的適用研究》，載《政法論叢》2020年第1期。與第32條相比，該條款多了“不以使用為目的”要件，但是適用的范圍卻從搶注他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)擴(kuò)大至搶注他人在先標(biāo)識(shí)和公共符號(hào)資源的情形，即侵害他人在先權(quán)益的惡意搶注和商標(biāo)囤積行為亦屬于第4條可以規(guī)制的對(duì)象。同時(shí)，相對(duì)于第32條而言，適用第4條提出異議或請(qǐng)求無(wú)效宣告的被搶注人還無(wú)需受到主體資格和五年除斥期間的限制，任何人都能夠隨時(shí)以違反第四條為由提出異議和請(qǐng)求無(wú)效宣告，而這一點(diǎn)對(duì)于有效規(guī)制商標(biāo)惡意搶注具有重要補(bǔ)充意義。

第4條新增條款的進(jìn)步意義不止于此。實(shí)質(zhì)上，第4條中“惡意”要件的內(nèi)涵比第32條中“不正當(dāng)手段”要件的內(nèi)涵更加廣泛。所謂“不正當(dāng)手段”是指搶注行為人明知或應(yīng)知他人在先商標(biāo)的存在，而“惡意”不僅包括了“不正當(dāng)手段”的內(nèi)涵，還包括了侵害他人其他合法權(quán)益和公共利益之內(nèi)涵，因此無(wú)正當(dāng)理由大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為同樣屬于具有惡意的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，即落入了第4條的適用范圍。因此，只要惡意搶注行為人同時(shí)還搶注了大量其他商標(biāo)，則其行為有可能構(gòu)成商標(biāo)囤積，若被搶注人以構(gòu)成商標(biāo)囤積為由申請(qǐng)宣告無(wú)效，則無(wú)需再證明惡意搶注行為人明知或應(yīng)知其在先標(biāo)識(shí)的存在，更無(wú)需證明搶注商標(biāo)與在先標(biāo)識(shí)容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，即可以避免十分復(fù)雜的混淆認(rèn)定問(wèn)題，不必再糾纏于商標(biāo)相同或近似認(rèn)定和商品或服務(wù)相同或類似認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題。

但舉證責(zé)任的減輕往往也伴隨著適用范圍的縮減。第4條僅適用于“不以使用為目的”的惡意搶注情形，意味著相當(dāng)一部分具有搭便車目的的商標(biāo)惡意搶注行為難以進(jìn)入第4條的規(guī)制范圍。同時(shí)，并非所有不以使用為目的的惡意搶注都屬于商標(biāo)囤積情形，也有的惡意搶注行為人是出于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目的針對(duì)性地?fù)屪⒘烁?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的未注冊(cè)商標(biāo)，其搶注的商標(biāo)數(shù)量一般并未達(dá)到“大量”的程度，不構(gòu)成商標(biāo)囤積。因此，對(duì)于不構(gòu)成商標(biāo)囤積的“不以使用為目的”的商標(biāo)惡意搶注，若被搶注人要適用第4條新增條款對(duì)其請(qǐng)求無(wú)效宣告，則除了要證明搶注行為人缺乏真實(shí)使用意圖，還需要證明商標(biāo)相同或近似，并結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)證明搶注行為人存在主觀上的惡意，其所需承擔(dān)的舉證責(zé)任也就與適用第32條并無(wú)本質(zhì)區(qū)別了。

(2)連續(xù)不使用商標(biāo)的撤銷

注而不用的商標(biāo)就如同枯木，既不利于追尋實(shí)質(zhì)正義，也不利于追尋程序正義。(35)See Rebecca Tushnet, Registering Disagreement: Registration in Modern American Trademark Law, Harvard Law Review, Vol. 130, No.3, 2017, p.918.因此，對(duì)于缺乏真實(shí)使用意圖的惡意搶注行為，除了可以依據(jù)《商標(biāo)法》第4條進(jìn)行規(guī)制，還有機(jī)會(huì)通過(guò)《商標(biāo)法》第49條所規(guī)定的無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用可撤銷規(guī)定依申請(qǐng)撤銷惡意搶注商標(biāo)。

事實(shí)上，《商標(biāo)法》第49條與第4條所規(guī)制的惡意商標(biāo)搶注行為具有一定重合性，都以“不使用”為適用要件，但二者的適用條件并不完全相同，甚至可以說(shuō)存在本質(zhì)差別。適用第4條需要商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)就不具有真實(shí)使用的意圖，并且存在其他惡意，而適用第49條無(wú)需關(guān)注商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的主觀狀態(tài)，只要求在法定期限內(nèi)，并且無(wú)正當(dāng)理由的情況下，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人連續(xù)不實(shí)際地使用商標(biāo)便可。因此，第4條既可以適用于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被核準(zhǔn)以前，作為提出商標(biāo)異議的理由，亦可以適用于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被核準(zhǔn)以后，作為請(qǐng)求商標(biāo)無(wú)效宣告的理由，而第49條只能適用于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被核準(zhǔn)的三年以后。而被搶注人自然更希望在惡意搶注行為發(fā)生后及時(shí)地發(fā)現(xiàn)該行為，并提出商標(biāo)異議，直接將其阻攔在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的門(mén)檻之前，或在其核準(zhǔn)注冊(cè)后及時(shí)請(qǐng)求無(wú)效宣告，避免惡意搶注人利用注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大影響范圍，加重?fù)p害結(jié)果。因此，通過(guò)商標(biāo)撤銷規(guī)制商標(biāo)惡意搶注某種程度上只是一種節(jié)省力氣的妥協(xié)方案，但這一妥協(xié)方案有時(shí)也能起到補(bǔ)救作用。例如，當(dāng)被搶注人因超過(guò)五年除斥期限而喪失無(wú)效宣告請(qǐng)求權(quán)時(shí)，由于連續(xù)不使用可撤銷的法定期限為三年，被惡意搶注的商標(biāo)很有可能符合可撤銷的情形，此時(shí)至少可以撤銷搶注商標(biāo)來(lái)及時(shí)止損。

5.規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的補(bǔ)充、兜底條款

(1)“誠(chéng)實(shí)信用”條款

《商標(biāo)法》第7條明確規(guī)定“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，而商標(biāo)惡意搶注顯然屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的違法行為。且由于具體條款規(guī)制范圍的有限性和法律解釋上的目的限制，誠(chéng)信條款在規(guī)制商標(biāo)搶注方面仍具有適用的必要性。(36)張鈴：《商標(biāo)搶注行為中誠(chéng)信條款的司法適用研究》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。但誠(chéng)實(shí)信用原則是一項(xiàng)法律基本原則，其內(nèi)涵具有模糊性，其主要功能是為適用其他具體法律規(guī)范提供方向指引和原則性標(biāo)準(zhǔn)，難以直接在具體案件中被獨(dú)立適用于規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為。實(shí)踐中，行政司法人員也一直在盡量避免向誠(chéng)實(shí)信用條款逃逸，一般是將誠(chéng)實(shí)信用原則具體化、類型化，結(jié)合其他具體法律規(guī)范對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為予以規(guī)制。并且從《商標(biāo)法》所規(guī)定的可以提出商標(biāo)異議、申請(qǐng)撤銷和請(qǐng)求無(wú)效宣告的情形來(lái)看，其中也并未列舉違反《商標(biāo)法》第7條之情形。因此，在通過(guò)《商標(biāo)法》規(guī)制商標(biāo)惡意搶注時(shí)，原則上不能僅憑搶注行為人違反了誠(chéng)實(shí)信用原則而直接駁回注冊(cè)申請(qǐng)、撤銷搶注商標(biāo)或宣告搶注商標(biāo)無(wú)效，必須要尋找到《商標(biāo)法》中相應(yīng)的其他具體條款。但誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)性地位仍無(wú)可動(dòng)搖，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)仍然必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則也是判斷是否構(gòu)成商標(biāo)惡意搶注行為的關(guān)鍵所在，故誠(chéng)實(shí)信用原則條款宜作為一種宣示或補(bǔ)充，與其他規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的具體條款一同適用。

(2)“其他不良影響”條款

實(shí)踐中，對(duì)于具有不良社會(huì)影響的商標(biāo)惡意搶注，例如惡意搶注公眾人物姓名或肖像的，亦有適用《商標(biāo)法》第10條第一款第(八)項(xiàng)中的“其他不良影響”對(duì)其予以補(bǔ)充規(guī)制的可能性。

事實(shí)上，第10條所規(guī)定的禁注情形主要是容易損害公共利益、違反公序良俗原則的情形，一般并不包括侵害他人在先權(quán)益的惡意搶注情形，而“其他不良影響”條款是第10條中具有兜底性質(zhì)的條款，因此從立法體系上來(lái)看，“其他不良影響”與前款中所規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性，即指對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序的消極、負(fù)面影響。(37)參見(jiàn)馬一德：《商標(biāo)注冊(cè)“不良影響”條款的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。而將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名、肖像等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，即屬于可能具有前述其他不良影響的情形。(38)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定：商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于前款所指的“其他不良影響”。因此，對(duì)于惡意搶注公眾人物姓名或肖像等具有不良社會(huì)影響的情形，除了《商標(biāo)法》第32條，還可以適用《商標(biāo)法》第10條中的“其他不良影響”條款駁回申請(qǐng)或宣告無(wú)效。此外，不同于第32條，第10條屬于絕對(duì)禁注事由，被搶注人依第10條提出異議或請(qǐng)求無(wú)效宣告還無(wú)需受到主體資格和五年除斥期間的限制。

在規(guī)制惡意搶注公眾人物姓名、肖像等方面，第10條還可以彌補(bǔ)第32條第一款對(duì)于已故公眾人物保護(hù)的不足。由于姓名權(quán)、肖像權(quán)均屬于人格權(quán)，自然人逝世以后其人格權(quán)也就隨之消滅，因此已故公眾人物的姓名或肖像并不屬于“現(xiàn)有”在先權(quán)利的范疇，難以滿足第32條的適用條件。但已故公眾人物姓名和肖像的知名度和影響力卻并不會(huì)隨著其逝世而直接消逝，同樣具有應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)益，而第10條補(bǔ)足了這一缺陷。但需要清醒認(rèn)識(shí)到，第10條中的“其他不良影響”條款并非是專門(mén)為了惡意搶注他人姓名、肖像而設(shè)置，其之所以能夠適用于部分惡意搶注他人姓名或肖像的情形，是由于歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等特定領(lǐng)域公眾人物的形象與社會(huì)道德風(fēng)尚和社會(huì)公共利益息息相關(guān)，該等公眾人物姓名一般已經(jīng)廣為人知，形象也已經(jīng)深入人心，將其姓名或肖像申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)容易對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族團(tuán)結(jié)等社會(huì)公共秩序或公共利益產(chǎn)生不良影響，剛好落入了“其他不良影響”條款的規(guī)制范圍。因此，對(duì)于其他的非特定領(lǐng)域公眾人物的姓名或肖像被搶注的，或普通人的姓名或肖像被搶注的，則不屬于《商標(biāo)法》第10條的規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向適用其他條款。

另外，第10條中的“其他不良影響”條款還可以在一定程度上對(duì)規(guī)制其他非典型商標(biāo)惡意搶注行為進(jìn)行補(bǔ)充和兜底。司法實(shí)踐中也經(jīng)常擴(kuò)大適用“其他不良影響”條款，將其作為禁止非誠(chéng)信注冊(cè)行為的一般條款。(39)同前注，張鵬文。例如，在“阿京騰百”商標(biāo)異議案中，(40)參見(jiàn)張翼翔：《“BATJ”緣何大戰(zhàn)“阿京騰百”？——“拼貼型”商標(biāo)規(guī)制與知名企業(yè)聯(lián)合維權(quán)背后的法理與情理》，https://mp.weixin.qq.com/s/XzDp6jE9g-Tdi-FEF_HlOg，2021年9月8日最后訪問(wèn)。異議商標(biāo)是由他人知名商標(biāo)阿里巴巴、京東、騰訊、百度剪切拼接而成，客觀上并不與他人在先商標(biāo)相同或近似，一般也不會(huì)導(dǎo)致公眾混淆，難以適用一般的商標(biāo)惡意搶注規(guī)制條款，但由于阿里巴巴、京東、騰訊、百度四個(gè)在先商標(biāo)知名度均極高，異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)人顯然具有不正當(dāng)利用他人商譽(yù)的意圖，其行為構(gòu)成商標(biāo)惡意搶注，理應(yīng)受到商標(biāo)法規(guī)制，故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以違反了《商標(biāo)法》第10條中的“其他不良影響”條款為由，決定了對(duì)全部類別上的異議商標(biāo)都不予注冊(cè)。

(3)“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”條款

《商標(biāo)法》第44條對(duì)于規(guī)制商標(biāo)惡意搶注也具有一定補(bǔ)充和兜底作用。

第44條規(guī)定的主要內(nèi)容是對(duì)具有絕對(duì)禁注事由的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告，而該條款中除列舉了違反第4條、第10條等條款的無(wú)效情形外，還規(guī)定了“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形作為補(bǔ)充兜底。(41)《商標(biāo)法》第44條規(guī)定：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。其中“欺騙手段”主要是指虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相或偽造文書(shū)或其他證明文件的情形，而“其他不正當(dāng)手段”則與第32條中的“不正當(dāng)手段”內(nèi)涵并不相同，是指44條第1款列舉情形以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、侵占公共資源或謀取不正當(dāng)利益等違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形。因此，從文本含義來(lái)看，第44條中的“其他不正當(dāng)手段”條款似乎可以起到對(duì)商標(biāo)惡意搶注規(guī)制條款進(jìn)行完美補(bǔ)充和兜底的作用。然而若對(duì)其采用體系化的法律解釋方法即可發(fā)現(xiàn)，該條款規(guī)定在《商標(biāo)法》第44條中，屬于具有絕對(duì)禁注事由而應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效的情形，而非第45條中所規(guī)定的具有相對(duì)禁注事由而可以宣告無(wú)效的情形。因此，若商標(biāo)惡意搶注行為僅僅只是侵害了特定主體的合法權(quán)益，而并未損害社會(huì)公共利益，則其不應(yīng)屬于第44條所調(diào)整的范圍，也就無(wú)法納入第44條中所謂的以“其他不正當(dāng)手段”申請(qǐng)注冊(cè)的情形中。

在以往的行政司法實(shí)踐中，所謂“其他不正當(dāng)手段”主要針對(duì)的是商標(biāo)囤積行為，包括不以使用為目的申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人在先標(biāo)志相同或近似的商標(biāo)的行為，和不以使用為目的大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為。因此，若被搶注人想要依據(jù)《商標(biāo)法》第44條中的“其他不正當(dāng)手段”條款請(qǐng)求無(wú)效宣告，有一個(gè)重要前提條件，即商標(biāo)惡意搶注行為人應(yīng)當(dāng)同時(shí)搶注了多件與他人在先標(biāo)志相同或近似的商標(biāo)，具有擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序等損害公共利益的可能，否則該商標(biāo)惡意搶注行為僅損害了特定主體的民事權(quán)益，不具有損害公共利益的性質(zhì)，也就無(wú)法適用該條款，必須轉(zhuǎn)向其他規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的具體條款。

但需要注意的是，《商標(biāo)法》2019年修改以后，以往實(shí)踐中適用第44條“不正當(dāng)手段”條款規(guī)制的商標(biāo)囤積情形基本可以直接落入第4條新增條款的規(guī)制范圍。從第44條的立法邏輯來(lái)看，其所指的“不正當(dāng)手段”應(yīng)當(dāng)是除了該條款已經(jīng)明確列舉的條款以外的其他情形。而第4條已經(jīng)涵蓋了不以使用為目的大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)囤積行為，同時(shí)也包括了不以使用為目的搶注了多件與他人在先標(biāo)識(shí)相同或近似的惡意搶注行為。因此，在《商標(biāo)法》2019年修改以后，應(yīng)當(dāng)注意將第4條所規(guī)制的情形排除在第44條的“不正當(dāng)手段”情形之外，僅將該條款適用于“不以使用為目的”之外的其他損害公共利益的惡意搶注情形，例如，申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人在先權(quán)益相關(guān)標(biāo)志近似的商標(biāo)而損害公共利益，但數(shù)量并未超出正常經(jīng)營(yíng)需求，具有真實(shí)使用意圖的情形。若商標(biāo)惡意搶注行為已經(jīng)落入了第4條的規(guī)制范圍，則應(yīng)當(dāng)直接以違反第4條為由宣告搶注商標(biāo)無(wú)效，而無(wú)需、也不應(yīng)當(dāng)適用第44條中的“不正當(dāng)手段”條款。

綜上所述，《商標(biāo)法》中并不缺少規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的條款，只是各個(gè)條款之間的適用關(guān)系尚未在立法中予以明確，同時(shí)由于商標(biāo)惡意搶注行為的類型過(guò)于多樣和復(fù)雜，難以直接通過(guò)一個(gè)或幾個(gè)具體條款完整地覆蓋所有類型的商標(biāo)惡意搶注行為，不免導(dǎo)致商標(biāo)惡意搶注的相關(guān)條款顯得過(guò)于分散和零亂，令被搶注人在尋求商標(biāo)法救濟(jì)時(shí)容易陷入適法選擇的迷茫中。但總體而言，商標(biāo)法中的各個(gè)具體條款已經(jīng)分別涉及到了各個(gè)類型的商標(biāo)惡意搶注行為，立法者已經(jīng)考慮到了搶注未注冊(cè)商標(biāo)或已注冊(cè)商標(biāo)的情形，也考慮到了侵害其他他人在先權(quán)益的情形，還考慮到了未侵害特定主體利益的商標(biāo)囤積情形。

(二)商標(biāo)法適用的局限性

盡管《商標(biāo)法》已經(jīng)較為全面地考慮到了各種商標(biāo)惡意搶注情形，但其對(duì)商標(biāo)惡意搶注的處置方式主要是駁回惡意注冊(cè)申請(qǐng)、撤銷惡意搶注的注冊(cè)商標(biāo)和宣告惡意搶注的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，僅能使本就應(yīng)當(dāng)被駁回的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回或本就應(yīng)當(dāng)被消滅的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)被消滅，而無(wú)法使惡意搶注行為人承擔(dān)與其惡意程度相適應(yīng)的其他法律責(zé)任。(42)參見(jiàn)魏麗麗：《規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的立法檢視與完善》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。

除了在惡意搶注馳名商標(biāo)和存在代理、代表關(guān)系的惡意搶注情形中，惡意搶注人需要承擔(dān)“禁止使用”搶注商標(biāo)的責(zé)任，其他的商標(biāo)惡意搶注情形中均未見(jiàn)“禁止使用”的相關(guān)規(guī)定。而馳名商標(biāo)搶注人之所以受到“禁止使用”的限制，是由于其知名度極高，在商標(biāo)法上，未注冊(cè)馳名商標(biāo)已經(jīng)可以被視為與普通注冊(cè)商標(biāo)具有同等法律地位，因此可以享有與普通注冊(cè)商標(biāo)同等程度的專用權(quán)，同時(shí)，已注冊(cè)馳名商標(biāo)的專用權(quán)則同樣因其極高知名度而得到了在商品或服務(wù)類別上的一定程度延伸。而其他被搶注的在先標(biāo)識(shí)原則上都屬于未注冊(cè)商標(biāo)的范疇，即便是已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，在其他未注冊(cè)的商品或服務(wù)類別上，其仍然屬于商標(biāo)法意義上的未注冊(cè)商標(biāo)。至于代理人或代表人之所以受到“禁止使用”的限制，則是由于其與被搶注人之間存在特殊的信賴關(guān)系，基于這種信賴關(guān)系，代理人和代表人在法律上應(yīng)當(dāng)具有忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)和不得搶先注冊(cè)、不使用的不作為義務(wù)。因此，二者均屬于商標(biāo)惡意搶注中的例外情形，不具有普遍代表性，在普通商標(biāo)惡意搶注情形中，被搶注人能夠獲得的商標(biāo)法救濟(jì)仍然主要僅限于駁回惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)和宣告惡意搶注商標(biāo)無(wú)效。

這是由于商標(biāo)法只賦予了注冊(cè)商標(biāo)以專用權(quán)，其所保護(hù)的對(duì)象也主要只是注冊(cè)商標(biāo)，因此其所規(guī)定的各種侵權(quán)責(zé)任條款也都是圍繞侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情形。而商標(biāo)惡意搶注所侵害的對(duì)象嚴(yán)格意義上講均為未注冊(cè)商標(biāo)，在商標(biāo)法中，未注冊(cè)商標(biāo)所有人所能夠享有的權(quán)利僅僅只是先用權(quán)抗辯和對(duì)抗惡意搶注，也就無(wú)法同樣適用侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的各項(xiàng)責(zé)任條款。與此同時(shí)，商標(biāo)法目前又并未專門(mén)針對(duì)商標(biāo)惡意搶注設(shè)置侵權(quán)責(zé)任條款，這也就導(dǎo)致商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的規(guī)制和懲戒力度十分有限，需要適時(shí)結(jié)合其他部門(mén)法方能全面遏制商標(biāo)惡意搶注行為。

三、商標(biāo)惡意搶注的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

(一)商標(biāo)惡意搶注的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

由于未注冊(cè)商標(biāo)并未取得商標(biāo)法上的排他性權(quán)利，對(duì)于惡意搶注并實(shí)際使用他人未注冊(cè)商標(biāo)的行為，無(wú)法直接通過(guò)商標(biāo)法進(jìn)行懲戒，此時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以有效進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)制。

事實(shí)上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有部分一致性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也一直被視作對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一種補(bǔ)充。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的關(guān)系同樣如此，商標(biāo)法通過(guò)權(quán)利保護(hù)模式為注冊(cè)商標(biāo)提供專用保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則通過(guò)行為規(guī)制模式為未注冊(cè)商標(biāo)提供反混淆保護(hù)。(43)參見(jiàn)張玲玲：《論未注冊(cè)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定與保護(hù)——兼評(píng)〈商標(biāo)法〉第十三條及〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第六條第一項(xiàng)的適用》，載《法律適用》2019年第11期。因此對(duì)于超出商標(biāo)法保護(hù)范圍，但又應(yīng)受法律保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)之利益，往往可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條對(duì)搶注未注冊(cè)商標(biāo)的補(bǔ)充規(guī)制

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)于第6條禁止混淆條款，該條款明確禁止擅自使用他人具有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱、社會(huì)組織名稱、姓名、域名主體、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)，使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，若惡意搶注行為人注冊(cè)他人在先標(biāo)識(shí)的同時(shí)實(shí)際使用了搶注商標(biāo)，則可能屬于擅自使用他人在先標(biāo)識(shí)、容易引起混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可適用該禁止混淆條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。即便惡意搶注行為人獲得了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)也不能作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的排除因素，因?yàn)樵撟?cè)商標(biāo)專用權(quán)僅具有形式上的合法性，并不具有實(shí)質(zhì)合法性。例如，在歌力思商標(biāo)糾紛案中，(44)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民申1617號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院綜合考慮了歌力思公司的在先權(quán)利狀況以及王碎永取得和行使權(quán)利的正當(dāng)性等因素后，認(rèn)為王碎永申請(qǐng)注冊(cè)及使用“歌力思”商標(biāo)是攀附歌力思公司的商譽(yù)、搭歌力思公司“歌力思”的企業(yè)字號(hào)之便車的行為，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品與歌力思公司生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，于是認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條中同樣存在“有一定影響”之表述，與《商標(biāo)法》第32條的表述相同，而這并非純屬巧合。事實(shí)上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(原第5條)在2017年修訂前所采取的表述是“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢……”，2017年修法以后才改為“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢……”，這一修改內(nèi)容不僅印證了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相對(duì)于商標(biāo)法的一種補(bǔ)充地位，也體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法在未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)方面的一致性。因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條中的“有一定影響”應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》第32條中的“有一定影響”采取同義解釋，即只要未注冊(cè)商標(biāo)的影響力達(dá)到了《商標(biāo)法》第32條中的有一定影響程度，具有對(duì)抗惡意搶注的權(quán)利，則同樣應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的保護(hù)，具有禁止他人實(shí)施混淆行為的權(quán)利。

另外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還專章規(guī)定了實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任，包括違反第6條的民事責(zé)任及其賠償數(shù)額的確定方法，(45)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條規(guī)定：因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。責(zé)令停止違法行為、沒(méi)收違法商品、罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政責(zé)任，(46)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第18條規(guī)定：違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下的罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款。以及將受到行政處罰納入信用記錄并依法予以公示等法律后果。(47)參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第26條。因此，若惡意搶注行為人在搶注同時(shí)還使用了被搶注人的在先標(biāo)識(shí)，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條所禁止的混淆行為，則惡意搶注行為人除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)搶注申請(qǐng)被駁回、搶注商標(biāo)被撤銷、無(wú)效等法律后果，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》承擔(dān)賠償被搶注人的實(shí)際損失、返還侵權(quán)獲利等民事責(zé)任以及其他相應(yīng)行政責(zé)任和法律后果。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的補(bǔ)充規(guī)制

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條(48)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。中明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，而對(duì)于能否適用第2條補(bǔ)充規(guī)制違反誠(chéng)實(shí)信用原則的商標(biāo)惡意搶注行為，學(xué)理上和司法實(shí)踐中存在一定分歧。

司法實(shí)踐中，有法院直接獨(dú)立適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條認(rèn)定了商標(biāo)惡意搶注行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在拜耳公司與李某的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，(49)參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初18627號(hào)民事判決書(shū)。被告李某在將與原告拜耳公司在先使用的商品包裝、裝潢相似的圖形申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)后，并未將該商標(biāo)投入實(shí)際使用，而是在淘寶平臺(tái)上對(duì)原告進(jìn)行大量投訴，并向原告提出“付費(fèi)撤訴”和以70萬(wàn)高價(jià)轉(zhuǎn)讓搶注商標(biāo)的要求，同時(shí)被告還同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)了大量其他商標(biāo)，存在商標(biāo)囤積行為，因此，該案被告的行為構(gòu)成商標(biāo)惡意搶注無(wú)疑，審理法院認(rèn)為被告這種通過(guò)侵犯他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令被告停止侵權(quán)行為和賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元。

但有學(xué)者對(duì)該案的法律適用是否正確和合理持保留態(tài)度，認(rèn)為審理法院對(duì)于被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定已經(jīng)偏離《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用前提，也不符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律界定，有不合理擴(kuò)張適用“一般條款”之嫌。(50)參見(jiàn)魏麗麗：《商標(biāo)惡意搶注規(guī)制路徑探究》，載《政法論叢》2020年第1期。與《商標(biāo)法》第7條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則條款類似，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條內(nèi)涵具有高度概括性、模糊性和不確定性，因此一般不能直接將其單獨(dú)適用于具體案件中，通常只有在出現(xiàn)了新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需要規(guī)制，已有具體條款無(wú)法涵蓋其范圍，又尚未來(lái)得及對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出具體規(guī)定時(shí)，才有單獨(dú)適用第2條的必要性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)至少應(yīng)該考慮被告的主觀意圖、原被告之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素。(51)王太平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展保護(hù)之限度——兼評(píng)“金庸訴江南”案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期。在拜耳公司與李某的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，李某并未將搶注商標(biāo)投入實(shí)際使用，根本就沒(méi)有實(shí)際從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不具有經(jīng)營(yíng)者身份，也就更不會(huì)與拜耳公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而雙方主體之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，因此，李某的行為雖然違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了商標(biāo)惡意搶注，卻并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的范疇。

由此可見(jiàn)，盡管理論上有適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的可能，但該條款的規(guī)制范圍并不能無(wú)限延伸至所有類型的商標(biāo)惡意搶注行為，仍應(yīng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的傳統(tǒng)分析框架下對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為進(jìn)行分析，首先判斷商標(biāo)惡意搶注行為人和被搶注人是否屬于經(jīng)營(yíng)者，界定雙方主體是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，再來(lái)分析惡意搶注行為人是否實(shí)施了混淆行為、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的局限性

前文已提到，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成一般以經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，只有直接或間接損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，進(jìn)而損害了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為才宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。(52)焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。因此，司法實(shí)踐中一般仍然堅(jiān)持以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯起點(diǎn)，(53)參見(jiàn)王永強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察》，載《法學(xué)》2013年第11期。若惡意搶注行為人與被搶注人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則難以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，可見(jiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于商標(biāo)惡意搶注行為的規(guī)制亦具有一定局限性。

狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一般指同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即所提供的商品或服務(wù)之間具有替代性的經(jīng)營(yíng)者之間存在的相互爭(zhēng)奪市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的關(guān)系，即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。(54)王先林：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍的擴(kuò)展——我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第2條的完善》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2010年第6期。但如今，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的內(nèi)涵和外延都呈現(xiàn)了不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，無(wú)論是司法實(shí)踐還是學(xué)理上均已突破同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)限制，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系采取了廣義解釋，即認(rèn)為只要在市場(chǎng)交易中侵權(quán)者和被侵權(quán)者在提供的商品或服務(wù)方面存在可替代性，或者招攬的是相同的顧客群，或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng)，或不正當(dāng)?shù)叵魅趿撕笳叩氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和能力，都可以認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，甚至認(rèn)為在部分類型案件中，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要條件，應(yīng)當(dāng)直接弱化對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定。(55)參見(jiàn)李勝利：《論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者》，載《法治研究》2013年第8期；孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第130頁(yè)；周樨平：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定及其意義——基于司法實(shí)踐的考察》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2011年第2期。例如在小拇指商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，(56)參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院(2012)津高民三終字第0046號(hào)民事判決書(shū)。天津市高院就強(qiáng)調(diào)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或從事相同行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在百度訴奧商、聯(lián)通等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，(57)參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2010)魯民三終字第5-2號(hào)民事判決書(shū)。山東省高院也同樣指出，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不以同業(yè)為限，只要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定聯(lián)系或一方不當(dāng)妨礙了另一方的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并損害其合法權(quán)益，就應(yīng)認(rèn)為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

同時(shí)，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體一般也應(yīng)當(dāng)限于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，一般是指經(jīng)營(yíng)同類商品或服務(wù)，或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)雖不相同但其經(jīng)營(yíng)行為違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的競(jìng)爭(zhēng)原則的經(jīng)營(yíng)者。而商標(biāo)惡意搶注行為人和被搶注人有時(shí)并非專門(mén)從事商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，難以認(rèn)定雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但在湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，(58)參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2004)長(zhǎng)中民三初字第221號(hào)民事判決書(shū)。法院對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，認(rèn)定了原、被告之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該案中，原告為作家，并非傳統(tǒng)意義上的經(jīng)營(yíng)者，而法院將作品視為作者經(jīng)營(yíng)的商品，從而主張作者也是文化市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者，認(rèn)定了該案雙方主體存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被告涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。暫且不論將作者視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者是否合理，至少?gòu)囊?guī)制商標(biāo)惡意搶注的角度來(lái)看，由于在諸多侵犯非商標(biāo)性權(quán)益的商標(biāo)惡意搶注情形中，被搶注人往往并非專門(mén)從事商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，若能夠?qū)⒏?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體作擴(kuò)大解釋顯然可以擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍，更有利于發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)法的補(bǔ)充作用，從而加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的規(guī)制力度。

(二)商標(biāo)惡意搶注的反壟斷法規(guī)制

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種合法的排他性壟斷權(quán)利，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人可以通過(guò)禁止他人在相同或類似商品或服務(wù)類別上使用相同或近似的商標(biāo)標(biāo)志，從而實(shí)現(xiàn)一定程度的壟斷。商標(biāo)法正是通過(guò)賦予注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人這種合法的壟斷權(quán)利來(lái)激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者積極地從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，積攢商譽(yù)，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但當(dāng)商標(biāo)惡意搶注行為人在獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后濫用權(quán)利實(shí)施了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，則會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成違反《反壟斷法》的非法壟斷行為，此時(shí)則可通過(guò)《反壟斷法》對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為予以規(guī)制。

單純的商標(biāo)惡意搶注行為一般并不涉嫌非法壟斷，但若商標(biāo)惡意搶注行為人在注冊(cè)成功后不當(dāng)?shù)匦惺沽俗?cè)商標(biāo)權(quán)，則有可能因產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果而落入反壟斷法的規(guī)制范圍，其主要涉及濫用市場(chǎng)支配地位的情形。

涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用市場(chǎng)支配地位情形主要包括以不公平的高價(jià)許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)、拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)、搭售、附加不合理交易條件以及差別待遇等。(59)參見(jiàn)《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第7-11條。在不以使用為目的的商標(biāo)惡意搶注情形中，有一部分惡意搶注行為人是基于阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之目的而實(shí)施了惡意搶注行為。(60)See Jessica Martin, Two Steps Forward, One Step Back: A Need for China to Further Amend Its 2013 Trademark Law in Order to Prevent Trademark Squatting, Brooklyn Journal of International Law, Vol. 42, No.2, 2017, pp.993-995.這部分惡意搶注行為人將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的未注冊(cè)商標(biāo)搶先注冊(cè)后，往往并不會(huì)將該商標(biāo)使用于自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，即不具有搭便車目的，而是利用所取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用其未注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于被搶注人而言，該商標(biāo)承載了其通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所積攢的商譽(yù)，在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，雖然理論上商標(biāo)并不具備不可替代性，但實(shí)踐中如果要更換商標(biāo)則會(huì)使其喪失通過(guò)勤懇經(jīng)營(yíng)所獲得的現(xiàn)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，需要付出巨大成本，不啻為剝皮抽筋之打擊，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者甚至?xí)虼硕苯舆x擇放棄相關(guān)市場(chǎng)，這也就達(dá)到了惡意搶注行為人的阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之目的。換言之，惡意搶注行為人的拒絕許可行為可能具有一定排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。有的惡意搶注行為人并未拒絕許可，卻意圖將該商標(biāo)權(quán)以不公平的高價(jià)許可或轉(zhuǎn)讓給被搶注人。盡管商標(biāo)權(quán)人有權(quán)自主決定其商標(biāo)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，但若其所要求的許可、轉(zhuǎn)讓費(fèi)用過(guò)高，超過(guò)了該商標(biāo)權(quán)的合理價(jià)值，使被搶注人難以承受，或即便可以承受但會(huì)導(dǎo)致其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到影響的，則這種以不公平的高價(jià)許可、轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的行為同樣可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，構(gòu)成壟斷行為。此外，也有部分惡意搶注行為人既未拒絕許可，也未開(kāi)出不合理的許可費(fèi)用或轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，卻在許可、轉(zhuǎn)讓協(xié)議中附加了不合理的交易條件。基于謀取獨(dú)家代理之目的的商標(biāo)惡意搶注就屬于這種附加不合理交易條件的情形，同樣可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

但要注意，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的前提是惡意搶注人具有市場(chǎng)支配地位。擁有商標(biāo)權(quán)雖然可以作為認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的考量因素之一，卻不能僅憑擁有商標(biāo)權(quán)而直接認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位，需要依據(jù)反壟斷法的傳統(tǒng)分析方法對(duì)其是否在相關(guān)商品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定或推定。(61)參見(jiàn)《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第6條。相較于專利權(quán)而言，經(jīng)營(yíng)者憑借商標(biāo)權(quán)所能取得的市場(chǎng)控制力其實(shí)是有限的，商標(biāo)難以像專利技術(shù)一樣成為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必需設(shè)施，從而具有不可替代性，其他經(jīng)營(yíng)者仍然可以自由進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，而被搶注人轉(zhuǎn)向使用其他商標(biāo)雖然需要付出一定成本，但其難度大小與尋找專利技術(shù)的可替代技術(shù)不可同語(yǔ)。因此，想要憑借擁有商標(biāo)權(quán)而認(rèn)定惡意搶注行為人擁有市場(chǎng)支配地位在實(shí)踐上仍具有較大難度，也就難以認(rèn)定其行為構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的非法壟斷行為。

事實(shí)上，商標(biāo)的作用在于區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源，若經(jīng)常地將商標(biāo)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓給他人，則不利于保持商品或服務(wù)質(zhì)量的同一性，容易導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損。因此商標(biāo)法并未鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人積極地許可或轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，反而對(duì)商標(biāo)許可和轉(zhuǎn)讓作出了嚴(yán)格限制，要求受讓人保證商品或服務(wù)質(zhì)量。同理，反壟斷法實(shí)則也不應(yīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的拒絕許可和拒絕轉(zhuǎn)讓作出過(guò)多干涉。另外，反壟斷法真正所要保護(hù)的并非是單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的特定利益，而是公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益。在商標(biāo)惡意搶注情形中，一般只有在商標(biāo)惡意搶注行為人實(shí)施了大規(guī)模搶注行為時(shí)，才有較大可能構(gòu)成損害競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，從而構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。因此，反壟斷法對(duì)商標(biāo)惡意搶注的規(guī)制亦存在局限性，且在適用反壟斷法對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為人濫用商標(biāo)權(quán)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，本就有必要保持審慎態(tài)度。

四、商標(biāo)惡意搶注的其他法律規(guī)制

(一)商標(biāo)惡意搶注的著作權(quán)法規(guī)制

若被惡意搶注的在先標(biāo)志具有一定獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的，則惡意搶注他人在先標(biāo)志的行為會(huì)構(gòu)成侵害著作權(quán)的侵權(quán)行為。將他人在先創(chuàng)作的作品申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的行為顯然不屬于《著作權(quán)法》第22條、第23條所規(guī)定的可以不經(jīng)作者許可而實(shí)施的合理使用情形，不僅可能侵犯作者的署名權(quán)、修改權(quán)等著作人身權(quán)，還可能侵犯作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)法完整地規(guī)定了侵害著作權(quán)的民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任，故除了可以通過(guò)《商標(biāo)法》駁回?fù)屪⑸暾?qǐng)或宣告搶注商標(biāo)無(wú)效，還可以通過(guò)《著作權(quán)法》規(guī)制侵犯他人著作權(quán)的商標(biāo)惡意搶注，令商標(biāo)惡意搶注行為人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

適用著作權(quán)法進(jìn)行規(guī)制的便利之處在于，著作權(quán)可以自作品完成之日起自動(dòng)取得，不以登記備案為權(quán)利取得或生效的要件。因此，即便被搶注人創(chuàng)作作品的本意并非是為了取得著作權(quán)，例如未注冊(cè)商標(biāo)所有人設(shè)計(jì)商標(biāo)標(biāo)志可能只是為了能夠使用合適的、便于識(shí)別記憶的商標(biāo)標(biāo)志，其主觀上可能并沒(méi)有創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性作品的意圖，但只要其商標(biāo)標(biāo)志客觀上具有著作權(quán)法所要求的最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，就屬于應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品，被搶注人就可以自其作品完成之時(shí)實(shí)際地取得著作權(quán)，并在其作品被擅自申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)通過(guò)著作權(quán)法獲得救濟(jì)。

適用著作權(quán)法進(jìn)行規(guī)制的另一便利之處在于，依據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》等著作權(quán)相關(guān)的國(guó)際公約之規(guī)定，作品應(yīng)當(dāng)在其所有成員國(guó)內(nèi)受到法律保護(hù)，且作者為成員國(guó)國(guó)民者，無(wú)論作品是否已經(jīng)出版，都受到保護(hù)。(62)參見(jiàn)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》第2條、第3條。這意味著，即使著作權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)而具有地域性，但在《伯爾尼公約》等國(guó)際條約的影響下，其保護(hù)范圍實(shí)際上已經(jīng)擴(kuò)大至國(guó)際范圍，在一定程度上突破了地域性的限制，可自然延伸至參與了相關(guān)國(guó)際公約的其他成員國(guó)地域范圍內(nèi)。因此，在規(guī)制海外商標(biāo)惡意搶注行為方面，著作權(quán)法領(lǐng)域相對(duì)完善的國(guó)際保護(hù)制度具有重要積極意義。即便被搶注人尚未在搶注行為地實(shí)際地使用其未注冊(cè)商標(biāo)，但只要其未注冊(cè)商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性，則其未注冊(cè)商標(biāo)就可以作為作品而在搶注地受到著作權(quán)法保護(hù)，從而阻卻侵害其著作權(quán)的在后商標(biāo)惡意搶注行為，并且商標(biāo)搶注行為人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

著作權(quán)法在商標(biāo)惡意搶注規(guī)制方面也具有一定的局限性，即其只能用于規(guī)制侵害了著作權(quán)的商標(biāo)惡意搶注行為，而著作權(quán)法對(duì)作品有獨(dú)創(chuàng)性要求，雖然獨(dú)創(chuàng)性中所要求的創(chuàng)造性程度并不高，只包含了較低程度的創(chuàng)造性要求，但也絕非普通未注冊(cè)商標(biāo)所能輕易達(dá)到。因此，在惡意搶注未注冊(cè)商標(biāo)的情形中，通過(guò)著作權(quán)法尋求救濟(jì)固然是一種更為便捷有效的方法，但這一捷徑并非人人都可以行走通過(guò)，只能適合于被搶注的在先標(biāo)志具有獨(dú)創(chuàng)性的這一小部分情形。這也從側(cè)面提醒經(jīng)營(yíng)者，在選定商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量選擇具有獨(dú)創(chuàng)性的、固有顯著性程度較高的商標(biāo)標(biāo)志。這不僅是由于具有獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)志可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，也是由于具有獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)志不易與他人商標(biāo)標(biāo)志相同或近似，更易獲得商標(biāo)法上的禁止混淆保護(hù)。

(二)商標(biāo)惡意搶注的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本質(zhì)是私法，屬于民法范疇，商標(biāo)法自然也屬于民法范疇。因此，對(duì)于符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件、(63)王蓮峰、康瑞：《法律責(zé)任視角下商標(biāo)惡意搶注的司法規(guī)制》，載《中華商標(biāo)》2018年第7期。侵害了他人在先權(quán)益的商標(biāo)惡意搶注行為，當(dāng)商標(biāo)法中缺乏對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定時(shí)，被搶注人原則上可以適用民法中一般的責(zé)任法——侵權(quán)責(zé)任法，要求惡意搶注行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，尤其是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。實(shí)踐中，這種民事?lián)p害賠償責(zé)任還具有優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的法律地位。但民事責(zé)任的承擔(dān)方式并不僅限于損害賠償這一種方式。事實(shí)上，由于民事權(quán)益既包括了財(cái)產(chǎn)性權(quán)益也包括了人身性權(quán)益，有時(shí)單純的損害賠償無(wú)法完全彌補(bǔ)受害人的全部損失，故民法中所規(guī)定的承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的方式十分多元，包括損害賠償、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等，損害賠償責(zé)任只是其中主要和常用的一種責(zé)任承擔(dān)方式，而不同的責(zé)任承擔(dān)方式既可以單獨(dú)適用，也可以同時(shí)一并適用，商標(biāo)惡意搶注的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式亦應(yīng)如此。

一般而言，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則主要包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一般適用于特殊侵權(quán)責(zé)任，需要法律明確作出特別規(guī)定，一般的侵權(quán)責(zé)任則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而商標(biāo)法中并未對(duì)商標(biāo)惡意搶注的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行特殊規(guī)定，商標(biāo)惡意搶注亦不屬于《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的監(jiān)護(hù)人責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、污染環(huán)境責(zé)任等特殊情形，因此，商標(biāo)惡意搶注的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則意味著，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)惡意搶注行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即有過(guò)錯(cuò)存在方才有責(zé)任存在。

侵權(quán)責(zé)任法中的過(guò)錯(cuò)本質(zhì)上是一種不良的、不正當(dāng)?shù)男睦頎顟B(tài)或行為目的，過(guò)錯(cuò)一詞本身也表明了法律層面和道德層面對(duì)其價(jià)值評(píng)價(jià)的否定性和批判性。過(guò)錯(cuò)一般表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種不同的心理狀態(tài)。而從商標(biāo)惡意搶注的構(gòu)成來(lái)看，商標(biāo)搶注行為人主觀上對(duì)他人在先標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是處于“明知”或“應(yīng)知”狀態(tài)，即其主觀上可預(yù)見(jiàn)損害他人在先權(quán)益的可能，卻希望或放任這種損害結(jié)果發(fā)生。因此，商標(biāo)惡意搶注行為人顯然具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，并且這種過(guò)錯(cuò)還是一種嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)即故意，需要由其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于侵害了他人在先權(quán)益的商標(biāo)惡意搶注情形，若該商標(biāo)惡意搶注行為給被搶注人的合法利益造成了實(shí)際損失，則可適用侵權(quán)責(zé)任法對(duì)其予以規(guī)制，要求惡意搶注行為人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任以及停止侵害、消除影響等其他方式的民事責(zé)任。

將未披上權(quán)利外衣的法益納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍是侵權(quán)法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，(64)田曉玲、張玉敏：《商標(biāo)搶注行為的法律性質(zhì)和司法治理》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期。侵權(quán)責(zé)任法可以對(duì)侵犯他人在先權(quán)益，尤其是非權(quán)利性質(zhì)民事利益的商標(biāo)惡意搶注行為予以良好補(bǔ)充規(guī)制。但也須注意，適用侵權(quán)責(zé)任法的前提是被搶注人對(duì)其在先標(biāo)志享有民法上的應(yīng)保權(quán)益，若被搶注人對(duì)該在先標(biāo)志并不享有確定的權(quán)利，只是享有一定的民事利益，則這種利益應(yīng)當(dāng)具有重大性，(65)參見(jiàn)王燕利：《民事“利益”獨(dú)立保護(hù)之司法證成》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。并具有獨(dú)立內(nèi)涵，有受法律保護(hù)之必要，才能進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。因此，被搶注人對(duì)其在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)是否享有應(yīng)保利益需要通過(guò)綜合考察該未注冊(cè)商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間、使用范圍、廣告宣傳程度等因素，只有具備一定知名度和影響力的未注冊(cè)商標(biāo)才是能夠獲得侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事利益，若該未注冊(cè)商標(biāo)未滿足公開(kāi)性和重大性要件，被搶注人則難以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法獲得相應(yīng)法律救濟(jì)。這一點(diǎn)也與商標(biāo)法上所規(guī)定的，僅在先使用并已經(jīng)具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)才能對(duì)抗他人惡意搶注具有邏輯上的內(nèi)在一致性。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)家正在加大力度重拳打擊專利和商標(biāo)的非正常申請(qǐng)現(xiàn)象。商標(biāo)惡意搶注行為作為一種典型的非正常申請(qǐng)行為不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，還嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等社會(huì)公共利益。屢禁不止的商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高質(zhì)量發(fā)展，必須加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的打擊力度以遏制該現(xiàn)象。而實(shí)踐中，不同類型的商標(biāo)惡意搶注行為需要適用商標(biāo)法中的不同具體條款予以規(guī)制，明確商標(biāo)惡意搶注行為的類型、特征及其相關(guān)法律適用依據(jù)和法律適用關(guān)系是全面有效規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為的重要條件。同時(shí)，在以商標(biāo)法為商標(biāo)惡意搶注規(guī)制主力的基礎(chǔ)上，也不應(yīng)忽略反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、著作權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法等其他法律的重要補(bǔ)充作用，應(yīng)靈活適用不同部門(mén)法保護(hù)被搶注人的合法利益，使惡意搶注行為人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部法律責(zé)任，令其最終無(wú)利可圖且無(wú)路可逃。