喻 卿，陳文青

(湘潭大學(xué) 碧泉書(shū)院·哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

馬克思對(duì)“猶太人問(wèn)題”的重新理解主要體現(xiàn)在其著作《論猶太人問(wèn)題》中，旨在對(duì)鮑威爾關(guān)于猶太人問(wèn)題的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。鮑威爾將“猶太人問(wèn)題”歸結(jié)為宗教問(wèn)題，試圖通過(guò)對(duì)宗教的批判和基督教國(guó)家的宗教本質(zhì)的揭露以實(shí)現(xiàn)人的解放，彰顯其對(duì)現(xiàn)代性的政治層面的理解；而馬克思在繼承和批判鮑威爾的基礎(chǔ)上，將“猶太人問(wèn)題”從宗教領(lǐng)域轉(zhuǎn)向世俗領(lǐng)域，認(rèn)為其本質(zhì)在于市民社會(huì)中的利己主義和資本主義私有制，體現(xiàn)了他對(duì)現(xiàn)代性的社會(huì)層面的理解。馬克思對(duì)“猶太人問(wèn)題”的進(jìn)一步理解，彰顯了其對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的深刻批判和反思。這一方面有利于促進(jìn)我們對(duì)馬克思關(guān)于“猶太人問(wèn)題”的全面理解，另一方面也可以幫助我們更好地理順其現(xiàn)代性批判思想的理論邏輯和唯物史觀的構(gòu)建，為當(dāng)下應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)提供了思想借鑒。

一、鮑威爾關(guān)于“猶太人問(wèn)題”的基本立場(chǎng)及其分析邏輯

“猶太人問(wèn)題”由來(lái)已久，它幾乎是與猶太人的出現(xiàn)共存的。作為世界上最古老的民族之一，猶太民族信仰猶太教，在歷史上曾歷經(jīng)建國(guó)、亡國(guó)、流亡、復(fù)國(guó)的多重苦難。由于長(zhǎng)期沒(méi)有固定的領(lǐng)地和自己的國(guó)家作為依靠，因而在漂泊、流亡的境地之下，極易遭受其他民族在宗教、政治和經(jīng)濟(jì)等方面的迫害。近代以來(lái)的“猶太人問(wèn)題”，也是一個(gè)具有宗教、政治、經(jīng)濟(jì)等方面意義的復(fù)雜問(wèn)題。和英、法等國(guó)相比，19世紀(jì)40年代的德國(guó)雖然“是當(dāng)代的哲學(xué)同時(shí)代人”，但“不是當(dāng)代的歷史同時(shí)代人”。因此，當(dāng)其他國(guó)家開(kāi)始賦予猶太人以平等權(quán)利之時(shí)，德國(guó)卻意圖通過(guò)《內(nèi)閣敕令》將其排斥于國(guó)家公共事務(wù)之外。針對(duì)這一問(wèn)題，德國(guó)內(nèi)部出現(xiàn)了截然對(duì)立的觀點(diǎn)，并陷入了激烈的爭(zhēng)論當(dāng)中。由此，鮑威爾關(guān)注了這一問(wèn)題，并對(duì)其進(jìn)行了深入的分析。

鮑威爾指出，解決猶太人問(wèn)題的關(guān)鍵首先在于回到“猶太人問(wèn)題”本身，認(rèn)識(shí)“猶太人問(wèn)題”的本質(zhì)。事實(shí)上，在最開(kāi)始的時(shí)候，鮑威爾是觸碰到了“猶太人問(wèn)題”的世俗本質(zhì)的。在分析“猶太人問(wèn)題”產(chǎn)生的背景時(shí)，鮑威爾就曾指出，“例如在維也納只不過(guò)是被人寬容的猶太人，憑自己的金錢勢(shì)力決定著整個(gè)帝國(guó)的命運(yùn)。在德國(guó)一個(gè)最小的邦中可能是毫無(wú)權(quán)利的猶太人，決定著歐洲的命運(yùn)。各種同業(yè)公會(huì)和行會(huì)雖然不接納猶太人，或者仍然不同情他們，工業(yè)的大膽精神卻在嘲笑這些中世紀(jì)設(shè)制的固執(zhí)”。對(duì)于猶太人來(lái)說(shuō)，直到歐洲的中世紀(jì)時(shí)期，他們都曾被禁止從事其他公民所認(rèn)為的相對(duì)體面的職業(yè)領(lǐng)域。然而為了生存，猶太人開(kāi)始自由地從事著商業(yè)活動(dòng)；久而久之，憑借出色的經(jīng)商才能，他們積累了大量的個(gè)人財(cái)富，從而在市民社會(huì)中發(fā)揮著重要作用，甚至達(dá)到了主宰國(guó)家命運(yùn)的地步。在這段話中，鮑威爾通過(guò)客觀描述市民社會(huì)中猶太人的現(xiàn)實(shí)情況，看到了猶太民族和反猶民族之間的矛盾并不僅僅是不同民族之間在宗教信仰上面的差異，而且包括由經(jīng)濟(jì)觀念及其金錢勢(shì)力所帶來(lái)的對(duì)國(guó)家政治和個(gè)人地位方面的影響。

雖然鮑威爾對(duì)“猶太人問(wèn)題”的現(xiàn)實(shí)情況作了較為準(zhǔn)確的分析，但仍局限在其自我意識(shí)理論的思想框架之內(nèi)，即僅僅把它看作是人的自我意識(shí)發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題，認(rèn)為其本質(zhì)上是猶太民族宗教的狹隘性和排他性問(wèn)題，從而將解決“猶太人問(wèn)題”的解決在思想與現(xiàn)實(shí)層面割裂開(kāi)來(lái)。他指出，猶太人擁有他們本民族的宗教，把自己看作是唯一被上帝選中的特殊民族，固執(zhí)地堅(jiān)守著自己宗教的清規(guī)教義，只關(guān)心本民族和個(gè)人的利益和發(fā)展。這一宗教的狹隘性和排他性使他們沒(méi)有看到除自己民族外的整個(gè)國(guó)家其他成員的利益，將其自身與其他民族隔離開(kāi)來(lái)，這是他們尚且不具備成為一名真正合格的國(guó)家成員的原因。正是他們看待自己的這種特殊性，使他們?cè)趪?guó)家中也受到了相應(yīng)的特殊對(duì)待。因此，表面上是外在的限制和壓迫導(dǎo)致了他們民族的排他性，但實(shí)際上卻是通過(guò)本民族的宗教將自身本質(zhì)固化的結(jié)果，是他們自己宗教的問(wèn)題。雖然基督教和猶太教之間存在著矛盾和沖突，但是按照歷史發(fā)展的邏輯，兩者之間只是人的精神發(fā)展的不同階段，是繼承和發(fā)展的關(guān)系。猶太教發(fā)展出了基督教，但它并不承認(rèn)基督教的清規(guī)教義；而基督教從猶太教而來(lái)，但它也只承認(rèn)自己是唯一的宗教正統(tǒng)?？梢?jiàn)，它們都只是以自己宗教的特殊性作為國(guó)家和社會(huì)的普遍性，顯示出各自的狹隘性和排他性。

因此，“猶太人問(wèn)題”的解決在于摒棄這種特殊性，實(shí)現(xiàn)普遍意義上的人的解放，而這需要在政治層面完全廢除宗教才能得以實(shí)現(xiàn)?？v觀宗教的發(fā)展，它往往是與政治特權(quán)的勾連來(lái)維護(hù)其自身的合法性和利益的。對(duì)于猶太教和基督教來(lái)說(shuō)，同樣如此。作為人的自我異化在歷史中的顯現(xiàn)，它們以其各自宗教的偏見(jiàn)意圖掌握政治上的特權(quán)，維護(hù)自己的利益，從而使人們普遍處于不自由的關(guān)系之中。然而，它們卻無(wú)法自為地解決這一問(wèn)題。鮑威爾指出，對(duì)當(dāng)時(shí)的德國(guó)來(lái)說(shuō)，它在根本上仍然屬于基督教國(guó)家。所以，它不可能在政治上去主張包括猶太人在內(nèi)的所有人的自由、權(quán)利和平等，實(shí)現(xiàn)普遍的人的解放。本應(yīng)該保障人的自由、權(quán)利和平等的國(guó)家之所以成為束縛人的存在，只是因?yàn)槠涫腔浇绦再|(zhì)的國(guó)家。既然宗教已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)人的解放的現(xiàn)實(shí)阻礙，那么它就應(yīng)當(dāng)在政治當(dāng)中被廢除。只要廢除了宗教，國(guó)家就可以成為純粹的政治國(guó)家本身，普遍的人的解放就可以實(shí)現(xiàn)，“猶太人問(wèn)題”也就可以得到真正解決。

綜上所述，在鮑威爾這里，“猶太人問(wèn)題”就是宗教和國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題、宗教約束與政治解放的矛盾問(wèn)題，“猶太人問(wèn)題”的解決依賴于政治國(guó)家的實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，他對(duì)“現(xiàn)代性”的理解仍然囿于政治層面的現(xiàn)代性。

二、馬克思對(duì)“猶太人問(wèn)題”的現(xiàn)代性批判及其唯物史觀分析

與鮑威爾從建構(gòu)政治現(xiàn)代性的角度來(lái)解決“猶太人問(wèn)題”不同，馬克思是從批判的角度對(duì)“猶太人問(wèn)題”進(jìn)行更加深入的認(rèn)識(shí)和分析的。在馬克思看來(lái)，隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，猶太教中包含的“猶太精神”已經(jīng)不再局限于其宗教的排他性，更重要的是為了在市民社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自己的自由而彰顯出的個(gè)人主義和利己主義特質(zhì)。這種特質(zhì)是與歐洲近代以來(lái)的啟蒙理性開(kāi)顯與資本主義發(fā)展密切相關(guān)的，是伴隨著政治現(xiàn)代性的建構(gòu)和現(xiàn)代國(guó)家的出現(xiàn)得到進(jìn)一步發(fā)揮的。從現(xiàn)代性批判的角度來(lái)認(rèn)識(shí)馬克思對(duì)“猶太人問(wèn)題”的理解，具有至關(guān)重要的意義。

首先，“猶太人問(wèn)題”的本質(zhì)不再是傳統(tǒng)宗教問(wèn)題，而是現(xiàn)代市民社會(huì)的問(wèn)題。鮑威爾對(duì)“猶太人問(wèn)題”的分析局限在德國(guó)，僅僅將這一問(wèn)題理解為傳統(tǒng)宗教問(wèn)題，并且希望通過(guò)建立現(xiàn)代國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)人的全面解放。然而和英、法等國(guó)相比，它不是“歷史的同時(shí)代人”。所以，即使德國(guó)實(shí)現(xiàn)了政治解放，也不會(huì)從根本上解決這一問(wèn)題。在對(duì)猶太人的世俗交往活動(dòng)和關(guān)系進(jìn)行考察時(shí)，馬克思發(fā)現(xiàn)猶太教與基督教、猶太人和基督徒之間似乎沒(méi)有了根本的分歧。因?yàn)樵谑忻裆鐣?huì)，無(wú)論是猶太人還是基督徒，都被卷入資本主義的商品交換活動(dòng)之中，教士?jī)叭怀蔀榱松倘耍藗儗?duì)于世俗利益的追逐似乎超過(guò)對(duì)布道傳教的虔信熱愛(ài)?？梢?jiàn)，即使德國(guó)通過(guò)政治革命成為了現(xiàn)代國(guó)家，在法律上規(guī)定和保障人的自由、平等、權(quán)利，它也不可能實(shí)現(xiàn)人在普遍意義上的完全解放，從根本上解決“猶太人問(wèn)題”；因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家只是把人看作抽象的、孤立的“單子”，其政治主張只是對(duì)作為“普遍的類”的人的解放。但事實(shí)上，傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變使國(guó)家和社會(huì)分離開(kāi)來(lái)，并且市民社會(huì)成為政治國(guó)家的存在基礎(chǔ)；在這里，每個(gè)人同時(shí)作為普遍抽象的公民和特殊現(xiàn)實(shí)的市民存在。作為市民社會(huì)的特殊成員，猶太人才是現(xiàn)實(shí)存在的人，是“猶太精神”在市民社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，個(gè)人主義和利己主義是該社會(huì)的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)。因此，現(xiàn)代社會(huì)的“猶太人問(wèn)題”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樽诮痰氖浪谆A(chǔ)在社會(huì)中的作用問(wèn)題，“猶太人獲得解放的能力，變成了必須克服什么樣的特殊的社會(huì)要素才能廢除猶太教的問(wèn)題”。所以，應(yīng)該關(guān)注的不再是安息日的猶太人，而是市民社會(huì)中的猶太人，必須對(duì)他們世俗的交往活動(dòng)和關(guān)系進(jìn)行考察和批判。

其次，現(xiàn)代的“猶太人問(wèn)題”是啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟的人的主體性在市民社會(huì)中的歷史性轉(zhuǎn)換。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變使“猶太人問(wèn)題”的內(nèi)在本質(zhì)發(fā)生了根本的變化。過(guò)去，不同民族擁有其各自所信仰的唯一的神，他們把其宗教的特殊教義作為一種普遍的規(guī)范，進(jìn)而在政治上主張其特有的權(quán)利。而在現(xiàn)代社會(huì)中，雖然人們擺脫了上帝的束縛，不必匍匐在它的腳下祈求它的憐憫與賜予，因而獲得了更多的主體性和主導(dǎo)權(quán)，成了自己思想的主宰者和行動(dòng)的引導(dǎo)者。但是另一方面，在世俗生活中，人們又受到整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的神即金錢的統(tǒng)治，并實(shí)現(xiàn)著對(duì)所有人的普遍奴役?！敖疱X貶低了人所崇奉的一切神，并把一切神都變成商品。金錢是人的勞動(dòng)和人的存在的同人相異化的本質(zhì)；這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜”。這種異己的本質(zhì)不僅控制了猶太人，也控制了市民社會(huì)中的每一個(gè)人，猶太人的世俗本質(zhì)得以在市民社會(huì)中存在、發(fā)展和實(shí)現(xiàn)。從傳統(tǒng)宗教信仰向現(xiàn)代金錢拜物教的轉(zhuǎn)變，使以特殊宗教教義為基礎(chǔ)的“猶太精神”蛻變?yōu)橐詡€(gè)人主義和利己主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代商業(yè)精神。這實(shí)際上反映了個(gè)人主體性意識(shí)的覺(jué)醒，而它“恰恰是資本主義社會(huì)的價(jià)值觀念，是現(xiàn)代性的內(nèi)在價(jià)值尺度”。在這個(gè)精神原則的指引下，為了實(shí)現(xiàn)“無(wú)政治權(quán)利的政治權(quán)力”，每個(gè)人都竭盡所能地從事著追求自身現(xiàn)實(shí)利益最大化的活動(dòng)。這一活動(dòng)是以阻礙別人利益的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的，是以個(gè)人的特殊性對(duì)類的普遍性的僭越?？梢?jiàn)，啟蒙理性既釋放了人的主體性，同時(shí)又通過(guò)金錢所建構(gòu)出來(lái)的“理性的牢籠”，使人們無(wú)法從根本上實(shí)現(xiàn)真正的自由和完全的解放，

再次，資本主義現(xiàn)代性的虛假性是“猶太人問(wèn)題”無(wú)法得到解決的世俗體現(xiàn)和外在表征。傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，伴隨著資本主義的出現(xiàn)和政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離。隨著資本主義的發(fā)展，人們看到了隱藏在現(xiàn)代文明后資本主義現(xiàn)代性的虛假性，因此不再單純地和初始之時(shí)一樣對(duì)其高唱贊歌。雖然現(xiàn)代政治國(guó)家在法律上主張保護(hù)每個(gè)公民的自由、平等和權(quán)利，但是人們的這些權(quán)利在市民社會(huì)中并沒(méi)有真正地得到保障和實(shí)現(xiàn)。在對(duì)“人權(quán)”問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)分析中，馬克思指出，“一方面安全被宣布為人權(quán)，一方面侵犯通信秘密已公然成為風(fēng)氣”，“一方面不受限制的新聞出版自由作為人權(quán)的個(gè)人自由的結(jié)果而得到保證，一方面新聞出版自由又被完全取締，因?yàn)樾侣劤霭孀杂晌＜肮沧杂桑遣辉S可的”。 政治主張與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的差距，正是資本主義現(xiàn)代性虛假性的體現(xiàn)，這種虛假性在與資本主義的基本價(jià)值原則即個(gè)人主義和利己主義以及資本主義私有制的相互勾結(jié)中，得到更加明顯地釋放和擴(kuò)大?！凹扔械乃接胸?cái)產(chǎn)事實(shí)”使資本家與工人之間在私有財(cái)產(chǎn)方面存在很大差距：對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，他們有大量的私有財(cái)產(chǎn)可供自己占有和支配；對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，他們的私有財(cái)產(chǎn)就是他們自身?yè)碛械膭趧?dòng)力。在這樣的私有財(cái)產(chǎn)差距之下，雖然每個(gè)人都可以根據(jù)自己的主觀意志去追求和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由，但是資本主義私有制使私有財(cái)產(chǎn)成了人們追求自由的唯一手段。可見(jiàn)，資本主義現(xiàn)代性開(kāi)啟的人普遍追求自由和權(quán)利的可能性在資本主義私有制之下終究只能是一種特殊的現(xiàn)實(shí)性，而不會(huì)變成一種普遍的現(xiàn)實(shí)性。因此，“與其說(shuō)‘猶太精神’解放人，毋寧說(shuō)猶太精神在更大的范圍內(nèi)宰制了人”，因?yàn)橐云錇榛A(chǔ)的資本主義現(xiàn)代性泛濫到了社會(huì)生活的一切領(lǐng)域，資本主義現(xiàn)代性的虛假性恰恰是這種“猶太精神”的本質(zhì)表現(xiàn)。

綜上，現(xiàn)代政治國(guó)家的建立在形式上普遍地保障了公民的政治權(quán)利，為“猶太人問(wèn)題”的最終解決奠定了政治前提。但是，政治國(guó)家與市民社會(huì)的分裂使個(gè)人具有公民和市民的雙重身份，“猶太人問(wèn)題”的政治解答不完全等于其在市民社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)，它必須通過(guò)對(duì)資本主義現(xiàn)代性的進(jìn)一步批判才能得到最終解決。

三、現(xiàn)代性批判視域下馬克思關(guān)于“猶太人問(wèn)題”的根本解決之道

鮑威爾幻想通過(guò)在國(guó)家層面廢除宗教的方式以實(shí)現(xiàn)宗教國(guó)家向政治國(guó)家的轉(zhuǎn)變，從而實(shí)現(xiàn)人的最終解放的道路，是不夠徹底的。不同于鮑威爾僅僅將“猶太人問(wèn)題”歸結(jié)于宗教和國(guó)家本身的問(wèn)題，馬克思從分析宗教領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了世俗社會(huì)領(lǐng)域，看到了這一問(wèn)題背后的現(xiàn)代根源即資本主義私有制。只有超越猶太人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)，才能使得包括猶太人在內(nèi)的所有人從“猶太精神”中解放出來(lái)，從根本上解決“猶太人問(wèn)題”。

在馬克思看來(lái)，宗教問(wèn)題的解決不僅需要解決其與國(guó)家的結(jié)合問(wèn)題，而且需要解決其與個(gè)人的結(jié)合問(wèn)題。政治解放并不意味著宗教問(wèn)題的解決，它需要到市民社會(huì)中尋找答案。馬克思突破了過(guò)去對(duì)“猶太人問(wèn)題”理解的限制，看到了隱藏在現(xiàn)代政治權(quán)利背后個(gè)人的社會(huì)現(xiàn)實(shí)權(quán)利的虛假性。他認(rèn)為，即使社會(huì)實(shí)現(xiàn)了政治解放，宗教問(wèn)題也不可能從根本上得到解決，個(gè)人也不可能實(shí)現(xiàn)真正的解放。在對(duì)北美現(xiàn)代政治國(guó)家的分析中，他指出，雖然它已經(jīng)是在政治上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的完成，但是宗教在那里仍然作為具有充滿生機(jī)活力的形式存在。也就是說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家的建立和宗教的定在之間并不是矛盾的，在大多數(shù)人信奉宗教的情況下，人們?nèi)匀豢梢詫?shí)現(xiàn)政治解放，只是它已經(jīng)由國(guó)家主導(dǎo)的形式轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人信仰的問(wèn)題。然而，宗教的定在畢竟是一種缺陷的定在，宗教的存在表明人們還在意識(shí)層面上受到宗教的束縛，他們并沒(méi)有完全獲得自由、獨(dú)立的主體意識(shí)，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的解放。

在鮑威爾對(duì)“猶太人問(wèn)題”理解的基礎(chǔ)上，馬克思把目光聚焦到“猶太人問(wèn)題”產(chǎn)生的現(xiàn)代根源之中，從宗教國(guó)家的批判轉(zhuǎn)向?qū)κ忻裆鐣?huì)的批判，把“猶太人問(wèn)題”從宗教問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)槭浪讍?wèn)題加以解決。隨著現(xiàn)代政治國(guó)家與市民社會(huì)之間分裂關(guān)系的出現(xiàn)，宗教徒與公民之間的沖突轉(zhuǎn)變?yōu)樯倘伺c公民、私有財(cái)產(chǎn)所有者與公民之間的矛盾，即實(shí)際生活于市民社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)個(gè)人與政治國(guó)家的公民之間的差別引起的矛盾。雖然他不否認(rèn)政治解放所產(chǎn)生的社會(huì)歷史進(jìn)步意義，但是政治解放并不意味著宗教問(wèn)題的解決，正是在政治解放的基礎(chǔ)上宗教問(wèn)題才會(huì)顯現(xiàn)其真實(shí)面貌。

在馬克思那里，“猶太精神”、現(xiàn)代性、市民社會(huì)構(gòu)成了其發(fā)現(xiàn)和解決“猶太人問(wèn)題”的要素與關(guān)鍵。因此要想解決“猶太人問(wèn)題”，就要在現(xiàn)代政治解放的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人的社會(huì)解放，因而需要對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行批判。在對(duì)“猶太精神”的分析中，馬克思看到了其在市民社會(huì)中的現(xiàn)代本質(zhì)即個(gè)人主義和利己主義，進(jìn)而關(guān)注到了現(xiàn)代性所帶來(lái)的危機(jī)。雖然“現(xiàn)代被作為政治解放來(lái)定位”，但是“他沒(méi)有使人從市民社會(huì)中解放出來(lái)，而是確立了市民社會(huì)的原則”，這一原則就是以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的金錢至上原則。雖然現(xiàn)代政治國(guó)家的建立使人們已經(jīng)從過(guò)去的宗教囚籠中擺脫出來(lái)，但是這一原則對(duì)世俗生活的支配又重新使人們遁入了另一個(gè)物化的世界，使人們?cè)谌怏w和精神層面都被施加了控制。甚至在人們心中原本無(wú)比圣潔與崇敬的上帝與教義也被市民社會(huì)的金錢氣息所沾染，蛻變?yōu)榻疱X的奴隸。所以，馬克思指出，“在現(xiàn)代社會(huì)中，我們都看到現(xiàn)代猶太人的本質(zhì)不是抽象本質(zhì)，而是高度的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)，它不僅是猶太人的狹隘性，而且是社會(huì)的猶太人狹隘性。”因此，要從根本上克服整個(gè)社會(huì)的“猶太人”的狹隘性，解決“猶太人問(wèn)題”，真正走出資本主義的現(xiàn)代性困境，就必須消除人們通過(guò)追求私有財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身自由的方式，就必須消滅現(xiàn)代市民社會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)制度。

總的來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)鮑威爾猶太人問(wèn)題的繼承和批判，馬克思指明，只有通過(guò)剖析市民社會(huì)存在的內(nèi)在矛盾及其存在根源，消滅現(xiàn)代市民社會(huì)中的私有財(cái)產(chǎn)制度，才能在政治解放的基礎(chǔ)上走出資本主義現(xiàn)代性危機(jī)，真正解決“猶太人問(wèn)題”。

四、馬克思關(guān)于“猶太人問(wèn)題”理解中的現(xiàn)代性啟示

馬克思關(guān)于“猶太人問(wèn)題”理解中所內(nèi)含的資本主義現(xiàn)代性批判思想，對(duì)其后期現(xiàn)代性思想的發(fā)展和唯物史觀的系統(tǒng)深入具有奠基性的作用，在應(yīng)對(duì)建設(shè)和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義過(guò)程中所面臨的現(xiàn)代性問(wèn)題上也具有重要的思想啟示。

第一，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中對(duì)資本主義現(xiàn)代性問(wèn)題的分析，對(duì)其后現(xiàn)代性思想的發(fā)展具有基礎(chǔ)性意義。通過(guò)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的認(rèn)識(shí)和市民社會(huì)批判，馬克思的現(xiàn)代性觀念初步形成，辯證地認(rèn)識(shí)到了資本主義現(xiàn)代性生成的重要?dú)v史意義及其內(nèi)在危機(jī)：一方面，資本主義現(xiàn)代性使國(guó)家從宗教中擺脫出來(lái)，使整個(gè)社會(huì)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，肯定了人的主體性地位和個(gè)體意識(shí)，實(shí)現(xiàn)了人的政治解放；但另一方面，以私有財(cái)產(chǎn)制度為基礎(chǔ)的資本主義現(xiàn)代性使所有人在金錢拜物教的統(tǒng)治下重新陷入“理性的牢籠”，人們?nèi)匀粺o(wú)法在現(xiàn)實(shí)中獲得真正的解放。正是循著關(guān)于資本主義現(xiàn)代性的這一邏輯，在后來(lái)的研究中，馬克思在肯定資本主義在歷史上的革命性作用的同時(shí)，更加側(cè)重對(duì)其內(nèi)在矛盾的批判和根源的深入剖析，以便從根本上找到解決現(xiàn)代性危機(jī)問(wèn)題的出路。

第二，馬克思關(guān)于“猶太人問(wèn)題”理解中所內(nèi)含的現(xiàn)代性思想，體現(xiàn)了其唯物史觀的思想萌芽，對(duì)其后續(xù)唯物史觀的系統(tǒng)深入和完善具有重要影響。在傳統(tǒng)向現(xiàn)代的時(shí)代轉(zhuǎn)變中，馬克思看到了宗教在本質(zhì)上是人與人之間社會(huì)關(guān)系在特定歷史發(fā)展階段的主觀反映，它在不同的社會(huì)歷史條件下對(duì)于人來(lái)說(shuō)也會(huì)具有不同的意義。在傳統(tǒng)社會(huì)當(dāng)中，宗教具有社會(huì)政治關(guān)系的性質(zhì)，宗教信仰不僅僅作為個(gè)人的事情存在，人們希望通過(guò)對(duì)神的信仰來(lái)擺脫塵世國(guó)家的苦難。而隨著現(xiàn)代國(guó)家的建立，宗教擺脫了政治的束縛，宗教信仰成為個(gè)人的價(jià)值選擇。然而在市民社會(huì)當(dāng)中，在私有財(cái)產(chǎn)制度的作用下，過(guò)去宗教的神圣性通過(guò)金錢等物質(zhì)利益所世俗化，原本人格化的神被世俗化的神即金錢所替代，人與神的關(guān)系蛻變?yōu)槿伺c金錢的關(guān)系。猶太人的神在市民社會(huì)中也演變成了用于滿足自身需要和實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的金錢，金錢拜物教在這里實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有人的統(tǒng)治。因此，“猶太人問(wèn)題”事實(shí)上也已經(jīng)演變?yōu)樵谒接胸?cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上追求個(gè)人利益而產(chǎn)生的世俗沖突問(wèn)題。因此，它也需要進(jìn)一步在市民社會(huì)當(dāng)中得到解決。馬克思對(duì)這一問(wèn)題的理解和分析，體現(xiàn)了其唯物史觀的萌芽，也在后續(xù)對(duì)市民社會(huì)的研究中進(jìn)一步對(duì)唯物史觀進(jìn)行系統(tǒng)深入和完善。

第三，馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)，對(duì)正確看待中國(guó)當(dāng)下面臨的現(xiàn)代性問(wèn)題具有思想啟示。隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)方面取得了令世界矚目的成就，人民的生活水平也得到了顯著提升。然而伴隨著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，一些現(xiàn)代性社會(huì)危機(jī)也凸顯出來(lái)：拜金主義、個(gè)人主義、利己主義等所帶來(lái)的人與人之間矛盾不斷激化；傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代道德之間的相互沖突，正確價(jià)值觀的建立還沒(méi)有深入人心；認(rèn)知危機(jī)所帶來(lái)的個(gè)人在自我發(fā)展方面的迷惘與虛無(wú)感，等等。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期現(xiàn)代性所帶來(lái)的各方面問(wèn)題，需要客觀、全面、深刻地看待其內(nèi)在的復(fù)雜性：既要積極地?fù)肀КF(xiàn)代性，充分吸收資本現(xiàn)代性為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的先進(jìn)因素；同時(shí)，又要正視現(xiàn)代性可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，避免重蹈西方資本主義現(xiàn)代性的覆轍，在繼續(xù)發(fā)展中國(guó)特色新型現(xiàn)代化道路的基礎(chǔ)上，“通過(guò)超越(西方資本主義)現(xiàn)代性來(lái)使自己真正‘強(qiáng)起來(lái)’”。