劉 宇，蔣 菁

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院，北京 100083）

一、法律思維的重要性

傳統(tǒng)法律教育為了能夠讓學(xué)生對(duì)現(xiàn)有的法律體系有基本了解和掌握，曾經(jīng)將教學(xué)的重心集中于法律知識(shí)的傳授。但是，隨著法律本身的發(fā)展，越來(lái)越多的一線(xiàn)法學(xué)教師在教學(xué)實(shí)踐中逐漸發(fā)現(xiàn)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行的法學(xué)教育不應(yīng)只是機(jī)械的知識(shí)灌輸，應(yīng)當(dāng)將重心轉(zhuǎn)移至法律思維的培養(yǎng)。正如盧梭在《社會(huì)契約論》中提及：“一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的心中?！狈伤季S的重要性主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。

首先，法律知識(shí)本身體系龐雜，更新速度快，法律思維在法律知識(shí)的學(xué)習(xí)中具有嚴(yán)密的邏輯性和融貫性。我國(guó)的法律體系中有大量的制定法，隨著社會(huì)的迅速發(fā)展，法律規(guī)范本身也在不斷更迭，如果僅僅通過(guò)傳統(tǒng)的法律教育，教師只講授法律規(guī)范本身，那么學(xué)生在上學(xué)期間所學(xué)的知識(shí)，在進(jìn)入法律職場(chǎng)后，極有可能已經(jīng)失效或發(fā)生變化，那么學(xué)生曾經(jīng)記憶和背誦的刻板知識(shí)本身也隨之變得無(wú)用，法學(xué)教育也將變得廉價(jià)化。一味地灌輸知識(shí)，讓學(xué)生被動(dòng)接受，很可能縱容了學(xué)生的思維惰性，在法律學(xué)習(xí)中無(wú)法做到舉一反三，而僅憑刻板的記憶，想要學(xué)習(xí)甚至記憶偌大的法律體系，其難度可想而知。通過(guò)引導(dǎo)學(xué)生了解和形成法律思維，就能通過(guò)概念本身，按照法律的邏輯來(lái)觀(guān)察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題，如此才能做到知識(shí)之間的融會(huì)貫通。

其次，法律是一門(mén)實(shí)踐性的專(zhuān)業(yè)，而法律思維是一種職業(yè)主義視角，因此可以說(shuō)法律思維是法律職業(yè)化的條件之一。許多的英美法學(xué)家在其著作重復(fù)強(qiáng)調(diào)一種觀(guān)念：“法學(xué)教育的目的之一就是使學(xué)生養(yǎng)成法律人的思維方式，或者說(shuō)學(xué)會(huì)‘像一個(gè)律師那樣去思考’”。這才是學(xué)生們?cè)谖磥?lái)成為法律職業(yè)共同體一員必須具備的核心能力。法律工作者必須具備專(zhuān)業(yè)技能，不論是作為法官、律師還是法學(xué)教師，雖然專(zhuān)業(yè)技能有不同的側(cè)重，但都是建立在專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)之上并高于專(zhuān)業(yè)知識(shí)而存在，例如：縝密的邏輯分析能力、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?zhuān)業(yè)語(yǔ)言表達(dá)能力、高效的實(shí)踐操作能力等。這些能力的培養(yǎng)都要建立在法律思維的基礎(chǔ)之上，法律思維是“道”，其他各種能力均為“術(shù)”。正如老子在《道德經(jīng)》中所說(shuō)：有道無(wú)術(shù)，術(shù)尚可求也；有術(shù)無(wú)道，止于術(shù)。

當(dāng)法律思維作為思維方式，它的一端便聯(lián)結(jié)著法律的形而上層面，聯(lián)系著法律和法律人的文化內(nèi)蘊(yùn)、品格和精神需求；當(dāng)法律作為思維方法時(shí)，它的另一端便聯(lián)結(jié)著法律的形而下層面，它在對(duì)解釋、推理和論證等法律方法的探索中使法律為人們的生活提供了更為理性的安排。所以，本文以法律思維培養(yǎng)為目標(biāo)，初步構(gòu)建一種新的教學(xué)模式，即“三階層”的教學(xué)模式，以便更好地培養(yǎng)學(xué)生的法律思維。

二、“三階層”教學(xué)模式的基本內(nèi)容和方法

法律思維的重要意義是毋容置疑的，但是“何為法律思維”的問(wèn)題似乎很難被準(zhǔn)確描述?！胺伤季S”的概念本身就不同于“法律條文”或“法律規(guī)范”，它本沒(méi)有對(duì)應(yīng)的“實(shí)體”，也就意味著其含義是可變化并且在歷史中不斷被塑造的，如此自然增加了其理解上的難度?？墒?，無(wú)論法律思維的含義如何靈動(dòng)，必然與“法律”相關(guān)，也必然體現(xiàn)在法律的“學(xué)習(xí)”“應(yīng)用”和“研究”之中。法律思維的本質(zhì)即為論證思維，與其他論證思維的區(qū)別僅僅在于，法律論證必須以法律規(guī)范作為排他性論據(jù)（但并非唯一論據(jù)）。雖然我們目前仍無(wú)法對(duì)法律思維做出一個(gè)詳細(xì)且準(zhǔn)確的描述，但是依然可以嘗試將法律思維的要素進(jìn)行拆分，以便對(duì)此加以解釋。筆者認(rèn)為“法律思維”至少包含了三個(gè)方面的要素：概念、規(guī)范體系和規(guī)范本質(zhì)。這三個(gè)要素之間形成了一個(gè)遞進(jìn)的邏輯階層，即“概念”作為基礎(chǔ)要素，“規(guī)范體系”作為進(jìn)階要素，“規(guī)范本質(zhì)”作為高階要素。如此，形成了法律思維培養(yǎng)的“三階層”教學(xué)模式，三大要素即為其主要內(nèi)容。

首先，“概念”是法律思維的基本要素。當(dāng)我們?cè)噲D根據(jù)“法律要素”和“法律淵源”的相關(guān)理論對(duì)“法律”這樣一個(gè)宏觀(guān)的概念進(jìn)行解釋的時(shí)候就能夠發(fā)現(xiàn)，法律的概念是所有法律知識(shí)最核心的組成部分。法律概念本質(zhì)上只是對(duì)同類(lèi)行為或同類(lèi)事件的抽象概括，本身并不帶有“評(píng)價(jià)”屬性，所以法律概念本身不能直接被應(yīng)用于司法裁判，只有法律概念加入特定的“評(píng)價(jià)”形成法律規(guī)則和法律原則（統(tǒng)稱(chēng)為法律規(guī)范）才能直接被應(yīng)用于司法裁判。但是，法律概念仍是最基礎(chǔ)的部分，由法律概念加入評(píng)價(jià)形成法律規(guī)范，即法律規(guī)則和法律原則，通過(guò)法律條文將法律規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)，再將各種法律規(guī)范整合而形成縱向和橫向的法律淵源體系。故，法律概念理解的準(zhǔn)確性和深刻性是衡量法律人基本業(yè)務(wù)水平最重要的標(biāo)尺。

其次，“規(guī)范體系”是法律思維的形式架構(gòu)，而“規(guī)范本質(zhì)”是法律思維的內(nèi)容支點(diǎn)。根據(jù)上文，法律概念是基礎(chǔ)，法律概念加入“評(píng)價(jià)”構(gòu)成法律規(guī)范，而針對(duì)法律規(guī)范的理解則有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是從形式上看，法律規(guī)范如何上浮而形成體系；二是從內(nèi)容上看，法律規(guī)范如何下沉而進(jìn)入本質(zhì)。如果法律概念是法律思維的基礎(chǔ)，那么規(guī)范體系和規(guī)范本質(zhì)則是法律思維的升華。如果說(shuō)對(duì)法律概念的掌握程度是法律職業(yè)的入門(mén)門(mén)檻，那么對(duì)規(guī)范體系和規(guī)范本質(zhì)的理解程度則是一定程度上決定了職業(yè)發(fā)展的高度。對(duì)規(guī)范體系和規(guī)范本質(zhì)的理解在簡(jiǎn)單案件中往往無(wú)用武之地（法律概念清晰足以），但在復(fù)雜案件中（并非一定屬于疑難案件，其區(qū)別在第一章中疑難案件的部分中有詳細(xì)論述）則顯得格外重要，主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面。

其一，對(duì)規(guī)范體系的理解，有助于第一時(shí)間梳理出特定請(qǐng)求成立所需要滿(mǎn)足的所有條件，繼而第一時(shí)間抓住案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。

其二，對(duì)規(guī)范本質(zhì)的理解，有助于在規(guī)范的表層形式無(wú)法完全解決問(wèn)題時(shí)探究深層內(nèi)容，繼而不至于依靠不穩(wěn)定的道德價(jià)值觀(guān)。

另外，“三階層”的教學(xué)模式，為了體現(xiàn)出其在法律思維培養(yǎng)上的優(yōu)勢(shì)，必然會(huì)選擇與其目的最為接近的案例教學(xué)法。案例教學(xué)，本質(zhì)上屬于法律教學(xué)中的一個(gè)實(shí)踐性教學(xué)模式，它區(qū)別于傳統(tǒng)理論教學(xué)的特點(diǎn)是：通過(guò)案例將信息進(jìn)行傳遞。案例教學(xué)，之所以有助于法學(xué)思想訓(xùn)練，原因在于案件分析中的各個(gè)過(guò)程都可以對(duì)應(yīng)以上三種要素，能夠加深和推動(dòng)法律思維的養(yǎng)成。案例分析的實(shí)質(zhì)是將具體的案件事實(shí)與法律條文相互對(duì)應(yīng)以得出判決的過(guò)程：首先，案例分析需要將既定事實(shí)進(jìn)行歸納分類(lèi)，將其歸入法律概念的調(diào)整范圍，因此對(duì)法律明晰概念有很好的鞏固作用；其次，在復(fù)雜案件中，往往需要更“全面”地分析每一組法律關(guān)系，能夠幫助加深對(duì)規(guī)范體系的理解；最后，在疑難案件中，往往需要更“深入”地分析每一組法律關(guān)系，能夠幫助加深對(duì)規(guī)范本質(zhì)的理解。

同時(shí)，“三階層”教學(xué)模式，因其對(duì)法律思維培養(yǎng)特殊要求，雖然使用了案例教學(xué)方法，但并不會(huì)局限于傳統(tǒng)的案例教學(xué)方法。簡(jiǎn)單而言，案例教學(xué)方法大概可以分為兩大類(lèi)：一是“從規(guī)則到情境”的順推案例教學(xué)法；二是“從情境到規(guī)則”的逆推案例教學(xué)法。前一種是傳統(tǒng)案例教學(xué)的主流方法，雖然對(duì)知識(shí)傳授有利，但是對(duì)思維培養(yǎng)來(lái)說(shuō)卻無(wú)大用；后一種為目前我們所倡導(dǎo)的案例教學(xué)方法，相對(duì)于知識(shí)傳遞來(lái)說(shuō)，此方法更有利于思維培養(yǎng)。

從規(guī)則到情境的案例教學(xué)方法是先介紹法律規(guī)范，再將規(guī)則運(yùn)用于具體案例的分析中；反過(guò)來(lái)，從情境到規(guī)則則是先分析具體案例，在不告訴學(xué)生法律規(guī)范的前提下引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)道理解讀案例，再通過(guò)解讀的過(guò)程總結(jié)出規(guī)則。顯然，前者更強(qiáng)調(diào)規(guī)則的應(yīng)用邏輯，后者強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則的產(chǎn)生原因。在法學(xué)領(lǐng)域之中，對(duì)規(guī)則產(chǎn)生原因的側(cè)重會(huì)更貼近問(wèn)題的本質(zhì)，對(duì)規(guī)則應(yīng)用邏輯的側(cè)重則更貼近問(wèn)題的表象，本質(zhì)必然比表象更可能深入思維，也更有利于培養(yǎng)思維。

本文嘗試以“合同”關(guān)系為例，解讀法律思維培養(yǎng)的教學(xué)模式應(yīng)當(dāng)如何強(qiáng)化學(xué)生對(duì)概念、規(guī)范體系和規(guī)范本質(zhì)的理解。

三、第一層：以“清晰化”為目標(biāo)的“概念”教學(xué)

“概念”教學(xué)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“清晰化”的目標(biāo)。需要強(qiáng)調(diào)的是，“概念”不等同于“定義”。準(zhǔn)確地說(shuō)，“定義”只是“概念”的表現(xiàn)形式，且只是表達(dá)“概念”的一種方式而已，絕對(duì)不是唯一的方式，甚至不是最有效的方式。我們可以在語(yǔ)境中理解“概念”，我們可以在案例中理解“概念”，我們也可以在實(shí)踐應(yīng)用中理解“概念”。不管我們以何種方式理解，其重點(diǎn)永遠(yuǎn)不是劃清概念邊界而在明晰概念內(nèi)核。我們可以通過(guò)其內(nèi)核去判斷，何者一定屬于這個(gè)范疇，何者一定不屬于這個(gè)范疇，何者在何種情況下屬于這個(gè)范疇又在何種情況下不屬于這個(gè)范疇。

在此，本文嘗試通過(guò)一個(gè)案例說(shuō)明何為“概念內(nèi)核”以及如何做到“明晰概念內(nèi)核”。案例如下：2014 年1 月1 日，A 對(duì)B 的享有10 萬(wàn)元的債權(quán)到期。2015 年1 月1日，B 對(duì)A 產(chǎn)生10 萬(wàn)元債權(quán)，并于2019 年1 月1 日到期。直到2017 年11 月1 日，A 都未曾向B 主張其債權(quán)。2018 年1 月1 日，A 主張抵銷(xiāo)B 對(duì)A 的10 萬(wàn)元的債權(quán)。問(wèn)：A 是否享有抵銷(xiāo)權(quán)？這個(gè)案例具體涉及到四個(gè)核心的概念，分別是：抵銷(xiāo)權(quán)、抗辯權(quán)、訴訟時(shí)效以及抵銷(xiāo)始狀。排除抵銷(xiāo)權(quán)的表層定義，其概念內(nèi)核其實(shí)可以概括為一句話(huà)：債權(quán)人用自己的債權(quán)清償自己的債務(wù)。債權(quán)人并非用金錢(qián)或者實(shí)物進(jìn)行的給付清償，而是用自己的債權(quán)進(jìn)行的給付清償。如此，意味著對(duì)這兩個(gè)債權(quán)的要求是不一樣的，對(duì)抵銷(xiāo)方即主動(dòng)方債權(quán)的要求一定比較高，對(duì)被抵銷(xiāo)方即被動(dòng)方債權(quán)的要求一定比較低。也就是說(shuō)，抵銷(xiāo)方即主動(dòng)方的債權(quán)必須是完善的債權(quán)，不能有瑕疵（比如未到期或者有抗辯）；而被抵銷(xiāo)方即被動(dòng)方的債權(quán)不一定是完善的債權(quán)，可以有瑕疵（比如未到期或者有抗辯）。原因在于：債權(quán)的瑕疵實(shí)際上是債務(wù)人的利益，債權(quán)“未到期”意味著債務(wù)人擁有相應(yīng)期限利益；債權(quán)“有抗辯”意味著債務(wù)人擁有相應(yīng)抗辯利益。抵銷(xiāo)方的債權(quán)瑕疵，其利益歸屬于被抵銷(xiāo)方。如果此時(shí)抵銷(xiāo)方主動(dòng)消滅債權(quán)，意味著抵銷(xiāo)方強(qiáng)迫被抵銷(xiāo)方放棄因債務(wù)瑕疵而帶來(lái)的利益，強(qiáng)迫他人放棄利益顯然不合理；被抵銷(xiāo)方的債權(quán)瑕疵，其利益歸屬于抵銷(xiāo)方，如果此時(shí)抵銷(xiāo)方主動(dòng)消滅債權(quán)，意味著抵銷(xiāo)方自己主動(dòng)選擇放棄因債務(wù)瑕疵而帶來(lái)的利益，自己主動(dòng)選擇放棄利益顯然合理。由此，帶入上述案件中進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，2018 年1 月1 日即A 主動(dòng)行使抵銷(xiāo)權(quán)時(shí)，A 對(duì)B 的債權(quán)和B 對(duì)A 的債權(quán)都有瑕疵：A 對(duì)B 的債權(quán)瑕疵是債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效；B 對(duì)A 的債權(quán)瑕疵是債權(quán)未到行使期限。在“A 為抵銷(xiāo)方，B 為被抵銷(xiāo)方”的前提下：A 對(duì)B 的債權(quán)瑕疵會(huì)影響抵銷(xiāo)權(quán)行使，B 對(duì)A 的債權(quán)瑕疵不會(huì)影響抵銷(xiāo)權(quán)行使。但是，這里存在一個(gè)問(wèn)題：抵銷(xiāo)權(quán)在權(quán)利屬性上屬于形成權(quán)，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的效果是產(chǎn)生訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，抗辯權(quán)只能對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)但無(wú)法對(duì)抗形成權(quán)，那么這里所說(shuō)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)的行使還是否會(huì)產(chǎn)生影響呢？這里需要介入“抵銷(xiāo)適狀”的概念加以解釋?zhuān)吹咒N(xiāo)條件滿(mǎn)足的狀態(tài)。如果抗辯權(quán)的產(chǎn)生在抵銷(xiāo)適狀發(fā)生之前，則因主動(dòng)方的債權(quán)瑕疵而阻礙抵銷(xiāo)適狀態(tài)發(fā)生，此時(shí)無(wú)法行使抵銷(xiāo)權(quán)；如果抗辯權(quán)的產(chǎn)生在抵銷(xiāo)適狀態(tài)發(fā)生之后，則抗辯權(quán)無(wú)法對(duì)抗已經(jīng)成立的形成權(quán)，此時(shí)可以行使抵銷(xiāo)權(quán)。顯然，上述案例屬于后者情況，訴訟時(shí)效產(chǎn)生時(shí)抵銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)適狀，故A 仍可以行使抵銷(xiāo)權(quán)。至此，我們分析了上述四個(gè)概念中的核心部分，完成了概念“清晰化”的目標(biāo)。

四、第二層：以“合理化”為目標(biāo)的“規(guī)范體系”教學(xué)

“規(guī)范體系”的學(xué)習(xí)關(guān)鍵在于其“合理化”。法律的規(guī)范體系本身是極其“復(fù)雜”的，故法律學(xué)習(xí)需要通過(guò)不斷的反思使規(guī)范體系更合理，而反思規(guī)范體系合理性的過(guò)程就是不斷優(yōu)化思維的過(guò)程。

合同法的規(guī)范體系幾乎是民法中最復(fù)雜、最凌亂的，但我們?nèi)阅芡ㄟ^(guò)把握關(guān)鍵點(diǎn)的方式對(duì)其進(jìn)行邏輯梳理。合同法的知識(shí)結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是圍繞“合同效力”判斷來(lái)展開(kāi)的，其他內(nèi)容均以“合同效力”為原點(diǎn)展開(kāi)。舉個(gè)例子：現(xiàn)有小孩甲15 歲，其父母曾表示要在生日當(dāng)天送他一輛摩托車(chē)。到甲生日當(dāng)天，由于父母忙于工作，未能回家。甲擅自用父母給的零用錢(qián)共1.6 萬(wàn)元到商場(chǎng)買(mǎi)了一輛摩托車(chē)。正趕上有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，甲抽獎(jiǎng)獲得一等獎(jiǎng)5 000元。此案中，該買(mǎi)賣(mài)合同的效力取決于甲的監(jiān)護(hù)人是否追認(rèn)，同時(shí)甲抽獎(jiǎng)所得的5 000 元是因買(mǎi)賣(mài)合同而獲得的，故應(yīng)當(dāng)歸其父母?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，合同效力決定抽獎(jiǎng)是否有效，若監(jiān)護(hù)人追認(rèn)，則合同有效，抽獎(jiǎng)有效。合同的效力問(wèn)題，本質(zhì)上是對(duì)表意行為的評(píng)價(jià)問(wèn)題，即“間接評(píng)價(jià)體系”。合同是一種意定之債，意定之債的核心就是債的內(nèi)容由當(dāng)事人自己決定。因此在這種體系中法律需要通過(guò)：主體、客體和意思表示，去評(píng)價(jià)一個(gè)行為。在本案中，甲與商場(chǎng)訂立的買(mǎi)賣(mài)合同由于主體為年齡的原因，認(rèn)知能力不足，不具有行為能力，導(dǎo)致合同出現(xiàn)了效力瑕疵。于是，進(jìn)入合同法體系的下一步，即合同在以上三個(gè)方面出現(xiàn)瑕疵時(shí)，會(huì)分別出現(xiàn)三種效力瑕疵的狀態(tài)：無(wú)效、可撤銷(xiāo)和效力待定。無(wú)效是確定狀態(tài)，從始至終合同效力不發(fā)生改變，故對(duì)應(yīng)不能被補(bǔ)正的瑕疵，即客體瑕疵（補(bǔ)正相當(dāng)于新合同）；可撤銷(xiāo)和效力待定是不確定狀態(tài)，可撤銷(xiāo)合同中當(dāng)事人可以通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)讓合同歸于無(wú)效，而效力待定合同中當(dāng)事人可以通過(guò)行使追認(rèn)權(quán)讓合同歸于有效，故對(duì)應(yīng)可以被補(bǔ)正的瑕疵，即主體瑕疵和表意瑕疵。進(jìn)一步講，表意瑕疵的補(bǔ)正者是表意人本人，主體瑕疵的補(bǔ)正者是能力完全的第三人。因此，表意瑕疵對(duì)應(yīng)可撤銷(xiāo)的效力狀態(tài)，主體瑕疵對(duì)應(yīng)效力待定的效力狀態(tài)。在本案中，甲與商場(chǎng)訂立的買(mǎi)賣(mài)合同的瑕疵是主體行為能力的瑕疵，故需要能力完全的第三人即甲的監(jiān)護(hù)人選擇是否補(bǔ)正該效力瑕疵，形成效力待定的效力狀態(tài)，合同是否最終歸于有效取決于甲的監(jiān)護(hù)人是否追認(rèn)。另外，圍繞合同的效力問(wèn)題，還存在一個(gè)前置的制度體系和一個(gè)后置的制度體系：前置的制度體系在合同效力評(píng)價(jià)之前起作用，即合同訂立問(wèn)題；后置的制度體系在合同效力評(píng)價(jià)之后起作用，即合同履行問(wèn)題。基于“間接評(píng)價(jià)”的基本邏輯：如果說(shuō)，合同的效力是“價(jià)值評(píng)價(jià)”的問(wèn)題，那么合同的訂立和合同的履行則是“事實(shí)評(píng)價(jià)”的問(wèn)題。最后，如果合同義務(wù)未能順利履行，則產(chǎn)生了一個(gè)重要的民事責(zé)任，即違約責(zé)任。此為規(guī)范體系的教學(xué)模式，實(shí)現(xiàn)了其“開(kāi)放性”的特征。

五、第三層：以“開(kāi)放化”為目標(biāo)的“規(guī)范本質(zhì)”教學(xué)

“規(guī)范本質(zhì)”的學(xué)習(xí)關(guān)鍵在于其“開(kāi)放化”。法律的規(guī)范本質(zhì)是極其“深刻”的，故法律學(xué)習(xí)需要通過(guò)不斷的反思使規(guī)范本質(zhì)更開(kāi)放，而反思規(guī)范本質(zhì)開(kāi)放性的過(guò)程也是不斷優(yōu)化思維的過(guò)程。

合同法的規(guī)范本質(zhì)在表層上看是相對(duì)比較簡(jiǎn)單的，因?yàn)楹贤ㄅc每一個(gè)人的生活都息息相關(guān)，我們很容易用一種樸素的道德情感對(duì)此作出解釋。同時(shí)，合同法的規(guī)范本質(zhì)在深層上看也是相對(duì)比較復(fù)雜的，因?yàn)槿绻患右跃?，我們很可能完全被那種表層的道德情感說(shuō)服，從而失去了進(jìn)一步反思的能力。舉個(gè)例子：甲通過(guò)某快遞公司郵寄一盒原價(jià)為3 萬(wàn)元的冬蟲(chóng)夏草（甲有充分證據(jù)能夠證明其價(jià)值），但在快遞單上填寫(xiě)的保價(jià)金額為200 元。后因快遞公司員工的工作失誤，將此物品丟失。甲主張快遞公司應(yīng)當(dāng)按照該物品的原價(jià)賠償，即3萬(wàn)元；而快遞公司則主張自己應(yīng)當(dāng)按照該物品的保價(jià)金額賠償，即200 元。如果我們以一種樸素的公平觀(guān)念看待此案，則會(huì)產(chǎn)生兩種不同觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，保價(jià)合同相當(dāng)于一種被約定的保險(xiǎn)金額，既然雙方已經(jīng)達(dá)成這個(gè)約定，賠償就只能基于保價(jià)條款而發(fā)生，貨物運(yùn)輸本身就具有毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，只有基于保價(jià)合同賠償才可以保證快遞公司的合法利益；一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，保價(jià)合同雖然被雙方約定下來(lái)，但違約賠償?shù)谋举|(zhì)仍是完全補(bǔ)償非違約方的損失，保價(jià)與否并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響貨物本身的價(jià)值，只有基于實(shí)際損失賠償才可以保證消費(fèi)者的合法利益。從表面上看，兩種觀(guān)點(diǎn)都有道理，無(wú)法比較其優(yōu)劣，因?yàn)槎叨际钦驹谀骋环街黧w的角度，以常識(shí)中的公平觀(guān)念所作出的案件解讀。但，真實(shí)的法律規(guī)定確定了以“保價(jià)”為標(biāo)準(zhǔn)的賠償方案，即使當(dāng)事人未做保價(jià)，也是按照“郵費(fèi)的五倍”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，不考慮寄送物的實(shí)際價(jià)值。那么，這種規(guī)定的理由何在呢？這就需要超越常識(shí)視角中的公平觀(guān)念，深入規(guī)范的本質(zhì)層次對(duì)其進(jìn)行解釋。在此，本文嘗試另一種后果主義式的路徑：首先，可以確定的是，運(yùn)輸貨物的風(fēng)險(xiǎn)是需要由郵政企業(yè)承擔(dān)的，而企業(yè)是有營(yíng)利性的，因這部分風(fēng)險(xiǎn)被浪費(fèi)和節(jié)省的成本都會(huì)以?xún)r(jià)格杠桿的方式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。如在貨物的真實(shí)價(jià)值和保價(jià)價(jià)值之間選擇前者，意味著不管是否真實(shí)保價(jià)，快遞公司都無(wú)法根據(jù)保價(jià)價(jià)格來(lái)判斷貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，此時(shí)快遞公司會(huì)選擇最穩(wěn)妥的方式，則必然導(dǎo)致成本最大化，最終導(dǎo)致價(jià)格上漲；如在貨物的真實(shí)價(jià)值和保價(jià)價(jià)值之間選擇后者，意味著不管是否真實(shí)保價(jià)，快遞公司都可以根據(jù)保價(jià)價(jià)格來(lái)判斷貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，此時(shí)快遞公司會(huì)選擇最高效的方式，則必然導(dǎo)致成本最優(yōu)化，最終導(dǎo)致價(jià)格下降。顯然，前者是最差的結(jié)果，后者是最優(yōu)的結(jié)果。促使這種轉(zhuǎn)變發(fā)生的只是當(dāng)事人的真實(shí)保價(jià)行為而已，如此法律又何樂(lè)不為呢？此為規(guī)范本質(zhì)的教學(xué)模式，實(shí)現(xiàn)了其“開(kāi)放性”的特征。