摘 要 國(guó)內(nèi)許多法院拒絕對(duì)被告在言詞辯論時(shí)主張的抵銷進(jìn)行審理，這契合于訴訟行為說(shuō)。但這種拒絕無(wú)視《合同法》第99條的存在，該條文未限定通知抵銷的時(shí)間與地點(diǎn)。只要被告主張抵銷，法院就必須進(jìn)行審理，除非其認(rèn)定原告的請(qǐng)求不成立。訴訟上抵銷不需訴訟法的明文規(guī)定，被告依實(shí)體法主張抵銷是其固有的防御權(quán)。

關(guān)鍵詞 訴訟 抵銷 《合同法》

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)雪瑾，西北政法大學(xué)2014級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.053

關(guān)于訴訟上抵銷，國(guó)內(nèi)學(xué)理及實(shí)務(wù)上歧異頗多。一個(gè)重要的原因是，它處于民事訴訟法及民法的交接地帶。要正確認(rèn)識(shí)和處理訴訟上的抵銷，就應(yīng)兼顧這二個(gè)部門法的相關(guān)制度及理念。傳統(tǒng)上，認(rèn)為訴訟上的抵銷僅是一種訴訟行為的觀點(diǎn)（訴訟行為說(shuō)）不是主流觀點(diǎn)，其特點(diǎn)是否定訴訟上抵銷兼有私法行為的性質(zhì)。不幸的是，國(guó)內(nèi)部分法院對(duì)訴訟上抵銷的處理與此觀點(diǎn)如出一轍，學(xué)界也有人主張?jiān)V訟行為說(shuō)。本文嘗試分析訴訟上抵銷與實(shí)體法的關(guān)系，并指出訴訟行為說(shuō)的問(wèn)題。

一、訴訟行為說(shuō)對(duì)實(shí)體法之無(wú)視或誤讀

（一）訴訟行為說(shuō)在實(shí)務(wù)中的展開(kāi)

在國(guó)內(nèi)法院的裁判書(shū)中我們可以很容易找到不少無(wú)視或誤讀現(xiàn)行的抵銷實(shí)體規(guī)范的實(shí)例。以下即為一例：

案1：“圣嘉利廠請(qǐng)求以黃瑞波尚欠貨款抵銷損失賠償額，因黃瑞波對(duì)尚欠貨款不確認(rèn)，且圣嘉利廠在一審亦未提出反訴，屬另一法律關(guān)系，本案不作審理?！?/p>

案2：甲公司訴乙公司欠購(gòu)銷貨款100萬(wàn)元，乙則稱甲欠其建筑工程款120萬(wàn)元，依據(jù)《合同法》第99條規(guī)定要求予以抵銷并要求甲公司返還剩余欠款20萬(wàn)元。——“如果不能舉出確鑿的證據(jù)，或者雙方互負(fù)的債權(quán)債務(wù)須待購(gòu)銷合同糾紛、建筑工程承包合同糾紛分別審理后才能確定的，則不能行使抵銷權(quán)。這種情況下，兩案因案由不同，不能合并審理，應(yīng)分別審理。”

這二個(gè)法院對(duì)案件的處理有一共性：基于程序上的一些考慮而無(wú)視實(shí)體法之存在。因?yàn)椤逗贤ā返?9條第2款（前2句）明確規(guī)定“當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效?！币虼耍舯桓娲_實(shí)在訴訟中提出了抵銷主張，并且該抵銷主張通知了原告，抵銷是否已經(jīng)發(fā)生實(shí)體效力即是不確定的（可能發(fā)生也可能未發(fā)生）。法院若要支持原告的實(shí)體請(qǐng)求，就必須審查抵銷到底有沒(méi)有生效，是否已經(jīng)使原告的債權(quán)部分或全部消滅。此一審理“邏輯”實(shí)際是由《合同法》第99條這一實(shí)體法規(guī)范所決定了的，抵銷之實(shí)體效力是否發(fā)生是法院在審理過(guò)程中無(wú)法逾越的一個(gè)環(huán)節(jié)。為這樣的審理邏輯所迫，即使反對(duì)債權(quán)完全是基于與本訴標(biāo)的無(wú)關(guān)的另一法律關(guān)系（案2中的工程承包合同與購(gòu)銷合同可能就是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的），法院也必須一并予以審理。那些“案由不同”、“屬另一法律關(guān)系”、“未反訴”等訴訟上的理由均屬無(wú)謂之詞。更何況，現(xiàn)行民事訴訟法及其司法解釋中從未規(guī)定過(guò)這些理由。

這些法院對(duì)現(xiàn)行抵銷實(shí)體規(guī)范的無(wú)視或誤讀，證明了他們對(duì)訴訟上抵銷的私法行為性質(zhì)的否定，證明了他們將訴訟上的抵銷當(dāng)成了一種單純的訴訟行為，他們的做法正與訴訟行為說(shuō)相契合。

我們應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)訴訟上的抵銷與訴訟外的抵銷的關(guān)系，不應(yīng)夸大它們之間的差別。因?yàn)?，我們從《合同法》?9條中找不到任何區(qū)別對(duì)待訴訟上抵銷與訴訟外抵銷之根據(jù)，該條文沒(méi)有為抵銷之主張限定任何時(shí)間、地點(diǎn)。抵銷主張無(wú)論是在言詞辯論時(shí)提出，還是在訴中的其它時(shí)間甚至訴訟前提出；無(wú)論是在法庭上提出，還是在法庭外提出，均在所不問(wèn)。

（二）必須以現(xiàn)行抵銷實(shí)體規(guī)范為基本的邏輯起點(diǎn)

若要從立法論的角度主張?jiān)V訟上抵銷是民事訴訟法“獨(dú)家”的制度，就應(yīng)該先論證現(xiàn)行實(shí)體法規(guī)范不應(yīng)不區(qū)別對(duì)待訴訟上抵銷與訴訟外抵銷，即應(yīng)先從立法論上推翻《合同法》第99條。但是，尚未見(jiàn)到有這樣的論證。

如果我們沒(méi)有否定現(xiàn)行實(shí)體法關(guān)于抵銷之規(guī)定，而它又并未排斥在言詞辯論中主張的抵銷，那么我們?cè)谔幚碓V訟上抵銷時(shí)，仍然應(yīng)以之為基本的邏輯起點(diǎn)。而只要我們堅(jiān)守了這樣的邏輯起點(diǎn)，就會(huì)遵循前述的審理邏輯，就會(huì)遠(yuǎn)離諸多誤解或錯(cuò)誤。

當(dāng)然，對(duì)訴訟上抵銷的定性牽涉到對(duì)該行為的理解。這方面的困惑似乎在于，被告作抵銷的意思表示時(shí)外觀上僅實(shí)施了一個(gè)行為，卻如何說(shuō)它兼有私法行為和訴訟行為的性質(zhì)？其實(shí)，我們不應(yīng)受其困擾。我們說(shuō)某人究竟實(shí)施了幾個(gè)行為，通常是從行為者本身的舉動(dòng)來(lái)考察的，而不是依據(jù)受眾之多寡進(jìn)行判斷。所以，被告在言詞辯論中主張抵銷時(shí)只實(shí)施了一個(gè)行為。但這一個(gè)行為對(duì)原告和法官卻有不同效果。對(duì)原告而言，被告所為的是抵銷之意思表示，是一種私法行為。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，被告是向其提出了抵銷抗辯，是一種訴訟行為。這種一箭雙雕式的行為不足為奇，即使在日常生活中也不鮮見(jiàn)。被告在相對(duì)封閉的法庭上作抵銷主張這種特定的語(yǔ)言表達(dá)活動(dòng)時(shí)，同時(shí)有二個(gè)接受者（受眾），而這二個(gè)受眾又有不同的訴訟地位，因而產(chǎn)生了二種不同的效果。因此，“一行為二性質(zhì)說(shuō)”是合理的。

或許有人會(huì)以這樣的理由來(lái)反對(duì)將《合同法》第99條適用于訴訟上抵銷：被告雖然是在言詞辯論時(shí)主張抵銷，但是，他主張時(shí)可能只是面向法官，而非面向原告。那些排斥訴訟上抵銷的法院可能也正是這樣理解被告在言詞辯論中所主張的抵銷的。但這是一種過(guò)于機(jī)械的理解。其一，被告在法庭上向法官所為之主張應(yīng)是為原告所知的（只要其出席了言詞辯論），原告應(yīng)是收到了被告的意思表示的，除非被告完全背對(duì)原告向法官主張抵銷這種極端情況出現(xiàn)。但它是不太可能出現(xiàn)的。其二，即使法官認(rèn)為被告只是向自己提出抵銷抗辯或抵銷請(qǐng)求，法官也必須作相應(yīng)的闡明。一是問(wèn)明被告是否在其他場(chǎng)合已經(jīng)通知原告抵銷；二是如果被告說(shuō)此前沒(méi)有通知抵銷，則告知其現(xiàn)行訴訟法并未給法院對(duì)雙方債權(quán)進(jìn)行抵銷的權(quán)力，法官只有依據(jù)實(shí)體法確認(rèn)抵銷的權(quán)力，若要發(fā)生抵銷的實(shí)體效力就應(yīng)同時(shí)向法官及原告作出明確的抵銷主張，或者先向原告提出抵銷主張（通知），然后再向法院主張。其三，即便法官未作闡明，被告也可以很輕易地化解前述那種理由。辦法如法官可能闡明的那樣，一是同時(shí)呼喚法官及原告，然后作出抵銷主張（通知）；二是先面向原告作抵銷主張（通知），然后再面向法官作出抵銷主張（抗辯）。

二、或然式抵銷帶來(lái)的實(shí)體法困惑及其消解

或然式抵銷又稱預(yù)備式抵銷，是指被告主張如果法院支持原告的請(qǐng)求，則以自己的債權(quán)與對(duì)方的債權(quán)相抵銷。這種特殊的抵銷引起了實(shí)體法上的困惑：它為抵銷附加了條件，但《合同法》第99條卻是明文規(guī)定了抵銷不得附條件和期限。但如果我們對(duì)或然式抵銷作仔細(xì)分析，我們便可以消除困惑。

首先，我們應(yīng)當(dāng)注意到，此種抵銷所附加的“法院確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)存在”這個(gè)條件，大致等同于“原告的債權(quán)確實(shí)存在”，因?yàn)樵诖嬗袪?zhēng)議的情況下，司法確認(rèn)是終局性的確認(rèn)，我們只能將法官的判斷擬制為對(duì)真相的宣告。而事實(shí)上，被告在訴訟中也完全可以這樣主張抵銷：“如果原告的債權(quán)確實(shí)存在，則我主張抵銷?！本驮V訟而言，這與“如果法院確認(rèn)原告的債權(quán)確實(shí)存在，則我主張抵銷”——之表述無(wú)異。如果作前種主張則根本不應(yīng)有什么爭(zhēng)議。因?yàn)樗^“原告的債權(quán)確實(shí)存在”（亦即“對(duì)方的債權(quán)確實(shí)存在”）不過(guò)是實(shí)體法早已規(guī)定好的抵銷要件之一，是抵銷固有的條件。被告設(shè)此條件純屬多此一舉。

既然被告所設(shè)定的此條件實(shí)為抵銷的固有條件，那么它就不是實(shí)體法禁止為抵銷所附加之條件，因此，或然式抵銷并未抵觸《合同法》第99條。

另外，按照民法的一般觀點(diǎn)，附條件的法律行為只能附加這樣的條件：將來(lái)發(fā)生的事實(shí)，且不能是法律規(guī)定的條件。如果附加法定條件，則應(yīng)視為未附條件。而預(yù)備抵銷所附加的條件實(shí)是抵銷的法定要件之一。所以，應(yīng)視之為未附條件。

由此，我們應(yīng)將預(yù)備抵銷與非預(yù)備抵銷同等對(duì)待，必須剝離它所附加的虛假條件。該種抵銷主張同樣可能產(chǎn)生抵銷的實(shí)體效力，并且，仍是在抵銷通知到達(dá)對(duì)方之時(shí)，而非法院作出裁判之時(shí)。

另外值得注意的是，即使被告直接主張抵銷抗辯，法院也不能將被告直接主張抵銷之行為解釋為對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)之承認(rèn)。但實(shí)踐中就有這樣的解釋，這是有問(wèn)題的。被告完全可以一方面直接主張抵銷，一方面在法官詢問(wèn)其是否承認(rèn)對(duì)方債權(quán)時(shí)予以否認(rèn)。首先，從實(shí)體法角度看，就原被告之間的關(guān)系而言，由于被告主張抵銷時(shí)未附加任何條件，因此在被告主張（通知對(duì)方）抵銷之時(shí)即可能已經(jīng)發(fā)生債權(quán)消滅的實(shí)體效果。實(shí)體法并未規(guī)定主張抵銷者在通知抵銷之時(shí)必須承認(rèn)對(duì)方債權(quán)存在。要求作抵銷抗辯者必須先承認(rèn)對(duì)方的債權(quán)，或?qū)⒅苯又鲝埖咒N的行為視為已承認(rèn)對(duì)方的債權(quán)，都無(wú)異于為被告主張抵銷設(shè)置不合理的法外條件?，F(xiàn)行實(shí)體法為抵銷之主張只作了簡(jiǎn)單的要求，即“通知對(duì)方”和“不得附條件和期限”，并無(wú)其他要求。其次，從訴訟法的角度看，就被告與法院的關(guān)系而言，被告一方面提出抵銷抗辯，一方面又不承認(rèn)對(duì)方的債權(quán)，這種似乎有所矛盾的訴訟方式也不應(yīng)受到異議。原因至少有三。一是某些案件中法律問(wèn)題很棘手，或者相關(guān)法律條文之文意相當(dāng)模糊，或者法律處于“空白”狀態(tài)。對(duì)此類案件法官往往也頗感躊躇，因此被告對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)之存否持不確定態(tài)度可能是合理的，不可強(qiáng)求其在作抵銷抗辯時(shí)明確認(rèn)可對(duì)方的債權(quán)。二是某些案件雙方之間的交易復(fù)雜、時(shí)間跨度長(zhǎng)，甚至有些重要的信息資料只為原告所知，被告對(duì)原告所主張債權(quán)之真實(shí)性自然也就可能難以確定，此時(shí)要求主張抵銷之被告明確承認(rèn)原告的債權(quán)也是不合理的。三是即使被告堅(jiān)信原告的債權(quán)不存在，但出于對(duì)法官素質(zhì)或誤判的擔(dān)憂，也會(huì)擔(dān)心其對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)之存否作出與事實(shí)不符之認(rèn)定，因而不得已一方面否認(rèn)對(duì)方債權(quán)一方面又提出抵銷主張?？傊桓嫱瑫r(shí)提出數(shù)個(gè)似有沖突的防御方法，是可接受的。就比較法而言，西方各國(guó)對(duì)被告的這種沖突式防御也是普遍持寬容態(tài)度的，正如他們普遍允許原告提出預(yù)備合并之訴（允許原告以一定的順序提出數(shù)個(gè)不相容的訴訟請(qǐng)求）。例如，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條規(guī)定：“當(dāng)事人可以提出多個(gè)請(qǐng)求或防御方法，無(wú)論它們相互是否一致?！泵绹?guó)的其它司法區(qū)也大多如此，只要權(quán)利主張和答辯系善意提出，基于假定作出的、選擇性或相互不一致的權(quán)利主張和答辯均可獲得準(zhǔn)許。

三、補(bǔ)足實(shí)體法：使實(shí)體效力與程序效力同步而退

前文一直強(qiáng)調(diào)，只要《合同法》第99條未被推翻，就應(yīng)以之為出發(fā)點(diǎn)解決相關(guān)問(wèn)題。但由于訴訟上的抵銷同時(shí)又是一種訴訟行為，因此有些問(wèn)題不是僅靠現(xiàn)有的抵銷實(shí)體規(guī)范就能解決的，從訴訟法的角度看，此一條文還需要作一些必要的補(bǔ)充。

既然訴訟上的抵銷同時(shí)具有私法行為和訴訟行為的性質(zhì)，那么以下問(wèn)題就無(wú)法回避：私法行為的效力與訴訟行為的效力之間是何關(guān)系？如果訴訟行為的合法性被否定，私法行為是否仍可發(fā)生消滅債權(quán)的實(shí)體法效力？

作為一種訴訟行為，訴訟上的抵銷理應(yīng)受到訴訟法的規(guī)制。因此，如果它不合某種程序法規(guī)范，法院可能根本不對(duì)抵銷抗辯進(jìn)行實(shí)體審理，而是徑直以訴訟法上的理由予以駁回。具體而言，一種可能的情況是：抵銷抗辯被法院以過(guò)分遲延提出為由直接駁回。

但是，以訴訟法上的理由直接駁回抵銷抗辯會(huì)引發(fā)難題：一方面，依據(jù)《合同法》第99條，抵銷自通知對(duì)方時(shí)即應(yīng)已生效，已使雙方的債權(quán)在對(duì)等數(shù)額內(nèi)歸于消滅。另一方面由于徑直駁回抵銷抗辯，原告的債權(quán)卻可通過(guò)法院的支持性判決得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。而且，即使被告另行就其債權(quán)提起訴訟（后訴），也會(huì)遭受敗訴判決，因?yàn)樵谠摵笤V中，被告（前訴之原告）會(huì)主張對(duì)方的債權(quán)已因抵銷而消滅。這種情況顯然對(duì)被告極不公平。

這種明顯的不公平是由訴訟上抵銷的私法行為效力和訴訟行為效力之不能聯(lián)動(dòng)而退而造成的。為消除這種不公平，立法者必須作必要的補(bǔ)充性規(guī)定，可以考慮在實(shí)體法中增加一個(gè)條文：若法院以訴訟法上的理由駁回抵銷抗辯，則抵銷主張（通知）一概不生實(shí)體效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃瑞波與南海市南莊羅格圣嘉利拋光磚廠等買賣合同糾紛上訴案，廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2003）佛中法民二終字第625號(hào)。

[2]該案是否可以合并審理？.人民司法.2002（2）.

[3]魏振瀛.民法.高等教育出版社.2000.155.

[4][美]杰克·H·弗蘭德泰爾、瑪麗·凱·凱恩、阿瑟·R·米勒著.夏登峻，等譯.民事訴訟法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.251.

[5][德]奧特馬·堯厄尼希著.周翠譯.民事訴訟法.法律出版社.2003.312.