張民安

(中山大學(xué) 法學(xué)院， 廣東 廣州 510006)

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)，2020年的《中華人民共和國(guó)民法典》第535條至第542條對(duì)債權(quán)人能夠主張的兩種合同保全即債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)做出了明確規(guī)定，認(rèn)為在符合所要求的條件的情況下，合同債權(quán)人能夠行使自己享有的代位權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)。雖然《民法典》將債權(quán)人享有的這兩種權(quán)利視為合同的兩種保全措施，但是，債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)并不僅僅在合同法當(dāng)中適用，因?yàn)樗撬袀鶛?quán)人均能夠主張的兩種重要的權(quán)利和訴權(quán)。問(wèn)題在于，除了享有代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)之外，債權(quán)人是否還享有與代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)相同的其他權(quán)利或者訴權(quán)？對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)《民法典》沒(méi)有做出一般性的規(guī)定，民法學(xué)者普遍沒(méi)有做出具體說(shuō)明。因此。除了承認(rèn)并且廣泛討論債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之外，他們沒(méi)有承認(rèn)或者討論債權(quán)人享有的其他權(quán)利或者訴權(quán)。

從1804年開(kāi)始，在《法國(guó)民法典》所規(guī)定的唯一一條法律條款的基礎(chǔ)上，法國(guó)民法學(xué)者開(kāi)始在代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)之外主張債權(quán)人享有的第三種與這兩種權(quán)利性質(zhì)相同的權(quán)利，這就是債權(quán)人享有的直接權(quán)，憑借該種直接權(quán)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人之外的第三人對(duì)自己履行債務(wù)并因此讓自己對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)消滅，即便第三人與自己之間不承認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。通過(guò)民法學(xué)者、立法者和法官長(zhǎng)達(dá)200多年的精雕細(xì)琢，債權(quán)人直接權(quán)的理論不僅已經(jīng)建立了起來(lái)，而且還成長(zhǎng)為像債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)一樣內(nèi)容豐滿(mǎn)、適用范圍確定和法律效力清晰的權(quán)利和訴權(quán)制度。不過(guò)，十分遺憾的是，我國(guó)民法學(xué)者對(duì)這一成熟的理論仍然非常陌生，沒(méi)有人在我國(guó)主張債權(quán)人直接權(quán)理論。

在我國(guó)，承認(rèn)債權(quán)人直接權(quán)的理由同承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的理由是完全一致、絕對(duì)相同的，因?yàn)樗鼈兊哪康木谟诜乐箓鶛?quán)人享有的債權(quán)無(wú)法獲得清償，為債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供多一層的守護(hù)，防止他們的債權(quán)因?yàn)閭鶆?wù)人的資不抵債而無(wú)法獲得實(shí)現(xiàn)。為了讓我國(guó)的民法學(xué)者和立法者了解債權(quán)人直接權(quán)，筆者對(duì)法國(guó)民法當(dāng)中的債權(quán)人直接權(quán)做出系統(tǒng)性的研究，包括債權(quán)人直接權(quán)的定義、債權(quán)人直接權(quán)的歷史發(fā)展、債權(quán)人直接權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)之間的關(guān)系、債權(quán)人直接權(quán)的性質(zhì)、類(lèi)型、適用范圍、適用條件和法律效力等。

二、債權(quán)人直接權(quán)的界定、獨(dú)立地位和歷史

(一)債權(quán)人直接權(quán)的界定

在2016年之前，雖然《法國(guó)民法典》在眾多分散的法律條款當(dāng)中對(duì)不同類(lèi)型的直接權(quán)作出了規(guī)定，但是，它沒(méi)有在這些分散的法律條款的基礎(chǔ)上規(guī)定一般意義上的債權(quán)人直接權(quán)，因此，它也沒(méi)有對(duì)債權(quán)人直接權(quán)作出明確的界定。通過(guò)2016年2月10日的債法改革法令，現(xiàn)行《法國(guó)民法典》新的第1341-3條對(duì)債權(quán)人直接權(quán)作出了明確界定，該條規(guī)定：在制定法規(guī)定的確定情形，債權(quán)人能夠直接采取行動(dòng)要求自己債務(wù)人的債務(wù)人清償自己的債權(quán)[1]。

根據(jù)新的第1341-3條的規(guī)定，所謂債權(quán)人直接權(quán)(l’actions directe)，是指在制定法做出具體規(guī)定的情形(les cas déterminés)，債權(quán)人能夠?yàn)榱俗约旱睦?，以自己的名義直接向法院起訴，要求法官責(zé)令自己債務(wù)人的債務(wù)人清償自己的債權(quán)。當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)時(shí)，他們當(dāng)然有權(quán)要求法官責(zé)令自己的債務(wù)人實(shí)施清償行為，以便消滅自己對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)。在債務(wù)人沒(méi)有履行或者不能夠履行所承擔(dān)的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人是否能夠要求法官責(zé)令債務(wù)人的債務(wù)人對(duì)自己履行債務(wù)？如果制定法有明確規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求法官直接責(zé)令債務(wù)人的債務(wù)人清償自己的債權(quán)并因此讓債權(quán)人對(duì)自己債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)消滅，這就是債權(quán)人直接權(quán)。

(二)債權(quán)人直接權(quán)的獨(dú)立性

在法國(guó)，除了規(guī)定了債權(quán)人直接權(quán)之外，現(xiàn)行《法國(guó)民法典》也同時(shí)規(guī)定了債權(quán)人享有的另外兩種權(quán)利即債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。

2016年之前，《法國(guó)民法典》第1 166條對(duì)債權(quán)人代位權(quán)做出了說(shuō)明，該條規(guī)定：債權(quán)人能夠行使自己的債務(wù)人所享有的所有權(quán)利和訴權(quán)，但是，他們不能夠行使與債務(wù)人的人身有密切關(guān)系的權(quán)利和訴權(quán)[2]。2016年之前，民法學(xué)者普遍對(duì)第1 166條所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)表達(dá)不滿(mǎn)[3]380-381[4]1629通過(guò)2016年2月10日的債法改革法令，法國(guó)政府對(duì)其做出了改革，這就是現(xiàn)行《法國(guó)民法典》當(dāng)中新的第1341-1條，該條規(guī)定：如果債務(wù)人沒(méi)有行使自己具有財(cái)產(chǎn)特征的權(quán)利和訴權(quán)的行為會(huì)損害債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人能夠?yàn)榱藗鶆?wù)人的利益而行使債務(wù)人享有的權(quán)利和訴權(quán)，但是，他們不能夠行使與債務(wù)人的人身有密切關(guān)系的權(quán)利和訴權(quán)[5]。相對(duì)于舊的第1 166條，新的第1341-1條具有兩個(gè)主要特征：其一，它沒(méi)有再將債權(quán)人代位權(quán)視為一種合同制度，因?yàn)樗鼘⒋朔N制度置于債法總則當(dāng)中，已如前述。其二，它對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的某些條件做出了規(guī)定，例如，它明確規(guī)定，債權(quán)人只能夠行使債務(wù)人享有的具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利和訴權(quán)，他們是為了債務(wù)人的利益而行使債務(wù)人所享有的權(quán)利和訴權(quán)。

2016年之前，《法國(guó)民法典》第1 167條對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)做出了說(shuō)明，該條規(guī)定：債權(quán)人也能夠以自己的名義對(duì)債務(wù)人實(shí)施的欺詐其權(quán)利的行為所具有的效力提出異議。不過(guò)，對(duì)于“繼承”一編和“婚姻合同和夫妻財(cái)產(chǎn)制度”一編所規(guī)定的他們所享有的權(quán)利而言，他們應(yīng)當(dāng)遵守這些編所規(guī)定的法律規(guī)范[6]。這一條款引起了眾多爭(zhēng)議問(wèn)題并因此讓其含糊不清的狀態(tài)：債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)是什么？債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使的條件有哪些？債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)能夠適用哪些法律行為，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)不能夠適用于哪些法律行為？債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的法律效力是什么？

通過(guò)2016年2月10日的債法改革法令，現(xiàn)行《法國(guó)民法典》新的第1341-2條規(guī)定：債權(quán)人也能夠以自己的名義向法院起訴，要求法官宣告自己的債務(wù)人所實(shí)施的欺詐自己債權(quán)的行為不能夠?qū)棺约海绻麄鶆?wù)人實(shí)施的行為是有償行為的話，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明作為合同相對(duì)人的第三人已經(jīng)知道欺詐的存在[7]。相對(duì)于舊的1 167條而言，新的第1341-2條更加具有可操作性，因?yàn)槌藢?duì)撤銷(xiāo)權(quán)的一些重要條件做出了規(guī)定之外，它也對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的法律效力做出了規(guī)定，認(rèn)為債務(wù)人與第三人之間實(shí)施的欺詐行為不能夠?qū)棺约?，這就是不得對(duì)抗性的新規(guī)則。

債權(quán)人直接權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)之間存在共同點(diǎn)：它們均是債權(quán)人保護(hù)自己享有的一般擔(dān)保權(quán)的方式，其目的均在于避免債務(wù)人的資不抵債所導(dǎo)致的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；它們均是債權(quán)人在面臨債權(quán)不能夠?qū)崿F(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所能夠主張的三種訴權(quán)。不過(guò)，作為一種獨(dú)立的訴權(quán)，債權(quán)人直接權(quán)區(qū)別于債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。

首先，債權(quán)人直接權(quán)是債權(quán)人以自己的名義和為了自己的利益而主張的一種權(quán)利，這一點(diǎn)與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)相同而區(qū)別于債權(quán)人代位權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷(xiāo)權(quán)也是債權(quán)人為了自己的利益和以自己的名義行使的訴權(quán)，而債權(quán)人代位權(quán)則不同，它是債權(quán)人以債務(wù)人的名義為了所有債權(quán)人的利益而行使的訴權(quán)，已如前述。

其次，債權(quán)人直接權(quán)并不要求自己的債務(wù)人陷入資不抵債當(dāng)中，更不需要債務(wù)人具有欺詐的因素，而債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)均要求債務(wù)人已經(jīng)陷入資不抵債當(dāng)中，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)還要求債務(wù)人甚至第三人存在欺詐因素，已如前述。

再次，在主張直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到雙重限制：他們對(duì)自己的債務(wù)人享有的債權(quán)限制和自己的債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)限制，僅僅在兩個(gè)限制范圍內(nèi)，他們才能夠要求第三人清償自己的債權(quán)，而債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)則不同：債權(quán)人能夠超出自己的債權(quán)范圍主張代位權(quán)，而債權(quán)人只能夠在自己的債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，已如前述。

最后，在主張直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人能夠直接從第三人實(shí)施的給付行為當(dāng)中獲得清償，第三人的清償不需要首先進(jìn)入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，之后或者同時(shí)由法官對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)則不同，債權(quán)人通過(guò)這兩種訴權(quán)所獲得的給付應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，之后或者同時(shí)由法官對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，已如前述。因?yàn)榇朔N原因，通過(guò)直接權(quán)獲得的利益，債權(quán)人能夠優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人而獲得清償，而通過(guò)代位權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)所獲得的利益則不同：在代位權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)與其他債權(quán)人平等分享所獲得的利益，在撤銷(xiāo)權(quán)的情形，如果所獲得的利益是金錢(qián)的話，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)與其他債權(quán)人平等分享所獲得的利益，已如前述[8]140。

(三)債權(quán)人直接權(quán)的歷史

在今時(shí)今日，雖然債權(quán)人直接權(quán)已經(jīng)被提升到與債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)一樣的高度，但是，同另外兩種權(quán)利產(chǎn)生的年深日久相比，債權(quán)人直接權(quán)的歷史可謂非常短，因?yàn)閮H僅到了1804年時(shí)，該種理論的具體適用才獲得《法國(guó)民法典》的肯定，這就是1804年的《法國(guó)民法典》當(dāng)中的第1 798條，該條規(guī)定：當(dāng)泥瓦匠、木匠和其他工人受雇建造建筑物和其他工程時(shí)，他們能夠?qū)こ痰闹魅颂崞鹪V訟，要求法官責(zé)令工程主人在承攬人對(duì)其承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)清償自己的債權(quán)[9]。除了第1 798條規(guī)定了真正意義上的債權(quán)人直接權(quán)之外，1804年的《法國(guó)民法典》沒(méi)有對(duì)此種權(quán)利做出任何規(guī)定[10]。因?yàn)?804年的《法國(guó)民法典》沒(méi)有對(duì)債權(quán)人直接權(quán)做出規(guī)定，因此從1804年開(kāi)始一直到2016年之前，《法國(guó)民法典》沒(méi)有使用“直接權(quán)”(l’actions directe)一詞。

從19世紀(jì)初期開(kāi)始，法官和民法學(xué)者開(kāi)始對(duì)1804年的《法國(guó)民法典》當(dāng)中的某些法律條款做出解釋?zhuān)麄冋J(rèn)為，這些法律條款承認(rèn)了債權(quán)人享有的直接權(quán)。例如，他們對(duì)1804年的《法國(guó)民法典》第1 994條做出解釋?zhuān)J(rèn)為該條規(guī)定了被代理人對(duì)再代理人享有的直接權(quán)。不過(guò)，在20世紀(jì)初期之前，債權(quán)人直接權(quán)的理論并不成熟，因?yàn)閷?duì)該種理論做出研究的學(xué)者幾乎不存在。從20世紀(jì)初期開(kāi)始，民法學(xué)者將注意力集中到該種理論方面并因此出版了不少具有深遠(yuǎn)影響力的著作[3]436[4]1677。

在這些民法學(xué)說(shuō)的影響下，Catala領(lǐng)導(dǎo)的債法改革小組在2005年起草的《債法改革草案》當(dāng)中首次對(duì)債權(quán)人直接權(quán)做出了規(guī)定，這就是該《草案》當(dāng)中的第1 168條，該條規(guī)定：在兩個(gè)債權(quán)的限制范圍內(nèi)，某些債權(quán)人基于制定法的規(guī)定而享有直接采取行動(dòng)要求債務(wù)人的債務(wù)人清償自己債權(quán)的權(quán)利?？紤]到合同之間的聯(lián)系，為了避免債權(quán)人的不當(dāng)致貧，債權(quán)人同樣能夠主張債權(quán)人直接權(quán)[11]。該《草案》的一個(gè)主要特征是，除了承認(rèn)了制定法所規(guī)定的直接權(quán)之外，它也承認(rèn)了司法判例在合同群和合同鏈當(dāng)中所確立的直接權(quán)。換言之，除了承認(rèn)了基于制定法的規(guī)定產(chǎn)生的直接權(quán)之外，它也承認(rèn)了基于合同產(chǎn)生的直接權(quán)。

Catala領(lǐng)導(dǎo)的債法改革小組所采取的此種做法被法國(guó)政府有所保留地采用了。因?yàn)樵?016年2月10日的債法改革法令當(dāng)中，它承認(rèn)了制定法所規(guī)定的直接權(quán)而放棄了合同領(lǐng)域的直接權(quán)，這就是現(xiàn)行《法國(guó)民法典》新的第1341-3條，已如前述。

三、債權(quán)人直接權(quán)的類(lèi)型

除了根據(jù)直接權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同，將債權(quán)人直接權(quán)分為制定法所規(guī)定的直接權(quán)和司法判例所確認(rèn)的直接權(quán)之外，民法學(xué)者還根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)將債權(quán)人直接權(quán)分為不同的類(lèi)型。關(guān)于制定法所規(guī)定的直接權(quán)和司法判例所確認(rèn)的直接權(quán)，筆者將在下面的內(nèi)容當(dāng)中做出詳細(xì)的討論，此處從略。

(一)具體直接權(quán)和一般直接權(quán)

根據(jù)債權(quán)人直接權(quán)所適用的債權(quán)范圍是否明確、肯定的不同，人們將債權(quán)人直接權(quán)分為具體直接權(quán)(actions directs spéciaux)和一般直接權(quán)(actions directs généraux)[3]440[4]1679。

所謂具體直接權(quán)，也稱(chēng)為特殊直接權(quán)，是指僅僅允許債權(quán)人通過(guò)該種權(quán)利實(shí)現(xiàn)自己享有的某種確定債權(quán)的直接權(quán)，換言之，即是指?jìng)鶛?quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己享有的某種確定的債權(quán)而行使的直接權(quán)。所謂一般直接權(quán)，則是指允許債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己享有的所有債權(quán)的直接權(quán)，換言之，即是指?jìng)鶛?quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己享有的所有債權(quán)而行使的直接權(quán)。債權(quán)人享有的大多數(shù)直接權(quán)在性質(zhì)上均屬于具體直接權(quán)，僅少數(shù)直接權(quán)在性質(zhì)上屬于一般直接權(quán)。例如，《法國(guó)民法典》第1 753條所規(guī)定的出租人享有要求分租人對(duì)其支付租金的權(quán)利就屬于具體直接權(quán)。而《法國(guó)民事執(zhí)行程序法典》第L.213-1條規(guī)定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)債的債權(quán)人對(duì)自己債務(wù)人的債務(wù)人享有的直接權(quán)則屬于一般直接權(quán)。

(二)清償性的直接權(quán)和責(zé)任性質(zhì)的直接權(quán)

根據(jù)債權(quán)人對(duì)第三人行使直接權(quán)的目的不同，人們將債權(quán)人直接權(quán)分為清償性的直接權(quán)和責(zé)任性的直接權(quán)[4]1680-1681。

所謂清償性的直接權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人基于要求債務(wù)人之外的第三人清償自己對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)的目的而行使的直接權(quán)。當(dāng)債權(quán)人將直接權(quán)的行使作為責(zé)令債務(wù)人之外的第三人清償自己債權(quán)的手段時(shí)，他們基于此種目的所行使的直接權(quán)就是清償性的直接權(quán)。所謂責(zé)任性的直接權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人基于要求債務(wù)人之外的第三人對(duì)自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任的目的而行使的直接權(quán)，當(dāng)債權(quán)人將直接權(quán)的行使作為責(zé)令債務(wù)人之外的第三人賠償自己遭受損害的手段時(shí)，他們基于此種目的所行使的直接權(quán)就是責(zé)任性的直接權(quán)。除了法官通過(guò)司法判例在合同群或者合同鏈當(dāng)中所確認(rèn)的擔(dān)保性直接權(quán)屬于責(zé)任性的直接權(quán)之外，債權(quán)人享有的其他直接權(quán)均屬于清償性的直接權(quán)，例如，《法國(guó)民法典》規(guī)定的三種具體直接權(quán)就屬于清償性的直接權(quán)，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在下面的內(nèi)容當(dāng)中做出詳細(xì)的討論，此處從略。

(三)完全性的直接權(quán)和不完全性的直接權(quán)

根據(jù)直接權(quán)的產(chǎn)生是不是自動(dòng)產(chǎn)生的不同，債權(quán)人直接權(quán)可以分為完全性的直接權(quán)(actions directs parfaites)和不完全性的直接權(quán)(actions directs imparfaites)。在這兩種不同的直接權(quán)當(dāng)中，完全性的直接權(quán)既是最有效的一種直接權(quán)，而且也是一種最成功的直接權(quán)，而不完全的直接權(quán)則是一種效力更弱的直接權(quán)[3]439-440[4]1679-1680。

1.完全性的直接權(quán)的界定

所謂完全性的直接權(quán)，是指從債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起，他們就自動(dòng)地、排他性地、完全地對(duì)第三人享有直接權(quán)。換言之，即是指從債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生之日起，在不需要債權(quán)人對(duì)第三人提出請(qǐng)求的情況下，債務(wù)人之外的第三人就應(yīng)當(dāng)替?zhèn)鶆?wù)人清償債權(quán)人債權(quán)的直接權(quán)。完全性的直接權(quán)的最典型范例是《法國(guó)保險(xiǎn)法典》第L.124-3條所規(guī)定的直接權(quán)，根據(jù)該條的規(guī)定，一旦行為人實(shí)施的侵權(quán)行為引起了他人損害的發(fā)生，他人就有權(quán)要求保險(xiǎn)人賠償自己遭受的全部或者部分損害，如果作為投保人的行為人沒(méi)有賠償他人所遭受的全部或者部分損害的話。也就是說(shuō)，《法國(guó)保險(xiǎn)法典》第L.124-3條的規(guī)定，從他人對(duì)行為人享有的損害賠償權(quán)利產(chǎn)生之日起，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償金就被固定在他人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，用來(lái)排他性地清償行為人對(duì)他人承擔(dān)的賠償債務(wù)。

2.不完全性的直接權(quán)的界定

所謂不完全性的直接權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)第三人享有的直接權(quán)并不是從債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起自動(dòng)地、排他性地、完全地享有，而是從債權(quán)人對(duì)第三人提出履行請(qǐng)求時(shí)才開(kāi)始享有的直接權(quán)。根據(jù)不完全性的直接權(quán)，雖然債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生了，但是，在他們享有的此種債權(quán)產(chǎn)生時(shí)，他們并不對(duì)第三人享有直接權(quán)，僅僅在債權(quán)人直接向第三人提出讓他們替?zhèn)鶆?wù)人履行所承擔(dān)的債務(wù)的請(qǐng)求時(shí)，他們對(duì)第三人享有的直接權(quán)才會(huì)產(chǎn)生。在債權(quán)人對(duì)第三人提出此種請(qǐng)求之前，債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán)的處分權(quán)和接受第三人清償?shù)臋?quán)利，一旦債務(wù)人免除了第三人所承擔(dān)的債務(wù)或者與第三人實(shí)施了債的抵消，或者一旦債務(wù)人接受了第三人實(shí)施的債務(wù)清償行為，則債權(quán)人不能夠?qū)Φ谌诵惺怪苯訖?quán)。

《法國(guó)民法典》所規(guī)定的上述幾種直接權(quán)均屬于不完全性的直接權(quán)：雖然不動(dòng)產(chǎn)的出租人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的分租人享有直接權(quán)，但是，他們享有的此種直接權(quán)是不完全的：如果分租人已經(jīng)將租金支付給了承租人，則出租人不能夠?qū)Ψ肿馊诵惺怪苯訖?quán)；雖然工人對(duì)工程主人享有直接權(quán)，但是，他們享有的此種直接權(quán)是不完全的：如果工程主人已經(jīng)將工程款項(xiàng)支付給了承攬人或者工人的雇主，則他們不能夠再對(duì)工程主人行使直接權(quán)。

3.完全性的直接權(quán)與不完全性的直接權(quán)之間的差異

完全性的直接權(quán)與不完全性的直接權(quán)之間的差異表現(xiàn)在：

其一，直接權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間不同。在完全性的直接權(quán)當(dāng)中，債權(quán)人對(duì)第三人享有的直接權(quán)與他們對(duì)自己的債務(wù)人享有的債權(quán)同時(shí)產(chǎn)生：一旦他們對(duì)自己的債務(wù)人享有債權(quán)，他們就自動(dòng)對(duì)第三人享有直接權(quán)。而在不完全性的直接權(quán)當(dāng)中，債權(quán)人對(duì)第三人享有的直接權(quán)與他們對(duì)自己的債務(wù)人享有的債權(quán)不會(huì)同時(shí)產(chǎn)生，他們享有的債權(quán)先于直接權(quán)而產(chǎn)生。

其二，是否需要對(duì)第三人提出履行的請(qǐng)求不同。在完全性的直接權(quán)當(dāng)中，債權(quán)人對(duì)第三人享有的直接權(quán)是自動(dòng)產(chǎn)生的、當(dāng)然產(chǎn)生的，不需要以債權(quán)人對(duì)第三人提出清償債務(wù)的請(qǐng)求作為產(chǎn)生的條件。而在不完全的直接權(quán)當(dāng)中，債權(quán)人的直接權(quán)并不是自動(dòng)、當(dāng)然產(chǎn)生的，而是以債權(quán)人對(duì)第三人提出清償債務(wù)的請(qǐng)求作為產(chǎn)生的條件，如果債權(quán)人沒(méi)有提出請(qǐng)求，則第三人不會(huì)清償債權(quán)人的債權(quán)。

四、債權(quán)人直接權(quán)的適用范圍

根據(jù)《法國(guó)民法典》新的第1341-3條的規(guī)定，債權(quán)人直接權(quán)僅僅在制定法所規(guī)定的具體情形才適用，在制定法沒(méi)有具體規(guī)定的情形，債權(quán)人不能夠主張直接權(quán)。在今時(shí)今日，除了《法國(guó)民法典》規(guī)定了一些具體情形的債權(quán)人直接權(quán)之外，其他制定法也規(guī)定了一些具體情形的債權(quán)人直接權(quán)，它們結(jié)合在一起形成了制定法當(dāng)中的直接權(quán)。不過(guò)，此種做法與現(xiàn)實(shí)不符，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況是，除了制定法所明確規(guī)定的情形之外，法官也在自己的司法判例當(dāng)中確認(rèn)了某些直接權(quán)，尤其是，他們?cè)诤贤汉秃贤湲?dāng)中確認(rèn)了債權(quán)人享有的直接權(quán)。

(一)《法國(guó)民法典》明確規(guī)定的債權(quán)人直接權(quán)

除了通過(guò)新的第1341-3條對(duì)債權(quán)人直接權(quán)做出了一般性的規(guī)定之外，現(xiàn)行《法國(guó)民法典》還規(guī)定了三種具體情形下的直接權(quán)[3]438-439[4]1677-1679：

1.不動(dòng)產(chǎn)的出租人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的分租人享有的直接權(quán)。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1 753條的規(guī)定，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人將自己的不動(dòng)產(chǎn)出租給承租人時(shí)，如果承租人將所承租的不動(dòng)產(chǎn)再出租給分租人，則不動(dòng)產(chǎn)的出租人有權(quán)要求分租人在分租人支付給承租人的租金范圍內(nèi)支付承租人應(yīng)當(dāng)支付給自己的租金。

2.工人對(duì)工程主人享有的直接權(quán)。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1 798條的規(guī)定，當(dāng)工程主人將自己的工程發(fā)包給建筑工程公司或者建筑工程承攬人建造時(shí)，如果建筑工人在受雇建筑工程之后沒(méi)有拿到自己的工資，他們有權(quán)要求工程主人支付自己的雇主原本應(yīng)當(dāng)支付的工資。《法國(guó)勞動(dòng)法典》第L.3253-23條也規(guī)定了同樣的直接權(quán)。

3.被代理人對(duì)再代理人享有的直接權(quán)。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1 994(2)條的規(guī)定，當(dāng)被代理人將代理自己行為的權(quán)利授予給代理人時(shí)，如果代理人將被代理人委托的事務(wù)委托給了再代理人，被代理人有權(quán)直接要求再代理人就其實(shí)施的行為對(duì)自己承擔(dān)債務(wù)。在1960年12月27日的案件當(dāng)中，法國(guó)最高法院民一庭對(duì)這一條款做出了解釋?zhuān)J(rèn)為該條也允許再代理人對(duì)被代理人享有直接權(quán)：如果代理人沒(méi)有支付再代理人的報(bào)酬或者其他費(fèi)用，再代理人有權(quán)要求被代理人支付自己的報(bào)酬和其他費(fèi)用。

(二)《法國(guó)民法典》之外的其他制定法所規(guī)定的債權(quán)人直接權(quán)

除了《法國(guó)民法典》對(duì)三種具體情形下的債權(quán)人直接權(quán)做出了明確規(guī)定之外，法國(guó)立法者還在自己制定的眾多法律當(dāng)中對(duì)某些具體情形的直接權(quán)做出了規(guī)定，這些規(guī)定眾多，包括但是不限于以下情形[3]438-439[4]1677-1679：

1.侵權(quán)行為的受害人對(duì)行為人的保險(xiǎn)人所享有的直接權(quán)

根據(jù)《法國(guó)保險(xiǎn)法典》第L.124-3條的規(guī)定，當(dāng)行為人實(shí)施的侵權(quán)行為引起他人損害的發(fā)生時(shí)，在行為人就自己實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行了投保時(shí)，他人作為受害人有權(quán)要求保險(xiǎn)人賠償行為人實(shí)施的行為給自己造成的損害。

2.撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)債的債權(quán)人對(duì)自己債務(wù)人的債務(wù)人享有的直接權(quán)

根據(jù)《法國(guó)民事執(zhí)行程序法典》第L.213-1條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)債務(wù)時(shí)，在債務(wù)人不履行所承擔(dān)的這些債務(wù)時(shí)，享有撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)債權(quán)的債權(quán)人也有權(quán)要求債務(wù)人的債務(wù)人履行原本應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人履行的這些債務(wù)。

3.分包人對(duì)工程主人享有的直接權(quán)

根據(jù)1975年12月31日的制定法第12條和其他條款的規(guī)定，當(dāng)工程主人將自己的工程發(fā)包給承包人時(shí)，如果承包人將所承包的工程轉(zhuǎn)包給分包人，在承包人不支付工程款時(shí)，分包人能夠要求工程主人支付原本應(yīng)當(dāng)由承包人支付的工程款。

4.海上船舶的出租人對(duì)船舶的分租人享有的直接權(quán)

根據(jù)1966年7月18日的制定法第14條的規(guī)定，當(dāng)海上船舶的所有權(quán)人將自己的船舶出租給承租人時(shí)，如果承租人將所承租的船舶再出租給分租人，在承租人不支付租金時(shí)，出租人有權(quán)要求分租人支付原本應(yīng)當(dāng)由承租人支付的租金給自己。

5.雇主對(duì)行為人和保險(xiǎn)人所享有的直接權(quán)

當(dāng)雇員遭受勞動(dòng)事故的侵害時(shí)，如果雇主對(duì)其雇員遭受的損害進(jìn)行了賠償，他們有權(quán)直接要求行為人或者保險(xiǎn)人支付原本應(yīng)當(dāng)由行為人或者保險(xiǎn)人所支付的賠償金給自己。

6.對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的人對(duì)保險(xiǎn)人享有的直接權(quán)

根據(jù)《法國(guó)保險(xiǎn)法典》第L.121-13條的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)供作債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保時(shí)，無(wú)論是抵押、質(zhì)押，在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因?yàn)橐馔馐鹿识鴼p滅失時(shí)，對(duì)該種財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人有權(quán)直接要求保險(xiǎn)公司賠償自己遭受的損害。

(三)法國(guó)最高法院在合同鏈和合同群當(dāng)中創(chuàng)設(shè)的債權(quán)人直接權(quán)

在法國(guó)，基于制定法明確規(guī)定所產(chǎn)生的直接權(quán)在性質(zhì)上當(dāng)然屬于債權(quán)人直接權(quán)，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于，當(dāng)法官通過(guò)司法判例創(chuàng)設(shè)直接權(quán)時(shí)，他們所創(chuàng)設(shè)的直接權(quán)是否屬于債權(quán)人直接權(quán)？對(duì)于此種問(wèn)題，民法學(xué)者之間存在不同看法。某些民法學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人直接權(quán)僅限于制定法的明確規(guī)定，法官在司法判例當(dāng)中所確認(rèn)的直接權(quán)是虛假的直接權(quán)，而另外一些民法學(xué)者則認(rèn)為，基于公平的考慮，除了立法者的意圖能夠產(chǎn)生直接權(quán)之外，法官的意圖也能夠產(chǎn)生直接權(quán)。

筆者采取Terré、Simler和 Lequette等人的看法，認(rèn)為合同群或者合同鏈當(dāng)中的直接權(quán)在性質(zhì)上也屬于債權(quán)人直接權(quán)，因?yàn)樗鼈兪怯煞ü僭谧约旱乃痉ㄅ欣?dāng)中所確認(rèn)的直接權(quán)。所謂合同群(les groupes de contrats)，是指由表面上具有獨(dú)立性但實(shí)質(zhì)上具有非常緊密聯(lián)系的幾個(gè)合同結(jié)合在一起所形成的一個(gè)有機(jī)整體[12]291。所謂合同鏈(les chanes de contrat)，是指一個(gè)合同與另外一個(gè)合同之間不僅存在先后締結(jié)順序并且這兩個(gè)具有先后締結(jié)順序的合同均是建立在同一對(duì)象(même objet)或者同一目的(ou même but)的基礎(chǔ)上[12]293。關(guān)于合同群與合同鏈之間的關(guān)系問(wèn)題，民法學(xué)者之間存在不同看法：某些民法學(xué)者僅僅承認(rèn)合同群，他們將合同鏈視為合同群的組成部分，而另外一些民法學(xué)者則明確區(qū)分合同群和合同鏈。不過(guò)，在債權(quán)人直接權(quán)的問(wèn)題上，筆者并不區(qū)分它們，認(rèn)為它們?cè)谛再|(zhì)上屬于同一個(gè)制度。

該種理論主要在存在瑕疵的兩個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)中適用，根據(jù)該種理論，如果出賣(mài)人將其有瑕疵的出賣(mài)物出賣(mài)給買(mǎi)受人，在買(mǎi)受人將其購(gòu)買(mǎi)的財(cái)產(chǎn)再出賣(mài)給新的買(mǎi)受人時(shí)，第一個(gè)出賣(mài)人稱(chēng)為最初出賣(mài)人(vendeur initial)，第二個(gè)出賣(mài)人稱(chēng)為中間出賣(mài)人(vendeur intermédiaire)，而新的買(mǎi)受人則稱(chēng)為再購(gòu)買(mǎi)人(le sous-acquéreur)。如果最初出賣(mài)人所出賣(mài)的財(cái)產(chǎn)存在瑕疵并因此引起再購(gòu)買(mǎi)人損害的發(fā)生，再購(gòu)買(mǎi)人是否有權(quán)要求法官責(zé)令最初出賣(mài)人對(duì)自己承擔(dān)合同責(zé)任？[12]294-295

在1825年1月5日的案件當(dāng)中，法國(guó)最高法院首次做出了肯定回答，認(rèn)為再購(gòu)買(mǎi)人有權(quán)直接對(duì)最初出賣(mài)人提起訴訟，要求法官責(zé)令他們對(duì)自己承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在1884年11月12日的案件當(dāng)中，法國(guó)最高法院再一次重復(fù)了此種做法。在1963年2月4日的案件和1972年1月5日的兩個(gè)案件當(dāng)中，法國(guó)最高法院民一庭仍然采取了它在1825年和1884年的做法，允許再購(gòu)買(mǎi)人直接要求最初出賣(mài)人對(duì)自己遭受的損害承擔(dān)合同責(zé)任[12]294-295。

在這些案件當(dāng)中，法國(guó)最高法院認(rèn)為，在不存在合同關(guān)系的情況下，再購(gòu)買(mǎi)人之所以享有合同性質(zhì)的訴權(quán)，是因?yàn)槲锏某鲑u(mài)并不僅僅涉及有體物的出賣(mài)，還包括與物有關(guān)系的附屬內(nèi)容的出賣(mài)，尤其是中間出賣(mài)人原本享有的能夠?qū)ψ畛醭鲑u(mài)人提起訴訟的權(quán)利的出賣(mài)。換言之，當(dāng)最初出賣(mài)人將其有瑕疵的有體物出賣(mài)給第一個(gè)買(mǎi)受人時(shí)，第一個(gè)買(mǎi)受人就取得了對(duì)最初出賣(mài)人享有的訴權(quán)。當(dāng)?shù)谝粋€(gè)買(mǎi)受人將其購(gòu)買(mǎi)的有體物再出賣(mài)給再購(gòu)買(mǎi)人時(shí)，除了取得第一個(gè)購(gòu)買(mǎi)者所出賣(mài)的有體物之外，再購(gòu)買(mǎi)人也取得了第一個(gè)購(gòu)買(mǎi)者對(duì)最初出賣(mài)人享有的訴權(quán)，他們能夠依據(jù)所取得的此種直接訴權(quán)起訴最初出賣(mài)人。這就是法國(guó)最高法院在合同群[12]294-295或者合同鏈當(dāng)中所確立的直接權(quán)[13]112-115[14]35-34。

五、債權(quán)人直接權(quán)的行使條件

《法國(guó)民法典》新的第1341-3條在規(guī)定直接權(quán)時(shí)沒(méi)有對(duì)債權(quán)人行使此種權(quán)利的條件做出說(shuō)明。雖然少數(shù)民法學(xué)者對(duì)債權(quán)人行使直接權(quán)的條件做出了說(shuō)明，但是，他們的說(shuō)明非常簡(jiǎn)單，完全無(wú)法與他們針對(duì)債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的行使條件所做出的詳盡說(shuō)明相提并論。此外，他們的說(shuō)明也并非完全相同。筆者認(rèn)為，債權(quán)人直接權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)條件：債權(quán)人對(duì)第三人行使直接權(quán)具有利害關(guān)系；債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的、肯定的和可予行使的；債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的、肯定的和可予行使的；債務(wù)人原則上已經(jīng)陷入資不抵債之中并且沒(méi)有積極行使自己對(duì)第三人享有的債權(quán)。

(一)債權(quán)人對(duì)直接權(quán)的行使具有利害關(guān)系

債權(quán)人行使直接權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的第一個(gè)條件是，他們對(duì)行使直接權(quán)具有利害關(guān)系，這一點(diǎn)與他們行使代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的條件是一致的，這同樣是“沒(méi)有利害關(guān)系就沒(méi)有訴權(quán)”(Pas d’intérêt,pas d’action)的一般原則、法律格言的要求。所謂債權(quán)人對(duì)直接權(quán)具有利害關(guān)系，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)沒(méi)有獲得清償，因?yàn)閭鶆?wù)人沒(méi)有或者不能夠履行對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)。換言之，僅僅在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)沒(méi)有獲得清償?shù)那闆r下，債權(quán)人才能夠?qū)鶆?wù)人之外的第三人主張債權(quán)的清償，如果債權(quán)人的債權(quán)因?yàn)閭鶆?wù)人的清償行為而獲得了實(shí)現(xiàn)，則他們不得對(duì)第三人行使直接權(quán)。在對(duì)第三人行使直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人無(wú)需首先對(duì)沒(méi)有或者不能夠履行自己債務(wù)的債務(wù)人行使訴權(quán)，他們有權(quán)在不起訴或者不同時(shí)起訴債務(wù)人的情況下直接起訴第三人，要求法官責(zé)令第三人替?zhèn)鶆?wù)人履行對(duì)自己承擔(dān)的債務(wù)[15]77-83。

(二)債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的、肯定的和可予行使的

債權(quán)人行使直接權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的第二個(gè)條件是，行使直接權(quán)的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的、肯定的和可予行使的。

當(dāng)債權(quán)人對(duì)第三人行使直接權(quán)時(shí)，他們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的債務(wù)人享有債權(quán)，并且他們所享有的債權(quán)還因?yàn)閭鶆?wù)人的沒(méi)有履行而存在。問(wèn)題在于，債權(quán)人享有的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備確實(shí)性、肯定性和可予行使性？對(duì)此問(wèn)題，民法學(xué)者之間的說(shuō)明存在差異。Solus認(rèn)為，僅僅具備債權(quán)的可予行使性，債權(quán)人就能夠行使直接權(quán)，至于說(shuō)債權(quán)人的債權(quán)是否需要具備確實(shí)性、肯定性，他沒(méi)有做出說(shuō)明[15]80-81。Francois認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人行使直接權(quán)時(shí)，他們對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有可予行使性，但是，無(wú)需具備肯定性[8]139。而Terré、Simler 和Lequette等人則認(rèn)為，在行使直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的，但是，他們的債權(quán)沒(méi)有必要是肯定的或者可予行使的[4]1683。不過(guò)，這些民法學(xué)者均認(rèn)為，在行使直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人享有的債權(quán)無(wú)需通過(guò)某種具有強(qiáng)制執(zhí)行力的憑證加以證明。

實(shí)際上，民法學(xué)者之間的這些看法均是存在問(wèn)題的，因?yàn)?，如果行使直接?quán)，債權(quán)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有確實(shí)性、肯定性和可予行使性，因?yàn)閭鶛?quán)人行使直接權(quán)的目的在于通過(guò)第三人履行債務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，就像所有債務(wù)人通過(guò)履行債務(wù)的方式消滅債權(quán)人的債權(quán)一樣，當(dāng)債權(quán)人要求第三人履行債務(wù)時(shí)，他們對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的、肯定的和可予行使的。

(三)債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的、肯定的和可予行使的

債權(quán)人行使直接權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的第三個(gè)條件是，債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的、肯定的和可予行使的。雖然民法學(xué)者很少做出說(shuō)明，但是，當(dāng)債權(quán)人對(duì)第三人享有直接權(quán)時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)必要條件：債務(wù)人不僅對(duì)第三人享有債權(quán)，而且他們對(duì)第三人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的、肯定的和可予行使的，因?yàn)閭鶛?quán)人的直接權(quán)以債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán)和能夠行使債權(quán)為基礎(chǔ)。如果第三人不對(duì)債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，或者如果第三人已經(jīng)對(duì)債務(wù)人履行了所承擔(dān)的債務(wù)，債權(quán)人不能夠?qū)Φ谌诵惺怪苯訖?quán)。

(四)債務(wù)人原則上已經(jīng)陷入資不抵債的狀態(tài)并且沒(méi)有積極行使對(duì)第三人享有的債權(quán)

除非制定法另有不同的規(guī)定，否則，債權(quán)人行使直接權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的第四個(gè)條件是，債務(wù)人因?yàn)橄萑胭Y不抵債的狀態(tài)當(dāng)中而不能夠履行對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，而且他們也沒(méi)有積極行使對(duì)第三人享有的債權(quán)。如果債務(wù)人履行了對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，則債權(quán)人享有的債權(quán)就因?yàn)閭鶆?wù)人的清償行為而消滅，他們無(wú)需再要求第三人對(duì)自己履行債務(wù)。僅僅在債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人只能夠?qū)Φ谌诵惺怪苯訖?quán)。不過(guò)，債權(quán)人不能夠僅僅因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)而對(duì)第三人主張直接權(quán)，因?yàn)?，如果債?wù)人有清償能力，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向法院起訴，要求法官對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，以便自己對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)得以清償。原則上，僅僅在債務(wù)人已經(jīng)陷入了資不抵債的狀況當(dāng)中時(shí)，債權(quán)人只能夠行使直接權(quán)，因?yàn)椋矁H僅到了此時(shí)，債權(quán)人才有對(duì)第三人行使直接權(quán)的利害關(guān)系[8]139[15]81-82。

即便債務(wù)人已經(jīng)陷入了資不抵債的狀態(tài)，債權(quán)人也不能夠行使直接權(quán)，因?yàn)?，如果債?wù)人積極有效地行使對(duì)第三人享有的權(quán)利，債權(quán)人也不能夠要求第三人對(duì)自己履行債務(wù)，僅僅在債務(wù)人不積極行使自己對(duì)第三人享有的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人才能夠?qū)Φ谌酥鲝堉苯訖?quán)。這一點(diǎn)同債權(quán)人代位權(quán)的要求是完全一樣的，因?yàn)榇粰?quán)也以債務(wù)人沒(méi)有積極行使自己對(duì)第三人享有的權(quán)利作為條件，已如前述。在例外情況下，如果制定法明確規(guī)定，債權(quán)人行使直接權(quán)不以債務(wù)人已經(jīng)陷入資不抵債的狀態(tài)和不以債務(wù)人不積極行使權(quán)利作為條件，債權(quán)人也能夠在債務(wù)人有清償能力時(shí)行使直接權(quán)。最典型的體現(xiàn)是，《法國(guó)保險(xiǎn)法典》就明確規(guī)定，一旦他人因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的侵權(quán)行為而遭受損害，他人就能夠向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償自己因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的侵權(quán)行為而遭受的損害，無(wú)論行為人是否具有清償能力、是否已經(jīng)陷入資不抵債的狀態(tài)均在所不問(wèn)[8]139[15]79-80。

六、債權(quán)人直接權(quán)的法律效力

(一)債權(quán)人行使直接權(quán)的雙重限制

當(dāng)債務(wù)人沒(méi)有或者不能夠履行對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)向法院起訴，要求法官責(zé)令債務(wù)人之外的第三人履行原本應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人履行的債務(wù)。因此，在行使直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人是原告，第三人是被告，其中的原告要求被告清償自己的債權(quán)，而被告則應(yīng)當(dāng)清償原告的債權(quán)。就像在債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)當(dāng)中一樣，在債權(quán)人提起要求第三人實(shí)施清償行為的訴訟時(shí)，債務(wù)人在理論上無(wú)需參與訴訟，不過(guò)，在實(shí)踐當(dāng)中，他們往往參與了訴訟，因?yàn)橹挥性谒麄儏⑴c訴訟時(shí)，法官針對(duì)債權(quán)人和第三人之間的訴訟判決才能夠?qū)鶆?wù)人產(chǎn)生法律效力[4]1684[8]139。不過(guò)，在對(duì)第三人行使直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到雙重限制[8]140[10]680：

其一，在對(duì)第三人行使直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到自己對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)的限制。憑借直接權(quán)，雖然債權(quán)人有權(quán)要求法官責(zé)令第三人清償自己的債權(quán)，但是，他們要求第三人清償?shù)膫鶛?quán)范圍不得超過(guò)他們對(duì)自己的債務(wù)人所享有的債權(quán)范圍。因此，出租人雖然能夠要求分租人支付債務(wù)人拖欠自己的租金，但是，他們也只能夠要求分租人在出租人原本應(yīng)當(dāng)支付給自己的租金范圍內(nèi)支付自己的租金。同樣，雖然他人作為受害人有權(quán)要求行為人的保險(xiǎn)人支付自己遭受的損害賠償，但是，他們也只能夠在行為人原本應(yīng)當(dāng)賠償自己的損害范圍內(nèi)要求保險(xiǎn)人賠償自己遭受的損害。

其二，在對(duì)第三人行使直接權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)范圍限制。憑借直接權(quán)，雖然債權(quán)人有權(quán)要求法官責(zé)令第三人清償自己的債權(quán)，但是，第三人僅僅在債務(wù)人對(duì)自己享有的債權(quán)范圍內(nèi)清償債權(quán)人的債權(quán)，換言之，第三人僅僅在自己對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)清償債權(quán)人的債權(quán)，他們清償?shù)膫鶛?quán)范圍不得超過(guò)債務(wù)人對(duì)自己享有的債權(quán)范圍。因此，出租人雖然能夠要求分租人支付承租人拖欠自己的租金，但是，他們也只能夠要求分租人在原本應(yīng)當(dāng)支付給承租人的租金范圍內(nèi)支付自己的租金。同樣，雖然他人作為受害人有權(quán)要求行為人的保險(xiǎn)人支付自己遭受的損害賠償，但是，他們也只能夠在保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人即行為人的賠償金數(shù)額內(nèi)要求保險(xiǎn)人賠償自己遭受的損害。

(二)在第三人清償?shù)姆秶鷥?nèi)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)消滅

雖然《法國(guó)民法典》新的第1341-3條對(duì)債權(quán)人直接權(quán)做出了規(guī)定，但是，它沒(méi)有對(duì)債權(quán)人直接權(quán)產(chǎn)生的法律效力做出規(guī)定。雖然如此，該條將債權(quán)人直接權(quán)視為一種特殊形式的強(qiáng)制履行措施，因此，它能夠產(chǎn)生一般債的清償所產(chǎn)生的法律效力：當(dāng)?shù)谌寺男辛藗鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)時(shí)，在所履行的債務(wù)范圍內(nèi)，除了債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)消滅之外，第三人對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)也消滅[4]1685[16]406。因此，當(dāng)A將自己的房屋以10 000歐元出租給承租人B時(shí)，如果承租人B將所承租的房屋以11 000歐元再出租給分租人C，當(dāng)B不能夠支付10 000歐元的租金給A時(shí)，A要求C清償B應(yīng)當(dāng)清償?shù)?0 000歐元租金債務(wù)。當(dāng)C將10 000歐元的租金支付給A時(shí)，除了B對(duì)A承擔(dān)的10 000歐元債務(wù)消滅之外，C對(duì)B承擔(dān)的10 000歐元的租金債務(wù)也消滅，不過(guò)，C對(duì)B承擔(dān)的1 000歐元的債務(wù)仍然有效。

(三)債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)的固定化

在符合債權(quán)人直接權(quán)的條件時(shí)，雖然第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)，但是，第三人對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)的時(shí)間因?yàn)橹苯訖?quán)的性質(zhì)不同而不同。

總的說(shuō)來(lái)，如果債權(quán)人對(duì)第三人享有的直接權(quán)是完全性的直接權(quán)，從債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起，第三人就應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，因?yàn)?，一旦債?quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生，債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)就被用來(lái)供作債權(quán)人債權(quán)的清償之用。因此，一旦他人作為受害人遭受了作為被保險(xiǎn)人的行為人的侵害，從他人遭受侵害之日起，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)賠償他人遭受的損害，因?yàn)?，從他人遭受損害之日起，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人享有的損害賠償就用來(lái)賠償他人遭受的損害。

如果債權(quán)人對(duì)第三人享有的直接權(quán)是不完全性的直接權(quán)，第三人并不是從債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起清償債權(quán)人的債權(quán)，而是從債權(quán)人對(duì)他們提出清償請(qǐng)求之日起清償債權(quán)人的債權(quán)：即便債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生了，如果債權(quán)人沒(méi)有對(duì)第三人提出清償請(qǐng)求，第三人不負(fù)責(zé)清償債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，僅僅在他們收到了債權(quán)人的清償請(qǐng)求時(shí)，他們才負(fù)責(zé)清償債權(quán)人的債權(quán)。因此，當(dāng)出租人將其房屋出租給承租人時(shí)，他們就對(duì)其承租人享有租金支付債權(quán)。但是，在出租人享有的租金債權(quán)產(chǎn)生時(shí)，分租人還無(wú)需清償出租人的租金債權(quán)：僅僅在出租人對(duì)分租人提出讓分租人將原本應(yīng)當(dāng)支付給承租人的租金支付給自己時(shí)，分租人才負(fù)有將租金支付給出租人的債務(wù)。

法國(guó)民法學(xué)者將此種規(guī)則稱(chēng)為債務(wù)人對(duì)第三人所享有的債權(quán)的固定化(immobilisée immobilisation)。因此，如果債權(quán)人對(duì)第三人享有的直接權(quán)在性質(zhì)上屬于完全性的直接權(quán)，則從債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起，債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)就固定化；反之，如果債權(quán)人對(duì)第三人享有的直接權(quán)在性質(zhì)上屬于不完全性的直接權(quán)，則從債權(quán)人對(duì)第三人提出清償請(qǐng)求之日起，債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)固定化。

(四)第三人對(duì)債權(quán)人享有的抗辯權(quán)

當(dāng)債權(quán)人向法院起訴，要求法官責(zé)令第三人履行債務(wù)人原本應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)時(shí)，第三人并非一定會(huì)被法官責(zé)令履行債務(wù)人所承擔(dān)的債務(wù)，因?yàn)?，如果第三人享有抗辯權(quán)并且行使所享有的抗辯權(quán)的話，法官會(huì)拒絕責(zé)令第三人對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人要求第三人對(duì)自己履行債務(wù)時(shí)，如果第三人能夠以某種抗辯對(duì)抗債務(wù)人的請(qǐng)求，當(dāng)債權(quán)人要求法官責(zé)令第三人履行債務(wù)時(shí)，第三人也能夠以他們?cè)灸軌驅(qū)箓鶆?wù)人的抗辯對(duì)抗債權(quán)人的履行請(qǐng)求。因此，當(dāng)他人作為受害人要求保險(xiǎn)人替行為人對(duì)自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人能夠以保險(xiǎn)合同無(wú)效作為拒絕履行此種債務(wù)的抗辯，因?yàn)樗麄兡軌蛞源朔N抗辯對(duì)抗作為行為人的被保險(xiǎn)人[17]。

如果債權(quán)人享有的直接權(quán)在性質(zhì)上屬于不完全性的直接權(quán)，當(dāng)債權(quán)人要求第三人對(duì)自己履行債務(wù)時(shí)，第三人是否能夠以自己與債務(wù)人之間實(shí)施的行為對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求？答案在于，在債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)固定化之前，如果第三人與債務(wù)人之間實(shí)施了某種行為，他們能夠以這些行為對(duì)抗債權(quán)人。因此，在債權(quán)固定化之前，如果債務(wù)人免除了第三人的債務(wù)，或者如果債務(wù)人將自己對(duì)第三人享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了別人，或者如果第三人已經(jīng)清償了債務(wù)人的債權(quán)，則當(dāng)債權(quán)人要求第三人履行債務(wù)時(shí)，第三人能夠以固定化之前的這些行為對(duì)抗債權(quán)人，但是，如果債務(wù)人與第三人之間實(shí)施的這些行為發(fā)生在債權(quán)固定化之后，則第三人不能夠以這些行為對(duì)抗債權(quán)人[3]439-440[4]1684-1685。

(五)債權(quán)人直接權(quán)讓債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)

一旦債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)被固定化，則債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)就自動(dòng)成為債權(quán)人債權(quán)的排他性擔(dān)保。所謂自動(dòng)成為債權(quán)人債權(quán)的排他性擔(dān)保，是指當(dāng)?shù)谌藢?shí)施清償行為時(shí)，他們是直接對(duì)債權(quán)人本人實(shí)施清償行為，債權(quán)人既能夠優(yōu)先于債務(wù)人的其他普通債權(quán)人從第三人的清償當(dāng)中獲得債權(quán)的清償，也能夠優(yōu)先于債務(wù)人的有擔(dān)保的債權(quán)人從第三人的清償當(dāng)中獲得債權(quán)的清償。

民法學(xué)者將債權(quán)人直接權(quán)所產(chǎn)生的此種法律效力稱(chēng)為優(yōu)先權(quán)(droit de préférence)并且認(rèn)為它是債權(quán)人直接權(quán)最大的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)此種優(yōu)先權(quán)，債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)不會(huì)成為債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的組成部分并因此讓主張直接權(quán)的債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人按照集體規(guī)則予以平等清償，這一點(diǎn)讓債權(quán)人直接權(quán)區(qū)別于代位權(quán)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)代位權(quán)取得的成果成為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的組成部分并且供所有債權(quán)人按照比例分配[4]1684-1685。

七、結(jié)語(yǔ)

1801年，在就《法國(guó)民法典第一草案》做出說(shuō)明時(shí)，《法國(guó)民法典》最重要的起草人Jean-étienne-Marie Portalis對(duì)立法者制定民法典的重大意義做出了精彩絕倫的說(shuō)明，他指出：“民法典是人類(lèi)所能夠給予的和所能夠獲得的最偉大利益。民法典是人類(lèi)道德的源泉，是社會(huì)繁榮昌盛的守護(hù)神，是所有公共和平尤其是私人和平的保障：它們維護(hù)和平，減緩權(quán)力的強(qiáng)度，并且讓人們尊重和平，就像和平是同樣的正義一樣；民法典涉及到我們每一個(gè)人，介入到我們每一個(gè)人在有生之年所采取的主要行動(dòng)當(dāng)中，它們尤其是會(huì)伴隨著我們每一個(gè)人的始終；民法典往往是民族的唯一道德，并且它們總是會(huì)成為這個(gè)民族自由的組成部分?！盵18]

正是為了實(shí)現(xiàn)這些宏偉的目的，我國(guó)立法者在2020年制定了《中華人民共和國(guó)民法典》。作為民法大家庭當(dāng)中最新的一個(gè)成員，我國(guó)《民法典》無(wú)疑具有極大的創(chuàng)新，包括形式上的創(chuàng)新和內(nèi)容方面的創(chuàng)新。不過(guò)，它也存在眾多的問(wèn)題和不足，其中的一個(gè)問(wèn)題和不足是，它沒(méi)有規(guī)定《法國(guó)民法典》當(dāng)中的債權(quán)人直接權(quán)。我國(guó)《民法典》分別在第535條和539條當(dāng)中規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，第535條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。第539條規(guī)定：債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。關(guān)于這兩個(gè)法律條款所規(guī)定的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的概念、適用條件、適用范圍和法律效力，我們民法學(xué)者進(jìn)行了數(shù)不勝數(shù)的討論、說(shuō)明，無(wú)論是在《民法典》之前還是之后。

不過(guò)，無(wú)論是我國(guó)民法學(xué)者還是立法者均不知道，這兩個(gè)法律條款所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)均源自法國(guó)，不僅僅是因?yàn)樗鼈儽?804年的《法國(guó)民法典》所規(guī)定，而且還是因?yàn)樗鼈儽环▏?guó)舊法時(shí)期的民法學(xué)者所打造，至少對(duì)其中的債權(quán)人代位權(quán)而言是如此。

一方面，在羅馬法的一種特殊的民事破產(chǎn)清償程序即la venditio bonorum的基礎(chǔ)上，法國(guó)中世紀(jì)至法國(guó)大革命之前的民法學(xué)者建立了一般意義上的債權(quán)人代位權(quán)，他們所建立的此種一般意義的代位權(quán)被規(guī)定在1804年的《法國(guó)民法典》，這就是第1 166條[4]1630。它一直從1804年保留到2016年，直到通過(guò)2016年2月10日的債法改革法令所廢除并且被新的法律條款即第1341-1條所替代，該條規(guī)定：如果債務(wù)人沒(méi)有行使自己具有財(cái)產(chǎn)特征的權(quán)利和訴權(quán)的行為會(huì)損害債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人能夠?yàn)榱藗鶆?wù)人的利益而行使債務(wù)人享有的權(quán)利和訴權(quán)，但是，他們不能夠行使與債務(wù)人的人身有密切關(guān)系的權(quán)利和訴權(quán)[5]。

另一方面，雖然債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)源自羅馬法，但是，僅僅在經(jīng)過(guò)了法國(guó)17世紀(jì)和18世紀(jì)的兩個(gè)最著名的民法學(xué)家Domat和Pothier的系統(tǒng)化研究和重大改變之后[19-20]，羅馬法當(dāng)中的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)才最終以一般理論的方式被1804年的《法國(guó)民法典》所規(guī)定，這就是第1 167條。這一條款一直從1804年保留到2016年，直到2016年2月10日的債法改革法令以新的法律條款即新的第1341-2條取代時(shí)止，該條規(guī)定：債權(quán)人也能夠以自己的名義向法院起訴，要求法官宣告自己的債務(wù)人所實(shí)施的欺詐自己債權(quán)的行為不能夠?qū)棺约?，如果債?wù)人實(shí)施的行為是有償行為的話，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明作為合同相對(duì)人的第三人已經(jīng)知道欺詐的存在[7]。

通過(guò)1804年的《法國(guó)民法典》的明確規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)成為包括我們《民法典》在內(nèi)的所有國(guó)家的民法典所規(guī)定的內(nèi)容。為了適應(yīng)債權(quán)人保護(hù)的新需要，在經(jīng)過(guò)整整兩個(gè)世紀(jì)的漫長(zhǎng)打磨之后，2016年的《法國(guó)民法典》在債權(quán)人享有的這兩種訴權(quán)和權(quán)利的基礎(chǔ)上增加了一種新的訴權(quán)和權(quán)利，這就是筆者在本文當(dāng)中所介紹的債權(quán)人直接權(quán)。遺憾的是，我國(guó)立法者或者民法學(xué)者均沒(méi)有意識(shí)到此種新的訴權(quán)和權(quán)利的存在或者價(jià)值，除了我國(guó)的《民法典》沒(méi)有規(guī)定之外，我國(guó)的民法學(xué)者均沒(méi)有對(duì)此種新的訴權(quán)和權(quán)利做出任何探尋，這同他們對(duì)待債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的態(tài)度形成最強(qiáng)烈的對(duì)比。

筆者認(rèn)為，基于兩個(gè)方面的原因，我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)借鑒和引入《法國(guó)民法典》所規(guī)定的債權(quán)人直接權(quán)。一方面，基于債權(quán)人所享有的一般擔(dān)保權(quán)的完整和完全實(shí)現(xiàn)的需要，我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)借鑒和引入債權(quán)人直接權(quán)。債權(quán)人直接權(quán)是相對(duì)于債權(quán)人間接權(quán)而言的，其中的債權(quán)人間接權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。雖然債權(quán)人間接權(quán)也能夠在一定程度、一定范圍內(nèi)對(duì)普通債權(quán)人提供保護(hù)，但是，此種保護(hù)無(wú)法涵蓋債權(quán)人直接權(quán)所提供的保護(hù)范圍：在債務(wù)人的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)金錢(qián)支付債時(shí)，如果債務(wù)人不履行尤其是不能夠履行對(duì)自己債權(quán)人所承擔(dān)的金錢(qián)債務(wù)，則債權(quán)人的利益無(wú)法得到保護(hù)，因?yàn)樗麄兇藭r(shí)不能夠主張債權(quán)人代位權(quán)或者債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，只有承認(rèn)債權(quán)人直接權(quán)，債權(quán)人的利益才能夠得到保護(hù)。因此，如果承租人將所承租的財(cái)產(chǎn)再出租給分租人，在承租人不能夠支付租金給出租人時(shí)，出租人的利益無(wú)法獲得保護(hù)，因?yàn)樗麄儫o(wú)法通過(guò)代位權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)維護(hù)自己的利益，他們只能夠通過(guò)債權(quán)人直接權(quán)維護(hù)自己的利益：他們直接請(qǐng)求分租人將原本應(yīng)當(dāng)支付給承租人的租金支付給自己?？梢?jiàn)，債權(quán)人享有的一般擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能夠僅僅建立在債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的基礎(chǔ)上，它的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)同時(shí)建立在債權(quán)人享有的第三種訴權(quán)和權(quán)利的基礎(chǔ)上即債權(quán)人直接權(quán)的基礎(chǔ)上，否則，一般擔(dān)保權(quán)無(wú)法獲得全面的、完整的、完全的保護(hù)。

另一方面，基于填補(bǔ)我國(guó)《民法典》所存在的某些法律漏洞的需要，我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)借鑒和引入債權(quán)人直接權(quán)。例如，我國(guó)《民法典》關(guān)于承攬合同的規(guī)定所存在的漏洞就必須借助于債權(quán)人直接權(quán)來(lái)填補(bǔ)，否則，第三人的利益就無(wú)法獲得保護(hù)。我國(guó)《民法典》第773條規(guī)定：承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)。當(dāng)承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成時(shí)，承攬人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬給第三人。問(wèn)題在于，如果承攬人無(wú)法支付報(bào)酬給第三人，第三人的利益如何加以保護(hù)？我國(guó)《民法典》沒(méi)有做出任何規(guī)定，因?yàn)樗鼉H僅在782條當(dāng)中規(guī)定了定作人對(duì)承攬人報(bào)酬的支付，沒(méi)有規(guī)定承攬人對(duì)定作人報(bào)酬的支付。實(shí)際上，此種問(wèn)題的解決必須借助于債權(quán)人直接權(quán)：在定作人沒(méi)有將報(bào)酬支付給承攬人時(shí)，第三人是否有權(quán)直接向定作人主張報(bào)酬的支付？他們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有此種直接請(qǐng)求權(quán)，否則，他們的利益無(wú)法得以保護(hù)。

在我國(guó)，民法承認(rèn)債權(quán)人直接權(quán)的存在并不是異想天開(kāi)、無(wú)根無(wú)據(jù)的，因?yàn)槲覈?guó)《民法典》當(dāng)中的不少法律條款的理論根據(jù)就是此種直接權(quán)，換言之，這些法律條款就是該種訴權(quán)和權(quán)利的具體適用。最典型的體現(xiàn)是，我國(guó)《民法典》第719條就是債權(quán)人直接權(quán)在租賃合同領(lǐng)域的適用，該條規(guī)定：承租人拖欠租金的，次承租人可以代承租人支付其欠付的租金和違約金，但是轉(zhuǎn)租合同對(duì)出租人不具有法律約束力的除外。次承租人代為支付的租金和違約金，可以充抵次承租人應(yīng)當(dāng)向承租人支付的租金；超出其應(yīng)付的租金數(shù)額的，可以向承租人追償。我們應(yīng)當(dāng)在這些分散的法律條款的基礎(chǔ)上規(guī)定一個(gè)一般性的法律條款，除了借此承認(rèn)債權(quán)人直接權(quán)之外，也讓我國(guó)《民法典》當(dāng)中的一些分散法律條款找到可以依賴(lài)的根據(jù)。