高思莉

（西安電子科技大學(xué) 人文學(xué)院，西安 710071）

嚴(yán)可均是清代輯佚大家，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》（以下簡(jiǎn)稱《全文》）早已為世人所知。他一生寒微，39歲冒籍宛平得以中舉，經(jīng)年飄搖寓居人下，61歲選授建德教諭。他廣搜精善古籍、金石碑刻，旁及釋道烈女、域外文獻(xiàn)，發(fā)立宏志以成《全文》巨著，其志可嘉，而其法更為可觀。

作為研究討論先唐文學(xué)文本面貌的對(duì)象，已有不少學(xué)者開(kāi)始關(guān)注嚴(yán)可均編纂《全文》的校輯之法，覺(jué)察到嚴(yán)可均《全文》是以編纂總集的形式對(duì)先唐文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)整理的一個(gè)典型范式。頗為遺憾的是，《全文》雖為皇皇巨著，但嚴(yán)氏對(duì)其輯佚之法卻吝惜筆墨，未能描摹全貌，觀者多有管中窺豹之憾。

以金石、類書(shū)、史籍、子書(shū)等為主要類型存在的先唐文學(xué)文獻(xiàn)與唐代以后轉(zhuǎn)向以總集、別集為主要類型的文學(xué)文獻(xiàn)，二者在文本存錄方式、呈現(xiàn)狀態(tài)等諸多方面均表現(xiàn)出截然不同的特點(diǎn)，也帶來(lái)了不少問(wèn)題。早期文本的傳抄亡佚使得文本自身呈現(xiàn)出斷裂化、碎片化的狀態(tài)；文字的發(fā)展演變使得文本在傳抄轉(zhuǎn)錄中可能會(huì)出現(xiàn)不少誤讀；出于使用者的需要，文本內(nèi)容可能會(huì)經(jīng)過(guò)多次變異、改寫。再加上歷代層出不窮的竄偽，這些都使得整理先唐文獻(xiàn)面臨著十分復(fù)雜的局面。嚴(yán)可均整理先唐文獻(xiàn)纂輯《全文》，無(wú)疑為面臨復(fù)雜局面如何整理先唐文獻(xiàn)提供了一種解決方案，其中所用之法值得仔細(xì)斟酌探究。

一、參酌聲韻 以補(bǔ)校訂

嚴(yán)氏不僅是一位輯佚大家，也是一位音韻通才。他在《全文》草創(chuàng)之際，已因善治《說(shuō)文》而聞名。他早年游學(xué)京師之時(shí)，便與姚文田共治《說(shuō)文》，纂有《說(shuō)文長(zhǎng)編》《說(shuō)文聲類》《說(shuō)文校議》諸書(shū)，頗通古韻之學(xué)，亦頗為自矜其才，在《說(shuō)文翼敘》中言：

國(guó)朝崇尚經(jīng)術(shù)，鴻儒碩彥，先后挺生，家譚漢學(xué)，戶蓄許書(shū)，晦冥千年，廓然昭朗。然其求淹貫故訓(xùn)，僅或一二人。余皆沾懘轇固，狃于成說(shuō)，未能觀其會(huì)通。雖各有所得，難可謂之通才。［1］

可見(jiàn)，嚴(yán)氏對(duì)自己所治《說(shuō)文》頗為自信，自詡有清一代前者都是未能會(huì)通之輩，惟其本尊可謂“通才”，能“語(yǔ)許君所未盡語(yǔ)，通經(jīng)典所不易通”。嚴(yán)氏自視甚高，亦頗有才學(xué)，黃侃就曾贊：“言韻部通轉(zhuǎn)者，以嚴(yán)可均為最妙?！保?］

從《全文》文本來(lái)看，嚴(yán)氏之“通”非但在聲韻，亦將聲韻之學(xué)“通”于輯佚之法。《史記》當(dāng)中并沒(méi)有《嶧山刻石》的作者記載，也沒(méi)有存錄《嶧山刻石》的文本，但嚴(yán)可均依據(jù)《嶧山刻石》的用韻特點(diǎn)將其輯入李斯名下，《全秦文·嶧山刻石》文后言：

案：秦刻石三句為韻，唯《瑯邪臺(tái)》二句為韻，皆李斯之辭。張守節(jié)言《會(huì)稽碑》文及書(shū)皆李斯。斯獄中上書(shū)言：“更刻畫(huà)，平斗斛度量文章，布之天下?！逼滹@據(jù)也。此文《史記》不載。［3］122

嚴(yán)氏認(rèn)為李斯之作除了《瑯邪臺(tái)刻石》為兩句一韻外，其余碑刻皆為三句一韻，并指出三句一韻是李斯撰寫秦刻石的成例，又有李斯《獄中上書(shū)》的文句用韻可以佐證。美國(guó)漢學(xué)家柯馬丁也是從韻律的角度勘定此文的創(chuàng)作時(shí)間。①柯馬丁《秦始皇石刻：早期中國(guó)的文本與儀式》認(rèn)為：“嶧山石刻的文本歷史，或許讓人疑其真?zhèn)?，但韻律方面存在的某些證據(jù)卻使我們相信它實(shí)乃公元前3世紀(jì)末期的作品?！倍缭诎儆嗄昵埃瑖?yán)可均已經(jīng)更進(jìn)一步將秦刻石的用韻習(xí)慣與李斯個(gè)人創(chuàng)作風(fēng)格緊密地聯(lián)系到了一起。

除了從用韻之法歸納創(chuàng)作風(fēng)格用以輯補(bǔ)佚文，嚴(yán)可均亦以韻律確定闕文位置。如《全后漢文》卷五十五張衡《七辯》：

闕丘子曰：“①西施之徒，姿容脩嫮。弱顏回植，妍夸閑暇。

②形似削成，腰如束素。蝤蠐之領(lǐng)，阿那宜顧。（二語(yǔ)從《文選·洛神賦注》、陸機(jī)《日出東南隅行》注補(bǔ)）

③淑性窈窕，秀色美艷。鬢發(fā)玄髻，光可以鑒?！保?］775

其中的“嫮”“暇”“素”“顧”“艷”“鑒”，黃侃將之歸于匣母、模部之字，王力以其為匣母、魚(yú)部，具備押韻的顯著特點(diǎn)。此文引《藝文類聚》五十七雜文部為：

闕丘子曰：“西施之徒，姿容脩嫮。弱顏回植，妍夸閑暇。形似削成，腰如束素。（闕）淑性窈窕，秀色美艷。鬢發(fā)玄髻，光可以鑒?！保?］1026

可以看到《藝文類聚》中“形似削成，腰如束素”后并無(wú)“蝤蠐之領(lǐng)，阿那宜顧”句。而根據(jù)嚴(yán)氏所稱《文選·洛神賦注》、陸機(jī)《日出東南隅行》注，其中均僅有“張衡七辯曰：蝤齊之領(lǐng)，阿那宜顧”句，并無(wú)任何文序線索可資參照以確定這二句之位置。

此文中：①句尾字“嫮”與“暇”押韻，③句尾字“艷”與“鑒”押韻。那么《藝文類聚》中“形似削成，腰如束素”句后所闕一句應(yīng)與“素”字押韻。而《文選·洛神賦注》、陸機(jī)《日出東南隅行》注補(bǔ)，皆言張衡《七辯》有“蝤蠐之領(lǐng)，阿那宜顧”句，此句“顧”字恰好與“素”押韻。故嚴(yán)可均將此句補(bǔ)之于“形似削成，腰如束素”句后，以全其文。

二、梳理文思 綴合成篇

對(duì)于完章雖佚，零章散篇見(jiàn)于各處文獻(xiàn)載錄，但各處既有佚文，又有重文，嚴(yán)氏則以文章技法和創(chuàng)作思路為線索，把散落的文本綴合成相對(duì)完整的篇章，各處引文出處或注明補(bǔ)處或在篇末統(tǒng)一注明。

如《全晉文》卷四十五中所錄傅玄的《鷹賦》一篇，?？惫ぷ骶褪忠蕾囄恼录挤ǎ?/p>

①含炎離之猛氣兮，受金剛之純精。獨(dú)飛跱于林野兮， 復(fù)回翔于天庭。（《初學(xué)記》三十）

②左看若側(cè)，右視如傾。勁翮二六，機(jī)連體輕。句爪縣芒，足如枯荊。③觜利吳戟，目類明星。雄姿邈世，逸氣橫生。（《藝文類聚》九十一，《初學(xué)記》三十）

④奮翅不得起，撫翼無(wú)所翔。飾五采之華絆，結(jié)璇璣之金環(huán)。（《初學(xué)記》三十）

⑤雖逍遙于廣廈，思擊厲于中原。（同上）［3］1719

首先，除②引自《藝文類聚》九十一外，其余諸篇均自《初學(xué)記》三十。其中，①③來(lái)自《鷹第四》“猛氣、雄姿：傅玄《鷹賦》曰：含炎離之猛氣兮，受金剛之純精；獨(dú)飛跱于林野兮，復(fù)徊翔于天庭。又曰：觜利吳戟，目類星明；雄姿邈代，逸氣橫生?！雹軄?lái)自“青骹素羽、華絆金镮：傅玄《蜀都賦》曰：鷹則流星曜景，奔電飛光，青骹素羽，飄雪繁霜。傅玄《鷹賦》曰：奮翅不得起，撫翼無(wú)所翔；飾五彩之華絆，結(jié)璇璣之金镮?！雹輥?lái)自“棲茂樹(shù)、擊中原：焦貢《易林》曰：鷹棲茂樹(shù)，候雀往來(lái)。傅玄《鷹賦》曰：雖逍遙于廣廈，思擊厲于中原?！保?］731《初學(xué)記》的文本編錄順序是①③⑤④，而在《藝文類聚》九十一中，②和③又是連綴在一起的整段文章。從《全文》文本的編錄順序可見(jiàn)，嚴(yán)可均采用了《藝文類聚》引文的原貌，將②和③編錄在一起，但調(diào)換了④⑤的位置，而其安排則有著非常純熟的文章學(xué)技巧。

仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，此五句實(shí)際上有三層結(jié)構(gòu)，第一層是由①②句構(gòu)成的先比后賦結(jié)構(gòu)。①為首句，開(kāi)宗明義，通過(guò)“炎離”“金剛”“獨(dú)飛”“天庭”的比喻和意象，賦予鷹剛毅的品行和遺世高潔的性格，與②的由目及翅、由爪及喙、由細(xì)節(jié)描寫到整體“雄姿邈世，逸氣橫生”的贊譽(yù)，實(shí)際上是構(gòu)成了先比而后賦的文章結(jié)構(gòu)。第二層是由④⑤構(gòu)成的比興結(jié)構(gòu)，其中④運(yùn)用倒敘手法，先敘述結(jié)果，再展現(xiàn)原因，鷹之所以?shī)^翅與不得起、撫翼與無(wú)所翔是因?yàn)槲宀蕿槿A絆、璇璣為金環(huán)，實(shí)際上抒發(fā)的是作者雖才華卓越身居高位，但依然苦于掣肘、壯志難酬的悲憤。而⑤句則通過(guò)對(duì)鷹回歸自由后的遐想，表達(dá)作者渴望獲得自由與建功立業(yè)的志向與抱負(fù)。第三層是由①②和④⑤共同構(gòu)成的比—賦—興結(jié)構(gòu)。

嚴(yán)氏所輯文本先極力鋪陳鷹之剛毅高潔，再羅列當(dāng)前重重羈絆交織的窘境，最后在篇末畫(huà)龍點(diǎn)睛，抒發(fā)出“擊厲中原”的慷慨之情，正反并論反復(fù)對(duì)比，言有盡而意無(wú)窮。這樣的安排不僅是嚴(yán)氏的妙思，也是中國(guó)古典文章學(xué)的基本技法。早在《詩(shī)經(jīng)》中，先比再賦后興之法已有運(yùn)用，如《蓼莪》篇前三章皆先比而后賦，第四章用賦，第五、六章皆興。

再將嚴(yán)氏輯佚文本與《晉書(shū)·傅玄傳》所言“（玄）性剛勁亮直，不能容人之短”［5］1317“然玄天性峻急，不能有所容；每有奏劾，或值日暮，捧白簡(jiǎn)，整簪帶，竦踴不寐，坐而待旦”［5］1323以及數(shù)舉孝廉、太尉征辟皆不就，歷任諫官，兩度做免，奏議頗為關(guān)心百姓疾苦，對(duì)百官又甚為嚴(yán)苛的一生比較來(lái)看，傅玄雖名為賦鷹，實(shí)為賦已。

從嚴(yán)氏輯佚的文本更進(jìn)一步講，從④抒發(fā)作者身居高位卻不得以施展平生志向的矛盾，以及⑤句所展露退隱之意以及報(bào)國(guó)之心不改的抱負(fù)，將之與《晉書(shū)·傅玄傳》對(duì)照，“五年，遷太仆。時(shí)比年不登，羌胡擾邊，詔公卿會(huì)議。玄應(yīng)對(duì)所問(wèn)，陳事切直，雖不盡施行，而常見(jiàn)優(yōu)容”［5］1322。似乎可以推定此賦作于泰始五年（269）前后。

斯人已逝、斯文已佚，頗賴嚴(yán)氏輯佚之功，將散落四處的只言片語(yǔ)匯集到一起，得以讓后人清楚地看到《晉書(shū)》中“雖不盡施行，而常見(jiàn)優(yōu)容”與《鷹賦》“飾五采之華絆，結(jié)璇璣之金環(huán)”這樣的筆墨，以及力透紙背定格在歷史和文海中心照不宣、跨越千年的君臣博弈。

三、比照重文 以補(bǔ)缺漏

嚴(yán)可均在各處文本匯校中，非常重視重文在判斷闕文、校勘文本順序方面的作用。《全晉文》庾闡名下所收錄的《為郗車騎討蘇峻盟文》：

1．賊臣祖約、蘇峻，不恭天命，不畏王誅。①兇戾肆逆，干國(guó)之紀(jì)。②陵汨五常，侮弄神器。③稱兵攻宮，焚掠宗廟。④遂乃制脅幼主，⑤拔本塞原，⑥有無(wú)君之心，⑦大行皇太后以憂厄崩殂。⑧殘害忠良，禍虐烝民。⑨窮兇極暴，毒流四海。⑩使天地神祇，靡所依歸，是以率土怨酷，兆庶泣血。

2．咸愿奉辭罰罪，以除元惡。昔戎狄泯周，齊桓糾盟；董卓陵漢，群后致討。義存君親，古今一也。今主上幽危，百姓倒懸，忠臣正士，志存報(bào)國(guó)（《藝文類聚》作“忠臣烈士，志在死國(guó)”）。

3．凡我同盟，既盟之后，戮力一心，共剪丑類。殞首喪元，以救社稷。若二寇不梟，義無(wú)偷安。當(dāng)令生者不食今誓，死者無(wú)媿黃泉。有渝此盟，明神殛之。［3］1682

嚴(yán)氏注稱此文出自《晉書(shū)·郗鑒傳》及《藝文類聚》。《晉書(shū)》卷六七《郗鑒傳》：

1．賊臣祖約、蘇峻不恭天命，不畏王誅，①兇戾肆逆，干國(guó)之紀(jì)，②陵汨五常，侮弄神器，④遂制脅幽主，⑤拔本塞原，⑧殘害忠良，禍虐黎庶，⑩使天地神祇靡所依歸。是以率土怨酷，兆庶泣血。

2．咸愿奉辭罰罪，以除元惡。昔戎狄泯周，齊桓糾盟；董卓陵漢，群后致討。義存君親，古今一也。今主上幽危，百姓倒懸，忠臣正士志存報(bào)國(guó)。

3．凡我同盟，既盟之后，戮力一心，以救社稷。若二寇不梟，義無(wú)偷安。有渝此盟，明神殛之?。?］1799

《藝文類聚》卷三三：

1．賊臣祖約、蘇峻，不恭天命，不畏王誅。①兇戾肆逆，干國(guó)之紀(jì)，③稱兵攻宮，焚掠宗廟，④遂乃制脅幼主，⑥有無(wú)君之心。⑦大行皇太后，以憂厄崩殂。⑧殘害忠良，禍虐烝民，⑨窮兇極暴，毒流四海。是以率土怨酷，兆庶泣血。

2．咸愿奉辭罰罪，以除元惡。

3．今主上幽危，百姓倒懸，忠臣烈士，志在死國(guó)，既盟之后，戮力一心，共翦丑類。殞首喪元，以救社稷。若二寇不梟，無(wú)望偷安。當(dāng)令生者不食今誓，死者無(wú)媿黃泉。［4］589

此文可以比較清晰地分為三個(gè)部分，第一部分歷數(shù)祖約、蘇峻罪狀，第二部分引古論今號(hào)召群臣討逆，第三部分為盟誓內(nèi)容。從引文文獻(xiàn)的情況來(lái)看，除首句外，文本的三個(gè)部分均存在不同程度的異文和闕文，而在此處重文作為輯佚工作的主要線索就十分重要。

《全文》文本中第一部分①至⑩句中，在兩處文獻(xiàn)出處的原貌分別是①②④⑤⑧⑩和①③④⑥⑦⑧⑨，之所以能連貫成句，其實(shí)是由于①④⑧這樣重文，成為指引輯佚此段文字的重要參照。如：

《晉書(shū)》：①兇戾肆逆，干國(guó)之紀(jì)。②陵汨五常，侮弄神器。④遂制脅幽主。

《藝文類聚》：①兇戾肆逆，干國(guó)之紀(jì)，③稱兵攻宮，焚掠宗廟，④遂乃制脅幼主。

從上文可見(jiàn)，由于①和④這樣的重文存在，②和③共同作為①④之間的并存文句就十分清晰。再考慮“遂”字這一連詞，表明“制脅幼主”應(yīng)是緊接上句并由于上句提及之事造成的結(jié)果。故②③相較，③與④相接為宜，于是就有了《全文》文本所呈現(xiàn)的狀態(tài)。

在④至⑩句中，也是同樣的方法。

《晉書(shū)》：④遂制脅幽主，⑤拔本塞原，⑧殘害忠良，禍虐黎庶。

《藝文類聚》：④遂乃制脅幼主，⑥有無(wú)君之心。⑦大行皇太后，以憂厄崩殂。⑧殘害忠良，禍虐烝民。

可見(jiàn)，由于④⑧重文的存在，⑤⑥⑦均又成為了④和⑧之間的共同文本。而又因?yàn)棰茛拮鳛閻盒凶餇顚?shí)與質(zhì)，⑦句作為以上罪狀造成的結(jié)果，先后順序十分明顯，故而有了《全文》的文本面貌。其余部分，亦是同樣的方法。

必須指出的是嚴(yán)氏輯佚校勘也有失誤。此段文本無(wú)論是《晉書(shū)》還是《藝文類聚》均采用了“行狀＋行狀＋結(jié)果”的敘事模式。如：

《晉書(shū)》：殘害忠良，禍虐黎庶。使天地神祇，靡所依歸。

《藝文類聚》：窮兇極暴，毒流四海。是以率土怨酷，兆庶泣血。

《全文》：拔本塞原，有無(wú)君之心。大行皇太后以憂厄崩殂。

不過(guò)在《全文》文本中，嚴(yán)氏并未遵照后兩處引文所呈現(xiàn)的共同敘事?tīng)顟B(tài)，而是將后續(xù)文本擅自改為“行狀＋行狀，結(jié)果＋結(jié)果”的模式。

拔本塞原，有無(wú)君之心，大行皇太后以憂厄崩殂。

殘害忠良，禍虐烝民。窮兇極暴，毒流四海。

使天地神祇，靡所依歸。是以率土怨酷，兆庶泣血。

此處應(yīng)遵照《晉書(shū)》及《藝文類聚》原文改回為宜，即：

拔本塞原，有無(wú)君之心，大行皇太后以憂厄崩殂。

殘害忠良，禍虐烝民，使天地神祇靡所依歸。

窮兇極暴，毒流四海，是以率土怨酷，兆庶泣血。

四、兼采諸說(shuō) 校輯文本

庾闡《揚(yáng)都賦》“龍?bào)K汗血于廣涂，朱輪擊轂而輻湊”此句后面的文本均是殘章。其中除了有從《太平御覽》《文選》《初學(xué)記》中輯錄的文本外，還兼采小說(shuō)及諸注。

溫挺義之標(biāo)，庾作民之俊。方響則金聲，比德則玉潤(rùn)。（《世說(shuō)·文學(xué)篇》）［3］1679

《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》載：“庾闡始作《揚(yáng)都賦》，道溫、庾云：‘溫挺義之標(biāo)，庾作民之望。方響則金聲，比德則玉亮?！坠勝x成，求看，兼贈(zèng)貺之。闡更改‘望’為‘俊’，以‘亮’為‘潤(rùn)’云?！保?］從《世說(shuō)新語(yǔ)》的載錄軼事觀之，庾闡在此賦中稱贊溫嶠和庾亮。而庾亮聽(tīng)說(shuō)《揚(yáng)都賦》已經(jīng)寫好了希望能夠拜讀。庾闡意識(shí)到原作之中，“亮”字犯了庾亮的名諱，所以要改，又因?yàn)椤傲痢⑼毖喉?，既然“亮”字改了，那么“望”字也要一并修改，故改“亮”為“?rùn)”的同時(shí)將前文“望”一并修改為“俊”。此雖為小說(shuō)家之言，但言之鑿鑿舉證信實(shí)，又有“屋下架屋”之典相互補(bǔ)證，嚴(yán)氏信而采之似亦有據(jù)。

除了采信小說(shuō)家之言，嚴(yán)氏亦采諸注之說(shuō)。

建康宮北十里有蔣山，輿地圖謂之鐘山，元皇帝未渡江之年，望氣者云，蔣山上有紫云，時(shí)時(shí)晨見(jiàn)。（《藝文類聚》七引庾闡《揚(yáng)都賦》注，未審他人為之注，抑闡自注也。今錄附賦末，下三條放此。）

烽火，以炬置于孤山頭，皆綠江相望，或百里，或五十里，或三十里，寇至則舉以相告，一夕可行萬(wàn)里。孫權(quán)時(shí)，合暮舉烽于西陵，鼓三竟達(dá)吳郡南沙。（《吳志·孫權(quán)傳》注，《藝文類聚》八十，《御覽》三百三十五，并引庾闡《揚(yáng)都賦》注。）

今太湖東注為松江，下七十里有水口，水流東北入海為婁江，東南入海為東江，與松江而三也。（《水經(jīng)·沔水注》引庾仲初《揚(yáng)都賦》注）［3］1679

嚴(yán)可均認(rèn)為《藝文類聚》七在援引庾闡《揚(yáng)都賦》注之時(shí)，推測(cè)其為庾闡自注，采而用之，列于賦末。

此外，對(duì)于他處的考釋成果亦可見(jiàn)嚴(yán)氏采納運(yùn)用的痕跡?！短諟Y明集》中的《四八目》和《五孝傳》二文，嚴(yán)氏所據(jù)匯校底本的明刻《陶潛集》就有收錄。而此二文的辨?zhèn)?，早在?yán)氏之前的《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中已成定論。

《四八目》已經(jīng)睿鑒指示，灼知其贗，別著錄于子部類書(shū)而詳辨之，其《五孝傳》文義庸淺，決非潛作，既與《四八目》一時(shí)同出，其贗亦不待言，今并刪除。惟編潛詩(shī)文，仍從昭明太子為八卷。雖梁時(shí)舊第，今不可考，而黜偽存真，庶幾猶為近古焉。［7］

可見(jiàn)，《總目提要》斷言二文為偽作，是清高宗御臨親裁。嚴(yán)可均在《全晉文·陶潛集》中斷然刪去，未有片言校語(yǔ)，無(wú)非是想要與“睿鑒指示”保持一致。

對(duì)于文佚過(guò)巨、篇章之間又無(wú)明顯的文本邏輯關(guān)系的作品，實(shí)難裒合者，嚴(yán)氏則按照不同文獻(xiàn)出處的多寡和同一文獻(xiàn)出處的卷帙先后予以遵照抄輯。如《全三國(guó)文》卷三所輯錄曹操的《四時(shí)食制》，其中的文本相互之間并沒(méi)有明確的時(shí)間、空間或思維邏輯關(guān)系，于是嚴(yán)氏隨章就篇將《太平御覽》九百三十六到九百四十中的相關(guān)文本按照卷帙順序予以抄錄，而《御覽》篇目較多故居于前而《初學(xué)記》寡則列于后。

余 論

從嚴(yán)可均所用輯佚之法可以看到，先唐文獻(xiàn)的整理面臨著較唐以后文獻(xiàn)更加復(fù)雜的問(wèn)題，已遠(yuǎn)非唐后文獻(xiàn)經(jīng)宋、明兩代的整理遞修后的狀態(tài)。在考辨一二作者、批注三四校語(yǔ)、校改五六文字的基礎(chǔ)上亟需更加系統(tǒng)的思考。

其一是聚合文本和游離文本的勾連整理問(wèn)題。先唐文獻(xiàn)中有不少像張衡《七辯》這樣，在比較整端的聚合文本之內(nèi)存在闕文，而這些闕文又可能存在于他處的注解、引用、摘錄中，是聚合文本外的游離文本。那么此處文本整理的主要工作就要圍繞勘定聚合文本與游離文本的關(guān)系，確定游離文本在聚合文本中的位置展開(kāi)。從嚴(yán)可均的整理工作中可見(jiàn)，他已將音韻學(xué)、文章學(xué)的方法引入其中，而百余年后，無(wú)論是音韻學(xué)、文章學(xué)的新成果，還是新材料的新發(fā)現(xiàn)，乃至中西文本研究的新學(xué)說(shuō)，可以使我們?cè)谙忍莆墨I(xiàn)整理工作中更進(jìn)一步。

其二是變異文本和改寫文本的溯源還原問(wèn)題?！皶?shū)三寫，魚(yú)成魯，帝成虎”，避國(guó)諱，避私諱，因時(shí)而異、改而不注，“觸龍言說(shuō)趙太后”與“觸詟說(shuō)趙太后”等諸如此類，文本傳抄的變異鬼出電入、龍興鸞集，而史家編史以敘事為要，援引詩(shī)文只取片段，類書(shū)編者以摹物為綱，裁貼文本多只留肌理。面對(duì)如此復(fù)雜的文本變異與改寫，整理先唐文獻(xiàn)已經(jīng)不僅僅是以哪個(gè)本子為底本對(duì)校的問(wèn)題，整理工作的一大要?jiǎng)?wù)就是將這些幾經(jīng)變異改寫的文本逐一梳理，盡最大可能究其源出、溯其流變，完整其筋骨、豐盈其肌膚。

其三是竄偽文本中真與偽的甄別取舍的問(wèn)題。先唐文獻(xiàn)竄偽的問(wèn)題同樣復(fù)雜，像出土的先秦簡(jiǎn)帛，其抄錄文本往往不著作者，而后世的擬作又往往產(chǎn)生文本的“附益”，在后世的整理過(guò)程中，使得擬作混入原作。除此以外，既有像《陶淵明集》中《四八目》這樣亂入的偽作，也有如《孔叢子》裒合各處傳世文獻(xiàn)而成的托偽之作，更有像孫星衍所輯《物理論》這樣失考誤輯而產(chǎn)生的偽文，更無(wú)論唐宋以降金石碑刻著作中僅有著錄但拓本并無(wú)實(shí)物可訪者的諸多情況，先唐文獻(xiàn)的整理終究不免是對(duì)辨?zhèn)喂ぷ鞯囊嗖揭嘹叀Ｈ欢?，?yán)氏在《全文》編纂中對(duì)部分偽作否定刪略的做法也是值得商榷的。如托名為陸機(jī)所作的《周處碑》，作于陸機(jī)亡故之后，歸于陸機(jī)名下似有不妥，但也不可斷然刪略，而是可以通過(guò)略加校語(yǔ)的方式將其置于《全先唐文》中。

西方近代校勘學(xué)家A．E．豪斯曼就認(rèn)為，“對(duì)校”是科學(xué)，“修正”是藝術(shù)，因而?？奔仁强茖W(xué)，也是藝術(shù)［8］。所謂科學(xué)，即是要有規(guī)范的方法；所謂藝術(shù)，即是要有才思和創(chuàng)造，而嚴(yán)氏的輯佚方法兼而有之。僅僅因?yàn)橄忍莆墨I(xiàn)有后世的整理，而不去仔細(xì)考察區(qū)分這些整理工作中哪些是科學(xué)、哪些是藝術(shù)，就全盤地質(zhì)疑和指摘從抄本向定本轉(zhuǎn)化中的可信度，亦是過(guò)猶不及。至少在《全文》這里，嚴(yán)可均大都以逐一注明文本出處、撰寫案語(yǔ)和校語(yǔ)的方式，說(shuō)明了自己的輯佚?？币罁?jù)。溯源和還原雖需功夫，但亦非難事，只要在具體的工作中詳察其思、詳知其法，猶可為之。