楊 暉，張瑞鈺

□文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)研究

李重華的唐詩(shī)宋詩(shī)論

楊 暉，張瑞鈺

（江南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122）

李重華是清前期著名的詩(shī)論家，他的《貞一齋詩(shī)說(shuō)》在清代詩(shī)論中占有重要的地位，受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。在清代前期“尊唐”與“趨宋”之爭(zhēng)中，李重華能擺脫二元對(duì)立的思維方式，總結(jié)了唐代古體詩(shī)古樸、厚重的風(fēng)格特色，在肯定五言、七言古詩(shī)的基礎(chǔ)上，贊揚(yáng)了唐代近體詩(shī)的輝煌；也看到了宋詩(shī)對(duì)于唐詩(shī)的吸收與突破，并認(rèn)同宋詩(shī)多抒議論、重視義理、風(fēng)格質(zhì)樸的特色，同時(shí)對(duì)西昆、江西詩(shī)派提出批評(píng)。李重華對(duì)唐、宋詩(shī)的評(píng)價(jià)，為后世探究唐宋詩(shī)的理論價(jià)值提供了范本。

李重華；唐詩(shī)論；宋詩(shī)論

明清詩(shī)學(xué)是在“尊唐”與“趨宋”的不斷拉扯中逐漸發(fā)展的。清初納蘭性德在其《原詩(shī)》中曾說(shuō)：“世道江河，動(dòng)成積習(xí)。風(fēng)雅之道，而有高髻?gòu)V額之憂。十年前之詩(shī)人，皆唐之詩(shī)人也，必嗤點(diǎn)夫宋。近年來(lái)之詩(shī)人，皆宋之詩(shī)也，必嗤點(diǎn)夫唐，萬(wàn)戶同聲，千車一轍。”[1]278詩(shī)論家葉燮也在其《三徑草序》中說(shuō)：“溯有明之季，凡稱詩(shī)者咸尊盛唐；及國(guó)初而一變，詘唐而尊宋。旋又酌盛唐與宋之間，而推晚唐。且又有推中州以逮元者，又有詘宋而復(fù)尊唐者。紛紜反覆，入主出奴，五十年來(lái)，各樹(shù)一幟。”[2]266-267“尊唐”與“趨宋”之爭(zhēng)可見(jiàn)一斑。而稍后于葉燮的李重華卻沒(méi)有明顯的“尊唐”或“趨宋”，而是以“六義”為準(zhǔn)，對(duì)唐、宋詩(shī)作了客觀的評(píng)價(jià)。他一方面繼承了葉燮以“變”為核心的詩(shī)歌發(fā)展觀，另一方面探尋在不同體制下唐、宋詩(shī)的發(fā)展?fàn)顩r，并肯定了宋詩(shī)對(duì)唐詩(shī)的繼承與發(fā)展。

一、清初的“尊唐”與“趨宋”

自南宋起，詩(shī)學(xué)界就以漢魏、盛唐詩(shī)歌作為詩(shī)歌創(chuàng)作的正統(tǒng)，并以此來(lái)評(píng)判詩(shī)歌價(jià)值。如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》中有“夫?qū)W詩(shī)者以識(shí)為主，入門須正，立志須高，以漢魏晉盛唐為詩(shī)，不作開(kāi)元天寶以下人物?！盵3]1在《答出繼叔臨安吳景仙書(shū)》中，他又評(píng)價(jià)盛唐諸公“既筆力雄壯，又氣象渾厚”，認(rèn)為盛唐詩(shī)歌具有強(qiáng)勁動(dòng)人的氣魄，并將其作為詩(shī)歌創(chuàng)作之“正”。而提到宋詩(shī)時(shí)，他則認(rèn)為“本朝人尚理而病于意興”[3]148，且“唐以詩(shī)取士，故多專門之學(xué)，我朝之詩(shī)所以不及也”[3]147，“尊唐抑宋”傾向非常明顯。明中葉，前后七子繼承嚴(yán)羽的觀點(diǎn)，“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”，要求古體詩(shī)效法漢魏，近體詩(shī)效法盛唐，以盛唐詩(shī)風(fēng)評(píng)判詩(shī)歌，流露出對(duì)宋詩(shī)的不滿。明代后期反擬古之風(fēng)興起，開(kāi)始抵抗“尊唐”，如公安標(biāo)“性靈”，竟陵求“幽深孤峭”，正是這一抵抗的表現(xiàn)。

明清之際，“尊唐”與“趨宋”之爭(zhēng)得以延續(xù)。尊唐者如吳偉業(yè)，他說(shuō)：“詩(shī)之尊李杜，文之尚韓歐。此猶山之有泰、華，水之有江、河，無(wú)不仰止而取益焉。”[4]1089其詩(shī)歌創(chuàng)作也被評(píng)價(jià)為：“神韻悉本唐人，不落宋以后腔調(diào)。”[5]130朱彝尊《鵲華山人詩(shī)集序》中也揚(yáng)唐抑宋，他說(shuō)：“予少而學(xué)詩(shī)，非漢、魏、六朝、三唐人語(yǔ)勿道，選材也良以精，稍不中繩墨，則屏而遠(yuǎn)之?！盵6]97批評(píng)趨勢(shì)宋者說(shuō)：“今之言詩(shī)者，每厭棄唐音，轉(zhuǎn)入宋人之流派，高者師法蘇、黃，下乃效楊廷秀之體，叫囂以為奇，俚鄙以為正，譬之于樂(lè)，其變而不成方者與？”[7]91

清初一方面尊唐，一方面反對(duì)明代詩(shī)歌，多以“尊唐”的方式來(lái)抵制明詩(shī)。如吳喬《在答萬(wàn)季野詩(shī)問(wèn)》中記有：“二十歲以后，稍知唐、明之真?zhèn)?，?jiàn)‘盛唐體’被明人弄壞，二李已不堪，學(xué)二李以為盛唐者，更自畏人，深愧前非，故舍之耳?！盵8]27-28反對(duì)明人式的學(xué)習(xí)盛唐；又如錢謙益批評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)古詩(shī)必漢魏，今體必初盛唐，說(shuō)他“牽率模擬剽賊于聲句字之間，如嬰兒之學(xué)語(yǔ)，如桐子之洛誦，字則字，句則句，篇?jiǎng)t篇，毫不能吐其心之所有，古之人固如是乎？”認(rèn)為：“天地之運(yùn)會(huì)，人世之景物，新新不停，生生相續(xù)，而必曰漢后無(wú)文，唐后無(wú)詩(shī)，此數(shù)百年之宇宙日月盡皆缺陷晦蒙?！盵9]311批評(píng)“尊唐抑宋”，打破了詩(shī)歌“宋不如唐”的論斷。

同時(shí)，也有越來(lái)越多的詩(shī)人由此轉(zhuǎn)向宋詩(shī)，出現(xiàn)眾聲喧嘩之勢(shì)。如紀(jì)昀《四庫(kù)全書(shū)總目?唐賢三昧集提要》中說(shuō)的，“詩(shī)自太倉(cāng)、歷下，以雄渾博麗為主，其失也膚；公安、竟陵，以清新幽渺為宗，其失也詭。學(xué)者兩途并窮，不得不折而入宋。”[10]2662當(dāng)時(shí)影響甚大的《宋詩(shī)鈔》也表達(dá)了對(duì)宋詩(shī)的認(rèn)同。其《序》中說(shuō)：“明季詩(shī)派，最為蕪雜。其初厭太倉(cāng)、歷下之剽襲，一變而趨清新。其繼又厭公安、竟陵之纖佻，一變而趨真樸。故國(guó)初諸家，頗以出入宋詩(shī)，矯鉤棘涂飾之弊?！盵11]2663清初一些詩(shī)論家既反對(duì)明代中期的剽襲摹擬之風(fēng)，又反對(duì)在李贄“童心說(shuō)”影響下的公安、竟陵等派追求真情和自由，而使詩(shī)歌變得纖巧輕浮的風(fēng)氣。而宋詩(shī)重理趣，既與唐詩(shī)保持了一定的距離，又不乏真樸，逐漸受到清初一些詩(shī)人的擁躉。

郭紹虞先生曾談到明人的文學(xué)批評(píng)，說(shuō)他們所持的批評(píng)姿態(tài)盛氣凌人，抹煞一切，所以只成為偏勝的主張；因其偏盛，所以又需要劫持的力量，因其有劫持的力量，所以又能博取一般人的附和[12]526；認(rèn)為明清之交的錢謙益與七子、公安不同，“他們（筆者注：指七子、公安）想兼并古人，而牧齋則否；他們只標(biāo)榜一格，而牧齋則否。牧齋一方面只要?jiǎng)?chuàng)成自己的風(fēng)格，沒(méi)有兼并古人的野心，而另一方面卻又尊重別人的風(fēng)格，不做抹殺一切的主張”[12]530。從某種角度來(lái)看，清初并不是以“趨宋”來(lái)消解“尊唐”，而兩者兼并，以化解二元對(duì)立的方式來(lái)重新認(rèn)識(shí)唐宋詩(shī)之爭(zhēng)。面對(duì)以唐詩(shī)為主導(dǎo)的審美傾向早已深入人心，多數(shù)詩(shī)論家對(duì)于宋詩(shī)的評(píng)價(jià)多建立在“尊唐”的基礎(chǔ)上，關(guān)注宋詩(shī)與唐詩(shī)的繼承關(guān)系，無(wú)論是“尊唐”，還是“趨宋”，都似乎尚未脫離以“唐詩(shī)”為正，以“宋詩(shī)”為變的傾向。

隨著人們對(duì)詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)不斷深入，對(duì)唐宋詩(shī)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)也逐漸客觀，宗唐派與宗宋派詩(shī)人逐漸和解。面對(duì)詩(shī)壇中唐、宋詩(shī)地位不斷起伏，詩(shī)人過(guò)于追求古法而缺乏創(chuàng)新的詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)狀，葉燮對(duì)唐宋詩(shī)歌的特征以及詩(shī)歌發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行反思，主張“各顯其美”，同時(shí)表述了他以“變”為核心的詩(shī)歌發(fā)展觀。在葉燮看來(lái)，“正”與“變”是相對(duì)的，如初唐詩(shī)歌以建安為正，但卑靡浮艷，句櫛字比，非古非律，導(dǎo)致“詩(shī)歌極衰”，此為“正之至衰”，而盛唐諸詩(shī)“變而為至盛也”，表達(dá)了他對(duì)“正”與“變”的看法。葉燮評(píng)價(jià)宋詩(shī)說(shuō)：“至于宋人之心手，日益以啟，縱橫鉤致，發(fā)揮無(wú)余蘊(yùn)?！缣K軾之詩(shī)，其境界皆開(kāi)辟古今之所未有，天地萬(wàn)物，嬉笑怒罵，無(wú)不鼓舞于筆端，而適如其意之所欲出，此韓愈后之一大變也?！盵13]570他一方面高度評(píng)價(jià)唐詩(shī)，稱杜甫“獨(dú)冠古今”，韓愈“無(wú)一字猶人”，也同樣贊蘇軾“包羅萬(wàn)象”，為韓愈之后詩(shī)歌一大變，充分肯定其對(duì)已有傳統(tǒng)的突破。與葉夑的詩(shī)學(xué)理念相似的王士禎也反對(duì)當(dāng)時(shí)唐詩(shī)與宋詩(shī)非此即彼之爭(zhēng)，批評(píng)明人言詩(shī)好立門戶之習(xí)，認(rèn)為強(qiáng)行將唐宋詩(shī)歌分出畛域?yàn)楸陕?jiàn)。他在《漁洋詩(shī)話》序中回顧自己的論詩(shī)經(jīng)歷說(shuō)：“吾老矣，還念平生，論詩(shī)凡屢變；……中歲越三唐而事兩宋，良由物情厭故，筆意喜生，耳目為之頓新，心思于焉避熟?！盵14]163這里的“越三唐而事兩宋”并非為王士禎一人詩(shī)學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變，而是康熙時(shí)期詩(shī)壇的整體趨勢(shì)。

總之，越來(lái)越多的詩(shī)論家跨越時(shí)代的限制，看到了唐宋詩(shī)各自的特點(diǎn)及其進(jìn)步性，從唐宋詩(shī)之爭(zhēng)中脫離出來(lái)。李重華正是這樣的詩(shī)論家之一，他在《論詩(shī)答問(wèn)》中說(shuō)：“宋、元以來(lái)，并有作者，而尊唐者劣宋，祖宋者祧唐，其折衷可得聞與？”[15]923他認(rèn)為每個(gè)朝代都有其時(shí)代特色，反對(duì)傳統(tǒng)的“崇正”觀念，更反對(duì)唐宋詩(shī)二元對(duì)立的詩(shī)論觀，以“折衷”的態(tài)度看待唐宋詩(shī)的發(fā)展。在具體的詩(shī)歌批評(píng)當(dāng)中，他并不刻意針砭唐詩(shī)或宋詩(shī)，而是以“六義”為標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)展的眼光評(píng)價(jià)唐、宋詩(shī)歌創(chuàng)作，值得后人借鑒。

二、李重華的唐詩(shī)論

李重華肯定了唐詩(shī)對(duì)于漢魏六朝詩(shī)歌的突破，從詩(shī)歌體制上對(duì)唐詩(shī)進(jìn)行了細(xì)致的評(píng)價(jià)，展示了從漢魏到唐代詩(shī)歌的發(fā)展?fàn)顩r，總結(jié)了唐代古體詩(shī)古樸、厚重的風(fēng)格特色，肯定了唐代詩(shī)人對(duì)于漢魏古體詩(shī)的創(chuàng)新與發(fā)展。

首先，肯定五言古詩(shī)的發(fā)展。他在《談詩(shī)雜錄》中說(shuō)：“或言唐無(wú)五言古詩(shī)而有其律詩(shī)，且近體莫盛于唐，而論者有‘初’‘盛’‘中’‘晚’之分?！盵15]923這句話是反駁以李攀龍為代表的明代格調(diào)派將唐詩(shī)看作漢魏詩(shī)歌變體，將漢魏五言古詩(shī)與唐代五言古詩(shī)作嚴(yán)格區(qū)分，提出的“唐無(wú)五言詩(shī)”的論斷。李重華認(rèn)為，唐代的古體詩(shī)歌與漢魏古詩(shī)雖為兩種不同的變體，卻又同源，存在著繼承與發(fā)展的關(guān)系。它們雖缺少了漢魏詩(shī)歌的渾然天成，卻融合了一定的律法成分，呈現(xiàn)出一種恢弘沉穩(wěn)的氣象。五言古詩(shī)在漢魏時(shí)“未知律”，多源于詩(shī)人的自然流出；到了陳、隋時(shí)期，詩(shī)人欲作律詩(shī)卻未悟詩(shī)法，使詩(shī)歌“非古非律”，詩(shī)風(fēng)多浮艷淫奔，李重華認(rèn)為其不足為效。唐初詩(shī)歌沿襲了齊梁的浮艷詩(shī)風(fēng)，注重語(yǔ)言華麗而缺乏風(fēng)骨。為此，陳子昂進(jìn)行詩(shī)歌改革，提倡“風(fēng)清骨峻”，以扭轉(zhuǎn)浮艷的詩(shī)歌風(fēng)氣。沈佺期、宋之問(wèn)又在南朝聲律的基礎(chǔ)上對(duì)律法作了進(jìn)一步總結(jié)和提升。到了杜甫，唐代五言古詩(shī)更加呈現(xiàn)出古樸、真切的風(fēng)格。唐人在創(chuàng)作五言古詩(shī)的過(guò)程中難免會(huì)受到近體詩(shī)影響，吸收一定的律法成分，但其創(chuàng)作的五言古詩(shī)卻又有別于律詩(shī)，使古、近體詩(shī)迥然二途。對(duì)此，李重華在《貞一齋集》卷一的《雜擬詩(shī)三十首》序中總結(jié)說(shuō)：“自伯玉挺出變態(tài)，至子美而極嗣，或風(fēng)氣稍薄，亦運(yùn)會(huì)固然，要惟能自樹(shù)者蔚成大家。譬比江湖洄洑，異瀾同源，即不可時(shí)代限矣?！盵16]295他肯定了陳子昂、杜甫對(duì)于唐代五言古詩(shī)的創(chuàng)新和發(fā)展，認(rèn)為漢魏與唐代五言古詩(shī)為“異瀾同源”的關(guān)系，批評(píng)明代格調(diào)派“唐無(wú)五言古詩(shī)”的論斷過(guò)于偏頗。

其次，肯定七言古詩(shī)的發(fā)展。李重華以“六義”為標(biāo)準(zhǔn)，崇尚“雅正”，視杜甫的詩(shī)歌為正宗?！敦懸积S詩(shī)說(shuō)》曰：“七言成于鮑照；而李、杜才力廓而大之，終為正宗；厥后韓愈、蘇軾稍變之。然論七古無(wú)逾此四家者矣?！盵15]923在《談詩(shī)雜錄》部分又作了詳細(xì)論述。他說(shuō)：

七古自晉世樂(lè)府以后，成于鮑參軍，盛于李、杜，暢于韓、蘇，凡此俱屬正鋒。唐初王、楊、盧、駱體，為元、白所宗，可間一為之，不得專意取法，恐落卑靡一派。何仲默《明月篇序》，未可奉為確論。李長(zhǎng)吉從《楚詞》發(fā)源，天才獨(dú)出，后人何得效顰？如溫、李七古，步步規(guī)撫長(zhǎng)吉，其弊俱失之俗；與元、白得失正相等，緣未折衷于六義故也。至初學(xué)入手，求其筆勢(shì)穩(wěn)稱，則王摩詰、高達(dá)夫二家，乃正善學(xué)唐初者；少陵如《洗兵馬》《古柏行》亦然，但更加雄渾耳。[15]924-925

何景明評(píng)詩(shī)重視音調(diào)與性情，并將男女夫婦之情視為世之至情。他在《明月篇序》中指出，漢魏詩(shī)歌繼承了《詩(shī)經(jīng)》中“國(guó)風(fēng)”之傳統(tǒng)，而“初唐四子”詩(shī)歌創(chuàng)作“雖工富麗，去古甚遠(yuǎn)”，但是其詩(shī)歌節(jié)奏分明，宛轉(zhuǎn)動(dòng)人，富有音樂(lè)性，“至其音節(jié)，往往可歌”，且情切如夫婦之間，為七言古詩(shī)之正統(tǒng)。而杜詩(shī)繼承了雅頌之傳統(tǒng)，音節(jié)沉郁頓挫，“調(diào)失流轉(zhuǎn)”；且詩(shī)中雖包含世俗之人情，卻很少出于夫婦之間，與“國(guó)風(fēng)”相去甚遠(yuǎn)，因此為七言之變體。李重華反對(duì)何景明的觀點(diǎn)。他以“雅正”為詩(shī)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，肯定了李白、杜甫、韓愈與蘇軾對(duì)七言古詩(shī)的創(chuàng)作，并將其視為正宗。

七言古詩(shī)源于晉代樂(lè)府詩(shī)，南朝的鮑照突破五言古詩(shī)的傳統(tǒng)形式，創(chuàng)造出七言古體詩(shī)，且可自由換韻，為唐代七言詩(shī)奠定了基礎(chǔ)。而“初唐四杰”受齊梁詩(shī)風(fēng)影響，工于華麗，為元稹、白居易所宗，但不能作為模仿范例，否則容易流于卑靡。李賀詩(shī)歌源于《楚辭》，受個(gè)人經(jīng)歷和心緒的影響，出語(yǔ)奇詭，為溫庭筠、李商隱所推崇，但其詩(shī)不易效仿，易流入俗套，這都是因?yàn)樗麄兌疾环稀傲x”的標(biāo)準(zhǔn)。而王維、高適詩(shī)歌筆勢(shì)穩(wěn)健，杜甫詩(shī)歌雄渾厚重，都適合初學(xué)者的學(xué)習(xí)?？偟膩?lái)說(shuō)，唐代古體詩(shī)為后世古體詩(shī)的創(chuàng)作奠定了基礎(chǔ)。在古體詩(shī)的創(chuàng)作中，李重華尤其推崇沉郁典雅的古體詩(shī)歌，對(duì)杜詩(shī)作出了高度的評(píng)價(jià)。

在肯定五言、七言古詩(shī)的基礎(chǔ)上，李重華還肯定了唐代近體詩(shī)的輝煌。

首先說(shuō)律詩(shī)。唐代五言律詩(shī)的創(chuàng)作成就顯著，如陳子昂、孟浩然、王維、李白、杜甫等，其中以杜詩(shī)為詩(shī)歌圣境。他在《談詩(shī)雜錄》中指出：“五言律杜老固屬圣境，而王、孟確是正鋒。向后諸名家，竭盡心力，不能外此三家。前此則陳子昂、李太白亦佳。余俱旁門小竅爾?！盵15]925論七言律詩(shī)，他也認(rèn)為杜甫登峰造極。明代格調(diào)派的李攀龍?jiān)u價(jià)七言律詩(shī)時(shí)推崇王維、李白，而杜甫七律“篇什雖重，憒焉自放矣。作者自苦，亦惟天實(shí)生才不盡”[17]208。律詩(shī)的創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)字字連貫，音律和諧，而杜甫在經(jīng)歷了“安史之亂”后，打破了律詩(shī)所固有的連貫平和，創(chuàng)作出大量“拗律”詩(shī)歌，因此其詩(shī)歌價(jià)值在王維、李白之下，不可效法。李重華則不以為然，他高度評(píng)價(jià)了杜詩(shī)，認(rèn)為楊巨源、劉禹錫學(xué)杜“甚有功夫”，李商隱“學(xué)杜最佳”，后來(lái)陸龜蒙詩(shī)歌風(fēng)格“蒼翠逼人”，是七律詩(shī)歌中的創(chuàng)變者。但無(wú)論是誰(shuí)，他們都是以杜詩(shī)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行七律詩(shī)歌創(chuàng)作的，“七律章法，大歷諸公最純熟，然無(wú)能出杜老范圍”。并進(jìn)一步認(rèn)為杜甫七言律詩(shī)的章法有四：一是詩(shī)句的關(guān)聯(lián)，即“三四須跟一二，五六須起七八”；二是內(nèi)容的翻轉(zhuǎn)，即“上半引入下半，頓然翻轉(zhuǎn)”；三是中四句次第相承，而首尾緊相照應(yīng)；四是上六句寫(xiě)本題，而末后飏開(kāi)作結(jié)[15]929。例如杜甫的《蜀相》一詩(shī)：

丞相祠堂何處尋，錦官城外柏森森。

映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音。

三顧頻煩天下計(jì)，兩朝開(kāi)濟(jì)老臣心。

出師未捷身先死，長(zhǎng)使英雄淚滿襟。

詩(shī)的上半闕描寫(xiě)諸葛亮祠堂草木蔥郁、鳥(niǎo)啼宛轉(zhuǎn)的莊嚴(yán)肅穆；下半闕從寫(xiě)景轉(zhuǎn)入到描寫(xiě)諸葛亮曾被劉備三顧茅廬，為蜀漢鞠躬盡瘁的忠心。其中，頷聯(lián)的景色描寫(xiě)烘托了頸聯(lián)諸葛亮的雄才大略與愛(ài)國(guó)之心；首聯(lián)“何處尋”“柏森森”呼應(yīng)了尾聯(lián)“身先死”“淚滿襟”的惆悵。且前六句以“蜀相”為核心寫(xiě)其祠堂之景與自身事跡，末后感情一轉(zhuǎn)，感慨諸葛亮壯志未酬身先死?？傊?，從內(nèi)容上，盛唐七律多以贈(zèng)別、緬懷詩(shī)歌為題，杜甫拓寬了詩(shī)歌的題材，為其融入了濃濃的家國(guó)情懷；從形式上，杜甫突破了盛唐七律雍容典雅的風(fēng)格，植入大量“拗律”，使詩(shī)歌整體沉郁頓挫，李重華肯定了杜詩(shī)中七言律詩(shī)的獨(dú)特性和創(chuàng)新性。

李重華認(rèn)為杜甫在排律創(chuàng)作中具有極高的地位，并注意到了唐代詩(shī)人對(duì)排律的發(fā)展。他總結(jié)出杜甫五言排律險(xiǎn)韻后置的問(wèn)題，并看到了白居易的百韻創(chuàng)作對(duì)杜詩(shī)的突破。他說(shuō)：

五言排律，至《杜集》觀止；若多至百韻，杜老止存一首，末亦未免鋪綴完局，緣險(xiǎn)韻留剩后幅故也。白香山窺破此法，將險(xiǎn)韻參錯(cuò)前后，略無(wú)痕跡，遂得綽有余裕。故百韻敘事，當(dāng)以香山為法；但此亦不必多作，恐涉夸多斗靡之習(xí)。[15]925-926

就七言律詩(shī)創(chuàng)作，李重華指出：

七言排律，唐人斷不多作，《杜集》止三四首。緣七字詩(shī)得四韻，于律法更無(wú)遺憾；增至幾十韻，勢(shì)須流走和軟，方成片段。似此最易流入唱本腔調(diào)，縱復(fù)精工，有乖風(fēng)雅。杜老云：“何劉沈謝力未工，才兼鮑照愁絕倒?！弊阒咦珠L(zhǎng)篇，專尚沈雄排宕。所以古人見(jiàn)長(zhǎng)，都在古調(diào)；若律體非不能工，不屑為耳。[15]926

唐代的排律五言占大多數(shù)，七言排律僅僅數(shù)十首，而杜甫創(chuàng)作的七言排律也只有三四首。李重華認(rèn)為七言律詩(shī)四韻已無(wú)遺憾，如果增至百韻會(huì)“流入唱本腔調(diào)”，有違“風(fēng)雅”。四韻的七言律詩(shī)中間兩聯(lián)對(duì)偶化，以中間兩聯(lián)為核心的首尾兩聯(lián)也對(duì)偶化，使音韻流動(dòng)趨于完美；而七言長(zhǎng)律篇幅過(guò)長(zhǎng)，對(duì)句增多易導(dǎo)致對(duì)偶的“過(guò)?！保a(chǎn)生繁縟贅余之感。唐代崇尚豪邁奔放的藝術(shù)風(fēng)格，而古體詩(shī)韻律配置比較自由，比律詩(shī)更易產(chǎn)生波瀾壯闊之特色。因此，李重華認(rèn)為，唐人并非不能作七言長(zhǎng)律，而是“不屑為耳”。

其次說(shuō)絕句。論五言絕句，李重華推崇李白、王維與崔國(guó)輔三家。他說(shuō)：“五言絕發(fā)源《子夜歌》，別無(wú)謬巧，取其天然，二十字如彈丸脫手為妙。李白、王維、崔國(guó)鋪各擅其勝，工者俱吻合乎此?！盵15]925其論斷與沈德潛、胡應(yīng)麟不謀而合。沈德潛在《唐詩(shī)別裁集·凡例》中說(shuō)：“五言絕句，右丞之自然，太白之高妙，蘇州之古淡，純是化機(jī)，不關(guān)人力?！盵18]6他從詩(shī)歌風(fēng)格評(píng)價(jià)唐五言絕句，認(rèn)為王維的五言絕句流暢自然，李白的高明巧妙，韋應(yīng)物的平淡古樸，這都是天然形成的工巧，并非刻意創(chuàng)作的?！短圃?shī)別裁集》又言：“五言絕右丞、供奉，七言絕龍標(biāo)、供奉，妙絕古今，別有天地?！盵18]450可見(jiàn)，無(wú)論是李重華還是沈德潛，他們都對(duì)王維的五言絕句評(píng)價(jià)很高。與后者相比，李重華從語(yǔ)言描寫(xiě)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為五言絕句發(fā)源于南朝的《子夜歌》，語(yǔ)言自然、圓潤(rùn)精美、敏捷流暢，以李白、王維、崔國(guó)輔三家為代表，其余詩(shī)作不出于此三家的詩(shī)法。

論七言絕句，李重華認(rèn)為七絕為唐人樂(lè)章，他推崇李白、王昌齡和劉禹錫，并肯定了杜甫對(duì)七絕的創(chuàng)新。他在《貞一齋詩(shī)說(shuō)》中說(shuō)

七絕乃唐人樂(lè)章，工者最多。朱竹坨云：七絕至境，須要詩(shī)中有魂，入神二字，未足形容其妙。李白、王昌齡后，當(dāng)以劉夢(mèng)得為最，緣落筆朦朧縹緲，其來(lái)無(wú)端，其去無(wú)際故也。杜老七絕欲與諸家分道揚(yáng)鑣，故爾別開(kāi)異徑，獨(dú)其情懷，最得詩(shī)人雅趣。黃山谷專學(xué)此種，遂獨(dú)成一家，此正得杜之一體。西江人取配杜老，亦僻見(jiàn)也。[15]925

唐代七言絕句近乎樂(lè)府詩(shī)。沈德潛說(shuō)：“七言絕句，貴言微旨遠(yuǎn)，語(yǔ)淺情深，如清廟之瑟，一倡而三嘆，有遺音者矣?！盵18]5-6唐代七言絕句語(yǔ)言凝練，情旨深遠(yuǎn)，而音韻悠長(zhǎng)宛轉(zhuǎn)，因此李重華說(shuō)七絕“乃唐人樂(lè)章”。他引用了朱彝尊“詩(shī)中有魂”之語(yǔ)，其中之“魂”指的是人的精神氣韻。李重華論詩(shī)重性情，強(qiáng)調(diào)詩(shī)人通過(guò)凝練的語(yǔ)言描寫(xiě)展示個(gè)人的精神氣度，達(dá)到“言有盡而意無(wú)窮”的效果?；诖?，他推舉李白、王昌齡，并認(rèn)為二人之后當(dāng)以劉禹錫為上，其詩(shī)“朦朧縹緲”，來(lái)也無(wú)端，去也無(wú)際，但凝聚著詩(shī)人之魂。除此之外，李重華認(rèn)為杜甫七絕獨(dú)辟蹊徑，其七絕現(xiàn)存107首，或記述時(shí)事，或抒發(fā)個(gè)人感興，或描寫(xiě)日常生活，開(kāi)拓了七絕的題材；同時(shí)語(yǔ)言委婉含蓄，情感深沉，因此李重華認(rèn)為“最得詩(shī)人雅趣”。

最后說(shuō)樂(lè)府詩(shī)。李重華認(rèn)為唐代樂(lè)府詩(shī)都是沿用漢魏時(shí)期的樂(lè)府創(chuàng)作方式，即借古樂(lè)府題來(lái)創(chuàng)作新詩(shī)，直到杜甫才有所創(chuàng)新。他評(píng)價(jià)杜甫的樂(lè)府詩(shī)說(shuō)：“唐以前每借舊題發(fā)揮己意，太白亦復(fù)如是，其短長(zhǎng)篇什，各自成調(diào)，原非一定音節(jié)。杜老知其然，乃竟自創(chuàng)名目，更不借徑前人。如《洗兵馬》《新婚別》等皆是也。其合律與否，無(wú)從得知，取其筆力過(guò)人可矣?！盵15]927-928杜甫在創(chuàng)作樂(lè)府詩(shī)時(shí)并未借舊題來(lái)抒己意，而是將時(shí)事融入到樂(lè)府中，自立名目，拓展了樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作范圍。

總的來(lái)說(shuō)，李重華論詩(shī)并未受時(shí)代所限，無(wú)論是古體詩(shī)還是近體詩(shī)，他都上溯源流，下談創(chuàng)新，肯定了唐人從語(yǔ)言形式、藝術(shù)風(fēng)格及題材上對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的突破。他以儒家“六義”為標(biāo)準(zhǔn)比較客觀地評(píng)價(jià)唐代詩(shī)歌，并從詩(shī)歌發(fā)展的角度，看到了唐詩(shī)對(duì)漢魏詩(shī)歌的突破與創(chuàng)新的一面。

三、李重華的宋詩(shī)論

受到理學(xué)的影響，宋代詩(shī)歌并未如唐詩(shī)那樣重情，而是轉(zhuǎn)向了重“理趣”，正如沈德潛所言“詩(shī)至于宋，性情漸隱”[19]532。但李重華看到了宋詩(shī)對(duì)于唐詩(shī)的吸收與突破，并肯定了宋詩(shī)自身多抒議論、重視義理、風(fēng)格質(zhì)樸的特色。他在論金、元詩(shī)時(shí)說(shuō)道：“宋人惟無(wú)意學(xué)唐，故法疏而天趣間出；金、元人專意學(xué)唐，故有法而氣體反弱。后先升降，豈風(fēng)會(huì)使然與？”[15]927金、元詩(shī)歌一心效法唐詩(shī)，拘泥于字句詩(shī)法，而失去了詩(shī)歌最珍貴的自然與神韻；宋詩(shī)未刻意效法唐詩(shī)，不拘泥于字句詩(shī)法而神氣間出，這正是宋詩(shī)的特點(diǎn)。

在宋代所有詩(shī)人中，李重華尤其推崇蘇軾。他在《貞一齋詩(shī)說(shuō)》中說(shuō):

趙宋詩(shī)家，歐、梅始變西昆舊習(xí)，然亦未詣其盛。至坡公始以其才涵蓋今古，觀其命意，殆欲兼擅李、杜、韓、白之長(zhǎng)；各體中七古尤闊視橫行，雄邁無(wú)敵，此亦不可時(shí)代限者。[15]927

宋初詩(shī)壇的“西昆體”，形式優(yōu)美，辭藻華麗，聲律齊整，但卻有內(nèi)容空洞、情感貧瘠之弊。歐陽(yáng)修和梅堯臣認(rèn)識(shí)到“西昆體”之不足，努力修正它所帶來(lái)的浮艷風(fēng)氣。歐陽(yáng)修《與荊南樂(lè)秀才書(shū)》中視西昆體“移此儷彼，以為浮薄”，梅堯臣《答韓三子華韓五持國(guó)韓六玉汝見(jiàn)贈(zèng)述詩(shī)》中反對(duì)“經(jīng)營(yíng)唯切偶”[20]169的詩(shī)歌創(chuàng)作。李重華卻認(rèn)為，直到蘇軾，宋詩(shī)才達(dá)到了極盛，肯定他才學(xué)涵蓋今古，又兼李白、杜甫、韓愈、白居易之長(zhǎng)。李重華尤為推崇蘇軾的七言古體詩(shī)，稱贊其“闊視橫行、雄邁無(wú)敵”，不會(huì)為時(shí)代所限。蘇軾的七言古體詩(shī)不僅細(xì)致地記錄了各種生活場(chǎng)景，還有著說(shuō)理議論；其長(zhǎng)短句自然靈活，其中詩(shī)中意理的表達(dá)更為深刻與突出，這實(shí)為蘇軾對(duì)以“情韻”為核心的唐詩(shī)的發(fā)展突破。《貞一齋集》卷九《與張支百研江詩(shī)話隨筆》其九評(píng)價(jià)蘇軾：“天才英麗疑供奉，健筆縱橫逼少陵”[29]，認(rèn)為蘇軾作詩(shī)奔放自如，可與杜甫相媲美。除此之外，蘇軾還會(huì)運(yùn)用次韻創(chuàng)作七古長(zhǎng)篇。李重華評(píng)論蘇軾的七古次韻詩(shī)“有七古長(zhǎng)篇押至數(shù)十韻者，特以示才氣過(guò)人可耳”[15]929，雖然李重華認(rèn)為按照他人詩(shī)韻和用韻順序作詩(shī)限制過(guò)多，難以自然靈動(dòng)，但這些作品也體現(xiàn)出了蘇軾過(guò)人的文筆與才氣。蘇軾的詩(shī)歌既受到唐代詩(shī)人的影響，又是對(duì)唐詩(shī)的一大突破。

黃庭堅(jiān)與蘇軾并稱“蘇黃”，但李重華認(rèn)為黃庭堅(jiān)相對(duì)蘇軾而言才調(diào)迥不相及，不能與蘇軾并稱。他說(shuō)：“黃山谷雖同時(shí)并稱，才調(diào)迥不相及，至謂西江詩(shī)祖，追配杜陵者，妄也?！盵15]927又言：“杜老七絕欲與諸家分道揚(yáng)鑣，故爾別開(kāi)異徑，獨(dú)其情懷，最得詩(shī)人雅趣。黃山谷專學(xué)此種，遂獨(dú)成一家，此正得杜之一體。西江人取配杜老，亦僻見(jiàn)也?！盵15]925李重華肯定了黃庭堅(jiān)對(duì)于杜甫七絕的模仿與創(chuàng)新。杜甫創(chuàng)作七絕，獨(dú)辟蹊徑，黃庭堅(jiān)七絕雖源于杜甫，但僅為杜甫七絕之變體，不能與杜甫媲美。江西詩(shī)派以黃庭堅(jiān)為領(lǐng)袖，欲求追比始祖杜甫，但過(guò)于偏頗。另外，黃庭堅(jiān)作詩(shī)時(shí)，也常常喜歡化用前人詩(shī)句，取古人之言融入到自己的創(chuàng)作中。對(duì)此，李重華評(píng)論道：“裁翦書(shū)籍成詩(shī)，黃山谷最欲以此見(jiàn)長(zhǎng)，后賢緣此宗仰。然錘煉固多，痕跡亦復(fù)不少。若古大家未有不融化而出。譬彼百花釀蜜，豈容渣滓入口？”[15]932-933李重華倡導(dǎo)用典自然，但黃庭堅(jiān)化用前人之言時(shí)難免留下了痕跡。李重華雖肯定了黃庭堅(jiān)對(duì)于杜甫七絕的繼承和發(fā)展，但也認(rèn)識(shí)到了其作品的不足之處，并未將其作為宋詩(shī)的代表性人物。

到了南宋，李重華推崇陸游與朱熹。他指出：“南宋陸放翁堪與香山踵武，益開(kāi)淺直路徑，其才氣固自沛乎有余。”[15]927又言：“唐賢詩(shī)集惟白香山最多。宋則放翁尤甚，大約伸紙便得數(shù)首或更至數(shù)十首，以故流滑淺易居多，筆力去少陵輩絕遠(yuǎn)?？芍?shī)必有為而作，作必凝重出之；不爾，不如輟筆。”[15]936他認(rèn)為陸游詩(shī)歌直白淺顯，可以與白居易相提并論，其才氣更是“沛乎有余”；但陸游的詩(shī)歌過(guò)于淺顯，與杜甫相比缺少深沉穩(wěn)健的筆力。詩(shī)壇常將范成大與陸游相配，但李重華認(rèn)為范成大之詩(shī)與陸游之詩(shī)相比，“更滑薄少味”，缺少思想性。相比較而言，他更推崇朱熹，認(rèn)為朱熹“雅正明潔”，為南宋一大家。朱熹認(rèn)為，人之心受到外物的感化與影響而產(chǎn)生思想情感，運(yùn)用語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)。換句話說(shuō)，詩(shī)歌本質(zhì)是一種天然的感物活動(dòng)。他將詩(shī)歌與情趣、理趣融合到一起，崇尚詩(shī)歌質(zhì)樸自然、情真意切，這種詩(shī)學(xué)思想與李重華崇尚“天籟”基本相似。

除此之外，李重華對(duì)西昆、江西詩(shī)派多有批評(píng)。他說(shuō)：“西昆、江西二派，優(yōu)劣若何？余曰：才說(shuō)西昆、江西，便屬流弊。詩(shī)之正宗：生氣遠(yuǎn)出，不流堅(jiān)澀；神彩旁射，不落纖秾。今舍其妙處不學(xué)，而必從偏勝處著腳，勢(shì)必至流弊中流弊也?！盵15]932又言：“《才調(diào)集》乃西昆門戶；《瀛奎律髓》則西江皮毛。較其短長(zhǎng)，《才調(diào)集》未至誤人，《瀛奎律髓》無(wú)論其他，只此四字名目，已足貽笑無(wú)窮。”[15]937西昆體詩(shī)人多模仿李商隱的詩(shī)歌創(chuàng)作，更注重詩(shī)歌形式上對(duì)仗工整、語(yǔ)言華美，多為堆砌辭藻而缺乏內(nèi)容之作；江西詩(shī)派雖反對(duì)“西昆體”堆砌辭藻、內(nèi)容空洞的弊病，但常運(yùn)用冷門的典故以及冷硬的字句使詩(shī)歌流入生僻怪誕。從這里也可以看出，李重華反對(duì)浮艷怪僻，過(guò)分追求技巧而忽視內(nèi)容的詩(shī)歌創(chuàng)作，認(rèn)為其“有乖風(fēng)雅”。李重華對(duì)宋詩(shī)的評(píng)價(jià)比較客觀，雖然他看到了宋人學(xué)唐的一面，但并未將宋詩(shī)作為唐詩(shī)的附庸，而是以“六義”為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)詩(shī)歌價(jià)值，并看到了宋詩(shī)相對(duì)于唐詩(shī)之外“變”的一面。

總的來(lái)說(shuō)，李重華并未將唐宋詩(shī)地位對(duì)立起來(lái)，而是以“六義”為旨?xì)w，評(píng)價(jià)唐宋詩(shī)歌，正如其所言“猶唐宋時(shí)代之異，未可一概優(yōu)劣也”[15]923。他追溯詩(shī)歌的源頭，看到了漢魏詩(shī)歌對(duì)唐詩(shī)以及后世詩(shī)歌的影響，也看到了宋詩(shī)對(duì)唐詩(shī)的繼承與突破。在李重華看來(lái)，詩(shī)歌的格律、字句、題材等都在不斷發(fā)展變化，后者恰恰是對(duì)前者的補(bǔ)充與突破，而后者的創(chuàng)新又帶來(lái)詩(shī)歌創(chuàng)作的新局面。李重華客觀地評(píng)價(jià)唐宋詩(shī)，為后世探究唐宋詩(shī)的理論價(jià)值提供了范本。

[1]納蘭性德.通志堂集（上）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

[2]王運(yùn)熙，顧易生.清代文論選[M].北京：人民文學(xué)出版，1999.

[3]嚴(yán)羽，滄浪詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版，1983.

[4]吳偉業(yè).吳梅村全集：卷三十二[M].上海：上海古籍出版社,1990.

[5]趙翼.甌北詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版社1963.

[6]朱彝尊.曝書(shū)亭集[M].影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本:第1318冊(cè).

[7]朱彝尊.曝書(shū)亭書(shū)跋,潛采堂宋元人集目錄.竹垞行笈書(shū)目·葉李二使君合刻詩(shī)序[M].上海：上海古籍出版社,2018.

[8]吳喬.答萬(wàn)季野詩(shī)問(wèn)[C]//王夫之.清詩(shī)話.上海:上海古籍出版社1999.

[9]錢謙益.列朝詩(shī)集小傳?丙集?李夢(mèng)陽(yáng)副使[M].上海:上海古籍出版社,1959.

[10]紀(jì)昀.唐賢三味集提要[M].欽定四庫(kù)全書(shū)總目：卷一百九十,北京：中華書(shū)局,1997.

[11]紀(jì)昀，等.宋詩(shī)鈔·提要[M].欽定四庫(kù)全書(shū)總目：卷一百九十,北京：中華書(shū)局,1997.

[12]郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史（下）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2017.

[13]葉燮.原詩(shī)[C]//王夫之.清詩(shī)話.上海:上海古籍出版社,1999.

[14]王士禎.漁洋詩(shī)話[C]//王夫之.清詩(shī)話.上海:上海古籍出版社,1999.

[15]李重華.貞一齋詩(shī)說(shuō)[C]//王夫之.清詩(shī)話.上海:上海古籍出版社,1999.

[16]李重華.貞一齋集：卷一[C]//顏慶余.讀集叢考.南京:鳳凰出版社,2017.

[17]李攀龍.選唐詩(shī)序[C]//李伯齊,等.李攀龍?jiān)娢倪x.濟(jì)南：濟(jì)南出版社，1993.

[18]沈德潛.唐詩(shī)別裁集·序[M].李克和,等，校點(diǎn).長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社,1998.

[19]沈德潛.說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)[C]//王夫之.清詩(shī)話.上海：上海古籍出版社,1999.

[20]郭紹虞.中國(guó)歷代文論選（1卷本）[M].上海：上海古籍出版社,2001.

[21]李重華.貞一齋集[C]//四庫(kù)未收輯刊：第9輯：第23冊(cè)，影印清乾隆十一年刻本.

Li Chonghua’s Discussion on Tang and Song Poetry

YANG Hui, ZHANG Rui-yu

(College of Humanities, Jiangnan University, Wuxi 214122, Jiangsu)

Li Chonghua was a famous poetic theorist in the early Qing Dynasty, and his bookoccupied an important position in the poetics of the Qing Dynasty, and has attracted the attention of academia. Facing the dispute between “respecting Tang poetry” and “tending to Song Poetry” in the early Qing Dynasty, Li Chonghua got rid of the dualistic thinking mode. He summed up the quaint, simple and profound style of ancient-style poetry in the Tang Dynasty, on the basis of affirming the five character and seven character ancient-style poetry, he praised the brilliance of recent- style poetry in the Tang Dynasty. At the same time, he also noticed the absorption and breakthrough of Song poetry to Tang poetry. He agreed with the characteristics of Song poetry, which expressed more comments, attached importance to principle, and had a plain style, and he criticized Xikun and Jiangxi poetry schools. Li Chonghua’s evaluation of Tang poetry and Song poetry provides a model for future generations to explore the theoretical value of Tang and Song poetry.

Li Chonghua; discussion on Tang Poetry; discussion on Song Poetry

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2022.04.12

I207

A

2096-9333（2022）04-0076-07

2022-05-18

江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“清初江南詩(shī)學(xué)建構(gòu)及其當(dāng)代價(jià)值研究”（2020SJZDA018）；江南大學(xué)2022年度無(wú)錫史、江南文化與大運(yùn)河文化研究項(xiàng)目“明清江南詩(shī)學(xué)典籍研究”；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》的原創(chuàng)性研究”（21ZWA003）。

楊暉，男，江蘇無(wú)錫人，江南大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)，教授，文學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，國(guó)家語(yǔ)委語(yǔ)言文字督導(dǎo)專家，研究方向：文藝學(xué)；張瑞鈺，女，山東德州人，江南大學(xué)人文學(xué)院文藝學(xué)研究生。