儲小旵

□語言學(xué)研究

《徽州文書》（第六輯）標(biāo)題用字失誤六種

儲小旵

（浙江農(nóng)林大學(xué) 文法學(xué)院，浙江 杭州 311300）

由劉伯山先生主編整理的《徽州文書》（第六輯）共收錄了6000多幅祁門和婺源縣明清以來徽州文書照片，具有珍貴的學(xué)術(shù)價(jià)值。但該書少量文書標(biāo)題存在誤讀、失校和誤判文書內(nèi)容等不足之處。文章將這些不足和訛誤歸納為因不識俗字而誤、因字形相近而誤、因不明字義而誤、未使用規(guī)范的通用文字、文字失?；蛘`判文書內(nèi)容和因整理者疏忽而誤等六種類型；運(yùn)用字書、詞典和明清以來各地民間文書，對以上六種類型訛誤和不足進(jìn)行?？贬屪x，以期恢復(fù)徽州文書的本來面貌，為徽州文書的史學(xué)等相關(guān)研究掃清語言文字障礙，提高研究的質(zhì)量。

《徽州文書》第六輯；標(biāo)題用字；失誤；校訂

徽州文書主要是記錄宋元明清以來徽州地區(qū)百姓土地、山林等各種交易的大型文書檔案。據(jù)劉伯山先生估計(jì)，發(fā)現(xiàn)和未發(fā)現(xiàn)的徽州文書的總數(shù)量不少于100萬份[1]。徽州文書具有跨越歷史時(shí)間長、真實(shí)、唯一、原始、數(shù)量巨大等特點(diǎn)[2]，內(nèi)容涉及史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、農(nóng)學(xué)、語言學(xué)、法學(xué)和檔案學(xué)等學(xué)科，具有珍貴的學(xué)術(shù)價(jià)值。徽州文書的收集與整理是一項(xiàng)基礎(chǔ)、艱難而又惠及學(xué)界的非常重要的工作。而由于徽州文書為宋元明清以來徽州地區(qū)百姓手寫而成，字跡潦草，多殘缺漫漶，且含有大量徽州方言、俗字，因此給文書的收集與整理增加了不小的難度，故而徽州文書整理中，出現(xiàn)極少數(shù)文書標(biāo)題文字訛誤也在所難免。有關(guān)徽州文書標(biāo)題校勘考訂的研究，學(xué)界已初步取得了一些成果（1），但與上百萬份的徽州文書來說，這些成果還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。近來筆者在閱讀劉伯山先生主編的《徽州文書》第六輯[3]（以下簡稱《徽六》）時(shí)，發(fā)現(xiàn)該書中有少量文書標(biāo)題在人物姓名和文書內(nèi)容方面有誤讀原文之處。為了給學(xué)界提供更加準(zhǔn)確的文獻(xiàn)資料，也為該書將來修訂再版提供一點(diǎn)參考，本文將《徽六》6000多幅文書圖版內(nèi)容與整理者擬定的文書標(biāo)題逐一對照，并運(yùn)用明清以來各地文書和相關(guān)字書、詞典，校正少數(shù)文書標(biāo)題中的文字訛誤，并分析探討造成文字訛誤的原因。懇請方家同好批評指正。

一、因不識俗字而誤

何謂俗字？張涌泉師在《漢語俗字研究》中說：“所謂俗字，是區(qū)別于正字而言的一種通俗字體?！盵4]他在《敦煌俗字研究》（第2版）中對“俗字”含義的界定更加明確：“漢字史上各個(gè)時(shí)期與正字相對而言的主要流行于民間的通俗字體稱為俗字?！盵5]俗字具有時(shí)代性、地域性和行業(yè)性?；罩菸臅泻写罅糠窖运鬃?，有些是同時(shí)代手寫文獻(xiàn)共有的俗字，而有些是具有徽州地域特色和文書特色的俗字。因此，大量俗字給徽州文書的識讀和整理增加了不小的難度，少量文書標(biāo)題存在因不識俗字而誤讀原文的情況，茲舉19例：

1.《清乾隆三十年（1765）七月乞公泒下永志公子孫三房人等立議合同》（1/36（2））

2.《清道光十三年（1833）十二月廷茂、南輝、云週、永祥立分田皮合同文約》（1/167）；《清嘉慶十九年（1814）十二月王圣週立賣地赤契》（2/467）；《清嘉慶二十五年（1820）十一月王圣週立收字》（2/473）；《清嘉慶二年（1797）正月葉允週立賣田契》（4/33）

按：上揭4件文書標(biāo)題中的“週”乃“周”的俗字?！墩滞āまu部》：“週，俗周字?！盵11]可證。蓋因整理者不識“週”為“周”的俗字而照錄，誤，上揭4件文書標(biāo)題中的“週”皆當(dāng)校正作“周”。

3.《清光緒三十三年（1907）二月葉揚(yáng)根立杜出賣房屋基地契》（1/280）

4.《民國十一年（1922）六月王徔云立賣田租契》（2/17）

5.《清康熙三十八年（1699）十一月汪頥公祀秩下經(jīng)手汪桂臣、汪自丁、汪起佶等立出佃山約》（2/71）；《清道光十九年（1839）十一月汪頥公租行經(jīng)手汪大梓、賢鈞等準(zhǔn)字》（2/118）；《清光緒二十七年（1901）十月汪中和堂頥傳祀秩下經(jīng)手正輿、賢陽、賢煒等立出暫行寄種居住約》（3/205）

按：上揭3件文書標(biāo)題中的“頥”當(dāng)作“頤”的繁體“頤”的俗字，《字匯·頁部》：“頤，延知切，音夷……頥，俗字?！盵18]可證。故上揭3件文書中的“頥”皆當(dāng)校正作“頤”。

6.《清乾隆五十一年（1786）十月一都三圖四甲廖敦義戶的名天旸立推單》（2/80）

7.《清道光十二年（1832）九月傅呵廖氏同子得樑立賣山骨并苗木契》（2/108）

8.《清道光十二年（1832）十一月傅必秦立賣廁地并茶科契》（2/109）

9.《清咸豐六年（1856）三月馮新有同弟新發(fā)同侄盛水等立賣茶萪山契》（2/126）；《清光緒十六年（1890）四月馮沛林立賣山骨并茶萪契附民國三年八月買契執(zhí)照》（2/135）；《清光緒二十一年（1895）四月葉志林同弟泗林等立賣田骨并田皮茶萪柜梓樹契》（2/143）；《清光緒二十二年（1896）二月廖綸仁等立出賣山骨并山皮苗木茶萪契》（2/144）

10.《清光緒二十二年（1896）二月傅其溢同弟其洗立同義分關(guān)書》（2/145）

11.《清咸豐元年（1851）三月汪叢熊立頂田皮契》（2/256）

12.《清道光二十二年（1842）正月首芝公秩下怌寧、法云、秋月等立出賣田屋赤契》（2/490）

13.《清光緒三十年（1904）四月謝自璠立出賣茶夥契》（3/206）

按：上揭文書標(biāo)題中的“茶夥”不通，“夥”應(yīng)為“顆”的誤錄?！扳贰币鬶uǒ,“多”義，后簡化作“伙”。此當(dāng)為書契者文化水平不高，潛意識受“夥”的影響，將“顆”錯(cuò)寫成了“夥”。但文書的整理者在擬定文書標(biāo)題時(shí)，應(yīng)將訛俗字“夥”校正作“顆”。故上揭文書標(biāo)題當(dāng)校正作《清光緒三十年（1904）四月謝自璠立出賣茶顆契》。

14.《民國十九年（1930）十月謝朝倫同侄班桓等立出杜賣倒屋控地基骨并磚瓦契》（3/232）

15.《清乾隆十五年（1750）十月汪肭貴、汪法旺立分關(guān)書》（4/493）

17.《民國八年（1919）五月許仲孚立退菁苗交業(yè)批》（5/271）

18.《民國丙辰年（1916）九月齊明詒立出拚杉木約》（9/159）

19.《民國年間陶珎昌發(fā)奉李榮興寶號單》（9/352）；《民國年間陶珎昌發(fā)奉徐復(fù)興寶行單》（9/352）；《民國年間陶珎昌抄奉余榮順寶號單》（9/353）；《民國年間陶珎昌抄奉羅炳升寶號單》（9/353）

二、因字形相近而誤

《徽六》10卷，共收錄6000多幅文書照片，這些文書大都為明清以來徽州地區(qū)百姓手寫而成，文書中部分文字手寫后形體十分近接，從而導(dǎo)致整理者因字形相近而誤認(rèn)原文。茲舉8例：

1.《清嘉慶十四年（1809）十一月廖有公祀秩下廖天培兄弟、天陛兄弟人等立出佃田約》（2/94）

2.《清道光五年（1825）正月傅長云兄弟同侄必泰等立分山合同約》（2/106）

按：上揭文書標(biāo)題中的“泰”誤，原契圖版有：“仝業(yè)侄：必秦（押）；中見筆：必泰（押）?！睋?jù)此可知，“必秦”“必泰”是兩個(gè)不同的人，前者為立契人之一，而后者是中人兼代筆人。又《徽六》同卷《清道光十二年（1832）十一月傅必秦立賣廁地并茶科契》（2/109）中有“傅必秦”，其中“秦”的手寫形體可資比勘。蓋因“秦”“泰”手書字形相近，而導(dǎo)致整理者將“必秦”誤錄作“必泰”。故上揭文書標(biāo)題當(dāng)校正作《清道光五年（1825）正月傅長云兄弟同侄必秦等立分山合同約》。

3.《清乾隆五十七年（1792）十二月謝發(fā)淶立出賣菜園并地骨契》（3/144）

4.《公元一九五五年侄男謝班桎、侄媳汪茶眉、侄孫謝發(fā)善悼汪朝倫孝單》（3/242）

5.《清光緒十一年（1885）七月西塘黃德恕堂秩裔經(jīng)手有鴿、啟照等立出佃山驗(yàn)約》（4/400）

6.《清乾隆十一年（1746）十二月王基隆立賣山赤契（正面）》（4/489）；《清乾隆十一年（1746）十二月王基隆立賣山赤契（背面）》（4/490）；《清乾隆十一年（1746）十二月王基隆立賣山契抄白》（4/491）

7.《民國八年（1919）己未杏月汪仁官立斷骨絕賣茶叢菜園地并桕子樹契附民國三十二年（1943）十二月賣契本契之一》（6/135）；《民國八年（1919）己未杏月汪仁官立斷骨絕賣茶叢菜園地并桕子樹契附民國三十二年（1943）十二月賣契本契之二》（6/136）

8.《清后期至民國洪正煌立杜賣斷骨田租契（殘）》（7/181）

三、因不明字義而誤

在徽州文書整理過程中，我們有必要真實(shí)地記錄和再現(xiàn)文書的本來面貌，有些字義不能因?yàn)橹饔^臆斷而誤改了原文。

《清康熙五十年（1711）八月世篤堂希悅同弟希樣立賣斷骨山契（正面）》（9/452）；《清康熙五十年（1711）八月世篤堂希悅同弟希樣立賣斷骨山契（背面）》（9/453）

四、未使用規(guī)范的通用文字

《中華人民共和國國家通用語言文字法》第十一條規(guī)定：“漢語文出版物應(yīng)當(dāng)符合國家通用語言文字的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)?！盵38]縱觀整理者對《徽六》所擬定的文書標(biāo)題，均使用現(xiàn)代規(guī)范化的通用簡體字，但經(jīng)筆者核對全書10卷內(nèi)容，有極少數(shù)文書標(biāo)題使用繁體字，顯得特別突兀，因此我們有必要將少量用字欠規(guī)范的標(biāo)題搜羅出來，并加以校正，以供該書今后修訂再版參考，以助提高文書整理的質(zhì)量。茲舉4例。

1.《民國三十七年（1948）九月楊衍疇、楊昆侖、吳伯階、張異珍等立禁約合同》（1/399）

按：上揭文書標(biāo)題中的“異”當(dāng)校正作規(guī)范簡化字“異”。

2.《清嘉慶二十年（1815）十一月王洪韻立賣田契》（2/468）；《清嘉慶二十年（1815）十一月王洪韻同侄修桂、修柏等立賣田契》（2/469）

按：上揭2件文書標(biāo)題中的“韻”當(dāng)校正作規(guī)范簡化字“韻”。

3.《清道光二十三年（1843）十月王原三公秩下經(jīng)手圣茂叔侄、明輝叔侄、明採兄弟等立杜賣樓屋赤契》（2/491）；《清道光二十四年（1844）四月王珽祀秩下明採等立賣山骨浮木契抄白》（2/498）

按：上揭2件文書標(biāo)題中的“採”當(dāng)校正作規(guī)范簡化字“采”。

4.《清光緒三十四年（1908）四月馮可幹立出賣田皮骨祖驗(yàn)契》（4/410）

按：上揭文書標(biāo)題中的“幹”當(dāng)校正作規(guī)范簡化字“干”?！肮亲妗辈煌?，“祖”原契圖版作“租”，當(dāng)校正。故上揭文書標(biāo)題當(dāng)校正作《清光緒三十四年（1908）四月馮可干立出賣田皮骨租驗(yàn)契》。

五、文字失?；蛭臅鴥?nèi)容誤判

徽州文書為明清以來徽州地區(qū)百姓抄寫而成，由于抄寫者往往文化水平不高，因此文書中含有大量訛字、別字，給文書的整理帶來一定難度。故而《徽六》文書標(biāo)題中有極少數(shù)標(biāo)題文字未能校訂為正字；還有極個(gè)別文書標(biāo)題未能準(zhǔn)確判斷文書內(nèi)容。我們將這些極少數(shù)失?；蛘`判文書內(nèi)容的標(biāo)題羅列出來，并加以校正，為文書今后修訂再版提供參考。

（一）文書標(biāo)題用字失校

有些文書在書寫時(shí)就使用了不少俗字、別字，但作為整理者，有必要在文書標(biāo)題擬定時(shí)對這些欠規(guī)范的文字進(jìn)行校正，以便為學(xué)界提供更加精確的文獻(xiàn)資料。

1.《清光緒二十四年（1898）季冬月清溪汪積慶堂為昏禮事差批》（2/280）

按：上揭文書標(biāo)題中的“昏禮”失校，當(dāng)校正作“婚禮”。

2.《清光緒二十九年（1903）十二月汪兆桿立賣屋內(nèi)箱房契》（2/285）

按：上揭文書標(biāo)題中的“箱”失校，當(dāng)校正作“廂”。“廂房”是指正房兩旁的房屋[39]。

（二）誤判文書內(nèi)容

有個(gè)別文書蓋因整理者未能仔細(xì)審讀文字，而誤判了文書內(nèi)容；還有個(gè)別文書立契人和簽押處姓名不一致，導(dǎo)致文書標(biāo)題無法準(zhǔn)確擬定。茲舉2例：

1.《民國十三年（1924）元月葉禎澍立出賣田皮契》（1/328）

按：該文書圖版有“不存分毫盡數(shù)立契出當(dāng)與神主公會名下為業(yè)……立出當(dāng)契人：葉禎澍（押）”等字，據(jù)此，我們可判斷上揭文書并非賣契，而是當(dāng)契。故上揭文書標(biāo)題當(dāng)校正作《民國十三年（1924）元月葉禎澍立出當(dāng)田皮契》。

2.《清光緒二十六年（1900）十月胡興海司等立收洋字》（4/366）

按：上揭文書標(biāo)題與圖版內(nèi)容存在互相抵牾的情況。此文書開頭有“立收字人胡興海司等”等字；簽押處為：“立收字人：江興海（押）。”文書立契人姓名前后不一致，所以，此件文書真?zhèn)尾缓门袆e，值得相關(guān)研究者稍加留意。

六、因整理者疏忽而誤

《徽六》中極少數(shù)文書標(biāo)題蓋因整理者的疏忽，而誤讀了文書主要人物的姓名。茲舉2例：

1.《清道光年間章發(fā)致母親老孺人書信》（6/434）

按：上揭文書標(biāo)題中人物姓名有誤。該書信左下角落款處有“章發(fā)祥泐”4字，可知整理者漏錄“祥”字。故上揭文書標(biāo)題當(dāng)補(bǔ)正作《清道光年間章發(fā)祥致母親老孺人書信》。

2.《民國乙卯四年（1915）六月吳根保等立出拚杉木契》（9/158）

按：上揭文書標(biāo)題中立契人姓名有誤。從文書圖版可以判斷，立契人僅為“吳根?！币蝗?，而整理者誤將立契人錄作多人。故上揭文書標(biāo)題當(dāng)校正作《民國乙卯四年（1915）六月吳根保立出拚杉木契》。

結(jié)語

《徽六》收錄了6000多幅徽州文書圖片，數(shù)量龐大，給文書的整理工作帶來了諸多困難。因此，文書的收集和整理本身既是一項(xiàng)艱巨而繁難的工程，又是一項(xiàng)最為基礎(chǔ)性的惠及學(xué)界的工作，文書標(biāo)題的擬定存在少量錯(cuò)誤和不足，也在所難免。以上從六個(gè)角度將《徽六》文書標(biāo)題中的文字訛誤和不足進(jìn)行了細(xì)致的歸類和考辨，恢復(fù)了文書的原貌，供學(xué)界參考。此研究也說明了在徽州文書整理過程中需要具備一定的文字學(xué)知識，這樣才能做到盡量忠實(shí)原文、提高文書整理的質(zhì)量，從而為徽州文書的相關(guān)研究提供準(zhǔn)確無誤的第一手文獻(xiàn)資料。

（1）相關(guān)研究主要有儲小旵：《徽州契約文書校讀釋例（一）》，《古籍研究》2008下卷；儲小旵、張麗：《徽州契約文書校讀釋例（二）》，《黃山學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期；儲小旵：《〈徽州千年契約文書〉契名考校》,《安徽史學(xué)》2009年第3期；儲小旵、張麗：《徽州契約文書契名考?！?，《徽州文化研究》2011年第3期；張藝銘：《〈安徽師范大學(xué)館藏徽州文書〉契名考》，《徽州文化研究》2012年第1期；儲小旵：《〈田藏契約文書粹編〉安徽契約校讀札記》，《古籍研究》2013年第1期；儲小旵、汪曼卿：《〈徽州文書〉契名考辨四題》，《皖西學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期；儲小旵：《徽州契約文書俗字考六則》，《中國訓(xùn)詁學(xué)報(bào)》第3輯（2018年）；高雅靚：《徽州婺源秋口鎮(zhèn)契約文書契名考?！罚锻钗鲗W(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期；儲小旵、張麗：《〈徽州文書〉（第五輯）契名考校二十題》，《近代漢字研究》第2輯（2020年）；儲小旵、李想：《清至民國徽州婺源江灣鎮(zhèn)契約標(biāo)題考?！罚锻钗鲗W(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期；儲小旵、張麗：《新出徽州文書標(biāo)題文字疏證》，《近代漢字研究第三屆學(xué)術(shù)年會論文集》（2020年11月20-23日，湖南師范大學(xué)文學(xué)院）；儲小旵、張麗：《宋元以來契約文書俗字研究》，人民出版社2021年版，等。

（2）《徽六》共有10卷，括號內(nèi)，“/”前表示卷數(shù)，“/”后的數(shù)字表示該文書標(biāo)題所在的頁數(shù)。每部分文書標(biāo)題按頁碼從小到大的次序排列。

[1]劉伯山，王培鑫.新時(shí)代徽州傳統(tǒng)文化遺存的開發(fā)與價(jià)值評估[J].學(xué)術(shù)界，2019（4）.

[2]周紹泉.徽州文書與徽學(xué)[J].歷史研究，2000(1).

[3]劉伯山.徽州文書:第6輯[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2017.

[4]張涌泉.漢語俗字研究[M].增訂本.北京:商務(wù)印書館，2010:1.

[5]張涌泉.敦煌俗字研究[M].2版.上海:上海教育出版社，2015:6.

[6]王鈺欣，周紹泉.徽州千年契約文書:宋·元·明編:第8卷[M].石家莊:花山文藝出版社，1991:1.

[7]劉伯山.徽州文書:第3輯:第4卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[8]黃山學(xué)院.中國徽州文書:民國編:第9卷[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010:252.

[9]許慎.說文解字[M].北京:中華書局，1963:228下.

[10]漢語大字典編輯委員會.漢語大字典[M].第2版，成都:四川辭書出版社;武漢:崇文書局，2010.

[11]張自烈，廖文英.正字通[M].董琨，整理.北京:中國工人出版社，1996:1154下.

[12]曾良.俗字及古籍文字通例研究[M].南昌:百花洲文藝出版社，2006:89.

[13]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書:第1輯:第6冊[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007:158.

[14]曾良，陳敏:明清小說俗字典[M]揚(yáng)州:廣陵書社，2018: 721左.

[15]陳支平.福建民間文書:第4冊[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007:78.

[16]劉伯山.徽州文書:第1輯:第1卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[17]劉伯山.徽州文書:第3輯:第10卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[18]梅膺祚.字匯[M].上海:上海辭書出版社，1991:538上.

[19]劉伯山.徽州文書:第3輯:第7卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009:420.

[20]王鈺欣，周紹泉.徽州千年契約文書:宋·元·明編:第3卷[M].石家莊:花山文藝出版社，1991.

[21]劉伯山.徽州文書:第1輯:第7卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005:372.

[22]劉伯山.徽州文書:第1輯:第10卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005:306.

[23]羅竹風(fēng).漢語大詞典:第8卷[M].上海:上海辭書出版社，2011:48右.

[24]黃山學(xué)院.中國徽州文書:民國編:第1卷[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010:11.

[25]黃山學(xué)院.中國徽州文書:民國編:第7卷[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010:180.

[26]黃山學(xué)院.中國徽州文書:民國編:第5卷[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010.

[27]黃山學(xué)院.中國徽州文書:民國編:第6卷[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010.

[28]劉伯山.徽州文書:第3輯:第5卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009:355.

[29]唐立，楊有賡，武內(nèi)房司.貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）:第3卷[M].東京:東京外國語大學(xué)，2003:E-0016.

[30]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書:第2輯:第3冊[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009:68.

[31]劉伯山.徽州文書:第2輯:第2卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2006:101.

[32]劉伯山.徽州文書:第1輯:第8卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005:375.

[33]劉伯山.徽州文書:第3輯:第1卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[34]黃山學(xué)院.中國徽州文書:民國編:第3卷[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010:273.

[35]黃山學(xué)院.中國徽州文書:民國編:第8卷[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010:218.

[36]顧野王.大廣益會玉篇[M].北京:中華書局，1987.

[37]丁度，等.集韻[M].上海:上海古籍出版社，1985:493.

[38]教育部語言文字信息管理司.語言文字規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)[M].北京:商務(wù)印書館，2017:2.

[39]羅竹風(fēng).漢語大詞典:第3卷[M].上海:上海辭書出版社，2011:1250右.

Six Types of Word Errors in Titles of

CHU Xiao-chan

(School of Humanities and Law, Zhejiang Agriculture and Forestry University, Hangzhou 311300, Zhejiang)

More than 6000 photos of Huizhou documents in Qimen and Wuyuan county since Ming and Qing Dynasties are collected in the sixth volume ofcompiled by Mr. Liu Boshan, which is of precious academic value. However, there are some shortcomings such as misreading, miscorrecting and misjudging the contents of some documents in this book. These deficiencies and errors are classified into six types: errors caused by ignorance of common characters, errors caused by similar characters, errors caused by unknown characters, errors caused by non-use of standard common characters, errors caused by miscorrection or misjudgment of text content, and errors caused by negligence of regulators. Using calligraphy books, dictionaries and folk documents from the Ming and Qing Dynasties, this paper collates and interprets the errors and deficiencies of the above six types of mistakes in order to restore the original appearance of, remove language barriers and improve the quality of research on the history of.

; title words; error; edit

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2022.04.09

H123

A

2096-9333（2022）04-0054-08

2022-02-08

國家社科基金重大項(xiàng)目“明代至民國西北地區(qū)契約文書整理、語言文字研究及數(shù)據(jù)庫建設(shè)”（19ZDA309）；浙江農(nóng)林大學(xué)科研發(fā)展基金項(xiàng)目“宋元以來民間文書文字叢考”（2021FR042）。

儲小旵（1976- ），男，安徽安慶人，教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事民間文書研究。