俞林波

清代、民國(guó)《呂氏春秋》學(xué)史簡(jiǎn)編：范耕研《呂氏春秋書錄》研究

俞林波

（濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022）

范耕研的《呂氏春秋書錄》評(píng)述了清代、民國(guó)15部影印、?？薄⒀芯俊秴问洗呵铩返闹?。可以說，范耕研的《呂氏春秋書錄》是一部清代、民國(guó)《呂氏春秋》學(xué)史簡(jiǎn)編。總體而言，范耕研的品評(píng)客觀公允，水平很高。如此集中、詳盡、大量地評(píng)述《呂氏春秋》研究著作，范耕研是最早的一位，開風(fēng)氣之先，具有重要研究?jī)r(jià)值。

范耕研；《呂氏春秋書錄》；學(xué)術(shù)史

范耕研的《呂氏春秋書錄》品評(píng)了涵芬樓影印明宋邦乂本《呂氏春秋》、《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》本《呂氏春秋》、浙江書局據(jù)畢校刊本《呂氏春秋》、涵芬樓影印日本天明七年尾張刊本《群書治要·呂氏春秋》、梁玉繩《呂子校補(bǔ)》、陳昌齊《呂氏春秋正誤》、王念孫《讀書雜志余編?呂氏春秋雜志》、俞樾《諸子平議?呂氏春秋平議》、孫詒讓《札迻?呂氏春秋札迻》、宋慈袌《呂氏春秋補(bǔ)正》、馬敘倫《讀呂氏春秋記》等11部影印、校勘《呂氏春秋》的著作，記述了梁玉繩《呂子校續(xù)補(bǔ)》、蔡云《呂子校補(bǔ)獻(xiàn)疑》、徐時(shí)棟《呂氏春秋雜記》、劉咸炘《呂氏春秋發(fā)微》等4部?？?、研究《呂氏春秋》的著作。范耕研《呂氏春秋書錄》堪稱清代、民國(guó)《呂氏春秋》學(xué)史簡(jiǎn)編。當(dāng)下，研究范耕研《呂氏春秋書錄》者極少，鄙人不揣簡(jiǎn)陋，拋磚引玉，就教于方家學(xué)者。

一、范耕研與《呂氏春秋補(bǔ)注》

范耕研（1893-1960），字冠東，淮陰人，專治先秦諸子，頗有成績(jī)。范耕研本名慰曾，與其弟范紹曾、范希曾號(hào)稱“淮陰三范”。范慰曾自號(hào)“耕研退士”，遂以范耕研名于世。范耕研著有《呂氏春秋補(bǔ)注》二卷，又有《呂氏春秋補(bǔ)注補(bǔ)遺》《呂氏春秋補(bǔ)注附錄?呂氏春秋書錄》。

《呂氏春秋補(bǔ)注》二卷，卷上294條，卷下184條，補(bǔ)遺48條。范耕研《呂氏春秋補(bǔ)注》二卷，發(fā)表于《江蘇省立國(guó)學(xué)圖書館第六年刊》（1933年）。

《江蘇省立國(guó)學(xué)圖書館年刊》由江蘇省立國(guó)學(xué)圖書館館長(zhǎng)柳詒徵創(chuàng)辦。范耕研撰寫《呂氏春秋補(bǔ)注》欲發(fā)表于《江蘇省立國(guó)學(xué)圖書館年刊》，于是寄送柳詒徵審閱。柳詒徵有回信《與范君書》，其中有對(duì)范耕研《呂氏春秋補(bǔ)注》的評(píng)價(jià)。柳詒徵《與范君書》曰：“耕研仁弟足下，前得尊著《呂氏春秋補(bǔ)注》，未克細(xì)心籀繹，第服其精審不茍，擬載之《年刊》中。比緣小極，枯坐無俚，偶閱吳摯父《點(diǎn)勘》本，多有冥符大稿者，如‘名固不可以相分，必由其理’條，斥畢校之誤；‘欲與惡所受于天也，人不得興焉’條，疑‘興’為‘與’；‘為我死王則封汝’條，釋‘為’為‘如’；‘魯公以削’條，訂‘公’為‘日’等。按大著義例‘凡前哲及并世之人所已言皆刪削不載’，此類亦宜刪之。吳書，坊肆多有，可購致一勘也。鄙意于尊論略有未安者，如‘孔子往吊之入門而左從客也’條……又‘令圜則可不可善不善無所壅矣’條……又‘少選之間，志在流水’條……又‘五兩之士’條……涉筆偶及，無關(guān)閎恉。足下聞之，得毋哂其穿鑿乎？前囑為尊著弁言，擬即以此書代之，附著于《年刊》中，以為商量邃密之助，未寀可否？藉頌文祉不宣，詔徵手啟，六月十六日?！盵1]149-150柳詒徵指出范耕研《呂氏春秋補(bǔ)注》有與吳汝綸《呂氏春秋點(diǎn)勘》校語暗合者，宜刪除之。柳詒徵又舉出與范耕研意見不同者數(shù)條。雖然如此，但是皆為“涉筆偶及，無關(guān)閎恉”?？傮w而言，柳詒徵認(rèn)為范耕研《呂氏春秋補(bǔ)注》“精審不茍”。

二、《呂氏春秋書錄》

《呂氏春秋書錄》本是《呂氏春秋補(bǔ)注附錄?呂氏春秋書錄》。雖屬于“附錄”，但也是范耕研用心為之。

《呂氏春秋書錄》前有范耕研“小敘”，曰：“余于髫齡受是書于祖父，諷誦鉆揅，大愛好之。前人較論諸子，若《莊子》之《天下》、《荀子》之《非十二子》、司馬談、劉歆所論列詳矣。雖以儒、道之恢弘，而不能無失，棄短取長(zhǎng)，要在集于大成?！秴问洗呵铩反宋锎酥疽病Ｙx以雜家之名，庶幾不愧矣。書雖幸存而言以人廢，高注而后，遂無嗣響。余甚惜之，既發(fā)愿為之補(bǔ)注得二卷，凡如干條。因繙閱清儒各家校注，嘗矜創(chuàng)獲者，古人每先我言之，輒復(fù)除去，未敢寡廉攘善也。各家校注，即標(biāo)其姓于本句下，異日撰集解不難。按籍檢鈔，又校得若干條，皆在諸家外，亦有駁正諸家者，為《補(bǔ)遺》一卷。余既覽眾本，其雅俗高下，可得而言，輒供其愚管，為《書錄》一卷，希與世之讀是書者，共論之。癸酉仲春記?！盵1]139

范耕研?？薄秴问洗呵铩罚珜懲瓿伞秴问洗呵镅a(bǔ)注》二卷、《呂氏春秋補(bǔ)注補(bǔ)遺》一卷。其間，范耕研參閱前人眾多?？背晒?，反復(fù)核對(duì)比較，琢磨研究，自然知曉其中的關(guān)鍵要害，自然明白各自的水平高低，“其雅俗高下，可得而言”。于是范耕研撰寫此《呂氏春秋書錄》，“希與世之讀是書者，共論之”，有一種“何時(shí)一尊酒，重與細(xì)論文”廣覓知音的坦誠(chéng)和敢于接受批評(píng)的自信。

三、《呂氏春秋》學(xué)術(shù)史簡(jiǎn)編

在《呂氏春秋》學(xué)術(shù)史上，清代、民國(guó)時(shí)期出現(xiàn)了一批影印、?？?、研究《呂氏春秋》的經(jīng)典著作。《呂氏春秋書錄》就是范耕研評(píng)述這些經(jīng)典著作“雅俗高下”的論著。

（一）品評(píng)涵芬樓影印明宋邦乂本《呂氏春秋》

范耕研評(píng)曰：“此本別無序跋，每卷皆題云間宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何玉畏校（亦有數(shù)卷題范廷啟，而無張邦瑩），故世稱宋邦乂本也。原書有錢大昕印，而無題識(shí)，當(dāng)不為錢氏所珍祕(mì)。其訛脫與他舊本同，不及畢校遠(yuǎn)甚。涵芬樓主人以其明刻而咤之，又稱畢氏未見，不知畢校明引此本者凡四處，非未見也。涵芬樓主人所言未免有炫鬻之嫌。然字句間亦不無較勝處，如《孟春紀(jì)》注，他本作‘鳥相應(yīng)和’，此本‘鳥’作‘鳴’；《禁塞》篇注，他本作‘山林之高大也’，此本‘林’作‘陵’；《孟冬紀(jì)》注，祭祀之‘肉’，各本多誤作‘內(nèi)’，此本不誤。《審分覽》，他本作‘因刑而任之’，此本‘刑’作‘形’。其可取者，僅此而已?；厮加喑踝x呂書，稟承祖訓(xùn)，丹黃手蹟，猶在簡(jiǎn)編，而典型既渺，前武難追，益以事變之亟，甚于云狗。余以因緣重來揚(yáng)州，舊夢(mèng)沈沈，新知落落，性雖枯寂，何以為懷。于是再籀斯冊(cè)，左右對(duì)讎，始于中秋，迄于窮冬。館課擾人，時(shí)興時(shí)輟。每當(dāng)晝長(zhǎng)室靜，夜冷燈懸，手此一編，伊唔自課，洗滌煩愁，用收放心，常自鞭策，幸讀一過，距始讀時(shí)忽多日矣。今作此跋，能不慨然哉。十八年一月九日記。”[1]139-140

涵芬樓影印明宋邦乂本，乃是《四部叢刊》本。范耕研評(píng)此本“其訛脫與他舊本同，不及畢校遠(yuǎn)甚”，謂此本可取者僅其所舉四處而已。范耕研認(rèn)為涵芬樓主人有“衒鬻之嫌”。范耕研的品評(píng)是準(zhǔn)確的。涵芬樓主人認(rèn)為畢沅未見此本，而范耕研已證明并非如此。涵芬樓主人張?jiān)獫?jì)廣受贊譽(yù)，但其影印此本確有疏漏。在范耕研批評(píng)之外，此本還將校訂者“何三畏”誤作“何玉畏”[2]。

（二）品評(píng)《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》本《呂氏春秋》

范耕研評(píng)曰：“此世所稱畢校本也，依據(jù)舊本八種，審正參訂者十二人，可謂極校讎之能事。凡訛文錯(cuò)簡(jiǎn)，必比對(duì)群本，擇善而從。闕疑滯義，類皆冰釋。故畢校出，而舊本皆可廢。惟《蕩兵》篇‘則百姓之悟相侵也立見’，朱本無‘悟’字，別本有，畢氏從別本，而謂朱氏輕改古書。然以上下文句為例，及揆之高注，皆不應(yīng)有‘悟’字。又若宋邦乂本《孟春紀(jì)》‘鳴’字、《孟冬紀(jì)》‘肉’字、《審分覽》‘形’字，均勝他本，而畢氏漏採(cǎi)，至高注迂陋處，亦未及盡糾。此梁玉繩所以有校補(bǔ)之作也。余以擣昧，思窺舊學(xué)，而經(jīng)深史博，非力所堪。諸子時(shí)函新理，前修未嘗措意，不無荒蕪待墾之處。陽翟賈人，人所鄙棄，詞尤顯露，正谫陋如余者，所宜加之意也。離群日久，取資乏地，懶自鞭策，殺青無期，書此為正，聊將振厲。同年一月十日記?！盵1]140-141

《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》本，乃是畢沅《呂氏春秋新校正》本，即畢沅于乾隆五十四年（1789）刊刻于靈巖山館的《呂氏春秋新校正》。范耕研認(rèn)為畢校本依據(jù)8種舊本，有12位審正參訂者，極盡校讎之能事，畢校本出而舊本皆可廢。雖然范耕研對(duì)畢校本評(píng)價(jià)甚高，但是范耕研也指出畢校本存在的紕漏，或漏采善本，或失糾高注，故梁玉繩有校補(bǔ)之作。范耕研亦校補(bǔ)之。

此外，畢校本，畢沅自稱“悉心?？薄保鋵?shí)“疏誤至多”；畢沅自稱參校眾本，其實(shí)校本寥寥?！秴问洗呵镄滦Ｕ肥д`之處是未利用當(dāng)時(shí)存世最早的元代刊本《呂氏春秋》加以?？??！秴问洗呵镄滦Ｕ返男？闭卟辉攨ⅰ霸尽?，僅以一句“元人大字本，脫誤與近時(shí)本無異”了之，轉(zhuǎn)而參校明代李瀚校刊的“李本”。元刊本是畢沅當(dāng)時(shí)存世最早的《呂氏春秋》版本，明代重要版本皆從元刊本而來，元刊本時(shí)代早的版本優(yōu)勢(shì)無可替代。未詳參“元本”，我們認(rèn)為這是《呂氏春秋新校正》最大的缺陷。

（三）品評(píng)浙江書局據(jù)畢?？尽秴问洗呵铩?/h3>

范耕研曰：“每卷后皆題總校王君名，然畢本誤處，實(shí)未嘗校出，又別自有其訛脫。余既細(xì)讀此書，取宋邦乂本、畢校本，逐一對(duì)勘，乃顯然呈露，不可覆掩。如《仲秋紀(jì)》‘五者者備’，‘者’字誤重；《謹(jǐn)聽》篇‘主不肖世辭’，‘辭’應(yīng)作‘亂’；《執(zhí)一》篇‘三者子言不吾若也’，‘言’應(yīng)作‘皆’。若是之類，不下數(shù)十處，徑以朱筆正是之。今世以此本為最通行，坊間石印擺印諸書，多從此出，沿訛踵謬，為害胡底。嘗見莊某撰《呂氏春秋讀本》，仍局刻之誤，不敢徑正，殊可笑哂。惟局刻最易得，今仍以此為底本也。”[1]141

浙江書局據(jù)畢沅《呂氏春秋新校正》的刊刻本，世稱“浙局本”。浙局本與畢沅自刻的《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》本相差甚遠(yuǎn)。范耕研批評(píng)浙局本不僅不能校勘《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》本之訛誤，反而又增加了新的訛誤，確系劣本。又《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》本不易得而浙局本最通行，故坊間所刻諸本多從浙局本出，沿訛踵謬，影響十分惡劣。范耕研的品評(píng)是客觀的。

不過令人意外的是，范耕研明知浙局本是劣質(zhì)本仍然將其作為底本，僅僅因?yàn)檎憔直咀钜椎?。范耕研圖一己之便易，而偏離學(xué)術(shù)規(guī)律。由此可見，柳詒徵指摘范耕研之疏誤，不足為奇。

（四）品評(píng)涵芬樓影印日本天明七年尾張刊本《群書治要·呂氏春秋》

范耕研曰：“《群書治要》五十卷，唐魏玄成奉敕撰。中土久佚，清《四庫》未著錄。日本秘府藏有寫本，前后曾數(shù)刻。還歸吾國(guó)，楊氏連筠簃、伍氏粵雅堂刊行于世，而皆刪去句點(diǎn)及眉上校語，未為善本。此從尾張本影印，當(dāng)勝楊、伍刻也?！秴问洗呵铩?，在三十九卷。畢、梁諸公校呂書，僅引《御覽》《意林》等，未及見此。惟王念孫《讀書雜志》間有征引，未盡詳備。茲比讀一過，字句詳略同異處頗多，皆以此本為勝。蓋錄自唐賢，來從方外，自非俗刻可比，具在余補(bǔ)注中，茲不復(fù)列舉。惟二十五頁載吳起事一段，為今本《呂氏春秋》所無，尤為可異。按其先后次第，考繹文義，當(dāng)是《觀表》篇佚文?！盵1]141

《群書治要》卷三十九摘錄《呂氏春秋》原文，乃唐時(shí)呂書文本，彌足珍貴?！度簳我?，中華久佚，日本有藏，轉(zhuǎn)還中國(guó)，楊氏連筠簃、伍氏粵雅堂皆有刻本，然二本皆刪去句讀及校語，難稱善本。范耕研認(rèn)為涵芬樓影印日本天明七年尾張刊本《群書治要》最是善本。由于抄錄時(shí)代在唐朝，《群書治要》抄錄的《呂氏春秋》在版本上有諸多的優(yōu)勝之處，具有重要的版本學(xué)價(jià)值。

（五）品評(píng)梁玉繩《呂子校補(bǔ)》（《清白士集》本）、《呂子校續(xù)補(bǔ)》（《槐廬叢書》本）、蔡云《呂子校補(bǔ)獻(xiàn)疑》（《清白士集》校補(bǔ)本）

范耕研曰：“梁玉繩，字曜北，錢唐人，篤學(xué)，善考訂，所著《史記志疑》《人表考》，尤有名。此《呂子校補(bǔ)》二卷，蓋不以畢校為洽，意而為之增訂，多至二百六十余條，即畢校之闕遺可知矣。旅舟命筆，想非精意所寄，而考訛訂異，互證旁參，洵足為高氏功臣，誠(chéng)善于考訂哉。然亦不無率語，如《孟冬紀(jì)》校云‘后世制器鐫某造，蓋始于秦’，《異用》篇校云‘莊蹻，字企足，僅見此’，皆無關(guān)義證。《聽言》篇校云‘榖言二字新’，《首時(shí)》篇校云‘羸字甚精’，又似評(píng)文……梁氏未能有所糾正，又從而為之詞，惜哉，刪削可也。惟畢校而后，終當(dāng)以梁為大宗，一二小疵，不足為累?！盵1]142

又曰：“《續(xù)補(bǔ)》一卷，嘉興陳其榮自梁氏《瞥記》及梁子學(xué)昌《庭立紀(jì)聞》二書中輯出，凡二十九條?！盵1]142

又曰：“《獻(xiàn)疑》一卷，凡十一條，蔡云撰。云，字鐵耕，元和人，嘗為梁玉繩校訂《元號(hào)略》，為梁所稱，別撰《癖談》六卷，詳論古今錢幣，亦好學(xué)深思之士也?！盵1]143

范耕研對(duì)梁玉繩《呂子校補(bǔ)》評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為“畢校而后，終當(dāng)以梁為大宗”，雖有小疵，不足為累。梁玉繩曾參與畢沅《呂氏春秋新校正》的?？保笥职l(fā)現(xiàn)?？蔽幢M者，于是撰寫《呂子校補(bǔ)》二卷。梁玉繩《呂子校補(bǔ)》二卷是最早完善畢沅《呂氏春秋新校正》的?？背晒?/p>

《呂子校補(bǔ)》260余條，除了梁玉繩的校勘案語，還收錄了梁玉繩的二弟梁履繩、三弟梁寶繩、從子梁祖恩、姻親孫志祖等人的?？卑刚Z。校補(bǔ)《呂子》，是梁玉繩家族眾親友共同參與的校書活動(dòng)，是家族集體?？薄秴问洗呵铩返牡浞禰3]。范耕研對(duì)梁玉繩《呂子校續(xù)補(bǔ)》、蔡云《呂子校補(bǔ)獻(xiàn)疑》只做了簡(jiǎn)單介紹，未做品評(píng)。

（六）品評(píng)陳昌齊《呂氏春秋正誤》（《嶺南叢書》本）

范耕研曰：“賓臣，一字觀樓，乾隆進(jìn)士，以氣節(jié)稱，精考據(jù)，輯有《經(jīng)典釋文》，附錄《歷代音韻流變考》《楚詞音辨》?！洞蟠饔洝贰痘茨稀贰盾鳌贰豆堋贰秴问稀分T書正誤。又長(zhǎng)天算，著《天學(xué)脞說》《測(cè)天約術(shù)》等，真不愧岺表之巨儒。伍氏刻書跋語，均出譚瑩手?，撟x書學(xué)海堂篤老方聞之士，其論呂書，獨(dú)引陳遇夫《史見》，一闢漢儒之固，不以善哉。賓臣此書，凡校得一百六十四條，多是正文字，于訓(xùn)詁少所發(fā)明。其校改皆有根據(jù)，時(shí)或以意更定，亦精審可憙。造語極簡(jiǎn)，勝人之繁冗遠(yuǎn)甚。間有與梁氏雷同，殆由未見梁書，故存而不刪也?！盵1]143

陳昌齊被稱為“廣東治漢學(xué)、樸學(xué)第一人”[4]20，學(xué)術(shù)水平很高。王念孫《賜書堂集抄序》對(duì)陳昌齊推崇備至，贊為“生平于書，無所不讀”，《呂覽》《淮南》等“諸書考證，皆有以發(fā)前人所未發(fā)”[5]1。梁?jiǎn)⒊督鷮W(xué)風(fēng)之地理的分布》一文更是稱陳昌齊為“粵中第一學(xué)者”。[6]范耕研認(rèn)為陳昌齊此書用語簡(jiǎn)潔，校改文字皆有根據(jù)，即使有時(shí)以意更定文字，亦精審可憙。范耕研認(rèn)為此書多是正文字，于訓(xùn)詁少有發(fā)明。范耕研的品評(píng)是比較公允的。

（七）品評(píng)王念孫《讀書雜志余編?呂氏春秋雜志》（江寧局重刻本）

范耕研曰：“凡三十六條中有引之說六條。高郵父子經(jīng)學(xué)湛深，其校訂之精，當(dāng)無待言矣?！盵1]143-144范耕研認(rèn)為王念孫、王引之父子的《讀呂氏春秋雜志》校訂精審，自不待言。

《呂氏春秋雜志》以王念孫《呂氏春秋批?！窞榛A(chǔ)，補(bǔ)充完善，大多案斷證據(jù)確鑿，邏輯嚴(yán)密，論證合理，故大多被其后的學(xué)者認(rèn)可和采納。王念孫《呂氏春秋批?！泛屯跄顚O、王引之《呂氏春秋雜志》為《呂氏春秋》學(xué)史留下了濃墨重彩的一筆。

（八）品評(píng)俞樾《諸子平議?呂氏春秋平議》（原刻本）

范耕研曰：“曲園先生《諸子平議》三十五卷，其第二十一以下三卷為呂書，凡二百二十五條。其總序曾謂‘諸子往往可以考證經(jīng)義’，引《呂氏春秋?音律》篇曰‘固天閉地，陽氣且泄’，知《月令》‘以固而閉地氣沮泄’之文有奪佚。子之可以證經(jīng)，其說固已然矣。然子家自有其含義，即與經(jīng)違戾，豈遽失其可貴哉？曲園之說毋亦與高注之動(dòng)偁仁義同類邪。曲園校語多有可取，改乙訓(xùn)解，皆穿穴群書，求其至當(dāng)不刊。較之高郵父子，未見遠(yuǎn)遜。然亦有率易淺瑣處，世或以此為先生累，固不獨(dú)此三卷然也。然先生生梁、陳諸公后而所得獨(dú)多，多至二百余條，不可謂不盛也已。”[1]144

范耕研與俞樾看待子書的態(tài)度不同。俞樾認(rèn)為諸子往往可以考證經(jīng)義，因此才重視子書。范耕研則認(rèn)為子家自有其含義，即使與經(jīng)違戾，也不失其可貴。范耕研認(rèn)為俞樾此書校語多有可取之處，與高郵父子相差不遠(yuǎn)。范耕研認(rèn)為雖然俞樾校語也有率易淺瑣之處，但是在梁、陳諸公之后俞樾所得獨(dú)多。這樣的品評(píng)也是能令人信服的。

（九）品評(píng)孫詒讓《札迻?呂氏春秋札迻》（家刻本）

范耕研曰：“瑞安孫氏，清末經(jīng)師，著書滿家，其《周禮正義》《墨子間詁》尤有名。此《札迻》者，乃端居誦讀，偶有所得，隨意命筆之作。先生讀《呂》所據(jù)本有元刊、畢刊兩種，旁參梁、陳、王、俞之說，校得三十五條。雖較俞氏為少，而精審過之。余向日讀至《重己》篇‘農(nóng)者養(yǎng)嬰兒，方雷而窺之于堂’，覺高注頓顙謝過之說迂繆可笑；《尊師》篇‘高何、縣子石學(xué)于子墨子’，畢謂‘墨子弟子不見此二人’，不知明載《耕柱》篇中，輒駁正之筆在簡(jiǎn)端。今讀先生《札迻》，其說亦云爾。鄙陋如余何幸，上同前賢，用是益自堅(jiān)其奮筆之意矣。他若《論人》篇‘邑里門郭’，《仲夏紀(jì)》注‘雜家謂之朝生’，《遇合》篇‘嫫母執(zhí)乎黃帝’，《上農(nóng)》篇‘農(nóng)不上聞’，皆疑滯結(jié)嗇，難于通達(dá)，得先生而冰釋理解。豈沾沾涓流細(xì)枝可比哉？三十五條，條條皆金玉也?！盵1]144-145

范耕研極力推崇孫詒讓此作。孫詒讓《呂氏春秋札迻》僅35條，范耕研認(rèn)為條數(shù)雖較俞氏為少而精審過之，35條，條條皆金玉。由此可見，范耕研對(duì)孫怡讓的評(píng)價(jià)甚高。

孫詒讓?？薄秴问洗呵锔哒T注》，參考的?？背晒校寒呫湫？?、元至正刊本、梁玉繩《校補(bǔ)》、陳昌齊《正誤》、王念孫《讀書雜志余編》、俞樾《諸子平議》[7]192。孫怡讓在畢沅?？北?、梁玉繩、陳昌齊、王念孫、俞樾眾校勘名家、樸學(xué)大師的基礎(chǔ)上還能再校勘出35條“條條皆金玉”的成果，可見水平之高。

（十）品評(píng)宋慈袌《呂氏春秋補(bǔ)正》

范耕研曰：“宋君，瑞安人，與籀庼生同里，流風(fēng)所被，人知媚學(xué)，后進(jìn)彌以馳逐，宋君亦其一也。時(shí)于雜志中見其所布文字，心服其用力之勤。此《呂氏春秋補(bǔ)正》，載在十四年《華國(guó)》中。《華國(guó)》者，章君太炎所主辦之雜志，以窘于貲，不久?？Ｋ尉俗骺痢恫旖瘛菲?，其下俄空焉。未知?jiǎng)e有單行本否。凡一百五十余條，則其全秩當(dāng)近三百，可謂富矣。其?！妒o(jì)》，征引《月令》，足補(bǔ)高注、畢校之遺。然鄭氏明言今古《月令》文字之異。畢氏漏載，宋君亦不之顧，可謂失之眉睫?！豆γ菲畼浔臼t飛鳥歸之’，宋君以意改‘本’為‘木’，不知陳賓臣氏已先言之。又不知援引宋邦乂本為根據(jù)，何也？《論人》篇……宋君于舉世蔑古之時(shí)，獨(dú)抱遺編，校理殘闕，此作雖未窺全豹，知其與余同好，何殊空谷足音。爰本責(zé)備之義，輒舉疵類，非敢妄肆吹求也?！盵1]146-147

范耕研多舉宋慈袌校正之疏失與瑕疵，對(duì)其評(píng)價(jià)不高。

宋慈袌（1895-1958），字墨庵，浙江瑞安人。宋慈袌著有《呂氏春秋補(bǔ)正》，選取其中篇目的字句加以校注，隨校隨發(fā)，至《慎大覽?察今》篇而止，不分卷，凡150余條。宋慈袌《呂氏春秋補(bǔ)正》發(fā)表于章太炎先生創(chuàng)辦的《華國(guó)》第2期第10冊(cè)（1925年）、第2期第12冊(cè)（1926年）、第3期第2冊(cè)（1926年）、第3期第4冊(cè)（1926年）。

（十一）品評(píng)馬敘倫《讀呂氏春秋記》（商務(wù)印書館排印本）

范耕研曰：“杭縣馬敘倫撰。馬君當(dāng)世宿學(xué)，迭掌大庠，寢饋許書，極深形聲訓(xùn)詁，頗有發(fā)明。所著《莊子義證》，于郭慶藩《集釋》，章絳、奚侗諸家之外，別闢蹊徑，?？急咀帧１咀值枚x理益明。世之學(xué)者，翕然稱之。此編訓(xùn)說呂書，凡二百三十五條，殆隨手札記之作，其精審處，似遜其《莊子義證》。然前人闕而未解、解而不達(dá)之字句，馬君輒出其聲訓(xùn)之專詣，為之疏通疑滯，明其本氐，如……是其長(zhǎng)也。然亦有深求本字近于辭費(fèi)者，如……又有翻前說而失之者……又有闇同昔人而未肯捐愛者，如……以上所舉，近于苛責(zé)。馬君此書，要不失呂氏功臣，不可廢也?！盵1]147-148

馬敘倫精于形聲訓(xùn)詁之學(xué)，通過考本字而明義理，獨(dú)闢蹊徑，多有發(fā)明，其《莊子義證》“世之學(xué)者，翕然稱之”。同樣的，馬敘倫以聲訓(xùn)來考呂書，作《讀呂氏春秋記》，頗能解前人闕而未解、解而不達(dá)之字句。然而又有“深求本字近于辭費(fèi)者”“翻前說而失之者”“闇同昔人而未肯捐愛者”。范耕研認(rèn)為總體而言馬敘倫《讀呂氏春秋記》遜于其《莊子義證》。

馬敘倫（1885-1970），字彝初，浙江杭州人。馬敘倫著有《讀呂氏春秋記》[8]，不分卷，《十二紀(jì)》“月令”不做校正，對(duì)于校訂文字、解釋文義有所發(fā)明，涉及篇目100篇。

（十二）記述徐時(shí)棟《呂氏春秋雜記》

徐時(shí)棟《呂氏春秋雜記》，范耕研曰：“徐時(shí)棟撰，時(shí)棟，字定宇，一字同叔，鄞人，道光舉人，官內(nèi)閣中書，家有煙嶼樓藏書六萬卷，丹黃殆遍，治經(jīng)以先秦遺說為主，工詩古文，喜表彰文獻(xiàn)，著有《逸湯誓考》《三泰誓考》《詩音通》《山中學(xué)詩紀(jì)》《柳泉詩文集》等書。此《呂氏春秋雜記》十卷，著錄《清史稿?藝文志》。《志》載呂書凡四種，梁、蔡、陳及徐此編。三家既各有造詣，則徐書亦必有可觀。惜余未得見，莫能論其得失也。存目于此，待他日求之?！盵1]148

范耕研未曾看到徐時(shí)棟《呂氏春秋雜記》，故多記述之語，而少品評(píng)之言。

徐時(shí)棟（1814-1873），字定宇，鄞縣人，道光二十六年舉人。

《煙嶼樓讀書志》卷十五《呂氏春秋》共24條，《呂氏春秋雜記》確實(shí)是很“雜”的讀書札記：有探討“十二紀(jì)之意”者，有探討呂書闕佚者，有探討“不解古書之義而妄解之”者，有探討“高注《呂覽》，有文義甚明不必注者”，有探討“高注《呂覽》多誤，畢氏校之未盡”者等[9]。

《呂氏春秋雜志》還對(duì)《呂氏春秋》的《本生》《古樂》《愛士》《至忠》《慎大》《不二》《不屈》《適威》《愛類》9篇的個(gè)別文句，參考典籍加以疏解。

（十三）記述劉咸炘《呂氏春秋發(fā)微》

劉咸炘《呂氏春秋發(fā)微》，范耕研曰：“劉咸炘撰。咸炘，字鑒泉，四川雙流人也，博通子史文藝之業(yè)，尤服膺會(huì)稽章氏，撰《中》《左》《右》三書，儼然欲自成一家言。家弟耒研，聞而慕之，馳書索其著作。道里遼闊，山川間之，惠書既至，而耒研已亡，哀哉！哀哉！去夏見盧君冀野《吊鑒泉詩》，則劉君亦死矣。盛年夭折，不盡其志，吊劉君而愈思耒研也。劉君之學(xué)，善明大義，此《呂氏春秋發(fā)微》必與梁、陳、王、俞之考訂訓(xùn)詁者殊科，然總覽綱領(lǐng)，會(huì)通其說，不可少也。滬上書坊嘗有售者，存目于此，不難致之。”[1]148

范耕研未曾看到劉咸炘《呂氏春秋發(fā)微》，故多記述之語，而少品評(píng)之言。范耕研認(rèn)為劉咸炘之學(xué)，善明大義，故《呂氏春秋發(fā)微》必定與梁玉繩、陳昌齊、王念孫、俞樾等重在考訂訓(xùn)詁者不一樣。范耕研未見其書，已得其義，眼光精準(zhǔn)。范耕研此評(píng)十分恰切。

劉咸炘（1896-1932），字鑒泉，成都人，英年早逝，著書235部，475卷，被譽(yù)為天才學(xué)者，有《推十書》傳世。1930年，劉咸炘撰成《呂氏春秋發(fā)微》一書。此書是當(dāng)時(shí)為數(shù)不多重在闡釋《呂氏春秋》義理的專著，值得我們重視。劉咸炘《呂氏春秋發(fā)微》不重字句之校正，所謂“至于是正文訓(xùn)，則畢氏以后，眾說加精，今惟于明義所及，偶舉一二”[10]575，只是在“明義”所需之時(shí)偶有訓(xùn)解。

清代學(xué)者重在從文字校正、訓(xùn)詁方面對(duì)《呂氏春秋》文本進(jìn)行整理，民國(guó)學(xué)者在此基礎(chǔ)上開始從義理方面研究《呂氏春秋》，而劉咸炘則是其中研究較早且成績(jī)突出者。這是一種新變，開啟了近現(xiàn)代研究《呂氏春秋》義理的先河。

綜上，范耕研《呂氏春秋書錄》以高超準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)眼光評(píng)述了清代、民國(guó)時(shí)期15部影印、校勘、研究《呂氏春秋》的經(jīng)典著作，堪稱清代、民國(guó)《呂氏春秋》學(xué)史簡(jiǎn)編。

[1]范耕研.呂氏春秋補(bǔ)注[J].江蘇省立國(guó)學(xué)圖書館第六年刊，1933.

[2]俞林波.明宋邦乂本《呂氏春秋》研究[J].阜陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018(3).

[3]俞林波.家族?？薄秴问洗呵铩分浞?梁玉繩《呂子校補(bǔ)》研究[J].阜陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021(2).

[4]李緒柏.清代廣東樸學(xué)研究[M].廣州:廣東省地圖出版社，2001.

[5]陳昌齊.陳昌齊詩文集[M].廣州:廣東人民出版社，2016.

[6]梁?jiǎn)⒊?近代學(xué)風(fēng)之地理的分布[J].清華學(xué)報(bào)，1924(1).

[7]孫詒讓.札迻[M].濟(jì)南:齊魯書社，1989.

[8]馬敘倫.讀呂氏春秋記[M].上海:商務(wù)印書館，1933.

[9]徐時(shí)棟.煙嶼樓讀書志[M].民國(guó)十七年鄞縣蘧學(xué)齋排印本.

[10]劉咸炘.推十書·乙輯[M].增補(bǔ)全本.上海:上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.

A Compendium of the Academic History ofin the Qing Dynasty and The Republic of China: A Study of Fan Gengyan’s

YU Lin-bo

(College of Chinese Language and Literature, University of Jinan, Jinan 250022, Shandong)

Fan gengyan’scommented on 15 photocopied, collated and studied works ofin the Qing Dynasty and the Republic of China. It can be said that Fan Gengyan’sis a compendium of the academic history ofin the Qing Dynasty and the Republic of China. Generally speaking, Fan Gengyan’s evaluation is objective and fair, and the level is very high. Fan Gengyan is the first to comment on the research works ofin such a concentrated, detailed and massive way, which is of great research value.

Fan Gengyan;; academic history

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2022.04.14

I109

A

2096-9333（2022）04-0090-06

2022-03-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“《呂氏春秋》的文獻(xiàn)來源與文本生成研究”（20BZW045）。

俞林波（1982- ），山東菏澤人，濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事先秦兩漢文學(xué)研究。