■ 作者：雷蒙德·J.斯特魯伊克

華盛頓發(fā)展績效研究所 華盛頓 20008

■ 譯者：王卓穎 盧柯全 李剛

南京大學(xué)信息管理學(xué)院 南京 210000

1 前言

在過去的五十年中，包括政策研究在內(nèi)的社會科學(xué)研究，逐步由個人獨立完成轉(zhuǎn)變?yōu)閳F隊協(xié)作完成。在政策研究機構(gòu)（Research and Policy Institute，RPI）中，高級研究員通常配備一名研究助理協(xié)作完成研究工作，目前來看這種做法是不正確的；正確的做法是組建一支成員各有所長的研究團隊，這是由于在大多數(shù)研究項目中團隊合作會比單獨的個人更為出色。包括智庫在內(nèi)的政策研究機構(gòu)和其他基于循證的政策制定者也經(jīng)常會和地方官員、團隊成員共同完成項目。在此語境下，“報告”(reports)廣義的定義包括正式出版物（如已經(jīng)過審的期刊文章、書籍和書籍中的章節(jié)）、研究機構(gòu)的出版物、后期印刷的匯報文件（如向議會委員提交的匯報）以及在項目進行過程中產(chǎn)生的、可供公眾使用的文件。

隨著個人向團隊協(xié)作轉(zhuǎn)變的產(chǎn)生，作者署名結(jié)構(gòu)這一問題將變得至關(guān)重要，即誰是作者以及如何通過作者署名排序體現(xiàn)每個人的貢獻。在某些情況下，也可以通過在標題頁添加的注釋中表明團隊中的每位成員在最終成果呈現(xiàn)中做出的貢獻。

要讓研究員接受本機構(gòu)關(guān)于作者署名排序的規(guī)則是并不容易的，這是因為在出版物作者名單中的排名會影響一個人的關(guān)注度和聲望，研究員的報告數(shù)量和其在作者名單中的次序均會影響研究員的職業(yè)發(fā)展。當然，這也取決于研究機構(gòu)在此問題上的政策，也可能并沒有相關(guān)政策。

當然，是否要通過有利的作者署名排序來提高作者的知名度，取決于研究員本人的興趣和目標。如果研究員想要在學(xué)術(shù)界、政府部門和研究機構(gòu)的職務(wù)間切換自如，那么知名度就非常重要；如果研究員僅僅關(guān)注政策的制定和實施，那么知名度就無足輕重。盡管如此，研究員仍然希望通過自己的學(xué)術(shù)能力得到一定程度的認可，這有助于其提案得以被充分考慮。

有趣的是，在有關(guān)政策制定機構(gòu)管理的文獻中，鮮有提及哪些項目成員應(yīng)該被列為作者以及作者署名該如何排序的問題，本人近期在一本有關(guān)智庫管理的書中的一頁闡述了相關(guān)問題[1]。本文首先簡要介紹了關(guān)于個人獨立撰寫論文轉(zhuǎn)向團隊協(xié)作完成的重要經(jīng)驗事實，也涉及部分作者排名的標準規(guī)則如何成功做到對團隊各成員的相對貢獻的認定。由于期刊文章作者身份有完整的記錄，并且其發(fā)展模式與政策研究機構(gòu)幾乎一致，故本文借鑒了期刊文章作者身份的發(fā)展趨勢。隨后，本文介紹了一些可能的改進方案以提高個人貢獻認定的準確性。通過討論，本文介紹了4 個管理良好的智庫的實踐經(jīng)驗及其對選擇方案的評價（以下4 個樣本不構(gòu)成具有代表性的樣本）。

（1）城市研究所（The Urban Institute）。它是一個擁有50 年歷史的智庫，位于華盛頓特區(qū)，約有五百名員工。該智庫的主要研究領(lǐng)域為社會政策問題，是美國政府為應(yīng)對20 世紀60 年代美國中心城市廣泛衰退和城區(qū)暴力示威成立的。1978 年，城市研究所成為一個完全獨立的私人實體。

（2）城市經(jīng)濟研究所（Institute for Urban Economics）。它是一個擁有25 年歷史的智庫，位于莫斯科，大約在蘇聯(lián)解體4 年之后成立，目前約有30 名員工。該智庫由俄羅斯政策研究人員創(chuàng)建，其承擔的大部分管理政策和程序的制定工作均是在城市經(jīng)濟研究所約有100 名工作人員時進行的。

（3）美國國家民意調(diào)查中心（National Opinion Research Centre，簡稱NORC）。它隸屬于芝加哥大學(xué)（University of Chicago），是一個擁有80 年歷史的智庫，共有約2000 名員工。NORC 開展了一系列極具開創(chuàng)性的研究，創(chuàng)造和應(yīng)用了創(chuàng)新的方法和工具，并推動了科學(xué)的誠信合作原則。NORC 有一個針對正處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家的大型政策研究項目。

（4）發(fā)展績效研究所（The Results for Development Institute，簡稱R4D）。R4D 是一個有15年歷史的國際非營利性組織，智庫總部位于華盛頓，只在正處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家工作。該智庫在與當?shù)亍白兏锿苿诱摺保ㄕ賳T、民間社會團體領(lǐng)袖和私營部門的創(chuàng)新者）的平等合作方面十分有遠見，致力于推動知識成果轉(zhuǎn)化為實踐經(jīng)驗，并挖掘相關(guān)的新知識。R4D 認為，地方領(lǐng)導(dǎo)是自我維持的變革的核心。該智庫自成立以來，筆者一直與其有著密切聯(lián)系，因其采取了一系列具有創(chuàng)新性的方法來處理重點工作和一系列管理問題[2]，因此，本文將該智庫納入了研究樣本。

在下文中，這些政策研究機構(gòu)被統(tǒng)稱為RPI。本文將遵守承諾，做好保密工作，不會在案例中透露某個特定的組織的相關(guān)信息。然而，為了讓讀者能夠?qū)⒉煌淖龇▽?yīng)到特定的RPI，本文為每一個研究機構(gòu)加上了一個標簽，如RPI-1、RPI-2 等（這些編號與上文所列出的研究機構(gòu)順序并非一一對應(yīng)）。

在此基礎(chǔ)上，本文將描述一種公平認定作者身份的政策研究機構(gòu)，使讀者能夠更好地理解每個作者做出的貢獻。

2 團隊取代個人現(xiàn)象的產(chǎn)生

近期，《經(jīng)濟展望雜志》（Journal of Economic Perspective）發(fā)表的文章中提到了本杰明·F.瓊斯（Benjamin F.Jones）撰寫的題為《研究團隊的崛起：經(jīng)濟學(xué)中的收益與成本》（The Rise of Rеsеаrсh Театs: Bеnеfits аnd Соsts in Eсоnотiсs）的文章，文中闡述了最權(quán)威、最重要的經(jīng)濟研究文章的演變[3]。基于經(jīng)濟研究文章，與本篇相關(guān)的核心事實如下：

（1）1950—2018 年，美國由單一作者或獨立作者發(fā)表的經(jīng)濟學(xué)論文比例由大約80%下降至大約30%，每篇論文的平均作者人數(shù)從約1.2 人上升到2.7 人。其中，團隊研究占據(jù)了主導(dǎo)地位。

（2）為了衡量論文的影響力，本文計算了美國一年內(nèi)發(fā)表的所有經(jīng)濟類論文中被引用次數(shù)達到前10%、5%和1%的論文比例。在2010 年，團隊合作撰寫的論文被引用次數(shù)達到前10%的可能性是單人獨立撰寫論文的3.3 倍，達到前1%的可能性是單人獨立撰寫論文的4.1 倍。

（3）上述觀點在經(jīng)濟學(xué)類期刊出版物中占比最高的11 個主題中同樣適用，只是略有不同。這些觀點似乎也適用于大多數(shù)的社會科學(xué)，特別是公共政策子領(lǐng)域。

綜上所述，可以明確的結(jié)論是，大多數(shù)研究是由團隊進行的，重要研究由團隊合作產(chǎn)出成果的比例更高。

3 團隊模式的特征

3.1 團隊模式的優(yōu)勢

什么原因?qū)е铝藞F隊合作相較于獨立研究人員的優(yōu)勢越來越大？本文嘗試給出一個令人信服、值得引用的答案。

1941 年，阿爾伯特·愛因斯坦（Albert Einstein）指出：“在科學(xué)的每一個領(lǐng)域中，知識都變得更為深刻，但人類智力的同化能力仍然是極其有限的。因此，獨立研究員的活動不可避免地會被限制在一個越來越小的范圍內(nèi)。”2021 年，瓊斯認為，愛因斯坦提出的“不可避免”即在團隊合作這種情況下，獨立研究人員受限的情況會越發(fā)突顯[4]。也有證據(jù)表明，團隊內(nèi)成員之間的緊密聯(lián)系會增強其創(chuàng)造力。

3.2 作者列入的標準

與團隊內(nèi)部功勞歸屬相比，人們更關(guān)注誰應(yīng)被列為作者。國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會特別規(guī)定了被列為作者所需的必要資格，具有以下幾點[5]：

（1）對論文的構(gòu)思、設(shè)計或?qū)φ撐乃钄?shù)據(jù)的分析、解釋、研究其中一項做出的、實質(zhì)性貢獻。

（2）撰寫論文初稿或?qū)ζ渲械闹匾糠诌M行了批判性修改。

（3）對論文終稿進行把關(guān)。

（4）對論文的方方面面負責，確保合理檢查并解決了論文每一部分的準確性、完整性的問題。

（5）每一位作者都應(yīng)充分參與工作，以便對論文適當?shù)牟糠殖袚鷮?yīng)的公共責任。

顯然，認定作者身份至關(guān)重要的一步是要公平，研究機構(gòu)需要制定明確的政策來確保公平（以下簡稱為“政策和程序P&P(Policy&Program)聲明”）。同時，在已發(fā)表的文章中公平認定每個人的貢獻也同樣重要。

4 貢獻歸屬的國外經(jīng)驗

在團隊合作的過程中，必然面臨挑戰(zhàn)。當整個團隊共同運作時，往往很難將一篇文章出色與薄弱的部分合理地分配給每一位作者。

第一種常見的署名方法是目前通常采用的按照作者姓名首字母順序排列的方法。但是，這種方法會使姓氏首字母在字母表中靠前的作者得到更多認可，而姓氏首字母在字母表中靠后的作者則往往容易被忽視，因此，許多論文都不采用這種排序方法[6]。特別是當一個團隊中有兩個以上作者時，文內(nèi)引用對姓氏首字母排序靠前的作者有利。例如，文章由多位作者合作撰寫時，有時出版商為了節(jié)省文本空間，在文內(nèi)引用這篇文章時省略了其他作者的名字，存在忽略其他作者貢獻的問題，故按照姓氏首字母排序的方法在一些領(lǐng)域中被漸漸舍棄。

第二種常見的作者署名方法是按作者對論文的貢獻重要性（contribution importance）排序。這種排序方法也會有一個問題，那就是資深教師（或非大學(xué)的RPI 中最資深的研究人員）會認為其理應(yīng)擁有第一作者的權(quán)利。此時，讀者無法知道這種排序是否真正承擔了作者對這篇論文負有的責任。

第三種方法同樣是按照貢獻重要性排序，但需要在標題頁底部加上一個注釋，簡要介紹每個作者的貢獻。與前兩種相比，第三種方法并不是很常見。2021 年，瓊斯指出，現(xiàn)在某些權(quán)威的科學(xué)期刊（如《美國國家科學(xué)院期刊》（National Academy of Sciences））均要求采用這種做法[3]。圖1 摘自《美國國家科學(xué)院院刊》一篇文章的標題頁，在該頁的底部有一個注釋，簡要說明了每個作者為這篇文章做出的具體貢獻。當研究這四個貢獻類別中每個類別的作者數(shù)量以及每個類別中作者對應(yīng)的排名時，就會發(fā)現(xiàn)一些如圖1 中最后一段陳述這種明確的模式。

圖1 作者身份歸屬示例Figure 1 Examples of authorship attribution

沒有理由認為，個別研究機構(gòu)在其出版物和提交給其他期刊的打印稿中拒絕采用這種方法。事實上，瓊斯在大力推廣這種方法，其深知在不同的任務(wù)分類中，作者的名字可能會重復(fù)出現(xiàn)，但瓊斯認為這不是問題。

當然，還有其他的方法可以作為判定作者順序的依據(jù)。然而，除非對實際的排名真正做出了解釋，否則排名也不會幫助到那些真正想知道作者分別做的具體工作，人們無法根據(jù)這個排名選出未來適合合作的研究員，這個排名也無法作為研究員晉升或其他獎勵評定的有力材料。

至關(guān)重要的是，在查閱各類論文后，尚未發(fā)現(xiàn)有論文詳細討論一個組織是如何通過建立系統(tǒng)來確保每一個步驟都符合作者排序的客觀性，申訴程序作為一個關(guān)鍵因素也是不存在的。關(guān)于作者資格在討論中經(jīng)常出現(xiàn)作者排序“應(yīng)由研究小組決定”的平淡陳述，但這完全不足以實現(xiàn)公平。

按照字母順序或貢獻大小排列的作者署名順序（注釋中不加更多信息）極易導(dǎo)致各個作者的貢獻出現(xiàn)不明確的現(xiàn)象。其中一個影響是其會導(dǎo)致學(xué)術(shù)晉升和同行認可的推遲，也就是說，作者需要更長的時間來建立自己的聲譽。例如，美國國家衛(wèi)生研究院首次獲得撥款時，研究人員的平均年齡從1980 年的36 歲上升到了2016 年的43 歲。

現(xiàn)今的作者為了得到更多的認可和晉升，需要產(chǎn)出更多高質(zhì)量的報告，可能許多報告是由不同團隊完成的。有證據(jù)表明，至少在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域存在以下現(xiàn)象：當?shù)谝蛔髡呤悄行远现邽榕詴r，女性在任期評定中因該出版物所得到的認可比男性作者少[7]。從傳統(tǒng)意義來看，報告是第三方機構(gòu)審查求職者職業(yè)技術(shù)能力的主要信息來源。目前的情況可能導(dǎo)致的結(jié)果是人們未來會更加重視會談和研討會的質(zhì)量，因為在會談和研討會中個人的貢獻是相對透明的。

盡管如此，研究機構(gòu)的工作人員評估需要考慮更廣泛的活動，這一點也很重要。例如，參加政策制定過程、加強政府方案管理的有效性。

5 小組中各研究機構(gòu)的做法

似乎可以公平地說，上文提及的4 家研究機構(gòu)依靠一種基本的方法來處理作者身份列入和排序問題，但是這些機構(gòu)均未有關(guān)于作者身份的政策和程序的書面聲明。其中，RPI-3 有一個非正式的系統(tǒng)在運作，RPI-1 的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)化更強。

在RPI-3 中，新的研究人員在開始其第一個項目時，就會了解如何擁有作者身份。而項目主管（programme director）[比團隊/項目負責人（team/project leader）高一級]的任務(wù)是解釋這些政策，該解釋強調(diào)擁有作者身份的關(guān)鍵在于每個研究員對項目的智力貢獻大小，而非在項目工作時間上的長短。

當項目接近尾聲時，研究團隊通過開會討論被列為作者的研究員、各作者的排列順序以及各成員在項目中發(fā)揮的具體作用。團隊負責人會建議將誰列為作者，然后就此展開討論。研究團隊討論偶爾也會出現(xiàn)增加作者的結(jié)果，其理念是多考慮邊緣作者，以鼓勵這些研究員繼續(xù)耕耘。

作者的排序是基于每個作者貢獻的重要性進行的，這是由團隊共同決定的。RPI-3 的受訪者堅信如果在作者署名方面存在公平性問題，那么研究員可以在年度工作評估中與主管討論這個問題，但這一問題并未被提出。

在其他研究機構(gòu)的工作實踐中，這些做法也似乎非常相似。雖然這些研究機構(gòu)沒有計劃向新進入人員介紹作者身份認定的過程是怎樣的，但是研究員之間很可能進行非正式的解釋。關(guān)于作者署名的順序，團隊負責人起到了主導(dǎo)作用。一般來說，團隊內(nèi)部會就將誰列入作者行列這一問題進行討論。來自RPI-1 的受訪者表示，即使是團隊中最資深或最著名的成員并不是做出最主要貢獻的人，而將其列為第一作者的情況也是相當?shù)钠毡榈摹?/p>

本文認為RPI-2 的受訪者說出了每個人的心聲。受訪者表示，非正式的指導(dǎo)方針是廣泛地基于學(xué)術(shù)/ 行業(yè)標準，只要團隊負責人積極開展過社會科學(xué)研究、發(fā)表過研究成果和在期刊編輯委員會任過職，那么團隊負責人就應(yīng)該熟知這些標準。

任何RPI 都沒有申訴協(xié)議，在本項目領(lǐng)域外提出申訴是很罕見的，通常是向團隊負責人提出問題。來自RPI-3 的受訪者不確定是否出現(xiàn)過提出項目領(lǐng)域之外問題的事情。原則上來說，可以向?qū)W術(shù)委員會提出申訴，盡管還沒有這樣的先例，更可能的申訴途徑是直接向該組織的主席提出其問題。

一方面，即使是在RPI-2 和RPI-1 中也不常發(fā)生上述的情況。在RPI-3 的受訪者印象中，申訴是以一種非正式的形式向項目主管提出問題，其結(jié)果很大程度上取決于研究員和主管之間的關(guān)系或信任。

另一方面，當探討這個問題時，會有作者表達出不滿意。特別值得注意的是，RPI-1 的人力資源和通信小組的工作人員最近向管理層轉(zhuǎn)達了部分研究員對作者身份公平性的不滿，這表明作者身份系統(tǒng)可能需要被重新審視。沒有一個研究機構(gòu)如同上文提到的發(fā)表在《美國國家科學(xué)院院刊》上的那篇論文一樣，對項目中每個主要工作中的團隊成員的貢獻進行排名。

本文認為，上文描述的幾種廣泛的模式可能適用于大多數(shù)的研究機構(gòu)。下文將討論如何更好地觀察和識別報告作者。

6 作者署名和排序

從上述參加采訪的幾所研究機構(gòu)的做法來看，為了讓各作者對團隊合著報告的貢獻更加公平，很有必要開展重大改革。整體上來說，這個過程可能看上去難以實施，為闡釋清楚，本文在此處提供了大量的細節(jié)，各組織可以在本文所述的機制上進行調(diào)整，當然也可以選擇簡化，特別是將該過程納入組織現(xiàn)有的管理結(jié)構(gòu)中。然而，一個很重要的步驟是制定并頒布關(guān)于作者身份列入和署名排序的政策和程序聲明。這可以作為一種“權(quán)利提案”，消除許多不確定性因素，促進關(guān)于作者問題在研究范圍內(nèi)討論。

下文的重點是如何解決作者署名和排序的問題。另外，應(yīng)當給予贊助商、編輯、作家、設(shè)計師、統(tǒng)計學(xué)家和其他對出版物有貢獻的人適當?shù)恼J可，上文引用的關(guān)于當前做法的論文闡述了這一點。

6.1 作者署名

首先，研究機構(gòu)需要制定本機構(gòu)的政策和程序聲明，說明作者列入和排列順序。具體內(nèi)容如下：

（1）成立一個“作者委員會”，監(jiān)督該政策的制定和實施。

（2）確定將研究員列為作者的標準，以及作者在報告中的排列順序，包括界定對項目貢獻的類別，如“設(shè)計研究過程”，團隊可利用貢獻類別給作者排序。

（3）任命委員會的負責人和成員，確定其任期以及選舉下一屆成員的方法。

（4）說明預(yù)期的標準做法：一是貢獻符合P&P 聲明所述標準的研究人員團隊成員將被列為作者；二是作者按照其貢獻的重要性排序，并在條目頁腳注中對貢獻進行解釋。

（5）建立并公布上述程序，以供認為其貢獻未得到合理認可的研究員使用。

研究機構(gòu)的標準政策頒布后，只有在委員會接受充分、合理理由的情況下，才能允許處理方法偏離該政策。并對所有新入職的研究員詳細闡述該政策。P&P 聲明與其他政策一樣，需要在網(wǎng)站上公布。

這些都比較抽象，為提供關(guān)于作者列入的標準，本文摘錄了一份來自于參與本文研究的研究機構(gòu)之一前幾年起草的聲明：“一般來說，書籍、報告、論文或文章的作者應(yīng)該是那些對研究做出重大智力貢獻的研究員，包括但不僅限于制定研究設(shè)計或概念、分析和解釋數(shù)據(jù)、撰寫或改寫稿件的主要部分。獲得作者身份的另一個條件是，貢獻者必須能夠解釋和回答有關(guān)研究的問題。根據(jù)經(jīng)驗，決定作者身份的是智力貢獻的質(zhì)量和重要性，而不是花費在項目上的時間長短……考慮到每個項目成員的興趣和能力，以及其與每個成員開展的研究任務(wù)的匹配度，鼓勵首席研究員為普通研究員提供做出重大智力貢獻的機會?！?/p>

6.2 作者署名排序

當一個項目的研究工作開始時，項目負責人會研讀關(guān)于作者列入和署名排序的P&P 聲明，然后向成員概述研究小組在做相關(guān)決定時將遵循的程序。

本文對政策和確定作者署名排序的相關(guān)過程的傾向做法是：

（1）團隊成員共同決定作者的署名順序。

（2）在項目開始時，團隊在確定好每個成員的分工后，開會討論每個作者的署名順序，擬定一個可能的順序。團隊負責人并不一定是第一作者。

（3）在項目進行的過程中，團隊根據(jù)需要重新審視作者排序，并在報告完成后最終達成一致。

（4）在稿件中按照排列的順序指定每個作者的貢獻，以便讀者理解作者的具體工作內(nèi)容?？梢圆捎闷偨Y(jié)類型的格式，如《美國國家科學(xué)院院刊》中的聲明；也可以采用更具有解釋性的聲明。這類說明可以出現(xiàn)在標題頁的腳注中，與對報告工作有貢獻的人和贊助商的致謝格式類似[8]。

（5）如果作者對被列為作者的人選或者作者的署名排序有爭議，那么團隊應(yīng)該努力擬定一個全員都能接受的名單。如果未能做到這一點，那么受影響的作者可以向出版委員會提出申訴。委員會成立后便制定相關(guān)準則，然后進行公布，并根據(jù)此準則對申訴者進行審查。

6.3 作者委員會與團隊負責人

6.3.1 作者委員會 作者委員會的結(jié)構(gòu)和運作模式如下：研究機構(gòu)的管理層安排6～8 名經(jīng)驗豐富的高級研究員前往委員會任職，同時任命委員會主席。例如，委員會成員的任期可以是三年，交錯任職。研究機構(gòu)從本機構(gòu)的通用資金中劃出一部分作為這些委員會任職成員的報酬，也就是說，賦予各成員一個“項目編號”，各成員據(jù)此收取任職報酬。委員會成立后，起草運作程序，并交由研究機構(gòu)管理層審核。委員會將制作一個簡單的表格，供申訴人就作者名單或署名順序決定向編寫報告的研究小組提出質(zhì)疑時使用。

當收到申訴時，委員會主席任命3～4 名成員組建一個臨時附屬委員會負責處理申訴。被任命審查工作的委員會成員應(yīng)承諾和申訴人之間不存在任何利益沖突，并且與申訴人之間無親密友誼。委員會成員閱讀報告、所有小組成員的貢獻描述和申訴人提交說明之后，分別采訪申訴人、研究小組負責人，也可以采訪其他作者，以了解研究小組做出決定的過程。臨時附屬委員會可以在此過程中隨時駁回申訴，并發(fā)一則明確解釋駁回原因的聲明。

很可能許多組織已經(jīng)建立了這種模式的部分環(huán)節(jié)，并在此基礎(chǔ)上加以完善。例如，一位研究機構(gòu)的工作人員描述了其所在的研究機構(gòu)為“舉報人”提供的舉報不良行為的途徑，該途徑回避了管理人員。類似地，委員會可以處理作者的申訴，但是申訴人最好先與團隊負責人溝通，若溝通失敗，再向委員會申訴。據(jù)估計，只要建立一個嚴格和公平的申訴程序，就會對作者列入和署名排序的決定產(chǎn)生積極影響。

6.3.2 團隊負責人 團隊負責人（不一定是第一作者）可以采取以下幾個步驟來解決歸屬問題。

（1）仔細記錄所有團隊成員在整個研究過程中的特殊貢獻。

（2）鼓勵團隊成員保存其貢獻。例如，成員的工作成果和工作日志，這些記錄對解決團隊負責人對某個成員貢獻程度的了解是至關(guān)重要的。

（3）與技術(shù)人員等其他合作者保持通暢的交流，闡述其對產(chǎn)出和對認可的期望。

（4）熟悉目標期刊或出版商有關(guān)作者身份和署名指南，以便在討論個人列入為作者問題時作為參考。

（5）在論文中包括作者、利益沖突或者致謝部分記錄所有的貢獻。

這是一個重要的清單，保持定期記錄，并不會耗費很多時間，尤其是在團隊負責人能夠獲得所有團隊成員提交的個人在項目方面花費時間的報告的情況下。如果有一系列活動，那么可以向同事咨詢?nèi)蝿?wù)進展的情況，這種類型的監(jiān)測在許多研究機構(gòu)中都是常見的。

7 獲得作者身份的公平性問題建議

雖然部分政策制定機構(gòu)正在明確關(guān)注作者身份列入問題，但是似乎較少關(guān)注作者署名排序問題。當然，這并不是說研究機構(gòu)在回避處理作者身份公平性的問題。正如上文所述，團隊項目組織的轉(zhuǎn)變是逐漸發(fā)生的。對于這種變化的程度，一個更為現(xiàn)實的說法是，研究機構(gòu)的管理人員并不喜歡這種現(xiàn)狀，正如諺語所言“如果它沒壞，就不要去修”。根據(jù)觀察，本文認為在部分研究機構(gòu)中，對于作者身份列入和署名順序方法的處理是有問題的。對于那些沒有過多考慮過這些問題的人，本文建議其采取以下兩個步驟：

第一步，制定前文所述的政策和程序聲明，在此過程中讓各級研究人員參與到起草工作中。當然，這也包括申訴程序（部分非常資深的研究人員可能會反對這一做法，因為其會覺得自己受到了批評）。這是一個很好的機會，可以提供類似于本文開頭所提及的信息，即報告撰寫團隊的組成和其在近10～15 年間的變化，以及對作者身份列入和署名順序的影響。即便研究機構(gòu)目前沒有出現(xiàn)這方面的問題，P&P 聲明也會提高人們的意識，提醒團隊負責人應(yīng)該采取什么樣的做法，并鼓勵那些認為自己受到不公正待遇的研究員用明確且可以被接受的方式提出其問題。

第二步，與研究員就作者身份列入的經(jīng)驗進行保密的非正式會談，優(yōu)秀的中高級研究員都是不錯的訪談人選。這些人常常對項目做出了顯著的貢獻，因此，通常被包含在作者序列中，有時在作者名單中處于突出的地位。若條件允許，也要與其他人員進行訪談，如同樣可能對項目做出重要貢獻的統(tǒng)計學(xué)家和計量經(jīng)濟學(xué)家。人力資源部門的工作人員可以秘密地詢問其經(jīng)歷，這些信息可以對未來的決策起到指導(dǎo)作用（在總結(jié)報告撰寫完成后，應(yīng)該銷毀原始材料，以確保保密性）。

一般來說，如果作者身份與貢獻能夠更加緊密地結(jié)合在一起，那么所產(chǎn)生的激勵能夠帶來更好的研究和政策設(shè)計，研究員也能夠更具有生產(chǎn)力和創(chuàng)造力。