董長貴，蔣 艷，李瑜敏

（1. 中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872；2. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院，上海 200433；3. 上海大學(xué)悉尼工商學(xué)院，上海 201800）

電力行業(yè)在推動中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中承擔(dān)著基礎(chǔ)性、驅(qū)動性和保障性功能。電力行業(yè)引領(lǐng)先進(jìn)技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用，同時凝聚著較高的經(jīng)濟(jì)附加值，是帶動上下游企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要引擎，對中國的經(jīng)濟(jì)增長有著顯著的正向影響［1］?？茖W(xué)、合理的電力價格設(shè)計(jì)是電力行業(yè)健康發(fā)展的制度基礎(chǔ)與促進(jìn)電力行業(yè)投資發(fā)展的重要因素［2］，也是提高資源配置效率、推進(jìn)節(jié)能減排、進(jìn)而促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的迫切需要［3］。

在新一輪電力體制改革中，電價交叉補(bǔ)貼是其中重要議題之一，且與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中工業(yè)降成本密切相關(guān)。中國工業(yè)高電價、居民低電價的電價交叉補(bǔ)貼政策廣受社會各界詬病，并且跟西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理直接相悖。學(xué)界普遍認(rèn)為這種交叉補(bǔ)貼扭曲了市場、降低了效率［4-13］，并呼吁推行拉姆齊定價法則，實(shí)施工業(yè)部門低電價、居民部門高電價政策［14，6］。然而，中國銷售電價卻長期保持工業(yè)高電價、居民低電價的政策實(shí)踐，這與西方發(fā)達(dá)國家的做法剛好相反；近年來國務(wù)院政府工作報告也只是將降低工商業(yè)電價作為主要舉措，并未提出要提高居民電價。這種西方理論和中國實(shí)踐的不一致亟需合理的解釋。

1 文獻(xiàn)綜述

最優(yōu)部門電價涉及多重政策目標(biāo)和多個視角［15］。大多數(shù)學(xué)者對當(dāng)前電價交叉補(bǔ)貼的批評源自拉姆齊定價的效率法則：即利潤約束下追求社會福利最大化的反彈性價格設(shè)計(jì)［16］；高價格彈性的工業(yè)部門應(yīng)該低電價，低價格彈性的居民部門應(yīng)該高電價。與此同時，學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為交叉補(bǔ)貼可以促進(jìn)公平性，保障民生和照顧低收入群體［4，17-21］，盡管部分研究發(fā)現(xiàn)大部分交叉補(bǔ)貼最終落到了高收入居民手中［4，22］。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在沒有完全矯正工業(yè)部門環(huán)境負(fù)外部性問題之前，可以把電力行業(yè)的交叉補(bǔ)貼視為一種具有“雙重紅利”的“環(huán)境稅”［23］，即通過提高工商業(yè)電價改善經(jīng)濟(jì)福利和生態(tài)福利［24］。但既有的電價研究鮮有將效率、公平和環(huán)保等多個目標(biāo)綜合到一起討論。

當(dāng)前電價交叉補(bǔ)貼討論的焦點(diǎn)主要集中在消費(fèi)側(cè)，而供給側(cè)鮮有涉及。在電力供給側(cè)，跟電價交叉補(bǔ)貼同時存在的另一普遍現(xiàn)象是“電荒”和“拉閘限電”［25-26］。電力短缺對經(jīng)濟(jì)和社會的影響巨大，短缺的經(jīng)濟(jì)成本甚至遠(yuǎn)大于供電成本［27］。在過去20 多年中，中國電力需求增長迅速，而電力建設(shè)耗時較長，很多省份和地區(qū)都出現(xiàn)了不同程度的電力短缺現(xiàn)象。2002 年，12 個省份的電網(wǎng)出現(xiàn)電力短缺和拉閘限電；2004 年這個數(shù)字進(jìn)一步上升到24 個［28］。2008 年，中國煤電油出現(xiàn)全面緊張［29］。電荒現(xiàn)象在國內(nèi)如此普遍，以至于2013 年人民網(wǎng)還專門發(fā)文解釋未出現(xiàn)電荒的市場擔(dān)憂［30］。2020年冬天，浙江、湖南等地再次出現(xiàn)“拉閘限電”［31］，電力短缺狀況并未得到有效解決。

當(dāng)前中國的電力短缺是否可歸結(jié)于電價交叉補(bǔ)貼政策？經(jīng)典拉姆齊定價認(rèn)為居民部門價格彈性低、應(yīng)該高電價，而工業(yè)部門價格彈性高、應(yīng)該低電價［14，32］。因此，高工業(yè)電價下的電價交叉補(bǔ)貼不可能是電力短缺的原因；高電價會抑制需求。此外，考慮到中國工業(yè)用電量遠(yuǎn)超居民用電量，在電力短缺時降低工業(yè)部門定價、提高其電力消費(fèi)并不現(xiàn)實(shí)。相反，當(dāng)電力短缺嚴(yán)重時，應(yīng)設(shè)法降低高彈性的工業(yè)部門用電量，如此既可以保障居民用電，又不至于給整個電力供給帶來極大壓力。因此，作者認(rèn)為在存在諸如電力供給約束等條件時，反拉姆齊定價可能是合理的；它同樣將導(dǎo)致工業(yè)高電價、居民低電價的局面。

為檢驗(yàn)上述推測，作者在經(jīng)典拉姆齊定價的理論模型基礎(chǔ)上加入公平性、外部性和供給約束的目標(biāo)考量，先從理論上證明工業(yè)電價高于居民電價在多數(shù)情形下是最優(yōu)選擇。進(jìn)一步，文章以公平性和供給約束為例，采用現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)值模擬（外部性跟供給約束模擬相似），計(jì)算出供給約束下的最優(yōu)部門定價。該研究的模擬結(jié)果表明：當(dāng)存在供給約束時，最優(yōu)的部門電價應(yīng)該服從反拉姆齊定價，而不是拉姆齊定價；只有當(dāng)供給約束放松到一定程度，反拉姆齊定價才漸漸回歸到經(jīng)典的拉姆齊定價。這些結(jié)論同樣適用于存在環(huán)境負(fù)外部性的情形。此外，當(dāng)決策者更看重居民部門的社會福利時，最優(yōu)的部門電價也應(yīng)服從反拉姆齊定價；反之，拉姆齊定價則適用于決策者更看重工業(yè)部門的社會福利。

文章的研究貢獻(xiàn)主要有三點(diǎn)：首先，綜合效率、公平、外部性與供給約束的理論多維視角探討電價交叉補(bǔ)貼，豐富了拉姆齊定價、交叉補(bǔ)貼和電力價格設(shè)計(jì)的相關(guān)研究。其次，在理論推導(dǎo)的基礎(chǔ)上，利用現(xiàn)實(shí)觀測數(shù)據(jù)計(jì)算出各種目標(biāo)和約束條件組合下的部門最優(yōu)定價，并進(jìn)行了多種敏感性分析。最后，深入闡釋了西方經(jīng)典拉姆齊定價理論跟中國實(shí)踐之間的悖論，為理解長期以來中國電價的政策實(shí)踐和學(xué)界對電價交叉補(bǔ)貼的爭端提供了多種新的解釋，并且為下一步工業(yè)降電價和電價改革提供新的借鑒。

2 理論分析

該節(jié)以經(jīng)典的拉姆齊定價模型為基礎(chǔ)［16］，加入公平性、外部性和電力供給約束，探討不同目標(biāo)和約束對分部門最優(yōu)電價的影響。文章假設(shè)電力零售市場是完全壟斷市場，由電網(wǎng)公司負(fù)責(zé)滿足各部門電力需求，電價由政府價格部門制定。各部門對電力的需求不同、價格彈性也不一樣，政府的目標(biāo)是在滿足一定盈利條件下追求全社會福利最大化，并由此導(dǎo)出各部門的最優(yōu)定價水平。

2.1 經(jīng)典拉姆齊定價模型

經(jīng)典拉姆齊定價模型通過設(shè)置不同部門的電價以實(shí)現(xiàn)社會總剩余最大：

其中：i代表不同電力消費(fèi)部門，qi為各部門電力消費(fèi)量，q為積分變量，pi為各部門電價，C為電力供應(yīng)總成本。上述目標(biāo)函數(shù)可以形象理解為需求曲線與成本曲線之間的面積總和。需要說明的是，（1）式隱含地假設(shè)了不同部門的消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余權(quán)重相同；改變部門之間的相對權(quán)重將產(chǎn)生不同的定價策略。

利潤約束條件為：

其中：π*為最低盈利額。設(shè)λ為利潤約束條件（2）的拉格朗日乘子（λ≥0），對公式（1）和（2）進(jìn)行拉格朗日求解（假設(shè)部門之間無交叉價格彈性）：

（3）式中pi跟εi成反比，即彈性越低，價格越高。此為拉姆齊定價模型的經(jīng)典反彈性最優(yōu)定價結(jié)果。與此同時，如果利潤約束較為寬松，λ= 0，那么各部門最優(yōu)定價均等于其邊際成本，此時電網(wǎng)公司的利潤為零，無法回收固定投資成本。從這個意義上來說，拉姆齊定價是通過提高價格彈性較低部門的價格來滿足最低利潤額；又因?yàn)閮r格彈性較低，此部門電價的提高對市場的扭曲不會太大。與此同時，價格彈性高的部門的電力消費(fèi)和消費(fèi)者剩余得以增加。

2.2 公平性考慮

為了清晰地展示目標(biāo)函數(shù)中各部門的隱含權(quán)重，不妨以兩部門為例并假設(shè)兩部門邊際成本相等，改寫（1）式為：

上述目標(biāo)函數(shù)中的三項(xiàng)分別為工業(yè)部門（部門1）的消費(fèi)者剩余，居民部門（部門2）的消費(fèi)者剩余，以及生產(chǎn)者剩余。經(jīng)典拉姆齊定價模型默認(rèn)這三項(xiàng)的權(quán)重相等。為了更好地展現(xiàn)權(quán)重的重要性，此處參照呂東偉等［31］的設(shè)定，將三項(xiàng)剩余的權(quán)重分別設(shè)為β1，β2和1 -β1-β2，其中0＜β1＜1 和0＜β2＜1。基于此，可以將目標(biāo)函數(shù)改寫為：

上述目標(biāo)函數(shù)加上利潤約束條件（2）式，運(yùn)用拉格朗日乘子法可以得到（假設(shè)利潤約束條件取等號）：

其中：q′1和q′2為數(shù)量對價格的偏導(dǎo)，二者符號均為負(fù)，因此上式中分母均為負(fù)值，分子第二項(xiàng)同為負(fù)值。如果決策者更加看重居民側(cè)消費(fèi)者剩余，即β2＞β1，那么有p1＞c（分子小于零），即工業(yè)電價高于邊際成本；此時當(dāng)二者權(quán)重之差超過一定比例時有p2＜c，即居民電價低于邊際成本，更要低于工業(yè)部門的電價。這就給中國工業(yè)和居民電價“倒掛”提供了第一個解釋。

2.3 外部性和供給約束考慮

外部性和電力供給約束的討論非常類似，這里一并討論。具體做法為在上述優(yōu)化模型中增加一個新的約束條件：

在考慮外部性時，k為外部性系數(shù)，例如一度電生產(chǎn)過程中的污染排放，而Q*為總體的排放約束值。因?yàn)榫用窈凸I(yè)部門電力消費(fèi)來源相同，這里無需區(qū)分二者的外部性系數(shù)。此外，如果（8）式是供給約束，則k= 1，Q*為電力供應(yīng)約束值。后文主要以供給約束為例，討論相同權(quán)重下的最優(yōu)部門定價。

設(shè)（8）式的拉格朗日乘子為γ≥0，對qi求一階導(dǎo)，得：

（9）式中如果供給約束松弛，γ= 0，即回歸經(jīng)典的拉姆齊定價法則。如果利潤約束松弛（λ= 0）而供給約束趨緊（γ＞0），則pi=ci+γ，各部門價格將在其邊際成本基礎(chǔ)上提高γ（供給約束的影子價格）以滿足供給約束。如果利潤約束和供給約束同時起作用，λ＞0 和γ＞0，那么有：

因此，在利潤和供給的雙重約束下，最優(yōu)部門定價里的工業(yè)電價高于居民電價。這種定價跟拉姆齊定價剛好相反，不妨稱之為反拉姆齊定價法則。上述兩部門最優(yōu)電價結(jié)果見表1。

表1 兩部門最優(yōu)電價結(jié)果匯總

跟拉姆齊定價相比，在供給約束趨緊的情況下，需要通過提高價格去降低電力總消費(fèi)。由于居民部門的彈性較低，提高居民電價對于降低總需求的效果并不明顯。因此，提高彈性較高的工業(yè)部門電價更為有效。為了使兩部門總的用電量不超過約束值，讓工業(yè)部門電價高于居民部門成為一種選擇。在電力供應(yīng)緊張情況下，實(shí)際消費(fèi)量就相當(dāng)于供給約束值Q*；如果假設(shè)實(shí)際利潤值就是約束值π*，實(shí)際觀測到的工業(yè)高電價、居民低電價也就是在利潤、供給雙重約束下的最優(yōu)電價，即反拉姆齊定價法則。

供給約束值Q*可以大于或小于實(shí)際觀測值。其中，Q*大于實(shí)際觀測值比較容易理解，即電力供應(yīng)能力尚有富余；Q*小于實(shí)際觀測值則對應(yīng)電力供應(yīng)超負(fù)荷運(yùn)載，實(shí)際發(fā)電水平超出機(jī)組設(shè)計(jì)能力。該研究進(jìn)一步針對Q*作比較靜態(tài)分析。為簡單起見，仍考慮兩部門的情況（1 為工業(yè)部門、2為居民部門）：

將式（13）代入（12）中，得：

根據(jù)隱函數(shù)定理（假設(shè)其他內(nèi)生變量不變），

類似地，式（14）可變?yōu)椋篎(p1，p2，Q*) =p1q1+p2q2-c2Q*+(c2-c1)q1=π*+FC；進(jìn)一步，居民部門用電量對價格的影響可表示為：

由此可見，在供給約束不斷收緊的情況下（Q*變?。瑢τ谛枨髢r格彈性大于1的部門（如工業(yè)），價格應(yīng)不斷提高以抑制其需求；與此同時，對于彈性小于1的部門（如居民），價格應(yīng)不斷降低，使其需求增加、售電支出減少，目的是在成本下降的情況下保證一定的利潤額。這也就是反拉姆齊定價法則的來源。如果兩部門的價格彈性均小于1，那么在供給約束收緊和邊際成本差不多的情況下，（15）和（16）式分母越小的部門（如居民）其價格應(yīng)下降更多。這也將使兩部門價格趨于相同、甚至出現(xiàn)反拉姆齊定價局面。類似地，文章可以得出如果供給約束不斷放松（Q*變大），反拉姆齊定價將逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔俘R定價。

（14）式同時也表明，利潤約束的松緊和固定成本的大小也會對兩部門定價產(chǎn)生同樣的影響。比如，如果要增加（降低）電網(wǎng)公司的利潤，那么低價格彈性部門的電價需要提升（降低）。同理，如果固定成本變高（變低），那么低價格彈性部門的電價需要提升（降低）以增加（減少）收入、平抑成本變化。

上述比較靜態(tài)分析假設(shè)了其他內(nèi)生變量保持不變。即使放松這一假設(shè)，該研究也可以得到類似結(jié)果。在供給約束趨松時，工業(yè)電價應(yīng)該降低，反之則應(yīng)升高。同理，放松供給約束將導(dǎo)致居民電價升高，收緊則該降低。

（17）和（18）式無論兩部門邊際成本c1和c2是否相等都成立，前提是沒有對工業(yè)部門進(jìn)行壟斷定價或工業(yè)部門價格彈性不至于太?。ū热缇用袷?.1，工業(yè)是0.18）。

2.4 四種目標(biāo)小結(jié)

上述理論推導(dǎo)表明，追求次優(yōu)效率的拉姆齊定價只考慮了利潤約束條件、并假設(shè)不同部門的消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余權(quán)重相等，然而卻忽略了價格政策中可能存在的公平性、外部性和供給約束等其他目標(biāo)和可能性。在經(jīng)典模型的基礎(chǔ)上增加其他目標(biāo)和約束可能導(dǎo)致拉姆齊定價轉(zhuǎn)向反拉姆齊定價，即富有彈性的工業(yè)部門高電價、缺乏彈性的居民部門低電價。從這些不同視角來看，中國工業(yè)和居民電價“倒掛”不應(yīng)簡單理解為全是電價交叉補(bǔ)貼的問題，而是存在其他多種解釋和原因。

在這些其他不同解釋當(dāng)中，供給約束應(yīng)該最為貼近實(shí)際情況。文獻(xiàn)［33］提出的公平性模型將已經(jīng)貨幣化的兩部門消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余賦予不同權(quán)重。從社會福利角度來說，這種做法值得商榷，而且這種公平性考量跟決策者眼中的公平不盡相同（對政府而言，電價公平更多指的是給低收入人群設(shè)定基本電價，保障其基本用電需求），后者可以不通過維持居民普遍低電價和工業(yè)高電價來實(shí)現(xiàn)。就環(huán)境外部性來說，雖然其作用邏輯跟供給約束高度一致，但是國內(nèi)環(huán)境保護(hù)長期服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。相比之下，利潤和供給雙約束視角下的反拉姆齊定價更符合中國的實(shí)際情況。在經(jīng)濟(jì)增長迅速和電力大幅短缺的情況下，通過提高彈性較高的工業(yè)部門電價、降低其需求來達(dá)到供需平衡，不失為工業(yè)高電價的一個合理解釋，尤其是考慮到工業(yè)部門在全社會用電量的絕對主導(dǎo)地位。

當(dāng)然，即使是電力供應(yīng)短缺，反拉姆齊定價也不一定是唯一的政策選項(xiàng)。在實(shí)際生活中，電力供應(yīng)短缺或者說電力供給約束在用電高峰期發(fā)生較多。因此，不一定需要提高全年的電價來抑制電力消費(fèi)，更合理的做法在于引入峰谷電價，在高峰期采用高電價來抑制需求。這也正是中國2003 年和2013 年在工業(yè)側(cè)和居民側(cè)相繼推出峰谷分時電價的原因。然而問題是中國在設(shè)定峰谷電價時同時保持了電價總水平基本穩(wěn)定；如果用戶敏感的對象是平均電價、而不是邊際電價［34］，那么工業(yè)峰谷電價可能削峰效果不足。實(shí)際上，即使在工業(yè)側(cè)實(shí)行了峰谷電價之后，電力供應(yīng)短缺依然非常嚴(yán)重；中國入世后的電力供應(yīng)短缺和“拉閘限電”在多年、多省份出現(xiàn)（詳情見表4）。因此，反拉姆齊定價可能是一種國家層面緩解電力供應(yīng)短缺問題的電力定價方式。尤其是當(dāng)“拉閘限電”的背后存在如煤價、環(huán)保等其他原因時，提高工業(yè)電價更可能是無奈之舉，畢竟“拉閘限電”本身就是一種“變相”的提高工業(yè)電價之舉，因?yàn)榘凑针娋W(wǎng)企業(yè)目前的“拉閘限電”順序，工業(yè)部門遠(yuǎn)排在居民部門之前。

3 反拉姆齊定價數(shù)值模擬

為了進(jìn)一步印證理論模型的推演結(jié)果，下面主要以供給（含外部性）約束為例，采用真實(shí)觀測數(shù)據(jù)來模擬出利潤和其他約束條件（目標(biāo)）下的反拉姆齊定價。環(huán)境外部性的探討非常類似，這里不再贅述。因公平性考慮只涉及目標(biāo)函數(shù)的權(quán)重變化、不涉及具體約束條件的改變，相關(guān)結(jié)果將直接在下節(jié)給出。該節(jié)的數(shù)值模型模擬主要由以下幾個步驟構(gòu)成。首先是參數(shù)估計(jì)，具體估計(jì)居民、工業(yè)部門的需求函數(shù)，分別求得兩部門各自的需求價格彈性。接著由需求函數(shù)出發(fā)設(shè)定模型的目標(biāo)函數(shù)，即社會總福利最大化。然后量化模型的約束條件：利潤約束和供給約束。最后將根據(jù)這些參數(shù)值和約束條件，求解不同目標(biāo)考量下居民、工業(yè)部門的最優(yōu)電價水平。

3.1 需求價格彈性和目標(biāo)函數(shù)

作者首先針對居民電力需求采用Deaton 等［35］提出的“幾乎理想的需求模型”（Almost Ideal Demand System）。該模型的估計(jì)方程是任何需求系統(tǒng)的局部一階近似，可以通過限制參數(shù)值來滿足消費(fèi)者選擇公理。由于無法獲得工業(yè)企業(yè)總支出中的具體構(gòu)成部分、相應(yīng)的支出金額以及各類的價格指數(shù)，所以文章對工業(yè)部門電力需求估計(jì)采用雙對數(shù)（log-log）模型。該模型也在文獻(xiàn)中被廣泛采用［36-38］。

需求價格彈性的估計(jì)結(jié)果為：居民電力需求價格彈性-0.062，基本無彈性，這與Amarawickrama 等［39］、Ziramba［40］的估計(jì)結(jié)果相近；工業(yè)部門需求價格彈性-1.62，富有彈性，這與Bentzen 等［41］、Dergiades 等［42］的估計(jì)結(jié)果類似。具體的數(shù)據(jù)、估計(jì)過程、內(nèi)生性問題處理以及估計(jì)結(jié)果可參見李瑜敏等［43］。后文將繼續(xù)針對需求價格彈性進(jìn)行敏感性分析，以驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性。在此之前，文章假設(shè)兩部門的需求價格彈性不變。

接下來，優(yōu)化模型的目標(biāo)函數(shù)是最大化兩部門的社會福利，即兩部門的效用之和減去電力供應(yīng)成本。兩部門的效用可通過對各自需求函數(shù)進(jìn)行積分獲得?？紤]到非線性需求函數(shù)的福利計(jì)算比較復(fù)雜，文章對兩部門的需求函數(shù)進(jìn)行線性處理。電力供應(yīng)總成本為兩部門用電量之和乘以電力平均成本。具體估算方法見下節(jié)。

3.2 利潤約束和供給約束

理論模型中兩個約束條件的數(shù)值化主要是不同年份的兩個約束值π*和Q*。由于是年度數(shù)據(jù)、時間跨度較大，為了跟理論模型保持一致，這里不考慮跨期優(yōu)化的問題。

3.2.1 利潤約束

利潤約束條件為：p1q1+p2q2-FC-c1q1-c2q2≥π*，其中p1q1+p2q2為兩部門電力銷售總額，p1、p2分別代表居民和工業(yè)電價，q1、q2分別代表居民和工業(yè)用電量；FC+c1q1+c2q2為電力供應(yīng)總成本，F(xiàn)C為供電固定成本，c1、c2則分別為居民、工業(yè)部門的平均供電成本。

該研究采用了中國2001—2020年的年度宏觀電力消費(fèi)數(shù)據(jù)對利潤約束條件進(jìn)行計(jì)算。首先，通過工業(yè)和居民部門的用電量和電價水平可以計(jì)算出它們的電力銷售額。表2列出了中國工業(yè)和居民部門歷年的電力消費(fèi)價格、用電量和由此計(jì)算得出的銷售額。從下表可以看出，工業(yè)和居民電價整體呈上升的趨勢，其中工業(yè)電價在15 年內(nèi)每kW·h上漲了0.27元，居民電價總體漲幅較小，每kW·h增加了0.08元。這種相對變化趨勢離拉姆齊定價似乎越來越遠(yuǎn)。兩部門用電量在20年間增加了4～5倍，反映出隨著中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，消費(fèi)者對電力的需求越來越大。在用電量水平上，從2020年的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，工業(yè)部門大大超過了居民用電量，后者僅為前者的五分之一。

在成本方面，由于統(tǒng)計(jì)年鑒并沒有按電力消費(fèi)部門拆分總成本，也沒有進(jìn)一步拆分固定成本和邊際成本，為此，作者利用利潤率來反推兩部門的供電成本。具體計(jì)算公式為：

電力總成本= 銷售額×(1 - 利潤率)

上式中，銷售額由表2 計(jì)算得出，利潤率則采用國泰安數(shù)據(jù)庫的電力供應(yīng)業(yè)利潤數(shù)據(jù)以及財(cái)富網(wǎng)公開的國家電網(wǎng)和南方電網(wǎng)利潤率數(shù)據(jù)。在測算出電力總成本之后，文章進(jìn)一步計(jì)算電力供應(yīng)平均成本（電力總成本除以兩部門用電量），用于計(jì)算不同電價水平政策下的電力供應(yīng)總成本。需要說明的是，這里暫且忽略了電力損耗，因此會低估電力生產(chǎn)總量和高估行業(yè)平均成本；但是這種整體性誤差并不會影響最終分部門定價的相對大小。同樣的邏輯也適用于銷售額和利潤率的整體性偏差。

表2 2001—2020年電力消費(fèi)數(shù)據(jù)

表3列出了計(jì)算的電力行業(yè)平均利潤率，兩部門的電力總成本和平均成本①這里由于數(shù)據(jù)原因假設(shè)了兩部門的平均供電成本相等，但實(shí)際上它們的成本可能相差1.5～2倍。然而，即使考慮不同的平均供電成本，模型優(yōu)化的結(jié)果在有、無供給約束下均無太大變化。這是因?yàn)椋孩俟╇姴块T的總成本和利潤沒有發(fā)生變化，不會引起分部門定價的太多變動；②兩部門供電成本的差距跟二者之間的反需求曲線斜率差距相比還是太小，后者決定了分部門定價的相對水平和基本走向。。電力銷售額和總成本之間的差值即為利潤約束值。這一約束值背后的假設(shè)是：如果要改變現(xiàn)有的分部門電價水平，需要設(shè)計(jì)出對電網(wǎng)企業(yè)激勵兼容的政策，讓電網(wǎng)企業(yè)持續(xù)獲得不低于當(dāng)前的利潤額度，以彌補(bǔ)其固定成本支出。

表3 兩部門利潤約束條件計(jì)算結(jié)果

3.2.2 供給約束

最大電力供給= 裝機(jī)容量× 理論最大利用小時數(shù)

正常而言，上述計(jì)算方式?jīng)]有什么問題。但是在實(shí)際優(yōu)化過程中，分時供給約束更為合理。上式給出的年度最大電力供給限值往往虛高，因?yàn)榧僭O(shè)了非高峰時段電力裝機(jī)都可以大發(fā)，從而導(dǎo)致供給約束實(shí)質(zhì)上沒有任何約束力。優(yōu)化結(jié)果很可能出現(xiàn)最后的全年用電量未超過年度最大電力供給，但高峰時段用電量卻突破了理論最大水平。而現(xiàn)實(shí)情況是電力行業(yè)在部分月份和部分時段中電力生產(chǎn)和使用已經(jīng)達(dá)到理論最大裝機(jī)容量，無法進(jìn)一步突破。這從中國2013年之前每年都出現(xiàn)不同程度的拉閘限電的現(xiàn)象中可以得到證實(shí)。表4 列出了文獻(xiàn)中和新聞媒體對拉閘限電的相關(guān)報道［4，28，42-53］。中國電力供給不足在加入世貿(mào)組織之后非常普遍，尤其是在2004—2006 年。即使到了2014 年，用電高峰期和極端天氣導(dǎo)致電煤運(yùn)輸困難也可以造成電力供應(yīng)暫時性短缺。2021年下半年，中國出現(xiàn)了大面積“拉閘限電”的現(xiàn)象，從吉林到廣東，中國約有20個省份實(shí)施了限電或“有序用電”。

因此，供給約束值在用電高峰期應(yīng)該是兩部門實(shí)際用電量的觀測值；只有到了平時和低谷期，供給約束值才可能超越用電量的觀測值。借鑒已有研究［56-58］，該研究假設(shè)峰、谷用電比重均為50%，然后將供給約束分成了高峰時段供給約束和低谷時段供給約束兩部分，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行模型優(yōu)化。具體來說，優(yōu)化后的兩部門高峰期用電量之和小于等于對應(yīng)時期兩部門歷史觀測值；而優(yōu)化后的兩部門低谷時段用電量之和將超越對應(yīng)歷史觀測值?？紤]到電力供應(yīng)不是在高峰期的所有時刻都趨緊，后文的敏感性分析將進(jìn)一步降低高峰時段的用電量比例。

需要進(jìn)一步說明的是，即使是在非用電高峰期，供給約束值能在多大程度上超越實(shí)際觀測值也值得商榷。首先，用戶的峰、谷時段用電行為已經(jīng)是他們優(yōu)化決策后的結(jié)果，不降低電價無法刺激更多的用電量；但是降低電價（除非有峰、谷電價）又無法保證不突破高峰期用電量。再者，表4所描述的電力短缺已經(jīng)是在工業(yè)側(cè)實(shí)行峰谷電價的結(jié)果，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步增加平時用電量將缺乏更多動力。最后，增加平時供給以及隨之增加的總量供給將會給上游行業(yè)（如煤炭和交通運(yùn)輸）帶來壓力，這種做法在煤炭供應(yīng)緊俏的黃金十年（2002—2012）非常有挑戰(zhàn)。因此，下文的基線結(jié)果將兩部門用電量實(shí)際觀測值之和當(dāng)作供給約束值，并在敏感性分析中放松這一約束。

4 優(yōu)化結(jié)果與討論

作者基于上一節(jié)的參數(shù)估計(jì)和約束條件量化結(jié)果，對第二節(jié)的理論模型進(jìn)行數(shù)值優(yōu)化求解，重點(diǎn)關(guān)注不同目標(biāo)考量下的兩部門最優(yōu)定價水平，并跟實(shí)際情況進(jìn)行對比。下面的結(jié)果先比較有、無供給約束條件下的模型優(yōu)化結(jié)果（結(jié)果同樣適用于外部性考慮）。接著，文章在模型中加入公平性考慮，進(jìn)一步探討兩部門優(yōu)化電價與各自福利權(quán)重之間的關(guān)系。最后，文章對平均供電成本、供給約束松緊、需求價格彈性等參數(shù)進(jìn)行敏感性分析。

4.1 利潤和供給雙約束下的基準(zhǔn)結(jié)果

該節(jié)首先分別對利潤約束條件下有、無供給約束的理論模型進(jìn)行數(shù)值優(yōu)化求解。由于每一年的結(jié)果都比較類似，作者暫且以2020年為例展示兩種最優(yōu)定價策略的結(jié)果。

表5首先展示了無供給約束下的兩部門最優(yōu)電價水平。在利潤約束的單驅(qū)動下，為了實(shí)現(xiàn)社會總福利最大化，拉姆齊定價是最佳的。具體來說，此時工業(yè)最優(yōu)電價為0.606元/（kW·h），居民最優(yōu)電價為0.643元/（kW·h），該結(jié)果與拉姆齊定價的反彈性原則相符。在此價格推動下，工業(yè)用電量將增加至53 850 億kW·h（假設(shè)價格彈性不變），比實(shí)際觀測值增長6.85%，而居民用電量縮小至10 785 億kW·h，比實(shí)際降低1.47%。但兩部門用電量之和增加至61 344億kW·h，增長5.37%。事實(shí)上，2020年兩部門電力消費(fèi)只增長了3.3%。雖然進(jìn)入經(jīng)濟(jì)新常態(tài)之后，電力供應(yīng)緊張局面有了很大的緩解、甚至出現(xiàn)了某種程度上的過剩；但是對于其他電力緊張年份來說，拉姆齊定價增加工業(yè)和總體用電量的做法會加劇電力供應(yīng)短缺問題。

表5 2020年模型優(yōu)化結(jié)果：有、無供給約束

在利潤和供給雙重約束下，工業(yè)和居民部門優(yōu)化電價回歸到實(shí)際觀測值，即工業(yè)優(yōu)化電價0.633元/（kW·h），居民優(yōu)化電價0.520 元/（kW·h）。這跟前面的理論分析結(jié)果一樣，在雙重約束下應(yīng)該實(shí)行反拉姆齊定價（即彈性定價），而不是拉姆齊定價（即反彈性定價）。此外，由于兩個約束條件剛好確定兩個未知數(shù)，因此，如果供給約束值等于實(shí)際觀測值，那么數(shù)值模型優(yōu)化相當(dāng)于聯(lián)立方程組求解，并且這個解（之一）就是實(shí)際觀測到的部門電價。從這個意義上來說，工業(yè)部門高電價、居民部門低電價的現(xiàn)象與其視為交叉補(bǔ)貼，不如理解為在緊供給約束條件下通過提高工業(yè)電價、抑制富有彈性的工業(yè)部門的電力消費(fèi)來保證電力供需整體平衡。根據(jù)表4 的結(jié)果，2012年之前存在的嚴(yán)重缺電情況普遍要求實(shí)行反拉姆齊定價來應(yīng)對供電緊張局面。但即使到了經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下電力相對過剩，近年來由于電煤供應(yīng)導(dǎo)致的拉閘限電問題仍時有發(fā)生，在缺乏其他有力政策工具的情形下，工業(yè)相對高電價仍不失為一種緩解電力短缺的方法。

表4 電力短缺相關(guān)數(shù)據(jù)

根據(jù)文章前面估計(jì)的工業(yè)部門電力消費(fèi)價格彈性，工業(yè)電價每降低1%，工業(yè)用電量將增加1.62%。如果以2020年為例，工業(yè)電價降到居民電價水平，即下降18%，那么工業(yè)用電量將增加29%，也就是14 575 億kW·h。如果除以當(dāng)年的發(fā)電裝機(jī)容量（220 058萬kW），新增工業(yè)用電量將使發(fā)電設(shè)備的年均利用增加662 h，在當(dāng)年平均利用小時（3 758）的基礎(chǔ)上增長18%?？上攵?，在缺電嚴(yán)重的年份政府很難像拉姆齊定價指導(dǎo)的那樣去降低工業(yè)電價、增加其消費(fèi)者剩余，而不考慮電力供需平衡的壓力。

表6計(jì)算出了歷年來無供給約束條件下兩部門用電量跟實(shí)際觀測值的對比。從比較結(jié)果來看，工業(yè)部門電力消費(fèi)的增長量都大大超過了居民部門電力消費(fèi)的減少量，這將導(dǎo)致兩部門電力消費(fèi)之和持續(xù)增長。2004年，優(yōu)化后的電力消費(fèi)增長總量為634億kW·h，2005年為1 172億kW·h，而2006年更是達(dá)到了1 774億kW·h。而這三年剛好是中國電力短缺最嚴(yán)重的三年，也是發(fā)電裝機(jī)增長率最快的三年。然而，在電力短缺年份，大小發(fā)電機(jī)組都在全力發(fā)電，設(shè)備的年均利用小時數(shù)都很高。2004 年中國發(fā)電設(shè)備年均利用小時更是達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的5 460 h，大大超過了發(fā)達(dá)國家年均的4 200 h［59］。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提高3%（164小時）似乎不太現(xiàn)實(shí)。

表6 無約束條件下模型優(yōu)化結(jié)果和實(shí)際觀測值對比

表7進(jìn)一步匯總了2001—2020 年兩種模型設(shè)定對應(yīng)的優(yōu)化結(jié)果?？梢钥闯鋈狈┙o約束會導(dǎo)致拉姆齊定價，即最優(yōu)工業(yè)電價低于最優(yōu)居民電價，而在有供給約束的模型中結(jié)論剛好相反，要推行反拉姆齊定價，即工業(yè)電價高于居民電價。結(jié)合中國在金融危機(jī)前普遍存在的電力短缺事實(shí)，文章認(rèn)為在最優(yōu)部門電價問題上應(yīng)該考慮供給約束，而不僅僅是供電企業(yè)的利潤約束。雙重約束、甚至是多重約束更符合價格規(guī)制的客觀現(xiàn)實(shí)。因此，工業(yè)部門高電價不僅僅是為了補(bǔ)貼居民部門，也是為了在缺電的情況下抑制其部分電力消費(fèi)，讓電力市場的供需得以平衡。

表7 模型優(yōu)化結(jié)果匯總 /（元/（kW·h））

4.2 納入公平考慮的模型優(yōu)化結(jié)果

第二節(jié)的理論模型表明：居民福利權(quán)重越高，對應(yīng)的電價則越低。換句話說，如果政府更重視居民部門的消費(fèi)者剩余，居民電價則低于邊際成本，而且更要低于工業(yè)部門的電價。該研究通過數(shù)據(jù)模擬對這一理論模型結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。假定目標(biāo)函數(shù)中生產(chǎn)者剩余的權(quán)重為0.34，工業(yè)和居民兩部門的消費(fèi)者剩余權(quán)重之和為0.66。下面以2020 年數(shù)據(jù)為例（其他年份結(jié)果非常類似），選取不同居民側(cè)的福利權(quán)重進(jìn)行模型優(yōu)化，具體結(jié)果如圖1所示。

圖1的結(jié)果表明：居民社會福利的權(quán)重越大，對應(yīng)的居民電價則越低，而工業(yè)部門的電價則越高。以居民部門的社會福利權(quán)重占0.325為分界線（近似兩部門一半的權(quán)重0.33），權(quán)重相對越高的部門對應(yīng)的電價更低，這跟第二節(jié)的理論推演相一致。有意思的是，隨著居民部門社會福利權(quán)重的不斷提高，居民電價不會越來越低；背后的根本原因在于利潤約束的趨緊對居民電價提出了越來越高的要求。

圖1為中國電力行業(yè)存在的反拉姆齊定價提供了另一種合理化解釋。換句話說，當(dāng)政府更注重居民福利時，此時居民電價更低，定價方式為反拉姆齊定價。因此，政府對社會公平的考量將直接影響到部門電價的制定和選擇。當(dāng)然，由于不同時間階段國家面臨的發(fā)展目標(biāo)和局限條件可能不一樣，居民部門福利和工業(yè)部門福利的相對權(quán)重可能會發(fā)生變化，但即使是工業(yè)部門權(quán)重下降，工業(yè)部門高電價還可以通過工業(yè)產(chǎn)品價格轉(zhuǎn)嫁到居民消費(fèi)者身上，這一點(diǎn)在現(xiàn)有討論中經(jīng)常被忽略。

圖1 不同居民側(cè)福利權(quán)重的優(yōu)化電價：2020年

4.3 供給約束下的敏感性分析

前面的基線結(jié)果做了一些必要的前提假設(shè)，如根據(jù)電力行業(yè)平均利潤率反推出來的平均供電成本，供電約束值等于實(shí)際觀測值，兩部門估計(jì)的電力需求價格彈性等。該節(jié)將在基線結(jié)果的基礎(chǔ)上對這些假設(shè)做敏感性分析，并同時與前面的理論分析結(jié)果相印證。

4.3.1 平均供電成本

平均供電成本影響最優(yōu)部門定價，并且作用方向與利潤率一致。這是因?yàn)楦叩睦麧櫬剩ū３制骄杀静蛔儯┖透叩墓╇姵杀荆ū３掷麧櫬什蛔儯┍举|(zhì)上都需要消費(fèi)者來支付更多；基于全社會福利最大化的視角，這種支付壓力將落在價格彈性較低的部門，即居民消費(fèi)者。因此，平均供電成本升高將會導(dǎo)致居民電價不斷升高、最優(yōu)部門定價從反拉姆齊定價轉(zhuǎn)向拉姆齊定價，這跟利潤率升高是一致的。

圖2展示了供給約束下不同平均供電成本對應(yīng)的兩部門最優(yōu)定價，同樣以2020年為例（其他年份結(jié)果非常類似）。2020年，以電力行業(yè)平均利潤率反推平均供電成本為0.60 元/（kW·h）。在此基礎(chǔ)上文章上下浮動0.1 元/（kW·h）以考慮測量誤差和其他不確定性等因素，并增加電價非負(fù)的約束條件。跟理論分析預(yù)測結(jié)果一致，圖2中平均供電成本的升高將不斷推高居民電價，而工業(yè)部門的電價降幅則不大。當(dāng)平均成本上升到0.624元/（kW·h），工業(yè)電價和居民電價相等。在此之后，居民電價將一直高于工業(yè)電價，符合拉姆齊定價。

圖2對平均供電成本的敏感性分析結(jié)果同樣適用于對電網(wǎng)企業(yè)利潤率和固定成本等模型參數(shù)的分析和討論。此外，圖2 工業(yè)電價變化的結(jié)果也表明：在供給約束的限制下，工業(yè)電價不能下降太多，否則兩部門用電量將會超過供給約束。即使考慮不同用戶差異化的供電成本（工業(yè)低成本、居民高成本），當(dāng)存在供給約束時，居民電價仍低于工業(yè)電價，符合反拉姆齊定價，該研究的結(jié)論仍然成立。接下來作者將進(jìn)一步放松供給約束。

圖2 2020年電力行業(yè)平均供電成本敏感性分析：有供給約束

4.3.2 供給約束松弛度

由于短期內(nèi)無法改變用電高峰期的供給約束，尤其是在缺電的情形下，因此文章只對平時供電約束進(jìn)行放松，并考察不同放松程度對最優(yōu)部門定價的影響。以表4中供電最為緊張的2004 年為例，假設(shè)電力平時供給約束值在現(xiàn)有基礎(chǔ)上分別增加1%～6%，再進(jìn)行模型優(yōu)化。其他年份因?yàn)殡娏?yīng)沒有2004 年那么緊張，因此放寬供應(yīng)約束這一條件對于逆轉(zhuǎn)反拉姆齊定價收效更小。

圖3的優(yōu)化結(jié)果顯示，隨著電力供應(yīng)約束條件不斷放松，工業(yè)電價將越來越低，而居民電價將越來越高，這跟前面的理論分析結(jié)果一致。圖3也表明，居民電價的增長速度要大于工業(yè)電價的下降速度，以保證利潤約束的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)平時供給約束松弛度足夠大時，居民電價將超過工業(yè)電價；在平時供給約束值增加4.6%時，兩部門電價剛好相等，均為0.55 元/kW·h。小于4.6%的情形對應(yīng)反拉姆齊定價，而大于4.6%的情形對應(yīng)拉姆齊定價。

圖3 2004年電力供給約束松弛度敏感性分析

顯然，如果平時用電量增長幅度超過4.6%，并且不考慮增長動力來源和對上游行業(yè)的壓力，拉姆齊定價看起來是合理的；但是，只要平時用電量不會增長太快或者不增長，實(shí)行反拉姆齊定價則更為可取?？紤]到2004 年中國已經(jīng)在大工業(yè)側(cè)實(shí)行峰谷分時電價，所以觀測到的平時用電量數(shù)據(jù)已經(jīng)是政策激勵下削峰填谷的結(jié)果；在此基礎(chǔ)上繼續(xù)增加難度較大。跟平時用電量相比，消費(fèi)部門增加高峰用電量的邊際效用和產(chǎn)出可能更大。因此，如果要約束高峰用電量（等于實(shí)際觀測值），只能同時約束平時用電量。換句話說，在峰谷電價力度有限的情況下，要增加平時用電量，高峰用電量也會隨之增加，這將進(jìn)一步加劇高峰時段的供給約束。緩解高峰時段的供給約束需要力度更大的峰谷電價。

4.3.3 需求價格彈性

該研究在模型優(yōu)化時假設(shè)了兩部門各自的需求價格彈性為常數(shù)，并且對需求函數(shù)進(jìn)行了線性化處理。為了考察基線結(jié)果對需求價格彈性的敏感性，作者在基線價格彈性組合（-0.06，-1.6）的基礎(chǔ)上，分別假設(shè)居民和工業(yè)部門的價格彈性組合為：（-0.02，-1）和（-0.1，-2）①關(guān)于居民在（顯著或極端）高電價情形下價格彈性的大小由于文獻(xiàn)沒有估計(jì)，文章不作過多討論?，F(xiàn)有文獻(xiàn)表明，居民在峰時、高檔位時的價格彈性較谷時［59］、低檔位時［20］更小，因此并不能認(rèn)為居民高電價就對應(yīng)著高彈性。，再重新進(jìn)行優(yōu)化求解。

表8的優(yōu)化結(jié)果表明，不同的需求價格彈性對結(jié)果的影響很小，基線結(jié)果穩(wěn)健。尤其是在有供給約束情況下，兩部門最優(yōu)定價不受價格彈性大小的影響。這是因?yàn)槔麧櫤凸┙o雙約束可以同時確定兩部門的均衡價格，而均衡數(shù)量則由價格彈性決定。但是無論彈性大小，均衡數(shù)量都要通過實(shí)際觀測數(shù)據(jù)點(diǎn)，不同的只是需求函數(shù)的斜率；因此，實(shí)際觀測數(shù)據(jù)點(diǎn)總是雙重約束下的一個均衡解，而且這個均衡解不受需求價格彈性的影響。

表8 不同需求價格彈性組合下的模型優(yōu)化結(jié)果 /（元/（kW·h））

4.3.4 峰、谷用電比重

為了進(jìn)一步考察基線結(jié)果對峰谷用電比例的敏感程度，作者重新設(shè)定了四種高峰時用電比重：10%、20%、30%、40%。高峰用電比重為10%時的優(yōu)化結(jié)果見表9，其他比重結(jié)果非常類似。跟基線結(jié)果一致，無供給約束對應(yīng)拉姆齊定價，而有供給約束將實(shí)行反拉姆齊定價。此外，跟需求價格彈性一樣，有供給約束情形下的優(yōu)化結(jié)果不受高峰用電比重的影響。這是因?yàn)闊o論是利潤約束還是供給約束，峰、谷用電在模型中并無實(shí)質(zhì)區(qū)別、可以相互替代。因此，模型對峰、谷用電比例不敏感。對比供給約束有、無的兩種情形，該研究發(fā)現(xiàn)供給約束的實(shí)質(zhì)是為了降低工業(yè)部門的電力消費(fèi)來保證供需平衡。從這個意義上來說，供給約束跟峰、谷電價的目標(biāo)是一致的。如果推行峰谷電價，工業(yè)電價不必然要高過居民電價；但是前提是峰谷電價的力度足夠大，切實(shí)能較好地緩解電力短缺。然而，2004—2006年全國大面積的電荒現(xiàn)象說明保持電價總水平基本不變的峰谷電價削減用電量效力有限。

表9 高峰用電比重為10%的優(yōu)化結(jié)果 /（元/（kW·h））

值得注意的是，供給約束視角下的反拉姆齊定價雖然類似于峰谷電價，但二者卻有著不同的作用機(jī)理。跟峰谷電價不同的是，反拉姆齊定價的作用對象是高價格彈性、不考慮具體用電時期，而峰谷電價的作用對象是高峰期的電力消費(fèi)、不考慮具體的價格彈性。事實(shí)上，高峰時期的價格彈性應(yīng)該低于平時或低谷時期［60］，這意味著實(shí)行峰谷價差實(shí)則是拉姆齊定價，而非反拉姆齊定價。

5 結(jié)論與政策建議

結(jié)合經(jīng)典拉姆齊定價模型和中國電力行業(yè)實(shí)際情況，該研究為長期存在的工業(yè)高電價、居民低電價這一爭議現(xiàn)象提供了多種新的解釋。在理論推演和數(shù)值模擬的基礎(chǔ)上，本文的主要結(jié)論如下：

出于電力的特殊性和重要性，效率不應(yīng)該是評價電價政策唯一的目標(biāo)，而是要同時關(guān)注電力價格的效率、安全、環(huán)保和公平等多維目標(biāo)。當(dāng)電力部門只存在利潤約束時，工業(yè)電價應(yīng)低于居民電價，此時符合經(jīng)典拉姆齊定價法則；然而，當(dāng)除了利潤約束，還存在社會公平、外部性和供給受限等其他目標(biāo)和約束時，最優(yōu)的工業(yè)電價應(yīng)高于最優(yōu)的居民電價，此時反拉姆齊定價比拉姆齊定價更為合理和有效。因此，電力短缺和社會公平等背景下的工業(yè)高電價、居民低電價不應(yīng)簡單理解為許多人詬病的電價交叉補(bǔ)貼，而是可以促進(jìn)電力供需平衡、保障社會公平等目標(biāo)的一種電價政策安排。此外，對工業(yè)部門采取高電價也可以促進(jìn)其節(jié)能減排、收獲環(huán)境紅利。

工業(yè)高電價、居民低電價充分體現(xiàn)了決策者對居民社會福利的高度重視。雖然對居民統(tǒng)一實(shí)行的低電價政策不利于補(bǔ)貼落到最需要補(bǔ)貼的部分人手中，但是這并不能否定居民用電比工業(yè)用電整體優(yōu)先級更高的政策事實(shí)。類似地，對居民側(cè)實(shí)行的階梯電價政策有利于防止電價補(bǔ)貼落入高收入居民手中，但并不意味著需要逆轉(zhuǎn)工業(yè)高電價和居民低電價的相對關(guān)系。不同部門相對電價的變化意味著各部門社會福利權(quán)重的變化，是個動態(tài)調(diào)整的過程。現(xiàn)階段一種更合理的做法是通過降低生產(chǎn)者剩余的權(quán)重（如電網(wǎng)企業(yè)）來提高工業(yè)部門權(quán)重。這有助于打破在不同電力消費(fèi)部門之間調(diào)整的單一思路，符合當(dāng)前電力市場的改革方向。

文章的結(jié)論對下一步電價改革具有鮮明的政策含義。2013 年經(jīng)濟(jì)新常態(tài)之后，國民經(jīng)濟(jì)承受了較大的下行壓力、部分行業(yè)產(chǎn)能過剩，電力供給約束趨于松弛。因此，電力價格領(lǐng)域的改革應(yīng)逐步將反拉姆齊定價轉(zhuǎn)變?yōu)槔俘R定價。這也印證了中央政府幾次降低工業(yè)電價的做法，讓工業(yè)電價逐步向居民電價靠攏。但是，2021年出現(xiàn)的全國大范圍的“拉閘限電”現(xiàn)象再次給工業(yè)降電價踩了急剎車。從中長期看，電力行業(yè)再次出現(xiàn)短缺的可能性仍然存在，“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)在一定程度也會加劇電力短缺的可能性，因此不能輕易改變工業(yè)高電價、居民低電價的基本現(xiàn)狀。而在峰谷電價基礎(chǔ)上加大力度、推行尖峰電價不失為一種合理的做法。

在碳中和背景下，文章對中國未來電價改革提出幾點(diǎn)建議。

首先，工業(yè)降電價要慎重。雖然降低工業(yè)電價符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會福利最大化的效率原則，但是，工業(yè)作為電力消費(fèi)主體，用電價格的連續(xù)下調(diào)會使其用電需求上升，碳排放量也將增加，給“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來阻力，形成“降電價”與“碳減排”的兩難困境。因此，在厘清不同改革目標(biāo)和政策之間的相互作用和復(fù)雜關(guān)系之前，工業(yè)降電價應(yīng)十分謹(jǐn)慎。未來可以考慮在可再生能源發(fā)電量充裕且成本較低時給工業(yè)部門降電價。

其次，讓電價真實(shí)反映電力短缺，而不是簡單地拉閘限電。電力短缺時的用電價格，尤其是工業(yè)電價，應(yīng)該更加靈活，電價調(diào)整的頻率可以適當(dāng)增加。當(dāng)前，雖然對工業(yè)實(shí)施了峰谷分時電價，但是調(diào)整頻率和幅度太低，不能真實(shí)且及時地反應(yīng)電力的短缺或者過剩。所以，工業(yè)電價應(yīng)該根據(jù)電力供給狀況，進(jìn)行靈活調(diào)整。與此同時，進(jìn)一步完善電力市場、讓更多工業(yè)用戶參與到電力市場當(dāng)中不失為一種合理做法。

最后，連接好中國電力市場和碳市場。當(dāng)前，中國電力市場與碳市場并未實(shí)現(xiàn)有效關(guān)聯(lián)，電力市場沒有充分受到碳減排政策的約束。此外，電力的供給約束和環(huán)保約束很難區(qū)分?？紤]到未來碳中和將進(jìn)一步加劇電力短缺，有必要讓碳市場通過價格傳導(dǎo)機(jī)制為電價附加碳成本，從而對電力市場的碳排放形成管制，更加高效地實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，客觀反映電力的供給約束和環(huán)保約束。