山東省高級人民法院民二庭課題組

當(dāng)前，中小微企業(yè)在發(fā)展過程中遇到的資金需求急與融資成本過高之間的矛盾一直是阻礙其快速發(fā)展的難題，助力中小微企業(yè)快速健康發(fā)展，解決融資難融資貴的問題是在營造良好的營商環(huán)境中所面對的主要難題。近年來，以物流金融為基礎(chǔ)，以“動態(tài)質(zhì)押+第三方監(jiān)管”模式為運(yùn)作方式的新型動態(tài)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)蓬勃開展，不僅為解決中小微企業(yè)融資難提供了一條新穎的解決路徑，也為銀行開拓了新的業(yè)務(wù)范圍。但是，動態(tài)質(zhì)押不同于傳統(tǒng)意義中的質(zhì)押，其不僅在理論上與實(shí)踐上都存在“是否能夠設(shè)定質(zhì)權(quán)”的爭議，由于采用“監(jiān)管輸出”模式對質(zhì)物行使占有，還難免使得質(zhì)物的物權(quán)表象與其實(shí)際情況有所出入。山東省高級人民法院民二庭在研判裁判文書的基礎(chǔ)上，從基礎(chǔ)理論與司法實(shí)務(wù)兩個角度入手，對銀行動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)中質(zhì)權(quán)設(shè)立的合法性進(jìn)行討論，并據(jù)此對司法裁判中反映的問題提出相應(yīng)建議。

一、山東省動態(tài)質(zhì)押審判實(shí)踐呈現(xiàn)的問題

在中國裁判文書網(wǎng)上檢索山東省2016年至2018年已公開的關(guān)于銀行為質(zhì)權(quán)人的動態(tài)質(zhì)押糾紛裁判文書，共311篇，剔除重復(fù)及與本次調(diào)研無關(guān)的文書后，①如動態(tài)質(zhì)押中不涉及質(zhì)權(quán)設(shè)立問題，僅是關(guān)于監(jiān)管合同的糾紛即為與本文無關(guān)的文書。共計(jì)96篇文書（以下稱樣本案件）。綜合分析樣本案件的事實(shí)認(rèn)定和文書說理部分，發(fā)現(xiàn)山東法院關(guān)于動態(tài)質(zhì)押糾紛的裁判文書在事實(shí)認(rèn)定和說理部分都存在問題。

（一）關(guān)于事實(shí)認(rèn)定部分存在的問題

從裁判結(jié)果看，法院認(rèn)定質(zhì)權(quán)成立的情況為大多數(shù)（見表1）。在樣本案件中確認(rèn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的92件案件中，出質(zhì)人未對出質(zhì)行為（包括質(zhì)物權(quán)屬、交付過程等）提出異議或未到庭答辯的情況有82件。在綜合分析該82件判決的事實(shí)認(rèn)定內(nèi)容后，發(fā)現(xiàn)主要存在三個問題：一是絕大多數(shù)文書并未涉及質(zhì)物交付的具體事實(shí)內(nèi)容，僅對“合同約定”進(jìn)行審理，從表1數(shù)據(jù)看，超過四分之一的案件甚至沒有涉及約定質(zhì)物存放地點(diǎn)的認(rèn)定，更沒有關(guān)于質(zhì)物實(shí)際存放位置的內(nèi)容；二是在載明銀行（質(zhì)權(quán)人）提交證據(jù)的案件中，②由于案件審理階段與適用程序不同，只有部分案件列明銀行提交的證據(jù)，其余案件并未在判決書中涉及具體證據(jù)及內(nèi)容。無論質(zhì)物存放于何處，均未有監(jiān)管人的監(jiān)管記錄；三是全部82件案件認(rèn)定的事實(shí)均不包含監(jiān)管人在質(zhì)物上張貼公示標(biāo)志等內(nèi)容，③全部樣本案件中僅山東省高級人民法院（2017）魯民終607號民事判決書對公示標(biāo)識問題進(jìn)行審查，但由于該案中的當(dāng)事人對質(zhì)權(quán)設(shè)立提出異議，故不在此82件案件的范圍內(nèi)。即是否在質(zhì)物上設(shè)定公示標(biāo)識并非法院的審理焦點(diǎn)。簡言之，在當(dāng)事人不明確提出異議的情況下，法院判決認(rèn)定的事實(shí)僅有各方簽訂合同的過程，并無符合《民法典》規(guī)定的“交付”質(zhì)物的事實(shí)認(rèn)定。這就使得法院在作出質(zhì)權(quán)是否設(shè)定的判斷時缺乏依據(jù)，也使得后續(xù)的文書說理部分缺乏法律事實(shí)的支持。

表1 質(zhì)物存放位置統(tǒng)計(jì)表

（二）關(guān)于文書說理部分存在的問題

以樣本案件判決書的說理部分為基礎(chǔ)，結(jié)合上文所述事實(shí)部分的瑕疵，我們認(rèn)為主要存在以下問題：

第一，如上文所述，由于樣本案件認(rèn)定的事實(shí)大都不包含質(zhì)物實(shí)際交付的事實(shí)，故在此基礎(chǔ)上直接判斷質(zhì)權(quán)是否設(shè)立缺乏事實(shí)依據(jù)。進(jìn)一步分析樣本案件發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生該問題的原因可能并非法院疏于審查質(zhì)物交付事實(shí)是否存在，只是沒有將審查結(jié)果置于判決書應(yīng)有的位置。詳細(xì)查閱表2中95份判決文書及對應(yīng)的卷宗材料，發(fā)現(xiàn)大部分案件在實(shí)際審理過程中專門對質(zhì)物的交付事實(shí)進(jìn)行審查，且有92份判決的說理邏輯嚴(yán)格遵循了質(zhì)權(quán)設(shè)立的物權(quán)邏輯，即“出質(zhì)人實(shí)際交付了質(zhì)物，故質(zhì)權(quán)依法設(shè)立”或“出質(zhì)人未實(shí)際交付質(zhì)物，故質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立”。因此，大部分判決并非沒有審查質(zhì)物的交付事實(shí)，只是將其置于錯誤的位置——如將該事實(shí)的認(rèn)定與依據(jù)該事實(shí)的論述一并在裁判文書說理部分體現(xiàn)——或?qū)嶋H審查了該事實(shí)但在判決書中出現(xiàn)遺漏的情況。只是，無論是錯置還是遺漏，該問題均會影響到司法文書說理的邏輯性、法理性與充分性，值得引起足夠的注意。

表2 認(rèn)定質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的說理邏輯統(tǒng)計(jì)表

第二，個別案件說理邏輯存在問題。從表2看，有3份判決書在論述質(zhì)權(quán)設(shè)定方面使用的是債權(quán)思路。該3份判決書的論述邏輯基本為“質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)其與出質(zhì)人簽訂的動產(chǎn)質(zhì)押合同取得質(zhì)權(quán)”，其中1份更是認(rèn)為“質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)其與出質(zhì)人、監(jiān)管人簽訂的監(jiān)管合同取得質(zhì)權(quán)”。雖然是個別情況，但其中的邏輯顯然違背了物權(quán)法定原則，損害了判決書說理的邏輯性與法理性。

二、動態(tài)質(zhì)押的基本運(yùn)作模式

法律的調(diào)整對象是社會關(guān)系，脫離社會關(guān)系的法律不過是空中樓閣。因此，在探討動態(tài)質(zhì)押的法律問題之前，有必要先對動態(tài)質(zhì)押的基本運(yùn)作模式予以了解。

以銀行辦理的動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)為例，在正常情況下，銀行與出質(zhì)人、監(jiān)管人之間的合作模式一般如圖1所示，具體流程為下列方式：

圖1 銀行辦理動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)流程圖

①出質(zhì)人向銀行提交動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)授信申請；

②銀行對出質(zhì)人提供質(zhì)物的權(quán)屬進(jìn)行審核并對其價值進(jìn)行評估；

③審核通過后，銀行與出質(zhì)人簽訂動產(chǎn)質(zhì)押合同；

④銀行與出質(zhì)人、監(jiān)管人簽訂監(jiān)管協(xié)議；

⑤出質(zhì)人向監(jiān)管人交付質(zhì)物；

⑥監(jiān)管人在接收質(zhì)物后，向銀行提供入庫清單（也可能為銀行、監(jiān)管人、出質(zhì)人三方共同確認(rèn)的入庫清單）；

⑦監(jiān)管人對質(zhì)物進(jìn)行動態(tài)監(jiān)管，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)監(jiān)管協(xié)議約定向銀行提供監(jiān)控信息；

⑧主債權(quán)清償后，監(jiān)管人返還質(zhì)物。

從上述流程可以看出，銀行雖為質(zhì)權(quán)人，但并不直接占有質(zhì)物，而是基于監(jiān)管協(xié)議由監(jiān)管人實(shí)際占有質(zhì)物。因此，該模式實(shí)際上包含兩個法律關(guān)系：銀行與出質(zhì)人之間物權(quán)性質(zhì)的動產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系以及銀行與監(jiān)管人之間債權(quán)性質(zhì)的委托占有關(guān)系。由于監(jiān)管人是否能夠按照監(jiān)管協(xié)議約定有效履行監(jiān)管義務(wù)直接決定銀行是否占有質(zhì)物，故而兩個法律關(guān)系均實(shí)質(zhì)影響到質(zhì)權(quán)的最終設(shè)立。

三、動態(tài)質(zhì)押的理論爭議

“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)系屬所謂‘占有擔(dān)保物權(quán)’，即以標(biāo)的物（動產(chǎn)）移轉(zhuǎn)占有為其成立及存續(xù)要件，此為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)法律結(jié)構(gòu)及規(guī)范設(shè)計(jì)上的基本問題”①王澤鑒：《民法物權(quán)》（第二版），北京大學(xué)出版社2017年版，第396頁。，故而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)是質(zhì)物的交付。因此，關(guān)于質(zhì)權(quán)是否成立的判斷應(yīng)當(dāng)從“質(zhì)物”和“交付”兩方面進(jìn)行考量。不過，在動態(tài)質(zhì)押中，“質(zhì)物”與“交付”在理論與實(shí)務(wù)中均存在較大爭議。從質(zhì)物方面來看，雖然可進(jìn)行質(zhì)押的動產(chǎn)范圍廣泛，但從物權(quán)基礎(chǔ)理論角度分析，尚有動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物是否滿足“特定物”屬性和是否違反“一物一權(quán)”原則的理論爭議；從交付方面來看，在占有與公示兩個要件中也均有較大爭議。因此，討論動態(tài)質(zhì)押的合法性，就必然涉及兩個問題：“質(zhì)物是什么”和“交付是什么”。

（一）質(zhì)物是什么——質(zhì)權(quán)客體的理論爭議

傳統(tǒng)質(zhì)押中的質(zhì)物始終保持“靜態(tài)”，即從設(shè)定質(zhì)權(quán)時至實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時均保持不變的狀態(tài)。但動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物并非如此，而是在出質(zhì)期間可以根據(jù)約定出舊補(bǔ)新，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬性突破了《民法典》中關(guān)于物權(quán)規(guī)定的框架。關(guān)于動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物是否是適格的質(zhì)物，主要存在兩種爭議：一是動產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)物是否符合物權(quán)“特定物”屬性；二是動產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)物設(shè)置方式是否違反“一物一權(quán)”原則。我們認(rèn)為，動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物符合一般質(zhì)權(quán)關(guān)于質(zhì)物的要求，在其上設(shè)立的質(zhì)權(quán)符合《民法典》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

1.質(zhì)物是否符合物權(quán)法意義上“特定物”屬性

物權(quán)系以直接支配特定物為其內(nèi)容，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然不能例外，故質(zhì)物應(yīng)為特定物。①參見王富博、李明卉：《質(zhì)物監(jiān)管糾紛中的法律爭點(diǎn)及解決路徑》，載《人民司法·應(yīng)用》2019年第19期。在此基礎(chǔ)上，有觀點(diǎn)質(zhì)疑動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物是否符合“特定物”屬性。從目前討論情況看，雖然支持動態(tài)質(zhì)押可以設(shè)定質(zhì)權(quán)的觀點(diǎn)為主流觀點(diǎn)，但無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，在關(guān)于“特定物”屬性問題的論述中均認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物應(yīng)當(dāng)突破“特定物”屬性限制，進(jìn)而主張質(zhì)權(quán)可以被設(shè)定。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者主要有兩種理由：一種是以論證“改變擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的特定性”為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為在流動性的質(zhì)物上設(shè)立物權(quán)符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求；②參見黃盛秦：《動態(tài)質(zhì)押的法律屬性界定與內(nèi)部關(guān)系厘清》，載《西部法學(xué)評論》2018年第4期。另一種是認(rèn)為在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)之前的期間內(nèi)，“質(zhì)物是否特定、是否因替換而變動，并不影響質(zhì)押擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)成為限制質(zhì)權(quán)設(shè)定的條件”③王富博、李明卉：《質(zhì)物監(jiān)管糾紛中的法律爭點(diǎn)及解決路徑》，載《人民司法·應(yīng)用》2019年第19期。，因此質(zhì)權(quán)依然能夠設(shè)立。但是，上述兩種觀點(diǎn)實(shí)際上并未從物權(quán)法意義上的“特定物”角度分析動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物的性質(zhì)。

其實(shí)，上述關(guān)于質(zhì)物是否符合或應(yīng)當(dāng)突破“特定物”屬性論述的主要依據(jù)的觀點(diǎn)為“物權(quán)的標(biāo)的是特定物。僅以數(shù)量和種類約定的物，只可以成為債權(quán)的標(biāo)的，而不能成為物權(quán)的標(biāo)的”④梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第100頁。，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)而認(rèn)為種類物不可以作為質(zhì)物，再進(jìn)一步分析認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物大多為種類物，從而形成上述兩類觀點(diǎn)，即從對作為質(zhì)物的種類物應(yīng)當(dāng)突破“特定物”屬性和種類物在特定時間點(diǎn)——如質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時符合“特定物”的屬性兩個角度加以分析。⑤需要說明的是，此處的“特定物”實(shí)際上并非指物權(quán)法意義上的“特定物”，僅是持有該兩種觀點(diǎn)的學(xué)者的表述方式。我們認(rèn)為，上述分析邏輯實(shí)際上混淆了物權(quán)法意義上“特定物”與債權(quán)法意義上“特定物”的含義。

第一，從民法的基礎(chǔ)理論角度看，物權(quán)法意義上“特定物”與債權(quán)法意義上“特定物”的含義并不相同。由于物權(quán)法與債權(quán)法定義兩個“特定物”的前提不同，其內(nèi)涵和外延存在較大差異，物權(quán)法意義上的“特定物”與債權(quán)法意義上的“特定物”的內(nèi)涵并不一致。

物權(quán)法意義上的特定物是指“物權(quán)的客體必須為現(xiàn)已存在的特定物”①梁慧星、陳華斌：《物權(quán)法》（第二版），法律出版社2015年版，第8頁。。根據(jù)《民法典》第114條第2款的表述“物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”，此處“特定的物”既是“特定物”在物權(quán)法意義上的含義，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)其實(shí)是“現(xiàn)已存在”的有體物。需要注意的是，此處的“特定物”并無“種類物”的對應(yīng)概念。

債權(quán)法意義上的特定物是指“具有獨(dú)特的標(biāo)記、形狀、特性、質(zhì)地、顏色以及地點(diǎn)等，可與其他物相互區(qū)別的物”②王明鎖：《對物權(quán)客體——物的含義與種類的新解讀——就物權(quán)立法的新建議》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第6期。。此處的“特定物”一般與種類物相對應(yīng)，強(qiáng)調(diào)的是物的不可替代性。我國現(xiàn)行法律體系多將“種類物與特定物”置于債權(quán)法中的“有形財(cái)產(chǎn)”范疇內(nèi)進(jìn)行討論。③參見全國人大法工委編：《中華人民共和國合同法釋義》（第三版），法律出版社2013年版，第29頁。

有學(xué)者指出：“民法上‘特定物’與‘種類物’之分，完全是針對債權(quán)關(guān)系（主要是契約關(guān)系）而設(shè)?！雹芤铮骸段餀?quán)法理論評析與思考》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第15頁。由于在討論作為擔(dān)保物權(quán)的動態(tài)質(zhì)押時，定義“特定物”的前提是物權(quán)法范疇，故而債權(quán)法意義上的“特定物”不應(yīng)被采納。進(jìn)而，在討論質(zhì)物的具體情形時，也完全沒有必要在基本屬性上排斥債權(quán)法中的“特定物”的對立面，即否定種類物作為質(zhì)物的可能性。相反，正是由于種類物具有的可替代性，才得以使傳統(tǒng)質(zhì)押模式中出質(zhì)人無法在出質(zhì)期間實(shí)現(xiàn)質(zhì)物的利用價值這一弊端得以彌補(bǔ)。

第二，從現(xiàn)行物權(quán)法律體系看，法律在一定程度上允許“特定化”的種類物作為質(zhì)物。換言之，現(xiàn)行法律體系對質(zhì)物的要求沒有將債權(quán)法意義上的“種類物與特定物”做為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是將“特定的物”作為質(zhì)物的標(biāo)準(zhǔn)。比如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。因此，動態(tài)質(zhì)押作為設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的方式之一，其客體若符合“特定的物”的標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)然可以設(shè)定有效的質(zhì)權(quán)。

2.動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物是否符合“一物一權(quán)”原則

在審判實(shí)務(wù)中，曾見過部分同仁對動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物是否符合“一物一權(quán)”原則提出質(zhì)疑，即基于動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物有出舊補(bǔ)新的特點(diǎn)，認(rèn)為動態(tài)質(zhì)物不能作為一個整體來設(shè)定一個質(zhì)權(quán)。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)是對動態(tài)質(zhì)押模式能否設(shè)立質(zhì)權(quán)的質(zhì)疑，但并不會妨礙質(zhì)權(quán)的合法設(shè)立。

從物權(quán)基本概念看，雖然“一物一權(quán)”原則是對物權(quán)客體的基本要求，但該原則僅是在所有權(quán)范疇討論的原則。具體來說，一物一權(quán)包含兩方面的意義：一是指在一物上只能成立一個所有權(quán)，因此物的一部分不能成立所有權(quán)；二是指一個所有權(quán)的客體，只能是一物，因此數(shù)個物不能成立一所有權(quán)。①參見［日］鈴木祿彌：《物權(quán)法講義》，創(chuàng)文社1994年版，第349頁。概言之，所有權(quán)的客體與物是一一對應(yīng)的關(guān)系，故“一物一權(quán)”原則是針對所有權(quán)而言的。擔(dān)保物權(quán)屬于定限物權(quán)，其是以確保債務(wù)清償為目的的物權(quán)。雖然擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定、實(shí)現(xiàn)等均受限于所有權(quán)，但其也是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，具有自身的特性。因此，僅就“一物一權(quán)”原則而言，擔(dān)保物權(quán)并不受此限制，關(guān)于“一物一權(quán)”的質(zhì)疑與動態(tài)質(zhì)押并非同一范疇的討論內(nèi)容。

其實(shí)，關(guān)于對違反“一物一權(quán)”的質(zhì)疑并非指在一個質(zhì)物上設(shè)立多個物權(quán)，而是質(zhì)疑動態(tài)質(zhì)押模式下的“動態(tài)”的質(zhì)物是否能作為一個物權(quán)的“一物”，實(shí)質(zhì)上依然屬于對“種類物”能否成為質(zhì)權(quán)客體的質(zhì)疑。我們認(rèn)為，《民法典》中并未對質(zhì)權(quán)的客體做出“一個客體”的限定。相反，以質(zhì)權(quán)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)為視角，依雙方約定實(shí)際交付的物即可設(shè)立質(zhì)權(quán)。動態(tài)質(zhì)押的“動態(tài)”體現(xiàn)在質(zhì)物的“替換”過程，該“替換”以交付為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，雖然動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物處于不斷變化的狀態(tài)，但無論在哪一個特定的時間點(diǎn)，處于“已交付”狀態(tài)的質(zhì)物始終是明確且固定的，故而“已交付”的質(zhì)物便是質(zhì)權(quán)的客體，特定的時間點(diǎn)便是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)前的具體時間點(diǎn)，質(zhì)物的具體范圍實(shí)際上是相對固定的，且不會出現(xiàn)歧義。

3.動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物的合法性

由于動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物并不完全符合傳統(tǒng)質(zhì)押模式中質(zhì)物的特點(diǎn)，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押是一種走在法律前面的實(shí)踐。但是我們認(rèn)為，并非必須將“動態(tài)質(zhì)押”在法律中明文規(guī)定，甚至必須對何種模式屬于動態(tài)質(zhì)押作出明確說明，才算是“法有明文規(guī)定”，這樣做既不利于充分發(fā)揮法律的作用調(diào)整社會秩序，又人為強(qiáng)化了法的僵化性。何況，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物符合現(xiàn)行物權(quán)法律制度的規(guī)定。

第一，我國現(xiàn)行法律并未禁止現(xiàn)行動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物客體形式。《民法典》第426條以禁止性規(guī)定方式明確了質(zhì)物的范圍，但也僅限定于“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)”，因此可以作為質(zhì)物的動產(chǎn)范圍是相當(dāng)廣泛的，以“種類物”為主要形式的動態(tài)質(zhì)押模式并沒有被現(xiàn)行物權(quán)法律體系所禁止。

第二，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物具備物權(quán)法意義上“特定物”的屬性。首先，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物是現(xiàn)已存在的有體物。雖然在設(shè)定質(zhì)權(quán)的環(huán)節(jié)中，動態(tài)質(zhì)押合同可以對包括物權(quán)法意義上的特定物與非特定物約定設(shè)定質(zhì)權(quán)，如可約定對正在釀造中的某品牌紅酒設(shè)定質(zhì)權(quán)，但由于質(zhì)物須交付才產(chǎn)生質(zhì)權(quán)的設(shè)定效果，該紅酒的質(zhì)權(quán)實(shí)際上并未設(shè)立，如主債權(quán)在此時發(fā)生清償，則出質(zhì)人須承擔(dān)的是依據(jù)動態(tài)質(zhì)押合同產(chǎn)生的合同責(zé)任，并非物權(quán)責(zé)任。因此，若要質(zhì)權(quán)設(shè)立，出質(zhì)人交付的必須為現(xiàn)已存在的有體物，否則權(quán)利人將無法支配并享有相應(yīng)的物權(quán)權(quán)利。其次，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物在出質(zhì)期間的任一時刻都是特定的。以種類物作為質(zhì)物，必然使動態(tài)質(zhì)押成為可能，即質(zhì)物在出質(zhì)期間具有可替代性并實(shí)際發(fā)生替換與變動。但是，這并不妨礙質(zhì)物范圍的確定性與特定性。從質(zhì)權(quán)的設(shè)定角度看，上文已述，在出質(zhì)期間的任何一個特定時刻，“已交付”的質(zhì)物都是特定的；從質(zhì)物價值角度看，動態(tài)質(zhì)押合同一般都會對質(zhì)物價值的下限作出約定，出質(zhì)人即使需要替換質(zhì)物，也須保證處于監(jiān)管的質(zhì)物價值不低于約定的限額，即監(jiān)管人始終會占有不低于一定價值的有體物，故而該有體物在任一時刻都必須是確定的，否則無法對該時刻質(zhì)物的價值作出評估。因此，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物始終都滿足“特定化”的要求，即《民法典》中“特定的物”的要求。

第三，動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物客體形式符合動產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)物的基本要件。一般而言，動產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)物應(yīng)當(dāng)具備三個條件：從擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的來看，質(zhì)物必須具有交換價值；從質(zhì)權(quán)的生效要件來看，質(zhì)物必須具有可讓與性；從質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有角度看，質(zhì)物必須為特定物。動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物完全滿足上述要求：首先，出質(zhì)人提供的質(zhì)物均是生產(chǎn)原料、欲出售的商品等種類物，這些質(zhì)物本身就是具有單獨(dú)出售并可換取對價的屬性，故當(dāng)然具有交換價值；其次，動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物屬于動產(chǎn)，也是出質(zhì)人通過動產(chǎn)交易買賣方式取得或欲通過動產(chǎn)交易買賣方式售出的動產(chǎn)，當(dāng)然具有可讓與性；再次，關(guān)于質(zhì)物“特定物”的屬性，上文已進(jìn)行討論，即該“特定物”實(shí)際為“特定的物”，故在此處不多贅述。因此，動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物符合一般動產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)物的條件。

（二）交付是什么——如何設(shè)立質(zhì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)明晰

學(xué)界通說認(rèn)為，為了保障質(zhì)權(quán)的留置效力，質(zhì)物的交付應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)實(shí)交付，即將質(zhì)物實(shí)際交由質(zhì)權(quán)人占有。實(shí)務(wù)界亦認(rèn)可該觀點(diǎn)，并在司法解釋中予以明確。①例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第87條、第88條的精神，簡易交付和指示交付都可構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的交付，但占有改定不被法律所認(rèn)可。因此，“交付”其實(shí)與“占有”這種客觀上的事實(shí)狀態(tài)密不可分，而“占有”必然涉及物權(quán)公示方式。

從占有人是否直接控制標(biāo)的物的角度看，占有可分為直接占有和間接占有。由于動態(tài)質(zhì)押的基本模式是質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人代為占有與監(jiān)管質(zhì)物，故質(zhì)權(quán)人只能以間接占有模式占有質(zhì)物，監(jiān)管人才是質(zhì)物的實(shí)際占有人。因此，監(jiān)管人與出質(zhì)人關(guān)于質(zhì)物的交接過程與效果直接決定了質(zhì)權(quán)是否設(shè)定。以質(zhì)物實(shí)際儲存地點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，動態(tài)質(zhì)押可分為三種模式：質(zhì)物存放于監(jiān)管人處、質(zhì)物存放于出質(zhì)人處、質(zhì)物存放于第四方處。我們認(rèn)為，這三種方式皆可成為設(shè)立動態(tài)質(zhì)權(quán)的方式，但需要滿足的條件卻不盡相同。

1.質(zhì)物存放于監(jiān)管人處是最典型的“動態(tài)質(zhì)押+第三方監(jiān)管”模式

從監(jiān)管方面看，該模式中的質(zhì)物實(shí)際交付給監(jiān)管人，存放于監(jiān)管人的倉庫中，監(jiān)管人即已取得了對質(zhì)物實(shí)際且直接的占有。因此，在監(jiān)管人正常履職的情況下，出質(zhì)人已經(jīng)不具有隨意處理質(zhì)物的可能，質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)了間接占有質(zhì)物的目的。從舉證方面看，一般而言，只要質(zhì)權(quán)人提供監(jiān)管方出具的有效的質(zhì)物入庫清單，且該清單中載明的質(zhì)物范圍與質(zhì)押合同中載明的質(zhì)物相同，即可認(rèn)定質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)。由于該模式中質(zhì)物的物權(quán)表象與其實(shí)際狀態(tài)相符，故而無需討論權(quán)利公示的問題。

2.質(zhì)物存放于出質(zhì)人處是最難以實(shí)際監(jiān)管的模式

由于動態(tài)質(zhì)權(quán)的設(shè)置須符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，不能因質(zhì)物替換行為而增加出質(zhì)人額外的運(yùn)輸成本，“就地出質(zhì)”必然成為交付質(zhì)物的方式之一。但是，從占有的表象看，這種出質(zhì)方式無法直觀得出質(zhì)物脫離出質(zhì)人實(shí)際控制的結(jié)論。因此，在實(shí)踐中，監(jiān)管人雖然會采用派員到出質(zhì)人處的方式對質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管，但因出質(zhì)人強(qiáng)行出貨或善意案外人行為等原因?qū)е沦|(zhì)物滅失的情況時有發(fā)生，故而質(zhì)權(quán)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，由于質(zhì)物并不發(fā)生空間上的位移，該模式下的“交付”應(yīng)當(dāng)同時滿足“實(shí)際監(jiān)管”與“公示”兩個要件，才可認(rèn)定質(zhì)物實(shí)際交付。其中，“實(shí)際監(jiān)管”是為了滿足質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)實(shí)際控制質(zhì)物的要求，“公示”是為了在此特殊情況下進(jìn)行物權(quán)公示。由于在實(shí)踐中，“實(shí)際監(jiān)管”更多的是監(jiān)管人的履職能力及出質(zhì)人的誠信問題，而“公示”則少有涉及，故在此主要對“公示”的必要性進(jìn)行討論。

從司法層面來看，公示的目的在于推定案件中相對人對權(quán)利的“明知”。王澤鑒教授認(rèn)為物權(quán)“其得喪變更須有足由外部可以辨認(rèn)之象征，始可透明其法律關(guān)系，避免第三人現(xiàn)實(shí)遭受損害，保護(hù)交易安全”①王澤鑒：《民法物權(quán)》，臺北三民書局1992年版，第75頁。，梁慧星教授也認(rèn)為“要發(fā)揮物權(quán)的排他作用，防止人對物的爭奪、對他人財(cái)產(chǎn)的侵犯，法律必須設(shè)立物權(quán)公示制度及公示方法”②梁慧星：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第193頁。，故物權(quán)公示制度對于維護(hù)物的占有秩序和交易安全，具有重要的意義。因此，物權(quán)的公示不僅是宣誓物權(quán)的方式，也是維護(hù)市場交易安全的重要方式。

由于傳統(tǒng)意義上的動產(chǎn)物權(quán)公示制度其實(shí)就是動產(chǎn)交付制度，因此在解決了交付問題后，本無需另行對公示問題進(jìn)行討論。但是，由于質(zhì)物存放于出質(zhì)人處的模式具有特殊性，其占有的事實(shí)與模式并非基于質(zhì)物的實(shí)際移動產(chǎn)生，故若無明確標(biāo)識，其他主體無法通過傳統(tǒng)意義上占有的表征識別物權(quán)狀態(tài)。因此，我們認(rèn)為，此處強(qiáng)調(diào)質(zhì)權(quán)的公示有三重意義：一是相對于質(zhì)權(quán)本身而言，公示可以彌補(bǔ)質(zhì)物存放于出質(zhì)人處模式中缺乏正確的權(quán)利表象的缺點(diǎn)，完善質(zhì)權(quán)的權(quán)利外觀，進(jìn)而使得質(zhì)權(quán)的物權(quán)效力得以充分發(fā)揮；二是相對于出質(zhì)人而言，公示是質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的持有狀態(tài)的標(biāo)識，目的在于提醒出質(zhì)人質(zhì)物的權(quán)屬狀態(tài)，若出質(zhì)人與主債務(wù)人為同一人，還可起到督促其按時還款的效果；三是相對于其他人，即案外人或關(guān)聯(lián)貿(mào)易的交易方而言，公示是質(zhì)物已設(shè)定質(zhì)權(quán)的標(biāo)識，既是對質(zhì)物物權(quán)現(xiàn)狀的明示，也是在司法審判中推定其他人是否為善意的重要依據(jù)。從上述三重意義看，公示實(shí)際上具有對內(nèi)的標(biāo)識與對外的標(biāo)識兩重作用：前者是基于債權(quán)——質(zhì)押合同的標(biāo)識，旨在約束出質(zhì)人不得以內(nèi)部管理、疏于管理等理由隨意處置質(zhì)物，侵犯質(zhì)權(quán)人的權(quán)利；后者是基于物權(quán)——質(zhì)權(quán)的標(biāo)識，旨在對外公示質(zhì)物現(xiàn)狀，提示交易風(fēng)險，維護(hù)交易安全。

3.質(zhì)物存放于第四方處是具有獨(dú)立性的交付模式

有觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)物存放于第四方處與存放于監(jiān)管人處的模式并無不同，從效果看都使得質(zhì)物實(shí)際脫離了出質(zhì)人的實(shí)際控制范圍。我們認(rèn)為，從質(zhì)物權(quán)屬角度看，該模式具有其獨(dú)立的意義，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行分析。由于在該模式中，質(zhì)物實(shí)際被第四方占有，故而質(zhì)物既可以脫離出質(zhì)人的控制并被運(yùn)送至指定地點(diǎn)為由，認(rèn)定出質(zhì)人完成了交付義務(wù)，又可減少監(jiān)管人的負(fù)擔(dān)，無需特別設(shè)立公示標(biāo)識以宣示質(zhì)物的實(shí)際物權(quán)情況。但是，由于該模式中的質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人均不直接占有質(zhì)物，應(yīng)當(dāng)直接占有質(zhì)物的監(jiān)管人也是通過租用第四方場地，以控制質(zhì)物進(jìn)出庫的方式間接占有質(zhì)物，故而第四方基于實(shí)際占有的事實(shí)，會產(chǎn)生一定的權(quán)利表征，可能出現(xiàn)其他兩種模式中不會產(chǎn)生的糾紛。在實(shí)踐中亦出現(xiàn)過第四方據(jù)此主張質(zhì)物所有權(quán)的情形。①參見山東省高級人民法院（2017）魯民終607號民事判決，該案最終以監(jiān)管人通過加貼標(biāo)識、上鎖等方式實(shí)施監(jiān)管等理由駁回第四方的權(quán)利主張。因此，該模式中質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)具有獨(dú)立討論的意義。我們認(rèn)為，該模式中是否額外設(shè)置公示標(biāo)識實(shí)際上并不妨礙質(zhì)權(quán)的設(shè)立，但于其他人，尤其是實(shí)際占有質(zhì)物的第四方而言，設(shè)置公示標(biāo)識是明晰產(chǎn)權(quán)的必要手段。

（三）質(zhì)物權(quán)屬的審核責(zé)任分配

實(shí)踐中，關(guān)于質(zhì)權(quán)設(shè)立尚存在另一種常見的爭議，即因?qū)|(zhì)物權(quán)屬發(fā)生爭議導(dǎo)致質(zhì)權(quán)沒有有效設(shè)定時，對質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)應(yīng)由哪一方主體承擔(dān)的爭議。這種狀況下，作為質(zhì)權(quán)人的銀行往往會主張已通過委托他人——大多數(shù)情況下主張委托監(jiān)管人——對質(zhì)物權(quán)屬進(jìn)行審核，故自己盡到了審核義務(wù)。在此，我們認(rèn)為銀行對于出質(zhì)人是否有權(quán)處分質(zhì)物負(fù)有完全的審核義務(wù)，并應(yīng)在此情況下承擔(dān)直接責(zé)任。

一方面，從時間節(jié)點(diǎn)上看，監(jiān)管人不會介入質(zhì)物權(quán)屬審核環(huán)節(jié)。從圖1中動態(tài)質(zhì)押的基本模式可以看出，質(zhì)物權(quán)屬的確認(rèn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)在出質(zhì)人向銀行提交動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)授信申請環(huán)節(jié)之后，此時監(jiān)管人并未介入，因此監(jiān)管人不可能對權(quán)屬審核產(chǎn)生義務(wù)。銀行若要委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對質(zhì)物對權(quán)屬進(jìn)行調(diào)查與審核，則也須在此時間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行委托，并根據(jù)受托人提供的報告決定是否簽署動產(chǎn)質(zhì)押合同。若在動產(chǎn)質(zhì)押合同簽訂后再行核查質(zhì)物權(quán)屬的，無論銀行自行調(diào)查還是采用委托專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)查的方式，由于此時動產(chǎn)質(zhì)押合同已經(jīng)簽訂，其都應(yīng)對自己未履行審核義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不過，監(jiān)管人并非對質(zhì)權(quán)設(shè)立不承擔(dān)任何責(zé)任，其負(fù)有的相應(yīng)義務(wù)是保證質(zhì)物交接時，其接收的質(zhì)物與監(jiān)管協(xié)議中載明的質(zhì)物“單貨相符”，否則應(yīng)對相應(yīng)的質(zhì)物減損等承擔(dān)責(zé)任。

另一方面，從責(zé)任的承擔(dān)看，銀行直接對質(zhì)物權(quán)屬審核的后果承擔(dān)責(zé)任。在質(zhì)權(quán)因質(zhì)物權(quán)屬問題未能設(shè)立時，銀行此時須承擔(dān)的損失其實(shí)是以質(zhì)押合同為基礎(chǔ)發(fā)生的損失。若銀行以其委托調(diào)查質(zhì)物權(quán)屬的受托人未盡職為由主張賠償?shù)模瑒t是以委托合同為基礎(chǔ)產(chǎn)生的追償權(quán)利。上述兩種情形均屬于合同之債，且有邏輯上的先后順序。也就是說，受托人承擔(dān)的是基于委托合同產(chǎn)生的責(zé)任，并非基于質(zhì)押合同產(chǎn)生的責(zé)任，更非因質(zhì)權(quán)未設(shè)立造成的直接損失，而只有銀行才是質(zhì)權(quán)未設(shè)立責(zé)任的直接承擔(dān)者。

四、關(guān)于審判實(shí)務(wù)中質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的建議

“人民法院在社會管理創(chuàng)新過程中從未缺位，包括商事審判在內(nèi)的全部審判活動本身即具有參與推進(jìn)社會管理創(chuàng)新的內(nèi)在屬性，審理案件的過程也可以說是參與推進(jìn)社會管理創(chuàng)新的過程，商事審判推進(jìn)社會管理創(chuàng)新的重點(diǎn)在于規(guī)制經(jīng)濟(jì)秩序?！雹俸啦牛骸栋l(fā)揮商事審判的規(guī)制指引功能，推進(jìn)社會管理創(chuàng)新》，載《人民司法·應(yīng)用》2011年第1期。在動態(tài)質(zhì)押糾紛中，銀行向法院訴請實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，實(shí)質(zhì)上包含對物權(quán)——質(zhì)權(quán)的確權(quán)之訴。因此，法院應(yīng)當(dāng)對該訴求的成立與否，即質(zhì)權(quán)是否設(shè)立進(jìn)行嚴(yán)格審查。

（一）質(zhì)押合同效力

雖然動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物并不完全符合傳統(tǒng)質(zhì)押模式中質(zhì)物的特點(diǎn)，但依然符合現(xiàn)行物權(quán)法律制度的規(guī)定。因此，在對質(zhì)押合同效力進(jìn)行認(rèn)定時也應(yīng)采取與普通質(zhì)押合同趨同的裁判標(biāo)準(zhǔn)——若動態(tài)質(zhì)押合同并非違反法律或行政法規(guī)禁止性規(guī)定，則不宜認(rèn)定該合同無效。各方當(dāng)事人之間若因動態(tài)質(zhì)押產(chǎn)生爭議，質(zhì)押合同中的相應(yīng)條款依然應(yīng)當(dāng)為認(rèn)定各方當(dāng)事人責(zé)任的主要依據(jù)。

（二）質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的舉證責(zé)任分配

質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)為質(zhì)權(quán)人，因此質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的舉證責(zé)任當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)為質(zhì)權(quán)人。但由于動態(tài)質(zhì)押的特殊性，質(zhì)物始終處于變動狀態(tài)，其實(shí)際價值也同樣處于變動狀態(tài)，故而設(shè)定質(zhì)權(quán)之時質(zhì)物的具體狀態(tài)與價值必然與質(zhì)權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)之時存在差異，后者的具體情況也就構(gòu)成新的需證明事實(shí)。因此，基于監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管方對于該事實(shí)負(fù)有提交相應(yīng)證據(jù)的義務(wù)。

需要注意的是，監(jiān)管方在物權(quán)爭議，即因質(zhì)權(quán)是否設(shè)立產(chǎn)生的爭議中，所負(fù)的責(zé)任是輔助責(zé)任，其義務(wù)來源主要為監(jiān)管協(xié)議的約定以及與特定侵權(quán)行為相關(guān)的法律規(guī)定。監(jiān)管方若未能履行其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任或違反相關(guān)義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致不能證明質(zhì)權(quán)合法設(shè)立的，質(zhì)權(quán)未能設(shè)立所產(chǎn)生的法律后果依然歸于質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)。質(zhì)權(quán)人可因此情形享有依據(jù)監(jiān)管協(xié)議約定或相關(guān)侵權(quán)法律條款，追究監(jiān)管方相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。

（三）質(zhì)權(quán)設(shè)立的形式要件審查標(biāo)準(zhǔn)

交付與占有密不可分，因此在關(guān)于質(zhì)權(quán)設(shè)立的形式要件中，質(zhì)物的實(shí)際交付方式與占有狀態(tài)必須同時具備。動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)保證權(quán)利表象與實(shí)際狀態(tài)的統(tǒng)一，即質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同時滿足權(quán)利公示與有效監(jiān)管兩個要素。因此，在實(shí)踐中，應(yīng)同時審核監(jiān)管人是否有效控制質(zhì)物，或者是否存在有效的權(quán)利公示行為。具體而言，在本文區(qū)分的三種模式中，質(zhì)權(quán)設(shè)立的形式要件應(yīng)符合下列標(biāo)準(zhǔn)：

第一，質(zhì)物存放于監(jiān)管人處的模式。一般而言，只要質(zhì)權(quán)人在該模式中證明其實(shí)際監(jiān)督了出質(zhì)人交付第一批貨物，且監(jiān)管人提交的證據(jù)能夠證明其實(shí)際履行了監(jiān)管義務(wù)，則可認(rèn)定對應(yīng)貨物已設(shè)定了質(zhì)押權(quán)，質(zhì)權(quán)人對其享有質(zhì)權(quán)。若監(jiān)管人怠于履行自己的義務(wù)，構(gòu)成違約或侵權(quán)的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

第二，質(zhì)物存放于出質(zhì)人處的模式。由于質(zhì)物實(shí)際存放地點(diǎn)受出質(zhì)人控制，監(jiān)管人的實(shí)際管控能力較弱，且質(zhì)物權(quán)利歸屬表象與未出質(zhì)狀態(tài)趨同，故質(zhì)權(quán)人應(yīng)對質(zhì)權(quán)設(shè)立、質(zhì)物監(jiān)管等作出嚴(yán)格約定，法院在裁判時亦應(yīng)嚴(yán)格審核。因此，該模式下應(yīng)同時審核監(jiān)管人對質(zhì)物的有效控制與質(zhì)物是否存在有效的權(quán)利公示兩個要素。其中，對質(zhì)物的有效控制應(yīng)以監(jiān)管人是否實(shí)地派人監(jiān)管、是否完全掌握庫存貨物的數(shù)量與價值、是否形成有效進(jìn)出倉管控機(jī)制等為標(biāo)準(zhǔn)；權(quán)利公示要素應(yīng)以是否設(shè)立明確標(biāo)識、該標(biāo)識是否醒目且持續(xù)等為標(biāo)準(zhǔn)。

第三，質(zhì)物存放于第四方處的模式。由于質(zhì)物已實(shí)際脫離出質(zhì)人控制，故其權(quán)利表象與出質(zhì)狀態(tài)相同，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人僅需提供自己已實(shí)際監(jiān)管質(zhì)物的證據(jù)即可認(rèn)定質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立。但需注意的是，雖然該模式下不必對權(quán)利公示要素進(jìn)行單獨(dú)審核，但該要素系善意相對人主張質(zhì)物所有權(quán)時所必須審核的要素，故在特定案件中——如第三人撤銷之訴糾紛，仍須對此進(jìn)行審查。

（四）強(qiáng)化裁判文書說理

從本文對裁判文書的分析可已看出，動態(tài)質(zhì)押裁判文書的說理存在一定問題，而強(qiáng)化裁判文書說理的作用在于：一方面，嚴(yán)格掌握質(zhì)權(quán)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不僅能增強(qiáng)裁判文書的說理性，提高司法權(quán)威，還可以通過司法判決的形式直接介入社會管理，參與動態(tài)質(zhì)押的制度探索與建設(shè)；另一方面，法院可以通過規(guī)范動態(tài)質(zhì)押制度的方式，督促各商事主體在完善動產(chǎn)物權(quán)表象與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，達(dá)到規(guī)范市場交易秩序，營造良好、誠信的營商環(huán)境的目的。

1.強(qiáng)化規(guī)范裁判文書說理，確立動態(tài)質(zhì)押質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

法院參與社會管理的主要方式是司法裁決，以“說理+責(zé)任認(rèn)定”模式，通過裁判文書的表述內(nèi)容促進(jìn)相關(guān)習(xí)慣、行業(yè)規(guī)范的形成與建設(shè)。細(xì)化判決書的說理過程，實(shí)際上包括三部分內(nèi)容：認(rèn)定事實(shí)、適用法律和判決結(jié)果。這三個部分是按照“三段論”模式設(shè)計(jì)，具有邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性：適用法律是對“大前提”（現(xiàn)行法律）與“小前提”（法律事實(shí)）之間關(guān)系的論述過程，而判決結(jié)果則是“結(jié)論”。法院在審查動態(tài)質(zhì)權(quán)是否設(shè)立時，除必須嚴(yán)格遵守物權(quán)法定原則，依據(jù)《民法典》的規(guī)定對質(zhì)權(quán)的設(shè)立與否進(jìn)行判斷外，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照裁判文書設(shè)計(jì)的樣式，將審核的過程體現(xiàn)在判決書的說理過程中。這樣才能充分發(fā)揮法的引導(dǎo)作用，引導(dǎo)銀行、監(jiān)管人、中小微企業(yè)等商事主體形成合乎法律要求的動態(tài)質(zhì)押交易習(xí)慣。針對樣本案件中發(fā)現(xiàn)的問題，我們建議在以下兩個方面加強(qiáng)說理：

第一，細(xì)化判決書中“事實(shí)認(rèn)定”部分的內(nèi)容。只有認(rèn)定了質(zhì)物已實(shí)際交付給監(jiān)管人的事實(shí)，才能認(rèn)定質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立，故法院應(yīng)當(dāng)主動審查質(zhì)物的交付事實(shí)。在審查過程中，法院應(yīng)當(dāng)要求銀行提交能夠證明質(zhì)物已經(jīng)交付的證據(jù)，以證明包括質(zhì)物存放地點(diǎn)、交付時間、監(jiān)管過程中的出入庫情況等事實(shí)。在質(zhì)物存放于出質(zhì)人處的模式下，還應(yīng)當(dāng)要求提交已在質(zhì)物上張貼公示標(biāo)識的證據(jù)。在對銀行提交的證據(jù)進(jìn)行審核后，法院應(yīng)當(dāng)在事實(shí)認(rèn)定部分載明對質(zhì)物的交付與監(jiān)管過程的審查過程和認(rèn)定結(jié)果，以作為判決書適用法律部分的依據(jù)。另外，關(guān)于質(zhì)物交付的事實(shí)應(yīng)當(dāng)以可反映物權(quán)變動的證據(jù)——如出入庫清單、監(jiān)管報告、現(xiàn)場照片等為準(zhǔn)，而不能僅憑當(dāng)事人自認(rèn)或監(jiān)管協(xié)議類的債權(quán)性文件，就籠統(tǒng)地對質(zhì)物的交付事實(shí)作出認(rèn)定。

第二，規(guī)范判決書中“法律適用”部分的邏輯。從樣本案件可以看出，雖然僅是個案，但以債權(quán)邏輯論述物權(quán)設(shè)立的思路仍然是存在的。這種“文不對題”的思路會使銀行、監(jiān)管人、廣大中小微企業(yè)及其他商事主體在辦理動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)時產(chǎn)生模糊感和不確定性，不利于營商環(huán)境的營造。因此，在對“質(zhì)物是否已交付”的事實(shí)作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)當(dāng)以物權(quán)邏輯，即嚴(yán)格依據(jù)《民法典》之規(guī)定，對質(zhì)權(quán)是否設(shè)立加以論證。

2.明晰權(quán)利表象，規(guī)范質(zhì)權(quán)“表里如一”

由于動態(tài)質(zhì)押的特殊模式，質(zhì)物物權(quán)權(quán)屬的實(shí)際狀態(tài)與權(quán)利表象并不能夠完全按照傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押制度設(shè)計(jì)的模式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這就需要法院以司法判決的形式，對質(zhì)物物權(quán)“表里如一”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀的表述與規(guī)范。我們認(rèn)為，這種表述和規(guī)范具有以下兩個方面的作用：

第一，從動態(tài)質(zhì)押內(nèi)部關(guān)系看，可以指導(dǎo)銀行與監(jiān)管人建立合法且更為有效的監(jiān)管體系。增加關(guān)于“表里如一”的要求，看似加重了銀行與監(jiān)管人關(guān)于“公示”的責(zé)任，但這種責(zé)任的添加實(shí)際上有助于質(zhì)物物權(quán)的清晰化，其實(shí)際意義不僅在于規(guī)范銀行和監(jiān)管人在動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)中的行為，還有助于約束出質(zhì)人誠實(shí)履行自己的義務(wù)。一方面，設(shè)置公示標(biāo)識可以對不誠信的出質(zhì)人產(chǎn)生約束作用，防止欺詐等情形的發(fā)生；另一方面，及時對流動的質(zhì)物設(shè)置公示標(biāo)識還可以預(yù)防出質(zhì)人借替換質(zhì)物之名減損貨物價值，甚至采用強(qiáng)行出庫等方式損害質(zhì)權(quán)人利益的情形。

第二，從動態(tài)質(zhì)押外部關(guān)系看，可以明晰產(chǎn)權(quán)，保障案外人的交易安全。以質(zhì)物存放于出質(zhì)人處模式為例，若以司法判例形式確定“公示”要件的必要性，則銀行為保證質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立，會要求監(jiān)管人在相應(yīng)質(zhì)物上張貼公示標(biāo)識或采取其他公示方式；監(jiān)管人為履行監(jiān)管合同的義務(wù)，防止發(fā)生因質(zhì)權(quán)未設(shè)立而承擔(dān)的風(fēng)險，也會主動采取公示方式。如此能夠有效解決因質(zhì)物未實(shí)際發(fā)生位移而使案外人產(chǎn)生的物權(quán)權(quán)屬表象錯覺問題，實(shí)際上明晰了質(zhì)物的物權(quán)權(quán)屬，有利于創(chuàng)造良好的營商環(huán)境。