常 皓

一、捕訴一體辦案機制的積極意義

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展、法治環(huán)境的變化，尤其是在國家監(jiān)察體制等“三重改革”疊加的背景下，“捕訴分離”辦案機制逐漸暴露出了訴訟效率不高、監(jiān)督效果不佳、檢警關(guān)系不順等無法適應當前檢察工作新形勢的一系列問題[2]浙江省臺州市人民檢察院課題組：《臺州檢察機關(guān)“捕訴一體”辦案模式的實踐與思考》，《檢察工作》2019年第4期，第74頁。，同時，庭審實質(zhì)化改革之下更高的舉證要求,更嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則,最終會經(jīng)由證明責任,將負擔傳遞給公訴方,對公訴人的舉證、質(zhì)證提出更高的要求[3]魏曉娜：《從“捕訴一體”到“偵訴一體”：中國偵查控制路徑之轉(zhuǎn)型》，《政治與法律》2021年第10期，第155頁。。鑒于此，通過對檢察權(quán)行使方式和檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整，將原由偵查監(jiān)督部門和公訴部門承擔的審查逮捕和審查起訴兩項職能進行有效整合后交由一個捕訴部門統(tǒng)一行使，有利于檢察機關(guān)適應法律監(jiān)督新格局的變化，有利于做優(yōu)刑事檢察工作，有利于提升檢察機關(guān)人員素質(zhì)提升和專業(yè)化水平。尤其是辦理案卷證據(jù)材料多、涉案人員多、案情重大、敏感、復雜的重罪案件，該機制的適用價值體現(xiàn)的尤為明顯：

（一）減少重復勞動，縮短辦案時間，提升辦案效率

以B市F區(qū)為例，通過將2017年和2019年受理的危害國家和公共安全類重罪起訴案件（除危險駕駛罪外）比較可以發(fā)現(xiàn)，捕訴一體后，重罪案件[4]B市F區(qū)受理的重罪案件主要包括法定刑三年以上的普通刑事案件、涉黑惡案件、涉國家和公共安全案件、涉政治敏感類案件以及邪教類案件，本文即以上述案件作為統(tǒng)計口徑進行分析。辦理時長整體上下降了56.2%，辦理周期最長的情況時長下降了45.5%。

上述變化主要是以下幾點原因：一是利于檢察官審案“詳略得當”。捕訴一體辦案機制下，審查批捕和審查起訴兩項職能由同一辦案組承擔，意味著可以對同一案件實現(xiàn)遞進式審查，即案件移送審查起訴時，辦案組可以對提起逮捕時移送的證據(jù)材料“略審”，而對新補充的證據(jù)材料“詳審”，做到“詳略得當”，有效縮短辦案時間。二是利于檢察官突出審查重點。上述案件中，公安機關(guān)以“以危險方法危害公共安全罪”移送審查起訴的案件占比最高，罪名較為單一、審查重點也較為突出，此類案件在適用捕訴一體機制后，公安機關(guān)移送審查起訴時新補充的證據(jù)材料較少，或僅是個別批捕階段尚未完成的鑒定意見、財務審計等內(nèi)容，在這種情況下檢察官必然減少了閱卷、證據(jù)審查和文書制作的工作量；另外，鑒于對案情和證據(jù)材料較為熟悉，在檢提時承辦人也能突出重點、節(jié)約提訊時間，提升辦案效率，有個別案件僅用數(shù)天即提起公訴，充分說明這一情況。三是利于形成全鏈條式引導偵查“閉環(huán)”。捕訴一體機制運行下，可以將提前介入引導偵查工作有機融合其中，使提前介入、審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)形成鏈條式整體，這在重罪案件辦理過程中尤其重要，原因就在于重罪案件往往案情重大、復雜或是涉及敏感因素，需要公安機關(guān)在偵查初期即邀請檢察機關(guān)介入引導取證工作。通過使偵查與審查相互配合、相互銜接，偵查、引導偵查、審查三個環(huán)節(jié)有機統(tǒng)一，[5]吳畏：《優(yōu)化刑事檢察“案-件比”舉措探析》，《中國檢察官》2020年10月（上），第16頁。能最大可能在案件移送審查起訴前即實現(xiàn)證據(jù)搜集的完整和全面達到起訴標準。

（二）提升引導偵查效果，破解消極補證難題，降低起訴階段退補率

一是有效督促偵查機關(guān)提高補證質(zhì)量。在捕訴一體機制下，同一檢察官從案件提捕階段即開始對案件進行實質(zhì)性審查，尤其是針對未來會移送審查起訴的案件，檢察官會以庭審標準引導偵查機關(guān)補充偵查，通過確立具有“前瞻性”的審查標準，將案件審判標準和要求“傳遞”給偵查機關(guān)，以此調(diào)控偵查方向、把握偵查重點，這樣更利于實現(xiàn)“偵查機關(guān)、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)”的改革要求[6]2016年7月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。；另外，由于某些重罪案件中涉及到提取周期較長的證據(jù)，如財務審計、手機鑒定等，檢察官即可在案件提捕階段要求偵查機關(guān)開展上述補證工作，避免錯失最佳取證時機。在這個過程中，檢察官可以時時跟蹤監(jiān)督，督促偵查人員及時、高質(zhì)量完成補證工作。

二是破解消極補證難題，有效降低延、退補率。捕訴一體機制適用后，對偵查機關(guān)起到了激勵作用，這是由于偵查人員對嫌疑人被批準逮捕具有較高的期待，故在審查批捕期限和捕后偵查階段往往會有很強的動力來完成檢察官提出的補證工作，這有利于案件在提捕和捕后訴前階段即實現(xiàn)證據(jù)鏈的基本閉合而不再需要過多作出延長審查起訴期限或是作出退回補充偵查決定。筆者仍以上文統(tǒng)計案件為統(tǒng)計口徑加以分析說明（詳見表一）。

表一

通過上表可以發(fā)現(xiàn)，捕訴一體后，B市F區(qū)受理的涉國家和公共安全重罪案件二次延長和三次延長數(shù)均為0，一次退補率由之前的53.6%下降到降到40%以下，二次退補數(shù)更是逐年下降直至0。這一方面反映出延長、退補率逐漸降低，提高了案件辦理效率；另一方面，通過對捕訴一體適用前后延長和退補案件進行分析發(fā)現(xiàn)，捕訴一體前，檢察機關(guān)作出延長或退補決定較為隨意，尤其是補偵提綱的撰寫較為簡單，某些輕而易舉能夠完成的補證工作如前科材料等也成為了退補偵查內(nèi)容；但捕訴一體后，承辦人明顯提高了退回補充偵查必要性的判斷，對需要補偵的證據(jù)、取證的方向把握更為準確、引導更加精準，補偵提綱的撰寫更有說服力、內(nèi)容更加詳細，便于偵查人員理解和開展工作。

三是提高自行補充偵查能力，提升案件辦理質(zhì)效。自行補充偵查權(quán)是法律賦予檢察機關(guān)的一項重要職權(quán)，兼具偵查權(quán)和監(jiān)督權(quán)屬性，《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則》等均對自行補充偵查權(quán)有明確規(guī)定，然而實踐中，自行補充偵查案件多數(shù)是醉駕、盜竊等簡單案件，對于重大、疑難、復雜案件，退回偵查機關(guān)補充偵查仍然占主導地位。但在捕訴一體機制推動下，檢察官對案件證據(jù)把握更加全面，對于捕后訴前“黃金期”，檢察機關(guān)也在通過“走出去、請進來”的方式積極開展自行補充偵查的有益嘗試，不斷提升檢察官自身能力。如最高人民檢察院內(nèi)部發(fā)布五件重大疑難復雜案件自行補充偵查典型案例中，貴州龔某故意殺人案例中，檢察官發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)移送審查起訴的案件事實不清、證據(jù)存在矛盾，案件定性存疑，通過復驗復查、偵查實驗、借助“外腦”提供專業(yè)意見等自行補充偵查手段，完善補強證據(jù)，在準確認定行為人主觀罪過基礎(chǔ)上改變案件定性。檢察官提高偵查能力同時，精準打擊犯罪，維護司法公正。

（三）有利于進一步樹立“大控方”格局，提高對案件全面把握的能力，提升案件辦理質(zhì)量

以審判為中心的背景下，要求建立一個以檢察機關(guān)主導的“大控方”格局，要認識到偵查工作和起訴工作是前后銜接的有機整體。因而偵查工作質(zhì)量如何會直接影響起訴的質(zhì)量，進言之，檢察機關(guān)引導偵查的能力和水平也會影響偵查機關(guān)的補偵質(zhì)量。而捕訴一體機制順應新時代檢察機關(guān)改革趨勢，有利于推動檢察機關(guān)“大控方”格局的建立。首先，檢察機關(guān)在案件提捕階段即可以庭審標準和要求引導偵查機關(guān)取證，一方面通過加強與偵查人員的溝通、交流，引導偵查機關(guān)轉(zhuǎn)變過去重搜集有罪證據(jù)、輕無罪證據(jù)的偵查理念。另一方面，利于檢察機關(guān)準確把握審查批捕、審查起訴案件證明標準不一致的問題，及時告知偵查人員取證標準不一的原因，消除偵查人員消極補偵的錯誤思想。其次，可以有效防止“帶病起訴”案件的發(fā)生，降低法院審查周期。這里所謂的“帶病起訴”主要是指案件證據(jù)不完善即提起公訴，導致提起公訴后法院通過延長審限的方式繼續(xù)補充偵查的情況。以上文統(tǒng)計案件為統(tǒng)計口徑加以分析說明（詳見表二）。

表二

第一，捕訴一體前，檢察機關(guān)作出延長、退補決定后又提起公訴的案件中，有6件案件法院又決定延長審理期限調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，而法院調(diào)取的證據(jù)材料中，諸如前科材料、到案經(jīng)過等完全可以在審查起訴階段完成補證工作，這說明捕訴一體前，檢察機關(guān)主體責任發(fā)揮并不充分而捕訴合一后職責發(fā)揮得到有效改善。

第二，捕訴一體后，檢察機關(guān)作出延長、退補決定后又提起公訴的案件中，僅有2件案件法院又決定延長審理期限調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，調(diào)取的證據(jù)則是影響定罪、量刑的關(guān)鍵性證據(jù)，諸如被告人受審能力鑒定等。這充分說明，通過捕訴一體機制，對于偵查機關(guān)移送審查起訴的案件中，凡是涉及程序性、案件基本事實的證據(jù)逐漸能夠在檢察機關(guān)審查起訴階段前完成證據(jù)采集、審查和補充工作，并逐步減少了“帶病起訴”的案件數(shù)。

（四）提升偵查監(jiān)督能力有效落實“在辦案中監(jiān)督”理念

一是捕訴一體機制下，審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)的偵查監(jiān)督工作不再處于過去的分散狀，實現(xiàn)了檢察機關(guān)對偵查活動的全流程監(jiān)督，避免了捕訴分離出現(xiàn)的監(jiān)督“真空”。檢察官對案件的了解時間更早，內(nèi)容更全，因而能在同一案件的辦理過程中實現(xiàn)監(jiān)督職能最大程度的向前后兩端延伸，客觀上加強了偵查監(jiān)督的力度，實現(xiàn)全覆蓋、無盲點監(jiān)督[7]俞永梅、周耀鳳：《捕訴一體助推偵查監(jiān)督全程有效精準開展》，《檢察日報》2019年10月10日，第3版。。

二是提高了對偵查活動監(jiān)督的及時、有效和精準性。捕訴一體機制下，承擔公訴職能的檢察官從提捕階段便介入案件辦理，大大提前了對偵查活動監(jiān)督的時間；嫌疑人被（不）批準逮捕后，檢察官通過列明補充偵查提綱的方式，定期于偵查人員進行溝通，監(jiān)督偵查人員取證的合法性，提高了偵查監(jiān)督的有效性；另外，同一檢察官對案件辦理全程跟進，意味著其對案件證據(jù)、事實更為熟悉，對證據(jù)的補偵情況更為了解，也更加清楚偵查活動可能存在的監(jiān)督漏洞，故在開展偵查監(jiān)督工作時能更加精準。

（五）提高認罪認罰在重罪案件的適用比率

在捕訴一體機制下，認罪認罰從寬制度在適用上更加便利。檢察機關(guān)在審查批捕階段即可向在押人員宣告認罪認罰從寬政策，另外在證據(jù)審查和引導偵查方面，也可對其罪輕證據(jù)著重加以審查，尤其是對于某些能夠促成犯罪嫌疑人和被害人達成諒解并取得賠償?shù)闹刈锇讣?，在案件重新移送審查起訴后，則更有利于開展認罪認罰工作。

二、捕訴一體辦案機制存在的問題

（一）人為拔高逮捕標準出現(xiàn)“以捕代訴”情況

在捕訴一體模式下，檢察官不僅需承擔錯捕風險，同時也要承擔錯訴責任，因此實踐中為了避免發(fā)生“捕后訴不出、訴后判不了”的尷尬局面，某些檢察官會人為拔高證據(jù)標準，幾乎以起訴標準審查批捕案件證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)較差，補正難度又較大，可能對后續(xù)起訴產(chǎn)生風險，便一律作出存疑不起訴決定；另外，有些檢察官出于公訴機關(guān)“捕后必訴”心理，為了達到追訴目的或者方便日后提起公訴，對處于可捕可不捕的嫌疑人一律作出逮捕決定，導致批捕權(quán)的濫用，最終出現(xiàn)“以捕代訴”情形的發(fā)生，最終導致批捕率不降反升。

（二）“重批捕”“輕起訴”的現(xiàn)象導致“碎片化”時間辦理起訴案件

一是捕訴分離模式下，公訴部門檢察官在受理案件之前大多對案情、證據(jù)情況“一無所知”（除個別提前介入引導偵查的情況），因此當案件移送審查起訴后，必然要求檢察官全面、細致審查全部案卷材料，盡最大可能防止出現(xiàn)紕漏；但捕訴一體機制下，除非補充偵查的證據(jù)導致案件事實發(fā)生重大變化，否則檢察官可能僅根據(jù)審查批捕環(huán)節(jié)閱卷所形成的心證作出起訴決定，弱化審查起訴的法律監(jiān)督和證據(jù)把關(guān)作用[8]萬毅：《檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的基本理論問題》，《政法論壇》2018年第5期，第13頁。。原因在于，檢察官辦案組在批捕階段即“介入”案件辦理，隨之會隨時與偵查人員進行溝通，許多案件的證據(jù)也會在批捕審查期內(nèi)或捕后偵查期內(nèi)形成完整證據(jù)鏈，當案件移送審查起訴時，卷宗材料可能基本無太多差別，檢察官因而不再重視對案件的細致審查，通過分析筆者所在部門重罪案件辦理周期情況，發(fā)現(xiàn)捕訴一體后案件辦理周期明顯加快，但這樣的辦理效率是否符合重罪案件的一般規(guī)律仍有待進一步探究。

二是從案件的辦理期限上看，審查逮捕案件的時間要求很緊張，而審查起訴案件的辦理期限則相對寬松，檢察官辦案組必然會優(yōu)先辦理，倘若某一辦案組一周內(nèi)連續(xù)受理兩件以上批捕案件，從目前辦案組人員配比來看（一般為一員額、一助理、一書記員的模式），幾乎無法保證有完整的時間辦理公訴案件，但公訴案件程序復雜、卷宗材料更多，尤其是“多人多事”的重罪案件，提訊本身工作量就很大，長此以往，“見縫插針”式地辦理審查起訴案是否會對公訴人業(yè)務素養(yǎng)提升和公訴案件辦理質(zhì)量產(chǎn)生不利影響也需進一步考察。

（三）“審級錯位”導致捕訴一體實質(zhì)化程度受到影響

一種表現(xiàn)為某些重罪類型案件要求批捕在上級院、起訴在基層院。如B市F區(qū)受理的涉邪教類案件[9]根據(jù)統(tǒng)一業(yè)務系統(tǒng)查詢，從2017年1月至2021年1月，共計48件52人審查起訴案件。均為審查起訴案件，審查批捕均在分院（相當于市級院）。另外一種表現(xiàn)為，基層偵查機關(guān)偵辦并向轄區(qū)基層檢察院提捕，捕后由于證據(jù)發(fā)生重大變化或是案件涉案人數(shù)、金額、性質(zhì)等變化導致移送審查起訴時提級辦理。這主要體現(xiàn)在辦理涉黑涉惡案件過程中，案件初期由于犯罪團伙規(guī)模尚未確定，涉及罪名、定性等尚無法認定，故在批捕階段，往往是由哪個公安分局提捕，則由對應的哪個基層檢察檢察院審查，由于時間緊、任務重，承辦檢察官無法對案件全貌有較為清晰和準確的把握，常常是僅就是否達到批捕條件，即對涉案人員批準逮捕。然而，隨著案件偵辦工作不斷推進，涉及的案件事實、人員不斷擴大，尤其是捕后訴前階段，針對案件事實、證據(jù)發(fā)生的重大變化，基層捕訴部門承辦人會對案件是否應當提級辦理提出意見，在該“空檔期”如若上級機關(guān)協(xié)商達成一致，該案即面臨審查起訴后由上級檢察機關(guān)辦理；另外，少數(shù)案件在移送審查起訴后，基層檢察院承辦人在辦理過程中發(fā)現(xiàn)管轄存在問題時也同樣會出現(xiàn)移送管轄的情形。上述幾種主要情況均會導致事實上的“捕訴分離”，進而是否會影響捕訴一體實質(zhì)化審查需要進一步探討。

（四）重罪案件逮捕必要性和起訴之間關(guān)系難以理順

一是重罪和輕罪案件逮捕證據(jù)標準的差異有待進一步明確，進而實現(xiàn)逮捕和起訴標準的明確化。實踐中，對于輕罪案件承辦人處于便宜起訴的目的，具有“以捕代訴”傾向，即在審查批捕環(huán)節(jié)全面審查證據(jù)材料，其掌握的證據(jù)標準往往是以“起訴”標準為依據(jù)，只有夠起訴標準才會批捕，避免出現(xiàn)捕后判緩刑的情形；而重罪案件則不同，承辦人往往是“夠罪即捕”，即為便于偵查機關(guān)開展偵查工作，擊垮嫌疑人心理防線之目的，以羈押形式來“懲戒”嫌疑人，進而完成更全面的證據(jù)搜集工作，這樣的目的不同，在證據(jù)標準細化上便有了進一步研究的必要，如單純將重罪案件逮捕標準和輕罪案件逮捕標準視為一致，則重罪案件“以捕代訴”的現(xiàn)象可能會進一步加劇。

二是起訴階段羈押必要性審查之必要。過去的司法實踐中，偵監(jiān)部門作出批捕決定后，公訴部門在審查起訴階段往往出于“內(nèi)部和諧”等原因，一般情況下不予變更強制措施；但在捕訴一體后，尤其是“少捕慎訴”理念的不斷深入推進，在這樣的理念指導下，檢察機關(guān)承辦人更應當反思審查逮捕環(huán)節(jié)僅僅是對嫌疑人強制措施的審查，捕后移送審查起訴后應當將羈押必要性審查作為一項審查內(nèi)容納入到對全案證據(jù)的評價和認定中，逐漸轉(zhuǎn)變過去重罪案件即必須批捕或是捕后不再變更強制措施的狹隘司法理念。

三、捕訴一體辦案機制的完善建議

（一）捕訴一體模式下需正確行使批捕權(quán)

一是正確認識和運用批捕權(quán)，避免出現(xiàn)人為拔高逮捕標準出現(xiàn)“以捕代訴”情況。為避免出現(xiàn)上述問題，在捕訴一體模式下，捕訴部門檢察官應當更加準確認識批捕權(quán)在刑事訴訟中的價值：審查批捕是刑事訴訟活動中不可缺少的重要環(huán)節(jié)，其具有獨立的程序價值，一方面是對偵查活動的監(jiān)督和制約、是對偵查權(quán)的限制和對人權(quán)的保障；另一方面逮捕作為最嚴厲的刑事強制措施之一，是依法延長偵查期限的必要手段，同時體現(xiàn)了教育轉(zhuǎn)化、懲罰犯罪的功能。

二是嚴格區(qū)分批捕和起訴的證明標準，突出不同環(huán)節(jié)證據(jù)的實質(zhì)性審查。首先，起訴的標準是犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，而逮捕的標準是有證據(jù)證明有犯罪事實，逮捕的標準要低于起訴標準，兩者存在明顯差異。其次，在捕訴一體模式下，雖然是同一檢察官親歷同一案件的兩個環(huán)節(jié)，但審查逮捕本身是一項獨立的程序和實體審查權(quán)，檢察官嚴格按照逮捕條件行使批捕權(quán)，同時以起訴標準引導偵查機關(guān)補充完善證據(jù)，充分發(fā)揮不起訴的案件過濾功能，依法指控犯罪，確保辦理的每一起案件都經(jīng)得起法律的檢驗，[10]趙慧：《捕訴一體運行的配套制度優(yōu)化》，《中國檢察官》2019年5月（上），第5頁。這是捕訴部門檢察官應盡之責。

3.深入貫徹“少捕慎訴”司法理念，積極開展捕后羈押必要性審查。對于重罪案件，在批捕階段承辦人應當重點審查其逮捕必要性和社會危險性的證據(jù)材料，對于符合取保候?qū)彈l件的嫌疑人，應當作出不批捕決定，絕不能考慮案件是重罪就必須批捕；另外，在案件移送審查起訴后，對于承辦人自己做出批捕決定的嫌疑人，也應當做好羈押必要性審查工作，尤其是重罪案件，在捕后偵查階段嫌疑人對被害人進行賠償并取得被害人諒解的情形，如無羈押必要則可選擇變更強制措施，確保降低羈押率，同時為確保重罪案件羈押必要性審查更為客觀、公正，可以適時引入公開聽證等方式，聽取人民監(jiān)督員、案件當事人、辯護人等多方意見，力爭在重罪案件辦理中實現(xiàn)政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一，同時通過公開聽證方式充分展現(xiàn)檢察機關(guān)公正執(zhí)法、嚴格把握案件質(zhì)量的工作態(tài)度，也是一項有益嘗試。

（二）合理調(diào)整辦案人員完善專業(yè)化團隊建設(shè)

一是在捕訴一體機制下，應當綜合考慮案件嫌疑人人數(shù)、卷宗冊數(shù)、復雜程度等確定案件難易程度，進而重新測算檢察官工作量，之后科學、合理調(diào)整部門人員配比，尤其是承辦人在承辦重大、疑難、復雜的審查批捕案件過程中，有必要通過停分案件、調(diào)整公訴案件輪案次數(shù)等方式減輕檢察官辦案壓力。

二是完善專業(yè)化檢察官辦案團隊建設(shè)，建立科學、合理輪案機制。對基層檢察機關(guān)而言，國家和公共安全類案件、邪教類案件、涉政治敏感類案件以及其他重罪案件均主要由刑事檢察一部負責辦理，因而挑選政治素質(zhì)高、業(yè)務能力強的檢察官、檢查輔助人員和書記員組建專業(yè)化辦案團隊十分必要，但應當注意到的是上述案件只是刑事檢察一部辦理的部分案件，普通刑事犯罪案件仍需上述專業(yè)化辦案團隊辦理，這無形中增加了團隊的辦案壓力，故應當盡快完善專業(yè)化辦案團隊輪案規(guī)則，協(xié)調(diào)部門內(nèi)部檢察官案件辦理數(shù)量，通過提升檢察官辦案團隊整體素質(zhì)進而實現(xiàn)做優(yōu)刑事檢察的目的，有力保障社會經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

（三）完善上級院案件指導和實質(zhì)化參與機制

一是上級院審查批捕、基層院審查起訴案件辦理。對于此類案件，如涉及案件較為復雜、后期補證工作較為繁瑣、細致，可邀基層院具有專業(yè)化辦案經(jīng)驗的辦案團隊參與到案件會商、辦理中來，盡早熟悉案情，便于案件審查起訴后更加便捷、高效處理案件。

二是基層院審查批捕、移送上級院審查起訴案件辦理?？砂凑障嚓P(guān)請示、匯報規(guī)定，在案件提前介入、作出審查批捕決定前及時向上級院案件指導人提書面案件匯報請示，便于上級院及時了解案情進展，作出案件指導；對于捕后繼續(xù)偵查提綱的撰寫，務必要請示上級院后再向偵查機關(guān)移送，便于上級機關(guān)全面把握案件補偵方向和補偵內(nèi)容；必要時，可請示上級院召開案件指導說明會或邀請上級院承辦人參加案件會商會，便于其及時了解案件情況。

（四）完善案件質(zhì)量管控體系有效解決重罪案件逮捕必要性和起訴之間的關(guān)系

一是完善內(nèi)部案件監(jiān)控體系。第一，構(gòu)建辦案組內(nèi)部監(jiān)督機制。司法輔助人員對于員額檢察官不僅有協(xié)助辦案的職責，而且有監(jiān)督制約的義務，這種組內(nèi)監(jiān)督機制屬于執(zhí)法辦案的事中監(jiān)督，具有即時性、真實性、有效性的特點，監(jiān)督制約的效果最佳，[11]閔豐錦：《左右手何以制約：捕訴一體模式下檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機制研究》，《新疆社會科學》2019年第3期，第103頁。實踐中，檢察輔助人員陪同員額檢察官一同提訊、詢問、開庭、自行取證等，可以確保程序合法、執(zhí)法規(guī)范，組內(nèi)這樣的互相監(jiān)督制約機制的優(yōu)勢也十分巨大。第二，完善辦案流程細化、全程留痕的案件管理體系。通過細化捕訴一體辦案流程規(guī)范，最大限度監(jiān)督制約檢察官濫用批捕權(quán)的傾向；在同一業(yè)務系統(tǒng)中做好文書、說明等留痕工作，以常規(guī)抽查、重點評查、專項評查為主要手段的辦案質(zhì)效評價機制，對檢察權(quán)的運行進行全流程動態(tài)監(jiān)督。[12]原立榮、劉玲悅：《司法責任制背景下捕訴合一的合理根據(jù)及完善》，《西南政法大學學報》2019年第2期，第97-107頁。第三，進一步健全檢察官聯(lián)席會制度。將某些新型案件、涉黑涉惡案件、罪與非罪爭議較大的案件列入聯(lián)席會必討論案件，通過充分聽取意見的方式幫助承辦人作出合理、合法決定。第四，進一步發(fā)揮三級審批制度。對某些聯(lián)席會討論仍無法作出決定的案件，經(jīng)匯報部門負責人、分管檢察長后再作出決定。

二是利用外部監(jiān)督制約機制。在捕訴一體模式下，檢察機關(guān)要學會“借力”，用好偵查機關(guān)、審判機關(guān)及律師在訴訟過程中的監(jiān)督。一方面，《刑訴法》明文規(guī)定了公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系，即分工負責，互相配合，互相制約。在捕訴一體模式下，偵查機關(guān)和審判機關(guān)均有權(quán)利和義務對檢察機關(guān)辦案進行監(jiān)督和制約。這主要表現(xiàn)為：公安機關(guān)認為檢察機關(guān)作出的不批準逮捕或不起訴決定有錯誤的，可以要求檢察機關(guān)復議或提請復核；法院認為檢察機關(guān)提起公訴的案件證據(jù)不足或在法律上不構(gòu)成犯罪，可以作出無罪判決。對于檢察機關(guān)提請抗訴的案件，法院綜合考慮事實、證據(jù)、法律適用等因素依法決定是否支持抗訴意見。[13]丁莉、李文婷：《“捕訴一體”模式下檢察權(quán)監(jiān)督制約的路徑思考》，《檢察工作》2019年第5期，第117頁。

四、結(jié)語

捕訴一體機制既是檢察權(quán)和檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整的必然結(jié)果，也是順應“以審判為中心”司法責任制改革的必然路徑，對每一名檢察人員來說，這是新時代刑事檢察工作面對的一次新機遇和新挑戰(zhàn)，尤其是對辦理重罪案件的承辦人，應當及時調(diào)整工作狀態(tài)，調(diào)解辦案節(jié)奏，充分發(fā)揮捕訴一體機制優(yōu)勢作用，將認罪認罰從寬制度有機融入其中，進一步提高刑事訴訟效率，全面提升刑事檢察工作質(zhì)效，更好地促進社會公平正義的實現(xiàn)，促進司法領(lǐng)域治理能力和治理水平現(xiàn)代化水平的更進一步提升。