約阿西姆·赫爾曼著 顏九紅譯

對(duì)于造訪羅馬的學(xué)者而言，參觀梵蒂岡博物館無(wú)疑就是高光時(shí)刻。從教皇宮到西斯廷禮拜堂，人們將會(huì)經(jīng)過(guò)署名廳，以前這里是教皇的私人起居室。在署名廳的一整面墻壁上，便可看到拉斐爾的絕世名作《雅典學(xué)院》。著名畫家拉斐爾大約在500年前繪制完成了這部超過(guò)22英尺寬的濕壁畫。盡管拉斐爾以細(xì)膩柔美的圣母畫作著稱于世，但《雅典學(xué)院》這幅巨作則成就了拉斐爾意大利文藝復(fù)興時(shí)期哲學(xué)[4]在拉斐爾的時(shí)代，流行新柏拉圖主義的哲學(xué)思潮。這一思潮主張美是不生不滅的永恒，并在藝術(shù)中追求理想美的創(chuàng)造。人文主義大師在藝術(shù)創(chuàng)造中，更重視對(duì)生活美的發(fā)現(xiàn)，他們?cè)谒囆g(shù)中描繪的一切美，都是那樣具有現(xiàn)實(shí)美感。信徒的美譽(yù)。在這幅濕壁畫中，拉斐爾將過(guò)去不同時(shí)代的哲學(xué)家、神學(xué)家以及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，以可甄別出“誰(shuí)是誰(shuí)”的精美生動(dòng)特征，繪制在一起。拉斐爾把這些學(xué)者[5]拉斐爾聰慧地把不同歷史時(shí)代中的不同人物，分別按其獨(dú)有的思想特點(diǎn)，以最易讓人理解、感知的方法繪制出來(lái)。分為不同的群組，分列在想象中的學(xué)術(shù)殿宇臺(tái)階之上。在畫作的中央是最偉大的兩位哲學(xué)家，位列左側(cè)的是柏拉圖，位列右側(cè)的是亞里士多德。這兩位哲學(xué)家被生活在不同時(shí)代的著名人物環(huán)繞，這些人物堪稱柏拉圖和亞里士多德分別創(chuàng)建的理想主義和經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)學(xué)派的追隨者。對(duì)理想主義和經(jīng)驗(yàn)主義的不同信奉，彰顯了柏拉圖和亞里士多德如何影響人類以后不同世代的思維生活。本文旨在揭示柏拉圖和亞里士多德怎樣對(duì)當(dāng)代的法律理論產(chǎn)生影響。

一、柏拉圖與亞里士多德的不同思維范式

在拉斐爾的《雅典學(xué)院》中，柏拉圖抬起他的右手指向天空。通過(guò)這一手勢(shì)，柏拉圖關(guān)注的是形而上學(xué)的理念世界。柏拉圖在其著名的“洞穴之喻”[6]柏拉圖在《理想國(guó)》第七卷中，作了一個(gè)比喻：有一個(gè)洞穴式的地下室，一條長(zhǎng)長(zhǎng)的通道通向外面，有微弱的陽(yáng)光從通道里照進(jìn)來(lái)。有一些囚徒從小就住在洞穴中，頭頸和腿腳都被綁著，不能走動(dòng)也不能轉(zhuǎn)頭，只能朝前看著洞穴后壁。在他們背后的上方，遠(yuǎn)遠(yuǎn)燃燒著一個(gè)火炬。在火炬和人的中間有一條隆起的道路，同時(shí)有一堵低墻。在這堵墻的后面，向著火光的地方，又有些別的人。他們手中拿著各色各樣的假人或假獸，把它們高舉過(guò)墻，讓他們做出動(dòng)作，這些人時(shí)而交談，時(shí)而又不做聲。于是，這些囚徒只能看見投射在他們面前的墻壁上的影像。他們將會(huì)把這些影像當(dāng)作真實(shí)的東西，他們也會(huì)將回聲當(dāng)成影像所說(shuō)的話。此時(shí)，假如有一個(gè)囚徒被解除了桎梏，被迫突然站起來(lái)，可以轉(zhuǎn)頭環(huán)視，他現(xiàn)在就可以看見事物本身了，但他們卻以為他現(xiàn)在看到的是非本質(zhì)的夢(mèng)幻，最初看見的影像才是真實(shí)的。假如有人把他從洞穴中帶出來(lái)，走到陽(yáng)光下面，他將會(huì)因?yàn)楣饩€的刺激而覺(jué)得眼前金星亂蹦，以至什么也看不見。他就會(huì)痛恨那個(gè)把他帶到陽(yáng)光之下的人，因?yàn)榇巳耸顾床灰娬鎸?shí)事物，而且給他帶來(lái)了痛苦。中認(rèn)為，真實(shí)世界中的事物來(lái)來(lái)去去，它們不過(guò)是這些事物之永恒理念的不完美反映。永恒的真理乃是事物本質(zhì)理念，而人類通過(guò)內(nèi)賦之理性的幫助，能夠認(rèn)知這些理念并運(yùn)用這些理念來(lái)指導(dǎo)他們的行動(dòng)。與柏拉圖并肩而立的亞里士多德，則將他的手放平，平向指向大地。亞里士多德曾是柏拉圖的學(xué)生，但后來(lái)就如很多優(yōu)秀學(xué)生那樣離開他的老師。可以說(shuō)亞里士多德顛覆了柏拉圖的理念論，認(rèn)為理念并不獨(dú)立于真實(shí)世界中之事物而存在。與他的老師相反，亞里士多德篤信理念僅僅是人們?cè)诳匆娬鎸?shí)世界中的個(gè)體事物以后形成的一般概念而已。如果說(shuō)柏拉圖張開雙眼仰望理念的天堂，那么亞里士多德則關(guān)注大地上的真實(shí)世界。因此亞里士多德將他的興趣拓展到可以發(fā)見的真實(shí)世界中的任何事物，并從未停止對(duì)事物予以蒐集、歸類。在柏拉圖的純粹唯心主義哲學(xué)中，我們看到的真實(shí)世界中的事物僅僅是永恒的理念在先驗(yàn)世界中的微弱反映。這必然意味著實(shí)定法也僅僅是正義理念的微弱反映。與之相對(duì)，根據(jù)亞里士多德的哲學(xué)，理念僅僅是真實(shí)世界之事物的單純反映，因此實(shí)定法與正義理念具有同等的重要性。毋庸置疑，柏拉圖和亞里士多德關(guān)于法與正義的不同思維范式，對(duì)于世界不同地區(qū)的法律思維已經(jīng)影響了兩千余年。因此，《雅典學(xué)院》繪制的兩位偉大哲學(xué)家的不同手勢(shì)可以為比較法研究提供有益的啟示。簡(jiǎn)而言之，可以說(shuō)柏拉圖的理想主義思維范式對(duì)于歐陸各國(guó)的法律理論產(chǎn)生影響，而亞里士多德的經(jīng)驗(yàn)主義思維范式則對(duì)盎格魯——美利堅(jiān)的法律領(lǐng)域產(chǎn)生了支配性影響。至于現(xiàn)代日本法，則處于上述兩大法系之間的折衷地帶，自1868年開始的明治維新年間日本法首先受到歐陸法律的重要影響，后來(lái)在第二次世界大戰(zhàn)以后日本法則深受美國(guó)法律的影響。

二、西方兩大法系與日本法

（一）歐陸法系

17世紀(jì)以前，歐洲法哲學(xué)曾將法律與基督教道德觀結(jié)合在一起。但17世紀(jì)以后，這一傳統(tǒng)法哲學(xué)被新的理性法律觀所取代。隨著新的理性人類的認(rèn)識(shí)論代替了神啟論，法學(xué)理論便從道德神學(xué)之束縛之下被解放出來(lái)。這一哲學(xué)上的“大爆炸”所產(chǎn)生的輻射作用，仍可以從1811年制定的、現(xiàn)在依然有效的《奧地利民法典》中發(fā)見端倪。《奧地利民法典》在開篇中的一款寫到：“每個(gè)人均生來(lái)就因理性而獲得天賦的權(quán)利，因此必須把人當(dāng)作人來(lái)對(duì)待?！睄湫碌睦硇员尘俺蔀樘幚矸蓡?wèn)題的基礎(chǔ)，法律問(wèn)題的處理應(yīng)嚴(yán)格遵循科學(xué)路徑。理性人的唯心圖景，輔以邏輯推理，成就了“自然法”體系。這一新的法學(xué)理論自具體條文開始，隨后發(fā)展為一般規(guī)則和原則。與此同時(shí)，新的政治理念被整合入這些法律制度之中。由此，歐陸國(guó)家制定了包含抽象的概念和總則部分的綜合性的民法典。

（二）盎格魯-美利堅(jiān)法系

在盎格魯-美利堅(jiān)世界，法學(xué)理論一直崇尚實(shí)用和實(shí)際，很像亞里士多德手勢(shì)的寓意。往昔，普通法幾乎全部是判例法。但今天，普通法已成為判例法和各種制定法的結(jié)合體，但法律分析仍首先以判例為中心。只要看看英國(guó)和美國(guó)法院的判決，就可以發(fā)現(xiàn)，英美法官的習(xí)慣做法是引用判例而非制定法的規(guī)定。從一個(gè)判例到另一個(gè)判例的推理，是通過(guò)在普通法法庭的庭審中進(jìn)行的激辯而發(fā)展的，與此相對(duì)，歐陸法的發(fā)展路徑，則是通過(guò)學(xué)者的沉潛研究而對(duì)法律文本進(jìn)行原則為導(dǎo)向的體系性解釋。在解決法律疑難問(wèn)題時(shí)，美國(guó)和英國(guó)的法律工作者傾向于保證其解決方案能與既有的判例鏈條相契合。與歐陸法律同行不同，英美法律工作者不習(xí)慣于首先追問(wèn)其解決方案是否與其法律制度的一般理念及價(jià)值觀相一致。從某種意義上，當(dāng)歐陸國(guó)家的法官提出的問(wèn)題是“我們應(yīng)當(dāng)如何判決此案”時(shí)，英國(guó)和美國(guó)的法官提出的問(wèn)題則是“上一次我們?cè)鯓优袥Q此類案件的”美國(guó)著名法官、法哲學(xué)家奧利佛·萬(wàn)德爾·霍爾姆斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！被魻柲匪顾傅姆墒侵溉糠ǘ菍Ｖ钙胀ǚā；魻柲匪癸@然站在典型的實(shí)用主義立場(chǎng)，即亞里士多德的立場(chǎng)，而沒(méi)有考慮歐陸法律的重要發(fā)展。這里只需略舉幾例歐陸體系性、邏輯性法典，諸如6世紀(jì)中期羅馬皇帝查士丁尼的《查士丁尼法典》，還有諸如19世紀(jì)從拿破侖五大法典開始隨后逐步風(fēng)行歐陸各國(guó)的法典化浪潮。

如果閱讀美國(guó)的制定法文本，也可以看出其以判例為導(dǎo)向的實(shí)用主義法律思維進(jìn)路。與歐陸各國(guó)的立法不同，美國(guó)的制定法通常缺乏體系性結(jié)構(gòu)，其依賴的是辯論詳情而非一般的、抽象的概念。盡管《加利福尼亞州民事法典》或許可能不是以上論點(diǎn)的最典型法例，因?yàn)樵谙喈?dāng)程度上《加利福尼亞民事法典》的立法基礎(chǔ)是戴維·D.菲爾德的研究成果和歐陸民事法律思維，但是，加利福尼亞州刊行的一篇法律評(píng)論似可以恰當(dāng)說(shuō)明這部法典的一系列條款確屬于普通法系國(guó)家立法的典型的辯論詳情模式。在該法典“人身權(quán)利”一章中，在規(guī)定了概括性條款之后，又規(guī)定了胚胎的權(quán)利、母親在任何場(chǎng)所均可哺乳自己嬰兒的權(quán)利、對(duì)因虛假的結(jié)婚許諾而造成的損害不予賠償。這一系列規(guī)定更像是典型的無(wú)體系性普通法立法進(jìn)路。另一個(gè)立法例更加引人注目，那就是兩大法系在刑事法典中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款規(guī)定存在明顯的差異。德國(guó)刑法典僅規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)系“為了使本人或他人免受迫急的非法侵襲時(shí)所需要的防衛(wèi)?！逼渌麆t留給法官去判斷，法官需要依據(jù)此前法院的類似判決做出的一般性解釋規(guī)則以及在法律文本之中找尋到的解釋，來(lái)做出其判決。與此不同，美國(guó)刑事法典則采取典型的實(shí)用主義進(jìn)路，一般來(lái)說(shuō)，其關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的界定得有好幾頁(yè)，簡(jiǎn)直可以說(shuō)判例法的薈萃。譬如，美國(guó)刑事法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的類型就分得很細(xì)，有防衛(wèi)本人受到的襲擊、防衛(wèi)第三人受到的襲擊、防衛(wèi)對(duì)物的侵襲。法典還進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，針對(duì)何種類型的侵襲者可以使用何種類型的暴力，而侵襲者又進(jìn)一步分為持武器的侵襲者和未持武器的侵襲者。還規(guī)定對(duì)于侵權(quán)者可以使用什么樣的暴力，以及在什么樣的情況下被侵害人在反擊不法侵害時(shí)可以使用致命暴力。

（三）日本法

1868年明治維新以后，日本開始慢慢向西方法律開放，開啟社會(huì)現(xiàn)代化，開放國(guó)際市場(chǎng)。起先，日本法律以法國(guó)法和19世紀(jì)初葉拿破侖法典作為藍(lán)本制定法律。后來(lái)，1871年德國(guó)各邦統(tǒng)一以后，在19世紀(jì)末德國(guó)迎來(lái)法典化浪潮，于是日本遂轉(zhuǎn)以當(dāng)時(shí)最新的德國(guó)法典作為藍(lán)本修改其法律。1908年日本刑法典和1924年日本刑事訴訟法典，均以德國(guó)法作為主要參照文本。第二次世界大戰(zhàn)以后，受美國(guó)影響，日本法以美國(guó)法為藍(lán)本進(jìn)行改革，首當(dāng)其沖的改革領(lǐng)域就是刑事司法制度。

盡管日本法在1945年后以美國(guó)法為藍(lán)本進(jìn)行過(guò)改革，但是今天歐陸法律人仍能感到日本法與歐陸法的趨同。這是因?yàn)槿毡痉ǖ湮谋?，即使是修改過(guò)的刑事訴訟法典，所使用的概念和體系都帶有典型的歐陸法典特性。當(dāng)然，需要進(jìn)一步探討的是日本法是否受到歐陸法律傳統(tǒng)的影響、在什么程度上受到這一影響。與日本法律人對(duì)話時(shí)常常發(fā)現(xiàn)，日本在進(jìn)行法律問(wèn)題分析時(shí)，常傾向于采取比西方世界更謹(jǐn)慎、更微小的步驟。日本法律人往往或多或少地對(duì)模糊概念情有獨(dú)鐘，而對(duì)于這些概念，西方法律同行則常常能夠提供清晰、準(zhǔn)確的界定。由此觀之，柏拉圖的手勢(shì)對(duì)于日本法律理論影響有限，而日本法律理論自有其哲學(xué)根基。

三、比較法乃深入理解各國(guó)法律的基石

通過(guò)以上的一般性介紹，以下兩個(gè)事例可以用來(lái)闡釋柏拉圖和亞里士多德的手勢(shì)在理解各國(guó)法所采取的不同思維進(jìn)路時(shí)，仍然富有啟迪性。

（一）個(gè)人權(quán)利的哲學(xué)底蘊(yùn)

1.德國(guó)。德國(guó)基本法開宗明義，在第一條明文規(guī)定了兩大最重要的人權(quán)：人的尊嚴(yán)不可侵犯，以及自由發(fā)展個(gè)性的人權(quán)。這兩大人權(quán)所代表的基本理念和價(jià)值判斷，均可回溯到啟蒙時(shí)代、唯心主義哲學(xué)以及基督教教義，所有這些都令人想起柏拉圖指向天空的手勢(shì)。在這兩個(gè)最重要的人權(quán)之后，德國(guó)基本法還依次列舉了一系列具體人權(quán)，即使這樣，這些人權(quán)名單也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠周詳。為了填補(bǔ)這一縫隙，德國(guó)法院和其他機(jī)構(gòu)，尤其是德國(guó)憲法法院，傾向于將“人的尊嚴(yán)”和“自由發(fā)展個(gè)性的人權(quán)”的立法條款做寬泛的、富有魄力的解釋。以秉持無(wú)處不適用人權(quán)保障條款的理念為出發(fā)點(diǎn)，這些人權(quán)保障條款已經(jīng)成為一般性的安全傘條款。

2.美國(guó)。美國(guó)采取的進(jìn)路屬于普通法國(guó)家的典型做法，最早的美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)，并不使用一般性的、具有哲學(xué)抽象性的概念，例如人的尊嚴(yán)、發(fā)展個(gè)性的個(gè)人自由等等。對(duì)人權(quán)的保護(hù)，則是以一份詳盡的具體人權(quán)名錄為基礎(chǔ)的，例如宗教信仰自由、言論自由、持有槍支的權(quán)利、以及刑事司法領(lǐng)域（administration of criminal justice）的一系列權(quán)利。這種權(quán)利規(guī)定模式采取的是亞里士多德腳踏實(shí)地式務(wù)實(shí)性哲學(xué)思想，而不是柏拉圖仰望星空式的形而上哲學(xué)思想。當(dāng)然，坦率而言，美國(guó)聯(lián)邦憲法理論也有柏拉圖式哲學(xué)思想的影子。譬如，美國(guó)立國(guó)先父?jìng)兙褪翘熨x人權(quán)概念的忠實(shí)追隨者，但這種哲學(xué)思想，在美國(guó)憲法文本的字里行間卻難覓其蹤，也未主導(dǎo)美國(guó)憲法的法律理論。美國(guó)憲法第十四修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款卻是一個(gè)例外。其規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，任何人的生命、自由或?cái)產(chǎn)都不得受到剝奪。這一條與德國(guó)基本法所規(guī)定的保護(hù)人的尊嚴(yán)以及公民個(gè)性的自由發(fā)展權(quán)利，可謂殊途同歸。經(jīng)由美國(guó)聯(lián)邦最高法院的努力，正當(dāng)程序條款的適用范圍被大大地拓展了。但與德國(guó)基本法所規(guī)定的權(quán)利保護(hù)條款不同的則是，正當(dāng)程序條款首先指向程序性權(quán)利，并繼而通過(guò)程序性機(jī)制的護(hù)佑，來(lái)保護(hù)實(shí)體性價(jià)值。

3.日本。日本憲法規(guī)定的人權(quán)名單很長(zhǎng)，其參照模本是美國(guó)聯(lián)邦憲法，但比美國(guó)聯(lián)邦憲法更全。由于日本憲法是在第二次世界大戰(zhàn)以后的1946年制定的，而德國(guó)基本法是在其后制定的，因此日本憲法中沒(méi)有德國(guó)人權(quán)理念的影響。日本憲法規(guī)定的人權(quán)有一項(xiàng)是追求幸福的權(quán)利。這項(xiàng)人權(quán)顯然以1776年美國(guó)獨(dú)立宣言的一個(gè)條款作模本。盡管這一項(xiàng)人權(quán)并未列入美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案，但日本卻將其作為保障人權(quán)的基石。日本法官和學(xué)者將公民個(gè)人追求幸福的權(quán)利與“尊重人之為人”的權(quán)利這兩項(xiàng)基本人權(quán)，作為兜底條款，在所有那些無(wú)法適用日本憲法規(guī)定的具體人權(quán)條款的案件中，仍然可以適用公民個(gè)人追求幸福的權(quán)利或者“尊重人之為人”的權(quán)利來(lái)保障人權(quán)。另外，在這兩項(xiàng)基本人權(quán)之下，又引申出隱私權(quán)保護(hù)和環(huán)境保護(hù)，其適用范圍也至為廣泛。由是觀之，日本人權(quán)保障哲學(xué)理念的擴(kuò)展，與德國(guó)和美國(guó)具有異曲同工之妙。

（二）在刑事審判中追尋真相

刑事審判的庭審模式主要有糾問(wèn)式和抗辯式兩種模式。在德國(guó)和其他歐陸國(guó)家采取的糾問(wèn)式庭審中，對(duì)被告人和證人的詢問(wèn)，是由法官進(jìn)行的，調(diào)取與案件審理有關(guān)的一切證據(jù)，也是由法官進(jìn)行的。檢察官和辯護(hù)律師可以進(jìn)行補(bǔ)充性提問(wèn)，也可以提出其見解，他們的角色具有補(bǔ)充性、輔助性。至于說(shuō)糾問(wèn)式庭審背后的理念，則是負(fù)責(zé)做出最后裁決的法官最了解什么樣的證據(jù)最能實(shí)現(xiàn)裁判目的。眾所周知，在美國(guó)以及其他普通法國(guó)家，法官、檢察官和辯護(hù)律師的角色則大相徑庭?？剞q雙方在庭審中展示各自的證據(jù)，雖然某些情況下法官也有權(quán)要求調(diào)取更多證據(jù)，但相對(duì)而言，普通法法官在庭審中的作用具有消極性，正如一位英國(guó)法官所言“在庭審中，法官僅需安坐聽審和思考”，這是普通法國(guó)家庭審的大背景。在德國(guó)，常有學(xué)者對(duì)抗辯制庭審模式提出強(qiáng)烈批評(píng)，他們認(rèn)為，刑事審判的主要目的乃是去“發(fā)現(xiàn)真相”。如果將證據(jù)的調(diào)查權(quán)交給檢察官和辯護(hù)律師，則要達(dá)到“發(fā)現(xiàn)真相”的目的，要么不可能，要么問(wèn)題叢叢。因?yàn)?，控辯雙方對(duì)于案件的最終審理結(jié)果并不負(fù)責(zé)，檢察官就與法官不同，檢察官不可能總是秉持客觀中正的立場(chǎng)，檢察官的職責(zé)就是如何尋求對(duì)被告人定罪。盡管有這些批評(píng)意見，但毫無(wú)疑問(wèn)，抗辯式庭審模式追求的目的也是“發(fā)現(xiàn)真相”，抗辯式在判定被告人有罪時(shí)采用的超越任何合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是對(duì)“發(fā)現(xiàn)真相”的清晰而務(wù)實(shí)的表述，只是其表述并不圍繞“發(fā)現(xiàn)真相”本身做太多理論討論而已，而這正是普通法的典型思維進(jìn)路。如果那些對(duì)抗辯制持批評(píng)意見的德國(guó)學(xué)者去觀察日本的刑事司法，他們將會(huì)看到“發(fā)現(xiàn)真相”原則與抗辯制是怎樣緊密結(jié)合的。在第二次世界大戰(zhàn)以后，日本在美國(guó)法的影響下，以抗辯制代替了此前采用的具有德國(guó)特色的糾問(wèn)制。與此同時(shí)，日本明確宣稱其刑事庭審持守“發(fā)現(xiàn)真相”原則。由此可見，更多地立足于亞里士多德的現(xiàn)實(shí)主義而非柏拉圖的理論帝國(guó)，或許有助于那些對(duì)抗辯制持批評(píng)意見的德國(guó)學(xué)者糾正其固有執(zhí)見。

當(dāng)下，全球已經(jīng)越來(lái)越緊密地聯(lián)系在一起，而比較法的重要性因之愈益凸顯。不同國(guó)家之間，各種交往日益頻繁而緊密，紛紛呼喚確立新的法律，以便適應(yīng)這一需求。以歐盟為例，歐盟法已形成為居于歐盟各成員國(guó)法律之上的一種新的法律位階。來(lái)自不同國(guó)家的公民個(gè)人、公司企業(yè)之間，商業(yè)往來(lái)日趨頻仍，跨境貿(mào)易不斷增長(zhǎng)，尤其是伴隨著大量傳統(tǒng)貿(mào)易訂單轉(zhuǎn)移到線上成交，跨境電子商務(wù)市場(chǎng)需求亦在不斷地增長(zhǎng)，亟需法律制度創(chuàng)新，以便適應(yīng)迅捷而靈便的商貿(mào)往來(lái)的迫切需求。值此之際，我們更應(yīng)常記兩位偉大哲學(xué)家的手勢(shì)，進(jìn)一步探討柏拉圖和亞里士多德的遠(yuǎn)見卓識(shí)，怎樣對(duì)當(dāng)下的法律創(chuàng)新發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)性影響。這樣的法律創(chuàng)新設(shè)計(jì)，必須與相關(guān)各國(guó)的法律制度均可契合。為此目的，這些法律創(chuàng)新設(shè)計(jì)，應(yīng)主要側(cè)重實(shí)務(wù)操作性和法律技術(shù)性設(shè)計(jì)，包含很多詳細(xì)而具體的條款。當(dāng)然，除了進(jìn)行亞里士多德式偏重實(shí)務(wù)性具體詳細(xì)條款的法律設(shè)計(jì)之外，柏拉圖式偏重理論和原則的體系性思維進(jìn)路也不可忽視。也就是說(shuō)，契合頻繁跨境交往之需的法律設(shè)計(jì)，不僅應(yīng)當(dāng)具有完美的內(nèi)在豐富性，而且應(yīng)當(dāng)具有充足的邏輯延展力，在瑣細(xì)技術(shù)性條款堆疊之外，還需要確立那些能夠滿足各國(guó)人們交互活動(dòng)所需的一系列基本法律原則。