鄧伯軍

[摘要]歷史虛無主義并不是一個純粹的理論問題，而是一個實踐問題。實踐是終結(jié)歷史虛無主義的現(xiàn)實的物質(zhì)力量。歷史虛無主義運用歷史敘事學(xué)方法將嚴肅的黨史變成小寫的、復(fù)數(shù)的、碎片的黨史，否定了中國共產(chǎn)黨從民族獨立到人民解放，到國家富強，再到人類解放的價值序列，從根本上顛覆了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的價值合理性。唯物史觀是展開歷史虛無主義批判的基本武器。在回擊歷史虛無主義對“民族獨立”的詆毀中，證實了“一部黨史就是一部民族獨立史”的命題。在反擊歷史虛無主義對“人民解放”的污蔑中，驗證了“一部黨史就是一部人民解放史”的命題。在還擊歷史虛無主義對“國家富強”的誹謗中，印證了“一部黨史就是一部國家富強史”的命題。在回應(yīng)歷史虛無主義對“人類解放”的質(zhì)疑中，證明了“一部黨史就是一部人類解放史”的命題。

[關(guān)鍵詞]黨史;唯物史觀;歷史虛無主義;價值陷阱

中圖分類號：G641文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1008-410X（2022）03-0012-08

為何歷史能夠被虛無，就要追問何為歷史。歷史是屬人的，人創(chuàng)造了歷史，人也被歷史所塑造，被歷史所不斷塑造的人又在不斷地創(chuàng)造歷史。因此，歷史事實是屬人的，歷史解釋也是屬人的，在歷史研究“還原歷史真相”的客觀訴求中存在著歷史解釋和歷史事實的緊張關(guān)系，歷史事實無法復(fù)原，歷史的意義就只能在歷史解釋中流動，歷史解釋賦予歷史事實以時代生命和時代意義，但也敞開了通向歷史虛無主義的大門。所謂“歷史虛無主義，一般是指不承認歷史及文化傳統(tǒng)的繼承性和連續(xù)性，把傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明的過渡看成是徹底的斷裂，否定歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，輕率地對待各種歷史與文化遺產(chǎn)，漠視人文精神傳統(tǒng)的內(nèi)在傳承及其教化意義”[1]（P254）。歷史虛無主義以反思歷史為名，以篡改歷史為實，巧妙運用歷史敘事學(xué)、歷史解釋學(xué)、后現(xiàn)代史學(xué)等方法論對經(jīng)典歷史進行全方位的解構(gòu)?！霸跉v史本體論上，不承認歷史文化的繼承性與連續(xù)性，表現(xiàn)出‘否定過去’‘割裂傳統(tǒng)’的反歷史主義傾向。在歷史認識論上，借口歷史認識中無法消解的主體性因素，否認歷史的客觀性，強調(diào)‘歷史是任人打扮的小姑娘’。在歷史方法論上，混淆歷史的支流與主流、現(xiàn)象與本質(zhì)、非此即彼、二元對立，具有明顯的形而上學(xué)性。在歷史價值論上，高舉后現(xiàn)代主義大旗，消解歷史的神圣性和敬畏感，惡搞歷史，褻瀆歷史”[2]（P5）。龔自珍在《定庵續(xù)集》中言：“滅人之國，必先去其史。隳人之枋，敗人之綱紀，必先去其史。絕人之才，湮塞人之教，必先去其史。夷人之祖宗，必先去其史?！绷?xí)近平指出，“歷史就是歷史，歷史不能任意選擇，一個民族的歷史是一個民族安身立命的基礎(chǔ)”[3]（P12）。歷史虛無主義運用歷史敘事學(xué)方法將嚴肅的黨史變成小寫的、復(fù)數(shù)的、碎片的黨史，否定了中國共產(chǎn)黨從民族獨立，到人民解放，到國家富強，再到人類解放的價值序列，從根本上顛覆了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的價值合理性。唯物史觀是展開歷史虛無主義批判的基本武器，唯物史觀主張從具體的歷史條件出發(fā)，在時間的流動中系統(tǒng)地、全視角地、綜合地把握歷史事件，闡明歷史事件的時間性聯(lián)系，既反對純粹“還原歷史”的實證主義歷史觀，因為歷史研究中有不可回避的主觀性因素;也反對純粹“解釋歷史”的相對主義歷史觀，由于歷史研究中有不可否認的客觀性因素。唯物史觀“主張歷史客觀性，也不是倡導(dǎo)歷史實證主義，只強調(diào)讓事實說話。歷史不是客觀事實的堆積，能說話的是人，是人用事實說話，而不是事實本身在說話”[4]。換句話講，只有被主體解釋的客觀歷史事實才能被經(jīng)驗到，也才能進入歷史認識領(lǐng)域，進而生成歷史意義。

一、從民族獨立看歷史虛無主義的價值陷阱

歷史敘事學(xué)擺脫了蘭克史學(xué)對還原歷史真相的天真期待，將歷史意義轉(zhuǎn)向?qū)v史文本深層結(jié)構(gòu)的語言解釋中，認為歷史事實都是語言性存在，而非否定歷史事實的客觀存在，指認歷史事實與歷史史料之間并非邏輯關(guān)系，而是敘事性隱喻關(guān)系，所謂歷史就是用文字符號編寫出來的敘事話語，歷史會隨著歷史研究者的解釋不同而改變意義。事實上，客觀歷史是存在的，歷史事實與史料之間的因果聯(lián)系也是客觀存在的?！皻v史本身在任何意義上不是一個文本，也不是主導(dǎo)本文或主導(dǎo)敘事，但我們只能了解以本文形式或敘事模式體現(xiàn)出來的歷史，換句話說，我們只能通過預(yù)先的本文或敘事建構(gòu)才能接觸歷史”[5]（P148）。在唯物史觀視野中，歷史事實不同于史料，史料是“死的事實”，歷史事實是“活的事實”，史學(xué)家本著不卑、不亢、不猥、不褻的史學(xué)精神，在斑駁雜陳的史料中經(jīng)過體系化解讀而成為歷史事實?！坝袑嵲诘氖聦崳袣v史的事實，實在的事實，雖是一趟過去，不可復(fù)返的。但是吾人對于那個事實的解喻，是生動無已的，隨時變遷的，這樣子成了歷史的事實。所謂歷史的事實，便是解喻中的事實。解喻是活的，是含有進步性的;所以歷史的事實，亦是活的，含有進步性的”[6]（P382）。歷史虛無主義通過歷史敘事學(xué)手法將“黨史”中真實發(fā)生的歷史事實轉(zhuǎn)化為文學(xué)性的情節(jié)編排模式，歷史敘事或隱喻或渲染或虛構(gòu)黨史文獻的客觀性，“黨史”的文學(xué)敘事取代了“黨史”的客觀性歷史事實，“黨史”的歷史事實被淹沒在“黨史”的歷史敘事中，從而消解黨史文獻深層結(jié)構(gòu)所承載的民族自覺與民族認同。

一部黨史就是一部民族獨立史，就是一部中國現(xiàn)代性的民族自覺史，就是一部現(xiàn)代性的馬克思主義中國化史。民族獨立是中國共產(chǎn)黨的價值追求。歷史虛無主義否定了近代中國半殖民地半封建社會性質(zhì)，以商品的敘事邏輯確證近代中國處于前資本主義發(fā)展階段，認為西方殖民勢力通過發(fā)展自由貿(mào)易，瓦解了中國的封建制度建構(gòu)，推動中國融入世界資本主義現(xiàn)代化進程。歷史虛無主義認為馬克思主義中國化遵循的是前現(xiàn)代的階級斗爭邏輯，經(jīng)濟的非市場邏輯無法完成現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的建構(gòu)，政治的非民主化邏輯無法完成現(xiàn)代國家治理體系的建構(gòu)，階級斗爭邏輯最終會使馬克思主義中國化落入歷史宿命的“周期率”之中。唯物史觀則是從現(xiàn)代性的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的邏輯架構(gòu)來界定中國社會性質(zhì)問題，唯物史觀深刻地揭示了近代中國半殖民地半封建的二元社會結(jié)構(gòu)秘密。近代中國社會已然不是封建社會，因為封建制度已經(jīng)解體，但封建勢力依然強大;近代中國社會也不是資本主義社會，因為雖有資本主義成分，但在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中并不居主導(dǎo)地位。近代中國社會并非真正意義上的殖民地，因為依然保留了完整意義上的國家機構(gòu)建制;近代中國也不是獨立意義上的現(xiàn)代民族國家，因為受到帝國主義列強的經(jīng)濟剝削、政治奴役和文化侵略。正是在這種二元社會結(jié)構(gòu)張力中，經(jīng)過馬克思主義中國化的艱難探索，確立起國家現(xiàn)代性民族自覺的資格與性質(zhì)，最終探索出導(dǎo)向未來共產(chǎn)主義理想藍圖的“革命的現(xiàn)代性”[7]中國道路。

歷史虛無主義否定了“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”民族獨立的新民主主義革命道路，以經(jīng)濟的敘事邏輯確證了近代中國資本主義發(fā)展的成就，認為近代資本主義通過市場力量瓦解了近代中國社會的前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)，為現(xiàn)代性因素的生長開辟了空間。歷史虛無主義認為土地革命雖以非制度化形式掃蕩了前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中的異化因素，但也摧毀了新生的現(xiàn)代性市場因素，前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中的超經(jīng)濟強制力量得以重建，以自然經(jīng)濟為底邊、以土地依附和人身依附為斜邊的等腰三角形完好如初。在歷史虛無主義看來，農(nóng)民還是前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中的農(nóng)民，農(nóng)民并沒有因土地革命而成為現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)中的獨立性產(chǎn)業(yè)力量。這樣就從根本上否定了以農(nóng)民為主力軍的新民主主義革命道路的合法性。唯物史觀從半殖民地半封建社會的具體實際來界定近代中國的社會結(jié)構(gòu)問題，認為外國資本在近代中國已經(jīng)從壟斷商品流通發(fā)展到壟斷生產(chǎn)流程，甚至與官僚階級和地主階級合謀，結(jié)成對農(nóng)民超經(jīng)濟剝削的統(tǒng)治聯(lián)盟，外國資本從前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的消解力量轉(zhuǎn)變?yōu)榍艾F(xiàn)代結(jié)構(gòu)的維護力量。因此，中國革命只能進行由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的以民族獨立為主旨的新民主主義革命，“革命的具體道路是工人階級由城市到農(nóng)村，發(fā)動農(nóng)民以農(nóng)村包圍城市，如此才能斬斷帝國主義的要素盤剝鏈條，開創(chuàng)參與全球化的新方式”[8]（P88）。

歷史虛無主義否定了“統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭、黨的建設(shè)”民族獨立的新民主主義革命的基本策略，以西式民主敘事邏輯確認民族國家發(fā)展的現(xiàn)代化典范，以“和平演變”為手段，以“普世價值”為旗幟，以西式民主為模板在全世界復(fù)制資本主義的現(xiàn)代化模式。歷史虛無主義認為新民主主義革命的基本策略屬于非規(guī)則性的權(quán)力斗爭的“三國志謀略”，認為革命是一種激進的破壞性力量，不僅使政治過程呈現(xiàn)極大的動蕩性和不可預(yù)期性，更重要的是延誤了現(xiàn)代化進程。因此，在歷史虛無主義看來，革命與現(xiàn)代化是對立的，只有“告別革命”，才能使現(xiàn)代化走上正軌。在某種意義上講，歷史虛無主義所主張的“告別革命”不只是告別中國共產(chǎn)黨，告別社會主義，告別馬克思，而是要告別馬克思主義中國化的現(xiàn)代性方案。唯物史觀從近代中國社會的階級結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀來界定新民主主義革命的基本策略，通過黨自身組織工作的中國化，中國共產(chǎn)黨成長為中國現(xiàn)代化的核心主體，以組織的力量有效地整合新民主主義革命進程中的階級結(jié)構(gòu)關(guān)系，推動體制外現(xiàn)代化向體制內(nèi)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，從被動現(xiàn)代化走向主動現(xiàn)代化，以政治化形式完成現(xiàn)代民族國家的重構(gòu)。換句話講，中國共產(chǎn)黨通過新民主主義革命的基本策略逐步解決了國家在現(xiàn)代化過程中依附性問題，在現(xiàn)代化的世界歷史進程中推進民族化，使中華民族重新匯入現(xiàn)代化的主流，同時為發(fā)展中的民族國家的現(xiàn)代化的路徑選擇提供了中國策略。

二、從人民解放看歷史虛無主義的價值陷阱

歷史虛無主義利用所謂體現(xiàn)對個體生命人性關(guān)懷的人道主義來扼殺和顛覆人民解放問題，以人民群眾是歷史的創(chuàng)造者為遮掩，將人性、人的本質(zhì)、人道主義等抽象命題作為社會歷史發(fā)展的基本要求，把“人”作為社會歷史進步的最終目的，徹底否定人民群眾、社會革命在社會發(fā)展中的重要作用。事實上，“人”不是離群索居的孤獨個體，而是在共同體中以一定的方式進行生產(chǎn)活動的現(xiàn)實的人，歷史就是現(xiàn)實的人的歷史，就是以人的活動為中心的現(xiàn)實的生成過程?！罢褚磺凶匀晃锉仨毿纬梢粯樱艘灿凶约旱男纬蛇^程即歷史，但歷史對人來說是被認識到的歷史，因而它作為形成過程是一種有意識地揚棄自身的形成過程。歷史是人的真正的自然史”[9]（P211）。在唯物史觀視野中，黨史就是中國共產(chǎn)黨人的革命史、建設(shè)史、改革史，同時是中國共產(chǎn)黨人對自身的認識史、理解史、解釋史、評價史。前者是黨史的本體論問題，后者是黨史的認識論問題。歷史虛無主義通過歷史敘事學(xué)的還原手法將“黨史”研究中的集體敘事概念還原為個體敘事概念，“用個體記憶、小眾記憶，歪曲、解構(gòu)、替代國家整體記憶、大眾記憶”[10]，在個體生活敘事的個體記憶和小眾記憶的演義中消解集體敘事的國家記憶和大眾記憶的理想追求，也就徹底否定了“黨史”中人民解放的集體敘事對生命的關(guān)懷和意義的建構(gòu)。

一部黨史就是一部人民解放史，就是一部中國人民從政治壓迫、經(jīng)濟奴役、文化束縛中獲得解放的歷史。人民解放是中國共產(chǎn)黨的價值追求。歷史虛無主義否定了以無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為核心內(nèi)涵的新民主主義政治綱領(lǐng)，以還原中國共產(chǎn)黨“山溝溝出不了馬列主義”的階級敘事來否定無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，認為以共產(chǎn)黨所代表的激進政治力量極化了近代中國社會結(jié)構(gòu)，前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中的官僚階層無法向現(xiàn)代性的政治精英轉(zhuǎn)變，士紳階層無法向現(xiàn)代性的經(jīng)濟精英轉(zhuǎn)變，農(nóng)民階層無法向現(xiàn)代性的產(chǎn)業(yè)工人轉(zhuǎn)變，延誤了中國前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。唯物史觀明確了“人民解放”的時代主題，將代表先進生產(chǎn)力發(fā)展要求的無產(chǎn)階級作為力量所系，解決了無產(chǎn)階級政黨的階級基礎(chǔ)問題，并且根據(jù)對各個階級階層的生產(chǎn)和生活條件的精準分析，確立了社會不同發(fā)展時期各個階級階層之間的斗爭與合作關(guān)系，尋求最大公約數(shù)來爭取到最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線力量，形成突破社會主要矛盾的歷史合力。因此，對中國共產(chǎn)黨而言，人民性是現(xiàn)代性的根本屬性，只有將人民解放作為現(xiàn)代性的主題，才能走出一條以人民性為內(nèi)涵的現(xiàn)代化的中國革命道路，也才能建構(gòu)起以人民性為內(nèi)涵的現(xiàn)代化國家。

歷史虛無主義否定以土地改革為抓手的新民主主義經(jīng)濟綱領(lǐng)，以個體地主的文學(xué)化的歷史敘事來演義整個士紳階級的命運，認為土地改革破壞了中國農(nóng)村社會的官僚—士紳—農(nóng)民三位一體的鄉(xiāng)紳治理結(jié)構(gòu)，既用暴力手段滌蕩了平衡結(jié)構(gòu)中的異化力量，同時湮滅了平衡結(jié)構(gòu)中的新生因子，農(nóng)民還是被束縛在土地之上的農(nóng)民，并沒有形成現(xiàn)代化所需要的獨立的產(chǎn)業(yè)力量，實質(zhì)上是前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的歷史周期率的重演。唯物史觀秉持解放和發(fā)展生產(chǎn)力的初衷，將新民主主義經(jīng)濟綱領(lǐng)置放于現(xiàn)代化的大視野中探討，新民主主義革命完成對外國資本、官僚資本、地主經(jīng)濟的超資本剝削聯(lián)盟的顛覆，去掉束縛生產(chǎn)力發(fā)展的封建官僚買辦枷鎖，建立起“耕者有其田”的生產(chǎn)方式，把農(nóng)民的革命力量從王朝興替循環(huán)中解放出來，并且通過合作化、集體化、社會化道路，將農(nóng)民引入國家現(xiàn)代化的發(fā)展進程，進入體系化產(chǎn)業(yè)中的農(nóng)民構(gòu)成國家現(xiàn)代化發(fā)展的核心驅(qū)動力量。在某種意義上講，新民主主義革命徹底改變了傳統(tǒng)中國政府在國家治理上的無限狀態(tài)和市場調(diào)控上的無為狀態(tài)，以人民性重構(gòu)了整個社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)，以積極有為的政府力量推動國家現(xiàn)代化從被動依附型向主動自主型轉(zhuǎn)變，成功地開創(chuàng)了國家現(xiàn)代化的中國道路。

歷史虛無主義否定了民族的科學(xué)的大眾的新民主主義文化綱領(lǐng)，以娛樂敘事置換經(jīng)典敘事來解構(gòu)革命文化精神，認為新民主主義文化綱領(lǐng)破壞了中國傳統(tǒng)文化自足發(fā)展系統(tǒng)的核心價值體系，造成了中國傳統(tǒng)文化的斷裂，同時作為舶來品的馬克思主義會被根深蒂固的中國傳統(tǒng)文化架構(gòu)所扭曲、異化甚至吞噬。在歷史虛無主義看來，馬克思主義中國化注定要經(jīng)歷激烈的碰撞、抵牾、沖突，根本無法實現(xiàn)整個中國的思想觀念、倫理道德、文學(xué)藝術(shù)等諸多方面現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。唯物史觀將現(xiàn)代化視為從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的全球化轉(zhuǎn)型過程，近代中國半殖民地半封建社會的現(xiàn)代性文化因素的自發(fā)積累無法沖破前現(xiàn)代文化結(jié)構(gòu)的堤壩，新民主主義革命通過馬克思主義文化中國化解決了文化的人民領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，人民性構(gòu)成新民主主義文化的核心內(nèi)涵，新民主主義文化能夠以自覺性革命力量解放傳統(tǒng)文化中受到舊制度、舊體制、舊結(jié)構(gòu)壓抑的現(xiàn)代性文化因素，并且以馬克思主義對傳統(tǒng)文化進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，變傳統(tǒng)文化對現(xiàn)代性的阻力為助力，解決了國家現(xiàn)代化的文化動力問題。在某種意義上講，新民主主義文化開啟了文化現(xiàn)代化以人民性為中心的歷史嬗變，推動了國家從外生現(xiàn)代化到內(nèi)生現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變。

三、從國家富強看歷史虛無主義的價值陷阱

歷史虛無主義以國家起源的契約敘事取代階級敘事，否定國家起源的階級分化說，否認國家是階級統(tǒng)治暴力工具的論斷，認為國家起源于人們?yōu)楣怖娑嗷ブg訂立的契約，宣布了國家公權(quán)的契約性質(zhì)。事實上，一部國家的歷史就是一部階級的歷史，國家起源于階級的分化，國家發(fā)展于階級的建制，國家消亡于階級的滅亡。國家絕不是人與神之間契約的永恒神話，而是客觀的自然的歷史過程?！皬哪骋浑A級的共同利益中產(chǎn)生的要求，只有通過下述辦法才能實現(xiàn)，即由這一階級奪取政權(quán)，并用法律的形式賦予這些要求以普遍的效力。因此每個正在進行斗爭的階級都必須在綱領(lǐng)中用法權(quán)要求的形式來表述自己的要求”[11]（P567-568）。在唯物史觀視野中，被現(xiàn)實結(jié)構(gòu)化的“人成為現(xiàn)代社會與現(xiàn)代國家的邏輯起點。由此，人的觀念、權(quán)益與行動，就自然成為社會與國家建構(gòu)與發(fā)展的決定力量”[12]。歷史虛無主義從國家主權(quán)的契約論原理出發(fā)，主張人權(quán)敘事是超越階級敘事的，人權(quán)是以階級邏輯為基礎(chǔ)的國家主權(quán)所必須遵循的底線，對人權(quán)的遵守與保護是不能以國家主權(quán)為借口加以隔離或者遮掩的。經(jīng)濟全球化“使世界各國的發(fā)展逐步融入相同的運行體系，遵循同樣的市場規(guī)則、相同的價值標(biāo)準，經(jīng)濟模式的趨同，也要求政治模式的一致，國體、政體、政治制度等要與西方國家趨同，淡化國家性質(zhì)的差異，消減意識形態(tài)的區(qū)別”[13]。歷史虛無主義基于非階級性立場的人權(quán)高于主權(quán)命題的根本目的，就是通過從經(jīng)濟的同構(gòu)化走向政治的同構(gòu)化和文化的同構(gòu)化，最終以“和平演變”的形式將社會主義國家納入資本主義政治體系框架。

一部黨史就是一部國家富強史，就是從積貧積弱的落后國家到富強民主文明和諧的社會主義現(xiàn)代化發(fā)達國家的歷史。國家富強是中國共產(chǎn)黨的價值追求。歷史虛無主義從政府與市場的錯位關(guān)系來抨擊中國共產(chǎn)黨對國家富強的價值追求，認為新民主主義革命對內(nèi)的非市場化和對外的封閉化在階級斗爭中蠶食了國家富強的發(fā)展空間，中國特色計劃經(jīng)濟模式以資源配置缺乏效率和階級結(jié)構(gòu)欠缺彈性阻斷了國家富強之路，社會主義市場經(jīng)濟在制度設(shè)計上沒有厘清權(quán)力邏輯與資本邏輯的邊界，導(dǎo)致向權(quán)力和資本合謀的權(quán)貴資本主義蛻變，最終會落入現(xiàn)代化發(fā)展的“中等收入陷阱”。唯物史觀從前現(xiàn)代社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)入手，通過對前現(xiàn)代社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改造實踐來解讀中國特色現(xiàn)代化強國之路。新民主主義革命祛除封建性和殖民性雙重枷鎖，建構(gòu)起國家資本領(lǐng)導(dǎo)下的多種社會經(jīng)濟成分之間的市場關(guān)系新模式，適應(yīng)了國家現(xiàn)代化起步階段的階級狀況。中國特色的計劃經(jīng)濟模式通過政府集中要素資源探索建立無產(chǎn)階級專政國家的現(xiàn)代化工業(yè)體系，同時，市場雖被計劃扭曲但在初級產(chǎn)品領(lǐng)域發(fā)揮作用，形成最低限度滿足各階級民生需要的國家現(xiàn)代化范式。社會主義市場經(jīng)濟通過政府與市場的良性互動來推進后發(fā)現(xiàn)代化戰(zhàn)略，明確市場在資源配置中的決定性作用賦予資本權(quán)力的政治合法性，同時，政府通過發(fā)揮制度優(yōu)勢促進經(jīng)濟發(fā)展賦予政府權(quán)力的經(jīng)濟合法性，體現(xiàn)的就是政府因素與市場因素的良性互動。從新民主主義革命到中國特色的計劃經(jīng)濟模式，再到社會主義市場經(jīng)濟，都是對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的政治—經(jīng)濟機制的調(diào)整，探索適宜國家現(xiàn)代化的最佳路徑，而這個最佳路徑就存在于政府與市場的某個平衡點。

歷史虛無主義從資本與勞動的對立關(guān)系來否定中國共產(chǎn)黨對國家富強的價值追求，認為新民主主義革命對資本和勞動關(guān)系的歷史性處理延誤了國家現(xiàn)代化的進程，計劃經(jīng)濟模式下政府取代市場成為資本與勞動關(guān)系的主導(dǎo)者僵化了國家現(xiàn)代化的體制機制，社會主義市場經(jīng)濟雖然賦予資本合法性，但資本權(quán)力異化導(dǎo)致資本反過來占有勞動狀況的資本現(xiàn)代性歷史重演。唯物史觀則從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)定義階級結(jié)構(gòu)，認為新民主主義革命只有通過階級斗爭才能掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也才能以國家政權(quán)的力量終結(jié)資本領(lǐng)導(dǎo)勞動的雇傭勞動制度，建構(gòu)起以勞動邏輯為主體的勞動與資本和解的體制，以勞動領(lǐng)導(dǎo)資本，從而使勞動獲得真正的解放。計劃經(jīng)濟模式針對后起現(xiàn)代化國家不可能依靠自發(fā)市場積累和資源配置來完成趕超現(xiàn)代化戰(zhàn)略，選擇放棄資本對于勞動的調(diào)配轉(zhuǎn)而以行政手段來建構(gòu)國家現(xiàn)代化工業(yè)體系，達到和超過國家現(xiàn)代化起飛和轉(zhuǎn)型的基準線，為社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。社會主義市場經(jīng)濟確認勞動邏輯在現(xiàn)代性建構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位，自覺地確立對資本邏輯的批判前提，還原資本邏輯與勞動邏輯的歷史辯證法，走出自由市場體系的密集循環(huán)，要素資源供求周期旋渦，行政權(quán)力集分錯位的怪圈，彰顯國家現(xiàn)代化的理性精神，從而開拓出中國式現(xiàn)代化新道路。從資本邏輯與勞動邏輯關(guān)系的實踐歷史性轉(zhuǎn)換來看，每一次轉(zhuǎn)換都是政治解放的現(xiàn)代性歷史序列中的階級結(jié)構(gòu)整合。

歷史虛無主義從國富與民富的背反關(guān)系來攻擊中國共產(chǎn)黨對國家富強的價值追求，認為新民主主義革命以階級歧視的“打土豪、分田地”萎縮了社會財富創(chuàng)造機制進而導(dǎo)致了平均主義的普遍性貧窮，中國特色計劃經(jīng)濟模式以體制的僵化和配置低效的“大鍋飯”，進一步萎縮社會財富創(chuàng)造機制，最終導(dǎo)致了勞動階級的共同貧窮，社會主義市場經(jīng)濟以資本與權(quán)力的錯配扭曲了財富的生產(chǎn)與分配機制，最后造成了富有階級和貧困階級的兩極分化。唯物史觀則從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)來界定國富和民富的戰(zhàn)略選擇，新民主主義革命通過自覺的階級斗爭力量，以國富優(yōu)先戰(zhàn)略來解決后發(fā)現(xiàn)代化國家的前現(xiàn)代經(jīng)濟結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型問題，也就催生了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化的新民主主義道路。中國特色的計劃經(jīng)濟模式借助強大的國家行政力量，以國富優(yōu)先戰(zhàn)略從傳統(tǒng)的基層農(nóng)業(yè)市場空間提取生產(chǎn)剩余積累，用于國家現(xiàn)代化的工業(yè)生產(chǎn)體系，鞏固無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的國家現(xiàn)代化物質(zhì)基礎(chǔ)。社會主義市場經(jīng)濟通過中央集權(quán)調(diào)控現(xiàn)代市場經(jīng)濟，以國富戰(zhàn)略打造后發(fā)現(xiàn)代化國家所需要的有限和有為政府，以民富戰(zhàn)略培育后發(fā)現(xiàn)代化國家的階級結(jié)構(gòu)，國富戰(zhàn)略和民富戰(zhàn)略的良性互動順利推進國家現(xiàn)代化從被動走向主動，從而開創(chuàng)了現(xiàn)代性的人類文明新形態(tài)。從國富戰(zhàn)略到民富戰(zhàn)略的每一次轉(zhuǎn)型，都是國家現(xiàn)代化發(fā)展根據(jù)階級結(jié)構(gòu)做出的與時俱進的戰(zhàn)略調(diào)整。

四、從人類解放看歷史虛無主義的價值陷阱

歷史虛無主義“把資本邏輯的結(jié)構(gòu)化運作看作是‘自然的’體系”[14]（P189），把資本主義政治制度看作是永恒的社會制度，把資產(chǎn)階級意識形態(tài)看作是超歷史的“普世價值”。歷史虛無主義以極端保守主義立場反對一切形式的革命，認為革命是一個激進的破壞過程，而不是一個穩(wěn)健的建設(shè)過程，中國近現(xiàn)代的一次又一次革命延誤了現(xiàn)代性的展開進程。因此，歷史虛無主義主張“告別革命”，只有告別革命，才能真正走出“后革命”時代，回歸所謂人道主義的現(xiàn)代性正軌。事實上，中國的現(xiàn)代性問題完全不同于西方人道主義的現(xiàn)代性傳統(tǒng)，中國現(xiàn)代性問題是激進的革命與漸進的改革之間的某種平衡，革命是中國現(xiàn)代性的核心動力與必經(jīng)之路，沒有一輪又一輪的自我革命，就無法消除現(xiàn)代化進程中沉積數(shù)千年的非神圣形象的自我異化問題;改革是中國現(xiàn)代性的主題敘事與優(yōu)選方案，沒有一輪又一輪的自我改革，就無法克服現(xiàn)代性展開過程中的歷史虛無主義問題。這就是后發(fā)現(xiàn)代化國家在走向現(xiàn)代化過程中充滿張力性的現(xiàn)代性悖論。歷史虛無主義基于非革命性立場對現(xiàn)代性中國道路批判的錯誤在于看不到現(xiàn)代性的物質(zhì)資料生產(chǎn)方式基礎(chǔ)，總是局限于西方人道主義普遍性概念和范疇來解釋現(xiàn)代性的問題域及其展開過程，而重要的是能不能從中揭示出現(xiàn)代性的人類解放的真正問題，能不能從中尋得反思與超越現(xiàn)代性的革命性物質(zhì)力量。

一部黨史就是一部人類解放史，就是一部中國共產(chǎn)黨的自我革命史。人類解放是中國共產(chǎn)黨的價值追求。中國共產(chǎn)黨在馬克思主義中國化現(xiàn)代性方案的每一個環(huán)節(jié)，從經(jīng)濟解放到政治解放再到精神解放，始終將人類解放作為現(xiàn)代化事業(yè)的奮斗目標(biāo)。歷史虛無主義從制度變遷的非革命性立場出發(fā)來詆毀中國共產(chǎn)黨對經(jīng)濟解放的價值追求。歷史虛無主義認為新民主主義革命對封建經(jīng)濟關(guān)系的革命性變革，以暴力打破了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土經(jīng)濟共同體，為走上激進主義的現(xiàn)代化道路打下伏筆;抨擊“人民公社”政社合一的制度安排，本質(zhì)上是逆解放意義上的從“物的依賴性”向“人的依賴性”的回歸;攻擊社會主義市場經(jīng)濟因資本邏輯與權(quán)力邏輯的制度性合謀，扭曲了市場經(jīng)濟的公平競爭機制，最終會蛻變?yōu)榉饨ㄉ实臋?quán)貴資本主義。唯物史觀則從生產(chǎn)方式來探討人的經(jīng)濟解放問題，“實現(xiàn)經(jīng)濟解放的前提不在于個人的物質(zhì)占有的多寡，而在于社會經(jīng)濟關(guān)系的變革”[14]（P188）。只有社會經(jīng)濟關(guān)系的根本性變革，才能祛除蒙蔽真實歷史的虛假意識形態(tài)。唯物史觀認為新民主主義革命解除封建經(jīng)濟對農(nóng)民的人身束縛，實行“耕者有其田”的經(jīng)濟制度，提高了農(nóng)民的社會獨立性，具有經(jīng)濟解放意義。人民公社嘗試解決資本主義物化勞動的社會制度安排所導(dǎo)致的勞動者與自己的勞動對象的異化問題，但人民公社以行政邏輯取代經(jīng)濟邏輯，完全異化了合作經(jīng)濟的性質(zhì)，使勞動者失去經(jīng)濟活動過程中的自主性與獨立性。社會主義市場經(jīng)濟在承認普遍交換基礎(chǔ)上確證了個人關(guān)系和個人能力在時間和空間上獲得發(fā)展的可能性，通過探索活勞動與對象化勞動的制度性分離問題，解放了勞動的自主性活動本身。

歷史虛無主義從歷史選擇的非革命性立場來毀謗中國共產(chǎn)黨對政治解放的價值追求。歷史虛無主義認為新民主主義革命以革命性的階級邏輯顛覆了封建身份等級制度，本質(zhì)上屬于一種身份制度替換另一種身份制度，只不過開啟新一輪王朝政治的循環(huán)，從根本上否定了新民主主義革命的政治解放意義;諷刺“人民公社”的制度安排是浪漫的政治烏托邦，表層的自治邏輯而深層的政治邏輯，嚴重異化了人民公社的合作性質(zhì)，本來旨在解放農(nóng)民的人民公社成為一大二公的“大鍋飯”;污蔑社會主義市場經(jīng)濟是身份邏輯與資本邏輯的變體，權(quán)力借助資本實現(xiàn)代際傳承，資本仰仗權(quán)力擴大地盤，演變?yōu)閷θ嗣翊蟊娺M行身份奴役和資本壓迫的權(quán)貴資本主義，最終人民大眾喪失平等的政治權(quán)利和政治義務(wù)。唯物史觀從現(xiàn)實世界的革命性變革中探討中國共產(chǎn)黨對政治解放的價值追求。唯物史觀認為新民主主義革命在政治解放意義上就是推翻了壓在中國人民身上的帝國主義、封建主義、官僚資本主義“三座大山”，實現(xiàn)了人民解放，為人的異化的全面消除和人的自由而全面發(fā)展創(chuàng)造了條件?！叭嗣窆纭笔菫檫m應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的基本要求，打破前現(xiàn)代的國家治理結(jié)構(gòu)，嘗試以群眾為主體的國家基層治理的制度性探索，解決封建制度遺存的土地依附問題，從根本上實現(xiàn)勞動者政治身份的解放。社會主義市場經(jīng)濟為人的解放的實現(xiàn)創(chuàng)造了客觀條件，物支配人的勞動關(guān)系賦予勞動者以獨立的主體地位，“個人才能成為獨立的個體、自主的個體，并參與到整個社會的管理實踐中去，也只有融入社會、成為社會化的人，才可能實現(xiàn)‘自由人的聯(lián)合體’，充分發(fā)展出每一個體的‘自由個性’”[15]。

歷史虛無主義從觀念邏輯否定中國共產(chǎn)黨對精神解放的價值追求。歷史虛無主義認為新民主主義革命以激進的革命邏輯破壞了中國人賴以生存的傳統(tǒng)文化底蘊，造成支撐現(xiàn)代化建設(shè)的精神命脈的斷裂，構(gòu)成現(xiàn)代社會的精神空虛和道德滑坡的總淵藪;指謫社會主義市場經(jīng)濟資本邏輯與權(quán)力邏輯的黏合，造成了思想領(lǐng)域的精神異化，“將市場經(jīng)濟的交換原則、功利標(biāo)準搬用于一切領(lǐng)域，用物質(zhì)利益衡量精神價值，用狹隘的功利意識替代道德動機，從而抹殺榜樣行為的無私性和品質(zhì)的高尚性”[16]。唯物史觀從實踐邏輯來探討中國共產(chǎn)黨對精神解放的價值追求。新民主主義革命作為現(xiàn)實的物質(zhì)力量深刻地變革了舊思想、舊觀念、舊道德、舊禮教等，在對舊世界的反思批判中，使現(xiàn)存精神世界革命化，確立新型價值系統(tǒng)和理想信念的支撐，喻示著精神世界的解放。社會主義市場經(jīng)濟為精神解放提供了物質(zhì)擔(dān)保和制度框架，通過經(jīng)濟領(lǐng)域的市場化改革消解了精神領(lǐng)域的等級觀念和身份觀念，喚醒了民主意識、競爭意識、法治意識、權(quán)利意識等，極大提高了社會主義精神文明的整體性發(fā)展。

五、結(jié)語

在唯物史觀視野中，歷史虛無主義并不是一個純粹的理論問題，而是一個實踐問題。在這個意義上講，終結(jié)歷史虛無主義的根本力量也應(yīng)該是一種現(xiàn)實的物質(zhì)性革命力量?！爸挥型ㄟ^實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系，才能把它們消滅;歷史的動力及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動力是革命，而不是批判”[17]（P544）。歷史虛無主義批判不能停留在語言批判層面，而是要“通過切實的政治批判和政治經(jīng)濟學(xué)批判，通過‘實際地改變現(xiàn)存事物的現(xiàn)狀’，達到一條從政治解放經(jīng)社會解放再到人類解放的人類歷史的生成與自我求解道路”[1]（P445）。實踐構(gòu)成歷史虛無主義批判的本體論基礎(chǔ)。實踐是一種現(xiàn)實的物質(zhì)性力量。歷史虛無主義是一種物質(zhì)性力量，所以，對歷史虛無主義的解構(gòu)只能依靠物質(zhì)力量。正如馬克思所言，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”[17]（P9）。歷史虛無主義批判的最大問題并不是“批判的武器”的鍛造，而是從事“武器的批判”。實踐是一種反思的革命性力量。實踐切實地融入了足夠的反思批判精神，實踐構(gòu)成歷史虛無主義的邊界和終結(jié)，實踐將超驗世界還原為經(jīng)驗世界，以感性的實踐邏輯替代超驗的意識邏輯，不斷地將歷史唯心主義從歷史領(lǐng)域驅(qū)逐出去，人類最終徹底擺脫歷史虛無主義的控制，成長為自身歷史意識的真正主人。實踐是一種理性的歷史性力量。在馬克思看來，“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的”[17]（P135）。唯物史觀視域下的實踐滲透了充分的歷史理性精神，在實踐中逐步實現(xiàn)對經(jīng)驗世界的事實確認和價值評價，只有經(jīng)過反復(fù)的實踐批判，才能破除歷史虛無主義的荒誕，也才能使唯物史觀的信念內(nèi)化為主體意識，進而真正生成歷史意識的自覺。

參考文獻：

[1]鄒詩鵬.虛無主義研究[M].北京：人民出版社，2016.

[2]楊金華.歷史虛無主義的生成機理及其克服[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

[3]習(xí)近平.在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2013.

[4]陳先達.論歷史的客觀性[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，（1）.

[5][美]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].北京：三聯(lián)書店，2013.

[6]李大釗文集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1999.

[7]張明.“革命的現(xiàn)代性”：毛澤東重構(gòu)中國現(xiàn)代性的雙重維度[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2018，（5）.

[8]靳書君.全球化、現(xiàn)代化與馬克思主義中國化的互動關(guān)系[M].北京：人民出版社，2012.

[9]馬克思恩格斯文集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[10]周進.歷史人物研究與歷史虛無主義批判[J].紅旗文稿，2018，（17）.

[11]馬克思恩格斯全集（第二十一卷）[M].北京：人民出版社，1965.

[12]林尚立.現(xiàn)代國家認同建構(gòu)的政治邏輯[J].中國社會科學(xué)，2013，（8）.

[13]辛向陽，王珊珊.論國家虛無主義思潮的危害及應(yīng)對策略[J].馬克思主義研究，2016，（7）.

[14]張有奎.資本邏輯與虛無主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2017.

[15]劉同舫.馬克思人類解放理論的敘事結(jié)構(gòu)及實現(xiàn)方式[J].中國社會科學(xué)，2012，（8）.

[16]楊婷.歷史虛無主義“虛無”革命榜樣的策略、目的及后果[J].馬克思主義研究，2017，（1）.

[17]馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2012.

責(zé)任編輯：王篆

On the Value Trap of Historical Nihilism from the Theme of “Party History”

Deng Bojun

Abstract：Historical nihilism is not a purely theoretical problem， but a practical problem. Practice is the realistic material force to end historical nihilism. Using the method of historical narratology， historical nihilism turns the serious party history into a small， plural and fragmented party history， denies the value sequence of the Communist Party of China from national independence to people’s liberation， to national prosperity and strength， and then to human liberation， and fundamentally subverts the value rationality of the ruling of the Communist Party of China. Historical materialism is the basic weapon for criticizing historical nihilism. In fighting back against the slander of historical nihilism on “national independence”， it confirms the proposition that “a party history is a history of national independence”. In counteracting the slander of historical nihilism on “people’s liberation”， it verifies the proposition that “a party history is a history of people’s liberation”. In fighting back against the slander of historical nihilism on “national prosperity and strength”， it confirms the proposition that “a party history is a history of national prosperity and strength”. In response to the query of historical nihilism on “human liberation”， it proves the proposition that “a party history is a history of human liberation”.

Key words：party history， historical materialism， historical nihilism， value trap