劉惠　付強(qiáng)　霍晨雪

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)為相對(duì)不起訴的適用提供了更大的空間，但實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對(duì)不起訴卻存在整體偏低且適用不均衡的問題。總結(jié)北京市檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中相對(duì)不起訴適用率低的主要原因是缺乏明確、統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中在危險(xiǎn)駕駛罪、詐騙罪等7種常見罪名，應(yīng)逐類研究這7類案件的相對(duì)不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)。作出相對(duì)不起訴決定時(shí)，綜合考量犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性等因素，充分考慮相對(duì)不起訴是否有利于被不起訴人改過自新，是否符合公共利益基本要求。

關(guān)鍵詞： 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 相對(duì)不起訴 不起訴 危險(xiǎn)駕駛罪

相對(duì)不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)在審前發(fā)揮指控和證明犯罪主體作用的重要體現(xiàn)，同時(shí)也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要形式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立為檢察機(jī)關(guān)開展相對(duì)不起訴工作構(gòu)建了平臺(tái)，如何更好地將二者結(jié)合是新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)需要思考和解決的問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對(duì)不起訴的適用情況

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與相對(duì)不起訴制度有“天然”的契合性，它們有類似的制度價(jià)值和功能，但在司法實(shí)踐中，二者的結(jié)合度卻不高。以北京為例，近年來的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件相對(duì)不起訴適用情況主要如下：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相對(duì)不起訴率逐年上漲，但整體仍然偏低

北京市于2016年11月推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在2016年-2017年制度運(yùn)行初期，全市認(rèn)罪認(rèn)罰案件的相對(duì)不訴適用率僅為4%。2018年之后，隨著北京市認(rèn)罪認(rèn)罰工作的迅速發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相對(duì)不起訴適用率不斷提升。2019年、2020年認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)不訴適用率分別達(dá)到了12%、15.7%。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)不起訴適用的地區(qū)差異較大

下表1列舉了2019年、2020年、2021年北京市不同區(qū)域認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)不起訴的適用情況。

不難看出，2019年北京市認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)不訴適用率最高的區(qū)域已經(jīng)達(dá)到了26%，而最低僅為2%;2020年和2021年最高和最低適用率分別為22.5%、5.5%和26.6%、8.21%。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)不起訴適用罪名分布不均

分析北京市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰辦案數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、故意傷害罪等10類罪名在總辦案數(shù)據(jù)中占比較大，占據(jù)了北京市近年來認(rèn)罪認(rèn)罰案件總?cè)藬?shù)的77.5%。但相對(duì)不起訴適用率卻參差不齊，故意傷害罪的認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)不起訴適用率達(dá)到27%;每年適用認(rèn)罪認(rèn)罰人數(shù)最多的危險(xiǎn)駕駛罪，相對(duì)不起訴適用率平均僅為1.4%。如下表所示：

二、問題產(chǎn)生的原因

如上文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中相對(duì)不起訴整體適用率偏低、具體適用差異較大。原因在于，刑事訴訟法將相對(duì)不起訴的適用條件規(guī)定為“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”如何理解犯罪情節(jié)是否輕微、是否輕微到不需要判處刑罰或者免除刑罰的程度，在實(shí)踐中缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）對(duì)“從寬”的理解分歧：從寬能否降檔減刑或免除刑罰

“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中明確指出，“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度?！笨梢姡J(rèn)罪認(rèn)罰可以得到更大幅度的刑罰寬宥，但是否應(yīng)該上升到跨檔減刑或者免罰程度，在實(shí)踐中爭議較大。

根據(jù)我國現(xiàn)階段的法律規(guī)定和原則，認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的從寬應(yīng)作限縮解釋。認(rèn)罪認(rèn)罰是法定的從輕情節(jié)，可以看作類似于自首、坦白等獨(dú)立的量刑情節(jié)。能否跨檔減刑或者免刑取決于法律的明確規(guī)定，在實(shí)體法沒有明確規(guī)定的情況下，減輕、免除處罰必須于法有據(jù);不具備法定減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰能夠直接體現(xiàn)被追訴人的悔罪態(tài)度，從主觀層面為大量的輕微案件提供了不起訴的土壤。

（二）對(duì)“認(rèn)罰”的理解分歧：認(rèn)罰是否包含對(duì)不起訴的認(rèn)可

從字面來看，認(rèn)罪認(rèn)罰與不起訴之間似乎存在邏輯矛盾：認(rèn)罰是被追訴人對(duì)司法機(jī)關(guān)處罰方案的接受，而不起訴是一種免罰方案，不應(yīng)包括在認(rèn)罰的內(nèi)涵中。對(duì)此，有學(xué)者試圖從廣義解釋的角度解決這一問題，提出應(yīng)對(duì)認(rèn)罰中的“罰”作廣義解釋，即主要指刑罰處罰，也可以包括刑罰以外的處罰措施。[1]更有學(xué)者提出“認(rèn)罰并不局限于接受處罰，而是指被追訴人接受司法機(jī)關(guān)的處理意見，包括起訴或不起訴決定等所有這些體現(xiàn)控辯合意的表現(xiàn)形式?！盵2]直至“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第7條對(duì)此問題作出回應(yīng)：“認(rèn)罪在審查起訴階段的表現(xiàn)之一就是接受人民檢察院擬作出的不起訴決定。”至此，分歧在立法層面得到解決，但是學(xué)術(shù)界的討論并沒有平息，部分檢察官還是會(huì)因此而慎用相對(duì)不起訴。

（三）對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”的理解分歧：如何判斷犯罪情節(jié)輕微

關(guān)于犯罪情節(jié)輕微的理解分歧，一直是實(shí)踐中相對(duì)不起訴適用較少、適用不均衡的具體原因之一。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)犯罪情節(jié)輕微的理解應(yīng)從刑罰的輕重出發(fā)，原則上是將相對(duì)不起訴限制為法定刑為3年以下有期徒刑的輕罪案件。[3]有學(xué)者則認(rèn)為，犯罪情節(jié)輕微存在于所有種類的案件中，重罪中也存在犯罪情節(jié)輕微。[4]筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪情節(jié)輕微的理解與認(rèn)定，不應(yīng)設(shè)置太多框架，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案情具體分析，無論嫌疑人所涉罪名是重罪還是輕罪，只要在相應(yīng)的法定、酌定量刑情節(jié)下，其行為對(duì)應(yīng)的情節(jié)足夠輕微，就可認(rèn)定符合犯罪情節(jié)輕微的要件。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對(duì)不起訴適用參考標(biāo)準(zhǔn)

總體而言，作出相對(duì)不起訴決定時(shí)，應(yīng)針對(duì)不同案件的事實(shí)、情節(jié)，嚴(yán)格依法全面審查犯罪嫌疑人犯罪動(dòng)機(jī)和目的、歸案后悔罪態(tài)度、個(gè)人一貫表現(xiàn)等，綜合考量犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性等因素。同時(shí)，充分考慮相對(duì)不起訴是否有利于被不起訴人改過自新，是否符合公眾認(rèn)知和公共利益基本要求。

根據(jù)表2數(shù)據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要集中在危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、故意傷害罪、詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪7類罪名，占據(jù)了北京市近年來認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)的70%以上，在其他省市的情況大致相同。筆者以北京市檢察實(shí)踐為樣本，結(jié)合法律規(guī)定、立法精神、刑事政策以及司法慣例和實(shí)踐情況，逐類研究這7類案件的相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)：

（一）危險(xiǎn)駕駛罪

危險(xiǎn)駕駛類案件[5]在各地實(shí)踐把握差異較大，不同地區(qū)間裁量失衡的問題十分突出。但無論適用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)重點(diǎn)從如下角度進(jìn)行考慮：

1.犯罪嫌疑人血液酒精含量是掌握危險(xiǎn)駕駛類案件的基本標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前各省市基本將不起訴的標(biāo)準(zhǔn)限定在酒精含量100毫克-150毫克/100毫升以下。

2.在酒精含量符合標(biāo)準(zhǔn)的情況下，嫌疑人還需具備一定的從輕、減輕條件：（1）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，距離極短、速度極低，沒有造成危害后果。（2）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車沒有發(fā)生交通事故，或因?qū)Ψ截?zé)任造成的事故后僅因醉駕承擔(dān)事故責(zé)任。（3）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致交通事故，未造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，或僅造成輕微人身傷害或者較低的財(cái)產(chǎn)損失，已積極賠償并取得對(duì)方諒解。

3.限制相對(duì)不訴的情形通?？梢詤⒄账痉ń忉屢?guī)定的從重情節(jié)予以把握。主要包括造成交通事故損害較大、在高速公路、城市快速路上駕駛、有嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，適用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為以及存在逃避檢查等行為。

（二）盜竊罪、詐騙罪

盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)類犯罪的不起訴標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)成熟、明確，具體適用時(shí)也較好掌握。

1.一般來說，財(cái)產(chǎn)類犯罪的涉案金額為判斷犯罪情節(jié)的基本標(biāo)準(zhǔn)，考慮宣告刑最終需限定在3年有期徒刑以下，應(yīng)將盜竊和詐騙的數(shù)額限定在3-5萬元以下，或者8-10萬元以下且具備減輕情節(jié)。

2.在數(shù)額符合基本條件的情況下，同時(shí)具有至少一個(gè)從輕情節(jié)，可以考慮對(duì)嫌疑人適用相對(duì)不起訴。從輕情節(jié)可從以下幾個(gè)方面把握：（1）在財(cái)產(chǎn)犯罪中，沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯。（2）案發(fā)前主動(dòng)將贓物放回原處或歸還被害人。（3）積極退賠、取得被害人諒解的。（4）盜竊或詐騙家庭成員或近親屬的財(cái)物，獲得諒解。（5）因生活所迫、學(xué)習(xí)、治病急需而實(shí)施財(cái)產(chǎn)類犯罪，案發(fā)后有退賠表示，且得到相對(duì)方認(rèn)可，或者有證據(jù)證明有退賠意愿但確無賠償能力。

3.限制適用相對(duì)不起訴的情形可以根據(jù)法律規(guī)定的從重情節(jié)，結(jié)合行為手段、犯罪后果等綜合把握。例如：入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊或者電信詐騙、盜竊、騙取老年人、殘疾人、喪失生活能力的人的財(cái)物等均應(yīng)限制相對(duì)不起訴的適用。

（三）故意傷害罪

故意傷害罪是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用相對(duì)不起訴比例最高的案件類型，這得益于故意傷害案件的不起訴標(biāo)準(zhǔn)最為明確、最好操作。

1.判斷傷害類案件犯罪情節(jié)的基本標(biāo)準(zhǔn)是傷害結(jié)果，具體包括傷情、受傷人數(shù)等。通常，對(duì)于涉嫌故意傷害罪的犯罪嫌疑人，致使2人以內(nèi)達(dá)到輕傷或者1人輕傷及3人以內(nèi)輕微傷具備適用不起訴空間。

2.傷害類案件通常涉及犯罪嫌疑人與被害人之間的矛盾糾紛，從矛盾化解和社會(huì)效果的角度來說，此類案件適用不起訴一般還需被害人的諒解。在此基礎(chǔ)上，常見的從輕情節(jié)還有雙方互相毆打、被害人存在過錯(cuò)等。

3.限制適用相對(duì)不起訴的情形，可以從案件的起因、過程、結(jié)果等角度來考慮。例如，因報(bào)復(fù)傷害、為實(shí)施其他違法活動(dòng)而故意傷害他人、使用槍支、管制刀具或其他兇器實(shí)施傷害行為、多次或長時(shí)間實(shí)施傷害行為等均應(yīng)慎用不起訴。

（四）尋釁滋事罪

尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中有一定的“兜底”作用，對(duì)尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)限縮使用，合理設(shè)定出罪條件。

1.考慮到尋釁滋事罪主要的社會(huì)危害為被害人的人身損害，故適用不起訴的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)傷害后果來判斷。對(duì)于隨意毆打他人致1人輕傷或2人以下輕微傷的，可以適用相對(duì)不起訴。

2.與傷害類案件類似，此類案件適用不起訴一般還需要犯罪嫌疑人積極退賠獲得被害人的諒解。在退賠基礎(chǔ)上，其他需要考慮的從輕情節(jié)，可以分別從人身損害和財(cái)產(chǎn)損害來界定：（1）多次隨意毆打他人或持兇器隨意毆打他人，致1人輕微傷后果。（2）一次強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物1000元以上不滿5000元。（3）任意損毀、占用公私財(cái)物2000元以上不滿1萬元。

3.限制適用不起訴的情形，尋釁滋事罪常與黑社會(huì)等不良行為掛鉤，故對(duì)于帶有黑社會(huì)性質(zhì)或者糾集未成年人尋釁滋事的，一般不宜適用相對(duì)不起訴。

（五）非法吸收公眾存款罪

非法吸收公眾存款罪的相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)重點(diǎn)把握人員在犯罪中的作用，可具體從涉案人員的層級(jí)、分工、吸款數(shù)額和退賠情況等角度予以把握。

1.非法吸收公眾存款案件適用不起訴的基本標(biāo)準(zhǔn)為嫌疑人吸款數(shù)額和在犯罪中的作用（針對(duì)不直接從事吸款工作的人員）。具體的數(shù)額和作用把握，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人員的層級(jí)、分工來認(rèn)定：

（1）涉案人員如果為公司的一般業(yè)務(wù)員或其他負(fù)責(zé)、從事吸收資金行為，在犯罪中層級(jí)較低的人員，吸款數(shù)額一般可以參照100萬元以下來把握。如這類人員吸收資金數(shù)額在100萬元以上，但扣除向近親屬所吸資金數(shù)額后不足100萬元，可以適用這一標(biāo)準(zhǔn)。

（2）涉案人員如果為公司的財(cái)務(wù)、技術(shù)、行政等人員，需具體區(qū)分分工與角色。對(duì)于僅從事一般日常工作，為犯罪活動(dòng)提供報(bào)銷、賬務(wù)處理、技術(shù)支持等輔助工作，領(lǐng)取固定工資的人員，相對(duì)情節(jié)較輕，可以考慮適用相對(duì)不起訴。但如果是核心崗位的財(cái)務(wù)、技術(shù)等人員，積極實(shí)施犯罪行為，對(duì)犯罪的發(fā)生起到關(guān)鍵作用，一般不考慮適用相對(duì)不起訴。

（3）涉案人員如果為公司的法定代表人、股東等高層管理人員，通常在犯罪中充當(dāng)重要角色，原則上不適用相對(duì)不起訴。

2.考慮此類案件的特殊性和刑事政策導(dǎo)向，應(yīng)充分鼓勵(lì)犯罪嫌疑人退贓，對(duì)于能夠完全退賠被害人損失的嫌疑人要給予更大的從輕空間。

（六）妨害公務(wù)罪

實(shí)踐中大量妨害公務(wù)案件情節(jié)較輕，以不起訴處理更為合理。

1.相對(duì)不起訴的基本標(biāo)準(zhǔn)可通過被阻礙執(zhí)行公務(wù)的人員傷情來把握，致使1人輕微傷或未構(gòu)成輕微傷的可以認(rèn)為情節(jié)較輕。

2.限制適用情形：雖然造成的人員傷害較小，符合上述基本標(biāo)準(zhǔn)，但如果犯罪嫌疑人存在煽動(dòng)群眾阻礙依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)等行為，或者造成群體性事件等惡劣社會(huì)影響的，則不應(yīng)再適用相對(duì)不起訴。

*本文系2021年最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)研究”的成果。

**北京市海淀區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長、二級(jí)高級(jí)檢察官[100089]

***北京市海淀區(qū)人民檢察院第九檢察部負(fù)責(zé)人[100089]

****北京市海淀區(qū)人民檢察院第九檢察部檢察官助理[100089]

[1] 參見魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016年第4期。

[2] 史衛(wèi)忠、王佳：《未成年人刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考》，《人民檢察》2017年第22期。

[3] 參見彭東、張寒玉：《檢察機(jī)關(guān)不起訴工作實(shí)務(wù)》，中國檢察出版社2005年版，第76頁。

[4] 參見唐若愚：《酌定不起訴若干問題研究》，《人民檢察》2003年第1期。

[5] 實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛案件主要為酒駕類危險(xiǎn)駕駛案件，所以本文僅針對(duì)酒駕案件展開討論。